overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/2309/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2024 року смт. Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лукінової К.С.

за участю секретаря судового засідання Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи сповіщена належним чином, надала суду письмову заяву, в якій просила проводити розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи судом сповіщений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, через що справа підлягає заочному розгляду на підставі наявних в ній доказів та документів.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не з`явився, не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 280 ЦПК, суд, -

ухвалив:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання - підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.С. Лукінова
справа № 563/1258/22
У Х В А Л А
про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
12 грудня 2024 року м. Корець
Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши матеріали справи за поданням старшого державного виконавця Корецького відділу державної виконавчої служби в Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про привід боржника ОСОБА_1 , -
в с т а н о в и в:
Старший державний виконавець Корецького відділу державної виконавчої служби в Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Богуш Р. звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про привід боржника ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Подання про привід боржника відповідає вимогам ст.438 ЦПК України, підстави для залишення подання без руху відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 438 ЦПК України, -
у х в а л и в:
Прийняти до розгляду подання старшого державного виконавця Корецького відділу державної виконавчої служби в Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про привід боржника ОСОБА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Н.А. Загородько
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2444/24

Провадження № 2/348/1108/24

11 грудня 2024 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Бурдун Т.А.

за участю секретаря судового засідання Лейб`юк Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Надвірна в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,представник позивача - адвокат Брайляк Емільяна Ярославівна, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Брайляк Е.Я., звернулася до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач ОСОБА_1 та її представник-адвокат Брайляк Е.Я. у судове засідання не з`явилися, представник позивача подала до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, не заперечувала щодо проведення заочного розгляду справи (а.с. 28).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явився, про місце, день та час слухання справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток за місцем проживання, вказаним в позовній заяві та шляхом направлення оголошення про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування), місце знаходження чи місце роботи якого невідоме на сайті Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 07.11.2024 року, про причини неявки до суду не повідомив, відзиву не подав. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, тому зі згоди сторони позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.280, 281 ЦПК України.

На підставі викладеного,

керуючись ст. ст. 223 ч. 4, 280 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бурдун
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4925/24 Номер провадження 22-ц/814/3930/24Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А.М. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

10 грудня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Кузнєцової О.Ю., Одринської Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Бибик Володимир Анатолійович,

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 вересня 2024 року (повний текст рішення складено 10 жовтня 2024 року)

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення розміру часток співвласників,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Бибик Володимир Анатолійович, на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 вересня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 09 січня 2025 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:В.П. Пікуль О.Ю. Кузнєцова Т.В. Одринська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/8051/24
УХВАЛА

11.12.2024

Суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1714,28грн.,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2024 року КП «ЖКС «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1714,28грн.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС «Вузівський» посилається на те, що у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.11.2024 року перед комунальним підприємством у розмірі 41602651,35 грн.

Таким чином, представник КП «ЖКС «Вузівський» зазначає, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити судовий збір.

При цьому, представником КП «ЖКС «Вузівський» надано довідку, зі змісту якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення, станом на 01.11.2024 року перед комунальним підприємством у розмірі 41602651,35 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. С. Петренко
Справа № 211/7298/24
Провадження № 2-н/211/1145/24
С У Д О В И Й Н А К А З
12 грудня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору суму 302 ( триста дві ) гривні 80 коп. з подальшим перерахуванням на рахунок № НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий дім».
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.О. Сарат
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч.3-5 ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20___р.
Суддя Н.О. Сарат
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Справа № 390/2069/24
Провадження № 2-н/390/133/24
Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" грудня 2024 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 5077 грн 99 коп. та судового збору у розмірі 302,80 грн.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.141, 161, 163, 167, 168, 172 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його примірник стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя О.О.Квітка
Судовий наказ набрав законної сили «____» _____________20___ року.
Суддя ______________ ______ О.О. Квітка_____
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _____________20___ року.
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 388/886/24
провадження № 2/388/316/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.12.2024м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Степанов С.В.,

при секретарі Лященко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Галковське» до ОСОБА_1 , сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОРЯ» про визнання недійсним договору оренди землі, -

В И Р І Ш И В:

Позов Фермерського господарства «Галковське» до ОСОБА_1 , сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОРЯ» про визнання недійсним договору оренди землі - задовільнити.

Визнати недійсним договір оренди землі від 25 січня 2024 року, укладений між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «ЗОРЯ» (ідентифікаційний код в ), на підставі якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень зареєстровано 26 січня 2024 року за сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «ЗОРЯ» право оренди щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:5625 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 219) за номером запису про інше речове право 53510405.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Фермерського господарства «Галковське» витрат на сплачений судовий збір, що становить 1514 (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять) гривень.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОРЯ» на користь Фермерського господарства «Галковське» витрат на сплачений судовий збір, що становить - 1514 (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 діб з моменту проголошення ( у випадку проголошення неповного рішення з моменту виготовлення рішення у повному обсязі) до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області.

Текст рішення у повному обсязі буде виготовлений до 17.12.2024.

Суддя С.В. Степанов
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/8252/24
У Х В А Л А

12.12.2024 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду передано цивільну справу за вказаною позовною заявою.

Дана позовна заява, що передані на розгляд судді, подані з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесені до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відтак, за вказаним позовом слід відкрити провадження у цивільній справі, а справу розглядати за правилами загального провадження. Призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 274 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 13.02.2025 о 15-00 год та розглядати за правилами загального позовного провадження у залі судових засідань Виноградівського районного суду Закарпатської області (м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24).

У підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 191 ЦПК України відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі:

- надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кашуба
Справа № 523/7723/23
Провадження №2-во/523/296/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2024 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №16, в місті Одесі, заяву представника Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» Дитинчук Вікторії Миколаївни про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Суворовським районним судом м.Одеси було видано Акціонерному товариству «ЮНЕКС БАНК» виконавчий лист по справі № 523/7723/23 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 у розмірі 25 673,31 грн та судовий збір у розмірі 1 626,50 грн.

06 грудня 2024 року представник заявника Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» Дитинчук Вікторія Миколаївна звернулася з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, оскільки в резолютивній частині виконавчого листа не вірно зазначено дату видачі виконавчого листа, а саме 14.12.2024 року, замість фактичної дати видачі виконавчого листа. Внесену заяву представник заявника обґрунтовує тим, що зазначена описка унеможливлює належне виконання даного рішення.

Заяву про виправлення описки розглянуто за відсутності учасників справи.

Згідно ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що в у виконавчому листі по цивільній справі № 523/7723/23, при оформленні виконавчого листа було допущено описку, а саме не вірно зазначено дату видачі виконавчого листа, замість «14 лютого 2024 року», зазначено «14 грудня 2024 року».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у виконавчому листі.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» Дитинчук Вікторії Миколаївни про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі по цивільній справі № 523/7723/23 за позовом Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, зазначивши вірно дату видачі виконавчого листа «14 лютого 2024 року».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня підписання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 13.12.2024 року.

Суддя: