ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/18851/18

Провадження № 22-з/4820/294/24

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у справі № 686/18851/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2022 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, суд

в с т а н о в и в :

В провадженні Хмельницького апеляційного суду перебувала справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2022 року.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 20 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Колотило Яни Русланівни щодо закриття виконавчого провадження № 61453146, стягнуто з Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 496,20 грн.

Вказане судове рішення набрало законної сили з дня її прийняття.

05 грудня 2024 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції заяву в якій просить повернути сплачений ним судовий збір за подачу апеляційної скарги, при цьому заявник посилається, що згідно Рішення Конституційного Суду України від 13 травня 2024 року № 6-р (ІІ)/2024, визнано неконституційним положення Закону України «Про судовий збір» в частині справляння судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, постановлену за результатом розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця, тому сплачений ним судовий збір підлягає поверненню з урахуванням внесених змін до законодавства.

Дослідивши матеріали заяви про повернення судового збору та наявні матеріали справи, колегія суддів доходить висновку про відсутність правових підстав для повернення сплаченого судового збору з урахуванням такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Зазначений в ст. 7 Закону України «Про судовий збір» перелік підстав, за наявності яких сплачений судовий збір підлягає поверненню, є вичерпним

У своїй заяві ОСОБА_1 просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп, у зв`язку з внесенням змін до Закону України «Про судовий збір».

Колегія суддів зазначає, що 14 листопада 2024 року набрав чинності Закон № 4056-IX «Про внесення змін до Закону України "Про судовий збір" у зв`язку з Рішенням Конституційного Суду України від 13 травня 2024 року № 6-р(ІІ)/2024 щодо забезпечення принципу обов`язковості судового рішення», відповідно до якого судовий збір не справляється за подання апеляційної та касаційної скарг на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, або приватного виконавця під час виконання судового рішення.

Однак, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2022 року у справі за його скаргою на бездіяльність державного виконавця, надійшла до суду апеляційної інстанції у липня 2022 року.

Отже, на момент подання апеляційної скарги ОСОБА_1 були відсутні підстави для несплати ним судового збору, оскільки норма закону про яку зазначає заявник, набула чинності 14 листопада 2024 року, а згідно з ст 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії, також ст. 5 ЦК України, визначено, що акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Крім того, як вбачається зі змісту постанови Хмельницького апеляційного суду від 20 вересня 2022 року частково задовольняючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 судом апеляційної інстанції вирішено питання і щодо стягнення судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 496,20 грн.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що підстав для повернення ОСОБА_1 сплаченого судового збору не має, з урахуванням того, що сплачений ним судовий збір був стягнутий з Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на його користь, а тому в задоволенні заяви про повернення судового збору слід відмовити ще і з цієї підстави.

Посилання заявника, на невиконання виконавчого листа щодо стягнення на його користь судового збору та повернення його стягувачу, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки такі твердження заявника також не є підставою винесення судового рішення про повернення судового збору.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору в даній справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді А.М. Костенко Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова