Справа №403/70/22 провадження № 2/403/100/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 травня 2024 року с-ще Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (далі - ТОВ «Брайт Інвестмент»), треті особи: приватний виконавець Шмалько О.О. та приватний нотаріус Остапенко Є.М., про визнання таким, що не підлягає виконанню, вчиненого 23 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. виконавчого напису №218267, на підставі якого 02 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О. у межах виконавчого провадження №66798645 була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

17 травня 2024 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява, в якій вона зазначає про відкликання поданої нею позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та прохає суд повернути їй вказану позовну заяву.

Згідно п.п.2.3.3 п.2.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» в період з 24 липня 2021 року по 13 травня 2024 року автоматизований розподіл судових справ між суддями в Устинівському районному суді Кіровоградської області не здійснювався з огляду на припинення повноважень судді Атаманової С.Ю. у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку, на який її було призначено, та відсутністю у суді інших суддів для здійснення правосуддя.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 травня 2024 року цивільну справу передано на розгляд судді Атамановій С.Ю..

Вирішуючи питання про наявність підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 суддя керується наступними правовими нормами.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Станом на 20 травня 2024 року позовна заява ОСОБА_1 до розгляду з відкриттям провадженням у справі не приймалась та згідно положень ст.279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження не здійснювався.

Зі змісту поданої ОСОБА_1 до суду письмової заяви вбачається намір останньої відкликати позовну заяву, що є процесуальним правом позивача, передбаченим п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України, та відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (ч.3 ст.13 ЦПК України), згідно якого учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, враховуючи, що від позивача ОСОБА_1 до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надійшла письмова заява про відкликання поданої нею позовної заяви, приходжу до висновку про наявність підстав для постановлення ухвали про повернення ОСОБА_1 позовної заяви про визнання виконавчого напису №218267 від 23 червня 2021 року таким, що не підлягає виконанню, що жодним чином не обмежує її процесуальних прав, як позивача, в тому числі і на звернення до суду за захистом у разі, коли перестануть існувати обставини, що зумовили повернення вказаної заяви.

Керуючись ст.ст.12, 13, 43, п.3 ч.4 ст.185, ст.ст.258, 260, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Роз`яснити позивачу, що згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1 ..

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення) апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Суддя С.Ю.Атаманова