overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/6038/24
Провадження № 2/456/1738/2024
УХВАЛА

судового засідання

10 грудня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

за участю секретаря Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не з`явилися всі особи, які беруть участь у справі, хоча судом вчасно і належно були повідомлені про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім того, згідно ч. 9 ст. 3 ст. 223 ЦПК України у разі відкладення розгляду справи суд постановляє ухвалу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не з`явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Керуючись ст. 223, 258 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіна 14 січня 2025 року на 11:45 год., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Назар ЯНІВ
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 грудня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Никифоряка Л.П. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2024 року у справі за позовом Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2024 року позов Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодилось Комунальне підприємство «Павлоградтеплоенерго» та 04 листопада 2024 року подало апеляційну скаргу.

25 листопада 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до стаття 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Частиною третьою статті 368 ЦПК України встановлено, що розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 годину 20 хвилин 14 січня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.П. Никифоряк

Судді: А.В. Гапонов

Г.В. Новікова
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

12 грудня 2024 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув заяву:

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», місцезнаходження: просп.Свободи, 2-Г, літ.А, м.Київ, 04108;

боржник: ОСОБА_1 , місце проживання зазначене у позові: АДРЕСА_1 .

Представник заявника Тітов І.С. звернувся до суду з заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з боржниціна користь ТОВ «Київоблгаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 3650,00 грн.

Також просить стягнути з боржниці судові витрати в розмірі 268,40 грн, інфляційні втрати в сумі 24,93 грн, 3% річних в сумі 3,71 грн.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.11.2023 заяву про видачу судового наказу передано на розгляд Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Листом від 18.11.2024 справу надіслано, а 25.11.2024 вона надійшла до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до відповіді на запит суду від Переяславського відділу ДРАЦС у Бориспільському районі Київської області від 29.11.2024 №1975/30.9-32а, яка надійшла до суду 03.12.2024, ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу;

Згідно з п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись п. 1, 8 ч.1 ст.165 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д. В. Свояк
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/8579/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

12.12.2024 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 04 грудня 2024 року звернулось до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги, що отримані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи ОСОБА_1 .

08 грудня 2024 року до суду надійшла відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру про те, що зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , тобто на території Шевченківського району м. Полтави.

Пунктом 9 частини 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація свідчить про те, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника на території Шевченківського району міста Полтави, що віднесена до підсудності Октябрського равйонного суду м. Полтави, необхідно відмовити у видачі судового наказу, роз`яснивши стягувачу право звернення з заявою до суду з додержанням правил підсудності.

Керуючись ст.165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 .

Роз`яснити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» право звернення до Октябрського районного суду м. Полтави з додержанням правил підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.А.Самсонова
Справа № 302/1618/24
Номер рядка звіту 59
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

10.12.24 селище Міжгір`я Закарпатської області

Міжгірський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого, судді Пухальського С. В.,

за участю секретаря судового засідання Куруц В. І.,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє адвокат Рішко Сергій Іванович до Міжгірської селищної ради Хустського району Закарпатської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 05 листопада 2024 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Згідно поданих заяв, сторони просили розглядати підготовче судове засідання та справу по суті без їх участі.

Обставин, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до вимог частини 3 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно пункту 15 частини 2 статті 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 19 грудня 2024 року о 09 год 00 хв. у приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. В. Пухальський
Номер провадження № 2-н/521/2758/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2024 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі судді Тополевої Ю.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» здійснює ліцензійне постачання природного газу на об?єкт споживача, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до Правил постачання природного газу, що затверджені постановою НКРЕКП № 2496 від 30.09.2015 року (далі - Правила) та ст. ст. 6, 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» заявник зобов`язаний постачати природний газ на об`єкти побутових споживачів які використовують його (природний газ) для власних потреб, а споживачі зобов`язані здійснювати оплату за отриманий природний газ, згідно особового рахунку і встановлених тарифів.
В порушення вказаних норм, споживач оплату за спожитий природний не виконував у повному обсязі, у результаті чого, за особистим рахунком споживача утворилась заборгованість у розмірі 5 409,68 гривень.
Відповідно до ч. 3 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Враховуючи викладене, керуючись Правилами постачання природного газу, Законом Україну «Про житлово-комунальні послуги», ст. 526 ЦК України, ст. ст. 161-165 ЦПК України, суд
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 743/1540/24
Провадження №2/743/373/24
УХВАЛА

11 грудня 2024 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Кравчук М. В.

за участю секретаря: Воєдило О. В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в селищі Ріпки справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

08.11.2024 р. ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу передано головуючому судді 12.11.2024 р.

13.11.2024 р. надійшли відомості про зареєстроване місце проживання відповідача.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 18.11.2024 р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Проведення підготовчого засідання призначено на 11.12.2024 р.

09.12.2024 р. від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання, зареєстроване за вх. № ЕП-1310/24, з метою надання часу представнику для вивчення матеріалів справи, підготовки та подання відзиву, оскільки представник долучився до розгляду даної справи 05.12.2024 р.

Позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися. Повідомлені про день, час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З метою забезпечення принципу змагальності сторін суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача та відкладення у зв`язку з цим судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 240, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Відкласти судове засідання до 10 години 30 хвилин 06 січня 2025 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua/sud2528/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Кравчук
Справа № 206/5964/24
Провадження № 2/206/2138/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2024 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2024 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява.

14 листопада 2024 року на запит судді в порядку ч. 8 ст. 187 ЦПК України з Єдиного державного демографічного реєстру отримано відповідь про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

10 грудня 2024 року судом, на виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України, отримано повідомлення від Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст. ст. 185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 19, 175-180, 187, 260-261, 274-279 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження на 20 січня 2025 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, буд. 1-а, зал судових засідань №2).

Надати відповідачу строк на подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також іншим учасникам справи, у відповідності до ст. 191 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Надати позивачу строк в п`ять днів, з дня отримання відзиву на позов, подати відповідь на нього, а відповідачу надати строк в п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання на неї заперечень, у відповідності до ст. 199 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо стану розгляду справи на веб сторінці (http://sm.dp.court.gov.ua) на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
Провадження № 2-сз/686/52/24
УХВАЛА

13 грудня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору,

встановив:

04.12.2024 року до суду надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» Меркулової В.В. про часткове повернення сплаченого судового збору в сумі 1300,31 грн., посилаючись на те, що позивачем було подано заяву про зменшення позовних вимог, яка задоволена судом.

Згідно ст.7 ч.1 п.1 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно платіжного доручення АТ КБ «ПриватБанк» №BOJ62B3V3H від 22.09.2023 року вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3013,24 грн.

Рішенням суду від 21.10.2024 року по справі №686/27270/23, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, позов АТ КБ ПриватБанк» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1712,93 грн., а тому інша частина судового збору підлягає поверненню стороні позивача на підставі ст.7 ч.1 п.1 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задоволити заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору та повернути позивачу в частині судовий збір в сумі 1300 грн. 31 коп., сплачений ним згідно платіжного доручення АТ КБ «ПриватБанк» №BOJ62B3V3H від 22.09.2023 року.

Керуючись ст.ст. 255, 260 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 про повернення судового збору задоволити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» () в частині судовий збір в розмірі 1300 грн. 31 коп., сплачений ним згідно платіжного доручення АТ КБ «ПриватБанк» №BOJ62B3V3H від 22.09.2023 року.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» () в частині судовий збір в розмірі 1300 грн. 31 коп., сплачений ним згідно платіжного доручення АТ КБ «ПриватБанк» №BOJ62B3V3H від 22.09.2023 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Сергій Стефанишин