ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 621/1025/15-ц Головуючий суддя І інстанції Шахова В. В.
Провадження № 22-ц/818/3234/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Зінченко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу апеляційною скаргою ПАТ АБ «Укргазбанк» на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 08 липня 2024 року, у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича про звернення стягнення на майно боржника в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_2 на виконання виконавчого документу (виконавчого листа № 621/1025/15-ц) по цивільній справі № 621/1025/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення штрафу, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про визнання деяких пунктів договору недійсним, розірвання договору, стягнення грошової суми,

в с т а н о в и в :

До Зміївського районного суду Харківської області надійшло подання приватного виконавця Кудряшова Д.В. в якому останній просив суд:

надати дозвіл на примусову реалізацію майна боржника ОСОБА_1 , а саме:

- земельну ділянку 0,2500 га, кадастровий номер :01:002:0028, яка розташована: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯБ № 434519 від 08 червня 2007 року, виданого Тимченківською сільською радою та зареєстрованого у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 51;

- нежитлову будівлю магазин - кафе літ. «Б-2», загальною площею 428,10 кв.м., реєстраційний номер майна 26160135, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 ), як ФОП, на праві власності на підставі Рішення Господарського суду Харківської області від 24.12.2008 по справі № 15/449-08.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 08 липня 2024 року було відмовлено у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича про надання дозволу на реалізацію майна за рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 16 серпня 2023 року.

Суд виходив з того, що вимоги, які зазначив приватний виконавець не віднесені до предметної юрисдикції суду, не врегульовані цивільним процесуальним законодавством, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання.

ПАТ АБ «Укргазбанк» не погодився з вказаною ухвалою суду першої інстанції та в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Зміївського районного суду Харківської області в справі № 621/1025/15-ц, провадження № 6/621/76/24 від 08.07.2024р. Задовольнити подання Приватного виконавця ВО Харківської області Кудряшова Д.В. в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_2 на виконання виконавчого листа №621/1025/15-ц.

Зазначено, що Ухвала є такою, що прийнята з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права України внаслідок неповного вивчення судом першої інстанції фактичних обставин та матеріалів справи. Судом першої інстанції взагалі не з 'ясовані фактичні обставини Справи, що мають важливе значення для законного та справедливого розгляду справи, а помилкові висновки Суду першої інстанції, викладені в Ухвалі не відповідають фактичним обставинам Справи та порушують законні права та інтереси ПАТ АБ «Укргазбанк» як Кредитора і Позивача в справі № 621/1025/15-ц та як Стягувача в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_2 з огляду на наступне.

Також вказано, що Подання мотивовано тим, що у приватного виконавця на виконанні перебуває виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Зміївським районним судом Харківської області «28» вересня 2022 року, про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором № 167 від 30 липня 2007року в розмірі 146 014,88 доларів США станом на «15» грудня 2014 року.

Вищевказане майно (земельна ділянка та нежитлова будівля) є предметом іпотеки, на яке звернуто стягнення за рішенням суду.

Водночас, Законом України від 15 березня 2022 року № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» у зв`язку з російською військовою агресією проти України Верховна Рада України доповнила розділ VI «Прикінцеві положення» Закону України «Про іпотеку» пунктом 5-2 такого змісту:«5-2. У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону».

Отже, на час воєнного стану запроваджено законодавчі обмеження на реалізацію на електронних торгах предмету іпотеки, що належать фізичним особам та перебувають в іпотеці за споживчими кредитами.

ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», як Стягувач обґрунтовано вважає, що зазначені обмеження не мають підстав застосовуватись, оскільки позичальник та іпотекодавець використали кредитні кошти не за споживчим призначенням та через оформлення фізичної особи-підприємця використовують об`єкт іпотеки для здійснення підприємницької діяльності - як магазин-кафе та готель.

Оскільки приватний виконавець не має повноважень самостійно визначати, чи є вказане майно предметом іпотеки за споживчим кредитом, та вважає, що майно зареєстровано за боржницею не в установленому законом порядку, він, керуючись нормою статті 440 ЦПК України, звернувся до суду з поданням про встановлення порядку виконання рішення суду від 16.08.2022р. та звернення стягнення на майно боржниці

Зазначене відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали судді з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, або ухвалення іншого рішення

Суд першої інстанції помилково не надав належної уваги фактичним обставинам Справи, не дослідив належним чином матеріали справи, не з`ясував обставини, що мають значення для справи, оскільки як вбачається з висновків суду в даній справі - суд першої інстанції розглянув Справу в площині «предметної юрисдикції суду» та відмовив в задоволенні подання оскільки вимоги приватного виконавця не врегульовані цивільним процесуальним законодавством. Неправильно обраний спосіб захисту зумовлює ухвалення рішення про відмову в задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин

Даний висновок суду першої інстанції суперечить судовій практиці, вимогам приватного виконавця та фактичним обставинам справи, які були перевірені та встановлені судом (про що він зазначив в рішенні), оскільки приватний виконавець звернувся з даним поданням до суду першої інстанції для відновлення законності та

скасування виявлених наслідків порушень умов договору іпотеки, встановлених судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанції при розгляді справи № 621/1025/15-ц по суті позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 для відновлення своїх законних прав та інтересів добросовісного кредитора.

При розгляді справи суд має з`ясувати: чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права/інтересу позивача; чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права/інтересу у спірних правовідносинах. Якщо суд зробить висновок, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права/інтересу позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню. Проте, якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, але є ефективним та не суперечить закону, а закон або договір у свою чергу не визначають іншого ефективного способу захисту, то порушене право/інтерес позивача підлягає захисту обраним ним способом.

Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, відновлення становища, яке існувало до порушення (пункт 4 частини другої статті 16 ЦК України). Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Д.В. у поданні про встановлення порядку виконання рішення обґрунтував і зазначив обставини, які були в повному обсязі з`ясовані при розгляді Справи. Учасники цивільних відносин (сторони Договору іпотеки від 30.07.2007р.) «вживали право на зло», оскільки інструментарій (руйнування та перестроювання предмета іпотеки, ініціювання судових процесів для визнання договору іпотеки недійсним) використовувався учасниками для унеможливлення виконання законного та обґрунтованого рішення Зміївського районного суду Харківської області від 16.08.2022р. в справі № 631/1025/15-ц в частині звернення стягнення на предмет іпотеки і зумовив для Кредитора настання таких негативних наслідків. Отже, вважаємо, що обраний приватним виконавцем спосіб захисту прав Стягувача та встановлення порядку виконання рішення Суду від 16.08.2022р. шляхом надання дозволу на реалізацію предмету іпотеки є ефективним для захисту порушених прав/ інтересу ПАТАБ «Укргазбанк» як Стягувача/Кредитора.

Порушення прав та інтересів кредиторів при зазначених обставинах в аналогічних відносинах неодноразово були розглянуті Верховним Судом. В Постанові КЦС ВС від 10.02.2021 у справі № 754/5841/17 колегія суддів зазначила, що приватно-правовий інструментарій не повинен використовуватися учасниками цивільного обороту для уникнення сплати боргу (коштів, збитків, шкоди) або виконання судового рішення про стягнення боргу (коштів, збитків, шкоди), що набрало законної сили. Про зловживання правом і використання приватно-правового інструментарію всупереч його призначенню проявляється в тому, що: особа (особи) «використовувала/ використовували право на зло»; наявні негативні наслідки (різного прояву) для інших осіб (негативні наслідки являють собою певний стан, до якого потрапляють інші суб`єкти, чиї права безпосередньо пов`язані з правами особи, яка ними зловживає...

Враховуючи вищевикладене, апелянт вважає, що рішення (ухвала) суду першої інстанції від 08.07.2024р. про відмову в задоволенні подання приватного виконавця підлягає скасуванню, оскільки було прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права України (п.3,4 ч.1 ст. 376 ЦПК України) і при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи ( п.1 ч.1 ст. 376 ЦПК України), внаслідок чого судом були зроблені висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи і грубо порушують вимоги законодавства і права та інтереси ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК».

Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України перевірила законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У статті 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Вказаним вимогам ухвала суду першої інстанції відповідає.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції на мотивування своїх висновків вказав наступне.

Відповідно до ч. 10 ст. 440 ЦПК України, питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Розділом VI Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) ЦПК України передбачені підстави звернення, зокрема, учасників виконавчого провадження до суду для вирішення питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах. До такого переліку цивільним процесуальним законодавством не віднесені питання, пов`язані з наданням дозволу на реалізацію майна боржника. Натомість, таке питання Законом України «Про виконавче провадження», зокрема статтею 61, віднесене до компетенції відповідного органу (посадової особи), який здійснює примусове виконання відповідного судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, які доводами скарги не спростовуються.

16 серпня 2023 року згідно рішення Зміївського районного суду Харківської області у справі № 621/1025/15-ц позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення штрафу задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 167 від 30.07.2007 у розмірі 146014,88 (сто сорок шість тисяч чотирнадцять) дол. США 88 центів. станом на 15.12.2014, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 146014,88 дол. США 88 центів. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» штраф у сумі 500 (п`ятсот) грн. 00 коп. за невиконання умов Договору іпотеки №127 від 30.07.2007 р щодо страхування предмету іпотеки. Визнано нерухоме майно - нежитлову будівлю магазин-кафе літ. «Б-2», загальною площею 428,10 кв.м., реєстраційнй номер майна 26160135, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 , як ФОП, на праві власності на підставі Рішення Господарського суду Харківської області від 24.12.2008 по справі № 15/449-08, предметом іпотеки за Договором іпотеки № 127 від 30.07.2007. Звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок стягнення заборгованості за Кредитним договором № 167 від 30.07.2007 у розмірі 146014,88 (сто сорок шість тисяч чотирнадцять) дол. США 88 центів. станом на 15.12.2014, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 146014,88 дол. США 88 центів, а саме:

- земельну ділянку 0,2500 га, кадастровий номер :01:002:0028, яка розташована: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯБ №434519 від 08 червня 2007 року, виданого Тимченківською сільською радою та зареєстрованого у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №51, та нежитлову будівлю магазин-кафе літ. «Б-2», загальною площею 428,10 кв.м., реєстраційнй номер майна 26160135, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 , як ФОП, на праві власності на підставі Рішення Господарського суду Харківської області від 24.12.2008 по справі № 15/449-08, Звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок стягнення заборгованості за Кредитним договором № 167 від 30.07.2007 у розмірі 146014,88 (сто сорок шість тисяч чотирнадцять) дол. США 88 центів. станом на 15.12.2014, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 146014,88 дол. США 88 центів провести шляхом проведення електронного аукціону у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», визначивши ціну предмета іпотеки при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. В іншій частині позовних вимог в задоволенні первісного позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» витрати зі сплати судового збору у розмірі 28866 (двадцять вісім тисяч вісімсот шістдесят шість) грн. 65 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» витрати зі сплати судового збору у розмірі 37729 (тридцять сім тисяч сімсот двадцять дев`ять) грн. 40 коп. Вирішено питання щодо заходів забезпечення позову. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про визнання деяких пунктів договору недійсним, розірвання договору, стягнення грошової суми відмовлено в повному обсязі.

У частині першій статті 446 ЦПК України встановлено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

За правилами частин десятої-одинадцятої статті 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Тлумачення наведеної норми процесуального права свідчить про те, що норми ЦПК України, які врегульовують питання відкриття/відмови у відкритті провадження у справі, у таких справах не застосовуються, так як подання державного чи приватного виконавця негайно призначається до розгляду.

Отже, заява (подання державного/приватного виконавця) з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах, зокрема, про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, підлягає негайному розгляду без відкриття провадження у справі.

Зазначеного висновку дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 01 липня 2020 року у справі № 488/3753/17-ц (провадження № 61-17011сво19).

Як вбачається з матеріалів справи, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Д.В. звернувся до суду з поданням про надання дозволу на реалізацію майна боржниці ОСОБА_1 за рішенням суду, а саме: земельної ділянки та нежитлової будівлі.

Подання мотивовано тим, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Зміївським районним судом Харківської області 28 вересня 2022 року, про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором № 167 від 30 липня 2007 року в розмірі 146 014,88 доларів США станом на 15 грудня 2014 року.

Вищевказане майно (земельна ділянка та нежитлова будівля) є предметом іпотеки, на яке звернуто стягнення за рішенням суду.

Водночас, Законом України від 15 березня 2022 року № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Верховна Рада України доповнила розділ VI «Прикінцеві положення» Закону України «Про іпотеку» пунктом 5-2 такого змісту:«5-2. У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону».

Отже, на час воєнного стану запроваджено законодавчі обмеження на реалізацію на електронних торгах предмету іпотеки, що належать фізичним особам та перебувають в іпотеці за споживчими кредитами.

Тому, у суду дійсно відсутні законні підстави для задоволення такого подання приватного виконавця. При цьому ці правововідносини врегульовані вказаним вище законодавством, а тому для застосування інших норм процесуального права у даному випадку немає підстав. Наведені з цього приводу доводи скарги щодо ефективного застосування норм права наразі відсутні, ніщо натепер не свідчить про те, що воєнний стан має безстроковий характер. Усі відповідні рішення про воєнний стан мають конкретний строк, 90 днів, та ухвалюються Указом Президента України, який проходить перевірку відповідним рішенням Верховної Ради України у формі Закону. За такого законного порядку не можна вважати, що порушується принцип правової визначеності у питанні тимчасових заходів, пов`язаних з негативними наслідками для виконання рішення суду внаслідок введення воєнного стану, а також - право стягувача на виконання рішення суду. Крім того, у стягувача є право на звернення стягнення на інше майно, яке може належати боржникам.

Аргументи скарги щодо фраудаторного характеру правочину також залишились без підтвердження в матеріалах справи.

Суд розглянув подання та правильно визначився з характером правовідносин, які у даному випадку виникли, та з нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив обставини справи та наявні у справі докази, надав їм належну оцінку, у результаті чого ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права. Доводи скарги не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, то відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 08 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складений 12 грудня 2024 року.

Головуючий В.Б. Яцина

Судді колегія Ю.М.Мальований

О.Ю.Тичкова