Справа № 202/3044/23
Провадження № 2-ві/202/16/24
У Х В А Л А

про відмову у задоволені заяви про відвід

11 грудня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Ульянченко А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.11.2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Краматорської міської ради, Печерське УП ГУНП у місті Києві, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2024 року визначено суддю Бєльченко Л.А. для розгляду заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.11.2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Краматорської міської ради, Печерське УП ГУНП у місті Києві, про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2024 року (головуючий суддя Доценко С.І.) під час розгляду цієї справи позивачем ОСОБА_1 було заявлено відвід судді Доценко С.І. з тих підстав, що він не згодний з ухвалою суду про відмову в прийнятті доказів, поданих до суду 09.12.2024 року. Також заявник вважає, що суддя Доценко С.І. діє упереджено, допустивши до участі у розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами представника відповідача у справі ОСОБА_3 , який подав до суду заяву про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції.

Вважаючи заявлений судді Доценко С.І. відвід необґрунтованим, судом вирішення цього питання передано на розгляд іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.

Вислухавши заявника ОСОБА_4 , який підтримав заяву про відвід судді Донецко С.І. з підстав, зазначених вище, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (головуючий суддя Доценко С.І.) знаходиться справа №2-з/202/105/2024 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24.11.2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Краматорської міської ради, Печерське УП ГУНП у місті Києві, про позбавлення батьківських прав.

Під час судового засідання заявником ОСОБА_1 заявлено відвід судді Доценко С.І. у зв`язку з тим, що судом відмовлено в прийнятті доказів, поданих до суду 09.12.2024 року. Також заявник вважає, що суддя Доценко С.І. діє упереджено, допустивши до участі у розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами представника відповідача у справі ОСОБА_3 .

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Викладені Фельдманом О.В. підстави для відводу судді Доценко С.І., свідчать про незгоду с процесуальними рішеннями суду. Проте незгода сторони судового процесу з процесуальними діями (рішеннями) судді, не може бути підставою для відводу.

Інших підстав, що свідчать про упередженість або необ`єктивність судді Доценко С.І. під час розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід є необґрунтованою та відмовляє у задоволенні заяви про відвід судді Доценко С.І.

Керуючись ст. ст. 36, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.11.2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Краматорської міської ради, Печерське УП ГУНП у місті Києві, про позбавлення батьківських прав, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.