Справа № 393/568/24

УХВАЛА

11 грудня 2024 року селище Кам`янець

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ковалюх Василя Миколайовича про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення з останнього на свою користь заборгованості за договорами позики № 76638242, № 4349711 та кредитним договором № 07797-12/2023 на загальну суму 56256,76 грн, оскільки останній належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання згідно умов договорів. Також просить стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою судді від 04.11.2024 року було відкрито провадження в цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

10.12.2024 року від представника відповідача, адвоката Ковалюх В.М. через систему «Електронний суд» надійшов відзив в якому останній просив поновити строк на подання відзиву на позовну заяву та прийняти відзив на позовну заяву. В обґрунтування вимог зазначив, що відповідач не проживає за місцем реєстрації у зв`язку з воєнним станом в України, отримав ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви, лише 28.11.2024 року. Тобто строк для подачі відзиву пропущений відповідачем з поважних причин, тому може бути поновлений судом, а відзив прийнятий до розгляду.

Розглянувши вказане клопотання потрібно зазначити наступне.

Згідно із ч.7 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 4 ст.127 ЦПК України передбачено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Дане клопотання про поновлення строку на подання відзиву надійшло до суду з відповідним відзивом.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч.6 ст. 127 ЦПК України).

З метою реалізації процесуальних прав сторони відповідача, суд вважає доцільним задовольнити клопотання представника відповідача та поновити відповідачу пропущений процесуальний строк на подання відзиву.

Керуючись ст. 127, ст.ст.260-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ковалюх Василя Миколайовича про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на подання відзиву та прийняти відзив до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК