Справа № 202/8095/23
Провадження № 2/202/199/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

22 жовтня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді - Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голєва А.А.

представника позивача адвоката Хомича О.О.

представника відповідача адвоката Трушева О.П.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Хомича О.О. про повернення до стадії підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Шрамко Віолетта Вячеславівна, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Шрамко Віолетта Вячеславівна, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Представник позивача адвокат Хомич О.О. звернувся до суду із клопотанням про повернення до стадії підготовчого провадження, в якому просив викликати для допиту в якості свідка ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Посилався на те, що і позивач, і свідок є громадянами Ізраїлю, де 07.10.2023 спалахнула війна, у подальшому був оголошений надзвичайний стан. В Україні також введений воєнний стан, та свідки побоюються приїжджати в Україну, де б змогли надати покази в якості свідків в залі судового засідання. Оскільки допит та виклик свідків можливий тільки у підготовчому провадженні, просить суд повернутись до даній стадії та допитати в режимі відеоконференції зазначених в клопотанні осіб.

Представник відповідача адвокат Трушев О.П. просив відмовити у задоволенні клопотання, вважав дії представника позивача зловживанням своїми процесуальними правами та безпідставним затягуванням розгляду справи. Зазначав, що у підготовчому провадженні було достатньо часу для того, щоб зібрати всі докази та подати їх до суду, в тому числі і звернутись із клопотанням про допит свідка. Крім цього, звертав увагу, що представник позивача посилається на судову практику, яка є нерелевантною до наших правовідносин.

Суд, заслухавши думку представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 1 липня 2024 року закрито підготовче провадження.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Верховний Суд в постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Отже, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

У даному випадку представник позивача обґрунтовує доцільність повернення до стадії підготовчого провадження необхідністю допиту в якості свідків, зазначених у клопотанні осіб, проте суд звертає увагу, що стаття 83 ЦПК України визначає обов`язок позивача подати докази разом з поданням позовної заяви.

Також, дана стаття надає можливість позивачеві, у разі якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, повідомити про це суд письмово та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Під час підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, в тому числі визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

Суд, вважає, що представником позивача не доведено неможливість звернення до суду із клопотанням під час підготовчого провадження. Обставини, на які посилається представник позивача існували як на момент відкриття провадження, проведення підготовчого засідання, так і на час судового розгляду, тому підстави для задоволення клопотання, відсутні.

Керуючись ст. ст. 49, 51, 197 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Хомича О.О. про повернення до стадії підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Шрамко Віолетта Вячеславівна, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда