Справа № 451/691/24
Провадження № 2-1579/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2024 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Григор`єва К.О.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

24.05.2024 р. позивач звернувся до Радехівського районного суду Львівської області з позовною заявою до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди.

В обґрунтування позову вказано, що 01.06.2020 р. між ПрАТ «СК «Уніка» та ТОВ «Агробудівельний альянс «АСТРА» було укладено Договір добровільного страхування транспортних засобів№011071/4011/0000001.

Як вбачається з постанови Радехівського районного суду Львівської області по справі №451/799/21 від 09.06.2021 р. ОСОБА_1 21.05.2021 р. о 10 год. 25 хв. на а/д Київ Чоп 546 км 800 м керуючи т/з ВАЗ 21099 н.з. НОМЕР_1 не був уважний, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати т/з та безпечно керувати ним, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з т/з Камаз 52838ТС під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався по своїй смузі, після чого внаслідок інерційного руху такий відбився та допустив зіткнення з т/з OPEL Vivaro н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , що зупинився позаду нього, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, та завдано матеріальних збитків, чим порушив п.1.5, 2.3.б, 12.1 ПДР України, своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст..124 КУпАП. На розгляд матеріалів адміністративної справ в суді правопорушник ОСОБА_1 з`явився, вину визнав, погодився з обставинами, які викладені в протоколі БД №040830 від 21.05.2021 р. ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 грн. в дохід держави. Дана постанова не була оскаржена та набрала законної сили 22.06.2021 р.

Внаслідок ДТП застрахованому т/з OPEL Vivaro н.з. НОМЕР_2 було завдано механічних пошкоджень. Страхувальник зазнав матеріального збитку.

21.05.2021 р. потерпілий від ДТП звернувся до страховика ПрАТ «СК «Уніка» з заявою №00429908 про подію з ознаки страхового випадку згідно договору КАСКО №011071/4011/0000001. Для встановлення характеру та розміру шкоди було проведено огляд застрахованого автомобіля, про що складено Протокол огляду транспортного засобу. Відповідно Рахунку ТОВ «Ілта Львів» №7316 від 21.05.2021 р. вартість відновлювального ремонту КТЗ OPEL Vivaro н.з. НОМЕР_2 складає 179899,20 грн. Відповідно Ремонтної калькуляції системи Audatex №00429908 від 08.09.2021 р. вартість відновлювального ремонту КТЗ OPEL Vivaro н.з. НОМЕР_2 складає 181743,25 грн. Як вбачається зі страхового акту №00429908 від 09.09.2021 р. виконуючи взяті на себе зобов`язання по договору, страховиком ПрАТ «СК «Уніка» прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування за договором в розмірі 179899,20 грн., шляхом безготівкового перерахування на рахунок ТОВ «Ілта Львів», що підтверджується платіжним дорученням №245507 від 10.09.2021 р. ПрАТ «СК «Уніка» виконало свої зобов`язання перед страхувальником, згідно умов договору страхування.

На момент скоєння ДТП водій автомобіля ВАЗ 21099 д.р.н. НОМЕР_1 був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПрАТ СК «ІНТЕР-ПОЛІС» №АР1175113 з лімітом відповідальності за шкоду життю та здоров`ю у розмірі 260000,00 грн., лімітом за шкоду майну 130000,00 грн. та франшизою 1000,00 грн. Оскільки позивачем здійснено виплату страхового відшкодування, він звернувся до ПрАТ СК «ІНТЕР-ПОЛІС» 16.09.2021 р. з заявою №30911 на виплату страхового відшкодування.

Сума страхового відшкодування, що підлягає сплаті відповідачем розрахована наступним чином: загальна вартість відновлювального ремонту автомобілю OPEL Vivaro н.з. НОМЕР_2 складає 179899,20 грн.; страхова сума за договором 446160,00 грн.; сума виплаченого страхового відшкодування ПрАТ «СК «Уніка» - 179899,20 грн.; сума відшкодована ПрАТ СК «ІНТЕР-ПОЛІС» - 129000,00 грн.; решта що підлягає відшкодуванню безпосередньо відповідачем (179899,20 129000,00) = 50899,20 грн.

До ПрАТ СК «Уніка» перейшло право вимоги до відповідача в порядку суброгації.

З метою досудового врегулювання спору відповідачеві 25.01.2022 р. було направлено досудову вимогу №30911 (вих.№3228/1-2), однак погашення заборгованості в досудовому порядку проведено не було.

В зв`язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача в порядку суброгації на користь ПрАТ «СК «Уніка» в якості відшкодування завданої майнової шкоди кошти в розмірі 50899,20 грн., витрати по сплаченому судовому збору покласти на відповідача.

27.05.2024 р. ухвалою судді матеріали даної цивільної справи було передано на розгляд до Обухівського районного суду Київської області за підсудністю.

Ухвалою судді від 10.06.2024 було прийнято до свого провадження дану цивільну справу та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

26.09.2024 р. до суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Круглової О.О. надійшов відзив на позовну заяву в якому зазначено, що вартість ремонту автомобіля з урахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати. Рахунок-фактура №7316 від 21.05.2021 р. вартість без ПДВ становить 149916,00 грн., вартість з ПДВ 179889,20 грн. Вважає, що позивачем надано некоректний розрахунок страхового відшкодування. В зв`язку з цим просить поновити відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву, в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 26.09.2024 було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

07.10.2024 р. до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що ПрАТ «СК «Уніка» відповідно платіжного доручення №245507 від 10.09.2021 р. перераховано страхове відшкодування за договором КАСКО, безпосередньо на рахунок станції технічного обслуговування виконавця відновлювального ремонту транспортного засобу OPEL Vivaro н.з. НОМЕР_2 , ТОВ «Ілта Львів» у розмірі 179899,20 грн., а не на рахунок потерпілої особи чи її представника. Доводи представника відповідача є не обґрунтованими по відношенню по суті спору. З наведеного вбачається, що позовна заява обґрунтована, а позовні вимоги відповідають нормам чинного законодавства.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в своїй заяві просив суд розглядати справу за його відсутності за наявними у справі доказами, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та задовольнити.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, представник відповідача в своїй заяві просила розгляд справи провести без участі відповідача та його представника, щодо задоволення позовних вимог заперечують з підстав наведених у відзиві на позовну заяву.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 3ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 21.05.2021 р. о 10 год. 25 хв. на а/д Київ Чоп 546 км 800 м керуючи т/з ВАЗ 21099 н.з. НОМЕР_1 не був уважний, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати т/з та безпечно керувати ним, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з т/з Камаз 52838ТС під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався по своїй смузі, після чого внаслідок інерційного руху такий відбився та допустив зіткнення з т/з OPEL Vivaro н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , що зупинився позаду нього, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, та завдано матеріальних збитків, чим порушив п.1.5, 2.3.б, 12.1 ПДР України, своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст..124 КУпАП. Відповідно до постанови Радехівського районного суду Львівської області від 09.06.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. (а.с.29-30)

Автомобіль OPEL Vivaro н.з. НОМЕР_2 , страхувальником якого є ТОВ «Агробудівельний альянс «АСТРА» станом на 21.05.2021 р. було застраховано в ПрАТ «СК «Уніка», згідно Договору добровільного страхування транспортних засобів №011071/4011/0000001 від 01.06.2020 р., термін дії з 16.06.2020 р. по 15.06.2021 р. (а.с.13-23)

В результаті ДТП застрахованому автомобілю OPEL Vivaro н.з. НОМЕР_2 було завдано механічних ушкоджень, а страхувальник ТОВ «Агробудівельний альянс «АСТРА» зазнав матеріальних збитків.

21.05.2021 р. ТОВ «Агробудівельний альянс «АСТРА» звернулося до ПрАТ «СК «Уніка» з заявою №00429908 про подію з ознаками страхового випадку згідно договору КАСКО №011071/4011/0000001. (а.с.31-32)

25.05.2021 р. оцінювачем ОСОБА_4 було оглянуто автомобіль OPEL Vivaro н.з. НОМЕР_2 , про що складено протоколи огляду транспортного засобу з детальним описом пошкоджень отриманих вказаним автомобілем в наслідок ДТП. (а.с.37-40)

З Рахунку ТОВ «Ілта Львів» №7316 від 21.05.2021 р. вбачається, що вартість відновлювального ремонту КТЗ OPEL Vivaro н.з. НОМЕР_2 складає 179899,20 грн. (а.с.41-42)

Відповідно до Ремонтної калькуляції системи Audatex №00429908 від 08.09.2021 р. вартість відновлювального ремонту КТЗ OPEL Vivaro н.з. НОМЕР_2 складає 181743,25 грн. (а.с.43-48)

09.09.2021 р. було складено страховий акт №00429908 згідно якого страхове відшкодування становить 179899,20 грн., шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок ТОВ «Ілта Львів» (а.с.49)

16.09.2021 р. ПрАТ «СК «Уніка» звернулося до ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» з заявою №30911 на виплату страхового відшкодування в якій просив здійснити відшкодування шкоди в розмірі 179899,20 грн. (а.с.52)

З копії платіжного доручення №245507 від 10.10.2023 р. вбачається, що ПрАТ «СК «Уніка» перерахувала ТОВ «Ілта Львів» страхове відшкодування зр. дор. №011071/4011/0000001 від 01.06.2020 р., в сумі 179899,20 грн. (а.с.51)

Як зазначено позивачем у позові ПрАТ СК «ІНТЕР ПОЛІС» перерахувало страхове відшкодування на рахунок ПрАТ «СК «Уніка» у розмірі 129000,00 грн.

З розрахунку вказано в позові вбачається, що сума страхового відшкодування, що підлягає сплаті відповідачем становить: загальна вартість відновлювального ремонту автомобілю OPEL Vivaro н.з. НОМЕР_2 складає 179899,20 грн.; страхова сума за договором 446160,00 грн.; сума виплаченого страхового відшкодування ПрАТ «СК «Уніка» - 179899,20 грн.; сума відшкодована ПрАТ СК «ІНТЕР-ПОЛІС» - 129000,00 грн.; залишок, що підлягає відшкодуванню безпосередньо відповідачем (179899,20 129000,00) = 50899,20 грн.

25.01.2022 р. ПрАТ «СК «Уніка» звернулося до ОСОБА_1 з досудовою вимогою №30911, в якій просило сплатити 57349,20 грн. (а.с.53-54)

Вимога ПрАТ «СК «Уніка» не була задоволена ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 4 ст.81 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст.1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки (діяльністю, пов`язаною з використанням, зберіганням або утриманням ; транспортних засобів, механізмів та обладнання та ін.), відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом. Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов`язана відшкодувати її на загальних підставах. Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, сприяла недбалість її власника (володільця), шкода завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об`єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому використанні, так і при мимовільному прояві їх шкідливих властивостей.

Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України передбачено, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Ст.12 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Відповідно до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

П.1 ч.2 ст.22 ЦК України встановлено, що реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусила зробити для відновлення свого порушеного права.

Ч.2 ст.1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визнається відповідно до реальності вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно ст.993 ЦК України та ст..108 ЗУ «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Заперечення проти позову викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву, суд вважає надуманими, оскільки ПрАТ «СК «Уніка» згідно платіжного доручення №245507 від 10.09.2021 р. перерахувало страхове відшкодування за договором КАСКО, безпосередньо на рахунок станції технічного обслуговування виконавця відновлювального ремонту транспортного засобу OPEL Vivaro н.з. НОМЕР_2 ТОВ «Ілта Львів» у розмірі 179899,20 грн., а не на рахунок потерпілої особи чи її представника. Відповідно розмір відшкодування вирахувано з ПДВ.

Згідно зі ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу , який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно зі ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст.64 Конституції України право на звернення до суду за захистом своїх прав і свобод не підлягає обмеженню. Дане право гарантоване усім фізичним та юридичним особам, права і свободи чи інтереси яких порушені, невизнані або оспорені.

За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Зокрема, ч. 4 ст. 12 ЦПК України передбачено, що суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє учасникам судового процесу здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та доведені належними і допустимими доказами, а тому позов підлягає задоволенню, та стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача суми шкоди, завданої внаслідок ДТП в розмірі 50899,20 грн.

Враховуючи, що суд задовольняє заявлений позов в повному обсязі, судові витрати, понесені позивачем у вигляді сплати судового збору в сумі 3028, 00 гривень, відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4, 10, 76, 81, 141, 259, 264-265, 268, 273 ЦПК України, ст.ст. 993,1187,1192 ЦК України, ст. 1191 ЦК України та п. «в» ст.38.1.1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 в порядку суброгації на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» у якості відшкодування завданої майнової шкоди кошти в розмірі 50899 (п`ятдесят тисяч вісімсот дев`яносто дев`ять) грн. 20 коп. за такими реквізитами (отримувач ПрАТ «СК «Уніка» ; IBAN НОМЕР_3 в АТ «Райффайзен Банк Аваль»; МФО 380805.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» сплачений судовий збір в сумі 3028 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.М. Зінченко