Провадження № 2/554/869/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2024 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шевської О.І.

представника позивача - Шумейко Я.В.

представника відповідача ОСОБА_1

представника відповідача Кузьменко Н.В.

розглянувши клопотання представника позивача про призначення авто-товарознавчої експертизи у справі за позовною заявою представника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська Автомобільна Корпорація», Приватного акціонерного товариства «Харків-Авто» про захист прав споживачів, визнання недійсними положень договору, стягнення неустойки і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Державного реєстратора Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області Зеленого Валентина Вікторовича, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особи: П`ята Харківська державна нотаріальна контора, Харківська міська рада, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович про визнання права власності в порядку спадкування, визнання незаконних дій державного реєстратора з зобов`язанням Крисинської сільської ради Богодувського району Харківської області внести до Державного реєстру речових прав запис про скасування державної реєстрації прав власності, витребування майна з чужого незаконного володіння зі скасуванням державної реєстрації прав власності.

Від представника позивача надійшло клопотання про призначення авто-товарознавчої експертизи. Вказав, що позивач вважає, що проведення гарантійного ремонту автомобіля позивача було проведено зі значною затримкою з вини відповідача, для підтвердження факту затримки вважає за необхідне призначити експертизу, оскільки на його думку висновок експертизи буде доказом та підвередить позовні вимоги позивача.

Представник позивач клопотання підтривав та просив його задовольнити.

Представники відповідачів в судовому засіданні вказали, що заперечують проти задоволення клопотання та призначення експертизи.

Вирішуючи заявлене клопотання суд виходить з наступного.

Положеннями п. 4 ч. 5ст. 12 ЦПК України визначено, що суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Однак для встановлення обставин щодо строків, протягом яких проводився або мав проводитися гарантійний ремонт, не потрібно спеціальні знання інших знань ніж право, бо саме поняття строку проведення гарантійного ремонту, порядок його проведення та початок обчислення строку встановлено та регулюється виключно нормами права.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ст. 76 ЦПК України).

Згідно положенняст. 104 ЦПК Українисуд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Беручи до уваги предмет та підставу позову, зважаючи на те, що питання поставлені позивачем не потребують знань інших від права, суд вважає за необхідне відмовити у задоволення клопотання про прозначення експертизи..

Керуючисьстаттями 102-109 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи у справі за позовною заявою представника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська Автомобільна Корпорація», Приватного акціонерного товариства «Харків-Авто» про захист прав споживачів, визнання недійсними положень договору, стягнення неустойки і моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя О.І.Шевська