12.12.2024 Провадження по справі № 2/940/468/24

РІШЕННЯ

Іменем України

12 грудня 2024 року Тетіївський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мандзюка С.В.

за участю секретаря судових засідань Мудрик Н.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Тетієві цивільну справу за Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

встановив:

Моторне (транспортне) страхове бюро України (надалі МТСБУ) звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на їхню користь в порядку регресу суму сплаченого відшкодування, пов`язаного з регламентною виплатою, у розмірі 9177,68 грн., витрати на встановлення розміру збитку та збір документів у розмірі 1380,00 грн. ,та витрати, понесені зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Позовна заява мотивована тим, що 05.07.2021 сталась дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю колісного транспортного засобу марки «Jaguar ХЕ JT2», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та колісного транспортного засобу марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 04.10.2021 у справі №760/17703/21 винуватою у вищевказаній ДТП визнано ОСОБА_1 .

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована, відтак потерпілий ОСОБА_2 звернувся до позивача із повідомленням про ДТП та заявою про виплату йому страхового відшкодування.

Позивач МТСБУ здійснило потерпілому ОСОБА_2 регламентну виплату із страхового відшкодування в розмірі 9177,68 грн. Крім того, МТСБУ сплатило послуги за експертне дослідження, збір документів та врегулювання страхового випадку у справі №77302 на користь ФОП ОСОБА_3 в розмірі 1380,00 грн.

За таких обставин, як зазначено у позові, відповідно до положень ст. 1191 ЦК України та п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ має право зворотної вимоги до відповідачки ОСОБА_1 , як винної особи, в межах суми регламентної виплати.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 23.08.2024 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачки ОСОБА_1 тричі надсилались ухвала про відкриття провадження, копія позовної заяви з доданими до неї копіями документів, які повернулися до суду не врученими з відміткою Укрпошти про причини повернення: «за закінченням терміну зберігання».Крім того, відповідачка ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Верховний Суд у постанові від 23 січня 2023 року у справі № 496/4633/18 зазначив: «Отже, листи, що повернулися з відміткою довідкою поштового відділення про причину повернення «за закінченням терміну зберігання» або «інші причини», є належно врученими. Звісно ж, за умови, що їх було направлено на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (щодо юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) або на адресу місця реєстрації (щодо фізичних осіб) чи на адресу, самостійно зазначену стороною як адреса для листування».

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відтак, оскільки ухвала про відкриття провадження та копія позовної заяви з доданими до неї копіями документів були направлені відповідачу за його зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання листом рекомендованою кореспонденцією, суд в достатній мірі виконав обов`язок щодо повідомлення відповідача про розгляду справи.

Враховуючи, що судом вжито всіх можливих і розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи та з огляду на неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності до частини 5 статті 279 ЦПК України.

Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового та майнового права та інтересу.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 05 липня 2021 року в м. Київ по вул. Василенка, 5, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Jaguar XE JT2, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження обох транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 04.10.2021 у справі №760/17703/21, яка набрала законної сили 28.10.2021, ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн. (а. с. 9-10).

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню.

Відповідно до централізованої бази даних МТСБУ, на дату скоєння ДТП транспортний засіб марки «Jaguar ХЕ JT2», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 , не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а. с. 15 зворотна сторона).

Водночас, транспортний засіб марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 , на дату ДТП був забезпечений полісом ЕР-202063633 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а. с. 15).

07.07.2021 потерпілий ОСОБА_2 повідомив МТСБУ про дорожньо-транспортну пригоду та відповідно до статті 35 та пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» подав заяву від 07.07.2021 про здійснення відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а. с. 11, 12).

Відповідно до наказу МТСБУ про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, розмір регламентної виплати становить 9177,68 грн., які 15.11.2021 МТСБУ перерахувало потерпілому ОСОБА_2 згідно платіжної інструкції № 1106947 від 15.11.2021 (а. с. 22, 23).

Крім того, згідно з платіжною інструкцією № 1106552 від 09.11.2021, МТСБУ сплатило на користь ФОП ОСОБА_3 послуги за експертне дослідження, збір документів та врегулювання страхового випадку по справі № 77302 у розмірі 1380,00 грн. (а. с. 19).

З метою досудового врегулювання спору, МТСБУ на адресу відповідачки надіслало вимогу від 16.11.2021 № 3-01-б/41147 щодо компенсації у добровільному порядку витрат у розмірі 10557,68 грн. (а. с. 20).

Надаючи правову оцінку встановленим фактам і правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Частинами 1 та 2 ст. 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на наведені вище норми права, встановлені фактичні обставини справи, враховуючи, що відповідачка ОСОБА_1 на дату вчинення дорожньо-транспортної пригоди не мала чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, її провина у вчиненні ДТП встановлена постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 04.10.2021 у справі № 760/17703/21, МТСБУ відповідно до вимог статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснило регламентну виплату потерпілому у дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_2 , також сплатило послуги за експертне дослідження, збір документів та врегулювання страхового випадку, суд дійшов висновку, що МТСБУ має право зворотної вимоги до відповідачки у порядку ч. 1 ст. 1191 ЦК України, а тому позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до відповідачки ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ст. 264 ЦПК України суд під час ухвалення рішення вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як встановлено судом, позивач поніс судові витрати у вигляді судового збору за подання позовної заяви в розмірі 3028,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 982157 від 03.06.2024 (а. с. 1).

Отже, понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 3028,00 грн. підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача відповідно до ст. 141 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 10, 12, 76, 81, 141, 142, 264-268, 354 ЦПК України, статтями 1194 ЦК України, статтями 38, 41 Закону України статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

вирішив:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, , адреса: Русанівський бульвар, 8, м. Київ, 02154, суму сплаченого відшкодування, пов`язаного з регламентною виплатою, у розмірі 9177 (дев`ять тисяч сто сімдесят сім) гривень 68 копійок, понесені витрати на встановлення розміру збитку та збір документів у розмірі 1380 (одна тисяча триста вісімдесят) гривень 00 копійок, та понесені судові витрати у виді судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя С.В.МАНДЗЮК