overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 грудня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів : Максюти Ж.І., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2024 року в цивільній справі номер 188/1068/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання,-

заслухавши доповідь судді Космачевської Т.В.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої від нещасного випадку на виробництві задоволено частково.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», подав апеляційну скаргу.

18 листопада 2024 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Сторонам направлено копії ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись статтями 365, 366, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 січня 2025 року о 13 годині 40 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: місто Дніпро, вул. Харківська, 13.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1256/23
Провадження № 2/475/361/23
У Х В А Л А

12.12.2024смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді : Єгорової Н.І. ,

при секретарі : Маковецької Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Доманівської селищної ради, третя особа на стороні відповідача- ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справаза позовом ОСОБА_1 до Доманівської селищної ради, третя особа на стороні відповідача- ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним .

Ухвалою суду від 23.10.2024 провадження по справі зупинено на час проведення судової судово-технічної експертизи.

05.12.2024 Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України повернув справу №475/1256/23 разом з клопотанням про надання додаткових матеріалів і зразків .

Згідно з ч. 1ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи,що обставини, які викликали зупинення провадження у справі змінилися, суд вважає за необхідне провадження по справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Доманівської селищної ради, третя особа на стороні відповідача- ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, , - поновити.

Призначити розгляд цивільної справи на 17.12.2024 о 10:15 годині, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. І. Єгорова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа № 495/10785/24

Номер провадження 2/495/4994/2024

05 грудня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першої Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Першої Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини.

Вказана заява підлягає поверненню з огляду на наступне.

За нормою п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Як вбачається з офіційного веб-поратлу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, до суду 12.11.2024 року, надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Першої Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини, справа №495/10206/24. У вказаних справах не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене встановлено, що позовна заява підлягає поверненню заявнику, відповідно до положень п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя О.О. Боярський
Справа № 279/7235/24
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12.12.2024 року м.Коростень, Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А., з секретарем Хомутовською М.А. в підготовчому судовому засіданні по цивільній справі №279/7235/24 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Коростенської міської ради, третя особа: Перша Коростенська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Коростенської міської ради, третя особа: Перша Коростенська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились. Про день та місце його проведення повідомлені належним чином, позивач та представник відповідача клопотали про розгляд справи за їх відсутності, третя особа про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення підготовчого засідання не подали, що не перешкоджає його проведенню та призначенню справи до судового розгляду.

Додаткових доказів та клопотань від сторін не надійшло. Відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

Провівши підготовче судове засідання, керуючись ст.200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання призначити 27.12.2024 року 11:00 год., викликавши сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Недашківська Л.А.

Копія згідно з оригіналом
Провадження № 2/643/6120/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2024 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, КП «Харківські теплові мережі», розташоване за адресою: м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, звернулось до суду з позовною заявою до відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей175,177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючисьст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження з цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є) каб. № 36 на 29.01.2025 року о 09-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно ст.178,191,278 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня вручення ухвали.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 2 п.11ст. 187 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа№ 685/1285/24
Провадження № 2-н/685/117/24
ТЕОФІПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 грудня 2024 року селище Теофіполь
Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Турчин-Кукаріна І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1404 грн 54 коп. заборгованості за розподіл природного газу,
керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 525-527, 530 ЦК України, ст.ст. 7, 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 13 Закону України «Про ринок природного газу», п. 3 ч. 1 ст. 161, статтями 163, 167-170 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ Ірина ТУРЧИН-КУКАРІНА
На вимогу ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, визначеному ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.2-5 ст.170 ЦПК України.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _________
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» __________________
Суддя ___________________________________ Ірина ТУРЧИН-КУКАРІНА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки __________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 214/8404/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 18.12.2024.

Суддя А.В. Ткаченко
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
11.10.2024 року Справа № 562/3401/24
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Саган Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,
відповідно до ст.ст.7, 9 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.40 Закону України Про ринок природного газу, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Саган Л.В.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Справа 688/4678/24
№ 6/688/98/24
Ухвала

про призначення заяви до розгляду

12 грудня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Березюк Н.П., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Керуючись ст.ст.173, 260, 261, 432 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити судове засідання по розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню на 08 год. 00 хв. 17.12.2024.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони, роз`яснивши їм, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду вказаного питання.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення та не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК
Справа № 610/4644/24
провадження № 2/610/1535/2024
У Х В А Л А

12.12.2024 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2024 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З матеріалів цивільної справи встановлено, що сторони від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто цій дитині на момент звернення до суду менше року.

Як передбачено ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 4 ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу не може бути пред`явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини. Чоловік, дружина мають право пред`явити позов про розірвання шлюбу протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнане іншою особою. Чоловік, дружина мають право пред`явити позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, якщо батьківство щодо неї визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини.

Докази вчинення протиправної поведінки відповідача, яка містить ознаки кримінального правопорушення щодо позивача або дитини, визнання батьківства щодо дитини іншою особою або виключення із актового запису про народження дитини за рішенням суду відомостей про чоловіка як батька дитини в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до пункту 5 ч. 4 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року, подана без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України, повертається заявнику.

З огляду на вказане, у позивача відсутні правові підстави для подання позову про розірвання шлюбу на даний момент, оскільки спільній дитині сторін не виповнилося одного року, а доказів наявності обставин, які б відповідно до ст. 110 СК України могли бути підставою подання такого позову, суду подано не було.

Згідно ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 110 СК України, ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Тімонова
Провадження № 2/554/6071/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сініцин Е.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2024 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

03 грудня 2024 року від представника позивача до суду надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на те, що представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення йому позовної заяви до відкриття провадження у справі, позовну заяву, про стягнення заборгованості за комунальні послуги слід повернути.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за комунальні послуги повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Е.М. Сініцин.
Справа № 740/4039/24
Провадження № 2/740/1267/24
УХВАЛА

12 грудня 2024 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпуся І.М.,

із секретарем судового засідання Кубрак Н.М.,

у відкритому підготовчому судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до Талалаївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати за ним право власності за набувальною давністю на житловий будинок АДРЕСА_1 та на земельну ділянку площею 2,88 га, кадастровий номер :04:001:0491, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Талалаївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області.

У підготовче судове засідання належним чином повідомлені сторони не з`явилися.

Ухвалою суду 12.09.2024 зобов`язано Талалаївську сільську раду подати відзив на позовну заяву, у тому числі щодо обставин щодо земельної ділянки площею 2,88 га, кадастровий номер :04:001:0491, а також надати відомості щодо наявності заповіту від імені ОСОБА_2 , посвідченого Великодорізькою сільською радою 07.03.1994 за № 38.

У зв`язку з невиконанням відповідачем вказаного обов`язку, ухвалою суду 29.10.2024 до Талалаївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області застосовано заходи процесуального примусу у виді штрафу у розмірі 3028 грн.

13.11.2024 від Талалаївської сільської ради до суду надійшов відзив на позов, а також клопотання про скасування заходів процесуального примусу.

У відповідності до ч.6 ст.148 ЦПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Враховуючи, що Талалаївською сільською радою Ніжинського району виправлено допущене порушення, надано відзив на позов, а причиною неподання відзиву стало несвоєчасне отримання поштової кореспонденції, суд вважає необхідним скасувати заходи процесуального примусу у вигляді накладення штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 148, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29.10.2024 про застосування заходів процесуального примусу у виді штрафу в розмірі 3028 грн. відносно Талалаївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Карпусь