У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

за участю секретаря судового засідання Мішко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді заяву адвоката Яцко Вільяма Людвіговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про заміну стягувача правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Яцко В.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про заміну сторони стягувача з виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.04.2022 в цивільній справі №308/16260/21, у якій просив замінити стягувача ОСОБА_2 на правонаступника ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви вказує, що 13.04.2022 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області прийнято рішення по справі №308/16260/21, яким стягнуто з ОСОБА_3 відшкодування матеріальної шкоди, на виконання якого було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження.

Зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, а спадкоємцем є його син ОСОБА_1 .

У зв`язку з наведеним, заявник просить замінити сторону стягувача ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 .

В судове засідання заявник, боржник та заінтересована особа не з`явилися, про причини неявки не повідомили, заперечень не подавали. Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути питання заміни сторони правонаступником без участі сторін за наявними матеріалами справи.

Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.04.2022 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 15 404 (п`ятнадцять тисяч чотириста чотири) гривні, моральну шкоду у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень, судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень та 1 100 (одну тисячу сто) гривень витрат за проведення Звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного ушкодженням транспортного засобу №01-08/11/21 від 08.11.2021, а також витрати на правничу допомогу у розмірі 5 600 (п`ять тисяч шістсот) гривень.

На виконання вказаного рішення суду, 13.09.2022 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчий лист.

З оглянутої копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 судом встановлено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 71 рік.

Одночасно, згідно наявного в матеріалах справи Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №79421607, після смерті гр. ОСОБА_2 зареєстровано спадкову справу №73399248, та згідно довідки приватного нотаріуса Шешеня Т.О. №62/02-14 від 05.12.2024 судом встановлено, що спадкоємцем, який прийняв спадщину за померлим є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», заміна стягувача у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, відбувся перехід прав та обов`язків від попереднього стягувача новому, який за своїм правовим змістом є правонаступництвом, що передбачена п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України та яка, в свою чергу, відповідно до правил статті 442 ЦПК України є підставою для заміни сторони правонаступником.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до переконання, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 512, 514, ст. 442 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Яцко Вільяма Людвіговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про заміну стягувача правонаступником задовольнити.

Замінити стягувача з виконання виконавчого листа у справі №308/16260/21, а саме вибулого стягувача ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; рнокпп НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_1 ).

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Р. Деметрадзе