Справа №504/2701/23
Провадження №2/504/790/24
Комінтернівський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2024с-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді -Барвенка В.К.,

секретаря Білаш О.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, смт. Доброслав, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області , про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог:

Заявник звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, яким просить визнати недійсним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку кадастровий номер :02:002:2877.

Заявник вказує, що на підставі договору купівлі- продажу від 02.02.2023 року № 283 укладеному між ним та Регіональним відділенням ФДМ України в Одеській та Миколаївській областях він є власником об`єкту малої приватизації Табір праці та відпочинку разом із будівлею їдальні з господарчими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 .

Заявник вказує, що при огляді ним належного йому об`єкту нерухомого майна ним встановлено, що до одного будинку приєднано паркан, що унеможливлює обслуговування будівлі.

Заявник вказує, що відповідно до інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку Лиманська районна державна адміністрація Одеської області 11.04.2016 року за номером 14847722 в державному реєстрі прав було зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:2877 за адресою: АДРЕСА_2 , форма власності комунальна, власник Фонтанська сільська рада.

Вказана земельна ділянка Фонтанською сільською радою надана в оренду ОСОБА_2 , яким у подальшому було забудовано паркан та будівлю впритул до належного ОСОБА_1 об`єкту нерухомого майна.

Позивач вважає, що Фонтанська сільська рада зареєструвала своє право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:2877 з порушенням ДБН 360-92, що призвело до перешкод позивачу у праві користування та розпорядження належним йому нерухомим майном.

Відповідач- Фонтанська сільська рада Одеського району Одеської області відзив на позов не надав.

Рух справи в суді першої інстанції:

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.07.2023 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.03.2024 року закрито підготовче засідання.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлені про дату, час та місце його проведення електронною поштою.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»).

При цьому, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Встановлені судом фактичні обставини:

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі- продажу від 02.02.2023 року № 283 укладеному між ним та Регіональним відділенням ФДМ України в Одеській та Миколаївській областях ОСОБА_1 є власником об`єкту малої приватизації Табір праці та відпочинку разом із будівлею їдальні з господарчими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку Лиманська районна державна адміністрація Одеської області 11.04.2016 року за номером 14847722 в державному реєстрі прав було зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:2877 за адресою: АДРЕСА_2 , форма власності комунальна, власник Фонтанська сільська рада.

В матеріалах справи наявна фотоматеріали паркану (а.с.10-12) та житлового будинку.

Інші докази у справі відсутні.

Позиція суду та релевантні джерела права:

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже суд самостійно докази не збирає, крім випадків прямо передбачених процесуальним законом.

Оцінивши наявні у справі докази, позиції сторін, суд вважає, що позивач не надав суду жодного належного та допустимого доказу, що державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий відповідачеві, будь- яким чином порушує права та законні інтереси позивача.

Надані позивачем матеріали фотофіксації не є належним та допустимими доказами, оскільки ці самі матеріали не вказують який самий об`єкт було сфотографовано, тобто неможливо провести його ідентифікацію.

Жодних актів обстеження, інших доказів позивачем не надано.

Крім того, за своєю правовою природою правовідносини, на які посилається позивач, стосуються усунення порушення користування ним належним йому нерухомими майном.

Однак таких позовних вимог позивач не висував.

Питання перешкод у користуванні власністю не є предметом спору у даній справі.

Доказів порушення ДБН при виготовленні технічної документації з землеустрою на земельну ділянку кадастровий номер :02:002:2877 за адресою: АДРЕСА_2 у справі не має.

Таким чином, в межах предмету спору, правової підстави, з урахуванням наданих сторонами доказів, суд не знаходить правових підстав для задоволення позову.

Судові витрати відносяться на рахунок держави, оскільки позивач звільнений від його сплати відповідно до Закону.

На підставі наведеного, керуючись ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 43 Конституції України, ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», ст. ст. 258, 259, 263-265, 273, 315, 352, 354, 430 ч.1 п.п. 2, 4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області , про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, залишити без задоволення.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо справу розглянуто за заявою осіб, визначених частиною другою статті 4 цього Кодексу, рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковим для особи, в інтересах якої було розпочато справу.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя В. К. Барвенко