Справа № 632/2079/24
провадження № 2-з/632/11/24

У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2024 р. м. Златопіль

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Кузьменка С.Л., за участю секретаря судового засідання Хохлової І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника Адвокатського бюро «Шестакова Вадима Івановича» Чернишової Оксани Юріївни про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду у справі за позовом Адвокатського бюро «Шестакова Вадима Івановича» до ОСОБА_1 , третя особа Златопільська державна нотаріальна контора про стягнення грошових коштів з відповідача, -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2024 представник заявника Адвокатського бюро «Шестакова Вадима Івановича» Чернишова Оксана Юріївна, засобами Електронного суду, звернулася з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду.

Заявник просить вжити заходів забезпечення позову до пред`явлення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява мотивована тим, 06.02.2024 ОСОБА_2 в якості клієнта, уклала договір про надання правової (правничої) допомоги з адвокатським бюро «Шестакова Вадима Івановича» в особі керівника Шестакова Вадима Івановича (далі-договір). Згідно з п.2.1. договору вартість винагороди ( гонорару ) за надання Адвокатським Бюро Клієнту всього обсягу правової допомоги, визначеної у п.1.2. Договору, встановлено за домовленістю, та становить 40% від усіх належних до отримання клієнтом сум після призначення до виплати клієнту одноразової грошової допомоги у повному обсязі ( у відповідності до предмета цього договору), але не менше 3 000 000 ( три мільйона) гривень України . Оплата винагороди ( гонорару) здійснюється наступним чином : 3 000 000 грн (три мільйони ) гривень України клієнт сплачує після призначення йому до виплати одноразової грошової допомоги , але не пізніше дати отримання першої виплати одноразової грошової допомоги у розмірі 1 750 000 грн ( один мільйон сімсот п`ятдесят тисяч) гривень України.

Так, внаслідок надання правничої допомоги по Договору від 06.02.2024 року ОСОБА_2 було призначено та виплачено одноразову грошову допомогу, у зв`язку з загибеллю ІНФОРМАЦІЯ_2 її сина ОСОБА_2 . ОСОБА_3 , у розмірах та наступному порядку, відповідно до листа ВЧ № НОМЕР_1 від 04.12.2024 року:

1.Було призначено одноразову грошову допомогу 06.12.2023 року у сумі 7 500 000 грн. Залишок несплаченої суми становить 5 100 000 грн ( з урахуванням сплаченої суми 150 000,00 грн 18.06.2024 року).

2.По заяві ОСОБА_2 06.05.2024 року датою призначення одноразової грошової допомоги є 18.07.2024 року у розмірі 7 500 000 грн . Залишок несплаченої суми за даною заявою 7 500 000 грн .

3.Всі виплати , за обома заявами зараховуються на банківський рахунок ОСОБА_2 ІBAN НОМЕР_2 .

4. Після смерті ОСОБА_2 30.05.2024 року здійснювалося нарахування, датою зарахування є 18.06.2024 року у розмірі 150 000,00 грн.

12.04.2024 року сторонами Договору було підписано акт приймання передачі правничої допомоги, згідно з яким було сторони погодилися про виконання правничої допомоги , передбаченої п.1.2.1.та п.1.2.2. Договору від 06.02.2024 року , в повному обсязі , та узгодили суму виконання Договору у розмірі 1 500 000 грн ( один мільйон п`ятсот тисяч) гривень . Також п.4. вказаного акту виконання зазначено про те, що ОСОБА_2 зобов`язується здійснити оплату не пізніше дати призначення виплати Кліенту. Для сплати суми договору Клієнту було виставлено рахунок на оплату на реквізити позивача. Проте, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 несподівано померла , не оплативши вказану суму 1 500 000 грн, тому її зобов`язання перед АБ «Шестакова В.І.» за вказаним договором щодо оплати послуг залишилось не виконаним.

22.11.2024 року до Златопільської державної нотаріальної контори позивачем було подано Вимогу кредитора, яка завірена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Луценко В.С., зареєстрована в реєстрі за № 4332, згідно з якої АБ « ОСОБА_4 », посилаючись на вищевказані обставини, зазначав про виникнення вказаної суми заборгованості у розмірі 1 500 000 грн у спадкодавця ОСОБА_2 та просив залучити заяву вимогу до спадкової справи, що відкрита після смерті та повідомити спадкоємців ОСОБА_2 про вимогу повернути йому борг. Листом № 485/02-14 від 27.11. 2024 року державний нотаріус Златопільської державної нотаріальної контори Степанець Олена повідомила позивача про те, що заява про вимогу кредитора до спадкоємців зареєстровано в Журналі реєстрації вхідних документів 27.11.2024 року за № 247/02-14 та долучено до матеріалів спадкової справи № 132/2024 . Також даним листом державним нотаріусом повідомлено про те, що зміст заяви про кредитні вимоги повідомлено спадкоємців,які прийняли спадщину після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 спадкодавиці ОСОБА_2 , та зміст ст.ст.1281,1282 ЦК України спадкоємцям роз`яснено. За даними позивача єдиною спадкоємицею майна ОСОБА_2 є її сестра ОСОБА_5 , вона є спадкоємицею за законом другої черги. Проте, станом на день подання заяви, кошти, відповідно до вимоги кредитора в сумі 1 500 000 грн, так і не надійшли на рахунок позивача АБ «ШестаковаВ.І.», натомість позивачу стало відомо, що відповідач ОСОБА_6 знімала кошти після смерті спадкодавиці ОСОБА_2 з рахунку ОСОБА_2 на підставі довіреності та користуючись банківською карткою померлої, яка прив`язана до банківського рахунку на який виплачується ОГД вже після 30.05.2024 року.

На підставі вказаного, з урахуванням того, що на сьогоднішній день існує реальна ймовірність того, що відповідачка ОСОБА_7 може знімати грошові кошти з рахунку спадкодавиці ОСОБА_2 , які є цільовими та вже виплачені та ще будуть виплачені як допомога ОГД, за рахунок яких можливе задоволення вимоги кредитора, та незастосування судом заходів, спрямованих на арешт вказаних грошових коштів, може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в разі задоволення позовних вимог, за для уникнення відповідальності, відповідач може здійснити приховання та розтрату грошових коштів на рахунку майна, тому існує необхідність у забезпеченні позову.

Так, дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши заяву про забезпечення позову суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Тому суддя вважає, що дана заява подана передчасно, так як гроші спадкоємицею ще не отримані в натурі, не додано жодного доказу перерахування грошових коштів на вищезазначений рахунок спадкодавиці, кредитор спадкодавця має право звернутися до суду з позовом про отримання грошових коштів з отриманого майна спадкоємицею в натурі.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Передача вказаної цивільної справи до судді канцелярією суду фактично відбулася 11.12.2024.

Згідно із ч.ч. 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями статті 150 ЦПК України та до них належать, зокрема: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до п.п. 4,5,6 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Також слід зазначити, що статтею 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення статей 2, 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до частини третьої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд встановлює, що станом на час подання заяви про забезпечення позову з боку АБ «Шестакова В.І.» її вимоги грунтуються на тому, що позивач вважає, що померлій ОСОБА_2 на її рахунок, відкритий в АТ КБ «Приватбанк» вже надійшли відповідні кошти компенсації від держави в особі військової частини НОМЕР_1 як компенсація за смерть її сина, та вказаними коштами померла ОСОБА_2 не скористалася, зокрема не здійснила заходи з перерахування позивачеві коштів на виконання укладеного між нею та позивачем договору.

В той же час жодних доказів існування рахунку померлої станом на час подання позовної заяви позивач не надав. Відповідно до загальнодоступної інформації з офіційного сайту АТ КБ «Приватбанк» (https://conditions-and-rules.privatbank.ua/main/view-content-72/?lang=uk) вказаний банк щодо поточних рахунків на підставі п.2.1.2.3.2 у разі смерті клієнта закриває рахунок клієнта. Тобто відсутні докази того, що вказаний рахунок в АТ КБ «Приватбанк» на час подання відповідної заяви 09.12.2024 року взагалі відкритий. Надані суду докази щодо його існування стосуються періоду січня 2023 року, а тому до уваги судом не приймаються. Таким чином, позивач бажає аби судове рішення в частині забезпечення позову в даній справі грунтувалося на припущеннях, що в цивільному процесі недопустимо.

Крім цього, АБ «Шестакова В.І.» в даній категорії для задоволення заяв про забезпечення позову повинен на момент подачі заяви довести обсяг спадкового майна, а саме, що кошти померлій були сплачені саме військовою частиною НОМЕР_1 і саме за підставою, зазначеною у договорі між померлою та заявником. Будь-які інші виплати під забезпечення позову за вказаною заявою не підпадають. Належним способом підтвердження переведення вказаних коштів померлій є інформація з військової частини НОМЕР_1 про здійснення таких виплат, яку заявник міг отримати до звернення до суду з метою або підтвердження факту її перерахування (без вказівки відповідних сум, оскільки така інформація є конфідеційною) або надати відмову військової частини НОМЕР_1 таку інформацію надати. Саме в такому випадку заявник підтвердив би або факт, що виплати були здійснені безвідносно перерахованих сум, або факт, що він здійснив усі можливі заходи для отримання вказаної інформації, однак отримати її не зміг та вимушений звернутися до суду з метою захисту своїх прав у відповідному договорі, оскільки 30.11.2024 року закінчився строк для прийняття спадщини, спадкоємець померлої його вимоги за відповідним договором не задовольнив, а тому він бажає захистити своє право звернення з відповідним позовом до суду. За відсутності вказаних дій, що має місце в поданій заяві про забезпечення позову, у суду немає можливості встановити наявність спадкового майна у майбутньої відповідачки, враховуючи що після 27.11.2024 року (подання заяви кредитора до спадкоємиці померлої) майбутня відповідачка могла подати нотаріусу заяву про відмову від спадщини.

За вказаних умов суд встановлює відсутність визначених процесуальним законом підстав для забезпечення позову (обсяг спадкового майна та наявність дійсного рахунку у банку, де вказане майно може зберігатися).

Відтак, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відмова у забезпеченні позову не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду із відповідною заявою з виконанням вимог, викладених у даній ухвалі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-154, 259, 260,353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника заявника Адвокатського бюро «Шестакова Вадима Івановича» Чернишової Оксани Юріївни про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду у справі за позовом Адвокатського бюро «Шестакова Вадима Івановича» до ОСОБА_1 , третя особа Златопільська державна нотаріальна контора про стягнення грошових коштів з відповідача- відмовити.

Копію ухвали надіслати представнику заявника Адвокатського бюро «Шестакова Вадима Івановича» Чернишовій Оксані Юріївнізасобами Електронного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя: С. Л. Кузьменко