печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань - Сміян А.Ю.,,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

відповідача-1: не з`явився,

відповідача-2: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32» про відмову від позову в частині вимог до ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32» (далі - позивач, ТОВ «ЖЕП «Щорса, 32») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач-1, ОСОБА_2 ), ОСОБА_1 (далі - відповідач-2, ОСОБА_1 ), в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 29 309,63 грн. основного боргу за житлово-комунальні послуги; 7 397,72 грн. інфляційних втрат та 2 853,67 грн. - три проценти річних, а всього 39 561,02 грн., а також стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача понесені позивачем судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9 600,00 грн. та судовий збір.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2022 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі за позовом ТОВ «ЖЕП «Щорса, 32» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 13.04.2023 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.04.2023 року відкладено розгляд справи на 01.08.2023 року.

01.08.2023 року до суду надійшов відзив представника відповідача-2 на позовну заяву, у якому він просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Зазначає, що квартира АДРЕСА_1 , знаходиться у непридатному для проживання стані, за наявністю лише залізобетонних стін, метало-пластикових віконта відсутністю підключених комунікацій (електропостачання, водопостачання, теплопостачання). Доступ до квартири АДРЕСА_2 у ОСОБА_1 відсутній, оскільки ключі від неї знаходяться у ОСОБА_2 з яким вона не підтримує жодних відносин з осені 2016 року. Крім того, згідно з актом про фактичне проживання (не проживання) особи від 16.02.2023 року ОСОБА_1 з 2010 року проживає за адресою: АДРЕСА_3 . 16.03.2021 року шлюб було розірвано, що підтверджується копією рішення суду № 757/51747/20-ц. Таким чином позовні вимоги в частині відповідача-2 є необґрунтованими. Також, сума витрат на правову правничу допомогу є неспівмірною зі складністю даної справи.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.08.2023 року відкладено розгляд справи на 09.10.2023 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.10.2023 року відкладено розгляд справи на 29.01.2024 року.

18.01.2024 року до суду надійшли письмові пояснення від ОСОБА_2 , у яких останній просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Зазначає, що на даний час в провадженні Печерського районного суду знаходиться справа № 757/13935/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, предметом спору, зокрема, є спірна квартира АДРЕСА_2 . Таким чином, покладення тягаря утримання зазначеного майна на ОСОБА_2 є передчасним.

29.01.2024 року до суду представником позивача подано заяву про відмову від частини заявлених позовних вимог щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та в цій частині просить закрити провадження у справі.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.01.2024 року відкладено розгляд справи на 10.04.2024 року.

Судове засідання призначене на 10.04.2024 року було знято з розгляду у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному. Дата наступного судового засідання 11.07.2024 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.07.2024 року відкладено розгляд справи на 02.10.2024 року.

17.07.2024 року представник відповідача-1 подала до суду заперечення на заяву про відмову від часини позовних вимог, у якій зазначила, що покладення тягаря утримання зазначеного майна на ОСОБА_2 є передчасним до вирішення справи про поділ майна подружжя.

В судове засідання учасники справи не з`явились; про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав вимоги позовної заяви в повному обсязі, просив задовольнити. Представник відповідач-2 подала заяву, в якій просила задовольнити заяву про відмову від позову в частині вимог до відповідача-2.

Дослідивши заяву представника позивача про відмову позивача від позову та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Як визначено у ч. 5 ст. 206 ЦПК України, суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Оскільки, представник позивача ТОВ «ЖЕП «Щорса, 32» - Мовчан С. не обмежений у повноваженнях на подання заяви про відмову від позову, вказана заява не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права, свободи чи інтереси третіх осіб, суд вважає за можливе прийняти відмову представника позивача ТОВ «ЖЕП «Щорса, 32» від позову в частині вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Частиною 3 ст. 206 ЦПК України визначено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За приписами ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовом ТОВ «ЖЕП «Щорса, 32» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 206, 255, 256, 259-261, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32» про відмову від позову в частині вимог до ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 757/34804/22-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - закрити.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 02.10.2024 року.

Суддя Є.С. Хайнацький