КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 грудня 2024 року м. Київ

Унікальний номер справи № 753/21625/23

Головуючий у першій інстанції - Ольшевська І.О.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/16058/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 серпня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 21 серпня 2024 року позов ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу -залишено без задоволення (а.с. 70-75).

Повний текст рішення виготовлено 21 серпня 2024 року.

Не погодившись з рішенням районного суду, 26 серпня 2024 року ОСОБА_1 направив до суду апеляційну скаргу через систему «Електронний суд» (а.с. 82-89).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 серпня 2024 року витребувано матеріали цивільної справи (а.с. 91).

30 вересня 2024 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 01 жовтня 2024 року передана судді-доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 серпня 2024 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали (а.с. 95).

На виконання вимог вказаної ухвали апелянту слід було направити до Київського апеляційного суду докази направлення апеляційної скарги ФОП ОСОБА_2 у порядку, передбаченому ст. 43 ЦПК України.

Згідно з супровідним листом Київського апеляційного суду від 18 липня 2024 року копію ухвали для виконання було направлено ОСОБА_1 на поштову адресу: АДРЕСА_1 (а.с. 96).

01 листопада 2024 року до Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 повернулася поштова кореспонденція без вручення за закінченням терміну зберігання (а.с. 97-98).

12 листопада 2024 року Київським апеляційним судом повторно направлено копію ухвали для виконання ОСОБА_1 на поштову адресу: АДРЕСА_1 , а також до електронного кабінету в ЄСІТС (а.с. 99).

Відповідно до звіту про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду ОСОБА_1 отримав копію ухвали Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року 12 листопада 2024 року о 17:00:36 (а.с. 100).

26 листопада 2024 року ОСОБА_1 направив до суду через систему «Електронний суд» на виконання вимог ухвали суду клопотання про доручення доказів, до якого долучив роздруківку про направлення апеляційної скарги на електронну пошту ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) (а.с. 101-102).

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційноїскарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

ФОП ОСОБА_2 не є юридичною особою, а відтак, не зобов`язаний реєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Направлення апеляційної скарги на електронну пошту ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) не є належним виконанням вимог п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Станом на 10 грудня 2024 року вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року не виконано, не надано до суду доказів направлення апеляційної скарги ФОП ОСОБА_2 у порядку, передбаченому ст. 43 ЦПК України, а саме шляхом надсилання до електронного кабінету, а у разі відсутності електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, у тому числі цікавиться рухом справи.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини зазначав, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі «Шульга проти України», № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі «Мусієнко проти України», № 26976/06).

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини та з огляду на положення Конвенції щодо обов`язку сторони цікавитися рухом справи, застосування положень ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги не є порушенням права особи на доступ до правосуддя.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 серпня 2024 року - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова