Провадження № 2/204/4402/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 грудня 2024 року суддя Красногврдійського районного суду міста Дніпропетровська Чудопалова С.В. Куць О.О., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Прокофєвої Ольги Юріївни про встановлення факту, що має юридичне значення, скасування постанови приватного нотаріуса та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.11.2024 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Прокофєвої Ольги Юріївни про встановлення факту, що має юридичне значення, скасування постанови приватного нотаріуса та визнання права власності в порядку спадкування за законом разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору - передано за підсудністю до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська . Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2024 року, головуючим у справі визначено суддю Чудопалову С.В. Звертаючись із позовною заявою позивач просила встановити факт, що має юридичне значення, скасувати постанову приватного нотаріуса та визнання права власності в порядку спадкування за законом, ціна позову складає 4 239,20 грн. Отже, позивачем заявлені вимоги майнового та 2 вимоги немайнового характеру. Згідно пп. 1 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (15140 грн.). Згідно пп. 2 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб(1211,20грн).Таким чином підлягає сплаті судовий збір у сумі 15140 грн. Разом з позовом представником позивача адвокатом Онасенко О.М. надано клопотання про звільнення позивча від сплати судового збору, обґрунтоване неспроможністю сплати судового збору у повному розмірі 15140грн., оскільки остання перебуває у скрутному матеріальному становищі, ІНФОРМАЦІЯ_1 у неї помер син та вона понесла значні витрати на поховання, що підтверджується матеріалами справи та згідно довідки про доходи від 15.10.2024 за 9 місяців отримала пенсію в розмірі 43852,23 грн. При цьому розуміючи свій обов`язок по оплаті судового збору позивач має фінансову спроможність сплатити судовий збір у розмірі місячного пенсійного забезпечення . Перевіривши доводи представника позивача адвоката Онасенко О.М. про звільнення від сплати судового збору, вважаю що дане клопотання підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Відповідно до ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Таким чином, вважаю, що наведені обставини є достатніми підставами для зменшення судового збору до 4500 гривень. Визначена сума підлягає сплаті за такими реквізитами доходного рахунку : « отримувач коштів - УК у Чечелівському районі м. Дніпра/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0004632, Код класифікації доходів бюджету 22030101» та надати суду документ який підтверджує його сплату. При вирішенні клопотання суд враховує практику ЄСПЛ, яка не визнає необхідність оплати судових витрат як обмеження права на доступ до суду. За п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland), зокрема, судом підкреслено, що «право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх «цивільних прав та обов`язків», пункт 1 статті 6 «ЄВРОПЕЙСЬКОЇ КОНВЕНЦІЯ З ПРАВ ЛЮДИНИ» залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли Договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотриманням вимог Конвенції залишається за Судом («Голдер проти Сполученого Королівства»). Враховуючи майновий стан позивача суд вважає можливим зменшити розмір належних до сплати судових витрат до 4500 грн. . Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 175 ЦПК України, залишає заяву без руху та надає позивачеві строк для усунення її недоліків. Керуючись статтями 136, 185 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору відмовити. Зменшити розмір належного до сплати судового збору до 4500 грн. Позовну заяву - залишити без руху. Надати позивачу строк - 10днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків заяви, а саме сплатити судовий збір в розмірі 4500 грн. Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважається неподаною та підлягає поверненню, що не перешкоджає позивачу у повторному зверненню до суду. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Чуджопалова