Справа № 541/2168/24
Провадження № 2/541/847/2024
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 жовтня 2024 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О.А.

за участю секретаря судового засідання - Ніколаєнко М.В.

з участю прокурора - ОСОБА_1 ,

представника третьої особи, адвоката Коваленко О.А.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області до ОСОБА_2 про конфіскацію земельної ділянки у власність держави, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Астарта Прихоролля",

у с т а н о в и в:

Заступник керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, у якому просить конфіскувати у власність держави в особі ГУ Держгеокадастру у Полтавській області земельну ділянку належну ОСОБА_2 .

Прокурор Миргородської окружної прокуратури Герасименко Ю.Ю. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, з підстав викладених у позовній заяві просила позов задовольнити.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області у судове засідання не з`явився, подав на адресу суду заяву та просив проводити розгляд справи без його участі, зазначає, що позов прокурора підтримує повністю, просить його задовольнити (а.с. 45-53,64-65).

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про місце та час розгляду справи належно повідомлена за адресою місця проживання, зареєстрованої у встановленому законом порядку відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України та шляхом публікації оголошення на веб-сторінці Миргородського міськрайонного суду, офіційного веб-порталу судової влади. Причину своєї неявки суду не повідомила, як і не надіслала заяв чи клопотань про розгляд справи у її відсутність або перенесення розгляду. Відзив на позовну заяву не направила (а.с. 54-55, 61-63).

Представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Астарта Прихоролля" в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не з`явилася, про причину своєї неявки суд не повідомила, не подала відзив, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 281, 282 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області до ОСОБА_2 про конфіскацію земельної ділянки у власність держави, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Астарта Прихоролля".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. А. Городівський