ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/566/24Головуючий у 1-й інстанції Зушман Г.І.
Провадження № 22-ц/817/1067/24 Доповідач - Хома М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,

секретар - Дідух М.Є.

з участю ОСОБА_1 та її представника адвоката Ілащук І.М., представника АТ Ощадбанк - адвоката Поперецького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства Державний ощадний банк України на ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 11 жовтня 2024 року про призначення експертизи, постановлену суддею Зушман Г.І. у цивільній справі №594/566/24 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства Державний ощадний банк України про захист прав споживача шляхом повернення банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.

29 серпня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ілащук І.М. подав клопотання, в якому просив призначити у справі почеркознавчу експертизу.

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 11 жовтня 2024 року клопотання задоволено.

Призначено в справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

Чи виконано підписи ОСОБА_1 чи іншою особою на:

-розписці про отримання платіжної картки від 27.09.2018 (т.2, а .с.82);

-розписці про отримання платіжної картки та ПІН-конверту від 2021 року (т.2, а.с.83);

-заяві про відмову від автоматичної пролонгації договору банківського вкладу від 31 серпня 2021 року (т.1, а.с.90);

-додатковому договорі №4 від 17.09.2021 (т.1, а.с.92);

-заяві про приєднання №265630/210318 від 27.09.2021 (т.1, а.с.93-96)

-чеках на видачу готівки №1566 від 29.04.2021, №1585 від 30.04.2021, №3123 від 16.12.2021, №3007 від 16.12.2021, №3130 від 17.12.2021, №3164 від 23.12.2021, №851 від 08.02.2023 (т.1, а.с.112-118).

Проведення експертизи доручено експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Зобов`язано ОСОБА_1 надати суду вільні та експериментальні зразки підпису.

Установлено строк надання вільних зразків підпису протягом 14 днів з дня одержання копії ухвали.

В розпорядження експертів направлено:

-матеріали цивільної справи 594/566/24;

-вільні зразки підпису ОСОБА_1 ;

-експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 .

Оплату вартості проведення експертизи покладено ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі АТ Ощадбанк просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вказує, що ухвала суду є незаконною, постановленою з грубим порушенням норм процесуального права, оскільки суд не зібрав порівняльний матеріал до призначення почеркознавчої експертизи та без ознайомлення з таким сторонами. Крім цього, матеріали справи не містять оригіналів документів, на яких повинен досліджуватись підпис Панас М.І. експертом. Також вказує, що стороною позивача неодноразово подавались клопотання про призначення експертизи у даній справі, які були відхилені судом, що свідчить про зловживання процесуальними правами. Стороною позивача не наведено поважних причин неподання клопотання про призначення експертизи разом із позовною заявою.

У відзиві представник ОСОБА_1 - адвокат Ілащук І.М. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін. Вказує, що частину документів, які повинні досліджуватись експертом АТ Ощадбанк надало лише 24 вересня 2024 року, що в свою чергу позбавило позивача подати клопотання про призначення експертизи разом із поданням позовної заяви. Непроведення у даній справі експертизи не дозволить встановити дійсні обставини справи.

Заслухавши пояснення представника АТ Ощадбанк - адвоката Поперецького О.В., який доводи апеляційної скарги підтримав, пояснення ОСОБА_1 та її представника адвоката Ілащука І.М. ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Задовольняючи клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності призначення судової почеркознавчої експертизи.

За положеннями статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Тобто серед джерел доказів, відповідно до статті 76 ЦПК України, крім іншого, є висновок експерта.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006, яке відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується судом, як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Підстави обов`язкового призначення судом експертизи визначені статтею 105 ЦПК України.

При цьому за частиною першою статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

У пунктах 1, 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернуто увагу судів на те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, при цьому Верховний Суд України вказав судам на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду (зокрема щодо вини, неосудності чи недієздатності особи тощо).

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Таким чином, дійсно враховуючи норму статті про призначення експертизи, суд зобов`язаний забезпечити (організувати) змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов`язків.

Звертаючись до суду із вказаним позовом, ОСОБА_1 просила стягнути з АТ Ощадбанк в її користь 19823 доларів США за договором депозиту №0 від 24 жовтня 2019 року та 900 000 грн за договором депозиту №0 від 15 червня 2021 року.

Заперечуючи проти позовних вимог, АТ Ощадбанк вказувало на те, що ОСОБА_1 в особистому кабінеті «Ощад 24/7» згенерувала заявки про відмову від автоматичної пролонгації обидвох депозитів і оспорювані депозитні кошти були своєчасно зараховані на відкриті на її ім`я карткові рахунки та зняті через касові POS-термінали АТ «Ощадбанк», що підтверджується чеками, на яких є підпис ОСОБА_1 . Позивачка або сама знімала кошти з відкритих їй карткових рахунків через касові POS-термінали та підписувала касові документи (чеки) про зняття готівки, або ж надавала картку третім особам для зняття коштів, після чого підписувала документи, що є неприпустимим та суперечить умовам Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБО) і за вчинення таких операцій Банк відповідальності не несе.

В свою чергу, ОСОБА_1 заперечує підписання нею чеків, які підтверджують отримання нею грошових коштів.

За таких обставин питання, які поставлені на вирішення експертизи, входять у предмет доказування у даній справі, тому колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність визначених процесуальним законом підстав для призначення експертизи.

Колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що суд не зібрав порівняльний матеріал до призначення почеркознавчої експертизи, оскільки оскаржуваною ухвалою суд зобов`язав ОСОБА_1 надати суду вільні та експериментальні зразки підпису та встановив строк надання вільних зразків підпису протягом 14 днів з дня одержання копії ухвали.

В свою чергу, АТ Ощадбанк у апеляційній скарзі жодним чином не вказує, яким чином порушуються його права, у зв`язку із відібранням вільних та експериментальних зразків підпису після постановлення ухвали про призначення експертизи.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що стороною позивача не наведено поважних причин неподання клопотання про призначення експертизи разом із позовною заявою, слід зазначити, що необхідність у проведенні експертизи виникла у зв`язку із запереченнями АТ Ощадбанк щодо позовних вимог, викладеними у відзиві на позовну заяву, на підтвердження яких надано документи, які підлягають експертному дослідженню.

Таким чином, ОСОБА_1 була позбавлена можливості подати відповідне клопотання про призначення експертизи разом з позовною заявою.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять оригіналів документів, на яких експертом повинен досліджуватись підпис ОСОБА_1 , слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Тобто, у разі недостатності матеріалів чи зразків для проведення експертизи, експерт не позбавлений права подати до суду клопотання про надання таких матеріалів чи зразків.

Слід додатково зазначити, що в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції роз`яснив учасникам справи вимоги ст. 109 ЦПК України, що в разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Із урахуванням того, що інші доводи апеляційної скарги є ідентичними доводам, яким судом першої інстанції надана належна оцінка, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність необхідності повторно відповідати на ті самі аргументи заявника. При цьому колегією суддів враховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразова відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанції просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення («Серявін та інші проти України», № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Ухвала є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування з мотивів, викладених у апеляційній скарзі колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 141, 367, 375, 382-384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства Державний ощадний банк України залишити без задоволення.

Ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 11 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та в силу вимог пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 12 грудня 2024 року.

Головуюча Хома М.В.

Судді Гірський Б.О.

Костів О.З.