Справа № 366/3413/24
Провадження № 2-о/366/119/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2024 с-ще. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Німченко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Іванків за правилами окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України в Київській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви

ОСОБА_1 (далі Заявник) звернулась в суд із заявою, у якій просить встановити факт належності їй трудової книжки серії НОМЕР_1 , оформленої 03.07.1995 на прізвище « ОСОБА_2 », яке перекреслено і записано прізвище « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Заява мотивована тим, що Заявник з метою відцифрування та внесення відомостей про її трудову діяльність в персональний кабінет пенсіонера ПФУ звернулась до працівників Іванківського відділення ГУ ПФУ в Київській області, де при перевірці документів Заявниці повернули трудову книжку та роз`яснили, що під час її оформлення 03.07.1995 виконано зазначені вище виправлення без підпису та найменування посадової особи, що внесла виправлення. Крім того, в трудовій книжці невірно зазначений рік народження Заявниці як «1976р.», тоді як вірним є «1975». Заявниці рекомендували звернутись в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заявниця зазначає, що допущені помилки у відомостях про неї в трудовій книжці є відповідальністю уповноважених посадових осіб, а вона не уповноважена на заповнення таких відомостей, тому просить встановити відповідний факт.

Встановлення такого факту необхідно заявниці для оформлення та подальших розрахунків з отримання пенсійного забезпечення.

Рух справи

18.11.2024 заява надійшла до суду.

19.11.2024 відкрито провадження у справі за правилами окремого провадження. Судовий розгляд призначено на 11.12.2024 з повідомлення сторін.

Позиції сторін

Заявниця у судове засідання не з`явилась. Подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, пояснень щодо заяви про встановлення факту до суду у визначений в ухвалі про відкриття провадження строк не подав.

З огляду на викладене та те, що суд не вбачає обов`язкової участі представника Заінтересованої особи у судовому засіданні, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 223, ч. 3 ст. 294 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника Заінтересованої особи.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Встановлені судом обставини справи та застосовані норми права

Заявник народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією її паспорта громадянина України та свідоцтва про народження (а.с. 4, 7)

Під укладення шлюбу, Заявник прізвище не змінювала та залишилась на прізвищі « ОСОБА_4 », що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 , виданого 20.09.2024 (а.с. 9)

Заявник закінчила Лозівську філію Харківського училища культури за спеціальністю «народна художня творчість» у зв`язку з чим рішенням Державної кваліфікаційної комісії від 28.06.1995 їй присвоєно кваліфікацію «організатор культурно-дозвіллєвої діяльності, керівник хору, фольклорного ансамблю», що підтверджується копією диплома № НОМЕР_3 , виданого 28.06.1995 за реєстраційним № 2372 на ОСОБА_1 (а.с. 10)

Відповідно до копії посвідчення, виданого на ім`я ОСОБА_1 . Державним заслуженим академічним хором України ім. Г.Г. Верьовки за № 87 (дата видачі відсутня, було дійсним до 03.12.1997 з подальшим продовженням до 31.12.1999) Заявниця перебувала на посаді артиста хору Державного заслуженого академічного хору України ім. Г.Г. Верьовки.

Згідно з посвідченням, виданим ім`я ОСОБА_1 . Національним народним хором України ім. Г.Г. Верьовки за № 58 від 02.02.2000 (дійсне до 31.12.2000), Заявник займала посаду артиста хору Національного народного хору України ім. Г.Г. Верьовки (а.с. 16)

Згідно з копією довідки Державного заслуженого академічного хору України ім. Г.Г. Верьовки від 29.06.1997 № 73, Заявниця працювала в Державному заслуженому академічному хорі України ім. Г.Г. Верьовки (а.с. 17)

Відповідно до копії довідки Національного заслуженого академічного українського народного хору України ім. Г.Г. Верьовки від 03.04.1999 № 10 на адресу ОСОБА_1 , Заявниця працювала в Національному заслуженому академічному українському народному хорі України ім. Г.Г. Верьовки на посаді артистки хору (а.с. 17)

Відповідно до довідок Національного заслуженого академічного українського народного хору України ім. Г.Г. Верьовки від 01.11.2021 № 34 та 07.08.2024 № 39 на адресу ОСОБА_1 , Заявниця дійсно перебувала в зазначеному хорі на посаді артистки хору з 03.07.1995 по 30.06.2000 (а.с. 18, 19)

Згідно з довідкою відділу культури, тризму, молоді та спорту КЗ ІСР «Іванківський Будинок культури» від 13.11.2024 № 4, Заявниця, ОСОБА_1 працює в КЗ ІСР «Іванківський Будинок культури» та перебуває на посаді керівника хору (а.с. 20)

З копії трудової книжки серії НОМЕР_4 , заповненої 03.07.1995 на прізвище « ОСОБА_2 », що закреслено та нижче зазначено ОСОБА_5 , ім`я та по-батькові: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вбачається, що в період з 1992 по 1995 зазначені відомості про навчання в Харківському училищі культури.

З 03.07.1995 по 30.06.2000 зазначені відомості про перебування в трудових відносинах на посаді артистки хору в Національному заслуженому академічному українському народному хорі України вм. Г.Г. Верьовки (згідно з печаткою відділу кадрів)

З 09.12.2003 по нинішній час зазначені відомості про перебування в трудових відносинах з КЗ ІСР «Іванківський Будинок культури» (попередні назви «Іванківський районний будинок культури», «Районний будинок культури») (а.с. 11-15).

З огляду на встановлені обставини справи, застосовуючи їм відповідні правовідносини, суд приходить до такого.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Виходячи зі змісту п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 5, (зі змінами від 25.05.1998) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», судом розглядаються справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті (у тому числі факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали). Суд може встановлювати факти належності документів, які не належать до тих, що посвідчують особу.

Вирішуючи питання про те, чи дійсно правовстановлюючий документ належить Заявниці, суд враховує, що відомості стосовно періоду навчання в Харківському училищі культури, перебування в трудових відносинах з Національним заслуженим академічним українським народним хором України ім. Г.Г. Верьовки (з урахуванням його попередніх назв до перейменування) та перебування на нинішній посаді, що підтверджуються копією диплому, копіями посвідчень, довідок, у повній мірі узгоджуються з датами перебування на відповідних посадах та їх найменуваннях, які зазначені у трудовій книжці серії НОМЕР_4 , заповненої 03.07.1995 на прізвище « ОСОБА_2 », що закреслено та нижче зазначено « ОСОБА_5 », ім`я та по-батькові: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Зазначені помилки у трудовій книжці могли статись внаслідок помилки, в тому числі перекладу з російської на українську мову.

За таких обставин, суд вважає, що Заявницею доведено факт належності їй трудової книжки, а невідповідності у прізвищі та даті народження є помилками, які виникли під час заповнення відомостей трудової книжки.

Встановлення факту є необхідним для підтвердження Заявницею факту її трудових відносин для подальшого нарахування та виплати пенсійного забезпечення.

Спір про право у цій справі відсутній.

Також суд вважає обґрунтованими доводи про те, що відповідно до п. 4 Постанови КМУ від 27.04.1993 № 301 «Про трудові книжки працівників», відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівників підприємства, установи та організації, а не на працівника. Така ж правова позиція викладена у постанові ВС від 21.02.2018 у справі № 687/975/19.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки факт належності правовстановлюючого документу знайшов своє підтвердження при судовому розгляді справи, і іншим шляхом встановити цей факту неможливо.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 259, 315, 319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки серії НОМЕР_1 , оформленої 03.07.1995 на прізвище « ОСОБА_2 », яке перекреслено і записано прізвище « ОСОБА_5 », ім`я « ОСОБА_7 », по-батькові « ОСОБА_8 », дата народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення (11.12.2024).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування сторін:

Заявник: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_5 )

Представник заявника: адвокат Іванов Федір Григорович (07801, Київська область, Бучанський район, смт. Бородянка, вул. Весела, 15-а)

Заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України в Київській області (Код , адреса: 08500, Київська область, м. Фастів, вул. Саєнка Андрія, 10).

Суддя Н.П. Слободян