overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/361/2108/24

У Х В А Л А

10 грудня 2024 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на неповнолітніх дітей.

Заява подана без додержання вимог, встановлених ст. ст. 175, 176 ЦПК України, підлягає залишенню без руху за таких підстав.

Відповідно ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Таким чином, зважаючи на те, що заява подана через підсистему Електронний суд, повинні були бути надані докази направлення надсилання листом з описом вкладення боржнику копій поданих до суду документів, але матеріали цивільної справи таких доказів не містять.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Оскільки нормами розділу ІІ ЦПК України не передбачено залишення без руху заяви про видачу судового наказу, підлягають застосуванню за аналогією положення розділу ІІІ ЦПК України щодо залишення без руху позовної заяви.

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин заяву про видачу судового наказу належить залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.163, 169, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків 10 днів з дня отримання ухвали та роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Єдиний унікальний номер: 378/698/24
Провадження № 2/378/304/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"25" жовтня 2024 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Замші В. С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр захисту боржників» про розірвання договору про надання послуг та стягнення безпідставно збережених коштів,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулась ОСОБА_2 , яка просить суд розірвати договір, укладений між нею та ТОВ «Юридичний центр захисту боржників» 16 травня 2024 року, за реєстровим номером № БАНКР-04003/23 та стягнути з ТОВ «Юридичний центр захисту боржників» на її користь суму коштів в розмірі 10 200,00 грн.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_2 не прибула про час і місце розгляду справи в підготовчому засіданні повідомлена через представника ОСОБА_1 , яка приймала участь в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції 07.10.2024 (а. с. 60, 62 ).

Представник позивачки ОСОБА_1 в підготовчому засіданні підтримала позовні вимоги.

В підготовче засідання представник ТОВ «Юридичний центр захисту боржників» не прибув вдруге, про час і місце розгляду справи вказане товариство повідомлене належним чином шляхом направлення судових повісток, копії ухвали про відкриття та позовної заяви з додатками за зареєстрованим місцем знаходженням юридичної особи (а. с. 67 - 69, 70), проте, вказані поштові відправлення повернулись з довідками відділення ПАТ «Укрпошта» з відмітками щодо отримання поштового відправлення «адресат відсутній за вказаною адресою» (а. с. 56, 80). Тому суд вважає, що відповідачка відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України про розгляд справи повідомлена належним чином, відзив на позовну заяву не надала. Крім того, відповідач повідомлений про час і місце розгляду справи повідомлена шляхом оголошення на сайті Судової влади України (а. с. 74).

Заяв та клопотань від учасників до суду не надходило.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в тому числі:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті,

- з`ясовано розмір заявлених стороною позивача витрат.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Встановити під час розгляду справи наступний порядок з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами: дослідити письмові докази.

Закрити підготовче провадження по даній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 11 год. 00 хв. 2 грудня 2024 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
Провадження № 2-н/361/1885/24

У Х В А Л А

28 жовтня 2024 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 161- 164 ЦПК України.

28 жовтня 2024 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розгляду заяву про видачу судового наказу про стягнення аліментів тавидати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/8067/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд зазначає, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 66-68, 162 ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 та ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, власники квартири та повнолітні особи, які з ними проживають, зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Боржник своєчасно не здійснював оплату за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого станом на 31.10.2024 року виникла заборгованість, яка складає в загальній сумі 1759 гривень 21 копійок.
Таким чином, суд доходить до висновку, що сума боргу, заявлена до стягнення, підлягає стягненню з боржника у порядку наказного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи зазначене, оскільки судом було вирішено питання про відстрочення заявникові сплату судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 302 гривень 80 копійок.
Керуючись ст.ст. 161-169 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 66-68,162 ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 , п .5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово комунальні послуги»,-
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 302 (триста дві ) гривень 80 копійок.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя М. В. Гниличенко
справа № 361/1350/17
провадження № 6/361/273/24
УХВАЛА

10 жовтня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання заступника начальника Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шкред Ірини Юріївни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Київська обласна прокуратура, Броварська окружна прокуратура Київської області, Управління комунальної власності Броварської міської ради Київської області про виділ частки майна, що знаходиться у спільній сумісній власності подружжя,

в с т а н о в и в :

У червні 2024 року заступника начальника Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі заступник начальника ДВС) Шкред І.Ю. звернулася до суду з поданням, у якому просила визначити частку у праві спільної сумісної власності майна боржника ОСОБА_1 , яким вона володіє на підставі спільної сумісної власності подружжя, з ОСОБА_2 , а саме нежитлового приміщення, група нежитлових приміщень, загальною площею 296,6 м2 за адресою АДРЕСА_1 , у розмірі частини цього нежитлового приміщення.

09 жовтня 2024 року заступник начальника ДВС ОСОБА_3 подала до суду заяву, у якій посилаючись на те, що боржником ОСОБА_1 погашена в повному обсязі заборгованість у зведеному виконавчому провадженні № 56075456, просила суд залишити зазначене подання без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення подання без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення подання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 257, 259, 260, 443 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Подання заступника начальника Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шкред Ірини Юріївни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Київська обласна прокуратура, Броварська окружна прокуратура Київської області, Управління комунальної власності Броварської міської ради Київської області про виділ частки майна, що знаходиться у спільній сумісній власності подружжя залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 635/9872/24
Провадження по справі № 2-н/635/4072/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
25 жовтня 2024 року сел. Покотилівка Харківська область Харківський район
Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - С.А.Лук`яненко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року.
Суддя - С.А.Лук`яненко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/495/534/2024
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І. І., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Ковтун Катерини Володимирівни про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ) аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (адреса : АДРЕСА_2 , РНКОПП НОМЕР_2 ), на утримання неповнолітнього онука - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу) батька, але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку,
Керуючись ст.ст.3, 160-167, 168, 170, 430 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ) аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (адреса : АДРЕСА_2 , РНКОПП НОМЕР_2 ), на утримання неповнолітнього онука - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу) батька, але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення із заявою до суду, тобто з 20.11.2024 і до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ виготовити у двох примірниках, один з яких зберігати в матеріалах справи, а інший видати стягувачу.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Ірина БРАТКІВ
Заява про самовідвід судді
25.10.24 селище Петриківка
Як вбачається з матеріалів справи керівник Слобожанської окружної прокуратури діючи в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації обласної військової адміністрації звернувся до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення на корись Держави, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Філія «Східний лісовий офіс» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України».
Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява була передана спочатку судді Говорусі В.О., потім судді Караулу А.О., а потім судді Іщенко І.М. Вказані судді заявили собі самовідводи, які були задоволені відповідно до ухвал суду, з підстав попередньої участі як слідчі судді, де як судді вже висловили свою думку з приводу обставин, від яких прямо залежить результат розгляду даної цивільної справи.
У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.
Слід зазначити, що існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Ознайомившись зі змістом позовної заяви, суд не вбачає суб`єктивного аспекту неможливості розглянути справу.
Однак, враховуючи, що задоволено самовідводи інших суддів з вищевказаних підстав, у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді Соловйова І.М., який брав участь як слідчий суддя, але продовжить розгляд даної справи.
Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
За таких обставин, заявляю собі самовідвід.
суддя Соловйов І.М.
Провадження № 2/686/7247/24
УХВАЛА

10 грудня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Дем`янова Ю.М.,

за участі секретарі судового засідання Ткаченко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» 22.10.2024 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ТОВ «Юніт Капітал» у судове засідання не з`явився, у прохальній частині позову просив суд розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила. Правом на подання відзиву не скористалася.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючисьст.ст.247 ч.2, 280 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ДЕМ`ЯНОВ
УХВАЛА

25 жовтня 2024 року м. Кропивницький

справа № 405/4148/24

провадження № 22-ц/4809/1535/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Карпенка О. Л., Чельник О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 серпня 2024 року у складі головуючого судді Шевченко І. М.

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 30 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 серпня 2024 року.

Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Предметом перегляду є рішення суду першої інстанції про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до положень п.1 ч.4 ст. 274, ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 260, 261, 272, 274, 365, 366, 368, 369, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 серпня 2024 року призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко

О. І. Чельник