Справа № 642/1245/24
Провадження № 2/639/876/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року

Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Рубіжного С.О.,

за участю секретаря - Чубенко О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 та просить суд розірвати шлюб.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 25.07.2015 року між позивачем та відповідачем зареєстрований шлюб, актовий запис №457.

Від шлюбу сторони мають дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач зазначає, що протягом останнього часу відносини поступово погіршились, що призвело до припинення шлюбних відносин. Виявилось що сторони мають різні погляди на життя, шлюб, життєві цінності. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Стосунки припинені, спільне господарство не ведуть, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного, шлюб існує формально.

У зв`язку з вищевикладеним позивач і був змушений звернутися до суду з даним позовом.

Вказана позовна заява містить відомості про те, що документ сформовано в системі «Електронний суд».

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 07 березня 2024 року позовну заяву передано за підсудністю на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Згідно супровідного листа Ленінського районного суду м. Харкова від 28.03.2024 року, справа надійшла до Жовтневого районного суду м. Харкова 01.04.2024 року.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2024 року для розгляду вказаної справи було визначено головуючого суддю Рубіжного С.О.

02 квітня 2024 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви позивачу, як подану з недотриманням вимог п.п.5,8 ч.3 ст. 175 ЦПК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.04.2024 року позовну заяву залишено без руху з підстав несплати судового збору та не надання доказів надіслання копію позову відповідачу. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

На виконання ухвали суду від 02.04.2024 року позивачем вказані недоліки позовної заяви були усунуті.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.04.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі. Призначено судове засідання.

29 квітня 2024 року через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Рубіжного С.О. з посиланням на те, що у відповідачки виникають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Рубіжного С.О..

29 квітня 2024 року на електронну адресу суду від відповідача по справі надійшла заява, в якій вона просила суд зупинити розгляд справи, надати строк на примирення у шість місяців. Крім того, цією ж датою надійшла заява із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження.

30 квітня 2024 року на електронні адресу суду надійшов відзив ОСОБА_4 , відповідно до якого позов не визнала, просила в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.06.2024 року заяву ОСОБА_2 про відвід судді Рубіжного С.О. - визнано необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Рубіжного С.О. по справі №642/1245/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - передано до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч. 1 ст.33, ч. 3 ст.40 ЦПК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова під головуванням судді Баркової Н.В. від 01.05.2024 року у задоволені відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжного С.О. у цивільній справі №642/1245/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовлено.

Ухвалою Жовтневого районного суду від 06.05.2024 року заяву відповідача ОСОБА_2 проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження залишено без задоволення.

Заяву відповідача ОСОБА_2 про надання строку на примирення задоволено частково. Надано сторонам по справі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , строк для примирення терміном чотири місяці, а саме до 06.09.2024.

Зупинено провадження у справі № 642/1245/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на час наданого сторонам строку для примирення.

30 серпня 2024 року через систему «Електронний суд» відповідачем ОСОБА_2 подано заяву про зупинення розгляду справи до вирішення іншої цивільної справи №639/5104/24.

03 вересня 2024 року через систему «Електронний суд» відповідачем ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді Рубіжного С.О. у цивільній справ №642/1245/24.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.09.2024 року поновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб. Призначено судове засідання

Ухвалою суду від 06.09.2024 заяву ОСОБА_2 про відвід судді Рубіжного С.О. - визнано необґрунтованою та передано до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч. 1 ст.33, ч. 3 ст.40 ЦПК України.

Ухвалою суду від 09.09.2024 у задоволені заяви ОСОБА_2 про відвід судді Рубіжного С.О. у цивільній справі №642/1245/24 - відмовлено.

Ухвалою суду від 28.10.2024 відмовлено у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про зупинення розгляду справи.

Позивая ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без участі.

Відповідач ОСОБА_2 надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом було встановлено, що сторони уклали шлюб, який було зареєстровано 25 липня 2015 року у Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №457, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 виданим 25.07.2015 року (зворот а.с. 4).

В шлюбі у сторін народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає разом із матірю. (а.с. 4).

Статтею 112 СК України передбачено, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Згідно з ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Згідно з ч.1 ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження, під час шлюбу та під час його розірвання. Оскільки позивач та відповідач наполягають на розірванні шлюбу, то, відповідно, відмова в розірванні шлюбу буде примушенням до шлюбу та шлюбним відносинам, що є неприпустимим. Отже суд вважає недоцільним надання сторонам строку для примирення.

Враховуючи наведене, з`ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємини подружжя, дослідивши письмові докази, суд вважає подальше сімейне життя подружжя і збереження сім`ї неможливим, оскільки це може зашкодити інтересам позивача та відповідача.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам як позивача, так і відповідача по справі, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5 , 13, 76-81, 133, 141, 247, 265 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстровано 25 липня 2015 року у Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №457.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 28.10.2024.

Суддя С.О. Рубіжний