Ухвала

Іменем України

29 листопада 2024 року

смт Краснопілля

справа № 578/1016/24

провадження № 2-о/578/33/24

Краснопільський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Косар А. І. розглянув матеріали заяви

Заявник: ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1

Представник заявника: адвокат ЛУНІКА ТАРАС ЯРОСЛАВОВИЧ електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; Свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №000733 від 05.04.2022; ОРДЕР СЕРІЯ ВМ № 1042666 від 17.10.2024

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_1

про встановлення факту батьківства

та установив:

17.10.2024 до Краснопільського районного суду Сумської області в порядку окремого провадження надіслана заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Луніка Тараса Ярославовича про встановлення факту батьківства, якою заявник просить суд встановити факт, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

21 жовтня 2024 року Ухвалою Краснопільський районний суд Сумської області /далі - Суд/ вказану заяву про встановлення факту батьківства залишив без руху, та запропонував заявнику усунути недоліки протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали шляхом приведення заяви у відповідність до вимог цивільного процесуального кодексу України.

В ухвалі про залишення заяви без руху було вказано на те, що Заявник просить суд встановити юридичний факт, проте не зазначає мету його встановлення.

До участі у справі залучено в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 , проте заявник не зазначає, яку юридичну заінтересованість має ця особа; як обставини, які підлягають встановленню, можуть вплинути на її права та обов`язки.

Коло інших заінтересованих осіб заявником не визначено.

У заяві заявник посилається на судову практику: Постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 січня 2022 року /справа № 202/5601/18 провадження № 61-18654св20/.

Разом з цим, у згадуваній справі на розгляді судів перебував Позов про визнання батьківства і судовий розгляд проведено у порядку загального позовного провадження.

Копію Ухвали без руху доставлено до електронного кабінету представника заявника 22.10.2024.

На адресу Заявника судове рішення доставлено засобами поштового зв`язку 31.10.2024, та вручено члену сім`ї.

У визначений Судом строк з урахуванням поштового перебігу недоліки заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Луніка Тараса Ярославовича про встановлення факту батьківства не усунув, і заява залишається не приведеною у відповідність до вимог цивільного процесуального законодавства. Клопотань про подовження строку на усунення недоліків заяви на адресу суду не надійшло.

Згідно з частиною дев`ятою статті 10 Цивільного процесуального кодексу України /далі - ЦПК/ у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Так, згідно з частиною третьою статті 185 ЦПК, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175, 177 ЦПК, а саме не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки ЦПК не визначено порядок дій у випадку, якщо суд встановить, що заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки заяви, яку залишено без руху, тому в такому випадку слід застосувати аналогію закону на підставі частини дев`ятої статті 10 ЦПК і постановляє ухвалу, якою заява вважається неподаною і повертається заявнику.

За таких обставин, суд доходить висновку, що заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Луніка Тараса Ярославовича про встановлення факту батьківства слід вважати неподаною і таку йому повернути.

Окрім цього, вважаю за доцільне роз`яснити заявнику, що відповідно до частини сьомої статті 185 ЦПК повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

В зв`язку з наведеним, повернення заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки, після усунення вказаних вище невідповідностей вимогам закону, заявник має право повторного звернення до суду із вказаною заявою.

У відповідності до положень пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», яка регламентує повернення судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, заявник має право заявити клопотання про повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст.10, 185, 294, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

Постановив:

1. ЗАЯВУ ОСОБА_1 в особі представника адвоката ЛУНІКА ТАРАСА ЯРОСЛАВОВИЧА, Заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту батьківства - вважати неподаною і повернути заявнику.

2. Роз`яснити представнику заявника, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, а також право заявити клопотання про повернення сплаченої суми судового збору.

3. Копію ухвали надіслати заявнику та його представнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про повернення заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. І. Косар