Дата документу 12.11.2024Справа № 645/5938/20
Провадження № 2/554/1474/2024
У Х В А Л А

12 грудня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі головуючого - судді Гольник Л.В., при секретарі - Михайленко К.О, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: Державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скульська Тетяна Анатоліївна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів про відступлення прав вимоги, про скасування рішення державного реєстратора та скасування внесеного ним запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: Державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скульська Тетяна Анатоліївна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів про відступлення прав вимоги, про скасування рішення державного реєстратора та скасування внесеного ним запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

11.12.2024 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: Державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скульська Тетяна Анатоліївна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів про відступлення прав вимоги, про скасування рішення державного реєстратора та скасування внесеного ним запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Позивач вважає, що суддя Гольник Л.В. своєю ухвалою від 10.12.2024 відмовила в задоволенні клопотання позивача про повернення до стадії підготовчого засідання та позбавила позивача заявити клопотання про витребування доказів, і тим самим відкинула шлях до всебічного та об`єктивного розгляду справи. Це свідчить про явну заангажованість судді Гольник JI.B., про її пряме небажання встановити істину у справі, про її небажання встановити факти порушення прав позивача та її небажання поновити порушенні права ОСОБА_1 .

Таким чином, суддя Гольник Л.Ф. своєю відмовою від задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 від 09.12.2024 фактично висловила свою думку у справі і отже її позиція у справі полягає у відмові в задоволенні позову ОСОБА_1 , а саме це свідчить про її пряму зацікавленість в результатах розгляду справи, що тим самим ставить під сумнів ї неупередженість та об`єктивність. А це дає підстави ОСОБА_1 для недовіри судді Гольник JI.B. Фактично суддею Гольник JI.B. створено всі умови для відмови в позові позивача ОСОБА_1 . Вказане дає всі підстави ОСОБА_1 для недовіри судді Гольник Л.B. Позивач не впевнений у неупередженості та об`єктивності судді Гольник Л.В. при розгляді його справи. Тому, він повторно заявляє відвід судді Гольник Л.В.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до положень ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після сплину вказаного строку заявити відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строк, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд розглядає заяву про відвід у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Вирішуючи питання про відвід судді, суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини.

Встановлено, що 12.10.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика», Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: Державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скульська Тетяна Анатоліївна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів про відступлення прав вимоги, про скасування рішення державного реєстратора та скасування внесеного ним запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

16.10.2020 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В. постановила ухвалу про відкриття загального позовного провадження.

16.04.2021 року суд закрив провадження в частині вимог до ПАТ «Банк «Таврика».

09.02.2022 року суд закрив підготовче провадження у справі та призначив її до судового розгляду по суті.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 08.03.2022 №2/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Фрунзенського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави.

Відповідно до авторозподілу справа передана судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В.

Згідно з автоматизованим розподілом справа розподілена на суддю Гольник Л.В.

Ухвалою суду від 22.09.2023 року справа прийнята до провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В. та призначена до судового розгляду.

Ухвалою суду від 03.04.2024 року справа залишена без розгляду у зв`язку з повторною неявкою у судове засідання позивача. Вказана ухвала суду 06.06.2024 року постановою Полтавського апеляційного суду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 скасована.

Ухвалою суду від 21.06.2024 року справа прийнята до провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В. та призначена до судового розгляду, про що повідомлені учасники судового розгляду.

10.12.2024 року позивач у судовому засіданні заявив клопотання про повернення до стадії підготовчого засідання.

Суд, заслухавши сторони, протокольною ухвалою відмовив у задоволенні вказаного клопотання, та роз`яснив позивачу, що вказана ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У судовому засіданні 10.12.2024 було заслухані сторони та розпочато дослідження письмових доказів. Після п`ятихвилинної перерви за клопотанням позивача у судовому засіданні, позивач заявив про відкладення розгляду справи у зв`язку з поганим самопочуттям. Судом було вирішено, що питання про перерву було розглянуте після дослідження письмових доказів, оскільки судом було досліджувався перший том судової справи. Але позивач, наполягаючи на поганому самопочутті, а також відмовившись на пропозицію суду викликати «швидку допомогу», під приводом, що йому потрібно «до туалету» та що він заявить відвід головуючому, покинув судове засідання. Після чого суд оголосив перерву у судовому засіданні до 09.01.2025 року.

Суд вважає, що доводи заяви позивача про упередженість та необ`єктивність судді спростовуються матеріалами справи, а заява позивача про відвід головуючого судді є необгрунтованою, фактично зводиться до незгоди позивача з процесуальним рішенням судді.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В. визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В. передати до канцелярії суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст.33 ЦПК України.

Суддя Л.В.Гольник