єдиний унікальний номер справи 546/251/23
номер провадження 2/546/28/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Романенко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Захарченко Л.Я.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу №546/251/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Ірина-Р», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державного реєстратора виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області Крамар Вікторії Вікторівни про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

28.02.2023 до Решетилівського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ТОВ «Бурат-Агро» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Ірина-Р», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державного реєстратора виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області Крамар Вікторії Вікторівни про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації.

Ухвалою суду від 14.03.2023 відкрито провадження та вищевказану справу прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено проведення підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 12.04.2023 задоволено клопотання представника відповідача Фермерського господарства «Ірина-Р»-адвоката Салашного М.О. Продовжено відповідачу Фермерському господарству «Ірина-Р» строк для подання відзиву на п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали.

Ухвалою суду від 04.05.2023 задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Салашного Михайла Олексійовича про призначення в режимі відеоконференції підготовчого судового засідання поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 28.06.2023 призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

04.09.2023 засобами поштового зв`язку на адресу Решетилівського районного суду Полтавської області надійшло клопотання завідувача Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України Андрія Козира про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 27.09.2023 поновлено провадження у даній справі в частині розгляду клопотання експерта.

Ухвалою суду від 05.10.2023 задоволено клопотання експерта Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів, зокрема додаткових вільних зразків підпису ОСОБА_1 . Провадження у справі зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 28.06.2023.

30.10.2024 на адресу суду надійшов висновок експерта від 25.10.2024 №3138.

Ухвалою суду від 08.11.2024 поновлено провадження у справі, призначено відкрите підготовче засідання на 14:00 год 11.12.2024.

09.12.2024 представником позивача через електронний кабінет Електронного суду до суду подано заяву про закриття провадження у справі № 546/251/23 за позовом ТОВ «Бурат-Агро» до ОСОБА_1 , ФГ «Ірина-Р» про визнання недійсним договору оренди землі від 12.07.2021 та скасування його державної реєстрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору державний реєстратор виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області Крамар В.В. у зв`язку з відмовою від позову. Просить повернути повернути ТОВ «Бурат-Агро» 50% сплаченого судового збору, повернути ТОВ «Бурат-Агро» оригінал додаткової угоди від 27.12.2010 до договору оренди землі від 13.05.2005.

10.12.2024 представником відповідачів ОСОБА_1 , ФГ «Ірина-Р» - адвокатом Салашним М.О. через електронний кабінет Електронного суду до суду подано заяву у якій не заперечує проти задоволення клопотання позивача про закриття провадження у справі. Просить провести підготовче засідання без участі представника відповідачів, вирішити питання про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «БУРАТ-АГРО» на користь ОСОБА_1 14577,78 грн. витрат пов`язаних із проведенням судової почеркознавчої експертизи у справі № 546/251/23.

У підготовче засідання призначене на 11.12.2024 учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Представник позивача ТОВ «Бурат-Агро» в підготовче засідання не з`явився, представник позивача подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, в якому просить розгляд провести без його участі (а.с.237).

Представник відповідачів ОСОБА_1 , ФГ «Ірина-Р» - адвокат Салашний М.О. в підготовче засідання не з`явився, подав до суду клопотання у якому не заперечує проти задоволення клопотання позивача про закриття провадження у справі, в якому просить розгляд провести без його участі. Просить вирішити питання про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «БУРАТ-АГРО» на користь ОСОБА_1 14577,78 грн. витрат пов`язаних із проведенням судової почеркознавчої експертизи у справі № 546/251/23 (а.с.239).

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явився, хоча про час, дату і місце розгляду справи, був повідомлений належним чином. Клопотання про розгляд справи за його відсутності чи інших заяв по суті або з процесуальних питань від відповідача до суду не надходило.

Відповідач ФГ «Ірина-Р» у підготовче засідання не з`явився, хоча про час, дату і місце розгляду справи, був повідомлений належним чином (а.с.234). Клопотання про розгляд справи за його відсутності чи інших заяв по суті або з процесуальних питань від відповідача до суду не надходило.

Третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний реєстратор виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області Крамар Вікторія Вікторівна, повідомлена належним чином, в підготовче засідання не з`явилася, процесуальних клопотань з даного приводу до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням неявки сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 2 статті 49 ЦПК України встановлено право позивача відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд переконався, що позиція позивача є добровільною.

Зважаючи на те, що позивач та його представник відмовилися від позову, наслідки відмови від позову, передбачені ч. 2 ст.256 ЦПК України їм відомі та зрозумілі, провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Ірина-Р», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державного реєстратора виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області Крамар Вікторії Вікторівни про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації підлягає закриттю.

У відповідності до ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

При зверненні до суду з позовом ТОВ «Бурат-Агро» сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2681,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 20728 від 06.02.2023 (а.с.1), та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 1342,00 грн що підтверджується платіжним дорученням № 19979 від 24.03.2023 (а.с.42).Вказані кошти судового збору були зараховані до спеціального фонду державного бюджету України, що підтверджується наявними в матеріалах справи виписками про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України (а.с.26, 48).

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, ч З ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди і до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем, до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, позивачу підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків сплаченого ним судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2681,00 грн, що складає 1340,00 грн, та 50 відсотків сплаченого ним судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 1342,00 грн, що складає 671,00 грн.

Під час підготовчого розгляду справи відповідачем ОСОБА_1 було понесено судові витрати з проведення судової почеркознавчої експертизи у розмірі 14577,78 грн, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції № 0.0..1 від 05.10.2023 (а.с.196).

Відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Таким чином, з позивача ТОВ «Бурат-Агро» на користь відповідача ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати пов`язані з проведенням судової-почеркознавчої експертизи у розмірі 14577,78 грн.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ч. 9 ст. 158 ЦПК України).

Оскільки суд прийняв відмову від позову, тому заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Решетилівського районного суду Полтавської області від 23.03.2023 по справі 546/251/23, провадження 2-з/546/7/23, а саме - накладеня арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :00:008:0115, належну ОСОБА_1 на підставі державного акту про право приватної власності на землю серії ІІ-ПЛ №002175, виданого Лобачівською сільською радою 27.03.2001, до закінчення розгляду справи №546/251/23; заборона ОСОБА_1 укладати будь-які правочини відносно земельної ділянки з кадастровим номером :00:008:0115, належну йому на підставі державного акту про право приватної власності на землю серії ІІ-ПЛ №002175, виданого Лобачівською сільською радою 27.03.2001, до закінчення розгляду справи №546/251/23; заборона ФГ «Ірина Р» укладати будь-які правочини відносно земельної ділянки з кадастровим номером :00:008:0115, належну ОСОБА_1 на підставі державного акту про право приватної власності на землю серії ІІ-ПЛ №002175, виданого Лобачівською сільською радою 27.03.2001, до закінчення розгляду справи №546/251/23 - підлягають скасуванню.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно ст. 96 ЦПК України оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

Ухвалою суду від 28.06.2023 призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

Ухвалою суду від 05.10.2023 задоволено клопотання експерта Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів, зокрема додаткових вільних зразків підпису ОСОБА_1 . Провадження у справі зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 28.06.2023.

Позивачем ТОВ «Бурат-Агро» для проведення судово-почеркознавчої експертизи було надано оригінал додаткової угоди від 27.12.2010 до договору оренди землі від 13.05.2005, наданий ТОВ «Бурат-Агро», копія якої міститься в матеріалах справи.

Відповідачем ОСОБА_1 для проведення судово-почеркознавчої експертизи було надано:

- належним чином завірену копію 1 та 5 сторінок паспорта громадянина України ОСОБА_1 на 1 арк;

- належним чином завірену копію водійського посвідчення ОСОБА_1 на 1 арк;

- оригінал трудової книжки колгоспника ОСОБА_1 на 15 арк;

- оригінал вкладення до трудової книжки № НОМЕР_1 ) на 64 арк

- екзаменаційну картку водія ОСОБА_1 від 20.03.1985 на 1 арк.;

- договір оренди земельної частки (паю) від 26.04.2000 на 2 арк.;

- заяву про акцепт публічної пропозиції щодо укладання договору банківського обслуговування №СМDPI-2650697 від 06.03.2023 на 3 арк.;

- паспорт споживчого кредиту-інформаційний лист від 24.12.2019 на 1 арк.;

- договір-анкету про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківських рахунків фізичної особи №0900 від 24.12.2019 на 1 арк.;

- договір застави майна №2203/2092 від 04.10.2005 на 3 арк;

З урахуванням того, що суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, вказані матеріали слід повернути сторонам, що їх надали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 49, 142, 158, 255, 256, 353,354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» від позову до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Ірина-Р», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державного реєстратора виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області Крамар Вікторії Вікторівни про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації.

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Ірина-Р», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державного реєстратора виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області Крамар Вікторії Вікторівни про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Роз`яснити сторонам наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 256 ЦПК України.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавської області (м. Полтава, вул. Шевченка, 1) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» (, юридична адреса: с.Піщане Полтавського району (колишнього Решетилівського району) Полтавської області, 38410) 50% судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1340,50 грн (одна тисяча триста сорок гривень 50 копійок), сплаченого ним за платіжним дорученням № 20728 від 06.02.2023.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавської області (м. Полтава, вул. Шевченка, 1) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» (, юридична адреса: с.Піщане Полтавського району (колишнього Решетилівського району) Полтавської області, 38410) 50% судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 671,00 грн (шістсот сімдесят одна гривня 00 копійок), сплаченого ним за платіжним дорученням № 19979 від 24.03.2023.

Вилучити з матеріалів цивільної справи № 546/251/23 та повернути оригінали платіжних доручень № 20728 від 06.02.2023 та № 19979 від 24.03.2023 Товариству з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» (а.с.1, 42).

До матеріалів цивільної справи №546/251/23 долучити копії платіжних доручень № 20728 від 06.02.2023 та № 19979 від 24.03.2023.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» на користь ОСОБА_1 судові витрати на проведення у справі судово-почеркознавчої експертизи в розмірі 14577,78 грн (чотирнадцять тисяч п`ятсот сімдесят сім гривень 78 копійок).

Заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Решетилівського районного суду Полтавської області від 23.03.2023 по справі 546/251/23, провадження 2-з/546/7/23, а саме - накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :00:008:0115, належну ОСОБА_1 на підставі державного акту про право приватної власності на землю серії ІІ-ПЛ №002175, виданого Лобачівською сільською радою 27.03.2001, до закінчення розгляду справи №546/251/23; заборона ОСОБА_1 укладати будь-які правочини відносно земельної ділянки з кадастровий номер :00:008:0115, належну йому на підставі державного акту про право приватної власності на землю серії ІІ-ПЛ №002175, виданого Лобачівською сільською радою 27.03.2001, до закінчення розгляду справи №546/251/23; заборона ФГ «Ірина Р» укладати будь-які правочини відносно земельної ділянки з кадастровим номером :00:008:0115, належну ОСОБА_1 на підставі державного акту про право приватної власності на землю серії ІІ-ПЛ №002175, виданого Лобачівською сільською радою 27.03.2001, до закінчення розгляду справи №546/251/23 скасувати.

Повернути сторонам надані ними для проведення судово-почеркознавчої експертизи матеріали.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 11 грудня 2024 року.

Суддя О.О. Романенко