Справа № 362/4814/24
Провадження № 2/362/2413/24
У Х В А Л А

12.12.2024 року суддя Васильківського міськрайонного суду Киїської області Кравченко Л.М., вирішуючи питання про прийняття до провадження цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання будинку особистою приватною власністю, -

в с т а н о в и в :

12.07.2024 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана цивільна справа.

На підставі автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2024 р. справу передано судді Мартинцовій І.О.

05.12.2024 р. до суду надійшла заява під представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Носенка А.Г. про необхідність повторного автоматизованого розподілу даної справи.

Розпорядженням керівника апарату Семенець О.О. щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № 49 від 11.12.2024 р. відповідно до п. 2.3.22, п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 362/4814/24, з підстав перебування судді Мартинцової І.О. на довготривалому листі непрацездатності, з метою дотримання процесуальних строків.

Перевіривши доводи, наведені у розпорядженні № 49 від 11.12.2024 р., дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що передача зазначеної справи відбулася із порушенням вимог процесуального законодавства і не може бути прийнятою до провадження судді Кравченко Л.М. з таких підстав.

Згідно п. 2.3.22. Положення про автоматизовану систему документообігу суду судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій.

Згідно п. 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з ч.11 ст.33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Перебування суддів у відпустці, відрядженні, на лікарняному не є правовою підставою, передбаченою ст.33 ЦПК України, для передачі справи іншому судді.

З урахуванням наведених положень процесуального закону, вважаю що цивільна справа № 362/4814/24 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання будинку особистою приватною власністю, передана судді Кравченко Л.М. не у відповідності до вимог ст.33 ЦПК України, а тому підлягає поверненню раніше визначеному судді.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу № 362/4814/24 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання будинку особистою приватною власністю, - повернути раніше визначеному судді Васильківсього міськрайонного суду Київської області Мартинцовій Ірині Олександрівні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко