Справа № 673/509/24
Провадження № 2/673/322/24
У Х В А Л А

11 грудня 2024 р. м.Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий - суддя Дворнін О.С.

при секретарі судового засідання Демчишиній Н.Г.

з участю прокурора Благовісної Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду письмову заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Савченко Оксани Володимирівни про відвід головуючого судді в цивільній справі за позовом заступника керівника Летичівської окружної прокуратури в інтересах Держави в особі Деражнянської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання недійсним наказу ГУ ДЗК у Хмельницькій області та витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Деражнянського районного суду Хмельницької області перебуває вище вказана цивільна справа, яка розглядається під головуванням судді Дворніна О.С.

09.12.2024 року представник відповідача подала до суду письмову заяву про відвід головуючого судді, у зв`язку із його упередженістю при розгляді даної справи, що виразилось у обмеженні відповідач в праві на доступ до суду; порушення принципу рівності сторін у судовому процесі; грубому ігноруванні доводів відповідача та доказів, які підтверджують відповідні доводи; не здійсненні повного та всебічного з`ясування обставин справи; наданні оцінки доказам вже на стадії підготовчого судового засідання та фактичному вирішенні спору по суті вимог, що, на думку заявника, виразилось у прийнятті несприятливих процесуальних рішень головуючим суддею щодо її довірителя, що свідчить про існування обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

В судовому засіданні прокурор висловилася проти задоволення заяви про відвід судді у зв`язку із її необґрунтованістю, оскільки відмова суду у задоволенні клопотань сторони не є підставою для його відводу згідно чинним цивільним процесуальним законодавством України.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, письмово повідомили про розгляд справи у їх відсутність.

Так, при вирішення питання відводу, судом беруться до уваги положення ст. 36 та 37 ЦПК України, якими визначено підстави для відводу.

У відповідності до ч. 9 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Судом об`єктивно встановлено, що в ході підготовчого засідання в даній цивільній справі, 04.11.2024 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Савченко О.В. надійшло клопотання про витребування у заступника керівника Летичівської окружної прокуратури, Деражнянської міської ради та Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області наступних доказів:

- оригіналу державного акта на право колективної власності на землю серії ХМ №0028 від 09.11.1995 року, відповідно до якого колективному сільськогосподарському підприємству «ім. Петровського» (село Божиківці) передано в колективну власність 2 950,7 га землі в межах згідно з планом;

- оригінал технічної документації по складанню державного акта на право колективної власності на землю серії ХМ №0028 від 09.11.1995 року, відповідно до якого КСП «ім. Петровського» (село Божиківці) передано в колективну власність 2 950,7 га землі в межах згідно з планом, та оригінал або копію обмінного файлу, сформованого за наслідками складання такої документації;

- оригінал проекту роздержавлення і приватизації земель колективного сільськогосподарського підприємства «ім. Петровського» (село Божиківці), затвердження якого передувало виготовленню державного акта на право колективної власності на землю ХМ №0028 від 09.11.1995 року, відповідно до якого КСП «ім. Петровського» (село Божиківці) передано в колективну власність 2 950,7 га землі в межах згідно з планом.

Окрім цього, до Деражнянського районного суду Хмельницької області від представника відповідача Дейнеги І.В. також надійшло клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, з проханням доручивши її проведення судовому експерту ТОВ «Незалежна судова експертиза і оцінка». На вирішення експерта, який проводитиме судову земельно-технічну експертизу, було поставлено відповідні запитання.

Вказані вище клопотання представника відповідача Дейнеги І.В. про витребування доказів та про призначення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі №673/509/24 були залишені без задоволення письмовою мотивованою ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 11.11.2024 року з мотивів їх необґрунтованості та, по суті, дублювання вже наявних в справі письмових доказів.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмову заяву та додані до неї матеріали, суд, у відповідності до положень ст.ст. 36-40 ЦПК України, дійшов висновку, що представником відповідача не надано достатніх та переконливих доказів наявності підстав для відводу головуючому судді прямо передбачених чинним цивільним процесуальним законодавством, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40 та 258-260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Савченко Оксани Володимирівни про відвід головуючого судді Дворніна Олега Станіславовича в цивільній справі за позовом заступника керівника Летичівської окружної прокуратури в інтересах Держави в особі Деражнянської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання недійсним наказу ГУ ДЗК у Хмельницькій області та витребування земельної ділянки, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Дворнін