overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/1609/24
Провадження № 2/545/1278/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2024 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: Путрі О.Г.,

при секретарі: Литвинову В. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача Рудницького Юлія Ігоровича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10.12.2024 року від представника позивача адвоката Рудницького Ю.І. до суду надійшла заява, в якій він просив суд забезпечити проведення судового засідання, яке призначене на 19.12.2024 року о 13 год. 00 хв. та усі наступні засідання в режимі відеоконференції за його участі або участі адвоката Альховської І.Б. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.3 ст.212 ЦПК України, суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

За таких обставин клопотання представника позивача Рудницького Ю.І. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача адвоката Рудницького Юлія Ігоровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, по справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Призначити проведення судового засідання, що призначене на 19.12.2024 року о 13 год 00 хв., та всі наступні засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представників позивача адвоката Рудницького Юлія Ігоровича та/або Альховської Ірини Богданівни, за допомогою програмного забезпечення «ВКЗ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 381/4672/24
Провадження 2/382/928/24
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження

12 грудня 2024 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. перевіривши матеріали справи № 381/4672/24 за позовом АТ "Універсал Банк", адреса , в особі представника Мєшнік Костянтина Ігоровича до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 місце реєстрації: АДРЕСА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, поданого на підставі ст.ст. 509, 526, 1050, 1054 Цивільного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 176, 177 ЦПК України та в силу вимог ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження із викликом сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Яготинського районного суду Київської області за адресою м. Яготин Київської області вул. Незалежності, 67 з викликом сторін по справі на 11 годину 30 хвилин 30 січня 2025 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов АТ "Універсал Банк" з відповідними додатками протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, що відповідає вимогам ст. 278 ЦПК.

В разі подачі відзиву представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, до 30 січня 2025 року.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Якщо відповідач до 30 січня 2025 року подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження суд, залежно від обґрунтованості заперечень, постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення або про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. В разі неможливості їх подати, зазначаються документи і докази, які не можуть бути подані разом з відзивом, із зазначенням причин їх ненадходження.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на сторінці Яготинського районного суду Київської області: http://yg.ko.court.gov.ua.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 954/1263/24
Номер провадження 2/954/1205/24
УХВАЛА

про розгляд справи за результатами підготовчого провадження

10 грудня 2024 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Каневського В. О.,

за участю секретаря судового засідання Ферко Г. М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нововоронцовської селищної ради Бериславського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до Нововоронцовської селищної ради Бериславського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно.

У підготовче засідання позивач не з`явився, останній надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Враховуючи визнання позову відповідачем, наявність заяви про розгляд справи без їхньої участі, суд вважає за можливе за результатами підготовчого засідання ухвалити рішення.

Керуючись ст.ст.200, 206-207 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нововоронцовської селищної ради Бериславського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно за результатами підготовчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяВ.О. Каневський
Справа№751/9908/24
Провадження №2/751/2143/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю. К.,

перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , «Зуб», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про спростування недостовірних відомостей,-

в с т а н о в и в :

04 листопада 2024 року, через електронну систему "Електронний суд", позивач звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою в електронній формі через електронний кабінет.

Зазначена позовна заява ухвалою судді Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К. від 05.11.2024 року була залишена без руху.

Вказана ухвала судді була направлена позивачу 07.11.2024 року на електронну пошту і до цього часу недоліки, зазначені у в ухвалі судді від 05.11.2024 року позивачем не усунуто.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява була подана в порушення вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а недоліки не були усунуті, тому вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , «Зуб», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про спростування недостовірних відомостей слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , «Зуб», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про спростування недостовірних відомостей вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко
УХВАЛА

11 грудня 2024 року

м. Харків

Справа № 639/8067/24,

2-о/639/214/24

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: судді Єрмоленко В. Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа- Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про встановлення факту спільного проживання та перебування на повному утриманні померлого годувальника,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа- Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про встановлення факту спільного проживання та перебування на повному утриманні померлого годувальника.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 293, 315-316, 318 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Частиною 3 статті 294 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Керуючись ст.ст. 11, 13, 19, 293-294, 315-316, 318-319 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа- Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про встановлення факту спільного проживання та перебування на повному утриманні померлого годувальника.

Призначити судове засідання на 30 січня 2025 року о 11-00 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова (м.Харків, вул.Полтавський Шлях, 37, к.8, зал судового засідання №7).

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://court.gov.ua/sud2012/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Б. Єрмоленко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/5770/24
Провадження № 2/650/2146/24
УХВАЛА

іменем України

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

12 грудня 2024 року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Великоолександрівського районного суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 185,186 ЦПК України, не встановлено, справа підсудна Великоолександрівському районному суду Херсонської області, позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому слід позов прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Позов слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, зважаючи на відсутність підстав для загального позовного провадження, передбачених ч.4 ст.274 ЦПК України, але з викликом сторін по справі.

Керуючись ст. ст. 187, 209-211, 260, 274, 353 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін у судове засідання на 20 січня 2025 року о 08 годині 00 хвилин в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Велика Олександрівка, вул. Ярмаркова, 11.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити для відповідача строк 5 (п`ять днів) з дня вручення ухвали про відкриття провадження в порядку спрощеного позовного провадження, у який відповідач має право надіслати суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачеві подати письмовий відзив на позов в строк - не більше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

У разі подання відзиву зобов`язати відповідача надіслати позивачеві на його юридичну адресу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно із надісланням відзиву до суду.

У разі надсилання відповідачем відзиву встановити позивачеві строк для надання відповіді на відзив - не більше 7 днів з дня отримання копії відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб адресою Великоолександрівського районного суду Херсонської області: http://vo.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ірина ХОМИК
Справа № 289/1230/24 Головуючий у 1-й інст. Кириленко О. О.
Категорія 39 Суддя-доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

12 грудня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Павицької Т.М.

Талько О.Б.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Борисюка Р.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 07 листопада 2024 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до статті 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Керуючись ст. 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження на 11 лютого 2025 року .

Головуючий

Судді
Справа № 736/2092/24
Номер провадження 2-о/736/90/24
У Х В А Л А

12 грудня 2024 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. одноособово, розглянувши питання про виправлення описок в рішенні Корюківського районного суду Чернігівської області від 21 листопада 2024 року у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування в особі Корюківської районної державної адміністрації Чернігівської області, про заміну опікуна над недієздатною особою,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 21 листопада 2024 року у цивільній справі 736/2092/24 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування в особі Корюківської районної державної адміністрації Чернігівської області, про заміну опікуна над недієздатною особою, заяву задоволено повністю.

Суддя, вивчивши матеріали справи, виявив описки у даному рішенні суду, а саме; в першому абзаці описової частини рішення суду промилково не вірно зазначені прізвища заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_3 , а правильо необхідно зазначити ОСОБА_3 та ОСОБА_3 .

Відповідно до приписів ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

За наведеного вище суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити відповідні описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Корюківського районного суду Чернігівської області від 21 листопада 2024 року у цивільній справі № 736/2092/24 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування в особі Корюківської районної державної адміністрації Чернігівської області, про заміну опікуна над недієздатною особою, а саме:

виклавши перший абзац описової частини рішення суду в наступній редакції: «До суду з заявою звернулися ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування в особі Корюківської районної державної адміністрації Чернігівської області, про заміну опікуна над недієздатною особою».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. С. Кутовий
Справа № 192/2703/24
Провадження № 2-сз/192/21/24
У Х В А Л А

11 грудня 2024 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н. О., ознайомившись в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про повернення судового збору у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2024 року до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшов позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 35 500 гривень 00 копійок.

Ухвалою від 10 жовтня 2024 року позовна заява була повернута.

06 грудня 2024 року до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про повернення судового збору в сумі 2 422 гривні 40 копійок.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема повернення заяви або скарги.

Оскільки позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» було повернуто, тому заява про повернення сплаченого судового збору в цій частині підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» - Мосійчук Альони Ігорівни про повернення суми сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» судовий збір, сплачений згідно платіжної інструкції № 40692 від 24 вересня 2024 року в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Щербина
Провадження № 2/521/151/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2024 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Гриневич І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Державний реєстратор Овідіопольської РДА Одеської області Бадьорна Крістіна Юріївна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію та витребування майна з чужого незаконного володіння

_____________________________________________________________________

Керуючись ст.ст.206, 255, 256, 352-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Державний реєстратор Овідіопольської РДА Одеської області Бадьорна Крістіна Юріївна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію та витребування майна з чужого незаконного володіння закрити у зв`язку з відмовою від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя І.А. Мазун
Справа № 346/764/24
Провадження № 22-ц/4808/1532/24
Головуючий у 1 інстанції Сегін І.Р.
Суддя-доповідач Томин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Томин О.О.

суддів: Бойчука І.В., Пнівчук О.В.,

за участю секретаря Струтинська Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на заочне рішення Снятинського районного суду від 14 жовтня 2024 року, ухвалене в складі судді Сегіна І.Р., у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро Українизалишити без задоволення.

Заочне рішення Снятинського районного суду від 14 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча: О.О. Томин

Судді: І.В. Бойчук

О.В. Пнівчук