Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/6645/24
Провадження № 2/644/3166/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

11 грудня 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Черняка В. Г.,

за участю:

секретаря судових засідань Юр`єва Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

у с т а н о в и в :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» звернулося до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 та просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про надання позики на умовах фінансового кредиту №82 від 21.02.2020 року в розмірі 57 980,91 грн., з яких 12 428,70 грн. тіло кредиту, 2 244,21 грн. інфляційне збільшення, 45 308,00 грн. проценти поза межами строку дії договору, судовий збір в розмірі 3 028 грн.

В обґрунтування пред`явлених позовних вимог позивач посилався, що 21.02.2020 року між ТОВ "КФ.ЮА" та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання позики на умовах фінансового кредиту №82, на виконання умов якого позивачем було передано відповідачу грошові кошти у розмірі 15 099,00 гривень. ТОВ "КФ.ЮА" виконало свою частину умов договору у повному обсязі. Разом з тим, відповідач ОСОБА_1 порушив взяті на себе зобов`язання, у зв`язку з чим у нього виникла перед позивачем заборгованість в загальному розмірі 57 980,91 гривень, з яких: тіло кредиту 12 000 гривень; інфляційне збільшення 2 244,21 гривень (за період з 22.03.2020 - 23.02.2022 роки); проценти поза межами строку дії договору - 45 308,00 (за період з 22.03.2020 - 18.08.2020 роки).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.08.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання по справі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання, смс повідомленням та розміщенням оголошення на сайті суду.

Будь-яких заяв, клопотань та відзиву від відповідача не надходило.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ураховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.

21.02.2020 між ТОВ «КФ.ЮА» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання позики на умовах фінансового кредиту №82, за умовами якого кредитор надав боржнику кредит у сумі 15 099 грн. строком до 21.03.2020 року, за яким проводиться нарахування відсотків в розмірі 1,00 % на день та 2,50 % в день поза межами строку дії договору що підтверджується копією договору про надання позики на умовах фінансового кредиту.

При цьому на підтвердження перерахування грошових коштів на виконання умов кредитного договору №82 на рахунок позичальника матеріали справи містять докази перерахування платіжним дорученням відповідачу коштів 21.02.2020 року в сумі 15 099 грн., що підтверджується актом про видачу грошових коштів, де відповідач ОСОБА_1 власноруч зазначив, що отримав кошти в сумі 15 099 грн.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України (далі за текстом рішення - ЦК) зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом ст. 634 ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

На підставі ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За ст. 1048 ЦК позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно із ст. 1049 ЦК позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.

На підставі ст. 610 ЦК порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Судом встановлено, що відповідач належним чином не виконував взяті на себе зобов`язання за таким кредитним договором щодо повернення кредиту, процентів за користування ним, внаслідок чого у ОСОБА_1 утворилась заборгованість, яку відповідач повинен сплатити на користь позивача.

Вирішуючи питання про розмір такої заборгованості суд вказує, що за розрахунком заборгованості ТОВ «КФ.ЮА» за договором №82 вбачається, що відповідач має борг станом на 08.08.2024 року в сумі 57 980,91 гривень, з яких: тіло кредиту 12 000 гривень; інфляційне збільшення 2 244,21 гривень (за період з 22.03.2020 - 23.02.2022 роки); проценти поза межами строку дії договору - 45 308,00 (за період з 22.03.2020 - 18.08.2020 роки).

Суд у цьому контексті вказує, що згідно п. 5.11 договору №82 процентна ставка становить 1.00 % на день в межах строку кредитування, оскільки строк дії договору кредиту з 21.02.2020 р. по 21.03.2020 р. (30 днів).

Натомість, за п. 5.12 договору №82 процентна ставка в день у разі користування кредитом поза межами строку дії договору складає 2,50 % на день.

З огляду на викладене суд зазначає, що регулятивні відносини між сторонами кредитного договору обмежені, зокрема, часовими межами, в яких позичальник отримує можливість правомірно не сплачувати кредитору борг (строком кредитування та визначеними у його межах періодичними платежами). Однак якщо позичальник порушує зобов`язання з повернення кредиту, в цій частині між ним та кредитодавцем регулятивні відносини трансформуються в охоронні.

Отже, регулятивна норма ч. 1 ст. 1048 ЦК України та охоронна норма ч. 2 ст. 625 ЦК України не можуть застосовуватись одночасно.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 4 лютого 2020 року по справі № 912/1120/16.

Таким чином, якщо грошове зобов`язання виникло з договірних відносин, то прострочення його виконання призводить до відповідальності боржника перед кредитором, зокрема, настання обов`язку зі сплати процентів річних у розмірі, встановленому законом або договором, але саме грошове зобов`язання залишається при цьому незмінним.

Так само якщо боржник не сплатив суму боргу, яка складається з тіла кредиту та процентів, нарахованих в певній сумі на час закінчення строку кредитування чи на час пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, то прострочення такого грошового зобов`язання не призводить до подальшої зміни його розміру, але в боржника виникає додатковий обов`язок щодо сплати річних процентів, нарахованих відповідно до ст. 625 ЦК України.

Суд зазначає, що за п. 5.12 договору №82 процентна ставка в день у разі користування кредитом поза межами строку дії договору складає 2,50 % на день, тобто відповідно до ст. 625 ЦК, оскільки нараховуються в випадку порушення клієнтом умов договору.

Відтак, зі змісту даного пункту договору вбачається, що плата за користування кредитом за підвищеною процентною ставкою встановлено саме за порушення строків повернення кредиту, тобто за невиконання грошового зобов`язання.

Оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання, то за ч. 2 ст. 625 ЦК України на вимогу кредитора він зобов`язаний сплатити проценти від простроченої суми боргу.

Доказів повернення вказаних грошових сум в повному обсязі позичальнику матеріали справи не містять, а відтак, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 3 028 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 530, 610, 625, 629, 1048, 1049,1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10-13,76-81,89,133,137,141,264-265,280 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» заборгованість за договором про надання позики на умовах фінансового кредиту №82 від 21.02.2020 року, яка станом на 08.08.2024 року становить 57 980,91 грн., з яких тіло кредиту 12 000 гривень; інфляційне збільшення 2 244,21 гривень (за період з 22.03.2020 - 23.02.2022 роки); проценти поза межами строку дії договору - 45 308,00 (за період з 22.03.2020 - 18.08.2020 роки).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028 гривень.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів, з дня проголошення рішення до Харківського апеляційного суду, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення,

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» ( , адреса: м.Київ, вул.Сергієнко Івана, буд.18)

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Суддя: Черняк В.Г.