Провадження № 2/522/1762/24
УХВАЛА

про закриття провадження

26 листопада 2024 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Сировій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представників позивача та відповідача від 11 жовтня 2024 року про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопад 2024 року у справі відкрите провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвала суду про відкриття провадження у даній справі розмішена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті Приморського районного суду м. Одеси, тобто ухвала суду є доступною для ознайомлення та загальновідомою.

11 жовтня 2024 року від представників позивача та відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із затвердженням мирової угоди.

В судове засідання сторона позивача не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, підтримала своє клопотання про затвердження мирової угоди, просила суд не фіксувати судове засідання технічними засобами. Сторона відповідача не з`явилася в судове засідання, надала суду заяву про розгляд справи у їхню відсутність, підтримала клопотання про затвердження мирової угоди, просила суд не фіксувати судове засідання технічними засобами.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши клопотання представника представників позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди та матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;

6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу;

7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Перелік підстав для закриття провадження по справі має вичерпний характер і не підлягає поширювальному тлумаченню.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що за подання позовної заяви до Приморського районного суду м. Одеси позивачкою ОСОБА_1 був сплачений судовий збір у розмірі 7052,00 грн. у відповідності до квитанції №9323-4352-06390754 від 09.11.2023 року. Отже, 50% сплаченого судового збору, а саме 3526,00 грн. підлягають поверненню з державного бюджету України позивачу ОСОБА_1 .

Отже, закриття провадження у зв`язку із затвердженням мирової угоди є підставою для закриття провадження у справі за п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а тому клопотання представників позивача та відповідача від 11.10.2024 року є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 141, 142, 255, 256, 260-261 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представників позивача та відповідача від 11 жовтня 2024 року про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя закрити.

Ухвала є підставою для повернення з держаного бюджету України Управлінням Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області (, що розташоване за адресою: м. Одеса, по вул. Садова, буд. 1) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) 50% витрат зі сплати судового збору в розмірі 3526 (три тисячі п`ятсот двадцять шість) гривень 00 копійок.

Роз`яснити сторонам по справі наслідки відмови від позовних вимог та закриття провадження у справі за ст. 256 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.Б. Свячена