overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 671/2295/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2024 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Андрущенко О.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , яка діє в інтересах: ОСОБА_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , заінтересовані особи: Волочиський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), місце знаходження: 31200, Хмельницька область, Хмельницький район, м. Волочиськ, пл.. Центральна, буд. 1; Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, місце знаходження: 29604, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Гната Чекірди, буд. 10,

про встановлення факту батьківства,

в с т а н о в и в:

До Волочиського районного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_1 , яка діє в інтересах: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Волочиський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про встановлення факту батьківства.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України подана до суду заява розглядається в порядку окремого провадження.

Справа підсудна Волочиському районному суду Хмельницької області.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст. ст. 315-316, 318 ЦПК України, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Представник заявника подала клопотання про виклик в судове засідання свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Суд вважає за необхідне дане клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 187, 234, 260, 261, 315-316, 318, 353 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Волочиський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про встановлення факту батьківства.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4 на 13:00 год 15 січня 2025 року з викликом учасників по справі.

Викликати в судове засідання свідків:

- ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 278/6347/24
У Х В А Л А

11 грудня 2024 року м. Житомир

Про направлення матеріалів цивільної справи за підсудністю

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І.,

вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом Товариства з обмежено відповідальністю "Українські фінансові операції" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

27.11.2024 до провадження судді Буткевича М.І. передано матеріали вказаної цивільної справи. Вирішуючи питання про прийняття справи до свого провадження у справі, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Частина перша ст. 378 ЦПК України передбачає, що недотримання судом правил територіальної юрисдикції є порушенням процесуального закону та є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд до належного суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що належним судом, юрисдикція якого поширюється на адміністративно-територіальний район, в межах якого знаходиться зареєстроване місце проживання боржника, та який відповідно до ст. 464 ЦПК України уповноважений здійснювати розгляд даної справи, є Богунський районний суд м. Житомира з метою дотримання правил підсудності, суд вважає за необхідне направити цивільний позов за підсудністю до вказаного суду.

Керуючись ст.ст. 10, 31, 353, 464 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали цивільної справи №278/6347/24 за позовом Товариства з обмежено відповідальністю "Українські фінансові операції" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - направити за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомир.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Житомирський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів, з дня її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.І. Буткевич
Справа № 345/6752/24
Провадження № 2-н/345/2157/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
12.12.2024 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Миговича О.М., розглянувши заяву Івано-Франківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до ч.3.ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Роз`яснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя:
Провадження № 2-н/205/710/24
УХВАЛА

11 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління будинком з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2024 року ТОВ «Управбуд «Західний» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління будинком з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 160 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Приписами п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України встановлено, що до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

У заяві ТОВ «Управбуд «Західний» заявляє вимогу про стягнення з боржника заборгованості за управління будинком, співвласником майна в якому вказує ОСОБА_1 , проте, у заяві не зазначено підстави звернення із заявою та не додано доказів, які підтверджують виникнення у боржника такого обов`язку, зокрема підтвердження права власності ОСОБА_1 на нерухоме майно, де заявником надаються послуги з управління майном, чи укладення договору шляхом його підписання, що є порушенням вимог ч.ч. 2, 3 ст. 163 ЦПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

З урахуванням положень п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд вважає, що заявникові у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління будинком за даною заявою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний»» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління будинком з ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя:
№ 2/183/4685/24

У Х В А Л А
09 грудня 2024 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді Сороки О.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 183/1144/24 року за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, як територіальна громада, третя особа приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Шевченко Ганна Василівна про визнання права власності порядку спадкування за законом.
Від позивача надійшло клопотання про витребування:
-у приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Шевченко Ганни Василівни, копії спадкової справи № 9/2024 після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
-з Першої новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, копії спадкової справи № 93/2010 після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 та № 450/2010 після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне для з`ясування обставин справи, відповідно до ст. 84 ЦПК України витребувати вищевказані докази.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України суд,-
Клопотання позивача ОСОБА_1 , про витребування доказів - задовольнити.
-у приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Шевченко Ганни Василівни, копії спадкової справи № 9/2024 після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
-з Першої новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, копії спадкової справи № 93/2010 після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 та № 450/2010 після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 526/4103/24
Провадження № 2-о/526/123/2024
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

11 грудня 2024 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - Киричок С.А.,

з участю секретаря Широколави О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гадяч справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту належності документу,

встановив:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.

Проголошується вступна та резолютивна частина.

Керуючись ст.259,268 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту належності документу - задовольнити .

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Золоте Ворошиловградської області, РНОКПП НОМЕР_1 , свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 від 21.02.1987 року .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 19.12.2024 року.

Суддя: С. А. Киричок
Справа №583/2121/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Яценко Н. Г.
Номер провадження 22-ц/816/1623/24 22-ц/816/1624/24 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

12 грудня 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича на додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 квітня 2024 року та на додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 квітня 2024 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частини спільного майна подружжя

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частини спільного майна,

в с т а н о в и в :

У справі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича на додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 квітня 2024 року та на додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 квітня 2024 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 15 год. 00 хв. 04 лютого 2025 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи та їх представників (ап.скарга).

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов
Справа № 583/6189/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 грудня 2024 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б. розглянувши матеріали

за скаргою ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо застосування до боржника тимчасових обмежень,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Цуркан В.І звернувся до суду зі скаргою в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо застосування до боржника тимчасових обмежень, в якій просить поновити строк звернення до суду зі скаргою; визнати неправомірними дії державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Майдаченко Альони Аліківни по прийняттю 11.11.2024 р. рішення про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобами в межах виконавчого провадження АСВП № 49176993 по примусовому виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.10.2015 р. № 583/3183/15-ц (2/583/1191/15); визнати незаконним та скасувати постанови державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Майдаченко Альони Аліківни від 11.11.2024 р. по виконавчому провадженню АСВП № 49176993 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобами в межах примусового виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.10.2015 р. № 583/3183/15-ц (2/583/1191/15).

Скаргу подано з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України.

В зв`язку з цим вважаю за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо застосування до боржника тимчасових обмежень.

Призначити судове засідання на 24 грудня 2024 року на 10.00 год. у приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою вул. Ярославського, 2 м. Охтирка Сумської області.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1813.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Н.Б. Плотникова
Справа № 557/1662/24
Провадження № 2/557/440/2024
У Х В А Л А

про заочний розгляд

09 грудня 2024 року селище Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді Тишкуна П.В., за участю секретаря судового засідання Гуменюк Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Гоща цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Гощанського районного суду Рівненської області перебуває ця цивільна справа.

В судове засідання 09.12.2024:

позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про проведення судового засідання у його відсутності, позов підтримав повністю, не заперечував проти заочного розгляду справи;

відповідач не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відзиву на позов не подав.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 280 ЦПК України, передбаченні підстави коли суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача у заяві зазначає, що у випадку неявки відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, від нього заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

Застосування технічних засобів фіксування під час розгляду цивільної справи не здійснювалось відповідно до ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою учасників судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 223, 247, 280 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

По цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П.В.Тишкун
Єдиний унікальний номер 352/1566/24
Номер провадження 2/341/463/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської в складі

головуючого судді Островської Н. І.,

за участю секретаря судового засідання Гомерди Г. М.,

позивач: ОСОБА_1 в режимі відеоконференції,

відповідач: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Галичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) про знесення самочинного будівництва та відшкодування шкоди,

встановив:

Судове засідання у вищевказаній справі відкладено на 11.12.2024 з викликом сторін. За клопотанням позивача розгляд справи здійснюється в режимі відеоконференції за його участі.

11.12.2024 в судовому засіданні позивач вийшов на зв`язок відеоконференції, однак розгляд справи не виявилось можливим провести через неякісний зв`язок (переривання зв`язку, відсутність звуку) зі сторони позивача.

Аналізуючи матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

За вимогами ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Враховуючи наведене вище, в силу п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно зі ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи, що особиста явка позивача має істотне значення для розгляду справи по суті, для надання особистих пояснень позивача по справі та з`ясування її фактичних обставин, суд дійшов висновку, що явку позивача в судове засідання слід визнати обов`язковою, у зв`язкуіз чим засідання необхідно відкласти.

Керуючись ст. 43, 128, 223, 247, 258-260, ЦПК України , суд, -

постановив:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 під час розгляду справи обов`язковою.

Судове засідання відкласти на 27.01.2025 до 10-30 години, повторити виклик сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяНаталя ОСТРОВСЬКА