Справа № 931/659/24
Провадження № 6/931/8/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року селище Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Масляної С.В.,

за участю: секретаря - Проскуненкової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Локачах цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Фінанс", ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Шульженко Ігор Сергійович, про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

11.09.2024 року ТОВ "Діджи Фінанс" звернулось в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

ТОВ "Діджи Фінанс" свою заяву мотивує тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Шульженка Ігоря Сергійовича перебуває виконавче провадження № 66128687, відкрите 19.07.2021 року на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. № 2302, щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Фінанс" (далі ТОВ «ФК «Інвест Фінанс»).

05.09.2022 року між ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» (Стягувач) та TOB «Діджи Фінанс» (Заявник, Правонаступник стягувача) було укладено Договір факторингу №556/ФК-22, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» відступає шляхом продажу TOB «Діджи Фінанс» належні TOB «ФК «Інвест Фінанс», а TOB «Діджи Фінанс» приймає належні TOB «ФК «Інвест Фінанс» права вимоги до боржників, вказаними у Додатку до Договору, що є його невід`ємною частиною.

Враховуючи наведене, просить суд замінити первісного стягувача ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» на правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс» у виконавчому провадженні № 66128687, відкритому на підставі виконавчого напису № 2302, вчиненого 29.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, яким є Григорян Діана Гагіківна, щодо стягнення кредитної заборгованості із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Інвест Фінанс».

Представник заявника ТОВ «Діджи Фінанс» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду заяви (а.с. 52), у поданій заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, згідно з яким судову повістку вручено особисто (а.с. 57).

Представник заінтересованої особи ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» та приватний виконавець Шульженко І.С. в судове засідання не з`явилися також, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідками про доставку електронного листа - судових повісток, що надіслані за допомогою засобів електронного зв`язку (а.с. 53, 54).

Частиною 3 ст. 442 ЦПК України визначено, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на надані заявником докази, які містяться в матеріалах заяви, суд вважає за можливе розгляд справи провести у відсутності сторін.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що 19.07.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Шульженком І.С. відкрито виконавче провадження № 66128687 на підставі виконавчого напису № 2302, вчиненого 29.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, яким є ОСОБА_2 , про стягнення боргу із ОСОБА_1 в користь ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» в розмірі 41299 гривень (а.с. 9).

Із заяви про примусове виконання рішення ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» від 24.06.2021 року № 24.06.21/163 вбачається, що ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» просить приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Шульженка І.С. відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого напису № 2302, вчиненого 29.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, яким є ОСОБА_2 , про стягнення боргу із ОСОБА_1 в користь ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» в розмірі 41299 гривень (а.с. 17).

Згідно з копією виконавчого напису № 2302, вчиненого 29.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, яким є Григорян Діана Гагіківна, стягнуто із боржника ОСОБА_1 в користь ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 7 від 11.07.2020 року в загальному розмірі 41299 гривень (а.с. 17 зворот).

05 вересня 2022 року між ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено Договір факторингу № 556/ФК-22 про відступлення права вимоги, зазначені в Реєстрі прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» відступає шляхом продажу TOB «Діджи Фінанс» належні TOB «ФК «Інвест Фінанс», а TOB «Діджи Фінанс» приймає належні TOB «ФК «Інвест Фінанс» права вимоги до боржників, вказаними у Додатку до Договору, що є його невід`ємною частиною (а.с. 24-28).

Відповідно до п. 4.1 вказаного договору право вимоги переходить від Клієнта до Фактора з моменту підписання ними відповідного Реєстру прав вимог у формі наведеної в Додатку № 1 до цього Договору.

Згідно з витягом (сформованим 10.04.2024 року) з Додатку до договору факторингу № 556/ФК-22, укладеного 05.09.2022 року, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 7 від 11.07.2020 року становить 21652 грн. (а.с.19)

Таким чином, ТОВ «Діджи Фінанс» є правонаступником ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» та набуло право вимоги за кредитним договором № 7, де загальну суму заборгованості ОСОБА_1 зазначено 21652 грн.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); дарування (частина друга статті 718 ЦК України); факторингу (глава 73 ЦК України).

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно з Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин».

Відповідно правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2022 року у справі № 183/4196/21, оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

При цьому, Верховний Суд зазначив, що заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом ст. 15 Закону № 1404-VIIІ. Положення ч. 5 ст. 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Згідно копії виконавчого напису №2302 від 29.03.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною, з ОСОБА_1 стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Фінанс» за період з 12.08.2020 по 27.02.2021 заборгованість в сумі 41299 грн за Кредитним договором № 7 від 11 липня 2020 року, укладеного між ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» та ОСОБА_1 (а.с. 17 зворот).

Судом установлено, що виконавче провадження № 66128687 на підставі виконавчого напису № 2302, вчиненого 29.03.2021 року приватним нотаріусом Григорян Діаною Гагіківною, відкрито 19.07.2021 року (а.с. 9), в той же час, у суду відсутні відомості щодо його завершення.

Отже, законодавством чітко визначено, що заінтересована сторона має право звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у разі заміни кредитора у зобов`язанні правонаступником, а суд замінює сторону виконавчого провадження правонаступником.

Оскільки ТОВ «Діджи Фінанс» набуло прав стягувача до боржника ОСОБА_1 за Кредитним договором № 7, а також враховуючи, що первісний стягувач вибув із зобов`язання, то вимога заявника про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні № 66128687, відкритому на підставі виконавчого напису № 2302 вчиненого 29.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною, про стягнення боргу із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

На підставі ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 352, 354, 442 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити первісного стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Фінанс" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (, адреса місцезнаходження: 04112, місто Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8) у виконавчому провадженні № 66128687, відкритому на підставі виконавчого напису № 2302, вчиненого 29 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною, про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь «ФК «Інвест Фінанс».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 11.12.2024 року.

Суддя Локачинського районного суду С. В. Масляна