справа № 462/8134/24
УХВАЛА

25 жовтня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0836 га, кадастровий номер - :04:001:0692 за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), накласти арешт на незавершене будівництво двоповерхового житлового будинку площею 227 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , що збудоване на земельній ділянці з кадастровим номером :04:001:0692, площею 0,0836 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , заборонити відповідачу - ОСОБА_2 , ТзОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Груп» та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо заміни сторони покупця в договорі №Б2-05/С1/180820-4 купівлі-продажу майнових прав від 18.08.2020, що був укладений між ТОВ «БІК «Рубікон Груп» та відповідачем - ОСОБА_2 , а також інші дії, що можуть призвести до зміни власника майнових прав на квартиру за договором №Б2-05/С1/180820-4 купівлі-продажу майнових прав від 18.08.2020, укладеним між ТОВ «БІК «Рубікон Груп» та відповідачем - ОСОБА_2 . Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 подала в Залізничний районний суд м.Львова позов до ОСОБА_2 , з яким вона перебувала у шлюбі з 03.12.2003 по 11.04.2022, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя. Предметом спору є земельна ділянка площею 0,0836 га, кадастровий номер :04:001:0692, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , збудоване на цій земельній ділянці незавершене будівництво двоповерхового житлового будинку площею 227 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та майнові права на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 . Вищевказане спірне майно було набуте позивачкою та відповідачем за час шлюбу. На даний час відповідач не бажає в позасудовому порядку поділити наявне в них майно, у зв`язку з чим позивачка змушена звернутись в суд з відповідним позовом. Від своїх знайомих вона довідалась про те, що на відповідних веб-сайтах розміщені оголошення про продаж будинку площею 227 кв.м в АДРЕСА_1 , та із площі цього будинку, площі земельної ділянки, фотозображення будинку його чітко можна ідентифікувати як спірне майно: незавершене будівництво двоповерхового житлового будинку площею 227 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , що збудований на земельній ділянці площею 0,0836 га, кадастровий номер - :04:001:0692. Вищенаведені обставини беззаперечно підтверджують наявність підтвердженої обгрунтованої високої ймовірності вчинення відповідачем дій по відчуженню спірного майна, яке вона згідно поданого позову просить поділити. Просить заяву задоволити.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку із розглядом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали заяви про забезпечення позову та додані до неї докази, вважаю, що таку слід задовольнити частково виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви предметом позову є земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0836 га, кадастровий номер - :04:001:0692, незавершене будівництво двоповерхового житлового будинку площею 227 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та майнові права на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 .

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ст.ст. 76, 77 ЦПК України суд встановлює наявність або відсутність обставин, котрими обґрунтовують свої вимоги і заперечення сторони, на підставі доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Необхідно зазначити, що при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З урахуванням встановлених обставин, предмету спору і змісту заявлених вимог, характеру взаємовідносин сторін по справі, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову з позовними вимогами, суд вважає необхідним частково задовольнити заяву про забезпечення позову та в порядку забезпечення позову накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0836 га, кадастровий номер - :04:001:0692 за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01).

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 13 грудня 2023 року у справі №522/21977/21 зазначив, що загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об`єктом прав, що став предметом спору.

Суд вважає не обґрунтованими вимоги заявниці накласти арешт на незавершене будівництво двоповерхового житлового будинку площею 227 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , що збудоване на земельній ділянці з кадастровим номером :04:001:0692 площею 0,0836 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки дане нерухоме майно є незавершеним будівництвом, право власності на таке не зареєстроване, а тому у відповідача відсутня фізична можливість реалізації цього майна.

В постанові Верховного Суду від 05.02.2020 року у справі № 759/13257/ зазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З врахуванням наведеного, вимога заявниці заборонити відповідачу - ОСОБА_2 , ТзОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Груп» та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо заміни сторони покупця в договорі №Б2-05/С1/180820-4 купівлі-продажу майнових прав від 18.08.2020, що був укладений між ТОВ «БІК «Рубікон Груп» та відповідачем - ОСОБА_2 , а також інші дії, що можуть призвести до зміни власника майнових прав на квартиру за договором №Б2-05/С1/180820-4 купівлі-продажу майнових прав від 18.08.2020, укладеним між ТОВ «БІК «Рубікон Груп» та відповідачем - ОСОБА_2 не підлягає до задоволення, оскільки стосується майнових прав не лише відповідача, а й ТОВ «БІК «Рубікон Груп», яке не є стороною по справі.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 151 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0836 га, кадастровий номер - :04:001:0692 за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01).

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 .

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_4 .

Копію даної ухвали направити сторонам для відома та виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення ухвали суду до виконання 3 (три) роки.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали суду апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно. Оригінал ухвали міститься в матеріалах справи №462/8134/24. Ухвала 25.10.2024 набрала законної сили.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Копія виготовлена

Суддя: Постигач О.Б.