Справа №2-2590/08
УХВАЛА

з питання заміни сторони виконавчого провадження

03 грудня 2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Петішкін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестмент Юніон", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс Проперті Груп", ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", приватний виконавець Баталін Сергій Сергійович про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Інвестмент Юніон» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження посилаючись на те, що заочним рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 01.07.2008 року позов ПАТ КБ «Надра» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» кредитну заборгованість за кредитним договором № 804/6/10/2005/840к/991 від 14.10.2005 у розмірі 259444,02 грн. 31696,73 грн. судового збору. Повторним заочним рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 24.12.2009 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» кредитну заборгованість за кредитним договором № 804/6/10/2005/840к/991 від 14.10.2005 у розмірі 259444,02 грн. 31696,73 грн. судового збору. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.10.2021 року у справі № 2-2590/08 замінено сторону у виконавчому провадженні з виконання рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 24.12.2009 у справі № 2-2590/08 а саме: стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП». Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.04.2021, Приватним виконавцем Баталіним Сергієм Сергійовичем, стосовно ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження № 65072549 про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" заборгованості у сумі 286 390,18 грн. На день звернення до суду із цієї заявою виконавче провадження № 65072549 перебуває на виконанні у Приватного виконавця Баталіна Сергія Сергійовича. 23.08.2024 між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» укладено договір про відступлення права вимоги № Ф-23/08/24/1 за яким до ТОВ «Інвестмент Юніон» перейшло право вимоги за кредитними договорами.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.10.2024 року заяву прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини не явки суд не повідомляли.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, встановлено наступне.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 24.12.2009 року у справі №2-2590/08 позов Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, сплаті відсотків, пені та штрафу задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за договором кредиту в сумі 31353,20 грн., з яких заборгованість за кредитом 259444,02 грн., проценти за користування кредитними коштами 1289,39 грн., штраф за порушення положень кредиту у розмірі 3648,63 грн., плату за управління кредитом в сумі 471,16 грн., а також витрати сплаченого держмита в сумі 313,53 грн. та інформаційно-технічного збору в розмірі 30 грн., а всього 31696,73 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.10.2021 року у справі № 2-2590/08 замінено сторону у виконавчому провадженні з виконання рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 24.12.2009 у справі № 2-2590/08 а саме: стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП».

23.08.2024 між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» укладено договір про відступлення права вимоги № Ф-23/08/24/1 за яким до ТОВ «Інвестмент Юніон» перейшло право вимоги за кредитними договорами.

Згідно додатку №1 до Договору №Ф-23/08/24/1 про відступлення права вимоги, до ТОВ «Інвестмент Юніон» перейшло право вимоги за кредитним договором №804/6/10/2005/840к/991 від 10.14.2005 р., укладеним із ОСОБА_1 , за договором застави та договором поруки б/н укладеним із ОСОБА_2 .

З долученої заявником копії постанови про відкриття виконавчого провадження вбачається, що 09.04.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Баталіним С.С. відкрито виконавче провадження №65072549 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Клопотова С.Д. №1047 від 05.12.2020 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користиь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Груп» заборгованості у сумі 286390,18 грн.

В той же час, відомостей щодо примусового виконання виконавчого листа №2-2590/08 за рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 24.12.2009 року про солідарне стягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 31696,73 грн. суду не надано. Окрім того, суду не надано відомостей щодо отримання виконавчих листів, перебування їх на примусовому виконанні, переривання строків їх пред`явлення тощо.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 вересня 2022 року у справі № 2-870/11 (провадження № 61-4429св22) зазначено, що «стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17.

У постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 947/13503/21 (провадження № 61-7249св22) зазначив, що «апеляційний суд не звернув увагу, що заміна сторони у справі має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані; саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом; суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України; стадія виконавчого провадження починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Суд апеляційної інстанції не перевірив, чи видавалися взагалі виконавчі листи в справі, чи пред`являлися вони до примусового виконання, починаючи з 2009 року, та не з`ясував, чи сплинув строк на пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі на момент звернення заявника до суду з заявою про заміну стягувача у справі».

У постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 15 вересня 2021 року у справі № 727/9430/13-ц, щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду викладеній у постановах від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20, пункти 74-75) та від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20, пункт 6.18).

Відповідно до висловлених раніше правових висновків Великої Палати Верховного Суду (дивитись mutatis mutandis постанову Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, пункти 73-75) оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку норми статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормами статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

У випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України.

Такий висновок про застосування статті 442 ЦПК України викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) та у постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 502/583/16-ц (провадження № 61-7516св22).

Ураховуючи наведене, для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні вирішальним є встановлення наявності відкритого виконавчого провадження, в якому ставиться таке питання.

Судом встановлено відсутність відкритих виконавчих проваджень щодо примусового виконання виконавчого листа №2-2590/08 за рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 24.12.2009 року про солідарне стягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 31696,73 грн.

Вказана вище обставина свідчить про відсутність відкритого виконавчого провадження про стягнення боргу, неможливості встановлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, з підстав не надання копії виконавчих листів, суд позбавлений на даному етапі вирішити питання про заміну стягувача у виконавчому документі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 353, 354, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестмент Юніон", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс Проперті Груп", ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", приватний виконавець Баталін Сергій Сергійович про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду.

СуддяО. В. Ус