Провадження № 2/522/6646/24
УХВАЛА

20 листопада 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Глущенко Т. О.,

представника позивача адвоката Глух Н. А.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду питання про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, в якій позивач, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просить: визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 96,6 кв.м., загальною вартістю 3 335 501,00 грн. Частка у власності 100 %. Реєстраційний номер об`єкта нерухомості 32093548 та право власності ОСОБА_1 на неї припинити; визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на машиномісце № НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_2 , загальною площею 14,2 кв.м, загальною вартістю 468 543,00 грн. Частка у власності 100 %. Реєстраційний номер об`єкта нерухомості 38325824 та право власності ОСОБА_1 на нього припинити; визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , вартістю 454 891,00 грн та право власності ОСОБА_2 на нього припинити; визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на грошові кошти в сумі 8 759,71 дол. США (що в еквіваленті складає 360 356,95 грн) та які знаходяться на розрахунковому рахунку НОМЕР_4 , відкритому на ім`я ОСОБА_2 в АБ «Південний» (грошовий вклад в ПАТ АК «Південний за договором банківського вкладу 39927/2005 від 06.08.2015, укладеного на ім`я ОСОБА_2 , що підтверджується договором банківського вкладу № 39927/2005 від 06.08.2015, квитанцією № 617252 від 06.08.2015 на суму первісного вкладу 7 000 дол. США, випискою АБ «Південний» від 12.08.2024 про рух коштів на рахунку в період з 06.08.2015 по 12.08.2024 та право власності ОСОБА_2 на грошові кошти в сумі 8 759,71 дол. США припинити; визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на поліпшення, здійснені у квартирі АДРЕСА_3 , загальною площею 121,5 кв.м., вартістю 1 544 844,00 грн та право власності ОСОБА_2 на них припинити.

08 жовтня 2024 року до суду подано спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди, до якої долучено підписану представником позивача адвокатом Глух Н. А. та відповідачем ОСОБА_1 мирову угоду у даній справі від 08.10.2024, яка містить наступні умови:

«1. Сторони визнають, що за час перебування у шлюбі ними було набуто у спільну сумісну власність подружжя наступне майно:

1.1. квартира АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер майна згідно із даними Реєстру прав власності на нерухоме майно: 32093548 Загальна площа: 96,6 кв.м. Номер запису: 3417 в книзі 760пр-89. Дата прийняття рішення про державну реєстрацію: 17.11.2010 Підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності НОМЕР_5 від 27.10.2010, Виконавчий комітет Одеської міської ради.

Вартість згідно з висновком № 30/24 від 15.08.2024 експерта ОСОБА_3 за результатами проведення оціночно-будівельного дослідження 3 335 501,00 грн. Зареєстрована на ім`я: ОСОБА_2 .

1.2. машиномісце № НОМЕР_1 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Реєстраційний номер майна згідно із даними Реєстру прав власності на нерухоме майно: 38325824 Загальна площа: 14,2 кв.м. Номер запису: 2606 в книзі: 13г-183. Дата прийняття рішення про державну реєстрацію: 27.11.2012 Підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності НОМЕР_6 від 14.11.2012, виконавчий комітет Одеської міської ради. Вартість згідно з висновком № 30/24 від 15.08.2024 експерта ОСОБА_3 за результатами проведення оціночно-будівельного дослідження 468 543,00 грн. Зареєстрована на ім`я: ОСОБА_2 .

1.3. автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , тип легковий універсал, номер шасі НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 від 30.12.2008, 2008 року випуску, придбаний в 2008 році. Вартість згідно довідки про оцінку автомобіля, визначена оцінювачем ФОП ОСОБА_4 , 454 891,00 гривень. Зареєстрований на ім`я: ОСОБА_2 .

1.4. грошові кошти в сумі 8 759,71 доларів США, які знаходяться на розрахунковому рахунку НОМЕР_8 , відкритому на ім`я ОСОБА_2 в АБ «Південний» (грошовий вклад в ПАТ АК «Південний» за договором банківського вкладу № 39927/2005 від 06.08.2015, укладеного на ім`я ОСОБА_2 , що підтверджується договором банківського вкладу № 39927/2005 від 06.08.2015, квитанцією № 617252 від 06.08.2015 на суму первісного вкладу 7 000 доларів США, випискою АБ «Південний» від 12.08.2024 про рух коштів на рахунку в період з 06.08.2015 по 12.08.2024).

1.5. поліпшення, здійснені у квартирі АДРЕСА_4 загальною площею 121,5 кв.м, яка зареєстрована на ім`я ОСОБА_1 , розташована в будинку АДРЕСА_5 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна згідно із даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: 01, дата державної реєстрації 28.08.2021 на загальну суму 1 544 844,00 гривень.

2. Сторони визнають, що:

2.1. квартира АДРЕСА_6 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна згідно із даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: 01. Дата державної реєстрації 28.08.2021 є особистою приватною власністю ОСОБА_1 , що була набута в порядку дарування на підставі договору дарування квартири від 28.08.2021, укладеного між ОСОБА_5 (дарувальник) та ОСОБА_1 (обдарований), посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Муль Н. С. та зареєстрованим в реєстрі за № 861, та не належить до складу спільного сумісного майна подружжя.

2.2. поліпшення у квартирі АДРЕСА_6 , дата державної реєстрації 28.08.2021, номер НОМЕР_9 були здійснені за спільні кошти на суму 1 544 844 ,00 гривень та є спільним майном подружжя.

3. За цією Мировою угодою спільно нажите майно подружжя підлягає поділу між Позивачем та Відповідачем наступним чином:

3.1. Право спільної сумісної власності Сторін на:

- квартиру АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомості згідно із даними Реєстру прав власності на нерухоме майно: 32093548, загальною площею 96,6 кв.м., загальною вартістю 3 335 501 ,00 гривень;

- машиномісце № НОМЕР_1 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості згідно з даними Реєстру прав власності на нерухоме майно 38325824, загальною площею 14.2 кв.м., загальною вартістю 468 543,00 гривень;

- автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , вартістю 454 891,00 гривень;

- грошові кошти в сумі 8 759,71 доларів США, які знаходяться на розрахунковому рахунку НОМЕР_8 , відкритому на ім`я ОСОБА_2 в АБ «Південний» (грошовий вклад в ПАТ АК «Південний» за договором банківського вкладу 39927/2005 від 06.08.2015, укладеним на ім`я ОСОБА_2 , що підтверджується договором банківського вкладу № 39927/2005 від 06.08.2015, квитанцією № 617252 від 06.08.2015 на суму первісного вкладу 7 000 доларів США, випискою Акціонерного банку «Південний» від 12.08.2024 про рух коштів на рахунку в період з 06.08.2015 по 12.08.2024;

- поліпшення, здійснені у квартирі АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна згідно із даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: 01, дата державної реєстрації 28.08.2021 вартістю 1 544 844,00 гривень припиняється внаслідок поділу спільного сумісного майна подружжя та виділу кожній із Сторін частини майна на праві особистої приватної власності.

3.2. ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_10 ) в результаті поділу спільного майна подружжя отримує в особисту приватну власність:

- квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості згідно із даними Реєстру прав власності на нерухоме майно: 32093548, загальною площею 96,6 кв.м., загальною вартістю 3 335 501,00 гривень. Частка у власності 100%. Право власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_11 ) на вказану квартиру припиняється;

- машиномісце № НОМЕР_1 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна згідно із даними Реєстру прав власності на нерухоме майно: 38325824, загальною площею 14,2 кв.м загальною вартістю 468 543,00 гривень. Частка у власності 100%. Право власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_11 ) на вказане машиномісце припиняється.

3.3. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_11 ) в результаті поділу спільного майна подружжя отримує в особисту приватну власність:

- автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , тип легковий універсал, номер шасі НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 від 30.12.2008, рік випуску 2008, придбаний в 2008 році. Частка у власності 100%. Право власності ОСОБА_2 на вказаний автомобіль припиняється. Вартість згідно довідки про оцінку автомобіля, визначена оцінювачем ФОП ОСОБА_4 , становить 454 891,00 гривень;

- грошові кошти в сумі 8 759,71 доларів США, які знаходяться на розрахунковому рахунку НОМЕР_8 , відкритому на ім`я ОСОБА_2 в АБ «Південний» (грошовий вклад в ПАТ АК «Південний» за договором банківського вкладу №39927/2005 від 06.08.2015, укладеного на ім`я ОСОБА_2 на суму 8 759,71 доларів США, що підтверджується договором банківського вкладу № 39927/2005 від 06.08.2015 року, квитанцією № 617252 від 06.08.2015 на суму первісного вкладу 7 000 доларів США, випискою Акціонерного банку «Південний» від 12.08.2024 про рух коштів на рахунку в період з 06.08.2015 по 12.08.2024). Право власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_10 ) на вказані грошові кошти (грошовий вклад в ПАТ АК «Південний») припиняється;

- поліпшення, здійснені у квартирі АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна згідно із даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: 01 за спільні кошти подружжя на суму 1 544 844,00 гривень. Частка у власності 100%. Право власності ОСОБА_2 на вказані поліпшення припиняється.

4. Для забезпечення виконання ухвали Приморського районного суду про затвердження мирової угоди про поділ спільно нажитого майна подружжя сторони беруть на себе наступні обов`язки:

4.1. ОСОБА_2 зобов`язується скласти належним чином посвідчену, апостильовану довіреність на довірену особу на представництво її інтересів в Акціонерному банку «Південний» та передати її в Україну довіреній особі для переводу на українську мову та подальшого використання в строк не пізніше п`ятнадцяти робочих днів з дня набуття ухвалою Приморського районного суду м. Одеси законної сили. У випадку форс-мажорних обставин або технічних затримок під час відправлення документів, цей строк може бути продовжений на період, що не перевищує п`ятнадцяти робочих днів, за умови своєчасного повідомлення ОСОБА_1 .

4.2. ОСОБА_2 зобов`язується забезпечити явку довіреної особи з належно оформленою довіреністю до АБ «Південний» протягом п`яти робочих днів з дня отримання довіреною особою довіреності для передачі (перерахування) грошових коштів ОСОБА_1 .

4.3. ОСОБА_1 зобов`язується отримати копію належно посвідченої ухвали Приморського районного суду м.Одеси про затвердження мирової угоди та надати її до АБ «Південний» в п`ятиденний термін з дня набрання ухвали суду законної сили.

4.4. ОСОБА_1 зобов`язується прийняти грошові кошти в сумі 8 759,71 доларів США через Акціонерний Банк «Південний», зменшених на суму оплати банківських послуг, що мають надійти на його поточний рахунок в даному Банку від ОСОБА_2 шляхом переказу, а також видати за фактом надходження коштів письмову розписку про отримання коштів у повному обсязі та виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси про затвердження мирової угоди в повному обсязі. Також допускається при наявності обгрунтованих причин за домовленістю сторін здійснити зняття вказаних грошових коштів з рахунку, зменшених на суму оплати банківських послуг, довіреною особою ОСОБА_2 , та передачу вказаних коштів ОСОБА_1 готівковими коштами з отриманням від останнього письмової нотаріально засвідченої заяви про отримання вказаних коштів та виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси про затвердження мирової угоди в повному обсязі. Усі додаткові витрати, пов`язані із виконанням цього пункту, несе ОСОБА_1 .

5. У разі невиконання ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_10 ) своїх зобов`язань, визначених п.4.1, 4.2 цієї Мирової угоди, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_11 ) набуває право примусового стягнення з ОСОБА_2 суми еквівалентної 8 759,71 доларів США в національній валюті України, що визначається на момент проведення фактичного стягнення на підставі мирової угоди.

6. У разі невиконання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_11 ) своїх зобов`язань, визначених п.4.4. цієї Мирової угоди, ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_10 ) набуває право звернення до суду з позовом про стягнення всіх понесених витрат, пов`язаних з підготовкою вказаної мирової угоди, її затвердженням в суді та виконанням.

7. Сторони підтверджують, що у разі затвердження судом вказаної мирової угоди у справі № 522/13780/24:

7.1. Сторони не матимуть жодних майнових претензій одна до одної з приводу поділу спільного майна подружжя.

7.2. Усі питання щодо розподілу всього спільного майна подружжя є остаточно вирішеними.

8. В рамках даної Мирової угоди ОСОБА_2 (РНОКГТП НОМЕР_10 ) відмовляється від заявлених у справі № 522/13780/24 вимог щодо компенсації витрат на правничу допомогу.

9. З процесуальними наслідками, передбаченими ст. 207, 208, 256 ЦПК України сторони ознайомлені і вважають, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб».

У підготовому засіданні представник позивача адвокат Глух Н. А. та відповідач ОСОБА_1 заяву про затвердження мирової угоди від 08.10.2024 підтримали та просили затвердити мирову угоду, укладену між сторонами.

Представник позивача адвокат Глух Н. А. зазначила, що сторони не мають можливості у позасудовому порядку вирішити питання поділу майна подружжя, оскільки нотаріуси, до яких вони зверталися, відмовляють їм у посвідченні угоди на умовах, визначених сторонами, тому просила суд затвердити укладену між сторонами мирову угоду.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовчому засіданні посилався на необхідність якнайшвидшого вирішення справи та затвердження судом поданої сторонами мирової угоди, оскільки він має низку грошових зобов`язань, для виконання яких йому необхідні кошти, зокрема зазначив, що рішенням Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду за результатами вирішення справи за позовом до нього про визнання необґрунтованими активів, з нього стягнуто, зокрема, значну суму грошових коштів.

Заслухавши представника позивача та відповідача, дослідивши зміст мирової угоди, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що мирова угода, на умовах запропонованих сторонами, затвердженню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Згідно з частиною 7 статті 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Мета, зміст, порядок укладення сторонами мирової угоди та її затвердження судом визначені у статті 207 ЦПК України.

Відповідно до положень частин першої-четвертої статті 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є не виконуваними; або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до статті 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Виходячи зі змісту статті 207 ЦПК України, обов`язковою умовою затвердження судом мирової угоди є її відповідність вимогам закону і відсутність порушення прав чи законних інтересів третіх осіб. Йдеться про дотримання як вимог, передбачених процесуальних законодавством, так і вимог, які випливають з цивільного законодавства.

Відповідність змісту мирової угоди вимогам матеріального закону передбачає, зокрема, аналіз об`єкта мирової угоди - майна, яким за умовами мирової угоди розпоряджаються її суб`єкти. Для того, щоб з`ясувати, що мирова угода не порушує права та законні інтереси інших осіб, суд повинен встановити, що: 1) майно, яке передається за мировою угодою, не вилучено з обігу і не обмежено в обігу; 2) учасники мирової угоди мають право розпоряджатися цим майном, що підтверджується правовстановлюючими документами; 3) майно, яке передається за мировою угодою, не перебуває під арештом і щодо нього відсутній спір з іншими особами.

Затвердженням мирової угоди суд засвідчує відповідність умов цієї угоди вимогам закону та дотримання балансу законних прав та інтересів сторін, дотримання вимог (принципу) справедливості судового рішення у спосіб визначений в умовах мирової угоди.

Цивільним процесуальним законом покладено на суд обов`язок під час затвердження мирової угоди перевірити, чи не суперечать умови мирової угоди закону, чи не порушують такі умови права, свободи та інтереси інших осіб, чи не суперечать дії законного представника однієї із сторін мирової угоди інтересам особи, яку він представляє.

Умови мирової угоди мають бути викладені чітко та недвозначно з тим, щоб не виникало неясності з приводу її змісту під час виконання. Суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору.

Таким чином, вирішуючи питання про затвердження мирової угоди, суд має врахувати, що умови мирової угоди не можуть суперечити закону, а також брати до уваги інтереси не тільки сторін, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із таким затвердженням.

Метою мирової угоди є врегулювання спору між сторонами, а її умови можуть стосуватися лише прав та обов`язків сторін і предмету спору, тобто матеріально-правової вимоги позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення. Не може затверджуватися судом мирова угода, умови якої не пов`язані зі спірними правовідносинами.

Укладена в цивільному процесі мирова угода породжує права та обов`язки для осіб не тільки процесуальні, а й матеріальні. Тому мирова угода має матеріальний зміст, укладається сторонами, затверджується судом відповідно до вимог цивільного процесуального права, з урахуванням норм матеріального цивільного права.

Як установлено судом, предметом позову ОСОБА_2 , з урахуванням прийнятої судом заяви в порядку ст. 49 ЦПК України, в якій позивач остаточно визначила позовні вимоги, є визнання за позивачем права особистої приватної власності на: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 96,6 кв.м., загальною вартістю 3 335 501,00 грн. Частка у власності 100 %. Реєстраційний номер об`єкта нерухомості 32093548 та припинення права власності на неї ОСОБА_1 ; на машиномісце АДРЕСА_7 , загальною площею 14,2 кв.м, загальною вартістю 468 543,00 грн. Частка у власності 100 %. Реєстраційний номер об`єкта нерухомості 38325824 та припинення права власності ОСОБА_1 на нього; визнання за ОСОБА_1 права особистої приватної власності на: автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , вартістю 454 891,00 грн та припинення права власності на нього ОСОБА_2 ; на грошові кошти в сумі 8 759,71 дол. США (що в еквіваленті складає 360 356,95 грн), які знаходяться на розрахунковому рахунку НОМЕР_4 , відкритому на ім`я ОСОБА_2 в АБ «Південний» (грошовий вклад в ПАТ АК «Південний за договором банківського вкладу 39927/2005 від 06.08.2015, укладеного на ім`я ОСОБА_2 , що підтверджується договором банківського вкладу № 39927/2005 від 06.08.2015, квитанцією № 617252 від 06.08.215 на суму первісного вкладу 7 000 дол. США, випискою АБ «Південний» від 12.08.2024 про рух коштів на рахунку в період з 06.08.2015 по 12.08.2024 та припинення права власності на них ОСОБА_2 ; на поліпшення, здійснені у квартирі АДРЕСА_3 , загальною площею 121,5 кв.м., вартістю 1 544 844,00 грн та припинення права власності на них ОСОБА_2 .

Тобто, зі змісту мирової угоди слідує, що її умови викладені аналогічно прохальній частині позовної заяви в редакції заяви про зміну предмета позову, жодних взаємних поступок вона не містить.

Разом з тим, сторонами не враховано, що мирова угода не є правочином, який вчиняється за загальними правилами цивільного законодавства. Мирова угода є різновидом зобов`язання, яке виникає на підставі договору, укладеного за взаємною згодою сторін у письмовій формі та затвердженого судовим рішенням (ухвалою).

Текст даної мирової угоди за своїм змістом і по суті фактично є укладенням між сторонами цивільного договору щодо спірного нерухомого та рухомого майна, грошових коштів та поліпшень квартири у грошовому вираженні. Однак юридично необґрунтованим та процесуально безпідставним є підміна судовим рішенням інших цивільно-правових договорів.

В той же час, суд звертає увагу на те, що у справах щодо поділу майна подружжя підлягає встановленню обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, джерело і час його придбання, вартість такого майна, державна реєстрація права на майно, що підлягає державній реєстрації.

Згідно статті 70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засад рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, ухилявся від участі в утриманні дитини (дітей), приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

Як слідує зі змісту мирової угоди, сторонами пропонується здійснити поділ майна між ними, за яким вартість майна, що має перейти до позивача ОСОБА_2 становить 3 804 044 грн, тоді як вартість майна, що має перейти до відповідача ОСОБА_1 складає 2 360 091, 95 грн, тобто різниця вартості часток складає майже 1,5 млн гривень.

При цьому, позивач у позовній заяві не обґрунтовувала наявності підстав для відступу від принципу рівності часток подружжя у спільному майні подружжя.

Відтак, запропоновані сторонами умови мирової угоди суперечать закону, оскільки фактично пропонується задовольнити позов та за умовами мирової угоди визнати за позивачкою право на більшу частку у спільному майні подружжя, відступивши від визначеного статтею 70 Сімейного кодексу України принципу рівності часток подружжя у спільному майні, що в свою чергу не відповідає ані вимогам Сімейного кодексу України, ані вимогам Цивільного кодексу України.

Крім того, до матеріалів позовної заяви позивачем долучено, зокрема, копію свідоцтва про право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 від 27.10.2010 та копію Витягу про державну реєстрацію прав, виданого КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» 17.11.2010 про реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 ; копію свідоцтва про право власності ОСОБА_2 на машиномісце АДРЕСА_7 від 14.11.2012 та копію Витягу про державну реєстрацію прав, виданого КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» 27.11.2012 про реєстрацію права власності ОСОБА_2 на машиномісце АДРЕСА_7 , а також копію свідоцтва НОМЕР_7 про реєстрацію за ОСОБА_2 транспортного засобу MITSUBISHI OUTLANDER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , проте актуальної інформації про реєстрацію права власності на указані об`єкти нерухомого та рухомого майна, наявність/відсутність обтяжень на час розгляду справи в суді не надано.

Також підлягає встановленню судом обсяг та вартість поліпшень квартири АДРЕСА_3 , яка визначена позивачем у розмірі 1 544 844,00 грн.

Більше того, у відзиві на позовну заяву відповідач ОСОБА_1 заперечував виникнення у позивача майнових прав на стягнення частини вартості ремонту квартири АДРЕСА_3 , оскільки квартира була придбана його матір`ю у 2020 році та подарована йому 21.08.2021 та до цього часу виключно вона робила ремонт в ній та власні кошти. З моменту дарування квартири ремонт був призупинений і відновлений ним лише у квітні 2022 року. Проте на час проведення ним ремонту сторони вже припинили шлюбні відносини, позивач у лютому 2022 року виїхала за кордон.

Указані обставини підлягають перевірці судом під час розгляду справи по суті.

Крім того, як слідує зі змісту мирової угоди, сторони визнають, що майно, а саме: квартира АДРЕСА_1 , машиномісце АДРЕСА_7 ; автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 ; грошові кошти в сумі 8 759,71 дол. США, які знаходяться на розрахунковому рахунку НОМЕР_4 , відкритому на ім`я ОСОБА_2 в АБ «Південний»; поліпшення, здійснені у квартирі АДРЕСА_3 , загальною площею 121,5 кв.м., вартістю 1 544 844,00 грн, є спільною сумісною власністю сторін.

Разом з тим, пунктами 3.2 та 3.3 мирової угоди сторони визначають, що ОСОБА_2 отримує в особисту приватну власність квартиру АДРЕСА_1 та машиномісце АДРЕСА_7 , а ОСОБА_1 отримує в особисту приватну власність автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 ; грошові кошти в сумі 8 759,71 дол. США, які знаходяться на розрахунковому рахунку НОМЕР_4 , відкритому на ім`я ОСОБА_2 в АБ «Південний»; поліпшення, здійснені у квартирі АДРЕСА_3 , загальною площею 121,5 кв.м., вартістю 1 544 844,00 грн.

У судовому засіданні сторони зазначили, що указане майно на підставі мирової угоди має бути визнано за кожним з них саме на праві особистої приватної власності

У сімейному законодавстві України діє презумпція спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Статтею 57 СК України визначено майно, що є особистою приватною власністю дружини, чоловіка.

Разом з тим, суд може визнати особистою приватною власністю дружини, чоловіка майно, набуте нею, ним за час їхнього окремого проживання у зв`язку з фактичним припиненням шлюбних відносин (ч. 6 ст. 57 СК України).

Якщо у придбання майна вкладені крім спільних коштів і кошти, що належали одному з подружжя, то частка у цьому майні, відповідно до розміру внеску, є його особистою приватною власністю ( ч. 7 ст. 57 СК України).

Отже, такі умови мирової угоди суперечать положенням законодавства.

Суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору.

Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини одночасно врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

Таким чином, зважаючи на положення частини п`ятої статті 207 ЦПК України, враховуючи, що подана на затвердження мирова угода суперечить закону, суд дійшов висновку, що у затвердженні мирової угоди між сторонами необхідно відмовити та продовжити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 258-260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У затвердженні мирової угоди, поданої 08.10.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА