КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 367/9270/18

провадження № 22-ц/824/3577/2024

12 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді - доповідача Кирилюк Г. М. розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Медводя Олега Петровича про участь в судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Василівна, про витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 09 жовтня 2023 року в складі судді Мерзлого Л. В.,

встановив:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 09 жовтня 2023 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Василівна, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

10.12.2024 на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Медводя О. П. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вказане клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 8 статті 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника (його представника) справи відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Використання електронного цифрового підпису врегульовано Законом України «Про електронні довірчі послуги», який набрав чинності 07 листопада 2018 року.

Згідно ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронна взаємодія фізичних та юридичних осіб, яка потребує відправлення, отримання, використання та постійного зберігання за участю третіх осіб електронних даних, аналоги яких на паперових носіях повинні містити власноручний підпис відповідно до законодавства, а також автентифікація в складових частинах інформаційних систем, в яких здійснюється обробка таких електронних даних та володільцями інформації в яких є органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації державної форми власності, повинні здійснюватися з використанням кваліфікованих електронних довірчих послуг.

Згідно зі ст. 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» кваліфікована електронна довірча послуга створення, перевірки та підтвердження кваліфікованого електронного підпису чи печатки надається кваліфікованим постачальником електронних довірчих послуг та включає, зокрема, надання користувачам електронних довірчих послуг засобів кваліфікованого електронного підпису чи печатки для генерації пар ключів та/або створення кваліфікованих електронних підписів чи печаток, та/або перевірки кваліфікованих електронних підписів чи печаток, та/або зберігання особистого ключа кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Заява представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Медводя О. П. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції надійшла на електронну пошту Київського апеляційного суду без накладення електронного підпису.

Отже, заява про проведення в режимі відеоконференції судового засідання не підписана адвокатом Медводем О. П., тому підлягає поверненню без розгляду.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Разом з цим, представником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Медводем О. П. до заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не надано доказів направлення вказаної заяви іншим учасникам справи.

Враховуючи викладене, заява представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Медводя О. П. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає поверненню її заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 43, 183, 212 ЦПК України

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Медводя Олега Петровича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк