гСправа № 187/1918/24 Провадження № 2/0187/491/24
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" жовтня 2024 р. Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою керівника Слобожанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення на корись Держави, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, -

Встановив:

11.10.2024 керівник Слобожанської окружної прокуратури діючи в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації звернувся до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення на корись Держави, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Філія «Східний лісовий офіс» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України».

В позовній заяві прокурор посилається на те, що надання ОСОБА_3 земельної ділянки, загальною площею 1,73 га, з кадастровим номером :03:001:1157 з державної власності з подальшим її відчуженням ОСОБА_1 і передачею у користування ОСОБА_2 відбулося з порушенням вимог земельного та лісового законодавства України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2024 судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйову І.М. передані матеріали вказаної позовної заяви.

Вирішуючи питання про прийняття позову до розгляду, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 40 ч.ч. 1, 9 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява надійшла до суду 11.10.2024.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2024 справа передана судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говорусі В.О.

Ухвалою суду від 14.10.2024 задоволено самовідвід судді Говорухи В.О. з підстав, що суддя Говоруха В.О., як слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області, приймав участь у розгляді клопотань органу досудового слідства в рамках кримінального провадження № 0000211, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 191 та ч. 2 ст.364 КК України, предметом досудового розслідування якого, крім іншого, є правомірність виділення та відчуження земельної ділянки з кадастровими номером :03:001:1157 площею 1,73 га. Таким чином, судом досліджувались обставини та надавалась оцінка доказам, отриманим органами досудового слідства в рамках кримінального провадження щодо незаконного заволодіння майном, яке є предметом спору по даній справі і зловживання владою або службовим становищем відповідними службовими особами. Крім того, судом встановлювалася наявність обґрунтованої підозри у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 191 КК України. Отже у стороннього спостерігача може виникнути сумніви у неупередженості судді Говоруха В.О. під час розгляду даної цивільної справи, так як суддя вже висловив свою думку з приводу обставин, від яких прямо залежить результат розгляду даної цивільної справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2024 справа передана судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караулу О.А.

Ухвалою суду від 15.10.2024 задоволено самовідвід судді Караула О.А. з підстав, що суддя Караул О.А., як слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області, приймав участь у розгляді клопотання органу досудового слідства в рамках кримінального провадження № 0000018, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1, ч.1 ст. 364, ч.2 ст.364 КК України за фактом того, що службові особи зловживаючи владою та службовим становищем допустили відчуження 84 земельних ділянок лісогосподарського призначення загальною площею понад 53 га, які перебували у постійному користуванні ДП «Петриківське лісове господарство» на користь громадян та юридичних осіб, втому числі і земельної ділянки загальною площею 1,73 га, розташованої на території Єлизаветівської сільської ради Петриківського району з кадастровим номером :03:001:1157 (справа №187/209/21 провадження № 1-кс/0187/195/22), оскільки кримінальне провадження № 0000018 та № 0000211 прокурором Слобожанської окружної прокуратури 17.07.2021 об`єднані в одне провадження. Таким чином, судом досліджувались докази та надавалась оцінка доказам органу досудового слідства в рамках кримінального провадження щодо незаконного заволодіння всього масиву землі площею 53 га, частина з якої у розмірі 1,73 га є предметом спору по даній справі. Судом встановлювалася наявність обґрунтованої підозри у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 197-1 КК України. Отже у стороннього спостерігача може виникнути сумніви у неупередженості судді Караула О.А. під час розгляду даної справи, так як суддя вже висловив свою думку з приводу обставин, від яких прямо залежить результат розгляду даної цивільної справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2024 справа передана судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М.

Ухвалою суду від 17.10.2024 задоволено самовідвід судді Іщенко І.М. з підстав, що суддя Іщенко І.М., як слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області, приймав участь у розгляді клопотань органу досудового слідства в рамках кримінального провадження № 0000018, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення по ч. 1 ст.364 КК України, предметом досудового розслідування якого є правомірність виділення та відчуження 84 земельної ділянок лісогосподарського призначення площею 53 га, в тому числі земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:1157 на користь громадян та юридичних осі. Ухвалами слідчого судді Іщенко І.М. 14.05.2021 року, 04.06.2021 року надавався тимчасовий доступ до речей і документів по вказаному провадженню. Таким чином, слідчим суддею досліджувались обставини та надавалась оцінка доказам, отриманим органами досудового слідства в рамках кримінального провадження щодо незаконного заволодіння майном, яке є предметом спору по даній справі і зловживання владою або службовим становищем відповідними службовими особами. Оскільки слідчий суддя Петриківського райсуду Іщенко І.М. приймала участь в кримінальному провадженні 0000018, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення по ч. 1 ст.364 КК України, суддя Іщенко І.М. не може брати участь в розгляді вказаної цивільної справи і підлягає відводу(самовідводу).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2024 дана справа передана судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйову І.М.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Слід зазначити, що існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Так, суддя Соловйов І.М., як слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області, приймав участь у розгляді клопотань (справа №187/209/21) органу досудового слідства в рамках кримінального провадження №0000018, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 197-1 КК України, предметом досудового розслідування якого, зокрема, є правомірність виділення та відчуження земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:1157, яка є предметом розгляду в даній цивільній справі.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви, суд не вбачає суб`єктивного аспекту неможливості розглянути справу.

Однак, враховуючи, що задоволено самовідводи інших суддів з вищевказаних підстав, у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді Соловйова І.М., який брав участь як слідчий суддя, але продовжить розгляд даної справи.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За таких обставин, заявляю собі самовідвід, а матеріали справи слід передати до канцелярії суду.

Керуючись статями 36,40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Я, суддя Соловйов Іван Миколайович, заявляю собі самовідвід від участі в розгляді справи №187/1918/24.

Задовольнити самовідвід судді Соловйова І.М. від участі в розгляді цивільної справи за позовною заявою керівника Слобожанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення на корись Держави, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки.

Справу №187/1918/24 передати до канцелярії Петриківського районного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Соловйов