Справа № 2-1477/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Цішковського В.А.

з участю секретаря Васічевої О.В.

представника заявника - адвоката Кравчука В.М.

представника боржника - адвоката Литвин В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2024 року представник стягувача ОСОБА_1 адвокат Кравчук В.М. звернувся в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

Подану заяву мотивує тим, що в 15.05.2012 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області у справі № 2-1477/11, ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 61 052,30 грн та 360 судових витрат. На підставі зазначеного рішення суду, 26.02.2013 року видано виконавчий лист про стягнення з боржника вищевказаних грошових коштів. В подальшому виконавчий лист було направлено для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції. Проте у липні 2023 року заявнику стало відомо, що виконавче провадження закінчено 30.07.2013 року та направлено виконавчий документ за належністю до Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві. Однак, виконавчий документ до Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві, не надходив та на виконанні не перебував.

В свою чергу ОСОБА_1 , як стягувачу, інформацію про завершення виконавчого провадження не надходила та повернутий виконавчий документ вона не отримувала ні поштовою кореспонденцією, ні будь-яким іншим способом.

Представник боржника - адвокат Литвин В.В. подала письмове заперечення щодо задоволення заяви ОСОБА_1 , у якому вказала, що у Реєстрі виконавчих проваджень відсутні дані щодо відкриття виконавчого провадження з виконанням судового рішення від 15.05.2012 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області у справі № 2-1477/11. Крім того, стягувач не пояснює обставин чому на протязі 11 років не заверталася до органів ДВС та не намагалася з`ясувати, де знаходиться її виконавче провадження.

В судовому засіданні представник заявника - адвокат Кравчук В.М. заяву підтримує та просить задовольнити.

Представник боржника в судовому засіданні - адвокат Литвин В.В. заперечила щодо задоволення заяви та підтримала письмове заперечення.

Суд, заслухавши представників сторін, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи та надані докази, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.п. 17.4 пункту 17 розділу VІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Згідно з частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу наведених норм права, можливість поновлення пропущеного строку, законодавець пов`язує з оцінкою судом поважності причин його пропуску за конкретних обставин, які повинен довести стягувач.

Такі обставини повинні бути істотними, об`єктивно непереборними чи незалежними від волевиявлення особи, внаслідок чого своєчасна реалізація права особи пред`явити виконавчий документ до виконання у визначений законом строк стала істотно ускладненою або неможливою.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин і характеру цих причин, підтверджених належними та допустимими засобами доказування, зробити висновок про їх поважність і можливість поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що заочним рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15.05.2012 року у цивільній справі №2-1477/11 (номер провадження 2/2215/87/2012), за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, позовні вимоги задоволені та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 61 052,30 грн та 360 грн судових витрат.

Згідно довідки в.о. голови Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., матеріали справи №2-1477/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, знищені в зв`язку з закінченням терміну зберігання на підставі Наказу Державної Судової адміністрації України № 22 від 11.02.2010 року «Про затвердження переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання».

Згідно поданого заявником повідомлення про виконавче провадження, виконавче провадження № 38378345 відкрите Старокостянтинівським РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області на підставі виконавчого листа від 26.02.2013 року № 2/2215/87/2012 Старокостянтинівським районним судом, де боржником значиться ОСОБА_2 , а стягувачем ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 61 782,82 грн, закінчено на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (направлення виконавчого документу за належністю до іншого відділу ДВС).

В той же час Печерський відділ ДВС у місті Києві від 03.09.2024 року вказав, що згідно даних АСВП виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 2/2215/87/2012, виданого Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області 26.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 61 782,82 грн боргу, станом на 03.09.2024 року на виконання до Печерського ВДВС у місті Києві не надходило та на виконанні не перебувало.

Враховуючи, що ОСОБА_1 значний проміжок часу не зверталася до відділу державної виконавчої служби про з`ясування дій виконання вищевказаного рішення суду та з 2012 року по теперішній час не вживались активні дії направлені для пред`явлення до примусового виконання рішення суду до належного органу державної виконавчої служби, здійснення контролю за реалізацією власного права на виконання рішення суду, не вчинялись ніякі дії зі стягнення заборгованості, хоча ОСОБА_1 була обізнана про порушене право, та об`єктивно знала про ці обставини, зважаючи на принцип добросовісної реалізації прав, юридичної визначеності, приходжу до висновку про відсутність обґрунтованих підстав у суду для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.433, пп. 17.4 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне текст ухвали суду складено 10 грудня 2024 року.

Суддя: