overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/5219/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Заварзи Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко Т.А,

розглянувши у підготовчому засіданні за відсутності учасників справи в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2024 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, з наступними вимогами: стягнути з ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 85372,98 грн. за кредитним договором № б/н від 05.02.2018, а також вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.07.2024 провадження у зазначеній справі відкрито.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.09.2024 ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

09.12.2024 належним чином повідомлені учасники справи у підготовче засідання не з`явились. Представник позивача надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином, надіслані їм судові повістки не отримали.

Зважаючи на те, що всі учасники справи у засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Статтею 196 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відсутні передбачені частиною 2 статті 198 Цивільного процесуального кодексу України підстави для відкладення підготовчого засідання.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 200 Цивільного процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, за результатами підготовчого провадження необхідно постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200, 223, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі суду в м. Харкові на 09:00 годину 10 січня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Заварза
Справа № 643/1331/24
Провадження № 2/643/2967/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.12.2024 м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Афанасьєва В.О.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові позовну ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд, на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, обмежується складанням вступної та резолютивної частин.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживали однією сім`єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу в період часу з 09.05.1992 по ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Харківська міська рада, , місцезнаходження: м.Харків, майдан Конституції, 7.

Третя особа: ОСОБА_5 , АДРЕСА_2

Суддя: В.О. Афанасьєв
Справа № 692/962/24
Провадження № 2/692/377/24
У Х В А Л А
13 грудня 2024 року с-ще Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
Ухвалою Драбівського районного суду від 04 листопада 2024 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжязупинено в зв`язку з неможливістю її розгляду до проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
До суду за вх. № 5374/24-Вх від 12.12.2024 надійшло повідомлення в.о. завідувача ЧкВ КНДІСЕ О. Мамчура про залишення ухвали суду без виконання у зв`язку з відсутністю експертів за експертною спеціальністю: 12.2 «Визначення вартості дорожніх транспортних засобів, розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу», тому суддя вважає за необхідне поновити провадження в даній справі.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя
Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя поновити.
Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 січня 2025 року о 12 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Левченко
Справа № 206/6410/24
Провадження № 2/206/2323/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

11.12.2024 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2024 року представник позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України не вбачається.

Згідно вимог частини 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає розгляду згідно ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 187, 260-261, 274-279 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження на 07 січня 2025 року о 09:00 годині в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, буд. 1-а, зал судових засідань №103).

Надати відповідачу строк на подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також іншим учасникам справи, у відповідності до ст. 191 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Надати позивачу строк в п`ять днів, з дня отримання відзиву на позов, подати відповідь на нього, а відповідачу надати строк в п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання на неї заперечень, у відповідності до ст. 199 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо стану розгляду справи на веб сторінці (http://sm.dp.court.gov.ua) на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області лише з підстав порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: В.В. Малихіна
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5580/24
Провадження № 2/209/1422/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"12" грудня 2024 р. м.Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лобарчук О.О.

за участі секретаря Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Універсал банк» Мєшнік К.І. звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь АТ «Універсал банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 18.12.2017 року в розмірі 182532,54 грн., а також понесені позивачем судові витрати у розмірі 3028,00 грн.

Представник позивача Мєшнік К.І. в судове засідання не з`явився, письмово просив суд провести розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Статтею 280 ЦПК України передбачені умови проведення заочного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи..

Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Так, відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло. Суд вважає причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Провадження №2-н/487/3426/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.12.2024 Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Афоніна С.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування,
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ С.М. Афоніна
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «______» _________ 20_____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «______» _________ 20_____ року.
Суддя С.М. Афоніна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 452/4478/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2024 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши подану заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ), заінтересовані особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; ІПН НОМЕР_3 ), орган опіки та піклування виконавчого комітету Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області (81464, м. Новий Калинів пл. Авіації, 1а Львівської області),- про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до місцевого суду із зазначеною заявою про усиновлення дитини його дружини ОСОБА_2 .

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження немає; справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження на підставі ст. 310 ЦПК України.

Клопотань, які б потребували вирішення, заявлено не було.

Керуючись ст. ст. 187, 310, 311 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області, - про усиновлення дитини.

Призначити судове засідання у приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області за адресою: м. Самбір, вул. Мазепи, 18, Львівської області на 16 січня 2025 року о 10.30год.

Викликати у судове засідання заявника та заінтересованих осіб.

Встановити заінтересованим особам для подання відзиву на заяву строк до початку судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сайті за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1318/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/524/4283/24
УХВАЛА

11 грудня 2024 року

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Ковальчук Т. М., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Тимошенка Дмитра Володимировича про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів,

УСТАНОВИВ:

25 вересня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Тимошенко Д. В., звернулася до Автозаводського районного суду міста Кременчука із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою від 14 жовтня 2024 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання.

04 грудня 2024 року представник позивача адвокат Тимошенко Д. В. звернулася з клопотанням про участь в судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в зв`язку з його об`єктивною неможливістю прибути до суду.

За правилами частин першої та другої статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З огляду на викладене, з метою забезпечення підвищення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись статтями 212, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Тимошенка Дмитра Володимировича про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, задовольнити.

Судові засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа - Службу у справах дітей Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про визначення місця проживання дитини здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції за допомогою сервісу EasyCon.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Ковальчук
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 грудня 2024 року

м. Рівне

Справа № 563/957/24

Провадження № 22-ц/4815/1421/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Гордійчук С.О.

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Міолан" про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести її апеляційний розгляд в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінас" на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 19 листопада 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Міолан" про стягнення заборгованості до розгляду на 16 січня 2025 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Боймиструк С.В.

Гордійчук С.О.
Номер провадження 2-о/404/320/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглян.увши матеріали за заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявоюпро встановлення факту родинних відносин.

Крім того, 04.12.2024 року ОСОБА_1 звернулася в суд з аналогічною заявоюОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин (номер справи404/872/24, номер провадження 2/404/324/24), яка перебуває в провадженні судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіної Н.Б.

Відповідно до п.6 ч.4 ст. 185 ЦПК України, крім цього, заява повертається у випадках, коли: позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

За таких обставин, а саме: подання позивачем аналогічної позовної заяви, відносно якої не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, суддя повертає вказану позовну заяву.

Керуючись п.6 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Текст ухвали складено 05.12.2024 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко