"12" грудня 2024 р. Справа № 363/4939/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лукач О.П.,

за участю секретаря Нагаєць В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Вишгороді скаргу ОСОБА_1 (стягувач) на постанову державного виконавця Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Уховської Єлизавети Олександрівни від 11.09.2024 у виконавчому провадженні №75959137, та про зобов`язанні вчинити дії, заінтересована особа: Українське державне підприємство по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» (боржник),

ВСТАНОВИВ:

до Вишгородського районного суду Київської області, засобами поштового зв`язку, надійшла вказана вище скарга, у якій ОСОБА_1 просить суд: визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Уховської Єлизавети Олександрівни від 11.09.2024 у виконавчому провадженні №75959137 про зупинення вчинення виконавчих дій; зобов`язати державного виконавця Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Уховську Єлизавету Олександрівну поновити порушені права ОСОБА_1 шляхом поновлення виконавчих дій у виконавчому провадженні №75959137 з примусового виконання виконавчого листа у справі №363/2844/22, виданого Вишгородським районним судом Київської області 28.06.2023.

У судове засідання, призначене на 12.12.2024, учасники провадження, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, не з`явилися, при цьому до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення без розгляду поданої ним скарги.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Статтею 13 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно із частиною четвертою статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Пунктом 3 частини третьої статті 43 ЦПК України встановлено, що учасники мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування, щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Право сторони виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою кореспондується з правом на відмову від скарги в будь-який час судового розгляду скарги.

Обмежень щодо реалізації цього права та права звернутися із заявою про залишення скарги без розгляду, розділ VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень», не містить.

Суд вважає, що подання ОСОБА_1 заяви про залишення без розгляду поданої ним скарги, не суперечить вимогам ЦПК України та не порушує законні права та інтереси осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини дев`ятої статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , користуючись своїм правом, звернувся до суду з заявою, у якій просив залишити подану ним скаргу без розгляду, яка не суперечить чинному законодавству, у суду відсутні правові підстави для відмови у задоволенні зазначеної заяви.

Керуючись статтями 10, 12, 13, 43, 49, 257, 258-261, 263, 352, 353, 354, 355, 447 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

скаргу ОСОБА_1 (стягувач) на постанову державного виконавця Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Уховської Єлизавети Олександрівни від 11.09.2024 у виконавчому провадженні №75959137, та про зобов`язанні вчинити дії, заінтересована особа: Українське державне підприємство по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» (боржник) залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.П. Лукач