Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 448/1233/24
Провадження № 2/945/1372/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Павленко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Орган опіки і піклування в особі Судововишнянської міської ради Львівського району Львівської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2024 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Мостиського районного суду Львівської області з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Орган опіки і піклування в особі Судововишнянської міської ради Львівського району Львівської області про позбавлення батьківських прав.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 липня 2024 року вказана цивільна справа розподілена та передана головуючому судді Гіряк С.І.

Ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 08 жовтня 2024 року передано справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Орган опіки і піклування в особі Судововишнянської міської ради Львівського району Львівської області про позбавлення батьківських прав на розгляд до Миколаївського районного суду Миколаївської області (54036, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43).

09 грудня 2024 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області з Мостиського районного суду Львівської області надійшла цивільна справа № 448/1233/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Орган опіки і піклування в особі Судововишнянської міської ради Львівського району Львівської області про позбавлення батьківських правза підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 грудня 2024 року цивільна справа розподілена та передана головуючому судді Павленко І.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог ч. 8 ст. 187 ЦПК України з метою визначення підсудності суддя Гіряк С.І. звернулась з запитом до Єдиного державного демографічного реєстру про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування відповідача.

Згідно з відповіддю № 686074 від 10 липня 2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру, сформованою засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» суддею Мостиського районного суду Львівської області Гіряк Світланою Іванівною за запитом, параметри запиту: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований на тимчасово окупованій території за адресою: АДРЕСА_1 з 21.12.2007 року.

Матеріали справи містять відповідь заступника начальника Управління соціального захисту населення Яворівської державної адміністрації Львівської області Дорох Марії від 17 липня 2024 року за № 02-05/1В, з якої слідує, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на обліку в управлінні соціального захисту населення Яворівської РДА не перебуває.

З відповіді Міністерства соціальної політики від 03 жовтня 2024 року вбачається, що станом на 26 вересня 2024 в ЄІБД ВПО про відповідача міститься така інформація: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце народження: м. Антрацит, Луганська обл., був зареєстрований та фактично проживав: АДРЕСА_1 ; адреса листування та фактичного проживання: АДРЕСА_2 з 29.03.2024 року; знятий з обліку: 31.05.2024 року (самостійно через Дію).

Відповідно до відповіді № 965447 від 12 грудня 2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру, сформованою засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» суддею Миколаївського районного суду Миколаївської області Павленко Іриною Віталіївною за запитом, параметри запиту: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 21.12.2007 року.

Вказані вище адреси зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання та фактичного місця проживання як ВПО відповідача ОСОБА_2 до територіальної юрисдикції (підсудності) Миколаївського районного суду Миколаївської області не відноситься.

Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист. Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Положенням ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Тобто, визначити підсудність цивільної справи означає встановити компетентний, належний суд у цій справі.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

У відповідності до положень ч. ч. 1, 2 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Крім того, ч. 1 ст. 378 ЦПК України передбачено, що недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Враховуючи, що помилкове направлення даної справи до Миколаївського районного суду Миколаївської області порушує права учасників справи на справедливий суд, гарантовані національним законодавством та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та фактично створюють умови, за якими необхідно приймати до розгляду справу з порушенням правил територіальної підсудності, визначених ЦПК України, що не усуває можливих наслідків, передбачених ст. 378 ЦПК України, цивільну справу слід передати за підсудністю до Заводського районного суду м. Миколаєва за останнім відомим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що фактично проживав як внутрішньо переміщена особа з 29.03.2024 року за адресою: АДРЕСА_3 .

Керуючись ч. 1 ст. 27, ч. 9 ст. 28, 31, 32, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Орган опіки і піклування в особі Судововишнянської міської ради Львівського району Львівської області про позбавлення батьківських правпередати на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передачу справи на розгляд іншого суду здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя І.В. Павленко