Справа № 444/1551/24
Провадження № 2/444/755/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Зеліско Р. Й.

секретар судового засідання Мамедова Г. І.

розглянувши у залі суду у місті Жовква Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білий Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білий Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 37092 виданий 15.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В. О. про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк», ідентифікаційний код юридичної особи 14282829, місцезнаходження: 14070, м. Київ, вул. Андріївська, 4 заборгованість за Кредитним Договором 601 від 10.09.2020 року на суму 14 409, 61 гривень (чотирнадцять тисяч чотириста дев`ять гривень 61 копійка)з підстав зазначених у позові.

Справу за даною позовною заявою прийнято до розгляду та відкрито у ній провадження.

Позивач у судове засідання не з`явилася, однак подала на адресу суду заяву в якій просить розглядати справу у її відсутності. Позовні вимоги підтримує, просить задоволити. Щодо винесення заочного рішення у справі не заперечує.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення такого був повідомлений належним чином. Однак, 22.04.2024 року від нього на адресу Жовківського районного суду надійшов відзив на позовну заяву у якому просить задовольнити позовні вимоги позивача. Щодо позову не заперечує.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Так як відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання за адресою місця проживання , не з`явився в судове засідання без повідомлення причин , що згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України вважається неявкою без поважних причин, однак подав відзив про визнання позовних вимог, а тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі позивача, представника відповідача зважаючи на подану ними заяви про розгляд справи у їх відсутності та про постановлення рішення у справі.

Представники третіх осіб в судове засідання не прибули, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У судовому засіданні було досліджено усі наявні в матеріалах справи письмові докази.

Судом встановлено, що між позивачем та Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» було укладено кредитний договір № 601 від 10.09.2020 року.

Те, що кредитний договір містить ознаки його нотаріального посвідчення, судом не встановлено та відповідачем не надано копію такого.

З копії виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича від 05 листопада 2021 року, що зареєстрований в реєстрі за № 37092 (а.с. 7) вбачається, що таким пропонується звернути стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за Кредтним договором № 601 від 10.09.2020 року, укладеним ним із Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» на загальну суму 14159,61 грн.

З копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 67620685 від 22.11.2021 року (а.с. 8) вбачається, що приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білий Андрій Миколайович відкрив таке з приводу виконання виконавчого напису № 37092 від 05 листопада 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч.1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. ст. 81, 82 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до підпунктів 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів,затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (в редакції, чинній з 10.12.2014 року зі змінами, внесеними на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»), «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями» для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

З копії виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича від 05 листопада 2021 року, що зареєстрований в реєстрі за № 37092 (а.с. 7) видно, що такий вчинено на кредитному договорі, що раніше дозволялося відповідно до пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 визнано незаконними та нечинними п.1 та п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року, зокрема розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин».

01.11.2017 року Вищим адміністративним судом України вищезазначену постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року по справі № 826/20084/14 було залишено без змін.

Відтак, станом на день вчинення виконавчого напису Перелік діяв в редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріусу на нотаріально не посвідченому кредитному договорі.

Достатніх належних та допустимих доказів того, що між позивачем та АТ "Перший Український міжнародний банк" був укладений нотаріально посвідчений кредитний договір суду не надано.

Відтак, приватний нотаріус на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису діяв на підставі пункту Переліку, який був незаконним та нечинним, законних підстав для можливості вчинення виконавчого напису на зазначеному кредитному договорі в нотаріуса не було, а відтак оспорюваний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню.

Окрім цього, судом встановлено те, що позивач не визнає та не визнавав станом на день вчинення оспорюваного виконавчого напису розміру заборгованості, відтак заборгованість не могла вважатися безспірною.

За таких обставин позовну вимогу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, потрібно задовольнити.

Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні в суд з позовом позивачем сплачено 1211 грн. 20 коп. судового збору за подання позову , що підтверджується копією квитанції (а.с. 5,6).

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У зв"язку із вищевикладеним, та зважаючи на визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, позивачу слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову в сумі 605,60 грн. та стягнути з відповідача в її користь 605,60 грн. судового збору.

Інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи, немає.

Керуючись ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, ст. ст. 5, 13, 81, 82 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білий Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задоволити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 37092 виданий 05 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк», ідентифікаційний код юридичної особи 14282829, місцезнаходження: 14070, м. Київ, вул. Андріївська, 4 заборгованість за Кредитним Договором № 601 від 10.09.2020 року на суму 14 409, 61 гривень (чотирнадцять тисяч чотириста дев`ять гривень 61 копійка).

Стягнути із Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4; ідентифікаційний код юридичної особи 14282829; п/р НОМЕР_1 , МФО 334851) в користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ; паспорт НОМЕР_2 виданий Жовківським РВ УМВС України у Львіваській області 31.01.1997 року; ІПН НОМЕР_3 ) 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову, а саме в розмірі 605 (шістсот пять) гривень 60 копійок.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ; паспорт НОМЕР_2 виданий Жовківським РВ УМВС України у Львіваській області 31.01.1997 року; ІПН НОМЕР_3 ) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову , тобто 605 (шістсот пять) гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 03.12.2024 року.

Суддя: Зеліско Р. Й.