ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/25401/23

Провадження № 22-ц/4820/2267/24

Хмельницький апеляційний суд у складі судді-доповідача П`єнти І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

13 листопада 2024 року на адресу Хмельницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2024 року, з пропуском строку на апеляційне оскарження. Скаржниця просила поновити строк апеляційного оскарження, оскільки рішення не було вручено їй у день проголошення, а повний текст рішення її представник отримав у канцелярії суду лише 12 листопада 2024 року. Також просила звільнити від сплати судового збору, посилаючись на отримання мінімальних доходів, однак доказів на підтвердження майнового стану не надала.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 19 листопада 2024 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2024 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2024 року залишено без руху та надано їй строк 10 днів із дня отримання копії ухвали для сплати судового збору у розмірі 4026 грн або подання доказів, що підтверджують її майновий стан.

11 грудня 2024 року представником ОСОБА_1 адвокатом Марцонем В.Б. подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до вирішення справи по суті, обґрунтоване скрутним матеріальним становищем скаржниці із доданням доказів її майнового стану скаржниці.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з наступного.

За змістом ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване статтею 8 Закону України «Про судовий збір», норма якої є спеціальною.

За змістом статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд за клопотанням сторони може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, чи зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, за наявності таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з вимогами статей 12, 13 ЦПК України повинна довести належними та допустимими доказами наявність обставин, зазначених у частині 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Скаржниця не надала до суду належних та допустимих доказів щодо розміру отриманих нею доходів за попередній календарний рік (2023).

Разом з тим, надана представником ОСОБА_1 адвокатом Марцонем В.Б. довідка про доходи з місця роботи скаржниці відображає її дохід за період з 01.12.2023 по 30.11.2024 та не свідчить про неможливість сплати скаржницею судового збору у розмірі 4026 грн.

Враховуючи викладені у клопотанні підстави та надані докази, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає, а скаржниці необхідно сплатити судовий збір у розмірі 4026 грн або надати суду належні та допустимі докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений з ініціативи суду.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1 строк для виконання вимог ухвали Хмельницького апеляційного суду від 19 листопада 2024 року щодо сплати судового збору або подання доказів, що підтверджують її майновий стан.

Керуючись ст.ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_1 на 5 днів з дня отримання цієї копії ухвали суду строк для виконання вимог ухвали Хмельницького апеляційного суду від 19 листопада 2024 року щодо сплати судового збору у розмірі 4026 грн або подання належних та допустимих доказів на підтвердження того, що майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі.

У разі невиконання вимоги суду до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта