Справа № 206/604/24
Провадження № 2/206/549/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2024 Самарський районний суд м. Дніпропетровська

в складі:

головуючого-судді Плінської А.В.

при секретарі Крижко О.А.

з участю представника позивача

ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовом ОСОБА_16 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_17 , ОСОБА_2 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_12 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_8 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_9 , ОСОБА_33 , ОСОБА_10 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_16 звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 від 8 жовтня 2022 року, яке оформлено протоколом від 8 жовтня 2022 року. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що спірне рішення є незаконним, оскільки збори співвласників були скликані з порушенням процедури, визначеної Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». Крім того, вказують, що площа у власності тих осіб, які вказані в протоколі та проголосували за зміну управителя завищена та не відповідає дійсності.

Представник позивача звернувся до суду з клопотаннями: про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради посилаючись на те, що частина квартир не є приватизованими та є комунальною власністю.

Крім того, представник позивача заявив клопотання про витребування у Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради відомостей щодо прізвища, імені та по батькові осіб та найменування юридичних осіб, які є власниками/співвласниками квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 . На обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що звертався за отриманням вказаної інформації, однак йому було відмовлено із посиланням на конфіденційність інформації. Дана інформація має значення для справи для визначення кола відповідачів.

В судовому засіданні відповідачі, які були присутні в судовому засіданні, кожен окремо, заперечили щодо заявлених клопотань із посиланням на те, що з боку представника позивача то є затягуванням судового розгляду.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - комунальне підприємство «Жилсервіс -5» Дніпровської міської ради в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до положень ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребувані докази мають відношення до обставин, який підлягають доказуванню у суді та сприятимуть забезпеченню повноти та об`єктивності при вирішенні справи.

Згідно з ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Зважаючи на те, що рішення може вплинути на права та обов`язки Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, їх слід залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 53,84 ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів та залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 9) відомості щодо прізвища, імені та по батькові осіб та найменування юридичних осіб, які є власниками/співвласниками квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 .

Залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради надіславши їм копію позовної заяви з додатками для відома.

Витребувані докази надати суду в строк до 30 травня 2024 року.

Попередити осіб які виконують вказану ухвалу про відповідальність за невиконання вимог суду.

В разі, якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, у встановлені судом строки, вони зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Плінська