Справа № 752/4553/20
Провадження № 2/752/227/24
У Х В А Л А

23 жовтня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Ахмеяна Б.А.

вирішивши заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Плахотнюк Катерини Григорівни від розгляду справи №752/4553/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відновлення становища, яке існувало до порушення, повернення будинку в попередній стан та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

у провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Колдіної О.О. з 02.03.2020 року знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відновлення становища, яке існувало до порушення, повернення будинку в попередній стан та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Колдіної О.О. від 06.03.2020 року зазначену вище позовну заяву залишено без розгляду, надано строк на усунення недоліків.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.05.2020 року після усунення недоліків позовної заяви відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відновлення становища, яке існувало до порушення, повернення будинку в попередній стан та зобов`язання вчинити певні дії, справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У зв`язку з Рішенням Вищої ради правосуддя № 1074/0/15-23 від 21.11.2023 року ОСОБА_5 звільнено з посади судді Голосіївського районного суду м. Києва.

На підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва керівником апарату Голосіївського районного суду міста Києва видано розпорядження № 1256 про призначення повторного автоматизованого розподілу цивільної справи № 752/4553/20, провадження № 2/752/558/23.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу справ у Голосіївському районному суді м. Києва, 15.01.2024 року справа № 752/4553/20, провадження № 2/752/227/24 була передана до провадження судді Ольшевської І.О.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03.10.2024 року задоволено заяву про самовідвід судді Ольшевської Ірини Олександрівни від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відновлення становища, яке існувало до порушення, повернення будинку в попередній стан та зобов`язання вчинити певні дії. Справу передано до канцелярії Голосіївського районного суду міста Києва для повторного авторозподілу.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу справ у Голосіївському районному суді м. Києва, 04.10.2024 року справа №752/4553/20, провадження №2/752/227/24 була передана до провадження судді Плахотнюк К.Г.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. від 07.10.2024 року справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відновлення становища, яке існувало до порушення, повернення будинку в попередній стан та зобов`язання вчинити певні дії прийнято до провадження.

Призначено підготовче засідання по справі на 16.01.2025 року.

23.10.2024 року до початку підготовчого засідання позивачка ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючого судді Плахотнюк К.Г. від розгляду справи №752/4553/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відновлення становища, яке існувало до порушення, повернення будинку в попередній стан та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заявленого відводу, позивачка ОСОБА_1 послалася на те, що визначена повторним автоматизованим розподілом справ суддя Плахотнюк К.Г. вже здійснювала розгляд справ за участі тих саме сторін, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Крім того, у справах №752/15798/18, №752/15505/17, №752/3004/18 та №752/15522/18 суддею Плахотнюк К.Г. були постановлені ухвали про її відвід.

Учасники справи про розгляд заяви про відвід головуючому судді не повідомлялись.

Відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Правилами статтей 39, 40 ЦПК України визначено, що: відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу; якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання , така заява не підлягає передачі на розгляд іншому суді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Зазначені ОСОБА_1 обставини не свідчать про упередженість головуючого судді, оскільки у розумінні п. 5 ч. 1 статті 36 УПК України не є обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, ситуація, коли головуючий суддя брав участь у розгляді справи між тими самими сторонами.

Проте, беручи до уваги те, що позивачка ОСОБА_1 посилається на виникнення у неї сумнівів щодо безстороннього, неупередженого та незалежного розгляду суддею Плахотнюк К.Г. справи №752/4553/20, що зазначені підстави для відводу не знайшли свого підтвердження за даними матеріалів справи, та не грунтуються на законі, однак суд не може не взяти до уваги зазначену підставу для відводу щодо порушення строків вчинення процесуальних дій, оскільки відповідно до Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 обов`язок суду усунути будь-які сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до правил ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З огляду на висновки суду про необхідність усунення порушення прав та законних інтересів сторін у даній справі тільки з тих підстав, що відповідно до Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 мають бути усунуті будь-які сумніви учасників справи в неупередженості судді у спосіб відведення такого судді від подальшого розгляду справи, відповідно суд має взяти до уваги заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від розгляду зазначеної справи та доходить до висновку про необхідність її задоволення у порядку встановленому правилами ч. 2 ст. 40 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40,41 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Плахотнюк Катерини Григорівни від розгляду справи № 752/4553/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відновлення становища, яке існувало до порушення, повернення будинку в попередній стан та зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду справи №752/4553/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відновлення становища, яке існувало до порушення, повернення будинку в попередній стан та зобов`язання вчинити певні дії.

Передати справу для повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого судді для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г. Плахотнюк