Справа № 296/6569/24
У Х В А Л А

про витребування доказів

"16" жовтня 2024 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючої судді - Петровської М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Дзюман О.І.,

представника позивача адвоката Галагуз Д.М.,

представника відповідача адвоката Янчука М.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої, просить:

- поділити належне йому майно та відповідачці на праві спільної сумісної власності нерухоме майно наступним чином: визнати за ним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/2 ідеальну частину квартири АДРЕСА_1 ; а іншу 1/2 ідеальну частину квартири АДРЕСА_1 залишити у власності відповідачки - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- припинити право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 ;

- стягнути з відповідачки на його користь понесені судові витрати, які складаються із сплаченого судового збору, витрат на оцінку майна та витрат на правничу допомогу.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 02.08.2024 у даній справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Галагуз Д.М. заявлено клопотання, в якому просить витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Катюхи О.В. копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 11.05.2021 за №1030, оскільки такий у позивача, та, як з`ясовано в ході пояснень представника відповідача в судовому засіданні, у відповідачки ОСОБА_2 , - відсутній.

Представник відповідача - адвокат Янчук М.О. в підготовчому засіданні проти задоволення клопотання про витребування копії договору у нотаріуса заперечував. Зазначив, що у ОСОБА_2 такий договір відсутній.

Заслухавши клопотання про витребування доказу, пояснення учасників підготовчого засідання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Частинами першою та п`ятою статті 81 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Положеннями статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Положеннями частини другої статті 84 ЦПК України встановлено, що у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно з ч.6 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Так, предметом спору у даній справі є поділ квартири АДРЕСА_1 , яка згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (довідка № 385010630 від 01.07.2024), належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу № 1030 від 11.05.2021, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Катюхою О.В.

Як встановлено в судовому засіданні, копія вказаного договору у сторін відсутня.

Враховуючи наведене, з метою встановлення усіх фактичних обставин справи, які мають істотне значення для вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Катюхи О.В. копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Катюхою О.В. за № 1030 від 11.05.2021.

Керуючись статтями 81, 83, 84, 197, 247, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Галагуз Дарини Миколаївни про витребування доказів - задовольнити.

Зобов`язати приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Катюху Олександра Віталійовича ( АДРЕСА_2 ,) у термін до 19 листопада 2024 року надати до суду:

- належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Катюхою О.В. за № 1030 від 11.05.2021.

У разі неможливості надати витребуваний судом доказ - повідомити про причини їх неподання.

Попередити приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Катюху Олександра Віталійовича, що невиконання ухвали суду про витребування доказів у встановлений судом строк може мати наслідком застосування заходів процесуального примусу, передбачених статтями 144, 148 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет за адресою: https://kl.zt.court.gov.ua/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Петровська