overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №588/809/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Огієнко О. О.
Номер провадження 22-ц/816/1650/24 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 16 квітня 2024 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності та поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право на оскарження судового рішення, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

ОСОБА_1 на підставі п.п. г) п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору як член багатодітної сім`ї.

Керуючись ст.ст. 358, 359 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 16 квітня 2024 року.

Копію ухвали, копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи (т. 2 а.с. 181).

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов
Справа № 185/6652/24
Номер провадження № 2/194/615/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Сафонової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» Крюкова М.В. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 33309,11 грн., суму сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 10000,00

Представник позивача надав суду письмову заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду, судове засідання провести без його участі, наслідки ст. 257 ЦПК України зрозумілі.

Відповідач надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі та позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, оскільки заяву про залишення позовної заяви без розгляду подано до початку розгляду справи по суті, вона не суперечить чинному законодавству, та не порушує права відповідача, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись ст. ст. 19, 257, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена 11 грудня 2024 року.

Головуючий суддя В.О. Корягін
Справа № 134/1573/24
Провадження № 2/134/428/2024
УХВАЛА

іменем України

10 грудня 2024 рокуселище Крижопіль Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Лабай О.В. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кусого Андрія Васильовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кусого Андрія Васильовича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача - адвокат Кусий Андрій Васильович звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Кусого Андрія Васильовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по даній справі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Враховуючи викладене вище, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участі представника позивача, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції за участі представника позивача - адвоката Кусого А.В. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, який зареєстрований за електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Кусого А.В. - задовольнити.

Участь представника позивача адвоката Кусого А.В. в судовому засіданні, що відбудеться 18 грудня 2024 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Крижопільського районного суду, здійснити поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, який зареєстрований за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Роз`яснити представнику позивача, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання звязку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/7731/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" грудня 2024 р. м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

Бондар Ю.Ю. - представник позивача

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Перший український експертний центр», що розташовано за адресою: м. Київ, вул. Саперне поле, 14/55, офіс 1004, звернулось до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , який є власником квартири АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Призначити судове засідання по справі на 29.01.2025 на 10 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Червоної Калини, 5-В, каб. 24.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

В судове засідання викликати учасників справи.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1846/24
У Х В А Л А

10.12.2024 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Васільєв С.В., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження та продовження розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДОБРОБУТ-2010», про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

В С ТА Н О В И В

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області (суддя Вознюк Р.В.) від 19.11.2024 було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10 год. 30 хв. 15.01.2025.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області (суддя Вознюк Р.В.) від 04.12.2024 задоволено заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Вознюку Руслану Васильовичу.

Справу за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДОБРОБУТ-2010» про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, передано до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

У подальшому, згідно протоколу автоматизованого розподілу, справа передана до провадження судді Красилівського районного суду Васільєва С.В.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження та призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДОБРОБУТ-2010», про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання провести о 10 год. 30 хв. 15.01.2025 в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область, м. Красилів, вул. Булаєнка, 4.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2209/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Васільєв
Провадження № 2-н/750/4141/24
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
12 грудня 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянув заяву Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 525, 526, 610 Цивільного кодексу України,
2.Стягнути зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради судовий збір в сумі по 100 грн. 93 коп. з кожного ( НОМЕР_4 в АТКБ «ПриватБанк»).
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ірина Петрівна Рахманкулова
Справа № 626/2441/23
Провадження № 2-во/626/36/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року м.Берестин

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шпіньової Олени Михайлівни про виправлення описки в тексті рішення суду від 11.07.2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтагазресурс" про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати,-

ВСТАНОВИВ:

28.10.2024 року адвокат Шпіньова О.М. звернулась до суду з заявою про виправлення описки в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтагазресурс" про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати.

До призначення справи до розгляду від представника заявника адвоката Шпіньової О.М. надійшла заява, в якій просить подану заяву залишити без розгляду.

У відповідності до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

З огляду на наведене, суд дійшов до висновку, що подану позивачем ОСОБА_1 -адвокатом Шпіньовою О.М. заяву про виправлення описки в судовому рішенні слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 182, 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шпіньової Олени Михайлівни про виправлення описки в тексті рішення суду від 11.07.2024 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтагазресурс" про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти з дня її складення до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/7636/24
Провадження № 2-н/552/1688/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2024 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

До суду надійшло повідомлення з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації місця проживання за адресою АДРЕСА_1 з 08.09.2021 у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Пунктом 4 частини 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно пункту 6 частини 1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у вікритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, якщо спірні відносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Статтею 166 ЦПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, пепредбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, униможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.165 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 148/2345/24
Провадження № 2/148/851/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 грудня 2024 року Тульчинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Дамчука О.О.

за участю секретаря: Носулько К.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тульчин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ладижинської міської ради Вінницької області, третя особа приватний нотаріус Гайсинського районного нотаріального округу Леба Марина Леонідівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовною заявоюв до ОСОБА_1 до Ладижинської міської ради Вінницької області, третя особа приватний нотаріус Гайсинського районного нотаріального округу Леба Марина Леонідівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

У підготовче засідання представник позивача, адвокат Басараб О.Д. надала заяву про проведення розгляду справи без участі позивача та його представника, не заперечує проти закриття підготовчого розгляду та призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача у підготовче засідання надав заяву в якій просив провести розгляд справи без участі представника міської ради.

Приватний нотаріус Гайсинського районного нотаріального округу Леба М.Л. у підготовче засідання не з`явилася, надала інформаційну довідку зі Спадкового реєстру.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ладижинської міської ради Вінницької області, третя особа приватний нотаріус Гайсинського районного нотаріального округу Леба Марина Леонідівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Тульчинського районного суду на 13.00 годину 06 січня 2025 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя О.О. Дамчук
Провадження № 2/127/5746/24
УХВАЛА

10 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Шаміної Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Центрального автовокзалу Вінниця про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Центрального автовокзалу Вінниця про відшкодування моральної шкоди.

Провадження у даній справі не відкрито.

09.12.2024 позивач ОСОБА_1 подав до суду заява про залишення позову без розгляду та повернення матеріалів (вх. №106566).

З огляду на зміст та мотивування цієї заяви, а також передбачені нормами ЦПК України підстави процесуальної поведінки учасника справи на даному етапі розгляду матеріалів, суд оцінює подану заяву саме як відкликання її позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, а позивач скористався своїм процесуальним правом на відкликання його позову, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального автовокзалу Вінниця про відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 185, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального автовокзалу Вінниця про відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна
Справа № 442/1968/24
Провадження № 2-п/442/20/2024
УХВАЛА

Вступна та резолютивна частина

12 грудня 2024 року м. Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої - судді Курус Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шемеляк Ганни Тарасівни про перегляд заочного рішення, ухваленого 26.08.2024 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Копанський Микола Львович, до ОСОБА_1 про поділ спільного майна,-

з участю секретаря судового засідання Федишина Б.І.,

представника позивача адвоката Копанського М.Л.,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шемеляк Ганни Тарасівни про перегляд заочного рішення, ухваленого 26.08.2024 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Копанський Микола Львович, до ОСОБА_1 про поділ спільного майна - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча - суддя Курус Р.І.