465/9416/23
6/465/371/24
Ухвала

Іменем України

10.12.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

Головуючого судді Кузь В. Я.

за участі секретаря судового засідання Савченко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львова подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 у цивільній справі №465/9416/23,-

встановив:

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 у цивільній справі №465/9416/23.

Обґрунтовуючи заяву, покликається на те, що на його виконанні перебуває виконавче провадження № 75408615 з примусового виконання виконавчого листа № 465/9416/23, виданого 25.06.2024р. Франківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 72 105 (сімдесят дві тисячі сто п?ять) гривень 00 коп. майнової шкоди, 10 000 (десять тисяч) гривень 00 коп. моральної шкоди, 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривень 60 коп. сплаченого судового збору. 27.06.2024р. ним, заявником, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, 09.07.2024р. винесено постанову про арешт майна боржника. Згідно відповіді МВС у боржника відсутні транспортні засоби. Відповідно до відповіді ДФС України у боржника відсутні джерела доходів та відсутні відкриті рахунки у фінансових та банківських установах. Зазначає, що боржнику скеровувалися виклики приватного виконавця, які боржником проігноровані. Крім того, зазначає, що ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 19.08.2024р. застосовано примусовий привід боржника, однак згідно рапортів працівників поліції місце проживання боржника не встановлено, доставити боржника приводом до приватного виконавця не виявилося можливим. Враховуючи вищевикладене, виконавчий документ до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від його виконання, просить подання задовольнити.

У відповідності до ч.1 ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

У відповідності до вимог п.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до намтупного.

Судом встановлено, що рішенням Франківського районного суду м. Львова від 16.05.2024р. у цивільній справі №465/9416/23 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди задоволено частково стягнено з ОСОБА_1 72 105 (сімдесят дві тисячі сто п?ять) гривень 00 коп. майнової шкоди, 10 000 (десять тисяч) гривень 00 коп. моральної шкоди, 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривень 60 коп. сплаченого судового збору.

Рішення не оскаржене та набрало законної сили.

У своєму поданні приватний виконавець Білецький І.М. стверджує, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження № 75408615 з примусового виконання виконавчого листа № 465/9416/23.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.3 ч.1 ст.3 ЗУ «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення, зокрема, на підставі виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Положенням п. 10 узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, яке рекомендоване для використання в практичній роботі постановою Пленуму ВССУ від 25 вересня 2015 року № 8, роз`яснено, що суди обґрунтовано відмовляли в задоволенні подання про оголошення розшуку боржника, якщо: державний виконавець не надавав суду достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи; через відсутність даних про ухилення боржника від сплати боргу; відсутність відомостей про привід боржника; відсутність доказів, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника; відсутність відомостей щодо відкриття виконавчого провадження; відсутність відомостей про те, що боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження та що він викликався до відділу державної виконавчої служби; на виклик до суду боржник надав заперечення на подання державного виконавця та надав докази, що місце свого проживання не змінював, ніяких повідомлень про наявність виконавчого провадження не отримував.

До подання не долучені матеріали виконавчого провадження №75408615, про яке заявник зазначає у своєму поданні, відтак суд позбавлений вирішити питання підставності поданого подання.

Суду не надані докази вчинення всіх можливих заходів забезпечення виконання рішення суду, передбачених ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Зокрема не надано доказів на підтвердження направлення та, відповідно, отримання боржником зазначених постанов приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, арешту майна, викликів приватного виконавця.

Приватним виконавцем не надано беззаперечних доказів на підтвердження саме ухилення боржника від виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258 - 260, 438 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 у цивільній справі №465/9416/23 - відмовити.

Відмова не позбавляє приватного виконавця права звернутися з поданням повторно, усунувши недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя В. Кузь