Провадження № 2/756/1135/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ткач М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Тагієва Р.Д.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕРІУС БУМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про визнання недійсним договору надання позики,

УСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Розгляд справи постановлено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 19.03.2024 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕРІУС БУМ» (ТОВ« Інфінанс»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання недійсним договору надання позики залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 29.03.2024, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕРІУС БУМ» (ТОВ« Інфінанс»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання недійсним договору надання позики визнано неподаною і повернуто позивачу.

Постановою Київського апеляційного суду від 01.07.2024 ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 29.03.2024 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 02.09.2024 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕРІУС БУМ» (ТОВ« Інфінанс»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання недійсним договору надання позики прийнято до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Судом постановлено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

13.03.2024 на адресу суду представником ОСОБА_1 - адвокатом Балійчук Л.І. через систему «Електронний суд» було направлено клопотання про витребування у ПрАТ «ВФ Україна» письмової інформації про те, чи зареєстрований за ОСОБА_1 телефонний номер НОМЕР_1 , у разі, якщо не зареєстрований, надати докази реєстрації телефонного номеру НОМЕР_1 за іншою особою із зазначенням прізвища, ім`я та по-батькові та інші наявні у ПрАТ «ВФ Україна» даних такої особи; у ТОВ "ЛАЙФСЕЛЛ" інформації щодо реєстрації за ОСОБА_2 телефонного номеру НОМЕР_2 , у разі, якщо даний телефонний номер не зареєстрований за ОСОБА_2 , надати докази реєстрації телефонного номеру НОМЕР_2 за іншою особою із зазначенням прізвища, ім`я та по-батькові та інші наявні у ТОВ «Лафселл» дані такої особи. Клопотання обгрунтовує тим, що представник ОСОБА_1 звертався до мобільних операторів із адвокатськими запитами про надання зазначеної інформації, однак, на день подання відзиву на позовну заяву відповіді на адвокатські запити не отримано, а тому запитувана інформація не може бути отримана стороною ОСОБА_1 самостійно.

18.03.2024 представником ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Маглич І.С. через систему «Електронний суд» на адресу суду направлено відповідь на відзив на позовну заяву, у якому представник, серед іншого, просить витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» інформацію щодо належності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) або ФОП « ОСОБА_3 » платіжної картки № НОМЕР_4 та інформацію щодо руху коштів (в тому числі здійснених грошових переказів) за зазначеною банківською платіжною карткою № НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) за період з 28.01.2022 (дата укладання договору) по 24.11.2022 (дата відступлення права вимоги). Запитувана інформація необхідна для об`єктивного розгляду даної справи і не може бути отримана позивачем самостійно, оскільки містить банківську таємницю.

Крім того, 16.04.2024 представником ОСОБА_1 - адвокатом Балійчук Л.І. через систему «Електронний суд» на адресу суду направлено клопотання про витребування у ФОП ОСОБА_3 письмової інформації про те, чи укладався Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 із ОСОБА_1 договір IN_4012247 та надати копію такого договору у випадку його укладання; чи належала станом на 28.01.2022 Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 банківська платіжна картка № НОМЕР_4 . Клопотання обгрунтовано тим, що представник ОСОБА_1 звертався до ФОП ОСОБА_3 із адвокатським запитом, в якому просив надати зазначену інформацію, однак, на день подання клопотання, відповідь на адвокатський запит не отримано, а тому необхідна інформація не може бути отримана самостійно.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) у судове засідання не з`явився, при цьому, в своїй позовній заяві просив провести розгляд справи за відсутності представника позивача, заявлені позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) у судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся, при цьому, представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) 22.10.2024 подав до суду заяву, у якій просив провести підготовче засідання без участі відповідача та її представника та задовольнити клопотання про витребування доказів у ФОП ОСОБА_3 та ТОВ "ЛАЙФСЕЛЛ".

Враховуючи, що у судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши клопотання представників сторін, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

З метою повного та об`єктивного розгляду судом справи, а також з огляду на обмеженість доступу до затребуваних документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду цивільної справи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання представників сторін та витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙФСЕЛЛ", АТ КБ «ПРИВАТБАНК», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 документів, перелік яких зазначений у резолютивній частині ухвали. В іншій частині у задоволенні клопотань відмовити, оскільки представниками не обґрунтована необхідність витребування такої інформації.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про те, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 76, 77, 81, 84, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Маглич І.С. та представника ОСОБА_1 - адвоката Балійчук Л.І. про витребування інформації - задовольнити частково.

2. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙФСЕЛЛ" (місцезнаходження: 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 11, літера "А") інформацію щодо абонентського номеру НОМЕР_5 , а саме: чи обслуговується вказаний номер та яка форма його обслуговування (передплата чи договір), та чи належить даний номер ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , чи Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 , якщо телекомунікаційні послуги надаються з оформленням договірних відносин.

3. Витребувати у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30), інформацію, про те, чи належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), чи ФОП ОСОБА_3 платіжна картка № НОМЕР_4 , а також чи було зараховано у період з 28.01.2022 по 02.02.2022 на платіжну картку № НОМЕР_4 грошові кошти у сумі 7319,00 грн.

4. Витребувати у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) інформацію про те, чи укладався ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_1 договір IN_4012247, якщо уклався, надіслати належним чином засвідчену копію зазначеного договору.

В іншій частині у задоволенні клопотань відмовити.

Вказані документи необхідно направити на адресу суду: м.Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є, 2-й поверх, каб. 3, до 25.11.2024.

Роз`яснити що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі на 29.11.2024 о 14 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є, 2-й поверх, каб. 3.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, ТОВ "ЛАЙФСЕЛЛ", АТ «КБ «ПРИВАТБАНК», ФОП ОСОБА_3 до виконання.

В судове засідання викликати учасників провадження, яким при собі мати документ, що посвідчує особу, а представникам - їх повноваження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ткач