УХВАЛА

12 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 138/1001/22

провадження № 61-15825ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» на додаткову постанову Вінницького апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про витребування земельної ділянки та припинення права оренди,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23 травня 2024 року позов ОСОБА_1 . Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» (далі - СТОВ «Прогрес») про витребування земельної ділянки задоволено частково.

Усунуто перешкоди ОСОБА_1 у користуванні належною йому на праві власності земельною ділянкою площею 2,0886 га, кадастровий номер :02:000:0219, яка розташована на території Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, шляхом повернення вказаної земельної ділянки від СТОВ «Прогрес», право оренди за яким зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто зі СТОВ «Прогрес» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 992,40 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України недоплачений судовий збір в сумі 992,40 грн.

Стягнуто зі СТОВ «Прогрес» на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 248,10, витрати за проведення експертиз по справі в сумі 8 271,84 грн та витрати на правову допомогу в сумі 5 000,00 грн.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 17 вересня 2024 року апеляційну скаргу СТОВ «Прогрес» залишено без задоволення. Рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23 травня 2024 року залишено без змін.

Додатковою постановою Вінницького апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Країла С. В. про ухвалення додаткового рішення.

Стягнуто зі СТОВ «Прогрес» на користь ОСОБА_1 19 500 грн, витрат понесених у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.

У листопаді 2024 року через підсистему «Електронний суд» СТОВ «Прогрес», в інтересах якого діє представник Варцаба С. А., звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткову постанову Вінницького апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження судового рішення суду апеляційної інстанції представник заявників зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, від 20 грудня 2023 року у справі № 569/20104/21, від 29 червня 2022 року у справі № 908/574/20, від 27 січня 2022 року у справі № 921/221/21, від 31 травня 2024 року у справі № 917/304/21, від 22 березня 2018 року у справі № 910/9111/17, від 14 січня 2019 року у справі № 927/26/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про витребування земельної ділянки та припинення права оренди, за касаційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» на додаткову постанову Вінницького апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року.

Витребувати з Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області матеріали справи № 138/1001/22.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник