overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 946/1191/24
Провадження № 2/946/1901/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 грудня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

за участю секретаря: Богдан А.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в місті Ізмаїл за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання, призначені на «13» годину «30» хвилин 08.05.2024 року, «11» годину «00» хвилин 19.06.2024 року, «13» годину «00» хвилин 29.07.2024 року, «10» годину «00» хвилин 23.09.2024 року, «11» годину «00» хвилин 22.10.2024 року та «14» годину «30» хвилин 05.12.2024 року відповідач, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутності не надіслав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання належним чином повідомленого відповідача без поважних причин або без повідомлення причин, і від якого не надійшов відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач у справі, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`явився без повідомлення причин, представник позивача не заперечував проти вирішення справи в заочному порядку, суд дійшов до висновку про доцільність вирішення справи на підставі наявних у справі даних і доказів (в заочному порядку).

Керуючись ч.1 ст.280 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромвирішити на підставі наявних у ній даних і доказів (в заочному порядку).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Бальжик
Справа № 350/1078/24
Провадження № 2/344/3424/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, стягнення судових витрат

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, стягнення судових витрат.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, стягнення судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
12.12.2024
Справа № 642/4268/24
Провадження 2/642/1285/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2024 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.,

за участю секретаря Гойко Т.Є.,

представника позивача Калякіна С.А.,

представника відповідача Романенка О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м.Харкові позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про захист прав споживачів за договором про надання житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного тексту ухвали суду може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів.

Проголошується вступна та резолютивна частина.

Керуючись ст. 259, 268 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Залучити в якості співвідповідача (відповідача №2) по справі АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» (, м. Харків, вул. Москалівська, буд. 57/59, 61004).

Витребувати від АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» інформацію, щодо наявності або відсутності (припинення) газопостачання за період з 21 лютого 2020 року по теперішній час, за адресою АДРЕСА_1 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Зобов`язати позивача відповідно до ст. ст. 175, 177 направити копії уточненої позовної заяви з додатками, відповідно до кількості відповідачів та надати докази щодо їх направлення.

Встановити відповідачу 15 денний строк з дня вручення даної ухвали та уточненої позовної заяви для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 199/5682/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Богун О.О.,

при секретареві Дубовик А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особі Орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради та Службу у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві адміністрації про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особі Орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради та Службу у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві адміністрації про визначення місця проживання дитини.

В підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися, від позивача надійшло клопотання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті без його участі.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, в підготовче судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив та не клопотав про відкладення розгляду справи.

Під час проведення підготовчого засідання проведено наступні підготовчі дії: направлено учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви та копії доданих до неї документів; визначено склад учасників судового процесу та визначено обставини справи, які підлягають встановленню; встановлено порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті не має.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

Керуючись ч.3 ст. 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особі Орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради та Службу у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві адміністрації про визначення місця проживання дитини, призначити справу до судового розгляду по суті на 27 січня 2025 року на 09-00 год.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Роз`яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богун

12.12.2024
Справа № 683/2801/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Завадської О.П.

секретаря Поважнюк О.Б.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачів адвоката Вонсовича М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання права власності за набувальною давністю,

Керуючись ст.ст.12, 13, 141, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання права власності за набувальною давністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

позивачка: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

позивачка: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

відповідач: Старокостянтинівська міська рада Хмельницької області, місце знаходження: вул. К. Острозького, 41 м. Старокостянтинів Хмельницький район Хмельницька область, .

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"10" грудня 2024 р. Справа № 597/1701/24

Заліщицький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Торської І.В.

за участю секретаря судового засідання Лопушняк З.П.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката Голоден О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Заліщики цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про надання строку на примирення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити частково.

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення 1 (один) місяць.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного строку для примирення, тобто до 10.01.2025 року.

Призначити наступне судове засідання на 10 год. 00 хв. 14 січня 2025 року.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 11.12.2024 року о 08 год. 30 хв.

Суддя І.В. ТОРСЬКА
Справа № 496/7719/24
Провадження № 2-о/496/241/24
У Х В А Л А

12 грудня 2024 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 05 грудня 2024 року по цивільній справі за заявою Маяківської сільської ради Одеського району Одеської області, зацікавлена особа: Управління містобудування, архітектури, землевпорядкування, екології, житлово-комунального господарства та комунальної власності Маяківської сільської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 05 грудня 2024 року цивільну справу за заявою Маяківської сільської ради Одеського району Одеської області, зацікавлена особа: Управління містобудування, архітектури, землевпорядкування, екології, житлово-комунального господарства та комунальної власності Маяківської сільської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади надіслано за підсудністю до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області (67801, смт. Овідіополь, вулиця Берегова 9).

Однак при складанні тексту ухвали судом помилково зазначено «Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області» замість «Овідіопольський районний суд Одеської області».

Згідно частин 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити допущену описку в ухвалі суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в ухвалі Біляївського районного суду Одеської області від 05 грудня 2024 року по справі № 496/7719/24.

Вважати вірним: «Цивільну справу за заявою Маяківської сільської ради Одеського району Одеської області, зацікавлена особа: Управління містобудування, архітектури, землевпорядкування, екології, житлово-комунального господарства та комунальної власності Маяківської сільської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади надіслати за підсудністю до Овідіопольського районного суду Одеської області (67801, смт. Овідіополь, вулиця Берегова 9)».

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Горяєв
Справа № 515/1427/24
Провадження № 2/513/1091/24
Саратський районний суд Одеської області
про повернення позовної заяви
12 грудня 2024 року суддя Саратського районного суду Одеської області Рязанова К.Ю., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
у с т а н о в и в:
12 вересня 2024 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Татарбунарського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розпорядженням в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області від 12 вересня 2024 року справа передана на розгляд до Саратського районного суду Одеської області, куди надійшла 01 жовтня 2024 року та відповідно до протокола автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена судді Рязановій К.Ю.
Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2024 року вказана позовна заява залишена без руху.
Убачається, що копію вказаної ухвали суду від 22 жовтня 2024 року позивачка не отримала, а конверт з відправленням повернувся до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».
Станом на 12 грудня 2024 року недоліки, що викладені в ухвалі суду від 22 жовтня 2024 року, позивачкою не усунуті.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, в їх системному зв`язку, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
З огляду на вищевикладене, суддя доходить висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Частиною 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 130, 131, 185, 353, 354 ЦПК України, суддя -
п о с т а н о в и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - вважати такою, що не подана, та повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя К. Ю. Рязанова
Провадження № 2/202/1631/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі

головуючого судді Мариніна О.В.

за участі секретаря судового засідання Жупій А.В.

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 234/17256/21 позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач, будучі повідомленим про час та дату підготовчого судового засідання, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення не подав.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні суд не вбачає.

Враховуючи викладене підготовче судове засідання у справі необхідно закрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11-30 год. 04 лютого 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. В. Маринін
Справа № 202/3165/24
Провадження № 2/202/3132/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

12 грудня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голєва А.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.11.2024 провадження в зазначеній цивільній справі було зупинено до проведення експертизи.

12.12.2024 на адресу Індустріального районного суду надійшла цивільна справа з експертної установи.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, є необхідність поновити провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Провадження № 2-н/204/477/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
С у д о в и й н а к а з
12 грудня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
відповідно до ст.ст. 509, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, п. 5 ч. 2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 167-169 ЦПК України,-
Суддя Н.В. Токар
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
У відповідності до ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________________________р.
Судовий наказ виданий стягувачеві «_____»__________________________р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н.В. Токар