ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 652/806/20
Номер провадження: 22-ц/819/44/24
У Х В А Л А

10 грудня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Склярської І.В.,

суддів: Воронцової Л.П., Пузанової Л.В.,

секретар Вєрємєєнко В.О.

розглянувши питання щодо повернення до Великоолександрівського районного суду Херсонської області справи для вирішення питання про додаткове відновлення втраченого судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 19 січня 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Високопільської селищної ради, заінтересована особа, на стороні відповідача - староста Новопетрівського старостинського округу Зарівний Володимир Євгенійович про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом не дійсним,

встановив:

19 січня 2022 року Високопільський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 14 лютого 2022 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, засобами поштового зв`язку.

Вказана апеляційна скарга надійшла до Херсонського апеляційного суду та зареєстрована судом апеляційної інстанції 16 лютого 2022 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2022, визначено склад суду, а саме: головуючий суддя (суддя-доповідач) ОСОБА_2 , судді: Пузанова Л.В., Чорна Т.Г.

17 лютого 2022 року витребувано матеріали справи з Високопільського районного суду Херсонської області.

Внаслідок збройної агресії РФ 24 лютого 2022 року припинено роботу Херсонського апеляційного суду.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 30 травня 2023 року № 566/0/15-23 відновлена процесуальна діяльність Херсонського апеляційного суду.

Після проведення інвентаризації судових справ встановлено, що витребувані матеріали цивільної справи не надходили до апеляційного суду, а апеляційна скарга з додатками, яка надійшла 16.02.2022 є збереженою.

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 01 серпня 2024 року за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, судове провадження відновлено в частині документів, перелік яких, наведений у цій ухвалі та в частині змісту рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 19 січня 2022 року.

09 жовтня 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про витребування відновленої цивільної справи з Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

10 жовтня 2024 року, з урахуванням рішенням Вищої ради правосуддя №566/0/15-23 від 30.05.2023 "Про відновлення роботи Херсонського міського суду Херсонської області, зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Херсонської області, відтермінування початку відновлення роботи Білозерського районного суду Херсонської області", з Великоолександрівського районного суду Херсонської області, витребувано матеріали справи.

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 10.10.2024, вилучено (замінено) суддю ОСОБА_3 у зв`язку зі звільненням з посади судді, на ОСОБА_4 .

Матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції 25 жовтня 2024 року.

28 жовтня 2024 року ухвалою апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у справі.

07 листопада 2024 року ухвалою апеляційного суду справу призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 грудня 2024 року о 10:45 год.

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 04.12.2024, вилучено (замінено) суддю Орловську Н.В. на Кутурланову О.В.

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 09.12.2024, вилучено (замінено) суддю Кутурланову О.В. на Воронцову Л.П.

Для вирішення питання щодо можливості апеляційного перегляду рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 19 січня 2022 року, за матеріалами, що надійшли від Великоолександрівського районного суду Херсонської області, після відновлення втраченого судового провадження, колегія суду зазначає наступне.

У статті 129 Конституції України одними із основних засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до положень статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Повноваження суду апеляційної інстанції, визначені статтею 374 ЦПК України.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За змістом розділу V ЦПК України, перегляд судових рішень в апеляційному порядку здійснюється, зокрема апеляційним судом із витребуванням матеріалів цивільної справи за наявними в ній і додатково поданими доказами, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також в межах підстав позову та позовних вимог, що були предметом розгляду в суді першої інстанції (частина третя статті 359, стаття 367 ЦПК України).

Для забезпечення прав учасників справи на перегляд судових рішень в апеляційному порядку у випадку втрати судового провадження (матеріалів справи) нормами процесуального права передбачено інститут відновлення втраченого судового провадження.

Так, статтею 488 ЦПК України встановлено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Відновлення втраченого судового провадження здійснюється судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (статті 490 ЦПК України).

Вчинення таких дій судами вищої інстанції під час здійснення перегляду судових рішень, не передбачено.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити (частина перша статті 494 ЦПК України).

Так, згідно частини другої статті 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів (частина третя).

Відповідно статті 493 ЦПК України при розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

У постанові Верховного Суді від 04 липня 2023 року справа №2-2120/2003 зазначено « Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втраченого у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

Згідно частин третьої, четвертої статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.

Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України дає підстави для висновку, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю (ухвала Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі № 111/2150/13-ц (провадження № 61-24083сво18)).

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 12 червня 2023 року у справі № 2-7985/2003 (провадження № 61-9312сво22) відступив від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2020 року у справі № 435/4160/13-ц (провадження № 61-15459св19), від 14 лютого 2022 року у справі № 2-275/2010 (провадження № 61-13540св21), від 20 липня 2022 року у справі № 423/725/13 (провадження № 61-15590св21), та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 липня 2020 року у справі № 2-1659/07 (провадження № 61-23248св19), щодо можливості закривати апеляційне провадження, якщо втрачене судове провадження відновлено не повністю, за аналогією до норми частини четвертої статті 494 ЦПК України.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у вказаній постанові дійшов висновку про те, що у розумінні приписів статті 494 ЦПК України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження або у разі перегляду судового рішення суду першої інстанції, яким відмовлено у відновленні втраченого судового провадження чи відновлено його частково, зобов`язаний ухвалити відповідне судове рішення у межах своєї компетенції та повноважень, у переліку яких закриття апеляційного провадження не передбачено».

У постанові Верховного Суду від 28 червня 2023 року у справі №2-7772/10 ( провадження № 61-10334св21) вказано: Відповідно до статті 494 ЦПК України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження або у разі перегляду судового рішення суду першої інстанції, яким відмовлено у відновленні втраченого судового провадження чи відновлено його частково, зобов`язаний ухвалити відповідне судове рішення у межах своєї компетенції та повноважень, у переліку яких повернення апеляційної скарги не передбачено. Верховний Суд зазначає, що перегляд судового рішення у суді апеляційної інстанції відповідає принципу інстанційності судової системи та забезпечує виконання головного завдання «арреllatio» - дати новим судовим розглядом додаткову гарантію справедливості судового рішення, реалізації права на судовий захист. Ця гарантія полягає в тому, що сам факт другого розгляду дозволяє уникнути помилки, що могла виникнути при першому розгляді. Апеляція по суті є наданням новим судовим розглядом додаткової гарантії справедливості судового рішення, реалізації права на судовий захист.

Отже, при перегляді судового рішення першої інстанції за відновленим судовим провадженням апеляційний суд має виконати надані йому процесуальним законом повноваження.

З матеріалів справи, які надійшли до суду апеляційної інстанції, після відновлення втраченого судового провадження, вбачається, що вказане провадження відновлено лише в частині документів, які були надані позивачем, та наведені в ухвалі суду першої інстанції про відновлення втраченого провадження (98 документів та в частині відновлення змісту рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 19 січня 2022 року).

Колегія апеляційного суду звертає увагу, що суду першої інстанції при відновленні втраченого судового провадження, слід було взяти до уваги Узагальнення Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляді цивільних і кримінальних справ від 20.01.2017 практики розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО, а саме: щодо дотримання процесуального порядку вирішення судом питання про відновлення втраченого судового провадження з викликом заінтересованих осіб шляхом їх належного повідомлення, а також того, що особливістю судового розгляду у справах про відновлення втраченого судового провадження, виходячи зі змісту норм розділу ІХ ЦПК (в редакції закону станом на час узагальнення), полягає у відтворенні раніше існуючих матеріалів судового провадження.

Предметом доказування у справах про відновлення втраченого судового провадження, як випливає зі змісту частини першої статті 405 ЦПК, є: 1) факт втрати судового провадження; 2) факт того, що судовий розгляд у втраченому провадженні було завершено (ухвалено рішення по суті справи або постановлено ухвалу про закриття провадження); 3) зміст втрачених документів матеріалів справи. Водночас слід враховувати, що за змістом частини другої згаданої статті заявник подає до суду документи, що збереглися у нього або у справі. За відсутності у заявника документів та інших доказів на підтвердження зазначених фактів, суд має сприяти заявнику в їх отриманні. Такий висновок узгоджується з роз`ясненнями, викладеними у пункті 38 ППВСУ № 2, відповідно до яких у разі, якщо необхідні відомості або документи є в інших осіб, які заявник не може отримати, суд за його клопотанням має сприяти у їх збиранні.

Особливістю цього виду провадження є те, що суду відведена у ньому досить активна роль і навіть за відсутності відповідних клопотань заявника суд має вживати всіх можливих заходів для витребування необхідних документів, матеріалів, допиту свідків тощо, оскільки у разі, якщо провадження не буде відновлене, особа втратить можливість реалізувати захист свого порушеного, оспореного чи невизнаного права або охоронюваного законом інтересу.

В такій категорії справ суд на підставі частини четвертої статті 10 ЦПК має сприяти встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації зі статистичної картки у справі, реєстру відправлення кореспонденції, копій документів, які збереглись в суді, а також інформації, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду "Д-3" (АСДС) та в Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР).

Матеріали справи не містять доказів виклику заінтересованих осіб шляхом їх належного повідомлення, та відтворенні раніше існуючих матеріалів судового провадження, у тому об`ємі, доступ до яких має суд першої інстанції.

Так, як вбачається з інформації, яка міститься в автоматизованої системи документообігу суду, доступ до якої наявний як у суду апеляційної інстанції так і у суду першої інстанції, останнім не відтворенні раніше існуючі матеріали судового провадження, які міститься в автоматизованій системі документообігу суду "Д-3" (АСДС)

Відповідно до інформації, яка міститься в автоматизованої системи документообігу суду, судом першої інстанції, крім документів, які були відновлені ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 01 серпня 2024 року, створені судові документи та зареєстровані документи, які надійшли до суду, а саме:

-ухвала Високопільського районного суду Херсонської області від 19 жовтня 2020 року про відкриття провадження у справі;

-заява ОСОБА_1 про розгляд справи без позивача та представника, а також не заперечення про ухвалення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів від 20.10.2020;

-ухвала Високопільського районного суду Херсонської області від 18 листопада 2020 року про витребування у Баштанської державної нотаріальної контори в Миколаївській областіналежним чином засвідчену копію спадкової справи за № 61/2020 (Спадкодавець ОСОБА_5 ); у Високопільській державній нотаріальній конторі Херсонської області належним чином засвідчену копію спадкової справи № 47/2019 (Спадкодавець ОСОБА_5 );

-лист Високопільської державної нотаріальної контори Херсонської області від 23.11.2020 про надання завіреної копії спадкової справи після смерті ОСОБА_5 на 15 арк.;

-лист Баштанської державної нотаріальної контори Миколаївської області від 28.11.2020 про направлення копії спадкової справи після смерті ОСОБА_5 на 19 арк.;

-ухвала Високопільського районного суду Херсонської області від 23 грудня 2020 року про призначення справи до розгляду;

-лист старости Високопільської селищної ради Херсонської області від 10.03.2021 № 483;

-заява ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи свідоцтва про смерть ОСОБА_6 від 10.03.2021;

-ухвала Високопільського районного суду Херсонської області від 23 березня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання позивачки про заміну відповідача та залучення в якості належного відповідача Високопільську селищну раду та третіх осіб зі сторони відповідача: старосту Новопетрівського старостинського округу Зарівного Володимира Євгенійовича та Високопільську державну нотаріальну контору Херсонської області; провадження справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступників (спадкоємців) відповідача ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-ухвала Високопільського районного суду Херсонської області від 16 серпня 2021 року про відновлення провадження по цивільній справі;

-лист Високопільської державної нотаріальної контори Херсонської області про те, що після смерті ОСОБА_6 спадкова справ не заводилася;

-лист Голові Високопільської селищної ради ОТГ Бериславського району Херсонської область від 21.12.2021;

-та інші документи,

які мали бути відтворені судом першої інстанції шляхом роздруківки з автоматизованої систем документообігу суду "Д-3" (АСДС), виходячи з того, що вищевказані документи у паперовій формі є втраченими.

При цьому, зважаючи на мету відновлення судового провадження (перегляд судового рішення в апеляційному порядку), колегія суддів, згідно із пунктом 5 частини другої статті 481 ЦПК України, вважає за необхідне зазначити, що з додержанням встановленого ЦПК України порядку відновлення судового провадження, судове провадження у цивільній справі №652/806/20, підлягає відновленню у максимально можливому обсязі, з врахуванням документів, заяв, клопотань, поданих учасниками судового процесу, які надані суду першої інстанції; документів постановлених судом першої інстанції. Окремо слід зазначити, що суд першої інстанції мав можливість відтворити і такий документ як свідоцтво про смерть відповідача ОСОБА_6 , проте нездійснення усіх можливих заходів суду призвело до відновлення втраченого судового провадження у вигляді, направленого до суду апеляційної інстанції.

Відповідно пункту 4 частини 1 статті 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи для вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини 1 статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 488, 489 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Цивільну справу (в двох томах, з яких: перший том сформований Великоолександрівським районним судом Херсонської області, другий том Херсонським апеляційним судом) за позовом ОСОБА_1 до Високопільської селищної ради, заінтересована особа, на стороні відповідача - староста Новопетрівського старостинського округу Зарівний Володимир Євгенійович про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом не дійсним направити до Великоолександрівського районного суду Херсонської області, для вирішення питання про додаткове відновлення втраченого судового провадження з автоматизованої систем документообігу суду "Д-3" (АСДС), інших можливих заходів, в частині втраченого провадження суду першої інстанції, у цивільній справі № 652/806/20, після чого матеріали підлягають поверненню до апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги.

До надходження матеріалів відновленого втраченого судового провадження до суду апеляційної інстанції, у вказаній справі - зупинити провадження.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: Л.П. Воронцова

Л.В. Пузанова