Провадження № 2/643/1191/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Гордієнко Альони Геннадіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ

Адвокат Гордієнко А.Г. (представник позивача), яка діє в інтересах ОСОБА_1 (позивач), звернулась до суду з позовом, в якому просить визначити позивачу додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 05.01.2024 року позовну заяву залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення цієї ухвали.

В ухвалі суду від 05.01.2024 року було не тільки зазначено недоліки позовної заяви з посиланням на відповідні положення законодавства України, а й окремо зазначено конкретні способи усунення вказаних недоліків, а саме: надати суду уточнену позовну заяву, в якій крім вже зазначених відомостей додатково вказати: зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; у відповідності до положень ч. 1 ст. 177 ЦПК України надати суду копію уточненої позовної заяви - для відповідача; надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору за подання до суду позовної заяви в розмірі 1073,60 грн.

Таким чином, судом було вжито необхідних заходів для реалізації права позивача на звернення до суду в порядку, визначеному ЦПК України, та роз`яснення дій, які необхідно вчинити для усунення недоліків позовної заяви та відкриття провадження у справі. Так, крім недоліків позовної заяви, судом в ухвалі від 05.01.2024 року були зазначені конкретні способи їх усунення. Також в ухвалі від 05.01.2024 року позивачу були роз`яснені наслідки у вигляді повернення позовної заяви, якщо недоліки усунуті не будуть. При цьому в ухвалі про залишення позову без руху позивачу було встановлено максимально можливий строк для усунення недоліків, передбачений ч. 2 ст. 185 ЦПК України.

До суду 29.01.2024 року від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, вх. № 3652/24, в якій зазначено, що на виконання ухвали Московського районного суду м. Харкова від 05.01.2024 року представником позивача надано уточнену позовну заяву та наданий оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 1073,00 грн.

Таким чином, позивачем всупереч імперативних вимог законодавства України та ухвали суду від 05.01.2024 судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Так, в ухвалі суду від 05.01.2024 року зазначена точна сума судового збору, який необхідно сплатити позивачу за пред`явлення позову до суду 1073,60 грн. Позивач вказаний судовий збір сплатив лише частково - в сумі 1073,00 грн.

За таких обставин у суду відсутні підстави констатувати, що позивач виконав вимоги ЦПК України та ухвали суду від 05.01.2024 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З заяви представника позивача від 29.01.2024 убачається, що копію ухвали суду від 05.01.2024 представник позивача отримала 18.01.2024. Згідно ч. 7 ст. 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє. Таким чином, станом на час постановлення даної ухвали сплив строк для усунення недоліків позовної заяви та сплати судового збору.

Враховуючи, що позивач у встановлений судом строк не сплатив судовий збір у передбаченому законом розмірі, клопотання про продовження процесуального строку для виконання вимог ухвали суду від 05.01.2024 року не заявив, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для повернення позовної заяви. Одночасно суд враховує, що повернення позовної заяви не перешкоджає можливості повторного звернення позивача до суду з вказаним позовом.

Керуючись ст. 175-176, 185, 258-261, 353-354 ЦПК України

УХВАЛИВ

Позовну заяву адвоката Гордієнко Альони Геннадіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Cуддя Д.А. Крівцов