УХВАЛА

25 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 755/20850/21

провадження № 61-6910св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Гапекою Тетяною Валеріївною, на постанову Київського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року у складі колегії суддів: Рейнарт І. М., Кирилюк Г. М., Ящук Т. І.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року Акціонерне товариство «Альфа банк» (далі - АТ «Альфа банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 листопада 2023 року позов АТ «Альфа банк» залишено без розгляду з підстав, передбачених пунктом 6 частини першої статті 257 ЦПК України.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Акціонерне товариство «Сенс-Банк» (далі - АТ «Сенс-Банк») звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 листопада 2023 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року апеляційну скаргу АТ«Сенс-Банк» задоволено.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 листопада 2023 року скасовано, справу передано для продовження розгляду до районного суду.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 -адвокат Гапека Т. В., посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить постанову Київського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року скасувати та залишити в силі ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 листопада 2023 року.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення представник ОСОБА_1 -адвокат Гапека Т. В. вказує те, що апеляційним судом неповно з`ясовані фактичні обставини справи, неправильно досліджені та оцінені наявні у справі докази, що призвело до скасування законної ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду. Зазначає, що у договорі застави від 05 травня 2008 року № 030.29-50/2216-А сторони погодили те, що спір розглядається третейським судом. Отже, відповідачем фактично подані заперечення проти вирішення справи в суді, з огляду на передбачене пунктом 6.2. договору застави від 05 травня 2008 року № 030.29-50/2216-А третейське застереження, яке є укладеною сторонами угодою про передачу спору на вирішення до третейського суду. Вказує, що у 2013 році банк вже звертався до третейського суду з позовом про стягнення боргу з ОСОБА_2 , що свідчить про недобросовісність намірів позивача та приховування від суду дійсних обставин справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України cуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу необхідно розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник