Провадження № 2/175/2600/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

11 грудня 2024 року смт Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шаповалової І. С.,

за участю секретаря судового засідання Ступак Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілоан", про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2024 до суду надійшла позовна заява Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 71 850,00 грн. (Сімдесят одна тисяча вісімсот п`ятдесят гривень) та судові витрати по справі.

Позов мотивовано тим, що відповідно до кредитного договору №4697903 від 08 травня 2021 року, укладеного між ТОВ МІЛОАН та ОСОБА_2 , останньому було надано кредит у розмірі 15 000,00 грн. Однак зобов`язання за кредитним договором відповідач не виконав та має заборгованість за кредитним договором 71 850,00 грн. (Сімдесят одна тисяча вісімсот п`ятдесят гривень) в т.ч.: 15 000 грн - заборгованість за тілом кредита, 54 000 грн - заборгованість за відсотками, 2850 грн - заборгованість за комісійними винагородами.

13.09.2021 ТОВ Діджи Фінанс та первісний кредитор уклали договір факторингу, за яким до ТОВ Діджи Фінанс перейшло право вимоги, зокрема, за договором №4697903 від 08 травня 2021 року.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності за наявними доказами у справі, просив винести заочне рішення.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, відзив не подав.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, жодних заяв не надала.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до кредитного договору №4697903 від 08 травня 2021 року, укладеного між ТОВ МІЛОАН та ОСОБА_2 останньому було надано кредит у розмірі 15 000,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом.

13.09.2021 ТОВ Діджи Фінанс та ТОВ МІЛОАН уклали договір факторингу №07Т, за яким до ТОВ Діджи Фінанс перейшло право вимоги, зокрема, за договором №4697903 від 08 травня 2021.

Зобов`язання за кредитним договором відповідач не виконала.

За розрахунком позивача заборгованість за кредитним договором склала 71 850,00 грн. (Сімдесят одна тисяча вісімсот п`ятдесят гривень) в т.ч.: 15 000 грн - заборгованість за тілом кредита, 54 000 грн - заборгованість за відсотками, 2850 грн - заборгованість за комісійними винагородами.

Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК).

Частиною 4 ст. 263 ЦПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з нормою ст.526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст.611 ЦК). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК). Одним з видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Враховуючи викладене, суд доходить висновку обгрунтованості позовних вимог.

На підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 89,133,141,258-265,212,280-289 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілоан", про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" заборгованість за кредитним договором №4697903 від 08 травня 2021 року в сумі 71 850,00 грн. (Сімдесят одна тисяча вісімсот п`ятдесят гривень) в т.ч.: 15 000 грн - заборгованість за тілом кредита, 54 000 грн - заборгованість за відсотками, 2850 грн - заборгованість за комісійними винагородами.

Стягнути з ОСОБА_1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" судові витрати у сумі 8 422,40 грн, зокрема: 2422,40 грн - судовий збір, 6000 грн - витрати на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя І. С. Шаповалова