ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1288/23 Номер провадження 22-з/814/292/24 Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

10 грудня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Карпушина Г.Л.; суддів Пилипчук Л.І., Чумак О.В., за участі секретаря Буйнової О.П., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 22 травня 2024 року у справі за позовною заявою Приватного підприємства «АГРОЕКОЛОГІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками,-

В С Т А Н О В И В:

УхвалоюКотелевського районного суду Полтавської області від 22 травня 2024 року враховуючи заяву представника позивача ПП «АГРОЕКОЛГІЯ» адвоката Мельникова Д.О., подану 11.05.2024 у справі №530/1288/23 за позовом ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками: прийнято уточнення кадастрових номерів спірних земельних ділянок, а саме: замість помилково зазначених у прохальній частині позовної заяви кадастрових номерів спірних земельних ділянок «0:00:031:0016» та «0:00:031:0017» правильними є кадастрові номери «:00:031:0016» та «:00:031:0017»; залучено до участі у справі №530/1288/23 за позовом ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками правонаступника відповідачів ОСОБА_3 .

Роз`яснено ОСОБА_3 , що усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржили ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просили відмовити в задоволенні заяв ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» у повному обсязі.

Окрім того, під час розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 22 травня 2024 року відповідачі заявили клопотання про закриття провадження у справі, клопотання про залишення позову без розгляду, клопотання про зупинення провадження у справі до ухвалення вироків по кримінальних провадженнях № 0000546 та № 000008, клопотання про направлення справи до суду першої інстанції для винесення додаткового рішення та клопотання про виклик та допит свідка.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із клопотанням про перевірку достовірності направлення ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» до Верховного Суду «Заяви про заміну відповідачів» та результат розгляду документа касаційним судом.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року відмовлено у задоволенні клопотань ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду, зупинення провадження у справі, направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання ухвалення додаткового рішення. Також протокольною ухвалою в судовому засіданні яке відбулося 05.11.2024 року відмовлено в задоволенні клопотання про виклик і допит свідка.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із клопотанням про перевірку достовірності направлення ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» до Верховного Суду «Заяви про заміну відповідачів» та результат розгляду документа касаційним судом.

19.11.2024 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи це тим, що судом не було розглянуто клопотання про виклик і допити свідка директора ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ»

Також, 21.11.2024 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи це тим, що апеляційним судом не вирішено клопотання від 15.10.2024 року про перевірку достовірності направлення ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» до Верховного Суду «Заяви про заміну відповідачів» та результат розгляду документа касаційним судом.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши матеріали справи та доводи заяв про ухвалення додаткового рішення, апеляційний суд вважає, що останні не підлягають до задоволення з таких підстав та мотивів.

Згідно ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Даний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним.

Відповідно до положень ч.ч.3,4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як встановлено колегією суддів клопотання про виклик та допит свідка було вирішено в судовому засіданні 05.11.2024 року протокольною ухвалою. За таких обстави відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення.

Окрім того слід зазначити, що до повноважень апеляційного суду не входить перевірка документів направлених сторонами до Верховного Суду. Це при тому, що представник заявників у судовому засіданні на необхідності розгляду даного клопотання не зауважував.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов?язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи, що заявником порушено питання щодо ухвалення апеляційним судом додаткового рішення за підставами не передбаченими нормами цивільного процесуального законодавства (ч.1 ст.270 ЦПК України), апеляційний суд вважає за необхідне відхилити вимоги заяви ОСОБА_1 від 15.10.2024 року, як безпідставні.

Керуючись ст. ст. 270, 368 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяв про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з дня постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Головуючий суддя : ___________________________ Г.Л. Карпушин

Судді: _________________ Л.І. Пилипчук ________________ О.В. Чумак