ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

04 грудня 2024року

м. Київ

справа № 638/9826/20

провадження № 61-13427св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

судді-доповідача Литвиненко І. В.,

суддів Грушицького А. І., Петрова Є. В., Пророка В. В., Ситнік О. М.,

учасники справи:

позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки - 2017»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув в порядку письмового провадження заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки - 2017» про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки - 2017» до ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2020 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки - 2017» (далі - ОСББ «Черемушки - 2017», ОСББ) звернулося до суду з позовом в якому, після зміни предмета позову, просило суд:

- визнати недійсними договори зберігання від 17 липня 2017 року № 01/07,

від 17 липня 2017 року № 02/07, від 17 липня 2017 року № 03/07, які укладені між ОСОБА_1 та ОСББ «Черемушки - 2017»;

- визнати недійсними третейські застереження, що містяться: в пункті 6.1. договору зберігання від 17 липня 2017 року № 01/07, в пункті 6.1. договору зберігання від 17 липня 2017 року № 02/07, в пункті 6.1. договору зберігання

від 17 липня 2017 року № 03/07, які укладено між ОСОБА_1 та ОСББ «Черемушки - 2017».

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Дзержинський районний суд м. Харкова ухвалою від 20 липня 2021 року у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви ОСББ «Черемушки-2017» до ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 257 ЦПК України відмовив.

Дзержинський районний суд м. Харкова рішенням від 29 листопада 2021 року позовні вимоги задовольнив.

Визнав недійсними договори зберігання від 17 липня 2017 року № 01/07,

від 17 липня 2017 року № 02/07, від 17 липня 2017 року № 03/07, які укладені між ОСОБА_1 та ОСББ «Черемушки - 2017».

Визнав недійсними третейські застереження, що містяться в пункті 6.1. договору зберігання від 17 липня 2017 року № 01/07, в пункті 6.1. договору зберігання від 17 липня 2017 року № 02/07, в пункті 6.1. договору зберігання

від 17 липня 2017 року № 03/07, які укладені між ОСОБА_1 та ОСББ «Черемушки - 2017».

Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Черемушки - 2017» суму сплаченого судового збору у розмірі 6 306 грн.

Дзержинський районний суд м. Харкова додатковим рішенням від 01 лютого

2022 року заяву представника ОСББ «Черемушки - 2017» про ухвалення додаткового рішення задовольнив.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Черемушки - 2017» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 грн.

Полтавський апеляційний суд постановою від 03 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 липня 2021 року та рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2021 року залишив без змін.

Полтавський апеляційний суд додатковою постановою від 05 жовтня 2023 року заяву представника ОСББ «Черемушки - 2017» про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнив частково. Стягнув з

ОСОБА_1 на користь ОСББ «Черемушки - 2017» кошти на відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Короткий зміст рішення суду касаційної інстанції

Верховний Суд постановою від 25 вересня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення. Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 липня 2021 року, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 03 серпня 2023 року залишив без змін.

Короткий зміст вимог заяви про ухвалення додаткового рішення

У відзиві на касаційну скаргу представник ОСББ «Черемушки - 2017» адвокат Пацурковська О. М. вказувала, що орієнтовний розрахунок судових витрат пов`язаних із розглядом касаційної скарги ОСОБА_1 становить

15 000 грн.

ОСББ «Черемушки - 2017» також зробило заяву, що докази понесених позивачем судових витрат будуть надані протягом законодавчо встановленого п`ятиденного строку.

У жовтні представник ОСББ «Черемушки - 2017» адвокат Пацурковська О. М. подала до Верховного Суду заяву про надання доказів про розмір витрат на професійну правничу допомогу, які понесло ОСББ «Черемушки - 2017» у зв`язку із розглядом справи в суді касаційної інстанції та заяву про стягнення таких витрат у сумі 7 000 грн.

Заява мотивована тим, що в суді касаційної інстанції під час розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 ОСББ «Черемушки - 2017» понесло витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 7 000 грн.

Також заява містить клопотання про поновлення пропущеного строку на подання доказів на підтвердження розміру витрат, понесених на професійну правничу допомогу.

Клопотання про поновлення пропущеного строку мотивоване тим, що справа розглядалась у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами. Повний текст постанови був оприлюднений 22 жовтня 2024 року, представник ОСББ «Черемушки - 2017» ознайомився із ним 23 жовтня 2024 року, а тому причини пропуску вважає пропущеними з поважних причин.

Позиція Верховного Суду

Згідно з вимогами статті 416 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції, зокрема, складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Відповідно до положень статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заява ОСББ «Черемушки - 2017» підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

У частині восьмій статті 141 ЦПК України зазначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу (стаття 246 ЦПК України).

Отже, для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу учасник справи зобов`язаний надати суду докази понесення таких витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, якщо до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву та подала попередній розрахунок таких витрат.

Водночас суд, вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зобов`язаний врахувати подані стороною у строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України, докази, надати їм належну оцінку і лише після цього прийняти відповідне судове рішення з цього питання.

Норма частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судових дебатів немає.

Указані висновки узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду щодо порядку стягнення витрат на правову допомогу, викладеною у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15 (провадження

№ 14-382цс19).

Згідно з частинами першою - третьою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на подання доказів на підтвердження розміру витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки постанова Верховного Суду від 25 вересня 2024 року була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 22 жовтня 2024 року, представник ОСББ «Черемушки - 2017» ознайомилась із нею 23 жовтня 2024 року, а із заявою звернулась 28 жовтня 2024 року.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення, додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основними рішеннями, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або не вирішені всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові рішення можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Із матеріалів справи відомо, що у відзиві на касаційну скаргу представник ОСББ «Черемушки - 2017» адвокат Пацурковська О. М. просила стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу, які відповідач очікує понести, та навела орієнтовний їх розмір - 15 000 грн.

Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних

з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою - шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі

№ 826/1216/16 зроблений висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних

з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчить про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу в суді касаційної інстанції адвокат Пацурковська О. М. надала: договір про надання правничої допомоги від 19 червня 2020 року № 22, який був укладений між адвокатом Пацурковською О. М. та ОСББ «Черемушки - 2017»; додаток № 1 до договору про надання правничої допомоги від 19 червня 2020 року № 22; додаткову угоду від 25 грудня 2020 року № 1 до договору про надання правничої допомоги від 19 червня 2020 року № 22; акт про обсяг та вартість наданих адвокатом послуг та виконаних робіт від 25 жовтня 2024 року; детальний опис робіт

від 24 жовтня 2024 року; свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю від 15 грудня 2017 року № 3562; ордер серії АХ 1156374

від 20 листопада 2024 року.

З акта про обсяг та вартість наданих адвокатом послуг та виконаних робіт

від 25 жовтня 2024 року, детального опису робіт від 24 жовтня 2024 року вбачається, що при здійсненні представництва інтересів ОСББ «Черемушки - 2017» адвокат Пацуковська О. М. склала, сформувала додатки, надіслала відповідачу та подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу

від 20 листопада 2023 року у справі № 638/9826/20. Обсяг витраченого адвокатом часу склав 7 годин. Сторони підтвердили, що адвокат надав клієнту послуги за договором про надання правничої допомоги від 19 червня 2020 року № 22, а клієнт їх прийняв. Вартість послуг складає 7 000 грн.

У постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що за результатами аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до ЦПК України законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності. Тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

У додатковій постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду

у складі Верховного Суду від 18 лютого 2022 року у справі № 925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

Висновок за результатом розгляду заяви

З огляду на відсутність заперечень з боку відповідача ОСОБА_1 щодо розміру витрат на правничу допомогу, беручи до уваги характер правовідносин у цій справі, проаналізувавши обсяг наданих адвокатом Пацурковською О. М. послуг, колегія суддів вважає, що заява представника ОСББ «Черемушки - 2017» адвоката Пацурковської О. М. про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції підлягає задоволенню у сумі

7 000 грн.

Зазначений розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, їх обсягу з урахуванням складності справи, необхідних процесуальних дій сторони.

Керуючись статтями 141, 270 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Поновити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки - 2017» строк для подання доказів щодо розміру понесених витрат на правничу допомогу.

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки - 2017» про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки - 2017» 7 000(сім тисяч) гривень судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу.

Додаткова постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Литвиненко

Судді: А. І. Грушицький

Є. В. Петров

В. В. Пророк

О. М. Ситнік