Справа № 156/1406/24
Провадження № 2/156/406/24
Рядок статзвіту № 61
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2024 року сел.Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Федечко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Салатюк Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження у сел. Іваничі цивільну справу № 156/1406/24 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Білецька Інна Миколаївна до Литовезької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 не з`явилася,

представник позивача ОСОБА_2 не з`явилася,

представник відповідача (Литовезької сільської ради) не з`явилася,

в с т а н о в и в :

І. Суть спору

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Литовезької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У позові зазначила, що вона є рідною сестрою ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Місцем відкриття спадщини є АДРЕСА_1 . Спадкодавець за життя заповіту не склав, спадщина відкрилася за законом, до складу спадщини увійшли всі права та обов`язки померлого, що належали йому на момент відкриття спадщини i не припинилися внаслідок його смерті, в тому числі i право на земельну ділянку площею 0,4672 га, що надана для ведення особистого селянського господарства та розташована в с. Заболотці, Володимирського району Волинської області. За відсутності спадкоємців першої черги, позивач є єдиним спадкоємцем цієї спадщини за законом другої черги. ОСОБА_1 , як спадкоємець за законом другої черги та бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживала постійно із спадкодавцем, повинна була подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини, однак, у встановлений законодавством строк, тобто протягом шести місяців з дня відкриття спадщини, такої заяви до нотаріуса не подала, так як вважала, що перебіг строку для прийняття спадщини в умовах воєнного стану зупиняється.

Як зазначає позивач, вона з своїм рідним братом мала хороші, теплі стосунки, він був одиноким, а несподівана смерть останнього дуже вплинула на її психологічний стан, в результаті чого значний проміжок часу вона знаходилася у пригніченому стані. Крім цього, зазначила, що в кінці 2023 року вона зверталась до одного із приватних нотаріусів Володимирського нотаріального округу Волинської області з метою подання заяви про прийняття спадщини після смерті рідного брата, однак нотаріус не здійснював прийом громадян через повітряну тривогу, вона не змогла належним чином реалізувати свої спадкові права.

На думку позивача, всі ці обставини в сукупності пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для неї на вчинення дій, а саме подання заяви про прийняття спадщини після смерті рідного брата ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Пережилого подружжя немає, будь-які інші особи, що належали б до спадкоємців, які здійснюють спадкування за законом/заповітом та які б звернулися протягом строку для прийняття спадщини із відповідними заявами до нотаріуса, відсутні. Спадкова справа щодо майна померлого заведена не була.

У зв`язку з наведеним, позивач просить суд визначити додатковий, двомісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті рідного брата ОСОБА_3 , який помер, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідачу було забезпечено право подати відзив на позовну заяву, однак такий не було подано.

ІІ. Позиція учасників справи

У підготовче судове засідання позивач та її представник не з`явилися, однак у матеріалах справи наявна заява представника позивача ОСОБА_2 про здійснення розгляду справи без її участі та участі позивача, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Просила судові витрати залишити за позивачем (а.с. 30).

03.12.2024 року від представника Литовезької сільської ради О. Касянчук надійшло клопотання про розгляд даної справи без участі представника відповідача, щодо задоволення позову не заперечили.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

Ухвалою від 15.11.2024 року відкрито провадження у даній справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Витребувано з Іваничівської ДНК інформаційну довідку зі Спадкового реєстру щодо ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , інформацію хто є спадкоємцями після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Витребувано з Литовезької сільської ради Володимирського району Волинської області інформацію про осіб, які є близькими родичами спадкодавця ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; інформацію про осіб, які фактично проживали та були зареєстрованими за адресою: АДРЕСА_1 , станом на день смерті спадкодавця ОСОБА_3 , тобто станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Протокольною ухвалою в підготовчому судовому засіданні 05.12.2024 року відкладено розгляд справи у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

В підготовче судове засідання 11.12.2024 учасники справи, не з`явилися.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Сторони по справі скористалися наданим їм правом та, відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Відтак, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Частиною 3 ст. 200 ЦПК передбачено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи, що відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі, судом встановлено наступне.

ІV. Обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що позивач змінила своє прізвище з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 » у зв`язку з укладенням шлюбу, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 11.08.1984 року (а.с. 9).

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 03.06.1964 року батьками позивача є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с. 10).

Батьками спадкодавця ОСОБА_3 є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про що свідчить копія свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 02.10.1969 року. Отже позивач ОСОБА_1 є рідною сестрою спадкодавцю ОСОБА_3 (а.с. 11).

Спадкодавець ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 53 роки, про що свідчить копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 від 21.02.2023 року (а.с. 12).

Відповідно до копії відповіді № 18 від 11.11.2024 року Литовезької сільської ради, гр. ОСОБА_3 на день смерті проживав та був зареєстрований один за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 13).

Згідно з копією Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-022 від 21.02.2022 року щодо ОСОБА_3 , наявна земельна ділянка за кадастровим номером № :01:001:0048, площею 0,4672 га, для ведення особистого селянського господарства (а.с. 14-15).

Відповідно до копії постанови державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій № 511 від 11.11.2024 року, судом встановлено, що ОСОБА_1 у зазначений строк заяву про прийняття спадщини не подавала, за однією адресою разом із спадкодавцем зареєстрована не була, а тому видача свідоцтва неможлива та рекомендовано звернутися до суду із позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини (а.с. 16).

Згідно з відповіддю Іваничівської ДНК від 02.12.2024 року за № 535, спадкова справа на ім`я ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 не заводилася, заповіти не посвідчувались, про що свідчить інформаційні довідки із Спадкового реєстру за № 79370084, №79370108 від 02.12.2024 року (а.с. 27-29).

Відповідно до копії відповіді Литовезької сільської ради № 19 від 06.12.2024 року, за адресою АДРЕСА_1 , був зареєстрований та фактично проживав тільки ОСОБА_3 . Близькими родичами спадкодавця ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідна сестра ОСОБА_1 (а.с. 39).

V. Застосоване судом законодавство

В статті 55 Конституції України закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (статті 12 і 81 ЦПК).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК).

Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників (ч. 1 ст. 82 ЦПК).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. (ч. 1 ст. 76 ЦПК).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. (стаття 77 ЦПК).

Згідно ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до положень ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 206 цього Кодексу.

Статтею 1216 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до іншої особи (спадкоємця).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (ст. 1217 ЦК України).

У відповідності до статті 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до ст. 1258 ЦК спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

У другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері (ст. 1262 ЦК).

Частиною першою статті 1269 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Частиною третьою статті 1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Пленум Верховного Суду України у пункті 24 постанови від 30 травня 2008 року № 7 "Про судову практику у справах про спадкування" судам роз`яснив, що, вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо.

За положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у статті 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлено вимоги до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 рішення у справі «Делькур проти Бельгії» від 17 січня 1970 року та пункт 65 рішення у справі «Гофман проти Німеччини» від 11 жовтня 2001 року).

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Тобто Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд включає в себе принцип доступу до суду, ефективність якого обумовлюється тим, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду за вирішенням певного питання, і що держава не повинна чинити правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

При цьому, вирішуючи питання поважності причин пропущення шестимісячного строку, визначеного статтею 1270 ЦК України, для прийняття спадщини, суд має враховувати, що такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Принцип «пропорційності» тісно пов`язаний із принципом верховенства права: принцип верховенства права є фундаментом, на якому базується принцип «пропорційності», натомість принцип «пропорційності» є умовою реалізації принципу верховенства права і водночас його необхідним наслідком. Судова практика Європейського суду з прав людини розглядає принцип «пропорційності» як невід`ємну складову та інструмент верховенства права, зокрема й у питаннях захисту права власності.

Дотримання принципу «пропорційності» передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, все одно буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано розумної пропорційності між втручанням у право особи та інтересами суспільства. Ужиті державою заходи мають бути ефективними з точки зору розв`язання проблеми суспільства, і водночас пропорційними щодо прав приватних осіб. Оцінюючи пропорційність, слід визначити, чи можливо досягти легітимної мети за допомогою заходів, які були б менш обтяжливими для прав і свобод заінтересованої особи, оскільки обмеження не повинні бути надмірними або такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети.

До таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі № 681/203/17-ц (провадження № 61-26164св18).

Прецедентна практика ЄСПЛ містить принцип «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах: «Беєлер проти Італії», «Онер`їлдіз проти Туреччини», «Megadat.com S.r.l. проти Молдови», «Москаль проти Польщі»). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, що зачіпають майнові інтереси.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції закріплює захист власності і встановлює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини Конвенція призначена для гарантування не теоретичних або ілюзорних прав, а прав практичних та ефективних (пункт 24 рішення ЄСПЛ від 09 жовтня 1979 року у справі «Ейрі»; пункт 32 рішення ЄСПЛ від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України»). У розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції «майном» визнаються активи, включаючи права вимоги, стосовно яких заявник може стверджувати, що він має принаймні «законне сподівання» на отримання можливості ефективно здійснити майнове право (пункт 32 рішення ЄСПЛ у справі «Стретч проти Сполученого Королівства»). «Законне сподівання» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Першого протоколу. Так, якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя - наприклад, коли є усталена практика національних судів, якою підтверджується його існування (рішення у справі «Копецький проти Словаччини»).

Отже, враховуючи принцип автономного тлумачення понять, застосовний у практиці Європейського суду з прав людини, отримане (хоча і не оформлене належним чином) спадкове майно охоплюється поняттям «майно» в розумінні статті 1 Першого протоколу.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Аналогічна позиція викладена у постанові від 14.11.2024 року Волинського апеляційного суду у справі № 168/444/24 (22-ц/802/1069/24).

Виконуючи завдання цивільного судочинства, окрім основних принципів: справедливості, добросовісності та розумності, суд касаційної інстанції у окремих своїх постановах керується аксіомою цивільного судочинства: «Placuit in omnibus rebus praecipuum esse iustitiae aequitatisque quam stricti iuris rationem», яка означає «У всіх юридичних справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед строгим розумінням права».

VI. Висновки суду

Беручи до уваги наведене вище, враховуючи те, що наслідки пропущення позивачем строку для прийняття спадщини будуть непропорційними, оскільки позивач, яка є єдиним спадкоємцем після смерті свого рідного брата, втратить право на спадкування майна, яке залишилось після смерті її брата, вказані обставини будуть для неї занадто надмірним тягарем. Крім того судом за матеріалами справи встановлено, що відповідач Литовезька сільська рада просила суд задовольнити позовні вимоги та визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. .

Таким чином, з огляду на наведені положення закону та враховуючи встановлені судом обставини справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позовних вимог і визначення позивачу додаткового строку терміном два місяці, який буде достатнім для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 .

VІІ. Судові витрати

Виходячи з вимог ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що позивач в заяві (а.с. 5, 30) просила витрати в розмірі сплаченого судового збору залишити за нею, суд вважає за необхідне залишити судові витрати за позивачем.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76- 81, 89, 141, 200, 247, 258, 259, 263- 265, 268 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Білецька Інна Миколаївна до Литовезької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті рідного брата ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном два місяці, з моменту набрання рішенням законної сили.

Судові витрати у справі залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація щодо сторін та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_2 .

Представник позивача ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Литовезька сільська рада Володимирського району Волинської області, , місцезнаходження: 45325, вул. В. Якобчука, 11, с. Литовеж, Володимирський район Волинська область.

Повний текст рішення суду складено 11 грудня 2024 року.

Суддя М. О. Федечко