Провадження № 6/742/96/24
Єдиний унікальний № 742/3698/24
УХВАЛА

04 грудня 2024 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Ільченка О.І., секретаря судових засідань Голушко Н.А., представника Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іваненко Лідії Василівни, Туріліної Марії Миколаївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_3 , про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ

1.Суть питання, що вирішується ухвалою.

19.06.2024 начальник Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ірина Молібог звернулася до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду, в якій просила встановити спосіб і порядок виконання рішення № 2-6/10 від 18.03.2011, виданого Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4 на користь ВАТ КБ «НАДРА» заборгованість у розмірі 618 999,90 грн, по кредитному договору № 03-08/МК/2007-840 від 31.01.2007 відповідно до частки спадкоємців у спадщині, а саме: стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 412 666,60 грн заборгованості на користь ВАТ КБ «НАДРА», по кредитному договору №03-08/MK/2007-840 від 31.01.2007; стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 206 333,30 грн заборгованості на користь ВАТ КБ «НАДРА», по кредитному договору № 03-08/МК/2007-840 від 31.01.2007.

В обґрунтування заяви посилалася на те, що на виконанні у Прилуцькому відділі державної виконавчої служби Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження АСВП №59360618 з виконання виконавчого листа № 2-6/10 від 18.03.2011, виданого Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4 на користь ВАТ КБ «НАДРА» заборгованість у розмірі 618 999,90 грн, по кредитному договору № 03-08/МК/2007-840 від 31.01.2007. У зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , його зобов`язання перед кредитором відповідно до вимог ст.1218 Цивільного кодексу України перейшли до його спадкоємців. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 23 листопада 2021 року, спадкоємцями є: ОСОБА_1 , яка успадкувала 2/3 частки у спадщині та ОСОБА_2 , яка успадкувала 1/3 частки у спадщині. Посилаючись на ст.1282 Цивільного кодексу України кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто в розмірі, що відповідає їх частці у спадщині. Таким чином, зобов`язання ОСОБА_4 перед кредитором у розмірі 618 999,90 грн розподілено між спадкоємцями таким чином: ОСОБА_1 (2/3 частки) зобов`язана сплатити 412 666,60 грн; ОСОБА_2 (1/3 частки) зобов`язана сплатити 206 333,30 грн. Зазначене є підставою для заміни сторони боржника у виконавчому провадженні відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Постановою державного виконавця від 24.11.2023 року здійснено заміну боржника ОСОБА_4 на спадкоємців ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , однак через технічні обмеження в Автоматизованій системі виконавчих проваджень неможливо здійснювати виконавчі дії щодо кількох боржників в одному провадженні, що унеможливлює належне виконання рішення суду. У зв`язку з цим заявник просить суд встановити спосіб і порядок виконання судового рішення, враховуючи частки боржників у спадковій масі.

У судове засідання з`явилася представник Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - Іваненко Л.В., яка підтримала заяву та просила її задовольнити. Пояснила, що через технічні обмеження в АСВП неможливо здійснювати виконавчі дії щодо кількох боржників в одному провадженні, що унеможливлює належне виконання рішення суду, тому просила суд встановити спосіб і порядок виконання судового рішення, враховуючи частки боржників у спадковій масі. Зазначила, що представник Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відомо, що ОСОБА_3 набув права вимоги до боржників, однак зазначила, що до Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України він з будь-якими заявами не звертався.

У судове засідання з`явилася заінтересована особа ОСОБА_1 , яка заперечувала проти задоволення заяви. Пояснила, що ці кошти вона вже виплатила ОСОБА_3 , який викупив у ТОВ ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» права вимоги до боржника, в тому числі до його правонаступників. Повідомила, що ВАТ КБ «Надра» на даний час не існує. Просила відмовити у задоволенні заяви.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання. Причини неявки не повідомила, клопотання до суду не подавала.

Заінтересована особа ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання. Причини неявки не повідомив, клопотання до суду не подавав.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 червня 2024 року відкрито провадження у справі (а.с. 41).

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2024 року у справу залучено заінтересовану особу ОСОБА_3 (а.с. 54).

2.Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом установлено, що на підставі виконавчого листа №2-6/10, виданого Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області 18.03.2011, Прилуцьким міськрайонним відділом державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відкрито виконавче провадження №59360618 про стягнення з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ВАТ КБ «Надра» 618 999,90 грн. заборгованості по кредитному договору (а.с. 6-8).

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернгівської області від 08 серпня 2021 року замінено стягувача ПАТ КБ Надра на його правонаступника ТОВ ФК Дніпрофінансгруп у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2-6/2010 від 05.01.2010 виданим Прилуцьким міськрайонним судом Чернгівської області про стягнення солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ВАТ КБ «Надра» 618 999,90 грн. заборгованості за кредитним договором № 30-08/МК/2007-840 від 31.01.2007 (а.с.10-11), внаслідок чого Прилуцьким відділом державної виконавчої служби від 22.12.2022 винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження (а.с. 13).

Постановою Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 24.03.2021, виконавче провадження №59360618 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-6/10 від 18.03.2011 про стягнення з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 618 999,90 грн, закінчено відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_4 (а.с. 14).

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28.10.2022 визнано протиправною та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 24.03.2021, винесену у виконавчому провадженні № 59360618. Зобов`язано Прилуцький відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відновити виконавче провадження № 59360618 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-6/10, виданого 18.03.2011 Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області (а.с. 15-17).

Згідно свідоцтва про право на спадщину 23 листопада 2021 року у спадковій справі № 111/2021 спадкоємцями ОСОБА_4 є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до часток у спадщині на 2/3 та 1/3 відповідно (а.с. 22).

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15.03.2023 замінено сторону боржника у виконавчому провадженні № 59360618, а саме: з боржника ОСОБА_4 на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 20-21).

Постановою старшого державного виконавця від 28.04.2023 у ВП № 59360618 замінено сторону боржника у виконавчому провадженні № 59360618, а саме з боржника ОСОБА_4 на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 23).

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 вересня 2023 року визнано протиправною та скасовано постанову від 06.07.2023 про скасування процесуального документу у виконавчому провадженні №59360618 (а.с. 28-31), апеляційна скарга на яку, постановою Чернігівського апеляційного суду від 15 листопада 2023 залишена без задоволення (а.с.32-37).

Постановою Прилуцького відділу державної виконавчої служби від 06.07.2023 у ВП №59360618 скасовано документ «Постанова про заміну сторони виконавчого провадження» від 28.04.2023, що видано виконавцем Ложніковою А.Ю. при примусовому виконанню виконавчого листа № 2-6/10, виданого 18.03.2011 (а.с. 27).

Постановою старшого державного виконавця від 24.11.2023 у ВП № 59360618 замінено сторону боржника у виконавчому провадженні № 59360618, а саме з боржника ОСОБА_4 на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 38).

27 жовтня 2023 року між ТОВ ФК Дніпрофінансгруп та ОСОБА_3 укладено договір № 1210/1К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за яким кредитор відступає новому кредитору належні кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги кредитора до позичальника, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців та інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників (а.с. 52-53).

Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладається на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Поняття сторін виконавчого провадження визначено статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Згідно з абзацом 1 частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження"у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Питання заміни сторони виконавчого провадження врегульовані ст. 442 розділу VІ ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Таким чином, нормами ЦПК України встановлена можливість заміни стягувача або боржника у виконавчому провадженні.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

За змістом статті 442 ЦПК України та частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Поняття "зобов`язання" безпосередньо визначене у частині першій статті 509 ЦК України, згідно з якою зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У нормативно-правових актах термін "зобов`язання" використовується в різних значеннях і може розумітися принаймні: 1) як власне правове відношення між особами; 2) як обов`язок сторони правовідношення (боржника), що є складовою змісту правового відношення; 3) як конкретне право вимоги кредитора до боржника.

Як і будь-яке правовідношення зобов`язання має структуру: суб`єктів, об`єкт та зміст (матеріальний та юридичний). Юридичним змістом зобов`язання є суб`єктивне право кредитора вимагати від боржника вчинити певну дію чи утриматися від її вчинення та кореспондуючий йому обов`язок боржника таку дію вчинити або утриматися від неї. Зобов`язання як відносне правовідношення зазвичай не передбачає можливості для кредитора задовольнити свій інтерес власними діями, акцентуючи увагу на праві кредитора вимагати таких дій (бездіяльності) від боржника.

Отже, змістом зобов`язання є право вимагати та кореспондуючий йому обов`язок вчинити дії майнового характеру; юридичний зміст зобов`язання, як і іншого правовідношення, утворюють правомочності та обов`язки його суб`єктів, але, на відміну від інших правовідносин, правомочність набуває форми права вимоги, а обов`язок - форми боргу.

Грошове зобов`язання, як і будь-яке зобов`язання, є правовідношенням, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші у визначеному розмірі), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Грошова вимога складає один із структурних елементів цього правовідношення, а саме його зміст. Грошова вимога виникає на підставі і в рамках грошового зобов`язання, а не підмінює собою саме зобов`язання.

Отже, грошове зобов`язання є різновидом зобов`язання та визначається через посилання на специфіку предмета виконання за таким зобов`язанням: зміст грошового зобов`язання полягає в обов`язку боржника сплатити на користь кредитора певну суму грошових знаків, що виконують у майновому обороті функцію законного платіжного засобу і засобу обігу з метою погашення грошового боргу, і, відповідно, в праві кредитора вимагати такої оплати.

Так, із матеріалів по справі вбачається, що ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 серпня 2021 року замінено стягувача ПАТ КБ Надра на його правонаступника ТОВ ФК Дніпрофінансгруп у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2-6/2010 від 05.01.2010, виданим Прилуцьким міськрайонним судом Чернгівської області про стягнення солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ВАТ КБ «Надра» 618 999,90 грн заборгованості за кредитним договором № 30-08/МК/2007-840 від 31.01.2007 (а.с.10-11), внаслідок чого Прилуцьким відділом державної виконавчої служби винесено постанову від 22.12.2022 про заміну сторони виконавчого провадження (а.с. 13).

Отже, стягнути заборгованість у даній справі на користь ПАТ КБ Надра неможливо, так як його правонаступником є ТОВ ФК Дніпрофінансгруп, до якого перейшло відповідне право вимоги.

Крім того, 27 жовтня 2023 року між ТОВ ФК Дніпрофінансгруп та ОСОБА_3 укладено договір № 1210/1К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за яким кредитор відступає новому кредитору належні кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги кредитора до позичальника, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців та інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників (а.с. 52-53), за наслідками якого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не є боржниками перед ТОВ ФК Дніпрофінансгруп, так як після укладення такого договору право вимоги від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перейшло до ОСОБА_3 , про що також відомо представнику Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, яка не заперечує про існування такого договору та його наслідків.

Така вимога Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не підлягає задоволенню, оскільки Закон України «Про виконавче провадження» визначає обов`язки щодо здійснення виконавчих дій, і суд не вправі замінювати вимоги Закону своїм рішенням.

Щодо суми заборгованості у розмірі 618 999,90 грн, яку просить стягнути Прилуцький відділ державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відповідно до часток спадкоємців ОСОБА_4 , а саме з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пропорційно часток у спадщині на 2/3 та 1/3 відповідно, суд зазначає наступне.

Враховуючи, що на підставі виконавчого листа №2-6/10, виданого Прилуцьким міськрайонним судом 18.03.2011, Прилуцьким міськрайонним відділом державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відкрито виконавче провадження №59360618 про стягнення з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ВАТ КБ «Надра» 618 999,90 грн. заборгованості по кредитному договору (а.с. 6-8), стягувати 618 999,90 грн з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 незаконно, так як по даному виконавчому провадженні й є інші боржники, зокрема ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Таким чином, у випадку, якщо інші боржники за солідарним зобов`язанням залишаються живими або їхні спадкоємці також вступили в права спадщини, стягнення всієї суми заборгованості виключно зі спадкоємців одного боржника, у даному випадку ОСОБА_4 , порушує принцип солідарної відповідальності. Згідно з статтею 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного зобов`язання кредитор має право вимагати виконання зобов`язання від усіх боржників разом, від кожного з них окремо. Проте, це не дає підстав кредитору ігнорувати наявність інших солідарних боржників чи їхніх спадкоємців. Стягнення всієї суми боргу лише з одного боржника або його спадкоємців фактично перекладає весь тягар заборгованості на одну сторону, тоді як зобов`язання було солідарним. Таким чином, дії щодо стягнення всієї суми боргу виключно з одного боржника або його спадкоємців суперечать засадам справедливості та принципу рівності у виконанні зобов`язань, встановленим законодавством, що може призвести до правової невизначеності та суперечливості.

Питання щодо стягнення виконавчого збору у даній заяві не ставиться.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, виходячи з принципів розумності, пропорційності, виваженості, справедливості, меж дозволеного втручання та балансу інтересів сторін, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 76-81, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Прилуцькому відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_3 , про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 12.12.2024 року.

Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО