Справа №463/1861/23
Провадження №6/463/171/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань Афанасьєва Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поворот виконання судового наказу, -

встановив:

Лебідко Ю.І. в інтересах ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про поворот виконання судового наказу у справі №463/1861/23, яку обґрунтовує тим, що ухвалою від 14.11.2024 скасовано судовий наказ в справі. За повідомлення приватного виконавця Сокіл Віталії Іванівни за судовим наказом в справі 463/1861/23 згідно з виконавчим провадженням ВП № 72009582 стягнуто 155,18 грн., а тому на підставі ст.444 ЦПК України просить видати поворотний наказ для повернення ОСОБА_1 стягнутих коштів в розмірі 155,18 грн.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, разом з тим ОСОБА_2 скерувала клопотання про розгляд заяви без її участі та без участі ОСОБА_1 .

Оскільки відповідно до положень ч.10 ст.444 ЦПК України неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви про поворот виконання, тому суд вважає, що заяву слід розглянути у їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 20.04.2023 Личаківським районним судом м.Львова видано судовий наказ у справі №463/1861/23 (провадження №2-н/463/665/23) про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2021 по 31.01.2023 в розмірі 11430 грн. 67 коп., а також в рівних частках судовий збір в розмірі 268 грн. 40 коп.

Вказаний наказ 31.05.2023 видано стягувачеві.

Разом з тим, ухвалою Личаківського районного суду від 14.11.2024 поновлено строк на подання заяви про скасування судового наказу, а судовий наказ від 20.04.2023 у справі №463/1861/23 (провадження №2-н/463/665/23) скасовано, в задоволенні клопотання про поворот виконання судового наказу відмовлено, оскільки заявником не надано жодних доказів, які б підтверджували стягнення з боржника заборгованості за цим судовим наказом на користь стягувача, а також їх розмір.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Згідно з ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України, а п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України обов`язковість рішень суду віднесено до основних засад судочинства.

При цьому відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі судових наказів.

Водночас, ст. 171 ЦПК України передбачено можливість скасування судового наказу.

При цьому згідно з ч. 3 вказаної статті Кодексу в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Так відповідно до ч.5, 6 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Нормами ЦПК України не передбачено прямо можливості подання окремої заяви про поворот виконання судового наказу, однак згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). Так ч. 9 ст. 444 ЦПК України визначено, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. З врахуванням наведеного заява про поворот виконання судового наказу розглядається судом, що ухвалив відповідний судовий наказ.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 2 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Отже, поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

При розгляді заяви про поворот виконання рішення необхідно з`ясувати, чи порушено скасованим судовим рішенням права сторін, чи виконано рішення суду, що призвело до порушення прав, які потребують відновленню у судовому порядку. Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. Така правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі №336/9595/14 (провадження №61-14640сво18).

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Разом з тим, як вбачається із долученої до заяви про поворот виконання судового наказу відповіді приватного виконавця Сокіл В.І. на адвокатський запит №б/н від 08.11.2024 на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Сокіл В.І. перебуває зведене виконавче провадження №76117354:

Виконавче провадження №72009582 з примусового виконання судового наказу №463/1861/23 від 31.05.2023 р., що видав Личаківський районний суд м. Львова.

Виконавче провадження №72966329 з примусового виконання судового наказу №463/576/23 від 25.07.2023 р., що видав Личаківський районний суд м. Львова.

В рамках виконання виконавчого провадження №72009582 стягнуто кошти в розмірі 155,18 грн. Дані кошти перераховано приватним виконавцем для погашення витрат виконавчого провадження.

В рамках виконання виконавчого провадження №72966329 стягнуто кошти в розмірі 109.31 грн. Дані кошти перераховано приватним виконавцем для погашення витрат виконавчого провадження.

Поворот виконання судового рішення можливий, якщо стягувач (позивач) отримав від боржника (відповідача) у порядку виконання цього рішення майно, гроші, і таке судове рішення, зокрема, скасоване (див. mutatis mutandis постанови Верховного Суду України від 13 травня 2015 року у справі № 6-53цс15, Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 січня 2018 року у справі № 203/2612/13-ц (провадження № 61-1394св17)).

Інакше кажучи, поворот виконання рішення суду передбачає повернення боржнику (відповідачеві) стягувачем (позивачем) лише того майна, коштів, які перший безпосередньо одержав на підставі надалі скасованого судового рішення. Тобто стаття 444 ЦПК України передбачає поворот виконання саме рішення суду, тоді як винагорода виконавця, витрати виконавчого провадження та витрати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження не є сумами, присудженими до стягнення з відповідача за рішенням суду. Тому основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження, стягнуті на підставі Закону України «Про виконавче провадження» під час виконання судового наказу, не можуть бути предметом заяви про поворот виконання судового рішення (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 жовтня 2021 року у справі № 521/5241/18).

Отже, основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження, стягнуті на підставі положень Закону України «Про виконавче провадження» під час виконання судового рішення, не можуть бути предметом заяви про поворот виконання судового рішення; у порядку повороту виконання скасованого судового рішення слід повернути боржнику (відповідачу) безпідставно стягнуте з нього саме за цим скасованим рішенням, а виконавчий збір, винагорода приватного виконавця та витрати на проведення виконавчих дій, не можна повертати за правилами вирішення питання про поворот виконання судового рішення. Інакше кажучи, для їхнього повернення процедура повороту виконання судового рішення незастосовна.

Такі ж висновки щодо застосування відповідних норм права викладені в ухвалі Верховного Суду від 29.11.2024 у справі №466/12475/23.

Враховуючи вищенаведене, оскільки заявником не підтверджено стягнення з неї за судовим наказом на користь стягувача, а виконавчий збір, винагорода приватного виконавця та витрати на проведення виконавчих дій, не можна повертати за правилами вирішення питання про поворот виконання судового рішення, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст. 160, 444 ЦПК України, суд, -

постановив:

в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поворот виконання судового наказу від 20.04.2023 у справі №463/1861/23 (провадження №2-н/463/665/23) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана суддею 11.12.2024.

Суддя: Р.Я. Головатий