УХВАЛА

11 грудня 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Щербини Лілії Анатоліївни про відвід головуючої - судді Міланіч А.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики,

в с т а н о в и в :

03 грудня 2024 року до районного суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Щербини Л.А. про відвід судді Міланіч А.М. - головуючої у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики.

Заяву про відвід представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Щербина Л.А. обґрунтовувала тим, що суддя Міланіч А.М. до початку здійснення звукозапису судового засідання як суддя, висловилась до представника відповідача "така поважна людина і не може сплатити борг?", а також запитала "чи не вдалося нам все-таки досягти умов мирової угоди з представником позивача?" і такі вислови головуючої судді викликають цілком обґрунтовані сумніви в неупередженості судді та її безсторонності у даному процесі, оскільки такі сумніви підсилюються й подальшою поведінкою, що виразилась у обмеженні прав представника відповідача у доказуванні своєї позиції та дослідженні доказів, так як суддею було відмовлено у всіх клопотаннях, а саме: у витребуванні доказів, які є важливими для підтвердження висловлених заперечень сторони, а також відмовлено у виклику свідка, на якого посилається представник позивача. Також під час дослідження доказів, суддя надала можливість представнику позивача висловлюватись стосовно досліджуваних доказів, а представнику відповідача заборонила висловлювати свої думки, таким чином порушуючи принцип змагальності сторін. Крім того, в судовому засіданні представник позивача на вказівку судді надати оригінал розписки, зазначив, що він її вже показував, на разі оригіналу розписки він немає, але готовий її надати. Водночас в подальшому у жодному судовому засіданні представник позивача не надав оригінал розписки для огляду, що в свою чергу наштовхує на думку про можливість поза процесуального спілкування представника позивача та судді. Зазначені обставини викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та небезсторонності судді і відповідно до ст. 36 ЦПК України є підставою для її відводу.

За ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М. від 09 грудня 2024 року було визнано заявлений представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Щербиною Л.А. відвід головуючої - судді Міланіч А.М. необґрунтованим і передано заяву для вирішення питання про відвід на розгляд суддею у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 і ч. 2 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 грудня 2024 року, розгляд заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Щербини Л.А. про відвід судді Міланіч А.М. було визначено судді Бородянського районного суду Київської області Стасенку Г.В.

11 грудня 2024 року до суду надійшла заява судді Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., в якій вона зазначила, що вважає заявлений відвід безпідставним, оскільки розгляд справи вона здійснює безсторонньо, надані діючим законодавством права учасників вона не обмежувала, пропозицій щодо сплати відповідачем боргу на користь позивача не висловлювала, позапроцесуального спілкування із представником позивача не мала.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 лютого 2024 року, розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики визначено судді Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М.

За ухвалою судді Міланіч А.М. від 16 лютого 2024 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики та ухвалено провести розгляд цієї справи в порядку загального позовного провадження і справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 14 березня 2024 року на 10-у годину.

18 березня 2024 року на адресу суду надійшов відзив на позов від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Щербини Л.А., в якому адвокат Щербина Л.А. просила у задоволенні позовних вимогах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики відмовити у повному обсязі, так як позивачем не доведена сукупність необхідних для доведення обставин і позов фактично є штучним.

За ухвалою головуючої -судді Бородянського районного суду Міланіч А.М. від 20 серпня 2024 року підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики було закрито та справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 жовтня 2024 року, на 10 годину 30 хвилин.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо;

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочих дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В даному випадку суддя вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Щербини Л.А. про відвід судді Міланіч А.М. не містить даних, які б свідчили про наявність обґрунтованих, передбачених нормами ЦПК України, підстав для відводу судді.

Керуючись ст. 36, 39-40 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Щербини Лілії Анатоліївни про відвід головуючої - судді Міланіч А.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяГеннадій СТАСЕНКО