_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/5605/24
УХВАЛА

11.12.2024 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.,

за участю секретаря - Тіщенко О.І.

розглянувши у відкритому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2024 року позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому просить розірвати шлюб, укладений між сторонами та зареєстрований 21.08.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1248, посилаючись на те, що від шлюбу у сторін народилась дитина, однак, подружні стосунки не складаються, не має спільних інтересів, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, збереження шлюбу є неможливим, у зв`язку із чим, позивач змушений звернутися до суду із позовом. Спор з приводу проживання дитини відсутній. Спору щодо поділу спільного майна на теперішній час не існує.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2024 року вищевказану справу було розподілено судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 11.10.2024 року справа була відкрита за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого ст.ст.274-279 ЦПК України, оскільки підпадає під ознаки малозначної справи, з повідомленням /викликом/ сторін за наявними у справі матеріалами.

Вищевказана ухвала була направлена сторонам по справі та відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства відповідачу був наданий строк для подання відзиву на позовну заяву, заперечень, подання зустрічного позову або клопотання про слухання справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався.

03.10.2024 року до канцелярії суду надійшло клопотання відповідача, яким вона зазначила, що між подружжями відбулась комунікація з позивачем з його пропозицією щодо ймовірного примирення, тому просить надати строк для примирення.

05.12.2024 року позивачем було надано заперечення на заяву відповідача, з якого вбачається, що він категорично заперечує проти надання строку на примирення, оскільки комунікація та спілкування не має характеру подружнього спілкування та відбувається виключно з питань виховання доньки, та має на меті затягування справи.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 11.12.2024 року сторонам було надано строк на примирення.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у порядку ст.ст.128, 131 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання з`явився, підтримав позовні вимоги про розірвання шлюбу, просив строк на примирення не надавати, посилаючись на доводи викладенні у його запереченні, поданому до суду від 05.12.2024 року.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.111 СК України, суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя.

Враховуючи, що відповідач бажає зберегти сім`ю, суд вважає, що родина може бути збережена в інтересах малолітньої дитини, а подружжя примиренно, тому необхідно надати сторонам строк для примирення.

Будь-які заперечення позивача проти примирення не може бути перешкодою для його встановлення, оскільки відповідач бажає примиритися і вона має право прийняти міри для примирення, а суд зобов`язаний встановити строк для цього незалежно від бажання позивача, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 11.12.2024 року сторонам було надано строк на примирення, проте судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 не було подано до канцелярії суду заяву, якою він позовні вимоги підтримує та просить розглянути справу за його відсутністю, строк на примирення не надавати.

Відповідно до ст.269 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Вказана описка є істотною та викривляє дійсні відомості про розгляд справи судом, а тому, відповідно до положень ст.269 ЦПК України підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 111, 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у сьомому абзацу мотивувальній частині ухвали Київського районного суду м.Одеси від 11.12.2024 року у цивільній справі № 947/29675/24, виклавши сьомий абзац мотивувальній частині ухвали суду у наступній редакції: «Позивач ОСОБА_1 до судового засідання з`явився, підтримав позовні вимоги про розірвання шлюбу, просив строк на примирення не надавати, посилаючись на доводи викладенні у його запереченні, поданому до суду від 05.12.2024 року.»

В іншій частині ухвалу про надання строку на примирення залишити без змін, надавши сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрвання шлюбу строк на примирення тривалістю три місяця, а саме до 18 березня 2025 року о 12.00 год.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.12.2024 року.

Суддя М. В. Гниличенко