Справа № 536/774/24
Провадження № 2/536/612/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Баранської Ж.О., за участю секретаря судових засідань Бегми С.А., за участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, де просить ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності за набувальною давністю право власності на 2/5 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка ОСОБА_1 є власником 3/5 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 . Власником інших 2/5 частин вказаного вище домоволодіння був її колишній чоловік ОСОБА_2 . Шлюб між позивачкою та ОСОБА_2 було розірвано 28 листопада 2001 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Позивачка постійно проживає в спірному будинку зі своєю сім`єю, у період з травня 2011 року по даний час підтримує обидві частини домоволодіння за власні кошти, нею здійснено ремонт покрівлі, поточний ремонт будинку, замінено вітрові дошки, шифер, замінено підшиву, укріплено та утеплено фундамент, зроблено вимощення будинку, ремонт огорожі, сплачуються комунальні послуги за весь будинок. Позивачка постійно здійснює поліпшення умов проживання в будинку. Таким чином, враховуючи, що з часу смерті ОСОБА_2 та по день звернення до суду з даним позовом, невідомо хто є власником 2/5 частин спірного домоволодіння, враховуючи добросовісність заволодіння, відкритість, безперервність, тривалість, як на думку позивачки, наявні усі правові підстави для визнання за нею права власності на зазначений об`єкт на підставі статті 344 Цивільного кодексу

України за набувальною давністю.

29 березня 2024 року суддею Кременчуцького районного суду Полтавської області постановлено ухвалу, якою прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, вмитребувано від приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Сапко О.Б. належним чином завірену копію спадкової справи після померлого ОСОБА_2

20 травня 2024 року Кременчуцьким районним судом м.Кременчука Полтавської області постановлено ухвалу, якою залучено до участі у справі в якості третьої особи приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Сапко О.Б.

19 серпня 2024 року ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області залучено до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3 , а також визнано обов`язковою явку в судове засідання третьої особи приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Сапко О.Б.

07 жовтня 2024 року ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з наведених у позовній заяві підстав, просить суд її позов задовольнити.

Представник відповідача Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак до суду не з`явився, завчасно направивши на адресу суду клопотання, де проти задоволення позову не заперечував та просив справу розглядати без його участі.

Третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Сапко О.Б. в судовому засіданні при вирішенні спору покладалась на розсуд суду, однак пояснила наступне. Так, до неї звернувся ОСОБА_3 , який є спадкоємцем за заповітом після померлого ОСОБА_2 із заявою про прийняття спадщини. Згідно положень чинного законодавства, спадщина належить спадкоємцю з часу відкриття, і в даному випадку спадкоємцем ОСОБА_3 належним чином реалізовано своє право на прийняття спадщини за заповітом, яким охоплювалось усе майно ОСОБА_2 06 лютого 2019 року нотаріусом було видано ОСОБА_3 свідоцтво про право на спадщину за заповітом, а саме на земельну ділянку площею 3, 7457 га, цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Пришибської сільської ради. Щодо частини будинку, яка є предметом спору у даній справі, то спадкоємець ОСОБА_3 має право в будь-який час належним чином оформити своє право власності на цю частину майна, яка належить йому з моменту відкриття спадщини. З урахуванням викладеного, нотаріус вважає, що відсутні підстави для визнання за ОСОБА_1 права на спірне майно за набувальною давністю.

Вислухавши позивача ОСОБА_1 , третю особу приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Сапко О.Б., дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступних висновків.

30 травня 2001 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області постановлено рішення, яким визнано за ОСОБА_1 право власності на 3/5 частини домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 , виділено в користування ОСОБА_1 земельну ділянку площею 1882 кв.м., що зафарбована на плані червоним кольором; визнано за ОСОБА_2 право власності на 2/5 частини домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 , виділено в користування ОСОБА_2 земельну ділянку площею 1882 кв.м., що зафарбована на плані синім кольором.

Як вбачається з витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 20368265, виданого 25 вересня 2008 року КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», за ОСОБА_1 зареєстровано на праві приватної власності 3/5 частки домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Згідно довідки КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області» № 61/2753 від 21 червня 2023 року, за даними архівного обліку станом на 28 грудня 2012 року в КП «КМБТІ» зареєстровано нерухоме майно житловий будинок по АДРЕСА_1 , а саме 3/5 частки за ОСОБА_1 , 2/5 частки за ОСОБА_2 .

Згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу № НОМЕР_1 , виданого 12 січня 2004 року відділом РАЦС Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області, 28 листопада 2001 року було розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Як вбачається з довідки за № 01-13/132, виданої Виконавчим комітетом Пришибської сільської ради Кременчуцького району 28 червня 2023 року, ОСОБА_2 до дня смерті був зареєстрований та проживав по АДРЕСА_1 .

Згідно довідки № 01-13/133, виданої 28 червня 2023 року Виконавчим комітетом Пришибської сільської ради, ОСОБА_1 на праві власності належить 3/5 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 , співвласник даного домоволодіння ОСОБА_2 , у частці 2/5.

Згідно акта, складеного 07 листопада 2023 року односельцями ОСОБА_1 , а саме ОСОБА_4 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 (проживає за адресою: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_6 (проживає за адресою: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_1 проживає в будинку АДРЕСА_5 , за час проживання в будинку в період з травня 2011 року по даний час підтримує обидві частини будинку за власні кошти, здійснила ремонт покрівлі, поточний ремонт та утримання будинку: заміну вітрових дошок, заміну шиферу, заміну підшиву, укріплення та утеплення фундаменту, вимощення будинку. Окрім того, на другій половині домоволодіння за власний кошт здійснила ремонт огорожі, покос бур`янів та обпилювання дерев.

Наданими позивачкою квитанціями та видатковими накладними (а.с. 29-39) підтверджується факт здійснення нею грошових витрат на придбання будівельних матеріалів та факт оплати нарахованих комунальних послуг у 2020-2021 роках в будинку АДРЕСА_1 .

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого Виконавчим комітетом Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно заповіту, складеного 11 січня 2010 року ОСОБА_2 , посвідченого секретарем виконкому Пришибської сільської ради Городянко В.І., ОСОБА_2 на випадок своєї смерті заповів усе своє майно, де б воно не було і з чого б не складалося, взагалі все те, що належатиме йому на день смерті і на що він за законом матиме право, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

12 вересня 2011 року ОСОБА_3 звернувся до приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Сапко О.Б. із заявою про прийняття спадщини за заповітом після ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

06 лютого 2019 року приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Сапко О.Б. видано ОСОБА_3 свідоцтво про право на спадщину за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , а саме, на земельну ділянку площею 3, 7457 гектарів, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, місце розташування: Полтавська область, Кременчуцький район, Пришибська сільська рада, кадастровий номер :06:000:0311.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 155218664 від 06 лютого 2019 року, за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на 2/5 частини будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 .

Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно з частиною першою статті 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п`яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено ЦК України.

При вирішенні спорів, пов`язаних із набуттям права власності за набувальною давністю, суди повинні враховувати, зокрема, таке: володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності; володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні. Вжиття звичайних заходів щодо забезпечення охорони майна не свідчить про приховування цього майна; володіння визнається безперервним, якщо воно не переривалось протягом всього строку набувальної давності.

Набуття права власності на чужі речі можливе лише за наявності наступних умов: законний об`єкт володіння, добросовісність володіння, відкритість володіння, давність володіння та його безперервність (строк володіння).

Тобто, набуття права власності за набувальною давністю можливе лише за наявності всіх вказаних умов у сукупності.

Безтитульне володіння - це фактичне володіння, яке не спирається на будь-яку правову підставу володіння чужим майном. Наявність у володільця певного юридичного титулу виключає застосування набувальної давності.

Добросовісність передбачає, що володілець майна не знав і не міг знати про те, що він володіє чужим майном, тобто ті обставини, які обумовили його володіння, не давали і не могли давати володільцю сумніву щодо правомірності його володіння майном.

За набувальною давністю може бути набуто право власності на нерухоме майно, яке не має власника, або власник якого невідомий, або власник відмовився від права власності на належне йому нерухоме майно та майно, що придбане добросовісним набувачем і у витребуванні якого його власнику було відмовлено.

Окрім того, враховуючи положення частини першої та третьої статті 1277 ЦК України слід дійти висновку, що у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини, а нерухоме майно - за його місцезнаходженням, у встановленому вказаною статтею порядку.

Давність володіння може вважатись добросовісною, якщо позивач при заволодінні майном не знала і не повинна була знати про відсутність у неї підстав на набуття права власності.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01 серпня 2018 року по справі № 201/12550/16-ц.

Окрім того, у вказаній постанові Касаційний цивільний суд вказав, що доводи касаційної скарги про те, що утримання будинку та здійснення його ремонту підтверджує лише давність та відкритість володіння чужим майном.

Також суд враховує правову позицію, сформовану у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27 червня 2019 року у справі № 175/2338/16-ц.

Так, у вказаній вище постанові суд касаційної інстанції вказав, що зміст статті 344 ЦК України встановлює, що позивач, як володілець майна, протягом всього часу володіння ним має бути впевнений, що на це майно не претендують інші особи, і він отримав це майно з підстав, достатніх для того, щоб мати право власності на нього.

Набуття права власності за набувальною давністю можливе лише за наявності наступних умов у сукупності: законний об`єкт володіння, добросовісність володіння, відкритість володіння, давність володіння та його безперервність (строк володіння).

Відсутність будь-якого з перерахованих елементів виключає можливість набуття права власності за набувальною давністю.

Крім того, за набувальною давністю може бути визнано право власності на нерухоме майно, яке не має власника, або власник якого невідомий, або власник відмовився від права власності на належне йому нерухоме майно, а також на майно, що придбане добросовісним набувачем і у витребуванні якого його власнику було відмовлено.

Натомість у ході судового розгляду щодо предмету спору 3/5 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 , судом достовірно встановлено, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 за свого життя зробив розпорядження щодо належного йому майна, у тому числі і щодо спірного майна та заповів його ОСОБА_3 .

Відповідно до положень частини 5 статті 1268 Цивільного кодексу України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

У свою чергу, частина 2 статті 1220 Цивільного кодексу України передбачає, що часом відкриття спадщини є, зокрема, день смерті особи.

Відповідно до положень частини 1 статті 1269 Цивільного кодексу України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 реалізував своє право у порядку статті 1269 Цивільного кодексу України звернутись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_2 , отже в силу положень ч. 5 ст. 1268 ЦК України увесь обсяг спадщини, у тому числі і спірні 3/5 частини домоволодіння належать спадкоємцеві ОСОБА_3 з часу відкриття спадщини, тобто з дня смерті ОСОБА_2 , при цьому реалізація обов`язку спадкоємця зареєструвати право власності на об`єкт спадкового майна не обмежена будь-якими часовими рамками.

У даній справі, позивачем ОСОБА_1 доведено давність та відкритість володіння спірним майном 3/5 частинами будинку по АДРЕСА_1 .

Одночасно, суд зауважує, що позивач була достовірно обізнана про те, що набула право власності лише на 2/3 частину домоволодіння по АДРЕСА_1 та про факт відсутності законних підстав для набуття права власності на інші спірні 3/5 частини домоволодіння, про що сама ствердила у своїй позовній заяві.

З урахуванням викладеного, не можна вважати володіння позивачем 3/5 частинами будинку, щодо якої їй було достовірно відомо про відсутність законних підстав для такого володіння, добросовісним. Таким чином, у даному спорі неможливим є набуття права власності за набувальною давністю у зв`язку з недоведенням позивачем належними та допустимими доказами наявності усієї сукупності умов, які передбачені конструкцією статті 433 Цивільного кодексу України, а саме однієї з таких умов добросовісності заволодіння спірним майном.

Окрім того, досліджена в судовому засіданні сукупність доказів, а саме матеріали спадкової справи після померлого ОСОБА_2 підтверджує факт переходу права власності на спірне майно у порядку спадкування до ОСОБА_3 , отже власник спірного майна встановлений.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем не доведено всіх обставин, необхідних для набуття права власності за набувальною давністю, які перелічені положеннями ст. 344 ЦК України, в зв`язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають з наведених підстав.

Керуючись статтями 5, 10, 13, 76, 77, 80, 81, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності за набувальною давністю - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач Пришибська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області, , юридична адреса: Полтавська область, Кременчуцький район, с.Пришиб, вулиця Центральна, будинок 46;

Третя особа приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Сапко О.Б., адреса місцязнаходження: АДРЕСА_6 ;

Третя особа ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_7 .

Повне рішення суду складено 12 грудня 2024 року.

СуддяЖ. О. Баранська