Справа № 638/9881/23
Провадження № 2/638/1463/24
УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Тимченка А.М.

за участі секретаря судового засідання Дрозденко У.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Росан Євросервіс» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Росан Євросервіс» про захист прав споживачів.

Ухвалою суду від 24.08.2023, постановленою судом у складі головуючої судді Орос О.В., прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Встановлено відповідачам строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 14 березня 2024 року цивільну справу прийнято до провадження головуючого судді Тимченка А.М., у зв`язку з тим, що на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та розпорядження керівника апарату суду №02-06/109 від 21.02.2024 року про повторний авторозподіл справ в провадження судді Тимченка А.М. 05.03.2024 надійшла вищевказана справа. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

До початку розгляду справи по суті, а саме 18 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 подала уточнену позовну заяву про збільшення позовних вимог, в якій до заявлених раніше позовних вимог додала позовну вимогу про визнання суб`єктом господарювання ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) без реєстрації у встановленому законом порядку як фізична особа-підприємець.

Ухвалою суду від 22 травня 2024 року заяву про збільшення позовних вимог залишено без руху з підстав недотримання вимог п. 4, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

Позивачем на виконання вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України сплачено судовий збір, та проте недоліки позовної заяви щодо невідповідності п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не виконано та не зазначеноспосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, не викладено обставини, якими обґрунтовує свої вимоги про визнання відповідача суб`єктом господарювання без реєстрації у встановленому законом порядку як ФОП.

Суд наголошує, що способи захисту цивільних прав визначені в ч. 2 ст. 16 ЦК України.

При цьому, слід враховувати, що суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п`ятої статті 13 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Позовна вимога про визнання відповідача суб`єктом господарювання без реєстрації у встановленому законом порядку не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства, оскільки може мати наслідком завдання шкоди відповідачу, враховуючи те, що правові наслідки рішення у визначений позивачем спосіб лише опосередковано будуть стосуватися предмету спору у цій справі, проте вочевидь будуть мати негативні правові наслідки для відповідача, зокрема щодо притягнення останньої до відповідальності відповідно до закону.

На переконання суду, для ефективного захисту прав позивача, доводи позивача про здійснення відповідачем підприємницької діяльності без реєстрації у встановленому законом порядку не можуть бути розглянуті як окрема позовна вимога, а підлягають встановленню поряд з іншими обставинами справи, що складають предмет доказування у цій справі, зокрема щодо наявності підстав для застосування до відповідача заходів цивільно-правової відповідальності згідно із ЗУ «Про захист прав споживачів».

Вказані вище обставини свідчать про наявність підстав для відмови у відкритті провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, однак оскільки заяву про збільшення позовних вимог було залишено без руху і відповідач не усунула недоліки позовної заяви шляхом зазначенняспособу захисту прав, який не суперечить закону, суд вирішує питання щодо прийняття заяви про збільшення позовних вимог відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням викладеного, суд повертає ОСОБА_1 заяву про збільшення позовних вимог та роз`яснює їй право на звернення до суду з клопотанням про повернення судового збору, сплаченого за вказану позовну вимогу, в порядку, визначеному ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Росан Євросервіс» про захист прав споживачів повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А.М. Тимченко