УХВАЛА

24 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 369/322/23

провадження № 61-13910ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» на постанову Київського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» до ОСОБА_1 про визнання недійсним полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року ТДВ «СГ «Оберіг» звернулось суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 липня 2023 року позов задоволено. Визнано недійсним поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-203066255, відповідно до якого було забезпечено транспортний засіб «Opel», д.н.з. НОМЕР_1 , з моменту його укладення. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 липня 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

17 жовтня 2024 року ТДВ «СГ «Оберіг» через систему «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року (повний текст постанови складено 13 вересня 2024 року) та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.

ТДВ «СГ «Оберіг»порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що повний текст постанови Київського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року доставлений до електронного кабінетузаявника лише 17 вересня 2024 року, на підтвердження чого надано докази (картка руху документу в Електронному суді).

У відповідності до частини першої та другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Клопотання ТДВ «СГ «Оберіг»про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, а також відомості з системи Електронний суд свідчать про поважність причин його пропуску.

Підставами касаційного оскарження вказаної постанови апеляційного суду заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, посилаючись на те, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 29 квітня 2014 року у справі 3-11гс14, у постановах Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 910/12959/18, від 05 листопада 2019 року у справі № 910/17404/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ТДВ «СГ «Оберіг» на постанову Київського апеляційного суду від 03 вересня 2024 рокуподана з дотриманням статті 392 ЦПК України, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

ТДВ «СГ «Оберіг» заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року до закінчення касаційного провадження.

Клопотання аргументовано тим, що оскаржуваною постановою суду апеляційної інстанції стягнуто із заявника судовий збір та витрати на професійну допомогу, а у разі пред`явлення виконавчого листа до виконання відбудеться примусове виконання судового рішення, яке супроводжуватиметься арештом рахунків позивача, а отже порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів як заявника так і всіх потерпілих осіб за договорами страхування, укладеними з заявником, яким має бути виплачено страхове відшкодування.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені достатніми доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення внаслідок можливого його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Перевіривши доводи клопотання ТДВ «СГ «Оберіг»про зупинення виконанняпостанови Київського апеляційного суду від 03 вересня 2024 рокута взявши до уваги, що оскаржуваною постановою відмовлено у задоволенні позовних вимог ТДВ «СГ «Оберіг», а доводів на підтвердження неможливості повороту виконання судового рішення не наведено, колегія суддів не знаходить необхідності у зупиненні виконання оскаржуваного судового рішення у цій справі, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішеннязадовольнити.

Поновититовариству з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» до ОСОБА_1 про визнання недійсним полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за касаційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» на постанову Київського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року.

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/322/23.

У задоволенні клопотання товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 03 вересня 2024 рокудо закінчення касаційного провадження.

Надіслати іншому учаснику справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати у передбаченому процесуальним законом порядку відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 15 листопада 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович