Копія Справа №678/1592/24
Провадження №2-678-502/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цибульського Д.В.,

при секретарі судового засідання Баранєвич І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в селищі Летичів справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ», представник позивача: Пархомчук Сергій Валерійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

15.11.2024 року на адресу суду надійшла позовна заява ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» в особі представника Пархомчука С.В. від 14.11.2024 року в якій він просить: стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Летичівським РВ УМВС України в Хмельницькій області 02.03.1999 року, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ», , заборгованість за кредитним договором №34719 від 02.06.2021 року у розмірі 9375 грн.; стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ», , судовий збір у розмірі - 2422,40 грн.

15.11.2024 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження про проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

04.12.2024 року до суду надійшла письмова заява представника позивача ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» - адвоката Пархомчук С.В. від 03.12.2024 року, в якій останній просить повернути йому позовну заяву ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без прийняття до розгляду та повернути сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду, від нього не надходило.

Суд, дослідивши подану заяву представника позивача та матеріали позовної заяви, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України встановлено, що позовна заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Встановлено, що 15.11.2024 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження про проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін та призначено судове засідання на 08 год. 30 хв. 13.12.2024 року.

За таких обставин відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Щодо клопотання позивача в частині про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви.

Згідно з ч.3 ст.257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Питання повернення судового збору у разі залишення позову (заяви) без розгляду регулюється ст.142 ЦПК України. Вказаною нормою не передбачено повернення позивачу (заявнику) судового збору у разі подання та задоволення судом заяви про залишення позову (заяви) без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За змістом приписів ст.142 ЦПК України та ст.7 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду та задоволення такої заяви судом, судовий збір, сплачений при його поданні, позивачу не повертається.

Отже, вирішуючи в ухвалі про залишення позову без розгляду питання про повернення судового збору, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його повернення, оскільки позов залишається без розгляду за заявою позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст.257, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» в особі представника Пархомчука С.В., - задовольнити частково.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ», представник позивача: Пархомчук Сергій Валерійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- залишити без розгляду.

У задоволенні заяви представника позивача ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» в особі представника Пархомчука С.В. про повернення сплаченого судового збору за подання вказаної позовної заяви, - відмовити.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Летичівський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 13 грудня 2024 року.

Суддя: підпис Д.В.Цибульський

Суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області Д.В.Цибульський