У Х В А Л А

судового засідання

02.12.2024 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Малахової-Онуфер А.М.

за участю секретаря судового засідання Гордієнко Н.М.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок заяву ОСОБА_2 про скасування ухвали Городоцького районного суду Львівської області від 13.12.2018 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у справі № 441/1982/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , 25.09.2024 звернувся в суд із заявою про скасування ухвали Городоцького районного суду Львівської області від 13.12.2018 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України мотивуючи повним виконанням зобов?язань за рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 13.07.2015 у справі № 441/1982/14-ц за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_2 у суді вимоги підтримав покликаючись на постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. про повернення виконавчого документа стягувачу від 04.06.2019 у ВП №56577170 та заяву представника АТ «Ощадбанк» Романової Н. № 55/5-06/74590/2024 від 28.06.2024.

Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» та приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький З.В. у судове засідання не з?явилися.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , вивчивши заяву, матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання та право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до частин 1, 3 статті 441 ЦПК України, суд може застосувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Отже, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - це певного виду санкція, яка може застосовуватися у зв`язку з ухиленням особи від виконання зобов`язання, зокрема виконання судового рішення.

Системний аналіз наведених процесуальних норм свідчить про те, що обмеження у праві виїзду за межі України є тимчасовим заходом, спрямованим на обмеження фізичної особи боржника у праві вільного перетинання державного кордону України, що має на меті забезпечення виконання зобов`язань, покладених на таку особу відповідним рішенням суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

При цьому, слід зауважити, що стаття 441 ЦПК України не визначає умов (підстав), за наявності яких суд скасовує тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Аналіз вказаних норм права свідчить про те, що суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у разі зміни нею своєї поведінки по відношенню до виконання покладеного на неї рішенням суду обов`язку, зокрема, внесення платежів на погашення заборгованості, добросовісне виконання обов`язків боржника, які визначені Законом України «Про виконавче провадження», а також прийняття необхідних заходів для виконання рішення суду.

Таким чином, скасування застосованих судом обмежень може мати місце у разі, якщо відпали підстави для застосування таких заходів, зокрема, досягнення переслідуваної мети гарантування повернення боргу, або виявлено обставини, які спростовували б критерій співмірності цілі втручання застосованим обмежувальним заходам, або інші обставини, які дають підстави для висновку про наявність на тепер таких факторів, що порушують справедливий баланс між правами людини та публічним інтересом, хоча при застосуванні таких заходів існувала обґрунтована виправданість втручання в здійснення особою права на свободу пересування.

Так, заочним рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 13.07.2015, позов ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволено, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» 298 298 грн. 43 коп., стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк 298 298 грн. 43 коп. боргу за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в дольовому порядку з кожного по 789 грн. 40 коп. судового збору на користь ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» (т. 1 а.с. 96-98).

01.10.2015 Городоцьким районним судом Львівської області на виконання вищеозначеного рішення суду видано сім виконавчих листів (№ 2/441/47/2015, №441/1982/14-ц) (т.1 а.с. 128).

09.06.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. відкрито виконавче провадження № 56577170 з примусового виконання рішення суду від 13.07.2015, зобов`язано ОСОБА_2 подати приватному виконавцю декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (т. 1 а.с. 134).

13.12.2018, ухвалою Городоцького районного суду Львівської області, яка 26.03.2019 залишена без змін постановою Львівського апеляційного суду, за поданням приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В., ОСОБА_2 тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України, на строк до повного виконання зобов`язань за рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 13.07.2015 у справі № 441/1982/14-ц (т. 1 а.с. 182-185, 231-237).

Із змісту постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. від 04.06.2019 (ВП № 56577170) убачається, що виконавчий лист №441/1982/14-ц виданий 01.10.2015 Городоцьким районним судом Львівської області та авансовий внесок у розмірі 4 046 грн. 97 коп., на підставі п. 3 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», повернуто стягувачу та роз?яснено останньому право повторно пред?явити виконавчий лист для виконання в строк до 04.06.2022 (т. 2 а.с. 317-318).

27.07.2020, постановою Львівського апеляційного суду, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, заочне рішення Городоцького районного суду Львівської області від 13.07.2015 скасовано, позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» 298 298 грн. 43 коп. боргу за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 1 184 грн. 10 коп. судового збору, з кожного (т. 2 а.с. 241-242, 246-250).

12.10.2020 представник АТ «Ощадбанк» Дільний Н.З. подав заяву про видачу виконавчих листів, з урахуванням постанови Львівського апеляційного суду від 27.07.2020 про стягнення 298 298 грн. 43 коп. боргу з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 270).

13.10.2020 Городоцьким районним судом Львівської області, на виконання постанови Львівського апеляційного суду від 27.07.2020 видано 4 виконавчі листи (№ 2/441/47/2015, №441/1982/14) (т. 2 а.с. 274).

Із змісту заяви представника АТ «Ощадбанк» Романової Н. № 55/5-06/74590/2024 від 28.06.2024, адресованої Городоцькому ВДВС у Львівському районі Львівської області ЗМУ МЮ (м. Львів) убачається, що представник стягувача просить на підставі п. 9 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» закінчити виконавче провадження № 63816899 з примусового виконання виконавчого листа № 2/441/47/2015 виданого 13.10.2020 Городоцьким районним судом Львівської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» 298 298 грн. 43 коп. в зв?язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (т. 2 а.с. 286).

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказів про наявність на 02.12.2024 постанови про закінчення виконавчого провадження № 63816899 з підстав передбачених п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» (виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом), до заяви ОСОБА_2 не додано, на вимогу суду не подано.

Про те, що постанова про закінчення виконавчого провадження № 63816899 державним виконавцем не виносилась убачається також із листа в.о. начальника Городоцькому ВДВС у Львівському районі Львівської області ЗМУ МЮ Миколайчук Б.В. №11339 від 27.11.2024 згідно якого, правові підстави для закінчення виконавчого провадження відсутні, оскільки на 27.11.2024 боржником не сплачено виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій у зв?язку з чим, державним виконавцем вживаються заходи з примусового виконання передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» (т. 2 а.с. 325).

Наведені обставини є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування ухвали Городоцького районного суду Львівської області від 13.12.2018 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у справі № 441/1982/14-ц за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Покликання ОСОБА_2 у суді на постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. від 04.06.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу, як на підставу для задоволення вимог заяви, на увагу суду не заслуговують, оскільки після перегляду 27.07.2020 апеляційним судом рішення Городоцького районного суду Львівської області від 13.07.2015, останнім, з урахуванням постанови від 27.07.2020 видано інші виконавчі листи, які АТ «Державний ощадний банк України» пред?явлені до виконання в Городоцький ВДВС у Львівському районі Львівської області ЗМУ МЮ.

Більше того, повернення виконавчого документа стягувачу не є тотожним закриттю виконавчого провадження у зв?язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 354, 441 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування ухвали Городоцького районного суду Львівської області від 13.12.2018 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у справі № 441/1982/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 09.12.2024.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер