overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 350/1011/24
Номер провадження 2/350/392/2024
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2024 року Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді Сокирко Л.М.,
секретаря судових засідань Видойник І.П.,
з участю сторін: представника позивача Служби у справах дітей Брошнів-Осадської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області Костюк Н.Б.,
відповідачки ОСОБА_1 ,
представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Гутник П.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Рожнятів Калуського району Івано-Франківської області в залі судових засідань № 2 Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Служби у справах дітей Брошнів-Осадської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відібрання дитини від батьків без позбавлення батьківських прав,
Зважаючи на те, що на складання повного судового рішення може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Керуючись частиною шостою статті 259, статтею 265 Цивільного процесуального кодексу України,
у х в а л и в:
У задоволенні позовних вимог Служби у справах дітей Брошнів-Осадської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відібрання дитини від батьків без позбавлення батьківських прав, відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду учасниками процесу шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення 21 грудня 2024 року.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 464/8451/24
пр № 2-н/464/2471/24
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.12.2024 року суддя Сихівського районного суду м Львова БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «ЛЬВІВТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66-68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст.160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,-
СУДДЯ: Оксана БЕСПАЛЬОК
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _____________20___ року.
СУДДЯ: Оксана БЕСПАЛЬОК
У Х В А Л А

Справа №338/644/24

20 травня 2024 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської Битківський Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу та його скасування за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

14 травня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу у справі №338/644/24, який виданий 06.05.2024 року Богородчанським районним судом Івано-Франківської області про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі частки від заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, як 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів.

На обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про стягнення з нього аліментів на утримання їх спільної дитини ОСОБА_4 , посилаючись на ту обставину, що дочка нібито проживає з нею і перебуває на її утриманні. Однак вказана обставина не відповідає дійсності. Протягом тривалого часу дитина проживала та перебувала на утриманні бабусі ОСОБА_5 , а також питанням її вихованні та утримання займались його родичі. Вказані обставини відображені у рішеннях та органу опіки та піклування, які приймались протягом 2023-2024 років. Більше того, органом опіки та піклування вивчається питання за зверненням ОСОБА_5 про позбавлення обох батьків батьківських прав. Відтак є обставини, які свідчать про те, що право ОСОБА_2 на отримання аліментних платежів не є безспірним і ці правовідносини слід з`ясувати у ході судового розгляду.

Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього кодексу.

Дослідивши подану заяву, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 навів істотні для справи обставини, що не були встановлені судом, які суду слід перевірити в ході розгляду та надати їм відповідну оцінку.

На підставі ч.6 ст.56 ЦПК України, відповідно до ст.19 Сімейного кодексу України залучити до участі у справі орган опіки та піклування в особі Богородчанської селищної ради.

Керуючись ст.427 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

Надіслати учасникам справи копії заяви про перегляд судового наказу за нововиявленим обставинами.

Залучити до участі у справі орган опіки та піклування в особі Богородчанської селищної ради.

Призначити судове засідання на 05 червня 2024 року о 09 год 30 хв. в залі судових засідань № 18 в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області, що на вул.Шевченка,68 в селищі Богородчани Івано-Франківського району Івано-Франківської області.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Битківський
Справа № 367/6124/24
Провадження №2/367/4471/2024
УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області

у складі: головуючого судді Одарюка М.П.,

за участю: секретаря судового засідання Бобриш М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпінь справу № 367/6124/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія Коцюбинське" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

30 вересня 2024 року представник позивач надав суду заяву про відмову від позову, в якій просить суд прийняти відмову від позову оскільки відповідачем сплачена заборгованість перед позивачем у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про відмову від позову та закриття провадження, приходить до наступного.

Відповідно до частини 3 статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки заявник відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до частини 2 статті 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Таким чином, вимога представника позивача про закриття провадження підлягає задоволенню, оскільки відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений статтею 13 Цивільного процесуального кодексу України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись статтями 257, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову представника позивача.

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія Коцюбинське" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- закрити.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.П. Одарюк
Єдиний унікальний номер справи №359/2928/24
У Х В А Л А

10 грудня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2024 року у справі за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Воронькіської сільської ради до ОСОБА_1 про повернення земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 листопада 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду судом проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до положень ст. 369 ЦПК України справи даної категорії в суді апеляційної інстанції розглядаються без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько
Зупинення провадження по справі
до набрання законної сили судовим рішенням цивільної справи №372/5485/24.
Провадження № 2-с/127/285/24
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2024 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.05.2024 року (справа №127/15736/24),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про скасування судового наказу від 23.05.2024 року (справа №127/15736/24), винесеного за заявою Міського комунального підприємства «Управляюча компанія «Київська» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 7524,44 грн. та 302,80 грн. судового збору, з тих підстав, що вона заперечує наявність договірних правовідносин та боргу.

Дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу від 23.05.2024 року, матеріали справи № 127/15736/24, суд дійшов такого висновку.

23.05.2024 року Вінницьким міським судом Вінницької області було видано судовий наказ (справа №127/15736/24) за заявою Міського комунального підприємства «Управляюча компанія «Київська» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 7524,44 грн. та 302,80 грн. судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 23.05.2024 року Вінницьким міським судом Вінницької області (справа №127/15736/24) за заявою Міського комунального підприємства «Управляюча компанія «Київська» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг .

Роз`яснити Міського комунального підприємства «Управляюча компанія «Київська» право звернутися до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/686/7086/24
УХВАЛА

06 грудня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Козубович А.Т.

представника відповідача Сердюка В.С.

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Хмельницькому у справі №686/27815/24 за позовом ТОВ «Хмельницькенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ТОВ «Хмельницькенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг.

Представник відповідача Сердюк В.С. заявив усне клопотання у судовому засіданні про витребування у ТОВ «Хмельницькенергозбут» детального розрахунку з зазначеному періоду червень 2023 року по січень 2024 року, тарифу про вартість постачання електричної енергії.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне клопотання задоволити та витребувати вказану інформацію.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Оголосити перерву в судовому засіданні до 27.01.2025 року 11 год. 30 хв.

Витребувати з ТОВ «Хмельницькенергозбут» детальний розрахунок із зазначенням періоду з червня 2023 року по січень 2024 року, тарифу про вартість постачання електричної енергії.

Витребувану інформацію надати суду до 24.01.2025 року, шляхом її надсилання на адресу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд.54).

Учасників справи викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/592/2740/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 грудня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Титаренко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Гордієнко А.А.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником позивача подано клопотання, в якому просив задовольнити позовні вимоги, розгляд справи здійснювати без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду справи в судові засідання 23.10.2024, 18.11.2024, 03.12.2024 та 11.12.2024 не прибув, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. Повідомлявся шляхом направлення повістки за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, що відповідно до п. 4 ч. 8 та ч. 11 ст. 128 ЦПК України суд вважає належним повідомленням відповідача про час та дату розгляду справи.

Частиною 1 ст. 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 ЦПК України).

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та обов`язки сторін, а відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання до суду не з`явився без повідомлення причин, не подав відзив на позовну заяву, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до положень статей 280-282 ЦПК України.

Керуючись статтями 280-281 ЦПК України, суд,

постановив:

У цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Титаренко
Номер рядка звіту 68
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2024 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

У С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175-177 ЦПК України, підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області, підстав для її повернення, залишення без руху та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З огляду на предмет позову дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

Згідно вимог частини 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає розгляду згідно ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 274, 278, 279 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Валентина БЕРЕЛЕТ
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3237/24
Номер провадження 2/213/1476/24
У Х В А Л А

11 грудня 2024 року місто Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Мазуренка В.В., розглянув за ініціативою суду питання про виправлення описки в ухвалі суду від 14.08.2024 року про відкриття провадження у справі №213/3237/24, провадження 2/213/1476/24,

В С Т А Н О В И В :

14 серпня 2024 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області постановлена ухвала про відкриття провадження у справі №213/3237/24, провадження 2/213/1476/24.

Відповідно до ч.1,2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що ухвала не містить зазначення третьої особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, місцезнаходження: 13300, місто Бердичів, площа Центральна, 1.

У зв`язку з наведеним, слід постановити ухвалу.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Вважати правильним у тексті ухвали Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.08.2024 року про відкриття провадження у справі №213/3237/24, провадження 2/213/1476/24, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

треті особи: виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради, як орган опіки та піклування; виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області, як орган опіки та піклування.

У резолютивній частині ухвали зазначити:

«Зобов`язати виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області, як орган опіки та піклування, надати суду висновок про доцільність позбавлення відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала складена та підписана суддею 11 грудня 2024 року.

Суддя В.В.Мазуренко