У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2024 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді - Сенюти В.О.,

при секретарі - Солонюк К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Ференець Світлани Сергіївни про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Деснянського ВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Ференець С. С. звернулася до Деснянського районного суду міста Києва з поданням про оголошення в розшук боржника.

Подання обґрунтоване тим, що на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження № 61280742, до складу якого входить: ВП НОМЕР_5 з примусового виконання виконавчого листа Дзержинського районного суду міста Харкова №2-8975 від 19.06.2006 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 200, 00 грн. щомісячно, починаючи з 17.08.2004 і до досягнення дитиною повноліття. ВП НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа Солом`янського районного суду міста Києва №760/19720/18 від 28.01.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1100, 00 грн. щомісячно, починаючи з 28.07.2018 і до досягнення дитиною повноліття. ВП НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа Дзержинського районного суду міста Харкова №754/13081/19 від 28.07.2023 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 неустойку (пеню) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 61032,26 грн. ВП НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого листа Дзержинського районного суду міста Харкова №638/18934/21 від 01.03.2023 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 додаткових витрат на дитини в розмірі 14044,43 грн. Сукупний розмір заборгованості в рамках зведеного виконавчого провадження становить 147326,84 грн. Державним виконавцем неодноразово направлено платіжні вимоги для подальшого списання коштів, що містяться на рахунках боржника, відкритих у АТ «Сенс Банк», АТ «Ощадбанк». Згідно з отриманих відповідей, на рахунках боржника відсутні кошти для погашення заборгованості. На виклики державного виконавця, з`явитися для надання пояснень щодо невиконання рішення суду або надати підтверджені сплати заборгованості боржник не відреагував. Оскільки у боржника наявний електронний кабінет в Єдиній судовій системі, виклики державного виконавця з`явитися до відділу боржником отримані. Не одноразовим виходом державного виконавця за адресою, що вказана у виконавчому документі як місце перебування боржника, а саме: АДРЕСА_1 , останнього не розшукано, про що складено відповідні акти державного виконавця. 16.05.2024 державним виконавцем направлено до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції доручення на проведення виконавчих дій, яким зобов`язано вищевказаний відділ здійснити перевірку факту проживання боржника за адресою АДРЕСА_2 . Станом на 22.08.2024 відповіді до відділу не надходило. Отже, на підставі викладеного - просить оголосити в розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 про що постановити ухвалу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2024 головуючою суддею з розгляду цієї справи визначено суддю Сенюту В.О.

В судове засідання сторони не з`явилися. Судом вживалися заходи щодо повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

На електронну пошту суду надійшло клопотання від старшого державного виконавця Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Ференець С. про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові матеріали справи, подання, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 19.06.2006 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області видано виконавчий лист №2-8975 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі 200,00 грн. щомісячно.

23.08.2006 старшим державним виконавцем Державної виконавчої служби у Дзержинському районі м. Києва Шевцовим О.М. відкрито виконавче провадження № 699/9 з примусового виконання виконавчого листа № 2-8975 від 19.06.2006.

28.01.2020 Солом`янським районним судом міста Києва видано виконавчий лист № 760/19720/18 про збільшення розміру аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 на підставі рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04.11.2004 на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 до 1100,00 грн. щомісячно, починаючи з 28.07.2018 і до її повноліття.

05.02.2020 державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Васильченком М.М. відкрито виконавче провадження № 61178002 з примусового виконання виконавчого листа № 760/19720/18 від 28.01.2020.

01.03.2023 Дзержинський районний суд міста Харкова видав виконавчий лист № 638/18934/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 додаткові витрати на дитину у розмірі 14044,43 грн.

14.09.2023 державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Архіповим Д.М. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_7 з примусового виконання виконавчого листа № 638/18934/21 від 01.03.2023.

28.07.2023 Дзержинським районним судом міста Харкова видано виконавчий лист № 754/13081/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 неустойку (пеню) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 61032,26 грн.

14.09.2023 державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Архіповим Д.М. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_6 з примусового виконання виконавчого листа № 754/13081/19 від 28.07.2023.

29.07.2019 виконавчий лист № 2-8975 від 19.06.2006 передано до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

За правилами ст. 80 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положенням статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Розділ VI ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» передбачає можливість звернення державного виконавця з поданням про розшук боржника.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно ч. 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Аналіз наведеної норми прямої дії свідчить про те, що перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу, державний виконавець повинен пересвідчитися, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення.

Отже, у разі з`ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 07.05.2018 року № 916/1605/15-г та від 31.07.2019 № 554/13475/15-ц.

На підтвердження обґрунтованості подання, державним виконавцем долучено акт державного виконавця від 13.08.2023 та акт від 29.08.2014. Проте суд вказані докази до уваги не приймає, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 8 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) акт - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події. Текст акта складається з реквізитів виконавчого документа із зазначенням суті проведених дій; за зведеним виконавчим провадженням - повного найменування (прізвища, імені та по батькові) боржника та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене, а також вступної і констатуючої частин. У вступній частині зазначаються назва акта, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові виконавця, підстава для складання акта, особи, які були присутні під час його складання, із зазначенням їхнього статусу у виконавчому провадженні, місця проживання (місцезнаходження), посад, інших наявних даних, зазначається кількість аркушів, на яких складено акт. У констатуючій частині викладаються мета і завдання складання акта, суть і характер проведених виконавчих дій, встановлені факти, події, а також у разі потреби висновки і пропозиції. У кінці акта (перед підписами) зазначаються відомості про кількість примірників акта та кому вони надаються (надсилаються). Акт підписується всіма особами, які брали участь у його складанні. У разі відмови від підписання осіб, що були присутні при складанні акта, про це робиться відмітка в акті. Відмітка "від підпису відмовився" проставляється напроти прізвища особи, яка відмовилася від підпису, та засвідчується підписами інших осіб, які були присутніми під час складання акта. До акта можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами.

Підставою для звернення виконавця до суду з поданням про розшук боржника, є відсутність відомостей про місце перебування та проживання боржника-фізичної особи. Виконавцем здійснюється перевірка місця проживання боржника, місце реєстрації - якщо вони відрізняються. Про встановлення факту відсутності боржника за місцем реєстрації (проживання) складається акт.

Таким чином, надані державним виконавцем акти, не відповідають п. 8 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), оскільки надані акти складені державним виконавцем одноособово, без присутності понятих та без зазначення часу складання такого акту.

Отже, звернення державного виконавця до суду із поданням про розшук боржника повинно бути підтверджене відповідними документами, що обґрунтовують наявність невиконаного виконавчого провадження з вини боржника та безрезультатність виконавчих дій з виявлення місця знаходження боржника.

Крім того, на підтвердження обґрунтованості подання про розшук боржника долучено виклики державного виконавця від 11.09.2023 та від 16.05.2024.

Проте, виклик від 11.09.2023, направлений боржнику, вручено не було з підстав повернення рекомендованого повідомлення з відміткою «за закінченням строку зберігання». Крім того, суд звертає увагу, що адреса направлення виклику не відповідає адресі, що вказана у самому повідомленні про виклик.

Виклик державного виконавця від 16.05.2024 також вручено не було з підставі повернення рекомендованого повідомлення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім того, жодних доказів направлення на адресу боржника, так і отримання останнім постанови державного виконавця про відкриття вказаного виконавчого провадження, а також викликів боржника до державного виконавця, як на підтвердження обізнаності боржника про наявність виконавчого провадження, матеріали подання не містять.

Саме по собі звернення державного виконавця до Пенсійного фонду України, Державної податкової служби України та Державної фіскальної служби України та отримання відомостей про рахунки боржника не вказують на необхідність розшуку останнього.

Також у матеріалах подання немає доказів щодо перевірки державним виконавцем відомостей стосовно перебування боржника в закладах охорони здоров`я, кримінально-виконавчих установах, що має значення для вирішення питання про оголошення у розшук боржника.

У п.33 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України», за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Невиконання рішення суду, хоч і зачіпає законні права стягувача, але з боку державного виконавця належного доказового обґрунтування неможливості виконання судових рішень та необхідності оголошення боржника в розшук не надано, а сам факт наявності заборгованості не дає підстав для задоволення подання.

Виходячи з викладеного, подання про розшук боржника суд вважає передчасним, у зв`язку з чим воно не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 80, 261, 438 ЦПК України, ст. 18, 36 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Ференець Світлани Сергіївни про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 25.10.2024.

Суддя В.О. Сенюта