ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 619/4007/20 Номер провадження 22-ц/814/3149/24Головуючий у 1-й інстанції Гуляєва Г.М. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

10 грудня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.

секретар Ванда А.М.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Власюк К.П., представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Мухи А.І., представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Сулейманової М.І., представника позивача ОСОБА_4 - адвоката Тарасенко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у місті Полтаві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Власюк Катерини Петрівни про приєднання доказів та прийняття до розгляду змін до апеляційної скарги на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 06 червня 2024 року, постановлене у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває указана цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником - адвокатом Мухою А.І., та ОСОБА_3 , поданою в її інтересах представником - адвокатом Сулеймановою М.І.,на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 06.06.2024.

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І. від 14.08.2024 задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мухи А.І. та поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків скарги.

Після усунення недоліків скарги ухвалою Полтавського апеляційного суду від 02.09.2024 відкрито апеляційне провадження; у справі закінчено підготовчі дії та призначено її до судового розгляду, про що постановлена ухвала апеляційного суду від 06.09.2024.

09.12.2024 представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Власюк К.П. подано до апеляційного суду зміни до апеляційної скарги на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 06.06.2024.

Зазначає, що після звернення в суд із апеляційною скаргою відповідач ОСОБА_1 змінив представника, яким згідно договору про надання правової (правничої) допомоги №2024/11/49 від 04.11.2024 стала адвокат Власюк К.П. Також просить врахувати тривалий розгляд справи та наявність військового стану в Україні, що позначилося на вартості спірного майна та зумовило необхідність підготовки актуальних звітів про оцінку спірного майна, що потребувало додаткового часу та зумовило доцільність внесення змін до апеляційної скарги, що також є поважною причиною пропуску строку.

Із підстав викладеного, посилаючись на положення частини першої статті 127, статті 364 ЦПК України просить поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на подання змін до апеляційної скарги, як пропущений з поважних причин.

Також представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Власюк К.П. заявлено клопотання про приєднання до матеріалів справи нових доказів, а саме: 36 звітів про експертну грошову оцінку спірного майна, проведених суб`єктом оціночної діяльності ФО-П «Табачук О.В.», дата оцінки 18.11.2024; 13 звітів про незалежну оцінку ринкової (оціночної) вартості спірного майна, проведених суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «ПЛУТОС-АРТ», дата оцінки: 18.11.2024; інформаційну довідку №404553686 від 20.11.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначає, що при постановленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції здійснено розрахунок вартості спірного майна і виділення часток у цьому майні кожному з урахуванням звітів про оцінку майна, які на час ухвалення рішення вже не були актуальними та не відповідали дійсній ринковій вартості.

09.12.2024 до Полтавського апеляційного суду надійшли заперечення представника позивача - адвоката Тарасенко Г.О. на клопотання про приєднання доказів, а також на клопотання про поновлення строку на подання змін до апеляційної скарги. Наполягає на тому, що представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Власюк К.П. пропущено строк для звернення в суд із відповідними змінами до апеляційної скарги та заперечує проти врахування нових доказів.

У суді апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Власюк К.П. заявлені клопотання підтримала, наполягаючи на поважності причин пропуску строку для звернення в суд із такими клопотаннями.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Мухи А.І. та представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Сулейманової М.І. проти задоволення клопотання про приєднання доказів та прийняття до розгляду змін до апеляційної скарги ОСОБА_1 не заперечували.

Представник позивача ОСОБА_4 - адвокат Тарасенко Г.О. заперечує проти задоволення клопотання про приєднання доказів та прийняття до розгляду змін до апеляційної скарги ОСОБА_1 , які просить повернути стороні позивача без розгляду.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку учасників справ, колегія суддів приймає до уваги наступне.

Стосовно прийняття до розгляду змін до апеляційної скарги на судове рішення.

За змістом частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до частини першої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження (частина перша статті 364 ЦПК України).

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на апеляційне оскарження.

Як убачається із матеріалів справи відповідачем ОСОБА_1 оскаржується рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 06.06.2024, строк на подачу змін до апеляційної скарги у відповідності до положень частини першої статті 364 та статті 354 ЦПК України сплив разом із закінченням строку на апеляційне оскарження, який відповідачем також було пропущено при зверненні в суд із апеляційною скаргою.

Обґрунтування заявленого клопотання зміною відповідачем ОСОБА_1 представника, як і тривалий судовий розгляд справи не є обставинами непереборної сили, а тому відповідач ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість звернутися зі змінами до апеляційної скарги у передбачені статтею 354 ЦПК України строки.

Стосовно клопотання про приєднання доказів, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частин другої-третьої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно із позицією Верховного Суду, сформованою у справі №646/857/18 від 24.07.2024, положення цивільного процесуального законодавства надають детальну регламентацію строків подання доказів, що об`єктивно мінімізує можливі випадки зловживання правами у сфері доказування та відповідає процедурі повного розкриття доказів.

За змістом частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію, зокрема у справах №909/507/23, №904/2104/19, № 913/703/20, відповідно до якої така обставина як відсутність доказів як таких на момент розгляду справи судом першої інстанції взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку статті 367 ЦПК України, не залежно від причин неподання учасником справи таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення наведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.

Враховуючи викладене, установивши, що на моменту постановлення оскаржуваного судового рішення (06.04.2024) надані стороною відповідача ОСОБА_1 докази не існували та були створені 18.11.2024, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні клопотання про їх прийняття та врахування слід відмовити.

Керуючись ст.ст.353, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Зміни до апеляційної скарги, подані адвокатом Власюк Катериною Петрівною в інтересах відповідача ОСОБА_1 на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 06 червня 2024 року - залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання адвокат Власюк Катерини Петрівни про приєднання доказів до матеріалві справи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак