Провадження № 2/674/784/24
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

12 грудня 2024 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючий - суддя Сосна О.М., за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку суброгації (ціна позову 43 762,15 грн.),

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі ПрАТ «СК «Арсенал Страхування») звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку суброгації. Позов обґрунтований тим, що 27.06.2023 між позивачем та ОСОБА_2 укладено Договір страхування наземного транспорту №1605/23-Т/Хм згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП. 29.11.2023 в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «Ауді» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» понесло збитки, виплативши страхове відшкодування в розмірі 134 372,26 грн. згідно умов договору страхування. Оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Ауді» д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована ПрАТ «СГ «ТАС» позивач має право вимоги до даного товариства. ПрАТ «СГ «ТАС» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 90 610,11 грн. Таким чином, з відповідачки підлягають стягненню кошти в розмірі 43 762,15 грн.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 18.10.2024 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи, направив клопотання, в якому просить проводити розгляд справи за відсутності представника. Позов підтримує у повному обсязі та просить задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

У судове засідання відповідачка ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлялась про час та місце розгляду справи. Відзив не подала, будь-яких заяв до суду не направляла.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.280-287 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Судом встановлено, що 27.06.2023 року між ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №1605/23-Т/Хм, відповідно до якого позивачем взято на себе зобов`язання компенсувати ОСОБА_2 будь-яке пошкодження або знищення автомобіля «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

29.11.2023 у м. Хмельницький сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортного засобу «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля марки «Audi Q5» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.12.2023 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

27.11.2023 ОСОБА_2 звернувся із заявою до ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу.

Згідно з страховим актом №006.02709423-1 від 15.12.2023 сума страхового відшкодування у зв`язку з настанням страхового випадку, що підлягає сплаті, становить 134 372,26 грн. На підтвердження сплати зазначеної сум надано платіжну інструкцію кредитового переказу коштів №64137047 від 19.12.2023 року.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Audi Q5» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 (поліс ЕР 215907299) була застрахована ПрАТ «СГ «ТАС», яка здійснила виплату страхового відшкодування ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» в розмірі 90 610,11 грн. на підставі ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що підтверджується копією платіжного доручення №388507 від 22.01.2024 року.

Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Частина 1 ст.1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно ст.108 Закону України «Про страхування» страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат. Якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України).

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

У постанові Верховного Суду України від 22.04.2021 року у справі №759/7787/18 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Відповідно до ч.2 ст.1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкоджених речей.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ПАТ "СК "Арсенал Страхування" та стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства 42205,88 грн. суми майнової шкоди.

Враховуючи те, що ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» виплатило страхове відшкодування за пошкодження транспортного засобу марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 у розмірі 134 372,26 грн., таке набуло право вимоги до особи, діями якої завдано шкоду, а саме до відповідачки. Крім того, з огляду на те, що страховик відповідачки оплатив частину страхового відшкодування у розмірі 90 610,11 грн., з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 43 762,15 грн. завданої шкоди в порядку суброгації.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, оскільки позов задоволено у повному обсязі, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3 028 грн.

Керуючись ст.ст.76, 81, 259, 263, 265, 268, 315, 318, 319 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» () майнову шкоду в розмірі 43 762 (сорок три тисячі сімсот шістдесят дві) гривні 15 (п`ятнадцять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» судовий збір в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку до апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування»( місцезнаходження м. Київ, вул. Борщагівська, 154, );

Відповідачка: ОСОБА_1 (місце реєстрації - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Суддя О. М. Сосна