УХВАЛА

24 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 552/268/24

провадження № 61-13995ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Серьогіна Ірина Миколаївна, на ухвалу Київського районного суду міста Полтави від 28 березня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 14 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, відшкодування моральної шкоди та позовом третьої особи - Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення понесених витрат,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просив стягнути з ОСОБА_2 91 309,14 грн в рахунок відшкодування різниці між розміром шкоди та сумою страхового відшкодування, 20 000,00 грн моральної шкоди, 2271,85 грн витрат по оплаті послуг експерта та понесені судові витрати.

18 січня 2024 року Київський районний суд м. Полтави своєю ухвалою відкрив провадженняу справі за позовом ОСОБА_1 .

У лютому 2024 року третя особа - Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) подало до суду заяву про вступ до справі в якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору. Одночасно МТБСУ звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь МТБСУ кошти в розмірі понесених витрат в сумі 137 406,37 грн, витрати за послуги експерта в розмірі 1 800,00 грн та судовий збір в розмірі 3 028,00 грн.

05лютого 2024 року Київський районний суд м. Полтави своєю ухвалою прийняв позов третьої особи - МТБСУ до ОСОБА_2 про стягнення понесених витрат до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, відшкодування моральної шкоди.

27 березня 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про зупинення провадження в справі, яка обґрунтована перебуванням на військовій службі у складі Збройних Сил України.

28 березня 2024 року Київський районний суд міста Полтави своєю ухвалою, яка залишена без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 14 серпня 2024 року, зупинив провадження у справі № 552/268/24 на час перебування ОСОБА_2 на військовій службі за мобілізацією.

У жовтні 2024 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Серьогіна І. М., подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського районного суду міста Полтави від 28 березня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 14 серпня 2024 року.

У відкритті касаційного провадження належить відмовити з таких підстав.

Частиною другою статті 352 ЦПК України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно з пунктом 14 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Право касаційного оскарження передбачене статтею 389 ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Тобто, у переліку ухвал суду першої інстанції, які підлягають касаційному оскарженню після їх перегляду в апеляційному порядку, що визначений пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права та регламентує право касаційного оскарження судових рішень, ухвала щодо зупинення провадження у справі (пункт 14 частини першої статті 353 ЦПК України), відсутня.

З огляду на вищевикладене та в силу наведених положень ЦПК України, не може бути предметом перегляду у касаційному порядку й постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції щодо визначення розміру судових витрат.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного суду за наслідками перегляду ухвали щодо зупинення провадження у справі не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, відшкодування моральної шкоди та позовом третьої особи - Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення понесених витрат за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Серьогіна Ірина Миколаївна, на ухвалу Київського районного суду міста Полтави від 28 березня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 14 серпня 2024 рокувідмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов