23.10.2024 Єдиний унікальний номер 205/6129/24
Справа № 205/6129/24
Провадження 2/205/2971/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Федотової В.М., за участю секретаря судового засідання Киричок Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа: Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа.

У вказаному позові ОСОБА_1 просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 18656, вчинений 08.04.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., а також стягнути судові витрати з відповідача.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2024 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання.

01.07.2024 на адресу суду надійшло клопотання директора ТОВ «Фінпром Маркет» про врегулювання спору за участю судді. У вказаному клопотанні зазначено, що на думку відповідача вказаний спір можливо вирішити в мировому порядку за умов взаємних поступок, оскільки наявність заборгованості за кредитним договором позивачем не спростовується, а лише міститься посилання щодо надмірно великої суми заборгованості. Відповідач у клопотанні пропонує вирішити спір наступним чином: у разі сплати коштів у розмірі 1 563,84 грн. на розрахункові рахунки ТОВ «Фінпром Маркет» у строк до 18 год. 00 хв. 27.09.2024 pоку частина заборгованості у розмірі 7 124,16 грн. буде списана, а заборгованість за кредитним договором № 159988208 від 12.10.2018 та виконавчим написом № 18656 вважатиметься такою, яка погашена в повному обсязі. Також зазначено, що у разі якщо позивач погодиться на умови відповідача, то відповідач гарантує підписання мирової угоди та/або вважати вказані вище умови договору частково прощенням боргу.

Представник позивача адвокат Жежель С.С. у своїй заяві зазначив, що сторона позивача категорично заперечує щодо такого врегулювання спору, оскільки дії відповідача свідчать лише про затягування судового процесу та продовження обтяжень на майно та на кошти позивача.

Представник третьої особи: Приморського ВДВС у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) письмово просив розгляд справи проводити за його відсутності та прийняти рішення на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши клопотання сторін та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦПК України про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі.

Статтею 203 ЦПК України передбачено, що проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.

Згідно із ч. 1 ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді припиняється: у разі укладення сторонами мирової угоди та звернення до суду із заявою про її затвердження або звернення позивача до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, або в разі відмови позивача від позову чи визнання позову відповідачем.

З наведеного випливає, що усі сторони мають надати свою згоду для можливості врегулювання спору за участю судді.

Оскільки клопотання ТОВ «Фінпром Маркет» не є спільним, представником позивача у своїй заяві категорично заперечував проти такого врегулювання спору, наведені обставини виключають можливість застосування процедури врегулювання спору за участю судді.

Окрім того, директор ТОВ «Фінпром Маркет» Ґедзь О.В., у клопотанні про врегулювання спору за участю судді зазначає про можливість врегулювання між позивачем та відповідачем спору з приводу заборгованості, яка виникла за кредитним договором.

Разом з тим, в проваджені суду перебуває позов з іншим предметом спору, який полягає у визнанні виконавчого напису таким, що не підлягає задоволенню, а не спору з приводу стягнення заборгованості, про врегулювання якого за участю судді просить директор ТОВ «Фінпром Маркет».

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання директора ТОВ «Фінпром Маркет» про врегулювання спору за участю судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 201, 203, 247, 353, ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» Ґедзь О.В. про врегулювання спору за участю судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа: Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Федотова В.М.

.