Справа № 463/2385/24
Провадження № 2/463/974/24
У Х В А Л А

про призначення експертизи

10 грудня 2024 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Романської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та матеріального збитку,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів, та з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 16.04.2024 року, просить стягнути з ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 67910,29 гривень та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальний збиток у розмірі 43406,31 гривень.

Представником відповідача ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» - Бондарук І.Ю. 11.11.2024 року подано повторне клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи. Зазначає, що позивачем до справи на підтвердження своїх позовних вимог долучено висновок судового експерта № 141 від 04.12.2023 року ТзОВ «Експертиза» Галамай Б.І. та ремонтну калькуляцію № 23-0848817 від 26.09.2023 року, що мають суперечливий характер та викликають сумніви щодо їх правильності. Вказує, що ухвалою суду від 10.06.2024 року у даній справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, однак така проведена не була, через обставини, що не залежали від страхової компанії, а саме у зв`язку із неотриманням експертом відповідей на клопотання експерта, не представлення для огляду об`єкта дослідження та не наданні вихідних даних. Зазначає, що у клопотанні про призначення експертизи були зазначені вихідні дані, за якими необхідно було провести експертизу у разі не надання експерту об`єкта дослідження на огляд. Таким чином, оскільки судова експертиза не була проведена, з метою усунення будь яких сумнів та суперечностей, повного і об`єктивного вирішення даної справи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, просить призначити судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Колошкін П.І. будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися. Разом з тим, представником позивача подано заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивача. Окрім цього, 09.12.2024 року, представником позивача подано заперечення на повторне клопотання представника відповідача про призначення у справі автотоварознавчої експертизи, яке вважає необґрунтованим з наступних підстав. У матеріалах справи міститься належний висновок експерта, представником відповідача не наведено конкретних обставин його неналежності, недопустимості чи неповноти, на підставі чого такий би не приймався до уваги судом. Покликання на суперечливий характер висновку та ремонтної калькуляції, а також сумніви в їх правильності є некоректними, оскільки представником не конкретизується у чому саме полягає суперечливий характер висновку та що саме у нього викликає сумніви в його правильності. Крім того, представником відповідача уже заявлялось клопотання про призначення у справі судової автотоварозначої експертизи, яка не була проведена не з вини позивача, оскільки судовий експерт не звертався до позивача щодо узгодження дати та часу огляду транспортного засобу за місцем його знаходження. Автомобіль на сьогоднішній день не відремонтований та перебуває у стані після ДТП, а тому вважає, що експерт мав можливість вжити заходи для узгодження з позивачем дати та часу огляду автомобіля, що зроблено не було. Крім того, вважає, що заявлення повторного клопотання про призначення експертизи, свідчить про затягування розгляду справи. На підставі викладеного, просить відмовити у задоволенні повторного клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

Представник відповідача ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» - Бондарук І.Ю. будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася. Разом з тим, подала заяву про розгляд клопотання без її участі. Окрім цього, вказала, що повторне призначення у справі експертизи, яка не була проведена не є способом затягування розгляду справи, а порядком забезпечення її належними і допустимими доказами для всебічного і повного розгляду. Просить клопотання задовольнити, його розгляд та розгляд справи у зв`язку із воєнним станом та територіальною віддаленістю проводити у її відсутності.

Відповідача ОСОБА_2 та його представник - адвокат Кобзяк А.П. будучи належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Разом з тим, представником - адвокатом Кобзяк А.П. 10.12.2024 року подано заяву про розгляд справи без її участі.

Враховуючи те, що сторони у судове засідання не з`явились, подані учасниками справи заяви про розгляд справи без їхньої участі, суд вважає за можливим вирішити заявлене клопотання у відсутності учасників процесу.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу 10.12.2024 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Згідно з ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Судом встановлено, що предметом спору у даній справі є стягнення страхового відшкодування та матеріального збитку завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 10.06.2024 року, у даній справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На адресу суду 24.10.2024 року від судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку № 2666-Е від 21.10.2024 року, відповідно до якого матеріали цивільної справи № 463/2385/24 повернуті суду без проведення експертизи (без виконання), у зв`язку із неотриманням експертом відповідей на клопотання експерта, не представлено для огляду об`єкт дослідження та не надані вихідні дані.

Таким чином, судова експертиза не була проведена, а суд не може самостійно дійти висновку, чи відповідає заявлений позивачем розмір стягнення страхового відшкодування розміру завданого матеріального збитку та як для з`ясування таких обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши позицію учасників процесу, а також врахувавши характер спірних правовідносин, які виникли між сторонами, не проведення призначеної експертизи, суд вважає, що у справі слід повторно призначити судову автотоварознавчу експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторона відповідача ставить під сумнів висновок експертного автотоварознавчого дослідження, що долучений стороною позивача до матеріалів справи. На даний час позиція сторін з приводу предмету спору не змінилась.

Проведення експертизи слід доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Львів, вул.Липинського,54).

Слід роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України, відповідно до яких у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів, або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.103, 104, 252, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» Бондарук І.Ю. - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та матеріального збитку - судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Львів, вул.Липинського,54).

На вирішення експертів поставити наступне запитання:

1. Яка вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових без ПДВ автомобіля марки «RENAULT CLIO» р.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , 2013 року випуску, станом на 17.09.2023 року?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку за ст.ст.384, 385 КК України.

Направити в розпорядження експертів матеріали цивільної справи Личаківського районного суду м.Львова № 463/2385/24.

Оплату за проведення експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

У випадку, якщо об`єкт дослідження - автомобіль марки «RENAULT CLIO» р.н. НОМЕР_1 , на сьогоднішній день є відремонтованим, виконання експертизи проводити виходячи з даних наявних у матеріалах цивільної справи № 463/2385/24.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», місцезнаходження: 04050, м.Київ, вул.Глибочицька, будинок 44, .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 .

Суддя Грицко Р.Р.