Справа № 478/1693/24 Провадження № 2-о/478/54/2024
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2024 року смт. Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області, в складі:

головуючого судді Томашевського О.О.,

за участю:

секретаря Григоренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду с-ща Казанка цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Казанківська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В с т а н о в и в:

У листопаді 2024 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просив встановити факт належності ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документу - Державного акту про право власності на земельну ділянку, серії МК №2 від 21.03.1996 року.

Заяву мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 батько заявника ОСОБА_2 , на підставі рішення Казанківської селищної ради народних депутатів від 21.03.1996 року № 18 отримав Державний акт на право приватної власності на землю, серія МК № 2, в якому була допущена помилка, а саме: замість його прізвища та по-батькові за паспортом « ОСОБА_3 » та « ОСОБА_4 » у Державному акті помилково було зазначено « ОСОБА_5 » та « ОСОБА_6 ».

ІНФОРМАЦІЯ_2 батько заявника помер після чого постало питання про прийняття спадщини. Заявник звернувся до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, де йому було усно роз`яснено, що через наявні помилки у написанні прізвища та по-батькові виникає необхідність встановлення факту належності Державного акту спадкодавцю.

Вказані відомості не можуть бути виправленні в досудовому порядку, про що свідчить лист Казанківської селищної ради від 11.11.2024 року № 02.03-09101/6/688, у зв`язку з чим заявник був вимушений звернутися до суду.

Заявник у судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи Казанківської селищної ради в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази, суд приходить такого висновку.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Так, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

В силу п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31 березня 1995 року, зі змінами та доповненнями, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

Як встановлено судом з матеріалів справи, заявник ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження, серії НОМЕР_1 , виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Казанківського районного управління юстиції 23.03.2007 року.

В свою чергу, ОСОБА_2 на підставі рішення Казанківської селищної ради народних депутатів від 21.03.1996 року № 18 отримав Державний акт на право приватної власності на землю, серія МК № 2, в якому була допущена помилка, а саме: замість його прізвища та по-батькові за паспортом « ОСОБА_3 » та « ОСОБА_4 » у Державному акті помилково було зазначено « ОСОБА_5 » та « ОСОБА_6 » в той час як згідно паспорту громадянина України, серії НОМЕР_2 , виданого Казанківським РВ УМВС України в Миколаївській області 27.07.2001 року правильним прізвищем, ім`ям та по-батькові батька заявника слід вважати, як ОСОБА_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер, у зв`язку з чим відкрилася спадщина, проте у зв`язку з допущеними помилками в написанні у Державному акту на право власності на земельну ділянку прізвища та по-батькові спадкодавця, заявник не може реалізувати своє право на спадщину.

Встановивши наведені обставини, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки матеріалами справи підтверджено належність Державного акту про право власності на земельну ділянку, серії МК №2 від 21.03.1996 року ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 ЦПК України судові витрати, понесені заявником у зв`язку з розглядом справи, належить віднести на його рахунок.

Керуючись ст.ст.13, 259, 263-265, 268, 319 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ), заінтересована особа: Казанківська селищна рада Баштанського району Миколаївської області (місцезнаходження: Миколаївська область, Баштанський район, смт. Казанка, вул. Миру, буд. 208) про встановлення факту належності правовстановлюючого документузадовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_2 Державного акту про право власності на земельну ділянку, серії МК №2 виданий на підставі рішення Казанківської селищної ради народних депутатів від 21.03.1996 року № 18 на ім`я ОСОБА_7 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повний текст рішення складено 12.12.2024 року.

Суддя О.О. Томашевський