Справа № 161/9385/23
Провадження № 4-с/161/17/24
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

31 січня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Черняка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Ленічевої Н.М.,

скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранка Дмитра Вікторовича,-

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2024 року на адресу суду надійшла вказана скарга, відповідно до якої скаржник просить скасувати стягнення виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яке становить 10032,76 грн. та постанову виконавця від 02.01.2024 року ВП 73706230.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав, просив задовольнити. Додатково зауважив про проблеми зі здоров`ям та скрутне матеріальне становище. Зазначив, що оскаржує постанову, якою з нього стягнуто виконавчий збір та інші витрати виконавчого провадження.

Приватний виконавець в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 450 ЦПК України, суд вбачає за можливе проводити розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши письмові матеріали скарги, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити, з таких підстав.

З матеріалів скарги слідує, що ОСОБА_1 оскаржує постанову приватного виконавця Таранка Д.В. від 02 січня 2024 року в рамках ВП №70129366 з примусового виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 липня 2023 року щодо стягнення з нього (як відповідача у справі № 161/9385/23) на користь ПАТ «НАСК «Оранта» в порядку регресу - 6 163,97 гривень виплаченого страхового відшкодування та понесені і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 684,00 гривень.

Вказане заочне рішення набрало законної сили 29 серпня 2023 року (встановлено згідно даних АСДС). Відомості про його оскарження в апеляційному порядку чи скачування в порядку перегляду з боку відповідача відсутні.

Виконавчий лист № 161/9385/23 видано судом 21 грудня 2023 року.

Постановами виконавця від 02 січня 2024 року відкрито виконавче провадження №73706230, накладено арешт на кошти боржника (у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів становлять 10032,76 грн.) та стягнуто з боржника основну винагороду.

З аналізу скарги також вбачається, що доводи скаржника зводяться до незгоди безпосередньо з рішенням суду, наслідком наявності якого стало винесення постанови виконавця про стягнення з нього витрат, пов`язаних із здійсненням виконавчих дій.

Суд звертає увагу на те, що вимоги даної скарги щодо скасування постанови є некоректними оскільки відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Тобто суд своєю ухвалою не скасовує постанови державного виконавця, а може лише зобов`язати державного виконавця виконати певну дію.

Крім того, частиною другою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З огляду на те, що заявником оскаржується постанова приватного виконавця про стягнення основної винагороди, суд приходить до висновку, що дана скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, такі дії приватного виконавця можуть бути оскаржені шляхом подання відповідного адміністративного позову в порядку адміністративного судочинства.

З наведених підстав, на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, провадження у справі слід закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранка Дмитра Вікторовича,- закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 що вимоги підсудні судам, в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складений та підписаний 31 січня 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк