УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 759/18167/18

провадження № 61-15769ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та визначення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просив суд зобов`язати відповідача припинити чинити позивачу перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 та встановити для ОСОБА_2 та ОСОБА_1 режим спільного користування вказаною квартирою.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22 лютого 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 лютого 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у користуванні квартирою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір за подання позовної заяви в сумі 704, 80 грн та судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1 057, 20 грн, а всього 1 762, 00 грн.

18 вересня 2024 року до Київського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення постановиКиївського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року.

25 листопада 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій він, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права (апеляційний суд не роз'яснив судове рішення відповідно до статті 271 ЦПК України), просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Вказує, що без роз'яснення резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року її виконання є неможливим. Зокрема, зазначає, що резолютивна частина цієї постанови потребує роз'яснення стосовно того, що мається на увазі під обов'язком ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 , оскільки ні скаржнику, ні державному виконавцю незрозуміло, яким шляхом можливе її виконання.

Проте, на думку заявника, судом апеляційної інстанції було проігноровано цей факт та відповідно норми права щодо обов'язкового виконання рішення суду.

За приписами частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з частинами першою та другою статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, в тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення (пункт 21 постанови Пленуму Верховного Суду Українивід 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі»).

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що зміст постанови Київського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року є чітким і зрозумілим, однозначним та не допускає подвійного трактування, а тому відсутні підстави для роз`яснення указаного судового рішення.

Наведені ОСОБА_1 у касаційній скарзі доводи були предметом дослідження в апеляційному суді з наданням відповідної правової оцінки, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

За змістом частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Ураховуючи викладене, оскільки правильне застосовування судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а касаційна скарга є необґрунтованою, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

У зв'язку з відмовою у відкритті касаційного провадження не підлягає окремому розгляду клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року.

Керуючись статтями 394, 406 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та визначення порядку користування квартирою відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко