УХВАЛА

09 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 161/742/23

провадження № 61-15446ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Носков Олександр Миколайович, на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області 04 вересня 2024 року та постанову Волинського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року за заявою ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 квітня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Заявник просив змінити спосіб і порядок виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 28 квітня 2023 року шляхом реструктуризації залишку боргу у розмірі 284 422 грн на щомісячні платежі в сумі 11 850, 91 грн строком на 24 місяці починаючи з 01 серпня 2024 року.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області 04 вересня

2024 року, залишеною без змін постановою Волинського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року, заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області

від 28 квітня 2023 року залишено без задоволення.

14 листопада 2024 року засобами поштового зв`язку представник

ОСОБА_1 - адвокат Носков О. М. подав касаційну скаргу на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області 04 вересня 2024 року та постанову Волинського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року у справі

№ 161/742/23, в якій просить скасувати оскаржені судові рішення та постановити нове судове рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 .

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частина четверта статті 10 ЦПК України), умови прийнятності касаційної скарги відповідно до норм національного законодавства можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Касаційний перегляд справи вважається екстраординарним.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже ухвали суду першої інстанції щодо відстрочення і розстрочення, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення (пункт 26 частини першої статті 353 ЦПК України), після їх перегляду в апеляційному порядку, та, відповідно постанови апеляційного суду, якими такі ухвали залишено без змін, не належать до визначеного процесуальним законом переліку судових рішень, які підлягають касаційному оскарженню.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Аналогічним чином ухвалою Верховного Суду від 03 жовтня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 761/14537/16-ц.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини першої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Носков Олександр Миколайович, на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області 04 вересня 2024 року та постанову Волинського апеляційного суду

від 30 жовтня 2024 року у справі № 161/742/23.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников