Справа № 644/ 4494 /18
У Х В А Л А

іменем України

09 грудня 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря Трач М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду із заявою про поворот виконання судового наказу виданого 25.07.2018 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківські теплові мережі» по справі № 644/ 4494/18.

В обґрунтування заяви зазначено, що 25 липня 2018 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду у розмірі 39 054,06 грн., що утворилась за період з 21.06.2015 року по 31.05.2018 року, 3% річних у сумі 1565,87 грн. та інфляційних втрат у сумі 6429,53 грн. Судовим наказом з боржників стягнуто витрати по сплаті судового збору в сумі 176,20 грн. по 88,10 грн. з кожного.

Заявник ОСОБА_1 зазначила, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.02.2024 судовий наказ виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 25.07.2018 року скасовано. Однак, з часу видачі наказу до часу його скасування державним виконавцем у виконавчому провадженні № 61563452 з неї було стягнуто 27 236,66 грн. Вказана сума стягнення складається з витрат виконавчого провадження - 150,00 грн., виконавчого збору - 2462,37 грн., суми боргу на користь КП «ХТМ» в розмірі - 24 624,29 грн. Стягнення зазначених сум відбувалось шляхом утримань з її заробітної плати.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Від представника КП «Харківські теплові мережі» - Борисенко І.А. до суду надійшли заперечення проти заяви про поворот виконання судового наказу.

В обґрунтування заперечень зазначено, що у зв`язку з несплатою ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, в порядку наказного провадження на підставі ст.96 ЦПК України, КП Харківські теплові мережі звернулося до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, яка утворилася за період з 21.06.2015 по 31.05.2018 в загальному розмірі 47 137,56 грн.

25.07.2018 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова у справі № 644/4494/18, заяву КП «Харківські теплові мережі» задоволено та видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду у розмірі 39 054,06 грн., що утворилась за період з 21.06.2015 року по 31.05.2018 року. 3% річних у сумі 1565,87 грн., інфляційні втрати у сумі 6429,53 грн.

Після набрання судовий наказом законної сили, виконавчий документ було передано для примусового виконання до Індустріального відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Стягнення суми боргу з боржника ОСОБА_1 здійснюється в примусовому порядку Індустріальним ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ в рамках виконавчого провадження № 61563452 відкритого 02.03.2021 року. Сума боргу з боржника ОСОБА_1 стягнута частково у розмірі 24 624,29 грн.

Представник стягувача в своїх запереченнях зазначає, що скасування судового наказу не звільняє боржника від сплати заборгованості, а дає право КП ХТМ звернутися до суду з тією самою вимогою в порядку позовного провадження про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про поворот виконання рішення суду та додані до неї документи, суд доходить наступних висновків.

Поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

При розгляді заяви про поворот виконання рішення необхідно з`ясувати, чи порушено скасованим судовим рішенням права сторін, чи виконано рішення суду, що призвело до порушення прав, які потребують відновлення у судовому порядку. При повороті виконання рішення вчиняються дії, які покликані повернути стан речей до виконання рішення суду.

Поворот виконання рішення полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Суди на забезпечення такої гарантії відновлення прав учасників процесу, як поворот виконання рішення мають задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнені кошти за скасованим судовим рішенням у разі відсутності обмежень, установлених законом.

Таким чином, при стягнення грошових коштів, які були набуті на підставі судового рішення, яке в подальшому було змінене/скасоване - належним способом захисту порушених прав є звернення до суду із заявою про поворот виконання судового рішення, а не у порядку статті 1212 ЦК України, про стягнення коштів як безпідставно набутих.

Судом встановлено, що 25.07.2018 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова видано судовий наказ (справа №644/4494/18) за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», який стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячу воду що утворилась за період з 21.06.2015 року по 31.05.2018 року у розмірі 39 054,06 грн., 3% річних у сумі 1565,87 грн., інфляційні втрати у сумі 6429,53 грн.

Судовим наказом з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дольовому співвідношенні стягнуто на користь КП «Харківські теплові мережі» витрати по сплаті судового збору в сумі 176,20 грн. по 88,10 грн. з кожного.

В порядку примусового виконання судового наказу №644/4494/18, Індустріальним відділом Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було відкрито виконавче провадження № 61563452 та з боржника ОСОБА_1 стягнуто 27 236,66 грн., яка складається з витрат виконавчого провадження - 150,00 грн., виконавчого збору - 2462,37 грн., суми боргу на користь КП «ХТМ» в розмірі - 24624,29 грн.

Заявницею додано до заяви звіти про здійсненні відрахування та виплати за її місцем роботи ДП «Харківстандартметрологія», які здійснені в рамках виконавчого провадження № 61563452 з примусового виконання судового наказу №644/4494/18.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.02.2024 р. вказаний судовий наказ скасовано та роз`яснено право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 5 статті 444 ЦПК України визначено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. В даному випадку, питання про поворот виконання рішення суду порушено боржником ОСОБА_1 , та заявлено вимогу про повернення стягнутої з неї суми заборгованості за судовим наказом.

На підставі судового наказу виданого 25.07.2018 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було відкрито виконавче провадження № 61563452 та проводились виконавчі дії.

Частиною 6 ст. 444 ЦПК України визначено, що до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списану установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Заяву/клопотання про поворот виконання скасованого судового наказу суд вирішує в порядку, передбаченому частинами 5-9 статті 444 ЦПК України, але без застосування обмежень, встановлених частиною 10 цієї статті, оскільки судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 ЦПК України.

Питання про поворот виконання рішення, суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року по справі №13-рп/2011 роз`яснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відтак, поворот виконання рішення це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв`язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі №569/15646/16-ц).

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі №336/9595/14, оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суди повинні задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених ст.382 ЦПК України 2004 року (ст.445 ЦПК України у редакції з 15 грудня 2017 року), яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Разом з тим, розмір витрат виконавчого провадження в сумі 150,00 грн. та сума стягнутого виконавчого збору/сума стягненої винагороди виконавця, яка складає 2462,37 грн., які стягнуті виконавцем з ОСОБА_1 не вважаються сумами стягнутими за рішенням суду, оскільки є виконавчим збором та витратами виконавчого провадження.

Відповідно до вимог частини п`ятої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Виконавчий збір, стягнутий з боржника в порядку, встановленому ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» відноситься до коштів виконавчого провадження (п. 1 ч. 1 ст. 42 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Питання про стягнення з боржника виконавчого збору вирішується відповідною постановою державного виконавця (ч. 4 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження»), а не рішенням суду.

Таким чином, стягнутий в процесі виконання рішення суду виконавчий збір не є тими грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за рішенням суду, скасованим за наслідками апеляційного перегляду, а є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

Подібний за змістом правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 31 березня 2021 року у справі №296/7644/17, який відповідно до положень ч.4 ст.263 ЦПК України враховується судом при виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 42 ЗУ «Про виконавче провадження» до коштів виконавчого провадження належать стягнуті з боржника кошти на витрати виконавчого провадження.

За змістом ч. 2 ст. 42 ЗУ «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Відповідно до п. 2 розділу VІ «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (з наступними змінами), витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження. Виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження. Мінімальні витрати виконавчого провадження складаються з плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження та витрат, пов`язаних з винесенням постанов про: відкриття виконавчого провадження; стягнення виконавчого збору; стягнення витрат виконавчого провадження; закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу). До додаткових витрат виконавчого провадження належать витрати виконавчого провадження, які не визначені цим пунктом як мінімальні витрати виконавчого провадження. Якщо під час примусового виконання рішення органом державної виконавчої служби було здійснено додаткові витрати виконавчого провадження, виконавець на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум виносить постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, в якій зазначає розміри та види додаткових витрат виконавчого провадження, що здійснені у відповідному виконавчому провадженні.

Оскільки в процесі виконання судового рішення стягувачу зараховано 24624,29 грн., а витрати виконавчого провадження в розмірі 150,00 грн. та сума стягнутого виконавчого збору/сума стягненої винагороди виконавця в розмірі 2462,37 грн. не відносяться до коштів, які були стягнуті з боржника за рішенням суду (судовим наказом), який скасований судом, а є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

А тому, кошти в сумі 150,00 грн. та 2462,37 грн. не є коштами, які стягувались за судовим наказом, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про поворот виконання судового рішення в цій частині.

Стягнення з Індустріального відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції грошових коштів, які були відраховані державним виконавцем в межах виконавчого провадження та перераховані не на рахунок стягувача, а на спеціальні рахунки органу державної виконавчої служби не можуть бути повернуті боржнику при повороті виконання скасованого судового рішення у порядку, передбаченому ст.444 ЦПК України.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що згідно судового наказу з боржника на користь стягувача КП «Харківські теплові мережі» стягнуто заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячу воду, однак в подальшому судовий наказ скасовано, суд приходить до висновку про наявність підстав до часткового задоволення заяви та стягнення з КП «Харківські теплові мережі» на користь боржника ОСОБА_1 суми в розмірі 24624,29 грн. в порядку повороту виконання судового рішення (судового наказу).

Керуючись ст. ст. 260-261, 353, 444 ЦПК України, ст. ст. 27, 42 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення - задовольнити частково.

Допустити поворот виконання рішення - судового наказу по справі №644/4494/18, виданого 25.07.2018 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду, що утворилась за період з 21.06.2015 року по 31.05.2018 року у розмірі 39 054,06 грн., 3% річних у сумі 1565,87 грн., інфляційних втрат у сумі 6429,53 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 176,20 грн. по 88,10 грн. з кожного.

В порядку повороту виконання судового наказу, виданого 25.07.2018 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова по справі №644/4494/18, стягнути з Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (місце знаходження: 61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, буд. 11, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) грошові кошти в сумі 24624,29 грн.

В іншій частині заяву залишити без задоволення

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний тест ухвали складено 12.12.2024 року.

Суддя: А. К. Сітало