overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11.12.2024 Справа № 756/4166/24
Справа № 756/4166/24
Провадження № 2-о/756/268/24
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
11 грудня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Тихої О.О.,
присяжних - Гайдученко Т.Л., Джур О.Б.,
за участі секретаря судового засідання - Макущенко М.С.,
представника органу опіки та піклування - Брижан С.В.,
адвоката особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,
Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною.
Встановити опіку відносно недієздатної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Встановити строк дії рішення тривалістю два роки.
Судові витрати, пов`язані з провадженням справи, віднести на рахунок держави.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О. Тиха

Присяжні Т.Л. Гайдученко

О.Б. Джур
2-н/295/2034/24
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.12.2024 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 ,-
Найменування стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні
мережі України» в особі Житомирської філії Товариства
з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні
Ідентифікаційний код юридичної особи: 45204957
Ім`я боржника: ОСОБА_2 ,
Адреса боржника: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст. ст. 160,161,165-168 ЦПК України, ст. ст. 525,526,530,610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 747,32 грн., що утворилася за період з 01.09.2023 року по 31.10.2024 року, 3-х відсотків річних у сумі 12,30 грн., інфляційних втрат у сумі 41,90 грн., а всього 801,52 грн., та судового збору у сумі 302,80 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.М. Полонець
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа №197/880/24
Провадження №2-н/197/168/24
Широківський районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Геря О.Г., розглянув заяву:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості про боржника відсутні,
на користь стягувача
- заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 2863 (дві тисячі вісімсот шістдесят три) гривні 02 копійки;
- суму судового збору, що був сплачений при подачі заяви в розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили ______________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий стягувачу ______________________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: ___________________________
Суддя О.Г.Геря
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладенням печатки) Примітки
Справа № 583/3764/24
У Х В А Л А

11 грудня 2024 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за зазначеною заявою.

Ухвалою суду від 15.08.2024 у справі була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза та провадження зупинено.

Приймаючи до уваги те, що 10.12.2024 справа повернута з експертної установи, вбачаються підстави для поновлення провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання о 09.00 год. 20.01.2025 з участю учасників справи.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2024 року

м. Харків

справа № 612/179/24

провадження № 22-ц/818/2946/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Львової С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіївка Перша», третя особа Фермерське господарство «Агроудар» про розірвання договору оренди, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіївка Перша» на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 25 квітня 2024 року, ухвалене суддею Масло С.В., -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіївка Перша» та Фермерського господарства «Агроудар» оригінали відомостей за 2021, 2022 та 2023 роки, згідно яких ОСОБА_1 отримала орендну плату за користування належною їй земельною ділянкою з кадастровим номером :03:000:0283, площею 0,8га.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Софіївка Перша» про встановлений п. 7 ст. 84 ЦПК України обов`язок повідомити суд про неможливість подання витребуваного доказу із зазначенням причин протягом 5 днів з дня вручення ухвали та попередити його про наслідки неподання доказів встановлені пунктами 8, 10 ст. 84 ЦПК України, а саме: у разі неподання витребуваних доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд може застосувати до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом та може визнати або не визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Анохін А.М., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло - Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2024 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

11 грудня 2024 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа передана на розгляд судді Анохіну А.М.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

З огляду на зазначене справу слід прийняти до свого провадження.

Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 27, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло - Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники судового розгляду зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій АНОХІН
Справа № 183/9774/24
№ 2-о/183/322/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина )

11 грудня 2024 року м. Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., за участі: секретаря судового засідання Моісєєва К. А., заявника ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Друга новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про:

- встановлення факту постійного проживання ОСОБА_1 разом зі спадкодавцем ОСОБА_3 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 ,

керуючись ст. 3, 5, 12, 77-82, 141, 258, 259, 264-265, 268, 315 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом зі спадкодавцем ОСОБА_3 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення в повному обсязі буде складене та підписане не пізніше 19 грудня 2024 року.

Учасники справи:

заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

заінтересована особа Друга новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, місцезнаходження за адресою: Дніпропетровська область, м. Самар, пл. Героїв, буд. 1.

Суддя Д. О. Парфьонов
Справа № 669/717/24
Провадження № 2-о/669/64/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2024 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Давидюка О.І.,

присяжних: Мошинської Н.І., Яремчук Н.В.,

з участю: секретаря судового засідання Валігури А.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Орендарчук В.О.,

представника особи, стосовно якої подана заява адвоката Ніколайчук З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в с-щі Білогір`я цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Ямпільської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

Керуючись ст. ст. 39-41, 60, 63, 64 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 299, 300 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Ямпільської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна задовольнити.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), уродженку с. Водички Білогірського району Хмельницької області, визнати недієздатною та встановити над нею опіку.

Опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), уродженки с. Водички Білогірського району Хмельницької області, призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), уродженця с. Варивідки Білогірського району Хмельницької області.

Покласти на виконавчий комітет Ямпільської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області, як орган опіки та піклування, здійснення контролю за діяльністю опікуна недієздатної ОСОБА_2 ОСОБА_1 , відповідно до п. 4.14 Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

У відповідності до ч. 6 ст. 300 ЦПК України визначити строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатною два роки, тобто до 11 грудня 2026 року включно.

Витрати за проведення судово-психіатричної експертизи у розмірі 7210 гривень 42 копійки віднести на рахунок держави за реквізитами: ДУ «ІСП МОЗ України», , р/р UA1007077 в УДКСУ в Подільському районі м. Києва, МФО 820172, ІПН 66, призначення платежу «оплата за проведення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 , експерт Вавульська Олена Миколаївна, Хмельницька філія судових експертиз».

Рішення може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Олександр ДАВИДЮК

Присяжні: 1. Наталія МОШИНСЬКА

2. Наталія ЯРЕМЧУК
У Х В А Л А

про залишення без руху

11 грудня 2024 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, про встановлення юридичного факту самостійного виховання та утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та просить встановити факт, що ОСОБА_1 самостійно виховує та здійснює утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.318ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, який факт заявник просить встановити та з якою метою.

В поданій заявником метою, з якою необхідно встановити факт самостійного виховання та утримання ним неповнолітньої доньки вказано необхідність оформлення документів для соціальної допомоги на дитину, реалізація його прав, передбачених законодавством як особи, яка самостійно виховує дитину, зокрема, але не виключно, прав, передбачених ст. 23 Закону України "Про мобіліщаційну підготовку та мобілізацію" . Враховуючи заявлену мету, заявником не залучено до участі у справі в якості заінтересованих осіб органи, що приймають рішення щодо виплати соціальної допомоги та надання відстрочки від мобілізації.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

У даному випадку залежно від конкретної мети, з якою заявник просить встановити факт, заявнику необхідно залучити як заінтересованих осіб, на права та обов`язки яких може вплинути рішенні у справі.

Відповідно до ч. 1 ст.177 ЦПК України заявник повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Заявнику необхідно додати копію заяви, копії всіх документів, що він додає до заяви, відповідно до кількості учасників справи.

За таких обставин вважаю, що заяву необхідно залишити без руху та запропонувати у десятиденний строк з дня вручення копії ували усунути недоліки заяви:

- уточнити субєктний склад осіб, які беруть участь у справі, а також надати копії заяви та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючисьст.ст.175,176,177,185, 294, 300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, про встановлення юридичного факту самостійного виховання та утримання дитини залишити без руху, надавши строк десять днів з дня вручення заявнику ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Ніколаєнко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/3680/22 Головуючий у суді І інстанції Кордюкова Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Голуб С.А., суддів: Слюсар Т.А., Таргоній Д.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 22 листопада 2024 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, заінтересована особа - ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22 листопада 2024 року подання залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 03 грудня 2024 року приватний виконавець Артемчук Т.В. звернувся через підсистему «Електронний суд» з апеляційною скаргою.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає статті 356 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, а так само відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до вимог статті 358 ЦПК України.

За змістом положень частини першої, третьої статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, в якій зазначає строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 359 - 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Артемчука Тараса Володимировича на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 22 листопада 2024 року у справі № 752/3680/22.

Витребувати із Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу № 752/3680/22 за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, заінтересована особа - ОСОБА_2 .

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, крім випадків, якщо скаргу подано в електронній формі через електронний кабінет, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у п`ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: С.А. Голуб

Т.А. Слюсар

Д.О. Таргоній