overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1522/1774/2012
Провадження № 6/522/624/24
У Х В А Л А

25 жовтня 2024 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони виконавчого провадження.

Суддя, розглянувши матеріали справи, вважає, що є підстави для повернення заяви з наступних підстав.

Частину 2 статті 183 ЦПК України на підставі Закону № 460-IX від 15.01.2020 року, який вступив в силу 08.02.2020 року, було доповнено наступним абзацом: до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте, заявником не надано докази надіслання такого подання боржнику у справі ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Отже, суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню заявнику, оскільки подано в порушеня вимог ч.2 ст.183 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, 141, 183, 247, 258-259, 260, 261, 263, 268, 353-354, 447-450 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони виконавчого провадження повернути без розгляду заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк.

Суддя Р.Д. Абухін

25.10.2024
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/357/2338/24
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії в період з 01.12.2021 по 01.09.2024 у розмірі 9 398,17 грн. по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя А. Ю. Цуранов
Частиною 1 статті 160 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
За змістом ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «______»___________________________________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання «_____»__________________20___ року.
Судовий наказ видано «______»_______________________20____ року.
Суддя ________________________________________ А.Ю. Цуранов
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3879/24
Провадження № 2/488/1695/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

розгляду справи по суті

15.10.2024 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Щеглової Я.В.,

секретар судового засідання Годунов Т.О., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2024 до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 125 801,04 грн. заборгованості за кредитними договорами та понесені судові витрати.

Ухвалою судді від 06.09.2024 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження і призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання сторони не з`явилися.

Позивач, одночасною із позовною заявою, подав клопотання про розгляд справи у відсутність його представника.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідач відзив у строки, встановлені судом, не подавав.

Відповідно до частини 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 196-200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 листопада 2024 року о 13 годині 00 хвилин, в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Самойловича, 29-А.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Щеглова
справа № 235/6073/24
№ провадження 2/208/2525/24
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

10 грудня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Кузнєцова А.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське», про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И Л А:

07 серпня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Трун О.В., звернулась до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із позовною заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08.08.2024р справу було призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 74 від 29.08.2024 територіальна підсудність судових справ Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з 02.09.2024 визначено за Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

05 грудня 2024 року в провадження судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Кузнєцової А.С. було передано вищезазначену цивільну справу.

Справа підсудна даному суду, тому вимоги заявника підлягають розгляду в Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у зв`язку з чим заяву слід прийняти до розгляду.

Відповідно до ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

На підставі наведеного та керуючись ст. 19,175,177,184-187 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське», про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Судове засідання призначити у приміщенні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за адресою: область Дніпропетровська, місто Кам`янське, вулиця Ігнатія Ясюковича, будинок №5, кабінет №3 на 06.02.2025 року о 11.00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua .

Ухвала набирає законної сили с моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Кузнєцова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5631/24
Провадження №: 2/332/2615/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення

05 грудня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Сапунцова В.Д., за участю секретаря судового засідання Дубачовій А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) в особі представника позивача Киричук Галини Миколаївни до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» в особі представника позивача Киричук Галини Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 133001,91 грн. та судових витрат.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08.10.2024 року у вказаній справі було відкрито провадження і її призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 11 год. 00 хв. 04.11.2024 року. В подальшому розгляд справи було відкладено на 11 год. 00 хв. 05.12.2024 року.

Представник позивача Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» Киричук Г.М. у судове засідання не з`явилася. До початку судового засідання надала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує, просить його задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення..

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання призначені на 04.11.2024 року та на 05.12.2024 року не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Будь-яких заяв та клопотань, в тому числі відзиву на позовну заяву від відповідача на адресу суду не надходило.

Виходячи з наведеного, а також положень ч. 3 ст. 211, ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість здійснення судового розгляду за відсутності учасників справи, на підставі наявних матеріалів, та за письмової згоди представника позивача, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 280 ЦПК України, суд

постановив:

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» в особі представника позивача Киричук Галини Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д. Сапунцов
Справа № 694/1072/24 Провадження №2-п/694/3/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

05.12.2024 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 11 жовтня 2024 року у цивільній справі №694/1072/24 за позовом ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП не відомо, адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , засоби зв`язку невідомі, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_4 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2024 року до Звенигородського районного суду Черкаської області надійшла вищевказана заява.

Ухвалою судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 14.11.2024 року заяву було залишено без руху.

Заявник вчасно та у повному обсязі усунув недоліки зазначені в ухвалі.

При вирішенні питання щодо можливості прийняття вказаної заяви до розгляду встановлено, що вона відповідає вимогам ст.285 ЦПК України.

Відповідно до ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду.

Керуючись ст.285, 286 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 11 жовтня 2024 року у цивільній справі №694/1072/24 за позовом ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП не відомо, адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , засоби зв`язку невідомі, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_4 ) про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 17 грудня 2024 року о 15 годині 00 хвилин, яке провести в залі судових засідань №1 Звенигородського районного суду Черкаської області, що розташований за адресою: Черкаська область, м. Звенигородка, просп. Шевченка 12-а.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Роз`яснити сторонам, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
Справа №705/4735/23
Номер провадження 2/710/537/24
УХВАЛА

про участь учасника цивільного процесу

у судовому засіданні в режимі відеоконференції

25.10.2024 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Сивокінь С.С., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 від 11.09.2024 про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції з приміщенням Уманськоьго міськрайонного суду Черкаської області.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа Ватутінський міський суд Черкаської області про відшкодування моральної шкоди.

Підготовче судове засідання призначено на 07.11.2024 о 11 годині 00 хвилин.

Ухвалою від 11.09.2024 клопотання позивача ОСОБА_1 від 11.09.2024, про участь позивача у підготовчому судовому засіданні 18.09.2024 о 15:00 год. в режимі відеоконференції з приміщенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області, задоволено. Також клопотання позивача ОСОБА_1 в частині участі у всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції із Уманським міськрайонним судом Черкаської області задоволено за умови наявної в суді відповідної технічної можливості. У іншій частині клопотання позивача відмовлено.

Судом було перевірено технічну можливість здійснення судового засідання в режимі відеконференції із Уманським міськрайонним судом Черкаської області на 07.11.2024.

На підставі викладеного та керуючись ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 12, 14, 43, 212, 183, 258, 260, 261,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Уманському міськрайонному суду Черкаської області (вул. Коломенська, 18, м. Умань, Черкаська область) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 07.11.2024 о 11 годині 00 хвилин із Шполянським районним судом Черкаської області.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Уманського міськрайонного суду Черкаської області та позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Сивокінь
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 грудня 2024 року

м. Харків

справа №2020/4463/2012

провадження № 22-ц/818/4847/24

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Аршави Ірини Яківни,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2024 року скаргу залишено без задоволення.

На вказане судове рішення, 06 грудня 2024 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Комінтернівського районного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Аршави Ірини Яківни.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати із Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу №2020/4463/2012 за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Аршави Ірини Яківни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
Справа №:210/5756/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» за участі третіх осіб приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни, приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовом до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення позову підлягає сплаті судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028 грн * 0,2 = 605,6 грн).

Всупереч викладеному заявником не додано до заяви про забезпечення позову доказів сплати судового збору.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відтак, заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 149-150, 153, 259, 260, 293, 353, 354 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна