Справа 688/4019/24
№ 2/688/1090/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

10 грудня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н.Л., розглянувши в письмовому провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2024 ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулося до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 103358718 від 13.10.2022 в сумі 20125,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 13.10.2022 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 103358718, відповідно до якого відповідачка отримала 5000 грн зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. ТОВ «Мілоан» умови Кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачці кредит на потрібну їй суму. Відповідачка зі свого боку не виконала умов кредитного договору. Заборгованість становить20125 грн., з яких: 5000 грн прострочена заборгованість за тілом кредиту, 14625 грн прострочена заборгованість за відсотками, 500 грн - прострочена заборгованість за комісією. 13.10.2022 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до чинного законодавства України укладений Договір відступлення прав вимоги № 92-МЛ/Т від 28.02.2023, в тому числі за кредитним договором № 103358718 від 13.10.2022. Позивачем 06.05.2024 надіслано відповідачці письмову претензію про погашення кредитної заборгованості, яка не була задоволена.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі.

Представник позивача Кравчук М.А. в судове засідання не з`явилася, в поданій заяві просила розгляд справи провести в її відсутність, не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позов не подала.

Ухвалою суду від 10 грудня 2024 року визначено розглядати справу в заочному порядку на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

13.10.2022 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 103358718, відповідно до якого товариство надає фінансовий кредит в гривні, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування ним. Сума кредиту складає 5000,00 грн, строк кредиту - 105 днів з 13.10.2022 і складається з пільгового та поточного періодів, комісія за надання кредиту - 500,00 грн, яка нараховується за ставкою 10.00 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту, проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду 1125,00 грн, які нараховуються за ставкою 1.50 відсотки від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду, процентна ставка за користування кредитом протягом поточного періоду 13500,00 грн, які нараховуються за стандартною процентною ставкою 3,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду.

Згідно платіжного доручення № 52517310 від 13.10.2022 ТОВ «Мілоан» перерахувало ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 5000,00 грн.

Згідно виписки з особового рахунка за кредитним договором (розрахунку заборгованості) за договором № 103358718 від 13.10.2022 заборгованість ОСОБА_1 станом на 14.05.2024 становить 20125,00 грн., яка складається з: 5000,00 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту, 500 грн прострочена заборгованість за комісіями, 14625 грн. прострочена заборгованість за відсотками.

Відповідно до договору відступлення прав вимоги № 92-МЛ/Т від 28.02.2023, укладеному між ТОВ «Мілоан» і ТОВ «Кредит-Капітал», останнє набуло право вимоги до боржників, в тому числі за кредитним договором № 10338718, боржником за яким є ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст.ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або ж таку кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (щодо позики), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч.2 ст.1054 ЦК України).

Відповідно до ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із статтею 64 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ст.12 Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про споживче кредитування» в редакції від 02.07.2023, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, споживач не зобов`язаний сплачувати кредитодавцю будь-які платежі, не зазначені у договорі про споживчий кредит.

У відповідності до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідачки на користь позивача кредитної заборгованості в сумі 19625,00 грн, яка складається з: 5000,00 грн тіло кредиту, 14625 грн відсотки, підлягають задоволенню.

З приводу стягнення з відповідачки комісії в сумі 500 грн суд зазначає наступне.

Умовами договору про споживчий кредит № 103358718 від 12.10.2022 встановлено зобов`язання ОСОБА_1 сплатити TOB «Мілоан» комісію за надання кредиту в сумі 500,00 грн. Однак, у зазначеному кредитному договорі не зазначено переліку додаткових та супутніх послуг кредитодавця, що пов`язані з отриманням кредиту, за які встановлена комісія.

Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 09.12.2019 у справі № 524/5152/15-ц висловив правову позицію про те, що умови договору про надання споживчого кредиту, що передбачають здійснення платежів за дії, які не є послугою, або здійснення платежів, які заборонені законом, є нікчемними.

Відтак, умови кредитного договорув № 103358718 від 13.10.2022 про сплату відповідачкою комісії на користь ТОВ «Мілоан» є нікчемними. А тому позовні вимоги про стягнення комісії задоволенню не підлягають.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір, сплачений позивачем, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Позовні вимоги задоволені на 97,5%, а тому з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2361,84 грн (2422,40 грн х 97,5%).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 12, 13, 76, 81, 82, 141, 247, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області 10.03.2006) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» (79018, м.Львів, вул.Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, ) заборгованість за договором про споживчий кредит № 103358718 від 13.10.2022 в сумі 19625 (дев`ятнадцять тисяч шістсот двадцять п`ять) грн, з яких: 5000,00 грн - прострочена заборгованість за кредитом, 14625,00 грн прострочена заборгованість за відсотками.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області 10.03.2006) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» (79018, м.Львів, вул.Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, ) судовий збір в сумі 2361,84 грн.

Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення складено 10 грудня 2024 року.

Суддя Н.Л.Стаднічук