РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 рокуселище Петрове Справа № 941/1381/24
Провадження № 2/941/474/24

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Проценко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Петрове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України, від імені якого діє Чепіков Олексій Олександрович, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , по якому просить стягнути з відповідача на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України понесені витрати в розмірі 92028,31 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

В обґрунтування зазначено, що 26 квітня 2023 року о 12 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 ), керуючи автомобілем BМW 520І, н/з НОМЕР_2 в м. Павлограді по вул. Дніпровська 238, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Renault Logan, н/з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2023 року, яка не оскаржувалася і набрала сили 06.06.2023 року, водія ОСОБА_1 було визнано винним у настанні дорожньо - транспортної пригоди.

На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб BМW 520І, н/з НОМЕР_2 , яким керував відповідач, не був забезпечений чинним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була забезпечена чинним договором ОСЦПВВНТЗ серія ЕР/ 208757433 (дія з 29.04.2022 року по 28.04.2023 року), страховик ПрАТ СК "ПЗУ Україна", відомості внесенні в ЄЦБД МТСБУ.

У зв`язку з настанням вищевказаної події, власник пошкодженого автомобіля ОСОБА_2 з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ із відповідною заявою про виплату відшкодування.

Відповідно до Звіту №4923 про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ від 06.06.2023 року, оцінювачем визначено: ринкову вартість досліджуваного автомобіля на момент пошкодження 349 678,46 грн.; вартість відновлювального ремонту складає 99173,02 грн.; - коефіцієнт фізичного зносу 0,0; - вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 99173,02 грн. з урахуванням ПДВ.

17.07.2023 року МТСБУ, визначило розмір регламентної виплати в розмірі 89964,31 грн.

18.07.2023 року МТСБУ було прийнято Наказ МТСБУ №3/12660 від 18.07.2023 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» про виплату відшкодування ОСОБА_2 в сумі розмірі 89964,31 грн., яку перерахували потерпілому ОСОБА_2 .

Крім того, МТСБУ сплатило ФОП ОСОБА_3 за збір документів по справі та проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля потерпілого по справі МТСБУ: 93668 в сумі 2064,00 грн.

Таким чином, фактичні витрати МТСБУ на відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою по страховому випадку складають в сумі 92028,31 грн.

Отже, МТСБУ виконало покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не забезпечив цивільно-правову відповідальність, однак відповідачем не компенсовано добровільно позивачу вказану суму, тому дані кошти мають бути з нього стягнуті в примусовому порядку.

08 листопада 2024 року ухвалою судді Петрівського райононого суду Кіровоградської області відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак направив до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Причини неявки в судове засідання відповідач не повідомив, відзив на позов не подав, жодних заяв та клопотань також не подав.

Частиною 2 статті 247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В установлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не надав, тому відповідно до ч.8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 квітня 2023 року о 12 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 ), керуючи автомобілем BМW 520І, н/з НОМЕР_2 в м. Павлограді по вул. Дніпровська 238, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Renault Logan, н/з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2023 року водія ОСОБА_1 було визнано винним у настанні дорожньо - транспортної пригоди та притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Постанова набрала законної сили 06.06.2023 року (а.с.77-78).

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з підпунктом «а» пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застраховував свою цивільно-правову відповідальність.

Дані ЄЦБД МТСБУ (http://www.mtsbu.ua/ua/) не містять підтвердження, що на момент ДТП, транспортний засіб, BМW 520І, н/з НОМЕР_2 був забезпечений договором ОСЦПВВНТЗ, а також відомостей, що водій ОСОБА_1 підпадає під норму п.13.1 ст.13 Закону № 1961, немає.

Страховий поліс який надав ОСОБА_1 почав діяти 26 квітня 2023 року о 14 год. 00 хв., тоді як ДТП сталося відповідно протоколу 26 квітня 2023 року о 12 год. 40 хв., про що свідчить довідка про дорожньотранспортну пригоду №910529 Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській обл., тому фактично, на момент ДТП транспортний засіб BМW 520І, н/з НОМЕР_2 не був забезпечений договором ОСЦПВВНТЗ (а.с.86).

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була забезпечена чинним договором ОСЦПВВНТЗ серія ЕР/ 208757433 (дія з 29.04.2022 року по 28.04.2023 року), страховик ПрАТ СК "ПЗУ Україна", відомості внесенні в ЄЦБД МТСБУ (а.с.83).

Заподіяна шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована відповідачем потерпілій особі.

Відповідно до п.п. а п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон), МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах визначених Законом у разі її злодіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував цивільно-правову відповідальність, право на отримання відшкодування від МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих мають потерпілі в ДТП особи, відповідальність яких була застрахована на час ДТП.

Транспортний засіб КТЗ Renault Logan, н/з НОМЕР_3 , на час ДТП був забезпечений полісом №ЕР.208757433 (а.с.83).

З метою отримання відшкодування (регламентної виплати), ОСОБА_2 , який є власником КТЗ Renault Logan, н/з НОМЕР_3 , на підставі ст. ст.33, 35, п.41.1 ст.41 Закону № 1961-IV, звернулася до МТСБУ з повідомленням про ДТП від 21.06.2023 року (зареєстровано справу МТСБУ: 93668) та з заявою на виплату страхового відшкодування від 21.06.2023 року (а.с.70-72).

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

В зв`язку з цим, для забезпечення необхідних дій для урегулювання страхового випадку, МТСБУ залучило врегулювача: ФОП ОСОБА_3 .

Але відповідно рапорту експерта ОСОБА_3 : КТЗ Renault Logan AE1598РВ на момент огляду був вже чатково відновлений, виходячи з цього згідно Методика товарознавчої експертизи та оцінки коліснихтранспортних засобів", затверджена Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №142 / 5/2092 від 24.11.2003 року (у редакції наказів Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №1335 / 5/1159 від 24.07.2009 року та №3207/5/1033 від 21.10.2019 року) п. 8.5 вартість матеріальних збитків скласти не можливо (а.с.16-17).

Тому для розрахунку відшкодування було прийнято звіт експерта ОСОБА_4 , зроблений на замовлення ОСОБА_2 від 03.06.2023 року (а.с.32-38).

ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: Дніпропетровська обл., м. Тернівка, ГК "Південний", проводився огляд пошкодженого автомобіля за участі оцінювача, експерта ОСОБА_5 , володаря КТЗ ОСОБА_2 , Відповідач ОСОБА_1 на огляд пошкодженого автомобіля не з`явився (а.с.39-40).

Відповідно до Звіту №4923 про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ від 06.06.2023 року, оцінювачем визначено: ринкову вартість досліджуваного автомобіля на момент пошкодження 349 678,46 грн.; вартість відновлювального ремонту складає 99173,02 грн.; - коефіцієнт фізичного зносу 0,0; - вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 99173,02 грн. з урахуванням ПДВ (а.с.32-38).

17.07.2023 року МТСБУ, визначило розмір регламентної виплати в розмірі 89964,31 грн.

18.07.2023 року МТСБУ було прийнято Наказ МТСБУ №3/12660 від 18.07.2023 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» про виплату відшкодування ОСОБА_2 в сумі розмірі 89964,31 грн. (а.с.65), яку перерахували потерпілому ОСОБА_2 , що підтверджується платіжною інструкцією №973464 від 18.07.2023 року (а.с.69).

Крім того, МТСБУ сплатило ФОП ОСОБА_3 за збір документів по справі та проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля потерпілого по справі МТСБУ: 93668 в сумі 2064,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №972864 від 04.07.2023 року (а.с.90).

Таким чином, фактичні витрати МТСБУ на відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою по страховому випадку складають в сумі 92028,31 грн. (а.с.59-60).

Згідно п. 9.4 ст. 9 Закону, страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.

Положенням п. 36.2 ст. 36 Закону визначено, страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України та п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги /регресу/ до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Таким чином, виконавши свої зобов`язання, тобто виплативши страхове відшкодування, позивач отримав право зворотної вимоги (регресу) до особи, винної за спричинену шкоду, відшкодувати здійснені фактичні затрати.

Тому, повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України понесені витрати в розмірі 92028,31 грн.

У відповідності до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України, від імені якого діє Чепіков Олексій Олександрович, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України () понесені витрати в розмірі 92028 (дев`яносто дві тисячі двадцять вісім) гривень 31 копійку.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України () понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після відмови у відкритті апеляційного провадження, повернення апеляційної скарги, залишення її без розгляду, ухвалення іншого рішення, яким закінчується апеляційне провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення складено 09 грудня 2024 року.

Суддя Петрівського районного суду

Кіровоградської області С. І. Колесник