У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді- Букіної О.М.,

при секретарі -Євтушенко О.В.

за участю позивача- ОСОБА_1

представника відповідача - Івашко О.Л.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2023 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, у якій позивач просить:

- стягнути з Національного антикорупційного бюро України (, адреса: 03035, м. київ, вул. Василя Сурикова, буд. 3) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) матеріальну шкоду в розмірі 133 455,42 гривень;

- стягнути з Національного антикорупційного бюро України (, адреса: 03035, м. київ, вул. Василя Сурикова, буд. 3) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) моральну шкоду в розмірі 500 000,00 гривень;

- стягнути з Національного антикорупційного бюро України (, адреса: 03035, м. київ, вул. Василя Сурикова, буд. 3) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) понесені судові витрати у розмірі 9 000,00 гривень.

29.11.2023 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді ОСОБА_2.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_2. від 30.11.2023 року, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та призначено підготовче засідання.

Розпорядженням керівника апарату суду Щерби А. від 05.02.2024 №55 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 760/28380/23, провадження № 2/760/5146/24, у зв`язку з неможливістю продовжувати розгляд справи суддею ОСОБА_2, у зв`язку із відрахуванням її зі штату суду, пов`язаного із закінченням строку відрядження, відповідно до наказу голови суду від 01.02.2024 №7-К.

05.02.2024 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано до провадження судді Букіної О.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 16.04.2024 провадження у справі в частині заявлених вимог ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України про відшкодування матеріальної шкоди в порядку цивільного судочинства, закрито.

Постановою Київського апеляційного суду від 28.08.2024 ухвалу Солом`янського районного суду м.Києва від 16.04.2024 залишено без зміни.

Справу було передано для продовження розгляду раніше визначеному головуючому-судді Букіній О.М.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10.10.2024 виправлено описку у постанові Київського апеляційного суду від 28.08.2024 та вірно зазначено «Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Трушкевич Валерії Валеріївни задовольнити. Ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 16.04.2024 скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції».

Головуючим у справі суддею Солом`янського районного суду м. Києва Букіною О.М. заявлено самовідвід від розгляду даної справи у порядку ч.1 ст.37, ч.1 ст.39 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Частиною 1 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Позивач та представник відповідача підтримали подану заяву про самовідвід головуючого у справі Букіної О.М.

З огляду на викладене вище та враховуючи те, що вимогами чинного законодавства визначено недопустимість повторної участі судді у розгляді справи внаслідок скасування ухвали про закриття провадження у справі, вбачається, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого в справі судді - Букіної Олени Миколаївни.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, для визначення судді для її розгляду в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Букіна