Справа № 306/3028/23
провадження 2/462/2373/24
У Х В А Л А

13 грудня 2024 року, Залізничний районний суд м.Львова в складі головуючого судді Ліуша А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Залізничного районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , про відвід головуючого судді Ліуша А.І. В обгрунтування заяви зазначає, що ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 12 грудня 2024 року, суддя порушив перед кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Закарпатської області питання про притягнення адвоката ОСОБА_1 , до дисциплінарної відповідальності за порушення правил адвокатської етики. Зазначає, що написана нею скарга на дії суддів та працівників Залізничного районного суду м. Львова, не мала бути надана судді ОСОБА_3 , а тепер, суддя намагається їй помститися використовуючи суддівську владу. Така ухвала судді на її переконання, є проявом зловживання владою та посадовим становищем, а тому, незаконно заволодівши текстом її заяви, суддя діяв в межах конфлікту інтересів, вчинив адміністративне корупційне правопорушення, що виключає можливість його подальшої професійної діяльності.

З урахуванням положень ч.8 ст.40 ЦПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про відвід судді Ліуша А.І., та перевіривши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.2, 3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Стаття 36 ЦПК України визначає перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи.

Проте, обставини зазначені відповідачем ОСОБА_1 , у заяві про відвід судді не містять підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України щодо заінтересованості або неупередженості судді та які можуть викликати сумнів в його об`єктивності, а є лише бездоказовими припущеннями, які грунтуються на незгоді відповідача з ухвалою судді Залізничного районного суду м.Львова від 12 грудня 2024 року про порушення перед кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Закарпатської області питання про притягнення адвоката ОСОБА_1 , до дисциплінарної відповідальності за порушення правил адвокатської етики.

Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін, тому вирішення питання про відвід необхідно передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.36, 39, 40, 258-261, 353, 355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів, - визнати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ліуша Андрія Ігоровича передати для вирішення зазначеного питання, у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І.Ліуш