Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8018/23
Провадження № 2/711/412/24
У Х В А Л А

14.10.2024 м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого Позарецької С.М.,

при секретарі Буйновській А.П.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача

за довіреністю Блізнєцова Є.А.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача

адвоката Ткачука-Коваленка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал-страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної події, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся у Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просить:

-стягнути з ОСОБА_2 на свою користь різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням, у розмірі 101268 грн. 52 коп.;

-стягнути з ОСОБА_4 на свою користь різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням, у розмірі 35403 грн. 76 коп.;

-стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на свою користь, у рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, витрати на оплату товарознавчого дослідження, у розмірі 3500 грн. 00 коп.;

-стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на свою користь моральну шкоду, у розмірі 15000 грн. 00 коп.;

-стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на свою користь судові витрати (судовий збір), у розмірі 2475 грн. 32 коп.

Ухвалою суду від 13.12.2023 позовну заяву прийнято, відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду. Вказана цивільна справа визнана судом малозначною і призначена до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін. Залучено до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПрАТ «СК «Арсенал-страхування». Сторонам та третій особі встановлено строк для подачі заяв по суті справи. Крім того, сторони заперечень щодо такого порядку розгляду справи не надали.

16.01.2024 на адресу суду надійшли письмові пояснення третьої особи ПрАТ «СК «Арсенал-страхування» від 10.01.2024 № 100124-06/ю.

24.01.2024 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від 24.01.2024, поданий відповідачем ОСОБА_5 . Просить відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог.

09.02.2024 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від 07.02.2024, поданий представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Ткачуком-Коваленком О.В. Просить відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог.

20.02.2024 на адресу суду надійшла відповідь на відзив, яка подана представником позивача за довіреністю ОСОБА_6 . Просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Крім того, просить не брати до уваги відзив відповідача ОСОБА_2 , у зв`язку з недотриманням визначеного процесуального строку на його подання.

Крім того, відповідачем ОСОБА_3 , через її представника адвоката Дмитрика С.В. подане до суду клопотання про призначення та проведення у справі судової авто-товарознавчої експертизи, яке підтримане відповідачем ОСОБА_2 та його представником адвокатом Ткачуком-Коваленком О.В.

Ухвалою суду від 28.02.2024 призначено у справі судову авто-товарознавчу експертизу та зупинене провадження у справі на час проведення експертизи.

11.06.2024 до суду, на виконання судового рішення від 28.02.2024, надійшов висновок судового експерта Старинця М.В. за № 26, який складений 10.06.2024.

Ухвалою суду від 17.07.2024 поновлено провадження у справі та призначено судове засідання з розгляду справи по суті.

Разом з тим, 14.10.2024 до суду надано мирову угоду між позивачем ОСОБА_1 , з одного боку, та відповідачем ОСОБА_2 , з другого боку, яка датована 14.10.2024, а також спільну заяву про затвердження мирової угоди та закриття провадження у цивільній справі у частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , підписану сторонами.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник за довіреністю ОСОБА_6 просили затвердити мирову угоду, яка укладена з відповідачем ОСОБА_2 та закрити провадження у справі у частині вимог до відповідача ОСОБА_2 . Крім того, представник позивача за довіреністю ОСОБА_6 зазначив, що судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, які підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 , позивач залишає за собою.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Ткачук-Коваленко О.В. просили затвердити мирову угоду, яка укладена з позивачем ОСОБА_1 та закрити провадження у справі у частині вимог до відповідача ОСОБА_2 , враховуючи ту обставину, що він уже добровільно почав виконувати умови укладеної між ними мирової угоди. Крім того, зазначили, що затвердження вказаної мирової угоди не порушує права іншого відповідача ОСОБА_3 .

У судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з`явилася, хоча повідомлялася судом про час, дату та місце проведення розгляду справи у встановленому законом порядку. Разом з тим, 09.10.2024 представником відповідача адвокатом Дмитриком С.В. подано до суду заяву від 09.10.2024 про відкладення судового засідання, у зв`язку з тим, що він перебуватиме на денному стаціонарі та проходитиме відповідне лікування з 08.10.2024 по 20.10.2024.

У судове засідання представник третьої особи ПрАТ «СК «Арсенал-страхування» не з`явився, хоча повідомлявся судом про час, дату та місце проведення розгляду справи у встановленому законом порядку. Разом з тим, у поданих письмових поясненнях від 10.01.2024 № 100124-06/ю, представником за довіреністю Мамедовою І. заявлене клопотання про розгляд справи без участі представника Товариства.

Так, за умовами мирової угоди від 14.10.2024, укладеної між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 , сторони домовились про наступне:

1. різниця між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням ПрАТ «СК «Арсенал-страхування», завдана ОСОБА_1 , як власнику пошкодженого в ДТП транспортного засобу, складає 50 750,00 грн. (п`ятдесят тисяч сімсот п`ятдесят гривень);

2. частина документально підтверджених судових витрат, відповідно до позовних вимог, що були витрачені ОСОБА_1 за проведення авто-товарознавчого дослідження (висновку експерта № 155 від 12.09.2023 року) в сумі 1750,00 грн. (одна тисяча сімсот п`ятдесят гривень), що становить 50% від загальної суми у прохальній частині позовної заяви, а саме: 3 500,00 грн.;

3. сума моральної шкоди, якої зазнав ОСОБА_1 в результаті пошкодження його транспортного засобу в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталась 11 травня 2023 року склала - 7 500,00 грн. (сім тисяч п`ятсот гривень), що становить 50% від загальної суми у прохальній частині позовної заяви, а саме: 15 000,00 грн.;

4. загальна сума погодженої компенсації, відповідно до даної мирової угоди, склала 50750,00 грн. + 1750,00грн. + 7500,00 = 60 000, 00 грн. (шістдесят тисяч гривень), що сплачується ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 двома рівними частинами по 30 000,00 грн. (тридцять тисяч гривень). Сплата вказаних коштів проводиться в готівковій формі, перший платіж 14.10.2024 року, про що складається відповідна розписка про отримання. Другий платіж у розмірі 30 000,00 грн. - 14.11.2024 року, про що складається відповідна розписка про отримання коштів;

5. сторони розуміють та визнають, що ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси про затвердження цієї мирової угоди після набрання нею законної сили є обов`язковою для Сторін;

6. у випадку невиконання взятих на себе зобов`язань за цією мировою угодою, Сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України;

7. дана мирова угода направляється Сторонами до суду для її затвердження;

8. дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Придніпровським районним судом м. Черкаси і діє до повного виконання зобов`язань, передбачених цією мировою угодою;

9. дана мирова угода укладена в 5-х (п`ятьох) аутентичних примірниках, по одному для Придніпровського районного суду м. Черкаси та кожної із Сторін, які мають однакову юридичну силу.

Суд, враховуючи думку учасників справи, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до вказаних правовідносин, встановив такі обставини та дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.

Згідно зі ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Як передбачено п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 № 2, у разі, якщо умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб (не сторін), суд визнає мирову угоду та закриває провадження у справі.

Таким чином, суд має перевірити, чи не суперечать закону умови мирової угоди, чи дійсно укладено мирову угоду, який її зміст, чи є зрозумілими, чіткими, однозначними викладені умови, чи стосується угода предмету спору, чи всі умови угоди підлягають примусовому виконанню, чи в результаті її укладення ліквідується спір між сторонами.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами (п. 2 ч. 5 ст. 12 ЦПК України).

Якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі (п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

Відповідно до статті 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що умови мирової угоди, укладеної 14.10.2024 між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 , щодо врегулювання спору про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням, відшкодування моральної шкоди, стягнення судових витрат, не суперечать закону; умови угоди є чіткими та зрозумілими; стосуються предмету спору; угода подана у письмовій формі і підписана сторонами (позивачем ОСОБА_1 з однієї сторони, та відповідачем ОСОБА_2 , з другої сторони); сторонам зрозумілі наслідки підписаної мирової угоди і закриття провадження у справі, вони усвідомлюють предмет та викладені умови; умови угоди не порушують права чи охоронювані законом їхні інтереси, а також інтереси інших осіб, зокрема і іншого відповідача у справі ОСОБА_3 та третьої особи ПрАТ «СК «Арсенал-страхування»; є виконуваними, відповідають інтересам сторін і є такими, що ліквідують спір між сторонами (позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 ) щодо стягнення різниці між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням, відшкодування моральної шкоди, стягнення судових витрат, а тому відповідно до ст. 207 ЦПК України, необхідно затвердити вказану вище мирову угоду та згідно з п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі у частині пред`явлених позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням, відшкодування моральної шкоди, стягнення судових витрат.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 49, 207, 208, 255, 256, 258-261, 353 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду від 14.11.2024 між позивачем ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , код АДРЕСА_1 ) та відповідачем ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , код НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , проживає: АДРЕСА_3 ), відповідно до якої сторони прийшли до наступного:

сторони погодили:

1. Різниця між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням ПрАТ «СК «Арсенал-страхування», завдана ОСОБА_1 , як власнику пошкодженого в ДТП транспортного засобу, складає 50 750,00 грн. (п`ятдесят тисяч сімсот п`ятдесят гривень).

2. Частина документально підтверджених судових витрат, відповідно до позовних вимог, що були витрачені ОСОБА_1 за проведення авто-товарознавчого дослідження (висновку експерта № 155 від 12.09.2023 року) в сумі 1750,00 грн. (одна тисяча сімсот п`ятдесят гривень), що становить 50% від загальної суми у прохальній частині позовної заяви, а саме: 3 500,00 грн.

3. Сума моральної шкоди, якої зазнав ОСОБА_1 в результаті пошкодження його транспортного засобу в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталась 11 травня 2023 року склала - 7 500, 00 грн. (сім тисяч п`ятсот гривень), що становить 50% від загальної суми у прохальній частині позовної заяви, а саме: 15 000, грн.

4. Загальна сума погодженої компенсації, відповідно до даної мирової угоди, склала 50750,00 грн. + 1750,00грн. + 7500,00 = 60 000, 00 грн. (шістдесят тисяч гривень), що сплачується ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 двома рівними частинами по 30 000,00 грн. (тридцять тисяч гривень). Сплата вказаних коштів проводиться в готівковій формі, перший платіж 14.10.2024 року, про що складається відповідна розписка про отримання. Другий платіж у розмірі 30 000,00 грн. - 14.11.2024 року, про що складається відповідна розписка про отримання коштів.

5. Сторони розуміють та визнають, що ухвала Придніпровського районного суду м.Черкаси про затвердження цієї мирової угоди після набрання нею законної сили є обов`язковою для Сторін.

6. У випадку невиконання взятих на себе зобов`язань за цією мировою угодою, Сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України.

7. Дана мирова угода направляється Сторонами до суду для її затвердження.

8. Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Придніпровським районним судом м. Черкаси і діє до повного виконання зобов`язань, передбачених цією мировою угодою.

9. Дана мирова угода укладена в 5-х (п"ятьох) аутентичних примірниках, по одному для Придніпровського районного суду м. Черкаси та кожної із Сторін, які мають однакову юридичну силу.

Сторони підтверджують, що вони повністю ознайомлені зі змістом та умовами цієї мирової угоди, сторонам повністю зрозумілі всі умови даної мирової угоди та будь-яких заперечень сторони одна до одної не мають.

Сторони підтверджують, що ця мирова угода підписана на підставі їх вільного волевиявлення, не під впливом помилки та/або тяжкої обставини, та не порушує їхні права і охоронювані законом інтереси.

Провадження по справі в частині пред`явлених позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням, відшкодування моральної шкоди, стягнення судових витрат, закрити.

Наслідки закриття провадження у справі, відповідно до ст.ст. 207, 208 Цивільного процесуального кодексу України, сторонам зрозумілі.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 21.10.2024.

Головуючий суддя С. М. Позарецька