Справа № 703/2438/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

секретар судових засідань Яковенко І.В.

за участі

представника позивача Бичка В.І. (в режимі ВКЗ)

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаського району Черкаської області, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент-Груп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

встановив:

21 травня 2024 року ОСОБА_2 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просив: стягнути з ТОВ «Континент-Груп» на його користь матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 231101 гривня 00 копійок; стягнути з ТОВ «Континент-Груп» на його користь 30000 гривень 00 копійок моральної шкоди; стягнути з ТОВ «Континент-Груп» на його користь понесені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 29 серпня 2023 року о 09 годині в м. Сміла по вул. Героїв Холодноярців, 61, водій Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент-Груп» ОСОБА_3 керуючи автомобілем «ГАЗ 3302», д.н.з. НОМЕР_1 , та виїжджаючи з прилеглої території, а саме АЗМС «АМІК», на головну договору, не надав договору автомобілю «Тойота Авалон», д.н.з. НОМЕР_2 , який під керуванням водія ОСОБА_2 , рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення між вказаними транспортними засобами. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 жовтня 2023 року у справі №703/4242/23, провадження №3/703/2248/23, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.2 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Відповідно до висновку експерта по автотоварознавчому дослідженню №8 від 11 березня 2024 року, судового експерта-автотоварознавця Почтаренка О.Г., вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Toyota Avalon, реєстраційний № НОМЕР_2 , пошкодженого при дорожньо-транспортній пригоді 29 серпня 2023 року, становить 391101 гривня. Відновлення вказаного транспортного засобу економічно недоцільно.

Полісом №214071286 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та загальнодоступної інформації, яка мститься в Єдиній централізований базі даних МТСБУ, щодо чинності полісу на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди 29 серпня 2023 року, що мала місце в м. Сміла Черкаської області, цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «ГАЗ 3302», д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна», страхова сума за шкоду, заподіяну майну, визначена в розмірі 160000 гривень.

24 січня 2024 року на адресу вказаної страхової компанії була скерована заява про страхове відшкодування. 19 квітня 2024 року на банківський рахунок позивача ПрАТ «СК «Євроінс Україна» було перераховано страхове відшкодування в розмірі 160000 гривень.

Вважає, що внаслідок пошкодження його транспортного засобу, має право на відшкодування збитків, спричинених автомобілю, тобто відповідач по справі повинен йому відшкодувати матеріальну шкоду, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі різниці між розміром заподіяної шкоди та виплаченим страховим відшкодуванням, тобто у сумі 231101 гривня 00 копійок.

Ухвалою судді від 22 травня 2024 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, залучено до участі у справі третю особи, відповідачу роз`яснено право на подання до суду відзиву на позовну заяву та заперечень на відповідь на відзив, позивачу відповіді на відзив, а третій особі письмових пояснень щодо позову або відзиву, а також встановлені відповідні строки.

05 червня 2024 року на адресу суду надійшов відзив відповідача ТОВ «Континент-Груп» на позовну заяву.

Ухвалою суду від 20 червня 2024 року вирішено; відзив відповідача ТОВ «Континент-Груп» на позовну заяву повернути відповідачу без розгляду; клопотання позивача ОСОБА_2 від 18 травня 2024 року про витребування доказів залишити без розгляду; клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Бичка В.І. від 19 червня 2024 року про витребування доказів задовольнити частково.

26 червня 2024 року, через підсистему «Електронний суд», на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ТОВ «Континент-Груп» про призначення незалежної експертизи.

Ухвалою суду від 26 вересня 2024 року, постановленою на місці без виходу до нарадчої кімнати, у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення експертизи відмовлено, з огляду на необґрунтованість заявленого клопотання.

26 вересня 2024 року ухвалою суду вирішено: задовольнити клопотання позивача та його представника про залишення позовної заяви у частині заявлених вимог про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди без розгляду; позовну заяву ОСОБА_2 у частині заявлених вимог про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди залишено без розгляду; закрити підготовче провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник позивача просив розгляд справи провести без участі позивача.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Бичок В.І. у судовому засіданні заявлені вимоги у частині стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди та судових витрат підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Зазначив, що пошкоджений у дорожньо-транспортній пригоді автомобіль позивача до даного часу перебуває у власності останнього. Крім того, просив стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати на отримання професійної правничої допомоги у сумі 45420 гривень 00 копійок.

Представник відповідача ТОВ «Континент-Груп» Алєксєєва К.І. у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та зазначила, що згідно висновку вартість дорожнього транспортного засобу у пошкодженому стані складає 173659 гривень 96 копійок, тобто сума, що належна позивачу до виплати зі сторони ТОВ «Континент-Груп», не враховуючи суму страхового відшкодування, складає 57441 гривня 04 копійок, згідно наступного розрахунку: загальна сума матеріального збитку (391101 гривня 00 копійок) відняти суму страхового відшкодування (160000 гривень 00 копійок) відняти вартість транспортного засобу у пошкодженому стані (173659 гривень 96 копійок). Крім того зазначила, що витрати позивача по отриманню професійної правничої допомоги є завищеними та просила їх зменшити.

Представник третьої особи ПрАТ «СК «Євроінс Україна» у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою, в якій просив розгляд справи провести без його участі.

Суд, врахувавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно ч.1 ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч.1, 5 та 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, позивач ОСОБА_2 є власником транспортного засобу легкового автомобіля «Toyota Avalon», д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого ТСЦ 1441 (а.с.7).

Відповідач ТОВ «Континент-Груп» є власником транспортного засобу вантажного автомобіля «ГАЗ 302 ПБ», д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого ТСЦ 7141 (а.с.82).

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 жовтня 2023 року, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення №703/4242/23, 3/703/2248/24, вирішено визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП, та відповідно до ст.36 КУпАП, призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки (а.с.9-11).

Як вбачається з вищевказаної постанови, судом, зокрема встановлено, що ОСОБА_3 , 29 серпня 2023 року о 09 годині в м. Сміла по вул. Героїв Холодноярців, 61, керував автомобілем марки ГАЗ 3302, д.н.з. НОМЕР_1 , та виїжджаючи з прилеглої території, а саме АЗМС «АМІК», на головну дорогу, не надав дорогу автомобілю Тойота Авалон, д.н.з. НОМЕР_2 , який, під керуванням водія ОСОБА_4 , рухався по головній дорозі. Внаслідок чого відбулося зіткнення між вищевказаними транспортними засобами. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки ОСОБА_4 , чим порушив вимог п.п.2.3 «б», п.10.2 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Непогоджуючись з вищевказаною постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області захисником ОСОБА_3 подано до Черкаського апеляційного суду апеляційну скаргу, за результатами якої Черкаським апеляційним судом 24 листопада 2023 року винесено постанову, якою вирішено постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ст.124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення (а.с.151-156).

Таким чином, постанова Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 жовтня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення №703/4242/23, 3/703/2248/24, набрала законної сили 24 листопада 2023 року.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, обставини, які встановленні судом та викладені у вищевказаній постанові суду у справі про адміністративне правопорушення, щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася за участю автомобіля «Toyota Avalon», д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить позивачу ОСОБА_2 , та автомобіля «ГАЗ 302 ПБ», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить відповідачу ТОВ «Континент-Груп» та з вини водія якого, а саме ОСОБА_3 у вказаній дорожньо-транспортній пригоді механічні пошкодження отримав вищевказаний автомобіль позивача ОСОБА_2 , доказуванню у даній цивільній справі не підлягають.

Згідно ст.979 ЦК України, договір страхування укладається відповідно до цього Кодексу, Закону України «Про страхування», інших законодавчих актів. Законом може бути встановлено обов`язок фізичної або юридичної особи укласти договір страхування (обов`язкове страхування). Вимоги щодо укладення договорів страхування за окремими класами страхування/категоріями страхових ризиків для врегулювання правовідносин, за якими вимагається обов`язкова наявність договору, можуть бути визначені законодавством.

Відповідно до преамбули Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цей Закон регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Згідно п.1.8 ст.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховий поліс - єдина форма внутрішнього договору страхування, яка посвідчує укладення такого договору.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик подає інформацію про укладені та достроково припинені договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності до централізованої бази даних у порядку, встановленому у положенні про централізовану базу даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, яке затверджується Уповноваженим органом за поданням МТСБУ.

Як вбачається з роздруківки «Перевірка чинності полісу внутрішнього страхування», яка додано позивачем до позовної заяви, поліс №214071286, відповідно до якого автомобіль «ГАЗ 3302», д.н.з. НОМЕР_1 , застрахований в ПрАТ «СК «Євроінс Україна», станом на 29 серпня 2023 року є діючим (а.с12).

Згідно полісу №214071286 обов`язкового страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у період часу з 00 годин 00 хвилин 14 квітня 2023 року по 00 годин 00 хвилин 13 квітня 2024 року цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «ГАЗ 3302 ПБ ЗНГ», д.н.з. НОМЕР_5 , а саме ТОВ «Континент-Груп» була застрахована в ПрАТ «СК «Євроінс Україна». Страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, становить 160 000 гривень 00 копійок, франшиза - 0 гривень 00 копійок (а.с.86).

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до п.35.1 ст.35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Згідно п.п.33.1.4 п.33.1 ст.33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

31 серпня 2023 року ОСОБА_3 , як водій забезпеченого транспортного засобу, письмово повідомив ПрАТ «СК «Євроінс Україна» про надання події, яка в подальшому може бути визнана страховим випадком від страхувальника, а саме про вищевказану дорожньо-транспортну пригоду, в якій транспортні засоби «Toyota Avalon», д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить позивачу ОСОБА_2 , та автомобіля «ГАЗ 302 ПБ», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ТОВ «Континент-Груп», отримали механічні пошкодження (а.с.89-зворот-90).

Крім того, 01 вересня 2023 року ОСОБА_2 , як водій транспортного засобу «Toyota Avalon», д.н.з. НОМЕР_2 , який отримав механічні пошкодження у вищевказаній дорожньо-транспортної пригоди, також звернувся до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» з повідомлення про ДТП за участю транспортного засобу, власник якого може бути визнаний потерпілою особою, в якому повідомив про вищевказану дорожньо-транспортну пригоду (а.с.94).

Також, 04 жовтня 2023 року експертом (оцінювачем) ОСОБА_5 складено протокол технічного огляду, відповідно до якого експертом (оцінювачем) оглянуто автомобіль «Toyota Avalon», д.н.з. НОМЕР_2 , в якому зафіксовані виявлені під час огляду пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді 29 серпня 2023 року вказаного автомобіля (а.с.100-104).

Як вбачається зі звіту №28950 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, який складений ТОВ «СЗУ Україна» 08 листопада 2023 року, вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодження транспортного засобу TOYOTA AVALON, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження, за станом на дату оцінки, якою є 29 серпня 2023 року, становить 348 032 гривні 44 копійки (а.с.110-136).

Згідно висновку вартості придатних залишків №28950/1, який складений ТОВ «СЗУ Україна» 08 листопада 2023 року, вартість ДТЗ у пошкодженому стані TOYOTA AVALON, реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає 173 659 гривень 96 копійок (а.с.137-147).

Як вбачається з розрахунку №114667/1 суми страхового відшкодування, який складений представником страхової компанії ПрАТ «СК «Євроінс Україна» 02 січня 2024 року, в результаті страхової події а саме, дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 29 серпня 2023 року по вул. Холоднояців, 61, було заподіяно шкоду власнику транспортного засобу AVALON TOYOTA, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , розмір страхового відшкодування становить 160 000 гривень 00 копійок (а.с.158-зворот).

24 січня 2024 року ПрАТ «СК «Євроінс Україна» прийнято заяви від позивача ОСОБА_2 про страхове відшкодування за договором обов`язкового (добровільного) страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якій, на підставі вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року №1961, зі змінами та доповненнями, просив ПрАТ «СК «Євроінс Україна» оцінити та відшкодувати шкоду (збитки), завдану внаслідок ДТП, що відбулася 29 серпня 2023 року з вини ОСОБА_3 , а саме за транспортний засіб «Toyota Avalon», д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.14, 105).

Листом №114667/1 від 30 січня 2024 року ТОВ «СК «Євроінс Україна» повідомило позивача ОСОБА_2 про те, що за страховим випадком, що стався 29 серпня 2023 року, згідно договору №-214071286 та страхового акту №114667/1/2023, ПрАТ «СК «Євроінс Україна» було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 160 000 гривень за реквізитами, що були вказані в заяві про виплату страхового відшкодування. Розмір страхового відшкодування було зменшено на розмір франшизи 0 гривень, що передбачений п.5 полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.157).

Згідно страхового акту №114667/2023 від 19 квітня 2024 року, розмір страхового відшкодування за полісом №-214071286 від 11 квітня 2023 року, внаслідок страхової події, яка відбулася 29 серпня 2023 року, потерпілим за якою є ОСОБА_2 , визнано 160 000 гривень 00 копійок (а.с.158).

Відповідно до платіжної інструкції №8090 від 19 квітня 2024 року, ПрАТ «СК «Євроінс Україна» перерахувало на рахунок позивача ОСОБА_2 160 000 гривень 00 копійок, як страхове відшкодування згідно акту №114667/1 від 19 квітня 2024 року (а.с.160).

До позовної заяви ОСОБА_2 додано докази, які підтверджують зарахування вищевказаного страхового відшкодування у сумі 160 000 гривень 00 копійок на банківський рахунок позивача ОСОБА_2 (а.с.15).

Згідно п.1 ч.2 ст.22 ЦК України, реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ч.2 ст.1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до п.1.12 ст.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», дорожньо-транспортна пригода - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Згідно ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст.28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, зокрема, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Згідно ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

Згідно висновку експерта №8, складеного 11 березня 2024 року судовим експертом-автотоварознавцем Почтаренком О.Г.:

1. Ринкова вартість автомобіль TOYOTA Avalon, реєстраційний № НОМЕР_2 , станом на момент ДТП 29 серпня 2023 року, становить 391 101 гривня.

2. Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля TOYOTA Avalon, реєстраційний № НОМЕР_2 , пошкодженого при ДТП 29 серпня 2023 року становить 391 101 гривня (а.с.17-34).

Одночасно, суд звертає увагу, що у вищевказаному висновку експерта, а саме у дослідженні за П1.1, судовим експертом визначено вартість відновлювального ремонту автомобіля TOYOTA Avalon, реєстраційний № НОМЕР_2 , пошкодженого при ДТП 29 серпня 2023 року, яка без врахування фізичного зносу становить 996 880 гривень 39 копійок.

Крім того, як вбачається зі звіту №28950 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, який складений ТОВ «СЗУ Україна» 08 листопада 2023 року, оцінювачем визначено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля TOYOTA AVALON, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження, за станом на дату оцінки, якою є 29 серпня 2023 року, становить 1 030 475 гривень 23 копійки, а вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу 413 271 гривня 23 копійки (а.с.110-112).

Враховуючи, що ринкова вартість автомобіля «Toyota Avalon», д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить позивачу ОСОБА_2 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини водія автомобіля «ГАЗ 302 ПБ», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить відповідачу ТОВ «Континент-Груп», відповідно до висновку експерта №8 від 11 березня 2024 року, станом на момент ДТП 29 серпня 2023 року, становила 391 101 гривня, та приймаючи до уваги, що, згідно висновку експерта №8 від 11 березня 2024 року та звіту №28950 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, який складений ТОВ «СЗУ Україна» 08 листопада 2023 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Avalon», д.н.з. НОМЕР_2 , як без урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, так і з врахуванням такого коефіцієнта, є більшою за вищевказану ринкову вартість цього автомобіля, суд приходить до висновку, що автомобіль «Toyota Avalon», д.н.з. НОМЕР_2 , був фізично знищений.

Надаючи перевагу ринковій вартості автомобіля «Toyota Avalon», д.н.з. НОМЕР_2 , станом на 29 серпня 2023 року, яка викладена у висновку експерта №8 від 11 березня 2024 року, перед цими ж відомостями, які викладені у звіту №28950 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, який складений ТОВ «СЗУ Україна» 08 листопада 2023 року, суд приймає до уваги, що вказаний висновок складений судовим експертом, який попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта, натомість звіт складений оцінювачем, який про кримінальну відповідальність не попереджався.

Одночасно, суд звертає увагу, що для визнання автомобіля фізично знищеним згода власника транспортного засобу фактично не потрібна, оскільки вказівку на це вилучено із ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Таким чином, враховуючи, що автомобіль «Toyota Avalon», д.н.з. НОМЕР_2 , був фізично знищеним у дорожньо-транспортній пригоді, яка відбулася 29 серпня 2023 року, та приймаючи до уваги положення ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд приходить до висновку, що власнику вказаного транспортного засобу, а саме позивачу ОСОБА_2 підлягає відшкодуванню різниця між вартістю цього транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, яка у грошову еквіваленті становить 217 441 гривня 04 копійки (391 101 гривня (ринкова вартість автомобіля до дорожньо-транспортної пригоди, яка відображена у висновку експерта №8 від 11 березня 2024 року) відняти 173 659 гривень 96 копійок (вартість автомобіля у пошкодженому стані, яка відображена у висновку вартості придатних залишків №28950/1 від 08 листопада 2023 року).

При ухваленні рішення про компенсацію шкоди за статтею 1194 ЦК України з урахуванням вимог вищезгаданої статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в суду відсутні підстави зобов`язувати потерпілого передати залишки транспортного засобу особі, яка застрахувала свою цивільну відповідальність (винному).

Згідно з правовою позицією, яка викладена в постанові Верховного Суду від 17 лютого 2021 року у справі №753/11069/16-ц, «якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано вищенаведеною статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який згідно зі статтею 8 ЦК України (аналогія закону) може застосовуватися не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. При цьому задоволення вимог про відшкодування майнової шкоди в повному обсязі, виходячи з вартості автомобіля до ДТП, без врахування залишкової вартості пошкодженого транспортного засобу, і одночасне залишення у власності позивача цього автомобіля, не можна визнати обґрунтованим».

Верховний суд у своїх постановах від 13 лютого 2019 року у справі №207/2838/15-ц та від 11 січня 2023 року у справі №211/3277/20 зазначив на те, що позивач не позбавлений можливості реалізувати залишки його транспортного засобу шляхом продажу технічно справних деталей та металобрухту.

З врахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги, що різниця між вартістю транспортного засобу «Toyota Avalon», д.н.з. НОМЕР_2 , до та після дорожньо-транспортної пригоди, становить 217 441 гривня 04 копійки, при цьому ПрАТ «СК «Євроінс Україна» виплачено позивачу страхове відшкодування у сумі 160 000 гривень, суд приходить до висновку, що невідшкодована різниця між вартістю транспортного засобу «Toyota Avalon», д.н.з. НОМЕР_2 , до та після дорожньо-транспортної пригоди, яка підлягає відшкодуванню позивачу ОСОБА_2 у відповідності до положень ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів», з урахуванням часткового відшкодування такої різниці страховиком, становить 57 441 гривня 04 копійок, яка і підлягає стягненню з відповідача ТОВ «Континент-Груп» на користь позивача ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1-3 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 щодо стягнення з відповідача ТОВ «Континент-Груп» матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, підлягають частковому задоволенні та з відповідача ТОВ «Континент-Груп» на користь позивача ОСОБА_2 слід стягнути матеріальну шкоду у сумі 57 441 гривня 04 копійки.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0..1 від 13 травня 2024 року, позивачем при зверненні до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за даним позовом сплачено судовий збір у сумі 2311 гривень 01 копійка (а.с.1).

Крім того, відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0..1 від 13 травня 2024 року, позивачем при зверненні до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за даним позовом сплачено судовий збір у сумі 3028 гривень 00 копійок (а.с.1).

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_2 , останнім зазначено, що судовий збір сплачено в розмірі 2311 гривень 01 копійка та 3028 гривень 00 копійок, квитанції на їх оплату роздруковані з офіційної веб-сторінки Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

При цьому, суд звертає увагу, що жодного обґрунтування сум сплаченого позивачем ОСОБА_2 судового збору за подання до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області даної позовної заяви, як у самій позовній заяві та і під час судового розгляду стороною позивача не наведено.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2024 року встановлено в розмірі 3028 гривень.

Згідно п.1 ч.1 ст.176 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

З врахуванням ціни позову, яка зазначена у позовній заяві, позивачем при зверненні до суду з даним позовом, мав бути сплачений судовий збір у сумі 2611 гривень 01 копійку.

Разом з тим, з врахуванням заявлений позивачем ОСОБА_2 на вирішення вимог, суд приходить до висновку, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом за вимогу про стягнення з відповідача на його користь матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 231101 гривня 00 копійок сплачено судовий збір у сумі 2311 гривень 01 копійок (квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0..1 від 13 травня 2024 року), що відповідає 1 відсотку від вказаної суми, а за вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди у розмірі 30 000 гривень сплачено судовий збір у сумі 3028 гривень 00 копійок (квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0..1 від 13 травня 2024 року).

При цьому, враховуючи, що ухвалою суду від 26 вересня 2024 року задоволено клопотання сторони позивача та вимогу позивача про стягнення на його користь з відповідача моральної шкоди залишено без розгляду, суд приходить до висновку про відсутність підстав для покладення на відповідача сплаченого позивачем судового збору у сумі 3028 гривень 00 копійок за розгляд судом даної вимоги, внаслідок чого судові витрати по сплаті судового збору у даній частині суд відносить на рахунок позивача.

За вказаних обставин, у відповідності до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України, розподілу підлягають судові витрати понесені позивачем по сплаті судового збору виключно у сумі 2311 гривень 01 копійка.

Приймаючи до уваги, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню, відтак, відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача ТОВ «Континент-Груп» на користь позивача слід стягнути частину сплаченого позивачем судового збору при зверненні до суду, пропорційно до суми задоволених судом вимог.

Так, 57 441 гривня 04 копійки - сума задоволених вимог позивача, відповідає 24,86% від заявленої позивачем суми вимоги про стягнення матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортної пригоди, - 231 101 гривня 00 копійок, за розгляд судом якої позивачем сплачено судовий збір у сумі 2311 гривень 01 копійка, отже саме такий відсоток від сплаченого позивачем судового збору у сумі 2311 гривень 01 копійка повинен бути стягнутий з відповідача на користь позивача (24,86% від 2311 гривень 01 копійка становить 574 гривні 52 копійки).

Також, відповідно до п.2 ч.2 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Згідно ч.3-6 ст.139 ЦПК України, експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану зі справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків. Суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат. У випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом. Суд має право накласти арешт на грошові кошти чи майно такої сторони в межах сум, присуджених до стягнення, в порядку, встановленому цим Кодексом для забезпечення позову. Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Так, 19 січня 2024 року між ФОП ОСОБА_5 (виконавець) та ОСОБА_2 (замовник) було укладено Договір про надання експертних послуг №1-2/24 (а.с.36-37).

Відповідно до розділу 1 «Предмет договору» зазначеного Договору про надання експертних послуг: п.1.1 виконавець бере на себе зобов`язання власними силами та засобами надати послуги замовнику з: виконання автотоварознавчої експертизи дослідження автомобіля TOYOTA Avalon, реєстраційний № НОМЕР_2 . Для вирішення поставлені наступні питання: Яка ринкова вартість автомобіля TOYOTA Avalon, реєстраційний № НОМЕР_2 , станом на момент ДТП 29 серпня 2023 року?; Яка вартість матеріального збитку, заподіяна власнику автомобіля TOYOTA Avalon, реєстраційний № НОМЕР_2 , внаслідок ДТП 29 серпня 2023 року?; п.1.2 замовник зобов`язується прийняти належним чином надані послуги та оплатити їх на умовах даного договору.

Згідно п.2.1 вказаного Договору про надання експертних послуг, термін надання послуг з 04 березня 2024 року по 24 березня 2024 року.

Відповідно до п.2.2 зазначеного Договору про надання експертних послуг, виконавець надає послуги на умовах даного договору згідно отриманих виконавцем заявок замовника.

Згідно п.4.1 вказаного Договору про надання експертних послуг, загальна вартість послуг за цим договором складає: за дослідження: 5000 гривень 00 копійок, за транспортні послуги, всього до сплати: 5000 гривень 00 копійок.

Як вбачається з висновку експерта №8, складеного судовим експертом-автотоварознавцем Почтаренком О.Г., який врахований судом при постановленні даного рішення як доказ, даний висновок складено на підставі заявки ОСОБА_2 про проведення автотоварознавчого дослідження, яка надійшла 04 березня 2024 року (а.с.17-34).

Згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0..1 від 04 березня 2024 року, ОСОБА_2 перерахував на ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 5000 гривень 00 копійок, як сплату за оцінку матеріального збитку від ДТП 29 серпня 2023 року (а.с.35).

Верховний Суд у постанові від 22 листопада 2023 року у справі №712/4126/22 виклав правовий висновок, за яким відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі. Сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо суд урахував відповідний висновок експерта як доказ.

Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приймаючи до уваги, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню, відтак, відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України, з відповідача ТОВ «Континент-Груп» на користь позивача слід стягнути частину судових витрат позивача, пов`язаних з розглядом справи, а саме судових витрат на проведення експертизи, пропорційно до суми задоволених судом вимог.

Так, враховуючи, що як встановлено вище судом, сума частково задоволених вимог позивача відповідає 24,86% від заявленої позивачем суми вимоги про стягнення матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортної пригоди, на підтвердження якої позивачем було надано вищевказаний висновок експерта та прийнятий судом до уваги як доказ при постановленні даного рішення у вказаній частині заявлених вимог, суд вважає, що саме такий відсоток від судових витрат у сумі 5000 гривень 00 копійок, понесених позивачем витрат на проведення вищевказаної експертизи, повинен бути стягнутий з відповідача на користь позивача (24,86% від 5000 гривень 00 копійка становить 1243 гривні 00 копійок).

Крім того, відповідно до ч.1 та ч.3 ст.133 та ч.1-3 ст.137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з цим, Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Так, 07 жовтня 2023 року між Адвокатським бюро «Володимира Бичка» та ОСОБА_2 укладено Договір №79 про надання правової допомоги (а.с.229).

Згідно п.1.1 вказаного Договору про надання правової допомоги, предметом даного договору є надання адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги клієнту у кримінальних, адміністративних, цивільних справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані зі захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів.

Відповідно до п.3.1 зазначеного Договору про надання правової допомоги, цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до моменту його повного виконання.

Згідно п.4.1 вказаного Договору про надання правової допомоги, на визначення розміру гонорару адвоката впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь складності справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень клієнта. Обсяг правової допомоги враховується при визначенні обґрунтованого розміру гонорару

Відповідно до п.4.2 зазначеного Договору про надання правової допомоги, гонорар адвоката погоджується за взаємною угодою сторін та оформляється додатковою угодою до цього договору.

Як вбачається з ордера серії СА №1048169 на надання правничої (правової) допомоги від 07 жовтня 2023 року, Гребінник В.В., на підставі договору про надання правової допомоги №79 від 07 жовтня 2023 року, уповноважив адвоката Бичка В.І. представляти його інтереси у судах загальної юрисдикції України (а.с.49).

Згідно матеріалів цивільної справи, на підставі вищевказаного ордеру, адвокат Бичок В.І. представляв інтереси позивача ОСОБА_2 під час розгляду даної цивільної справи та приймав безпосередню участь у судових засіданнях.

Відповідно до ч.1 ст.134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У позовній заяві ОСОБА_2 повідомив, що згідно п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України, судові витрати по справі складають, зокрема витрати за гадання правової допомоги в розмірі 15000 гривень (а.с.2-5).

Згідно ч.3 ст.134 ЦПК України, попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

24 жовтня 2024 року між Адвокатським бюро «Володимира Бичка» та ОСОБА_2 укладено Додаткову угоду №1 до Договору про надання правової допомоги №79 від 07 жовтня 2023 року (а.с.226).

Відповідно до п.1 зазначеної Додаткової угоди, вартість 1 години роботи адвоката при наданні відповідної правової допомоги визначена за домовленістю сторін, що становить 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день оплати.

Згідно п.2 вказаної Додаткової угоди, сторони погодили, що надання відповідної правової допомоги в неробочий час, вихідні чи святкові дні оплачується в подвійному розмірі вартості послуг, зазначених в п.1 Додатку №1.

Відповідно до п.3 зазначеної Додаткової угоди, сторони погодили, що у вартість послуг не входять фактичні витрати, пов`язані зі сплатою офіційних платежів, необхідних для надання правової допомоги.

Згідно п.4 вказаної Додаткової угоди, сторони погодили, що у випадку необхідності надання правової допомоги за межами смт. Драбів Черкаської області, клієнтом оплачуються витрати на проїзд, проживання та добові.

Відповідно до п.5 зазначеної Додаткової угоди, розмір гонорару адвоката встановлюється шляхом складання розрахунку обсягу та фактичного часу надання правової допомоги та погоджується з клієнтом. За надання правової допомоги клієнт зобов`язується виплатити адвокату гонорар в розмірі 45420 гривень не пізніше закінчення терміну дії основного договору.

У розрахунку №80 від 24 жовтня 2024 року обсягу та вартість правових послуг відповідно до договору про надання правової допомоги №79 від 07 жовтня 2023 року, у справі №703/2438/24 зазначено: 1. Аналіз правової ситуації та визначення алгоритму правових дій для отримання очікуваного позитивного результату 1 година; 2. Підготовка і направлення адвокатських записів до ТОВ «Континент-Груп» та ПрАТ «СК «Євроінс Україна» 25 січня 2024 року за №113, 08 березня 2024 року за №129 та 01 квітня 2024 року за №132 3 години; 3) Підготовка матеріалів і направлення позовної заяви до суду 4 години; 4) Правовий супровід підготовки і виконання судової автотоварознавчої експертизи 2 години; 5). Представництво інтересів позивача та участь в судових засіданнях у Смілянському міськрайонному суді Черкаської області (з урахуванням часу на дорогу та очікування): 05 червня 2024 року 4 години, 20 червня 2024 року 4 години, 09 липня 2024 року 4 години, 26 вересня 2024 року 4 години, 24 жовтня 2024 року 4 години. Всього 30 годин. Вартість 1 години роботи адвоката складає 1514 гривень. Всього 30 годин вартістю 45420 гривень (а.с.225).

Під час судового розгляду представник відповідача звернулася до суду з клопотання про зменшення витрат позивача на професійну правничу допомогу, в якому просила зменшити витрати позивача на професійну правничу допомогу адвокат, які підлягають розподілу між сторонами, до 4000 гривень 00 копійок.

Пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України). Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у додатковій постанові від 28 листопада 2023 року у справі № 740/1004/22, провадження № 61-2675св23).

Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

За вимогами ст.15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зазначено, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат».

Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат на правову допомогу, понесених позивачем, суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у вищевказаному розмірі з іншої сторони, оскільки цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати ВСУ від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 та додатковій постанові Великої Палати ВСУ від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Так, у справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. В пункті 269 рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Крім того, у п. 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі ст.41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши подані стороною позивача докази на підтвердження понесених ним витрат на правову допомогу, виходячи із принципу співмірності та розумності судових витрат, критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони, часу, витраченого адвокатом на надання правової допомоги, якості підготовлених документів, та приймаючи до уваги заяву представника відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, суд вважає, що заявлена позивачем сума у розмірі 45420 гривень 00 копійок понесених витрат по отриманню ним професійної правничої допомогою є завищеною, внаслідок чого приходить до висновку про зменшення таких витрат, які підлягають розподілу між сторонами, до 20000 гривень 00 копійок.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19) зазначено, що відшкодування позивачу судових витрат, зокрема витрат на професійну правничу допомогу, підлягає пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Подібні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі № 283/2791/19 (провадження № 61-17477св20), від 21 квітня 2021 року у справі № 705/2550/16-ц (провадження № 61-17349св20).

Так, враховуючи, що як встановлено вище судом, сума частково задоволених вимог позивача відповідає 24,86% від заявленої позивачем суми вимоги про стягнення матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає, що саме такий відсоток від судових витрат у сумі 20000 гривень 00 копійок, понесених позивачем витрат на правничу допомогу, повинен бути стягнутий з відповідача на користь позивача (24,86% від 20000 гривень 00 копійка становить 4972 гривні 00 копійок).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.4, 5, 13, 76-82, 89, 133-141, 258-259, 263-265, 268, 272-273, 352, 354-355 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент-Груп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою задовольнити частково.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент-Груп», , адреса: м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, буд.33, на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 :

- матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у сумі 57 441 (п`ятдесят сім тисяч чотириста сорок одна) гривня 04 (чотири) копійки,

- судові витрати по сплаті судового збору у сумі 574 (п`ятсот сімдесят чотири) гривні 52 (п`ятдесят дві) копійки,

- витрати за проведення експертизи у сумі 1243 гривень (одна тисяча двісті сорок три) гривні 00 копійок

- витрати на правничу допомогу у сумі 4972 (чотири тисячі дев`ятсот сімдесят дві) гривні 00 копійок,

а всього 64 230 (шістдесят чотири тисячі двісті тридцять) гривень 56 (п`ятдесят шість) копійок.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

Позивач ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 .

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Континент-Груп», адреса: 18002, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, буд.33, .

Третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна», адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд.102, .

Повний текст рішення складено 11.12.2024 року

Головуючий Т.В. Ігнатенко