Справа № 459/1786/24
Провадження № 2-др/459/2/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

12 грудня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Жураковського А.І.

з участю: секретаря судового засідання Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

18.11.2024 суд ухвалив рішення про задоволення позову у цій справі.

Представник позивача - Думич А.М. подав заяву на ухвалення додаткового рішення, яким просить вирішити питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 67 000 грн. В обґрунтування вимог покликається на ч. 8 ст. 141 ЦПК України, а також договір про надання професійної правничої допомоги №28/06-1 від 28.06.2024, акт про приймання передачі наданої правничої допомоги №1 від 22.11.2024, платіжну інструкція 0.0. від 24.11.2024.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, 09.12.2024 у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у їхній відсутності, заяву підтримав та просив її задовольнити.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на зазначені обставини, суд у відповідності до ч. 3 ст. 211, ст. 247 ЦПК України судовий розгляд справи здійснив на підставі наявних матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Дослідивши докази і письмові пояснення, що викладені у заявах по суті справи, суд прийшов до такого висновку.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 18.11.2024 позов задоволено без вирішення питання про розподіл судових витрат на правову допомогу.

09.12.2024 представник позивача подав заяву про стягнення з відповідача судових витрат на допомогу адвоката у сумі 67 000 грн.

Розмір таких витрат підтверджують такі документи: договір про надання професійної правничої допомоги №28/06-1 від 28.06.2024, акт про приймання передачі наданої правничої допомоги №1 від 22.11.2024, платіжна інструкція 0.0. від 24.11.2024.

Такі документи є належними та допустимими доказами, які підтверджують факт понесення позивачем витрат, що пов`язані з правничою допомогою адвоката.

За наведених обставин та міркувань, а також за правилами ч. 2 ст. 137, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу покладаються на відповідача.

Як вказано у постанові КЦС ВС у справі № 201/14495/16-ц від 30.09.2020 р., суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Виходячи з приписів ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розподіляючи витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Суд вважає, що заявлений розмір витрат на оплату правничих послуг адвоката є не співмірним із складністю справи та наданих ним послуг; часом, витраченим на надання відповідних послуг; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову.

Зокрема, розгляд справи відбувався в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін; окремі судові засідання за клопотанням представника позивача проводилися у режимі відеоконферцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ); сума витрат на правничу допомогу перевищує суму ціни позову.

Враховуючи підстави, предмет та ціну позову, обставини справи, вид та обсяг юридичних послуг, керуючись засадами справедливості та розумності, суд вважає, що розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, має становити 10 000 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 354 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10 000 (десять тисяч) грн 00 коп.

У решті вимог відмовити.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту додаткового судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 12.12.2024.

Суддя: А. І. Жураковський