overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 579/2802/24
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

11 грудня 2024 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кролевецького міського голови Лехмана Віктора Григоровича, Кролевецької міської ради про скасування розпорядження міського голови Віктора Лехмана від 25.11.2024 року №979-к/тр про зобов`язання звільнити ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , Кролевецької міської ради, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати розпорядження Кролевецького міського голови Віктора Лехмана від 25.11.2024 року №979-к/тр про зобов`язання звільнити його, ОСОБА_1 , з посади начальника комунального підприємства «Ремдільниця» Кролевецької міської ради 26 листопада 2024 року у зв`язку із закінченням строку дії контракту на підставі п.2 ч.1 ст.36 КЗпП України, оскільки він продовжує виконувати свої обов`язки і Кролевецькою міською радою його повноваження не припинені.

Ухвалою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 04 грудня 2024 року вказана заява залишена без руху, як така, що подана з порушенням вимог статтей 175 і 177 ЦПК України. Надано позивачу строк 7 днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків.

09 грудня 2024 року до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, за змістом якої позивач недоліки позовної заяви усунув не в повному обсязі.

Таким чином, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, а тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до Кролевецького міського голови Лехмана Віктора Григоровича, Кролевецької міської ради про скасування розпорядження міського голови Віктора Лехмана від 25.11.2024 року №979-к/тр про зобов`язання звільнити ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185, 260, 261, 352, 353 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Кролевецького міського голови Лехмана Віктора Григоровича, Кролевецької міської ради про скасування розпорядження міського голови Віктора Лехмана від 25.11.2024 року №979-к/тр про зобов`язання звільнити ОСОБА_1 повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Суддя: В. М. Придатко
Справа 749/1150/24
Номер провадження 2-п/749/2/24
У Х В А Л А

12 грудня 2024 року Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чигвінцева М.С.

за участю секретаря Михалевич М.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду у м. Сновськ у порядку загального позовного провадження цивільну справу №749/1150/24 за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з останньої заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 30.03.2020 у розмірі 41229,08 грн. станом на 26.05.2024 та понесені судові витрати.

Представник позивача у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У підготовче засідання представник відповідача надала заяву, в якій просить підготовче засідання розглянути без участі сторони відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 197-200, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу 749/1150/24 за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду по суті на 24 грудня 2024 року о 12:00 год. в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області (вул. Перемоги, 37-б, м. Сновськ).

Справу розглядати одноособово.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законну силу з моменту підписання її суддею.

Суддя М.С. Чигвінцев
Справа № 211/1385/24
Провадження № 2/211/1370/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 грудня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Юзефовича І.О.

за участю секретаря судового засідання - Строганової Е.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,

встановив:

в судове засідання неодноразово не з`являлася відповідачка, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд -

постановив:

цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Юзефович
Провадження № 2/161/425/24
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

10 грудня 2024 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Зубенко Тамара Іванівна, державний нотаріус Луцької районної нотаріальної контори Бегеза Оксана Петрівна про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

11.12.2023 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання заповіту недійсним.

11.12.2023 року автоматизованою системою документообігу Луцького міськрайонного суду Волинської області зазначену цивільну справу було розподілено судді Крупінській С.С.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.06.2024 року по справі було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, провадження по справі зупинене на час проведення експертизи.

На підставі Розпорядження Луцького міськрайонного суду Волинської області № 59/01-06 від 05.12.2024 року вищезазначену цивільну справу було передано для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оскільки відповідно до рішення ВРП № 3556/0/15-24 від 05.12.2024 року суддю Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 звільнено у відставку.

06.12.2024 року автоматизованою системою документообігу Луцького міськрайонного суду Волинської області зазначену цивільну справу було розподілено судді Пахолюку А.М.

Керуючись ст.ст. 19,103,104,274 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Зубенко Тамара Іванівна, державний нотаріус Луцької районної нотаріальної контори Бегеза Оксана Петрівна про визнання заповіту недійсним.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Пахолюк А.М.
Справа №443/1886/23
Провадження №2/443/64/24
УХВАЛА

підготовчого засідання

12 грудня 2024 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання 86/100 частин будинку об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ будинку, зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

У підготовчому засіданні позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) та його представник зазначили суду, що ними повідомлено про всі відомі їм обставини та подано наявні в них докази, на які вони покликаються у позові та відзиві на зустрічний позов. Не заперечують проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Представники відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) зазначили суду, що ними повідомлено про всі відомі їм обставини та подано наявні в них докази, на які вони покликаються у зустрічному позові. Не заперечують проти призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на викладені обставини, а також зважаючи на відсутність будь-яких невирішених судом клопотань учасників справи процесуального характеру, які б вимагали вирішення їх у підготовчому засіданні чи перешкоджали його проведенню, тому суд не вбачає правових підстави для відкладення підготовчого засідання чи оголошення у ньому перерви.

Судом остаточно визначено: предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; обставини, які входять до предмета доказування та підлягають встановленню.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить переконання про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 197, 198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання 86/100 частин будинку об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ будинку, зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та призначити справу до судового розгляду по суті на 30.01.2025 об 11 год 00 хв.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2964/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року селище Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Ніконенко О.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем 29 грудня 2014 року Виконавчим комітетом Норинцівської сільської ради Народицького району Житомирської області, актовий запис №5.

Сторони в судове засідання не з`явились; позивач просить справу розглядати без її участі, відомості про повідомлення відповідача належним чином про дату, час та місце судового засідання у суду відсутні.

Пунктом 1 частини 2 статті 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що судове засідання слід відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 223, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 11 годину 00 хвилин 09 січня 2024 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:Олександр ДІБРОВА
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/8049/24
УХВАЛА

11.12.2024

Суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 7164,64грн.,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2024 року КП «ЖКС «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 7164,64грн.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС «Вузівський» посилається на те, що у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.11.2024 року перед комунальним підприємством у розмірі 41602651,35 грн.

Таким чином, представник КП «ЖКС «Вузівський» зазначає, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити судовий збір.

При цьому, представником КП «ЖКС «Вузівський» надано довідку, зі змісту якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення, станом на 01.11.2024 року перед комунальним підприємством у розмірі 41602651,35 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. С. Петренко
Справа№751/9950/24
Провадження №2/751/2156/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю. К.,

перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до "Андрій" "Єлена" "Лєра" "Ліза" "Гала" "Пєдік-грі" "Ножкі Колесом", "Тимошенко" "Валєнтіна", "Коля" "Вася" "Толя" "Іра" "Бєлічч" "Таня" "Лєєра" "Гєна" "Віта" "Норка" "Юра" "Наташа", "Галя" "Паша" "Люда" "Славік", "Левченко" "Шеремети" "Дитсадок 7" "Москаленкі" про спростування недостовірних відомостей,-

в с т а н о в и в :

05 листопада 2024 року, через електронну систему "Електронний суд", позивач звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою в електронній формі через електронний кабінет.

Зазначена позовна заява ухвалою судді Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К. від 06.11.2024 року була залишена без руху.

Вказана ухвала судді була направлена позивачу 07.11.2024 року на електронну пошту і до цього часу недоліки, зазначені в ухвалі судді від 06.11.2024 року позивачем не усунуто.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява була подана в порушення вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а недоліки не були усунуті, тому вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до "Андрій" "Єлена" "Лєра" "Ліза" "Гала" "Пєдік-грі" "Ножкі Колесом", "Тимошенко" "Валєнтіна", "Коля" "Вася" "Толя" "Іра" "Бєлічч" "Таня" "Лєєра" "Гєна" "Віта" "Норка" "Юра" "Наташа", "Галя" "Паша" "Люда" "Славік", "Левченко" "Шеремети" "Дитсадок 7" "Москаленкі" про спростування недостовірних відомостей слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до "Андрій" "Єлена" "Лєра" "Ліза" "Гала" "Пєдік-грі" "Ножкі Колесом", "Тимошенко" "Валєнтіна", "Коля" "Вася" "Толя" "Іра" "Бєлічч" "Таня" "Лєєра" "Гєна" "Віта" "Норка" "Юра" "Наташа", "Галя" "Паша" "Люда" "Славік", " ІНФОРМАЦІЯ_1 " "Шеремети" "Дитсадок 7" "Москаленкі" про спростування недостовірних відомостей вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2360/24

Провадження № 2/348/1071/24

11 грудня 2024 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Бурдун Т.А.

за участю секретаря судового засідання Лейб`юк Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Надвірна в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, представник позивача - адвокат Зварищук Василь Васильович, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Зварищук В.В., звернувся до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Зварищук В.В. у судове засідання не з`явилися, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи (а.с. 26).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явилася, про місце, день та час слухання справи була повідомлена належним чином шляхом направлення судових повісток за місцем проживання, вказаним в позовній заяві та шляхом розміщення оголошення про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування), місце знаходження чи місце роботи якого невідоме на сайті Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 05.11.2024 та 27.11.2024 року, про причини неявки до суду не повідомила, відзиву не подала. Заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило, тому зі згоди сторони позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.280, 281 ЦПК України.

На підставі викладеного,

керуючись ст. ст. 223 ч. 4, 280 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бурдун
Провадження № 2/127/5923/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

У грудні 2024 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приписами ч. 5 ст. 43 ЦПК України передбачено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

В порушення вказаної вище норми позивачем не надано суду доказів направлення позовної заяви з додатками на адресу відповідача листом з описом вкладення.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Наведені обставини унеможливлюють вирішити питання про відкриття провадження у справі, а тому позовну заяву належить залишити без руху та встановити позивачеві строк для усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: