Справа № 357/5701/24
Провадження № 2-др/357/97/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А.Ю., при секретарі Козубенко Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Лабика Руслана Романовича, про ухвалення додаткового рішення,
11.10.2024 представник позивачів - адвокат Лабик Р.Р., через систему «Електронний суд» звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням, в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міт Мікс» на користь позивачів витрати на професійну правничу допомогу.
Заява обґрунтована тим, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.10.2024 позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково. У зв`язку з розглядом вказаної справи позивачі понесли витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу. 22.06.2023 між позивачами та адвокатом Лабиком Р.Р. укладено договір про надання професійної правничої допомоги № 021 та № 022, відповідно до яких вартість правничої допомоги адвоката становить 10% від фактично отриманої клієнтом суми відшкодування, тому просить стягнути вказані витрати на користь позивачів.
Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Листом від 15.10.2024 сторони повідомлені про розгляд вказаної заяви.
В матеріалах справи міститься клопотання представника позивачів про розгляд заяви за відсутності позивачів та їх представника.
23.10.2024 на адресу суду від представника ТОВ «Міт Мікс» - адвоката Котової Д.Д., через систему «Електронний суд» надійшла заява про розгляд справи без участі представника відповідача.
В судове засідання сторони та їх представники не з явились, що не перешкоджає розгляду вказаного питання.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.10.2024 у справі № 357/5701/24 частково задоволено позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міт Мікс», третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого, стягнуто з ТОВ «Міт Мікс» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 159 800 грн., на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 159 800 грн., в дохід держави судовий збір в розмірі 3 196 грн.

Вказаним рішенням питання про судові витрати на професійну правничу допомогу судом не вирішувалось, оскільки представник позивача заявив про подання до суду додаткових доказів понесених судових витрат на правову допомогу протягом встановленого у ч. 8 ст. 141 ЦПК України строку.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що 16.04.2024 у позові за вх. № 21255, представником позивача заявлено про орієнтовні витрати сторони на професійну правничу допомогу в розмірі 45 980 грн., що становить 10% від суми заявленої моральної шкоди.

Про подання доказів в строки, передбачені ч. 8 ст. 141 ЦПК України, на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу заявлено адвокатом позивачів у судовому засіданні.

Заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат сформована в системі «Електронний суд» 11.10.2024 та зареєстрована судом 11.10.2024, тобто протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду від 10.10.2024.

На підтвердження витрат на правничу допомогу представником позивача надано: копію договору № 021 від 22.06.2023; замовлення № 1 на надання правничої допомоги до договору № 021 від 22.06.2023; копію договору № 022 від 22.06.2023; замовлення № 1 на надання правничої допомоги до договору № 022 від 22.06.2023; детальний опис робіт від 10.10.2024; акт виконаних робіт (наданих послуг) № 2 від 09.05.2023.

В матеріалах справи також міститься ордер серії АІ № 1588097 від 11.04.2024 про надання адвокатом Лабиком Р.Р. правової допомоги ОСОБА_1 за договором № 021 від 22.06.2023, ордер серії АІ № 1588098 від 11.04.2024 про надання Адвокатом Лабиком Р.Р. правової допомоги ОСОБА_2 за договором № 022 від 22.06.2023 та свідоцтво про право на заняття ОСОБА_4 адвокатською діяльністю № 7311/10 від 01.03.2019.

Відповідно до пункту 1.1 договорів адвокат взяв на себе зобов`язання за відповідну плату надавати клієнтам (в даному випадку позивачам) правничу допомогу по відшкодуванню шкоди заподіяної внаслідок дорожньотранспортної пригоди, яка мала місце 26.02.2023 року о 18 год. 30 хв. на 84 км. автодороги "Київ - Одеса" в межах Білоцерківського району Київської області за участю ТЗ "MERCEDES-BENZ", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , та автомобіля марки "VOLKSWAGEN", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , в результаті якої загинула пішохід ОСОБА_6 .

Відповідно до пункту 2 замовлень до договорів про надання професійної правничої допомоги, вартість правничої допомоги адвоката становить 10% від фактично отриманої клієнтом суми відшкодування.

Відповідно до детального опису робіт від 10.1.02024 за вказану професійну правничу допомогу, позивачі зобов`язані сплатити адвокату: 1) ОСОБА_1 - 15 980 грн., що становить 10% від 159 800 грн.; 2) ОСОБА_2 - 15 980 грн., що становить 10% від 159 800 грн.

З поданих документів вбачається, що адвокатом надано позивачам правничу допомогу, а саме: консультація (1 год.) вартістю 3 000 грн.; підготовчі дії (3 год.) вартістю 3 000 грн.; підготовка і подання позову (4 год.) вартістю 3 000 грн.; судовий розгляд справи (6 год.) вартістю 3 000 грн. Під час надання правової допомоги клієнтам адвокатом витрачено 14 год., при цьому вартість наданих послуг становить 10% від стягнутої суми відшкодування в розмірі 31 960 грн.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 12 частини 3 статті 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно з положеннями ст. 264 ЦПК України суд під час ухвалення рішення вирішує питання, зокрема, про те як розподілити між сторонами судові витрати.

В силу вимог ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 1, 2, 3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним, зокрема, із часом, затраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява N 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Зазначена правова позиція міститься в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30.09.2020 у справі № 379/1418/18.

При цьому витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Отже, розподіляючи витрати, понесені позивачами на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази, які подані представником позивачів, є підставою для їх відшкодування.

Підстав до зменшення цих витрат судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на часткове задоволення позову по даній справі, суд дійшов висновку, що судові витрати на професійну правничу (правову) допомогу підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто як погоджено в договорах про надання правової допомоги між позивачами та адвокатом (10%).

Таким чином, в межах розгляду даної справи судом встановлено про надання адвокатом правової допомоги позивачам, яка полягала, зокрема у підготовці процесуальних документів, що містяться у справі. Також адвокат позивачів неодноразово та особисто був присутній в судовому засіданні під час розгляду цієї справи.

З огляду на розмір задоволених судом позовних вимог, сума витрат на правничу допомогу, що підлягає стягненню з відповідача на користь кожного позивача становить по 15 980 грн. (159 800 х 10%).

Керуючись ст. 2, 4, 12, 13, 81, 133, 137, 141, 264, 265, 270, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Клопотання адвоката Лабика Руслана Романовича - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міт Мікс» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 15 980 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міт Мікс» на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 15 980 грн.

Позивач-1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Позивач-2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Міт Мікс", адреса: вул. Заводська, буд. 23А, м. Узин, Білоцерківський район, Київська область, .

Третя особа ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_5 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня підписання (складення).

Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручено в день його підписання (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення рішення.

Суддя А. Ю. Цуранов