Справа № 354/150/20
Провадження № 2/354/37/24
У Х В А Л А

10 грудня 2024 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Ваврійчук Т.Л.

за участю секретаря судового засідання Старунчак Н.М.

представника позивача адвоката Шургот О.В.

представника відповідача адвоката Захарчук Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 27.04.2021 року підготовче провадження у даній справі закрито та призначено її до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 17.11.2021 року у даній справі була призначена комплексна судова оціночно-будівельна та оціночно-земельна експертиза на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

17.09.2024 року до суду надійшов висновок експерта №168 від 10.09.2024 року за результатами проведення комплексної судової експертизи у зв`язку із чим провадження у даній справі було поновлено та призначено судове засідання.

09.12.2024 року представник позивача адвокат Шургот О.В. через підсистему «Електронний суд» подала клопотання про об`єднання даної справи в одне провадження із цивільною справою №354/1671/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом скасування державної реєстрації права власності, провадження у якій відкрито ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 12.09.2024 року. В обгрунтування поданого клопотання зазначила, що об`єднання вказаних цивільних справ в одне провадження та їх сумісний розгляд є доцільним, оскільки позовні вимоги сторін у вказаних справах є взаємовиключними, предметом спору у справі про поділ майна подружжя є житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , а предметом спору у справі про усуненння перешкод є житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 . Таким чином, у рамках даних справ підлягає дослідженню питання щодо правового режиму одного і того ж майна, що вказує на доцільність їх спільного розгляду та виключення можливості винесення взаємосуперечливих та взаємовиключних судових рішень, оскільки у разі задоволення позовних вимог у справі №354/1671/24 відпадуть підстави для задоволення позову у справі №354/150/20. Зважаючи на те, що розгляд справ по суті ще не розпочато їх об`єднання не призведе до затягування судового процесу.

У судовому засіданні представник позивача подане клопотання про об`єднання справ підтримала та просила його задовольнити з наведених мотивів.

Представник відповідачки у судовому засіданні просила у задоволенні вказаного клопотання відмовити, посилаючись на те, що нормами ЦПК України передбачено можливість об`єднання в одне провадження справ пов`язаних однорідними вимогами. У данному випадку у зазначених справах предмети позову не є однорідними, що вказує на наявність підстав не для їх об`єднання, а для зупинення провадження у справі №354/150/24 про поділ майна подружжя до вирішення по суті цивільної справи №354/1671/24 про усунення перешкод у користуванні майном, у ході якої підлягає встановленню обсяг майна, що підлягає поділу між колишнім подружжям.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши подане клопотанням та його мотиви, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно з ч.3 ст.188 ЦПК України обєднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до ч.ч.7,8 ст.188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в обєднанні справ в одне провадження суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі обєднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Враховуючи те, що підготовче судове провадження у даній справі закрито ухвалою суду від 27.04.2021 року і справа перебуває на стадії судового розгляду по суті, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про об`єднання даної справи в одне провадження із цивільною справою №354/1671/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом скасування державної реєстрації права власності.

На підставі наведеного, кеpуючись ст.ст. 188, 258-260 ЦПК України,суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Шургот Оксани Василівни про об`єдання в одне провадження цивільної справи №354/150/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та цивільної справи №354/1671/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом скасування державної реєстрації права власності- відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Тетяна ВАВРІЙЧУК