Справа № 697/1688/23
№ пров. 2/697/66/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2024 м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Деревенського І.І.

за участю:

секретаря судового засідання Задорожнього К.О.

представника позивача адвоката Аль-Атті І.В.

представника відповідача адвоката Константінової Т.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні м. Канева Черкаської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Константінової Тетяни Миколаївни про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом адвоката Константінової Тетяни Миколаївни, діючої в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Дана справа перебувала в провадженні судді ОСОБА_3 .

У зв`язку з відпусткою для догляду за дитиною судді Власової Б. В. та відповідно до рішення зборів суддів Канівського міськрайонного суду Черкаської області № 16 від 18.10.2024 було проведено повторний автоматичний розподіл справи.

Згідно протоколу про повторний авторозподіл, справу передано для подальшого розгляду судді Деревенському І. І..

Ухвалою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області Деревенського І.І. від 24.10.2024 справу прийнято до свого провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

05.12.2024 від представника відповідача адвоката Константінової Т.М. надійшло клопотання про витребування від ЦОП Канівської ДПІ ДПС у Черкаській області інформацію про доходи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , за 2018-2019 роки.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, свої інтереси уповноважив представляти адвоката Аль-Атті І.В..

Представник позивача адвокат Аль-Атті І.В. у підготовчому судовому засіданні заперечувала, щодо задоволення клопотання представника відповідача, зазначила, що дане клопотання є безпідставним та не стосується даної справи.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилася, свої інтереси уповноважила представляти адвоката Константінову Т.М..

Представник відповідача Константінова Т.М. у підготовчому судовому засіданні своє клопотання підтримала та наполягала на його задоволенні.

Суд, заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наступне.

Згідно з ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 77 ЦПК України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.10.1996 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» якщо сторона не в змозі зібрати докази, а без них правильно вирішити справу неможливо - за клопотанням сторін суд сам має витребувати такі докази.

Докази, які просить витребувати представник відповідача, самостійно надати не може, проте ці докази мають істотне значення для розгляду даної справи.

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно ч.ч. 8, 9 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Зважаючи на те, що вищевказані документи можуть бути надані лише за запитом суду та які мають значення при вирішенні справи її об`єктивного та всебічного розгляду, суд вважає що наявні підстави для витребування доказів.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 198 ЦПК України, суд може оголосити перерву у підготовчому зсіданні, у випадку витребування нових (додаткових) доказів.

З огляду на викладене, керуючись ст. 81, 84, п. 4 ч. 5 ст. 198, 247, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідач ОСОБА_1 адвоката Константінової Тетяни Миколаївни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від ЦОП Канівської ДПІ ДПС у Черкаській області інформацію про доходи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , за 2018-2019 роки.

У разі неможливості виконання вимоги ухвали суду, повідомити суд про причини.

Копію ухвали направити для виконання ЦОП Канівської ДПІ ДПС у Черкаській області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 10.12.2024.

Головуючий І . І . Деревенський