overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/3415/24
Номер провадження 2/305/799/24
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

28.10.2024 м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ластовичака В.Ю., за участі секретаря судового засідання Томашук А.Д., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рахівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа, ухвалою від 01.10.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначено судове засідання на 28.10.2024.

Позивач про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлений, шляхом направлення на смс-повідомлення на номер телефону зазначений у матеріалах справи, у судове засідання не з`явився.

Відповідач ОСОБА_2 про місце, дату та час проведення судового засідання з розгляду цивільної справи належним чином не повідомлена.

Згідно з ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ст. 223 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи, зокрема з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, а частиною 9 цієї ж статті визначено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи, що проведення судового засідання за відсутності сторін є недоцільним, відповідач не повідомлений належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із відсутністю учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись статтями 223, 240, 247 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 8:30 год 13.11.2024.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін, у тому числі відповідача - через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК
Провадження № 2-о/201/38/2024
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

15 жовтня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Покопцевої Д.О.,

притяжних Шпак О.В., Шутько В.В.,

при секретарі Тоцькій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи померлою, заінтересована особа - Соборний відділ державної реєстрації актів у м. Дніпрі Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи померлою, заінтересована особа - Соборний відділ державної реєстрації актів у м. Дніпрі Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №755/11021/22.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено впродовж 5 днів.

Суддя: Д.О. Покопцева

Притяжні: О.В. Шпак

В.В. Шутько
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 11.12.2024
1. Дата зупинення провадження по справі: 11.12.2024.
2. Зупинено у зв`язку з: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.
3. Причина зупинення: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Гуревський
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________________
Справа № 299/6817/24
У Х В А Л А

28.10.2024 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т. Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Закарпаттяенергозбут» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Суддею у відповідності до вимог закону було зроблено запит до Виноградівької міської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

З листа Виноградівької міської ради від 17.10.2024 встановлено, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що боржник помер, у звязку з чим припинилася його цивільна процесуальна правоздатність, інших боржників, зокрема, правонаступників померлого, в заяві не зазначено, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 186 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т. Ю. Левко
Справа № 364/267/24
Провадження № 2/364/191/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.12.2024 року, Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

за участі секретаря Бондаренко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,

представник позивача: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який діє на підставі Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №4902/10 та Ордера на надання правничої (правової) допомоги, Серія АІ №1596640 від 17 квітня 2024 р., адреса: АДРЕСА_2 ,

до Володарської селищної ради Білоцерківського району Київської області, , адреса: 09301, Київська область, Білоцерківський район, селище Володарка, площа Миру, 4,

ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 ,

про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов`язаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, ст. ст. 15, 16, 316, 328, 335, 344 ЦК України, керуючись ст. ст. 76-81, 259, 263-265, 268, 354-355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Володарської селищної ради Білоцерківського району Київської області, ОСОБА_3 , про визнання права власності - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,право власності на майно за набувальною давністю на:

- житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_3 ;

- земельну ділянку, що розташована по АДРЕСА_4 , посвідчену державним актом на право приватної власності на землю серії ІІІ-КВ № 024046 від 06.06.2000 року без кадастрового номеру, площею 0,294 га з них для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд - 0,250 га; для ведення особистого підсобного господарства - 0,044 га, який виданий на підставі рішення 11 сесії 23 скликання Косівської сільської ради від 24.03.2000 року на ім`я гр. ОСОБА_4 .

Понесені судові витрати залишити за позивачем.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 13.12.2024 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Володарський районний суд Київської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О. В. Ткаченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа №568/1999/24

Провадження № 2/568/494/24

10 грудня 2024 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області суддя Сільман А.О.

розглянувши матеріали цивільної справи №568/1999/24

за позовом ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Козинська сільська рада Дубенського району Рівненської області (місцезнаходження 35523, Рівненська обл., Дубенський р-н., с.Козин, вул.Берестецька, 145, )

про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Радивилівського районного суду Рівненської області з позовом до Козинської сільської ради Дубенського раойну Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судом встановлено, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Радивилівському районному суду Рівненської області, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи предмет спору, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження .

Керуючись ст. ст.11,13,19,27-30,175-178,187,190,191,274 - 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Козинської сільської ради Дубенського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі № 568/1999/24.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження .

Підготовче засідання призначити на 14 січня 2025 р. 09:45 год. у приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області (вул. І.Франка, 8 м.Радивилів, Рівненська область).

Запропонувати відповідачу у справі, у строк протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали надати суду відзив на позовну заяву (та додані до нього документи) з доказами їх надсилання іншим учасникам справи.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http:// rdv.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сільман
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 жовтня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2024 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Індустріальної району, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2024 року та призначити справу до розгляду на 14:30 годину 10 грудня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: І.А. Єлізаренко

Т.П. Красвітна
Справа № 510/289/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2024 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

-за участю секретаря Міхайліченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рені справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Ренійське автотранспортне підприємство 15140» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Ренійське автотранспортне підприємство 15140» на користь ОСОБА_1 5 146,91 грн. заборгованості по заробітній платі за період роботи з 01.09.2016 р. по 09.12.2016 р., 3 730 грн. компенсації за невикористану відпустку, та 37162,93 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 10.12.2016 р. по 10.12.2019 р., в іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Ренійське автотранспортне підприємство 15140» на користь ОСОБА_1 1211,20 грн. судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Суддя В.І. Дудник
справа №176/1302/24
провадження №2/176/836/24
УХВАЛА

09 вересня 2024 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Павловської І.А., розглядаючи в місті Жовті Води в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитними договорами на загальну суму в розмірі 130471,75 гривень.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 липня 2024 року по справі відкрито провадження та визначено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Позивач про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін повідомлений належним чином, заперечень щодо розгляду справи без повідомлення сторін не подав. При цьому у позові представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»не заперечував проти заочного розгляду справи з ухваленням заочного рішення.

Відповідачу ОСОБА_1 , відповідно до вимог ЦПК України, за місцем його реєстрації направлялись копія позовної заяви з доданими до неї документи та копія ухвали суду про відкриття провадження у справі. При цьому відповідач не скористався своїм правом подати письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження та/або відзиву на позовну заяву.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що відповідач у встановлений судом строк відзив на позов не подав і представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 178, 247, 259, 280,281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА
Провадження №2-н/643/3095/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.10.2024 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», про видачу судового наказу про стягнення суми основного боргу за послуги розподілу природного газу з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 164, 167 169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Харченко А.М.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Провадження № 2-с/127/231/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Вінницьким міським судом Вінницької області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 із заявою про скасування судового наказу звернувся ОСОБА_1 який просив скасувати судовий наказ Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/29689/24 від 08.10.2024 року, яким наказано стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Енера Вінниця» заборгованість за спожиту електроенергію за період з 01.10.2023 по 01.08.2024 у розмірі 7000 грн та 302,80 грн судового збору. Мотивував тим, що він уклав договір про постачання електричної енергії із ТОВ «Енера Вінниця». Згідно договору датою початку нарахування є 25.09.2024, тому нарахування, що здійснювалося раніше є неможливим.

Судом встановлено, що 08.10.2024 Вінницьким міським судом Вінницької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Енера Вінниця» заборгованість за спожиту електроенергію за період з 01.10.2023 по 01.08.2024 у розмірі 7000 грн та 302,80 грн судового збору.

Вказаний судовий наказ направлено на адресу ОСОБА_1 08.10.2024.

Станом на дату звернення до суду із заявою про скасуванням судового наказу строк оскарження не пройшов.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наявність між сторонами спору щодо правомірності підстав нарахування заборгованості, суд приходить до висновку про необхідність скасування судового наказу виданого 08.10.2024 Вінницьким міським судом Вінницької області.

На підставі викладеного та керуючись статтями 170, 171, 260, 272 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Вінницьким міським судом Вінницької області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ Вінницького міського суду Вінницької області виданий 08.10.2024 у справі №127/29689/24 від 08.10.2024 року, яким наказано стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» заборгованість за спожиту електроенергію за період з 01.10.2023 по 01.08.2024 у розмірі 7000 грн та 302,80 грн судового збору.

Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» право на звернення до суду з тією самою вимогою в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: