Справа № 357/5750/24
Провадження № 2/357/2912/24
У Х В А Л А

20 травня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бебешко М. М. ,

при секретарі Фельтіна Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача про заміну відповідача у цивільній справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Білоцерківський відділ Державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 17 квітня 2024 року звернулася до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому просить суд: 1) Зняти арешт, накладений на 1/3 квартири під АДРЕСА_1 , згідно постанови про арешт майна боржника від 11 червня 2018 року, винесеної державним виконавцем Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Прохацьким Р.О. у ВП № 55898101; 2) Зняти арешт, накладений на 1/3 квартири під АДРЕСА_1 , згідно постанови про арешт майна боржника від 05 жовтня 2021 року, винесеної державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тітовою В.О. у ВП № 62237291.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 квітня 2024 року, вказану справу передано на розгляд судді Бебешко М.М.

Ухвалою суду від 23 квітня 2024 року, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання у справі на 20 травня 2024 року.

07 травня 2024 року на адресу суду від відповідача у справі надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким останній просить суд відмовити в задоволенні позову.

Одночасно з відзивом на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про заміну первісного відповідача належним а саме відділом державної виконавчої служби у місті Біла Церква Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ).

При вирішенні даного клопотання суд виходить з наступного:

Відповідно до ч. 2 ст. 50 ЦПК України - якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. (ч.4 ст. 50 ЦПК України).

Приймаючи до уваги те, що з клопотанням про заміну відповідача може звернутися виключно позивач, а не відповідач, суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про заміну відповідача.

Разом з цим, суд зазначає, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник, або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчому провадженні.

Правова позиція Верховного Суду у подібних за змістом правовідносинах висловлена у постанові від 29 червня 2023 року у справі № 208/9810/21.

Керуючись ст. 50, 51, 53, 260, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача про заміну відповідача у справі військової частини НОМЕР_1 на належного відповідача відділ державної виконавчої служби у місті Біла Церква Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М. М. Бебешко