ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року

м. Черкаси

Справа № 705/3379/22
Провадження № 22-ц/821/1380/24
Категорія: 351000000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Гончар Н.І., Василенко Л.І.

за участю секретаря: Ярошенка Б.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитро Миколайович,

особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_2 ,

представник ОСОБА_2 : адвокат- Федяєв Сергій Володимирович,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Федяєва Сергія Володимировича на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 листопада 2022 року(постановленого в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області під головуванням судді Гудзенко В.Л..) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитро Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

01 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Д.М. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог вказував, що ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.В. із заявою про вчинення виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 13 863,88 грн боргу за кредитним договором від 30.05.2017 № С18.225.73562, що був укладений між ним та АТ «Ідея Банк».

Нотаріусом на підставі вказаної заяви було вчинено виконавчий напис № 7521 про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» заборгованості за період з 26.11.2020 по 11.05.2021 на підставі кредитного договору від 30.05.2017 № С18.225.73562, строк платежу якого настав, у розмірі 13 863,88 грн, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту 5 466,45 грн; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам 8 417,43 грн, а всього загальна заборгованість становить 14 683,88 грн.

Приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступ Д.М. 23.02.2022 на підставі вказаного виконавчого напису винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68772898, в ході якого ним були винесені постанови від 23.02.2022 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця.

Вважає, що вказаний виконавчий напис про стягнення заборгованості є протиправним, тобто таким, що винесений з порушенням вимог чинного законодавства України та не підлягає виконанню, оскільки укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, а також не було дотримання принципу безспірності заборгованості.

Крім того, перед вчиненням виконавчого напису нотаріус мав за обов`язок повідомити про наявність заборгованості та необхідність її погашення, що ним не було виконано.

На підставі наведеного, ОСОБА_1 просив суд ухвалити рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. від 24.05.2021, зареєстрований в реєстрі за №7521, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором № С18.225.73562 у розмірі 13 863,88 грн, витрат за вчинення виконавчого напису у сумі 800,00 грн та судових витрат.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 листопада 2022 року позов - задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. № 7521 від 24.05.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 13 883,88 грн за кредитним договором №С18.225.73562 від 30.05.2017 та витрат за вчинення виконавчого напису в сумі 800,00 грн.

Стягнуто з ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_1 , понесені судові витрати з оплати судового збору в розмірі 992,40 грн.

Стягнуто з ТОВ ФК «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_1 , понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 1 000,00 грн.

Рішення суду першої інстанції, зокрема, мотивовано тим, що відповідачем не доведено ту обставину, що серед документів, наданих приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису, був наданий оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку.

Також спірний виконавчий напис вчинено на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений, що є порушенням вимог ст. 87 Закону України «Про нотаріат», постанови КМУ № 1172 від 29.06.1999, що є безумовною підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Вирішуючи питання в частині стягнення витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем надано документальне підтвердження фактично понесених витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 1 000,00 грн, тому вони підлягають стягненню з відповідача.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі, поданій через систему «Електронний суд» 18 липня 2024 року представник ОСОБА_2 адвокат Федяєв С.В., вважаючи рішення суду першої інстанції таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального права, просив рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 листопада 2022 року скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга, зокрема, мотивована тим, що ОСОБА_2 не був стороною по справі, однак рішення суду прямо вплинуло на його майнові права та інтереси.

Вказує, що 01.07.2022 між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та ТОВ «Компані Фінанс» укладено договір про відступлення права вимоги № РтК/1-ЮО від 01.07.2022, відповідно до якого всі права та обов`язки за кредитним договором №С18.225.73562 від 30.05.2017 , на підставі якого було вчинено оскаржуваний виконавчий документ, перейшли до ТОВ «Компані Фінанс».

Також, 01.07.2022 між ТОВ «Компані Фінанс» та ОСОБА_2 укладено договір №01/07, відповідно до якого всі права та обов`язки за вищевказаним договором, на підставі якого було вчинено оскаржуваний напис, перейшли до ОСОБА_2 .

Вказує, що з 01.07.2022 належним кредитором за кредитним договором №С18.225.73562 від 30.05.2017 є саме ОСОБА_2 , він має право вимоги до ОСОБА_1 та є належним відповідачем.

Відзив на апеляційну скаргу

У відзиві за апеляційну скаргу, який надійшов до Черкаського апеляційного суду 01 жовтня 2024 року, представник ОСОБА_1 адвокат Трепак О.І., вказує, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, а рішення суду є законним, у зв`язку із чим просив суд апеляційної інстанції оскаржуване рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Фактичні обставини справи

30.05.2017 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №С18.225.73562, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав фінансовий кредит на відповідних умовах.

На підставі Договору факторингу №12/84 від 26.11.2020 правонаступником всіх прав та обов?язків АТ «Ідея Банк» є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

Нотаріусом на підставі заяви товариства було вчинено виконавчий напис № 7521 про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» заборгованості за період з 26.11.2020 по 11.05.2021 на підставі кредитного договору 30.05.2017 № С18.225.73562, строк платежу якого настав, у розмірі 13883,88 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту 5466,45 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам 8417,43 грн., а всього загальна заборгованість становить 14683,88 грн.

Приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступ Д.М. 23.02.2022 на підставі вказаного виконавчого напису винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68772898, в ході якого ним були винесені постанови від 23.02.2022 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця.

Позиція Черкаського апеляційного суду

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення суду першої інстанції не в повній мірі відповідає.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першої статті 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону, порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У статті 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 24.05.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Укладений між сторонами кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем не доведено ту обставину, що серед документів, наданих приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису був наданий оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку і спірний виконавчий напис вчинено на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений, що є порушенням вимог ст. 87 Закону України «Про нотаріат», постанови КМУ № 1172 від 29.06.1999 та є безумовною підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Звертаючись до суду із апеляційною скаргою, представник ОСОБА_2 адвокат Федяєв С.В. вказував, що ОСОБА_2 не був стороною по справі, однак рішення суду прямо вплинуло на його майнові права та інтереси, оскільки згідно договору про відступлення права вимоги саме до ОСОБА_2 перейшли всі права за кредитним договором № С18.225.73562 від 30.05.2017, тому він є належним кредитором та відповідачем у даній справі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів встановила, що 01.07.2022 між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та ТОВ «Компані Фінанс» укладено договір про відступлення права вимоги № РтК/1-ЮО від 01.07.2022, відповідно до умов якого всі права та обов`язки за кредитним договором №С18.225.73562 від 30.05.2017, на підставі якого було вчинено оскаржуваний виконавчий документ, перейшли до ТОВ «Компані Фінанс».

01.07.2022 між ТОВ «Компані Фінанс» та ОСОБА_2 укладено договір №01/07, відповідно до якого всі права та обов`язки за вищевказаним договором, на підставі якого було вчинено оскаржуваний напис, перейшли до ОСОБА_2 .

Із позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ОСОБА_1 звернувся 01 вересня 2022 року.

Із наведеного слідує, що належним відповідачем у даній справі є ОСОБА_2 , оскільки на момент звернення позивача із позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та прийняття рішення по суті, він набув права вимоги за кредитним договором № С18.225.73562 від 30.05.2017, заборгованість за яким і слугувала підставою для вчинення нотаріусом оскаржуваного виконавчого напису.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (ч. 1 ст. 48 ЦПК України).

Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) відповідача, а також зміст позовних вимог (п. 2 і 4 ч. 2 ст. 175 ЦПК України).

Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (ч. 2 ст. 48 ЦПК України).

Позов може бути пред`явлений до кількох відповідачів. Участь у справі кількох відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є їхні спільні права чи обов`язки; 2) права і обов`язки кількох відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права й обов`язки (ст. 50 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що сторонами у справі є позивач і відповідач, між якими саме і виник спір, за вирішенням якого позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

До аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18).

Відповідач це особа, яка, на думку позивача, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

У п. 39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 304/284/18 (провадження № 14-517цс19) зазначено, що належним відповідачем має бути така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги. Суд захищає порушене право чи охоронюваний законом інтерес позивача саме від відповідача.

Близькі за змістом висновки сформульовані також у пункті 7,17 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/17792/17, від 09 січня 2023 року в справі № 402/586/17.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» не є належним відповідачем у даній справі, а позивач ОСОБА_1 не заявив клопотання про залучення до участі у справі як відповідача ОСОБА_2 .

Колегія суддів зазначає, що пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову. Лише за наявності належних відповідачів у справі суд у змозі вирішувати питання про обґрунтованість позовних вимог та вирішити питання щодо їх задоволення чи відмову у задоволенні. Без залучення таких належних відповідачів позовні вимоги вирішені бути не можуть.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідні правові наслідки не призведуть до порушення прав позивача, оскільки він не позбавлений права на звернення до суду із позовом , визначивши належний суб`єктний склад спору.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення або змінити рішення.

Згідно зі ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 258, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Федяєва Сергія Володимировича - задовольнити.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 листопада 2022 року -скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитро Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді Н.І. Гончар

Л.І. Василенко