Провадження №2/359/3371/24
УХВАЛА

10 грудня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

здійснюючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провад-ження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Київській області, Вороньківська сільська рада Бориспільського району, про зобов`язання знести житлові будинки садибного типу,

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у цивільній справі у зв`язку з тим, що набрало законної сили рішення Бориспільського міськрайонного суду від 27 лютого 2023 року у цивільній справі №359/8707/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ГУ Держгеокадастру у Київській області, Вороньківська сільська рада Бориспільського району, про визнання незаконним поділу земельної ділянки, скасування поділу цього об`єкта нерухомого майна, визнання незаконним будівництва та зобов`язання знесення забудов.

Представник позивача ОСОБА_4 не з`явилась у судове засідання та обмежилась поданням письмових заперечень проти закриття провадження у цивільній справі (а.с.134-138).

Вислухавши пояснення представника відповідача та дослідивши подані ним пись-мові докази, суд дійшов таких висновків.

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебувала цивільна справа №359/8707/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ГУ Держгеокадастру у Київській області, Вороньківська сільська рада Бориспільського району, про визнання незаконним поділу земельної ділянки, скасування поділу цього об`єкта нерухомого майна, визнання незаконним будівництва та зобов`язання знесення забудов. Ця обставина підтверджується копією ухвали судді Бориспільського міськрайонного суду від 28 вересня 2021 року (а.с.87-88).

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 27 лютого 2023 року (а.с.94-112), залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 9 квітня 2024 року (а.с.113-124), у задоволенні позову, пред`явленого ОСОБА_2 , було відмовлено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Згідно з ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Встановлено, що учасники справи №359/8707/21 повністю співпадають з учасниками цієї цивільної справи. Очевидним також видається те, що обидві цивільні справи стосуються одних і тих же спірних правовідносин. Однак предмет цієї цивільної справи відрізняється від предмета спору у цивільній справі №359/8707/21. Зокрема, в цій цивільній справі не розглядаються позовні вимоги щодо незаконності поділу земельної ділянки. Крім того, у цивільній справі №359/8707/21 розглядалась вимога про знесення забудов по АДРЕСА_1 , які не були навіть об`єктами права власності, тоді як в цій цивільній справі розглядаються позовні вимоги про знесення житлових будинків садибного типу по АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 .

З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для закриття провадження у цивільній справі. Тому у задоволенні клопотання, поданого представником відповідача ОСОБА_1 , належить відмовити.

Як вбачається з п.4 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно з ч.5 ст.53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Зі змісту витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №396347540 від 24 вересня 2024 вбачається, що право власності на житловий будинок садибного типу по АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_5 . Ця обставина переконливо свідчить про те, що рішення суду про задоволення позову вкрай негативно вплине на права та обов`язки вказаної фізичної особи.

З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення процесуальної законності належить залучити ОСОБА_5 до участі у розгляді цивільної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі відмовити.

Залучити ОСОБА_5 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Київській області, Вороньківська сільська рада Бориспільського району, про зобов`язан-ня знести житлові будинки садибного типу.

Визначити ОСОБА_5 строк протягом 15 днів з дня отриман-ня копії ухвали суду для подання письмових пояснень з приводу пред`явленого позову.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець