Справа № 624/826/24
провадження № 2/624/284/24
УХВАЛА

11 грудня 2024 року Кегичівський районний суд Харківської області у складі: головуючої судді Богачової Т.В., з участю секретаря Лебідь Л.В. розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в селищі Кегичівка, Берестинського району, Харківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання боргу таким, що є спільним боргом подружжя

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якому просить, в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину нежитлового будинку магазину № НОМЕР_1 , загальною площею 92,70 кв. м. розташованого за адресою АДРЕСА_1 , визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину нежитлового будинку магазину № НОМЕР_1 , загальною площею 92,70 кв. м. розташованого за адресою АДРЕСА_1 , визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину автомобіля, CHEVROLET AVEO реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 11.09.2024 у справі було відкрито провадження, позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Сторонам було надано час для подання заяв по суті.

Відповідачем ОСОБА_2 поданий до суду зустрічний позов про визнання боргу таким, що є спільним боргом подружжя, в якому просить: 1) визнати спільним боргом колишнього подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кредитне зобов`язання за кредитною угодою №77394-SOGL від 27.07.2007 укладеного між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «Приват Банк»; 2) стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошовий борг у виді зворотної вимоги (регресу) сплаченого останнім боргового зобов`язання за кредитною угодою №77394-SOGL від 27.07.2007 в розмірі 405424,03 грн; 3) визнати спільним боргом колишнього подружжя ОСОБА_1 , ОСОБА_2 кредитне зобов`язання за кредитним договором №12289-0033/07Р від 21.08.2007 укладеного між ОСОБА_2 та АКБ «Правекс-Банк»; 4) стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошовий борг у виді зворотної вимоги (регресу) сплаченого останнім боргового зобов`язання за кредитним договором №12289-003/07Р від 21.08.2007 в розмірі 153804,19 грн; 5) стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір.

Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 03.10.2024 зустрічний позов прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом. Об`єднано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання боргу таким, що є спільним боргом подружжя в одне провадження. Ухвалено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, у справі призначено підготовче засідання. Відповідачу за зустрічним позовом встановлено п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання відзиву на зустрічну позовну заяву.

Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 19.11.2024 задоволено клопотання про продовження строку для подання відзиву на зустрічну позовну заяву на п`ятнадцять днів, а також продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

11.12.2024 представником позивача, адвокатом Орєховою Н.В., подано до суду відзив на зустрічну позовну заяву, а також заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: 1) з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Кегичівському та Сахновщинському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) виконавче провадження ВП № 43216143 з примусового виконання рішення Сахновщинського районного суду Харківської області у справі № 634/451/13-ц, 2) з ПАТ «Приват банк» виписку або довідку про надходження на рахунок коштів з зазначення грошового еквіваленту з зазначенням номера рахунку (картки) з якого мало місце внесення грошових коштів на погашення кредитних зобов`язань за умовами кредитної угоди № 77394-SOGL від 27 липня 2007 року укладеної між Закритим акціонерним товариством комерційним банком «Приват Банк» та ОСОБА_2 , 3) з ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» виписку або довідку про надходження на рахунок коштів з зазначення грошового еквіваленту з зазначенням номера рахунку (картки) з якого мало місце внесення грошових коштів на погашення кредитних зобов`язань за кредитним договором № 12289-003/07Р від 21 серпня 2007 року укладеного між ОСОБА_2 та АКБ «Правекс-Банк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», 4) з Кегичівського районного суду Харківської області матеріали цивільної справи № 624/627/21 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. До відзиву додано квитанцію про направлення його поштою ОСОБА_2

11.12.2024 представником відповідача, адвокатом Кравченком С.П., подано до суду уточнююча зустрічна позовна заява. Ця заява вручена представнику позивача особисто у підготовчому засіданні.

У підготовчому засіданні представник позивача, адвокат Орєхова Н.В. просила задовольнити клопотання про витребування доказів. Проти розгляду питання щодо прийняття судом уточнюючої зустрічної позовної заяви у цьому засіданні заперечила, оскільки щойно отримала її копію та потребує часу для ознайомлення з нею та підготовки відповіді. Просила продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Представник відповідача, адвокат Кравченком С.П., у підготовчому засіданні проти клопотання про витребування доказів не заперечив. Повідомив, що направлений стороною позивача відзив на зустрічну позовну заяву ще не отримав, та не мав можливості підготувати відповідь. Клопотання про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів підтримав.

Розглядаючи заявлені сторонами клопотання, суд виходить з таких положень Закону.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подано в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено, який доказ витребується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе, що є складнощі в їх отриманні, підстави, за яких заявник вважає, що докази знаходяться в іншої особи, належність доказів та допустимість засобів доказування.

З метою об`єктивного вирішення справи у контексті з правовими приписами ст.ст. 10, 213 ЦПК України, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки достовірно встановлено, що без вищевказаної інформації неможливо провести слухання справи, а заявник не має можливості надати вищевказані докази по справі в зв`язку з тим, що дана інформація може бути отримана у відповідності до вимог Закону України «Про інформацію» тільки на вимогу суду або правоохоронних органів.

Відповідно до ч.2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч.6 ст.127 ЦПК України).

Враховуючи, що сторонами подані заяви по суті, час на надання відповіді на них на цей час не сплив, сторони заявляють про необхідність їм часу для підготовки своєї позиції з приводу поданих заяв, також є необхідність у витребуванні додаткових доказів, суд вважає за можливе продовжити строк для подання відзиву на зустрічну позовну заяву.

Відповідно до ч.3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне для належної підготовки справи для розгляду по суті продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Відповідно до ст. ст. 198, 223 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання.

Керуючись ст. 127, 189, 197, 198, 223, 258, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Кегичівському та Сахновщинському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надати до суду виконавче провадження ВП № 43216143 з примусового виконання рішення Сахновщинського районного суду Харківської області у справі № 634/451/13-ц.

Зобов`язати Акціонерне товариство комерційний банк «Приват банк» надати до суду виписку або довідку про надходження на рахунок коштів з зазначення грошового еквіваленту з зазначенням номера рахунку (картки) з якого мало місце внесення грошових коштів на погашення кредитних зобов`язань за умовами Кредитної Угоди № 77394-SOGL від 27 липня 2007 року укладеної між Закритим акціонерним товариством комерційним банком «Приват Банк» та ОСОБА_2 .

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» надати до суду виписку або довідку про надходження на рахунок коштів з зазначення грошового еквіваленту з зазначенням номера рахунку (картки) з якого мало місце внесення грошових коштів на погашення кредитних зобов`язань за Кредитним Договором № 12289-003/07Р від 21 серпня 2007 року укладеного між ОСОБА_2 та АКБ «Правекс-Банк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Витребувати з канцелярії Кегичівського районного суду Харківської області матеріали цивільної справи № 624/627/21 за заявою позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України за невиконання ухвали з відповідальної особи може бути стягнуто штраф в дохід державного бюджету у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Відкласти підготовче засідання до 13 години 30 хвилин 09 січня 2025 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Богачова