overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/4449/24
У Х В А Л А

11 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Зімін М.В., ознайомившись із заявою представника Приватного Акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» адвоката Бузівської Н.М. про роз`яснення рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 травня 2024 року у цивільній справі №212/4449/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява представника Приватного Акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» адвоката Бузівської Н.М. про роз`яснення рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 травня 2024 року у цивільній справі №212/4449/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним прийняти вищевказану заяву до свого провадження та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до провадження заяву представника Приватного Акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» адвоката Бузівської Н.М. про роз`яснення рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 травня 2024 року у цивільній справі №212/4449/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди та призначити її до судового розгляду на 09:00 годину, 16 грудня 2024 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, буд. 3, зал судових засідань № 105.

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 163/2623/24
Провадження № 2-о/163/86/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2024 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Павлуся О.С.

за участі секретаря Семенюк К.М.,

розглянувши в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа (заінтересована особа Головненська селищна рада Ковельського району Волинської області),

в с т а н о в и в :

У заяві заявник ОСОБА_1 просить ухвалити рішення про встановлення юридичного факту належності їй сертифікату серії ВЛ № 0168535 на право на земельну частку (пай).

Ухвалою суду від 14 листопада 2024 року за заявою відкрито провадження, судовий розгляд призначений на 11:00 голину 02 грудня 2024 року.

Син заявниці ОСОБА_2 в канцелярію суду подав заяву, у якій повідомив про смерть матері ОСОБА_1 , у зв`язку із чим просив закрити провадження в справі.

Із копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 встановлено, що заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що Головненською селищною радою Ковельського району Волинської області вчинений актовий запис за № 107.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З врахуванням викладеного, суд встановив підстави для закриття провадження в справі на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.255, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа (заінтересована особа Головненська селищна рада Ковельського району Волинської області) закрити.

На ухвалу протягом 15 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду.

Головуючий: суддя О.С.Павлусь
Справа № 278/2960/24
У Х В А Л А

28 жовтня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Тетерівська сільська рада Житомирського району Житомирської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичною особи недієздатною,--

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною заявою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 травня 2024 року головуючим суддею у цій справі визначений суддя Житомирського районного суду Житомирської області Татуйко Є.О.

У подальшому, ухвалою суду від 29 травня 2024 року у справі відкрито окреме провадження та призначено судово-психіатричну експертизу виконання якої доручено експертам Житомирської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України». На час проведення зазначеної експертизи провадження у справі зупинене.

13 вересня 2024 року на виконання вимог ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 29 травня 2024 року в.о. начальника Житомирської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» Крижановською Н. на адресу суду скерований висновок судово-психіатричного експерта № 135-2024.

20 вересня 2024 року відповідною ухвалою суду провадження у цій справі поновлено та призначено судове засідання.

Згодом, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 жовтня 2024 року матеріали зазначеного судового провадження передані судді Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М.

Оглянувши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява, в основному, відповідає вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України, підстав для її повернення та залишення без розгляду на даний час не встановлено, інші можливі недоліки підлягають до усунення в ході розгляду справи.

Оглянувши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що вона, в основному, відповідає вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України, підстав для її повернення та залишення позову без розгляду на даний час не встановлено, інші можливі недоліки підлягають до усунення в ході розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, суд, -

ПОСАНОВИВ:

Прийняти цю цивільну справу до свого провадження та здійснювати її розгляд за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 01 листопада 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Учасники справи, крім іншого, мають право:

- брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду ;

- отримати інформацію щодо справи, що розглядається за наступним посиланням - http://court.gov.ua/fair/sud0870/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е )

Справа №338/1098/24

24 жовтня 2024 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

керуючись ст. 280-285 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь акціонерного товариства «Ідея Банк» 80524,70 грн заборгованості за кредитним договором №Е07.00100.008279206 від 02.07.2021 року, а також 3028 грн судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий О. А. Шишко
Справа № 539/4482/24
Провадження № 2-н/539/1385/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2024 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Пилипчук М. М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, керуючись статтями 16, 382, 509, 525, 526, 541 Цивільного кодексу України, статями 160164, 167170, 172 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), -
3. Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
Суддя М. М. Пилипчук

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з частинами першою, сьомою, восьмою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною першою статті 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» _______________ 202__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ______________ 202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ___________ 202__ року.
Суддя М. М. Пилипчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації з прикладанням печатки).
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №297/4945/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 грудня 2024 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ТзОВ "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Представник ТзОВ "Споживчий центр" за довіреністю Балюх Євген Олександрович (м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А) звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості за кредитним договором №15.07.2024-100000399 від 15.07.2024 в розмірі 20 811 грн..

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Берегівському районному суду, її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 274 ЦПК України, тому проведення по справі підготовчого судового засідання не є необхідним. Враховуючи розмір ціни позову, вважаю розглядати справу з повідомленням сторін про час та місце судового засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ТзОВ "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши її до розгляду по суті в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 14:30 год. 19 грудня 2024 року.

Про день, час та місце судового засідання повідомити представника позивача та відповідача.

Роз`яснити, що відповідач має право подати відзив на позов, що має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, не пізніше п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути відповідачем надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відповідач також повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Роз`яснити сторонам, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України, в строк протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання відзива відповідача на позов, а відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст. 180 ЦПК України до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом п`яти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження подати заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ФЕЙІР
Провадження № 2/638/4549/24
УХВАЛА

про проведення підготовчого судового засідання

25 жовтня 2024 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Невеніцина Є.В.,

за участю секретаря Кассіч Н.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представник відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Харкові в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Харківського національного медичного університету про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Харківського національного медичного університету про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 07.06.2024 року по справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

У судовому засіданні учасники справи не заперечували у призначенні справи до судового розгляду, зазначивши, що всі докази долучені до матеріалів справи.

Суд, вислухавши думку учасників справи, оглянувши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви судом не встановлено та учасниками процесу таких клопотань не заявлено.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Харківського національного медичного університету про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 20 листопада 2024 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В.

Справу розглядати суддею одноособово.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://dg.hr.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Є.В.Невеніцин
№ 207/4446/24
№ 2-н/207/2249/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 вересня 2024 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко І.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, заборгованість за абонентське обслуговування відповідно до ст. ст. 16, 526 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 12, 141, 161, 163, 164 ЦПК України, -
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.М. Юрченко
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_____________________20 ____ року.
Судовий наказ виданий «___»_____________________20 ____ року.
Суддя І.М. Юрченко
Провадження № 2/686/7253/24
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.
Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.
Керуючись ст. 187 ЦПК України, -
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.
Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.
Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб 7, вул. Кам`янецька, 117, м. Хмельницький) на 15.11.2024 о 12.00.
Відповідачам пропонується в зазначений строк подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/823/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінуніверсал» про заміну стягувача її правонаступником у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження №26255320 з примусого виконання виконавчого листа у справі №6-150 виданого 14.04.2021 Київським районним судом м. Донецька про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Південкомбанк» заборгованості в загальній сумі 34141,81 грн

18 вересня 2024 року до суду Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінуніверсал» подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 вересня 2024 року, вказану заяву передано для розгляду судді Якусику О. В.

Вивчивши заяву та додані до заяви матеріали, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Заінтересованими особами заявник зазначає: ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк» (заінтересована особа), Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (заінтересована особа), ОСОБА_1 (заінтересована особа), ОСОБА_2 (заінтересована особа).

На підтвердження виконання вимог абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України заявник надав докази надсилання заяви з додатками лише ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк» (заінтересована особа), Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (заінтересована особа).

Однак заявником не надано доказів надсилання заяви з доданими до неї додатками заінтересованим особам (боржникам): ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні подана без додержання вимог абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, суд її повертає заявнику без розгляду.

Керуючись нормами ст. 183, 260, 261, п. 6 ч. 1 ст. 353, 354-355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінуніверсал» про заміну стягувача її правонаступником у виконавчому провадженні повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Якусик