overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 171/1158/23
Номер провадження 2-н/184/947/24
28 жовтня 2024 рокум. Покров
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судового збору, відповідно до Правил постачання природного газу, затвердженими постановою НКРЕКП від 30.09.2015р. №2496, умовами Типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015р. №2500, керуючись ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 610, 611, 625 ЦК України,-
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили ____________ року.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Суддя Орджонікідзевського
міського суду ________________________ В.І.Томаш
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ надано стягувачу «____»_______20____ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання до «____» _________20____ р.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

25 жовтня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 18 вересня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» подало апеляційну скаргу на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2024 року по справі №183/2780/24.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу №183/2780/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
Справа № 148/1485/24
Провадження №2/148/590/24
У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2024 року м.Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В., вирішуючи з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні суду від 21.10.2024 по справі №148/1485/24,

В С Т А Н О В И В :

21.10.2024 Тульчинським районним судом Вінницької області при ухваленні рішення у справі №148/1485/24 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була допущена описка у сорок третьому абзаці мотивувальної частини рішення та невірно вказаний розмір заборгованості за комісією, зокрема, зазначено - "1585,07 грн", замість правильного - 31585,07 грн.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в порядку письмового провадження, без виклику сторін, в силу вимог ч.13 ст. 7 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, вважаю за необхідне вирішити питання про виправлення описки в рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в сорок третьому абзаці мотивувальної частини рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 21.10.2024 у справі №148/1485/24 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: після слів "в розмірі", замість - "1585,07 грн", вказати - 31585,07 грн. Виправлене вважати за правильне.

Копію ухвали до відома направити учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/398/24

10 грудня 2024 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХПОСТАЧ" до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Костопільський агропостач" про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХПОСТАЧ" до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Костопільський агропостач" про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Костопільського районного суду від 30.09.2024 року було зупинено провадження у вказаній вище справі, до набрання законної сили рішенням у справі №2-1111/2006 за касаційною скаргою ТОВ "Техпостач" на ухвалу Волинського апеляційного суду від 23.07.2024 в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Костопільський агропостач» про визнання права власності на нежитлове приміщення.

09.12.2024 від представника відповідача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки обставини, що викликали зупинення відпали.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХПОСТАЧ" до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Костопільський агропостач" про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити підготовче судове засідання на 05 лютого 2025 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Цвіркун
Справа № 713/3587/24
Провадження №2/713/640/24
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25.10.2024 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участі секретаря Матейчук-Степан Л.Ю., позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору : Державний нотаріус Вижницької державної нотаріальної контори Чернівецької області Міхно Світлана Олександрівна, Головне управління Держгеокадстру у Чернівецькій області, про визнання права власності на земельну ділянку порядку спадкування, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору : Державний нотаріус Вижницької державної нотаріальної контори Чернівецької області Міхно Світлана Олександрівна, Головне управління Держгеокадстру у Чернівецькій області, про визнання права власності на земельну ділянку порядку спадкування, - задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/2 частини земельної ділянки кадастровий номер :03:002:0122, розташованої на території Вашківецької міської ради Вижницького району Чернівецької області, в порядку спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 АДРЕСА_1 .

Відповідач : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Треті особи:

Державний нотаріус Вижницької державної нотаріальної контори Міхно Світлана Олександрівна, юридична адреса: 59200 м. Вижниця вул. Січових Стрільців,4-В .

Головне управління Держгеокадастру України в Чернівецькій області, юридична адреса: 58013 м. Чернівці вул. Героїв Майдану,194 а.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК
Справа № 276/2327/24
Провадження по справі 2/276/868/24
У Х В А Л А

24 жовтня 2024 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Бобра Д.О.

за участю секретаря судового засідання: Свиридок А.В.,

розглянувши питання виправлення описки в ухвалі Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 15 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,заподіяної смертю фізичної особи, -

встановив:

10.10.2024 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,заподіяної смертю фізичної особи.

Ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 15.10.2024 року відкрито провадження в даній справі та призначено по справі підготовче судове засідання.

Судом встановлено, що в абзаці другому резолютивної частини ухвали про відкриття провадження у справі допущено описку при зазначенні дати призначеного підготовчого засідання, а саме помилково вказано: «19.11.23» замість «19.11.24».

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України розгляд заяви про виправлення описки розглянуто без повідомлення учасників по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що описка, допущена в в абзаці другому резолютивної частини ухвали від 15.10.2024 року по справі №276/2327/24, має технічний характер та її виправлення не впливає на зміст, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

постановив:

Виправити описку, допущену в ухвалі Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 15 жовтня 2024 року у цивільній справі №276/2327/24, а саме в абзаці другому резолютивної частини ухвали цифри «19.11.23» замінити цифрами «19.11.24».

Ухвала суду набирає законної сили з дня її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: Д.О. Бобер
Провадження № 2-н/175/2142/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" грудня 2024 р. смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення зОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії для централізованого опалення,
Комунальне виробниче підприємство «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради через свого представника звернулося до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії для централізованого опалення.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належать комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлений обов`язок споживача оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160-169, 170, 172 ЦПК України, -
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Т.С. Журавель
Судовий наказ набрав законної сили "____"_______________ року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано "_____"____________ __року
Суддя Т.С. Журавель
Справа №639/8093/24
Провадження №2/639/2306/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, згідно якої просила суд стягнути аліменти з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Зі змісту ч.5 ст.177 ЦПК України вбачається, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачем до позовної заяви не долучені документи на підтвердження того, що малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає разом із позивачем та знаходиться на її утриманні, що позбавляє суд встановити чи виникло у ОСОБА_1 право на звернення до суду з даним позовом.

Отже, позивачу необхідно: надати документи, що підтверджують місце проживання малолітнього ОСОБА_3 разом із позивачем.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про розірвання шлюбу підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 175, 177 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Номер провадження: 22-ц/813/2823/24
Справа № 522/8620/22
Головуючий у першій інстанції Павлик І.А.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя-доповідач), Комлевої О.С., Кострицького В.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чумаченко Святослав Олександрович, на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 03 жовтня 2023 року,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Орган опіки та піклування в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та зміну способу стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Справа перебувала у провадженні судді Стахової Н.В.

Рішенням Вищої ради правосуддя №2518/0/15-24 від 20.08.2024 року суддю ОСОБА_3 звільнено з посади судді Луганського апеляційного суду (відрядженої до Одеського апеляційного суду), у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Із наведених підстав справу передано до провадження судді Назарової М.В., судді учасники колегії: Комлева О.С., Кострицький В.В. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2024).

З урахуванням зазначеного, апеляційний суд вважає, що, прийнявши справу до свого провадження, слід призначити її апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 260, 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 25 лютого 2025 року об 12-45 год.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Судді М.В. Назарова

О.С. Комлева

В.В. Кострицький
Справа № 727/2440/24
Провадження № 2-с/727/164/24
28 жовтня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 19.03.2024 року, виданого за заявою Приватного підприємства «Регіон-Центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
19.03.2024 року Шевченківським районним судом м.Чернівці видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «Регіон-Центр» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 6007 грн. 43 коп. та судового збору в сумі 302 грн. 80 коп.
Вказаний вище судовий наказ разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів було надіслано боржникам.
25.10.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу. Заява обґрунтована тим, що вказана заборгованість нарахована необґрунтовано та безпідставно, є наявність спору про право.
Згідно положень п.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Таким чином, у разі надходження до суду, у визначений законом термін, заяви про скасування судового наказу суд повинен скасувати судовий наказ, будь-які підстави для відмови у задоволенні поданої заяви Законом не передбачені.
З урахуванням зазначеного, суд, частково дослідивши матеріали судового наказного провадження №727/2440/24 та зміст заяви про скасування судового наказу, вважає, що судовий наказ Шевченківського районного суду м.Чернівці від 19.03.2024 року підлягає скасуванню, оскільки як вбачається із змісту заяви про скасування судового наказу, на час його видачі судом, між стягувачем та боржниками існував спір про право, що унеможливлює вирішення даного спору в порядку наказного провадження.
Керуючись ст.171 ЦПК України, суд -
Скасувати судовий наказ Шевченківського районного суду м.Чернівці №727/2440/24 від 19.03.2024 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «Регіон-Центр» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 6007 грн. 43 коп. та судового збору в сумі 302 грн. 80 коп.
Роз`яснити ПП «Регіон-Центр» що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.
Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одовічен Я.В.