У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Собослоя Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Мацунича М.В.,

при секретарі Ормош О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді заяву позивача ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Закарпатського апеляційного суду від 25 липня 2024 року щодо повернення суми коштів зустрічного забезпечення позову у справі № 308/12289/23, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 19.10.2023 року по справі № 308/12289/23 клопотання ОСОБА_2 , в інтересах якої діяв представник адвокат Ламбрух О.С., про зустрічне забезпечення позову задоволено, зобов`язано ОСОБА_1 внести грошові кошти у розмірі 50 000,00 грн на депозитний рахунок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області та надати до суду документи про виконання ухвали про зустрічне забезпечення.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржив таку в апеляційному порядку.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 25 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв представник - адвокат Маріна Віктор Георгійович, задоволено.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 19 жовтня 2023 року скасовано.

У клопотанні ОСОБА_3 про зустрічне забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності та стягнення коштів відмовлено.

У зв`язку з тим, що ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 19.10.2023 про зустрічне забезпечення позову скасована ОСОБА_1 звернувся до ТУ ДСА України в Закарпатській області із заявою про повернення йому грошових коштів, які ним були внесенні на депозитний рахунок суду з метою зустрічного забезпечення.

Разом з тим, відповідно до листа Начальника управління ТУ ДСА України в Закарпатській області, у поверненні коштів ОСОБА_1 було відмовлено, оскільки в жодному з наданих рішень суду не вирішено питання про повернення зустрічного забезпечення в сумі 50000,00 гривень.

У зв`язку з наведеним ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_4 , подав до Закарпатського апеляційного суду заяву про роз`яснення рішення в частині вирішення питання щодо повернення суми зустрічного забезпечення в розмірі 50000,00 грн.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що подана заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 155 ЦПК України зустрічне забезпечення може бути скасовано судом в будь-який час за вмотивованим клопотанням відповідача або іншої особи, права або охоронювані законом інтереси якої порушуються у зв`язку з вжиттям заходів забезпечення позову.

У разі скасування зустрічного забезпечення грошові кошти, внесені особою на депозитний рахунок суду з метою зустрічного забезпечення, підлягають поверненню особі, яка здійснила таке зустрічне забезпечення, протягом п`яти днів з дня набрання законної сили ухвалою суду про скасування зустрічного забезпечення позову.

Так, з матеріалів справи вбачається, що на виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.10.2023 про зустрічне забезпечення позову, відповідно до платіжної інструкції № 0.0..1 з кодом документа 9323-4618-7055-8312 від 10.11.2023 ОСОБА_1 внесено на депозитний рахунок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області грошові кошти у розмірі 50000,00 гривень, з призначенням платежу «Зустрічне забезпечення позову ОСОБА_1 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області справа № 308/12289/23» (а.с.113).

Оскільки постановою Закарпатського апеляційного суду від 25.07.2024 ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.10.2023 про зустрічне забезпечення позову скасовано, відтак внесенні ОСОБА_1 кошти на депозитний рахунок суду з метою зустрічного забезпечення, підлягають поверненню.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З урахуванням вищенаведеного, клопотання ОСОБА_1 слід задовольнити частково та повернути заявнику кошти, які були внесені ним в якості зустрічного забезпечення на депозитний рахунок суду у відповідності до частини 6 статті 155 ЦПК України, в іншій частині - у задоволені заяви про роз`яснення рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 154, 155, 259, 268, 271 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині роз`яснення постанови Закарпатського апеляційного суду від 25 липня 2024 року відмовити.

Заяву ОСОБА_1 в частині повернення коштів, які були внесені в якості зустрічного забезпечення на депозитний рахунок Ужгородського міськрайонного суду - задовольнити.

Повернути з депозитного рахунку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (р/р НОМЕР_1 у Державній казначейській службі (ДКСУ), м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, код отримувача ЄДЕРПОУ 26213408) на поточний рахунок ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) IBAN НОМЕР_3 , відкритий у АТ «Райффайзен Банк» грошові кошти (зустрічне забезпечення) в сумі 50000,00 (п`ятдесят тисяч) гривень, сплачені за платіжною інструкцією 0.0..1 (код документа: 9323-4618-7055-8312) від 10.11.2023.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: