Провадження № 2/592/2692/24
УХВАЛА

11 грудня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Сидоренко Ю.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача 81 542,40 грн. відшкодування матеріальної школи.

Свої вимоги мотивує тим, що 15.05.2023 уклав Договір добровільного страхування наземного транспорту № 019022/4605/0000412, за яким застрахував транспортний засіб Toyota Rav 4 Hybrid, д/н НОМЕР_1 , на випадок його пошкодження. З транспортним засобом стався страховий випадок, був пошкоджений невстановленою особою. Відповідач відмовляється сплатити страхове відшкодування з тих мотивів, що йому повідомлені недостовірні відомості про страховий випадок. У обґрунтуванні відмови відповідач посилався на висновок експерта №8 від 06.03.2024. З експертизою позивач не погоджується адже вона проведена без огляду транспортного засобу. Загалом з діями відповідача не погоджується та вважає, що має право на страхове відшкодування.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 жовтня 2024 р. було відкрито провадження у справі та надано відповідачу 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази. Судовий розгляд призначено у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в судове засідання о 09-00 год. 11.11.2024.

10.10.2024 відповідач надав відзив у якому просив відмовити у задоволенні позову. Визнає про наявність договору з позивачем та звернення останнього з повідомленням про страховий випадок. Заперечення мотивував тим, що при укладання договору страхування позивач узяв обов`язок при настанні страхового випадку надавати повну інформацію про причини, обставини страхового випадку. Страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо Страхувальник надав неправдиві відомості про факт настання страхового випадку. Страхова призначила експертизу на вирішення якої поставлені питання щодо достовірності обставин спричинення механічних пошкоджень застрахованому транспортному засобу. Згідно висновку експерта № 000678/1 від 04.03.2024 вбачається, що неможливо отримати механічні пошкодження при обставинах повідомлених страхувальником. Підстав недовіряти висновку немає.

Судові засідання призначалися о 09-00 год. 11.11.2024 та о 09-00 год. 11.12.2024. Учасники розгляду належним чином викликалися в судове засідання та повідомлені про час і місце його проведення. Представник позивача, адвокат, повідомлявся через електронний кабінет, відповідач так само. Також позивачу направлялися SMS на зазначені ним абонентські номери телефонів. Проте в судові засідання учасники розгляду не з`являлися. 11.11.2024 судове засідання відкладено на 09-00 год. 11.12.2024 через неявку сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно з ч. 1 і ч. 5 ст. 130 ЦПК України у разі відсутності в адресата електронного кабінету судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Згідно з ч. 5 ст. 14 ЦПК України суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ураховуючи наведені положення Кодексу учасники розгляду належним сином повідомлялися про судовий розгляд.

Згідно з ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою, надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

З наведених положень Кодексу вбачається, що сторони мають сприяти судовому розгляду, з`являтися до суду, давати пояснення, надавати докази.

Згідно з ч.ч. 1 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналізуючи зміст наведених положень Кодексу слід констатувати, що судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому суд визначає порядок розгляду, забезпечує повний й об`єктивний розгул справи. Суд також має перевірити надані докази, у зв`язку з їх дослідженням надати учасникам розгляду дати пояснення тощо.

При відкритті провадження су справі та призначення судового розгляду суд вирішив, що справу слід розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Проте позивач двічі не з`явився в судове засідання не повідомив про причини неявки. Так само не з`явився представник позивача.

На час постановлення цієї ухвали суд вважає, необхідним участь позивача у судовому засіданні, але він не з`являється.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Наведені норми закону зобов`язують суд залишити позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача. При цьому поважність причини повторної неявки немає значення.

Ураховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про відшкодування шкоди.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання.

Суддя В.Г. Костенко