ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/6323/23 Номер провадження 22-ц/814/2462/24Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т.В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Чумак О.В.,

суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,

за участю секретаря Галушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 06 березня 2024 року, ухвалене суддею Шаповал Т.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Камінська Вікторія Петрівна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Камінська В.П., приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда О.С.

В обґрунтування позовних вимог вказував, що 19 листопада 2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір позики, за яким ОСОБА_2 отримав у ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 101483 грн., що за комерційним курсом продажу долару США встановленому ПАТ КБ «Приватбанк» на дату укладення цього договору еквівалентний 3808 доларів США. Того ж дня, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Жовнір Т.Л. було посвідчено договір застави, за умовами якого в забезпечення виконання зобов`язання було передано транспортний засіб, оголошений в розшук: Nissan, Murano, д.н.з. НОМЕР_1 .

Посилався на те, що 19 вересня 2023 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Камінською В.П. вчинено виконавчий напис №1039 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 предмета застави транспортний засіб марки Nissan, Murano, д.н.з. НОМЕР_1 , що за договором застави транспортного засобу, посвідченого 19 листопада 2021 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Жовнір Т.Л. реєстрований №738, забезпечуються вимоги позикодавця за договором позики грошових коштів від 19 листопада 2021 року.

Зазначив, що позивач жодної вимоги від відповідача та приватного нотаріуса не отримував, а тому є підстави вважати, що відповідач не довів приватному нотаріусу безспірність заборгованості позивача.

Також, приватний нотаріус, не встановивши у повному обсязі безспірність заборгованості за договором позики від 19 листопада 2021 року, не перевірив надані відповідачем документи на підтвердження заборгованості, не перевірив правильність нарахування заборгованості за договором позики від 19 листопада 2021 року, порушив порядок вчинення виконавчих написів, що є самостійною та достатньою підставою для задоволення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Камінською В.П. зареєстрований в реєстрі за №1039, вчинений 19 вересня 2023 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 предмета застави транспортний засіб марки Nissan, модель Murano, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 , 2017 року випуску, тип- легковий загальний /car - general/ універсал В, колір сірий, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований 24 вересня 2020 року ТСЦ 6341, що за договором застави транспортного засобу, посвідченого 19 листопада 2021 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Жовнір Т.Л. реєстровий №738, забезпечуються вимоги позикодавця за договором позики грошових коштів від 19 листопада 2021 року. Стягнути з ОСОБА_1 на його користь понесені судові витрати, в тому числі на професійну правничу допомогу.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 06 березня 2024 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Камінською В.П. №1039 від 19 вересня 2023 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 предмета застави транспортний засіб марки Nissan, модель Murano, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 , 2017 року випуску, тип- легковий загальний /car - general/ універсал В, колір сірий, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований 24 вересня 2020 року ТСЦ 6341, що за договором застави транспортного засобу, посвідченого 19 листопада 2021 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Жовнір Т.Л. реєстровий №738, забезпечуються вимоги позикодавця за договором позики грошових коштів від 19 листопада 2021 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1610 грн. 40 коп.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 24 квітня 2024 року виправлено описку допущену у рішенні Київського районного суду м. Полтави від 06 березня 2024 року справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Третій абзац резолютивної частини рішення викладено в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1610 грн. 40 коп.»

Не погодившись з зазначеним рішенням його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 . Просив рішення суду скасувати та відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи. Зазначає, що відповідач не мав можливості надати нотаріусу первинні документи щодо видачі позики та здійснення її часткового погашення, оскільки фізичні особи не зобов`язані вести документації, оформленої відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Звертає увагу суду, що разом із позовною заявою позивач не надав жодної розписки, яка б підтверджувала хибність розрахунку боргу, що здійснений відповідачем. Під час звернення до нотаріуса для вчинення виконавчого напису відповідачем було надано письмовий розрахунок суми боргу, договір позики, договір застави та повідомлення про намір звернути стягнення на предмет застави разом з доказами відправлення позивачу.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася. Судова повістка направлена на його адресу повернута за відсутності адресата, що відповідно статті 128 ЦПК України свідчить про його належне повідомлення.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

З матеріалів справи вбачається, між ОСОБА_1 (позикодавець) та ОСОБА_2 (позичальник) був укладений договір позики №1911-2021 від 19 листопада 2021 року. Згідно умов якого позикодавець передав у власність позичальнику, а позичальник прийняв у власність від позикодавця грошові кошти у сумі, що становить 101483 грн., еквівалентній 3808 доларів США.

19 листопада 2021 року між позивачем та відповідачем був укладений договір застави. Відповідно до умов якого забезпечується заставою виконання заставодавцем зобов`язань за договором позики №1911-2021 від 19 листопада 2021 року, укладений між заставодержателем та заставодавцем, предметом застави є транспортний засіб марки Nissan, Murano, д.н.з. НОМЕР_1 .

19 вересня 2023 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Камінською В.П. було вчинено виконавчий напис №1039 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 предмета застави - транспортний засіб марки Nissan, модель Murano, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 , 2017 року випуску, тип- легковий загальний /car - general/ універсал В, колір сірий, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований 24 вересня 2020 року ТСЦ 6341, що за договором застави транспортного засобу, посвідченого 19 листопада 2021 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Жовнір Т.Л. реєстровий №738, забезпечуються вимоги позикодавця за договором позики грошових коштів від 19 листопада 2021 року.

Також встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди О.С. перебуває виконавче провадження №72883210 з примусового виконання виконавчого напису №1039 від 19 вересня 2023 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Камінською В.П. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 предмета застави.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно із підпунктами 1.1, 1.2 пункту 1, підпунктами 3.1, 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів), для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з нотаріально посвідчених договорів, що передбачають сплату грошових сум, додаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Тобто, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

У свою чергу зміст договору позики № 1911-2021 укладений 19 листопада 2021 року свідчить, що на момент його підписання позикодавець ОСОБА_1 вже передав позичальнику ОСОБА_2 кошти в сумі 101483 грн.00 коп. еквівалентній 3808 доларі США. При цьому сторони погодили, що розмір повернутих коштів має відповідати доларовому еквіваленту, суми позики. (п. 5.23 Договору)

Відповідно до пункту 5.4 Договору при передачі коштів Позикодавець зобов`язаний видати Позичальнику розписку про одержання суми позики в повному обсязі або частково. Після повного виконання зобов`язання Позичальником за даним Договором Позикодавець зобов`язується також передати позичальнику примірник даного договору. У разі неможливості повернення примірника даного договору позикодавець повинен вказати про це в розписці.

Пунктом 7 Договору встановлено, що за несвоєчасне повернення позики або її чергової частини, за Графіком повернення Позичальником грошових коштів, позичальник сплачує Позикодавцю неустойку у розмірі 448 грн. 00 коп. за кожен календарний день існування заборгованості.

Відповідно до графіку повернення позичальником грошових коштів викладеного в пункті 5.1 договору Позичальник зобов`язувався повернути частину заборгованості однаковими платежами у розмірі 4477 грн. 00 коп. еквівалент 168 доларів США - 19 грудня 2021 року, 19 січня 2022 року, 19 лютого 2022 року, 19 березня 2022 року, 19 квітня 2022 року, та одноразовим платежем у розмірі 79097 грн. еквівалент 2968 доларів США 19 травня 2022 року.

Згідно пункту 19 Договору позики позичальник зобов`язується сплати Позикодавцю 350 грн. 00 коп. не пізніше 19 числа, кожного календарного місяця дії цього договору. Дані кошти вважаються грошовою компенсацією Позикодавцю за абонентське обслуговування GPS сигналізації, яку Позикодавець встановлює на предмет застави та обслуговує за власний рахунок.

Як вбачається з пункту 2.2. Договору застави від 19 листопада 2021 року зобов`язання забезпечене заставою, вважається виконаним, коли позичені грошові кошти по Договору позики будуть повернуті Заставодавцем Заставодержателю в повному обсязі.

Заставодержатель набуває права стягнення заборгованості за рахунок Предмету застави у випадку якщо зобов`язання по поверненню коштів, забезпечене цією заставою, не буде виконане у встановлені Договором позики строки. (пункт 2.3 Договору застави)

При частковому виконанні Боржником забезпечених заставою зобов`язань, застава зберігається у початковому обсязі. (пункт 2.4 Договору застави).

Тобто матеріалами справи підтверджується факт отримання ОСОБА_2 коштів за договором позики укладеним між ним та ОСОБА_1 .

При цьому, відповідно до умов договору, доказами його частково чи повного виконання є відповідні розписку ОСОБА_1 про одержання суми, а також повернення оригіналу договору.

Тоді як, при вчиненні виконавчого напису нотаріусом, останньому було надано оригінали договору позики від 19 листопада 2021 року та договору застави від 19 листопада 2021 року, а також лист-повідомлення боржника про намір звернути стягнення на предмет застави від 18 липня 2022 року, що свідчить про не повернення коштів та невиконання ОСОБА_2 умов договору.

Відповідно до вимог частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини 6 та 7 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1 та 2 статті 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Разом з тим позивачем не надано жодних доказів на підтвердження виконання ним умов договору позики, в тому числі розписок ОСОБА_1 про отримання ним коштів в рахунок виконання зобов`язань.

Аналізуючи матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції не в повному обсязі встановив обставин справи та не дослідив належним чином зміст укладених договорів та відсутність доказів на спростування факту безспірності заборгованості.

У свою чергу, саме посилання ОСОБА_2 на неподання нотаріусу первинної бухгалтерської документації не може свідчити про неналежність дій нотаріуса оскілки, фізичні особи, які є учасниками цих правовідносин, не зобов`язані вести документації, оформленої відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», яка згодом може бути доказом, що підтверджує наявність чи відсутність заборгованості.

Дана позиція узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду викладеними в ухвалі від 28 квітня 2020 року у справі № 554/6777/17.

Колегія суддів звертає увагу, що при зверненні до нотаріуса для вчинення виконавчого напису ОСОБА_1 до заяви були долучені всі необхідні документи, передбачені Переліком документів, а нотаріусом було дотримано процедуру вчинення виконавчого напису, а тому відсутні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Надаючи правову оцінку доводам позивача щодо неотримання ним повідомлення про намір звернути стягнення на предмет застави суд апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.

Згідно з підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Однак, правовідносини, які виникли між сторонами, не регулюються підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, оскільки зобов`язання не були забезпечені іпотекою, тобто боржник не є іпотекодавцем, а виконавчий напис не стосувався звернення стягнення на предмет іпотеки.

Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 22 лютого 2023 року у справі № 199/1467/21.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем неодноразово надсилалося ОСОБА_2 на адресу зазначену в договорі, яка є місцем його реєстрації та яку він вказує у всіх документах поданих до суду, повідомлення про намір звернути стягнення на предмет застави, що підтверджуєтеся копіями повідомлення, описом вкладенням та інформацією про відправлення.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до пункту 1, 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну ОСОБА_3 слід задовольнити. Рішення Київського районного суду м. Полтави від 06 березня 2024 рокускасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Камінська В.П., приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда О.С. відмовити.

За правилами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи задоволення вимог апеляційної скарги, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1610 грн. 40 коп.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382-384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 06 березня 2024 року -скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Камінська Вікторія Петрівна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1610 грн. 40 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 22 жовтня 2024 року.

Головуючий суддя О.В. Чумак

Судді Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук