ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/7681/23 Головуючий суддя І інстанції Крівцов Д. А.
Провадження № 22-ц/818/3071/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: споживчого кредиту
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Мальованого Ю.М., Маміної О.В.,

за участю секретаря Зінченко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харків цивільну справу за позовом АТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кравченка Сергія Миколайовича на рішення Московського районного суду м.Харкова від 22 травня 2024 року, по цивільній справі №643/7681/23,

в с т а н о в и в :

У серпні 2023 року АТ «КредоБанк» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № CL-247401 від 24.12.2019 (Кредитний договір) у загальному розмірі 201948,16 грн.

На обґрунтування позову зазначено, що 4.12.2019 року між позивачем та ОСОБА_1 укладений Кредитний договір, відповідно до умов якого позивач надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 174795,62 грн. на строк до 23.12.2024 з процентною ставкою 35 % річних, реальною річною процентною ставкою в розмірі 41,19 % річних, а відповідач зобов`язалась повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами та інші платежі в розмірі, строки та в порядку, встановленими кредитним договором. Відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим у неї станом на 08.05.2023 утворилась заборгованість в розмірі 201948,16 грн., з яких: 133061,98 грн. заборгованість за тілом кредиту; 68886,18 грн. заборгованість за процентами. При підписанні анкети-заяви № CL-247401 від 24.12.2019 ОСОБА_1 зазначено про фактичні сімейні відносини та про факт спільного проживання однією сім`єю з ОСОБА_2 . Ураховуючи наведене та практику Верховного Суду, викладену в постанові від 07.10.2020 у справі № 205/5882/18, позивач пред`явив вимогу про солідарне стягнення заборгованості з відповідачів.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22 травня 2024 року позов Акціонерного товариства «КредоБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «КредоБанк» (заборгованість за кредитним договором в розмірі 201948,16 грн. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «КредоБанк» понесені останнім судові витрати в загальному розмірі 1514,61 грн.

Суд першої інстанції вважав, що відповідачем ОСОБА_1 не спростовані доводи позовної заяви, надані позивачем докази, а також розмір заборгованості, завлений стороною позивача. За таких обставин, розглядаючи справу на підставі наданих доказів та стандарту доказування більшої переконливості (більшої вірогідності), суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом та процентами в розмірі 201948,16 грн.

Ураховуючи наведене, суд задовольнив позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за Кредитним договором з ОСОБА_1 .

Аргументи ОСОБА_1 , викладені у відзиві, а також висловлені її представником у судовому засіданні, не можуть бути підставою для відмови в позові з огляду на таке.

Справа перебуває в провадженні суду з серпня 2023. Судовий розгляд неодноразово відкладався у зв`язку із доводами представника відповідача щодо наміру укласти з позивачем угоду про реструктуризацію заборгованості.

Таким чином, ОСОБА_1 мала достатньо часу для позасудового врегулювання виниклого між сторонами спору.

Станом на 22.05.2024 заборгованість не реструктурізована, позов про зобов`язання позивача реструктурізувати заборгованість, виходячи з пояснень представника відповідача, не пред`явлений.

Факт наявності у ОСОБА_1 заборгованості перед позивачем підтверджений сукупністю зібраних у справі доказів. Вимоги позивача про стягнення вказаної заборгованості ґрунтуються на вищевказаних положеннях законодавства України.

Ураховуючи наведене, аргументи ОСОБА_1 щодо наміру реструктурізувати заборгованість не можуть бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Оцінюючи посилання ОСОБА_1 на скрутний матеріальний стан через вимушений виїзд до Німеччини у зв`язку із збройною агресією, суд керується таким.

Чинним законодавством України не передбачено таку підставу для звільнення від виконання зобов`язання, як неможливість його виконання, зокрема через скрутний фінансовий стан позичальника.

Ба більше, положеннями ч. 1 ст. 625 ЦК України прямо передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Ураховуючи наведене, доводи ОСОБА_1 щодо її скрутного фінансового стану не можуть бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Кравченка Сергія Миколайовича просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що станом на 23.02.2022 року заборгованості за кредитним договором № CL-247401 від 24.12.2019 року не було. Останній платіж за умовами договору здійснено 23.02.2022 року. Оскільки на території м. Харкова та Харківської області з 24.02.2022 року ведуться активні бойові дії ОСОБА_1 задля забезпечення умов для життя та здоров`я її членів родини була змушена 01.04.2022 року евакуюватися за територію України до Німеччини, де і знаходиться разом з родиною до цього часу якості біженців. 01.10.2023 року ОСОБА_1 до АТ «Кредобанк» електронною поштою, встановленою АТ «Кредобанк» направлено заяву на реструктуризацію кредитної заборгованості, оскільки на цей час відсутня можливість здійснити погашення кредити. Позивач на вказану заяву відповіді не надав. Також вказує, що після початку військової агресії РФ у позивача виникли проблеми з погашенням кредити, так як останні разом з родиною мала евакуюватися у більш безпечне місто. Як зазначалось вище позивач втратив роботу і єдиним джерелом існування його родини залишилась соціальна державна допомога.

Вважає, що ОСОБА_1 має право на реструктуризацію кредитної заборгованості за Кредитним договором № CL-247401 від 24.12.2019 року , укладеним з АТ «Кредобанк», оскільки ОСОБА_1 , задля забезпечення безпечних умов для життя та здоров`я її та членів її родини була змушена 01.04.2022 року евакуюватись до Німеччини, де й знаходиться разом з родиною до цього часу, де отримують державну соціальну благодійну допомогу від уряду Німеччини, як біженці, що є єдиним доходом родини та на цей час відсутня можливість здійснити разове повне погашення кредиту.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, за відсутності інших учасників справи, які були належним чином повідомлені про судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з положеннями ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Вказаним вимога рішення суду відповідає.

Задовольняючи позовні вимоги суд своє рішення мотивував наступним.

Розглядаючи справу на підставі наданих доказів, суд вважає доведеним, що між позивачем та ОСОБА_1 укладений Кредитний договір та інші зазначені вище документи, згідно з умовами яких ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 174795,62 грн.

Зазначена обставина не заперечувалась представником відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання щодо повернення кредиту належним чином не виконала, у зв`язку з чим у неї станом на 08.05.2023 утворилась заборгованість в розмірі 201948,16 грн., з яких: 133061,98 грн. заборгованість за тілом кредиту; 68886,18 грн. заборгованість за відсотками.

Відповідачем ОСОБА_1 не спростовані доводи позовної заяви, надані позивачем докази, а також розмір заборгованості, завлений стороною позивача. За таких обставин, розглядаючи справу на підставі наданих доказів та стандарту доказування більшої переконливості (більшої вірогідності), суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом та процентами в розмірі 201948,16 грн.

Ураховуючи наведене, суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за Кредитним договором з ОСОБА_1 .

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

Судом встановлено, що 24.12.2019 позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладені анкета-заява № CL-47401, Кредитний договір № CL-247401 та Паспорт споживчого кредиту, згідно з умовами яких відповідачу наданий кредит у розмірі 174795,62 грн. на строк 60 місяців терміном до 23.12.2024 з процентною ставкою 35 % річних. Умовами Кредитного договору також передбачено, що загальні витрати за договором становлять 201131,77 грн., реальна процентна ставка складає 41,19 % річних, загальна вартість кредиту - 375927,39 грн.

Крім того, сторонами укладений Графік платежів та розрахунок сукупної вартості кредиту, яким передбачені періодичність та розміри погашення заборгованості.

Згідно із меморіальним ордером від 24.12.2019, позивач видав ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 174795,62 грн. на виконання вказаного вище кредитного договору. Зазначена обставина підтверджується також даними виписки по особовому рахунку, в якій містяться дані щодо видачі кредиту.

Згідно з розрахунком заборгованості, виконаним позивачем, у ОСОБА_1 станом на 08.05.2023 утворилась заборгованість в розмірі 201948,16 грн., з яких: 133061,98 грн. заборгованість за тілом кредиту; 68886,18 грн. заборгованість за процентами.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Всупереч свого процесуального обов`язку апелянт вказаних обставин не спростувала, доводи скарги висновків суду також не спростовують. Право на реструктуризацію заборгованості за своїм змістом не має юридичного значення для доведеного по справі обов`язку таку заборгованість сплатити, а залежить від домовленості між кредитором та боржником, яку апелянт не позбавлена права досягти у позасудовому порядку. У разі виникнення спору з приводу укладення договору про реструктуризацію - звертися до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Вирішуючи спір який виник між сторонами справи, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив обставини справи та наявні у справі докази, надав їм належну оцінку, у результаті чого ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін,

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381-383, 389 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кравченка Сергія Миколайовича залишити без задоволення.

Рішення Московського районного суду м.Харкова від 22 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складений 10 грудня 2024 року.

Головуючий В.Б.Яцина.

Судді Ю.М.Мальований.

О.В.Маміна.