overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/140/22
Номер провадження 2-о/404/4/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

11 грудня 2024 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

присяжних Чуприна Л.І., Садовська Р.А.

за участю секретаря Шевчук Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: органи опіки та піклування Фортечної районної у місті Кропивницькому ради, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: органи опіки та піклування Фортечної районної у місті Кропивницькому ради, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, задовольнити.

Продовжити строк дії рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 16 травня 2022 року (справа № 404/140/22) про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, на строк 2 (два) роки, а саме: 16 червня 2026 року.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу опіки та піклування, органу ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Повний текст рішення суду буде складено в строк, встановлений частиною шостою статті 259 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.Д. Кулінка

присяжні Л.І. Чуприна

Р.А. Садовська

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 199/7514/23
Провадження № 6/192/197/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Тітової О.О., за участю секретаря Біжко Ю.М., розглянувши в залі суду в селищі Солоне Дніпропетровської області заяву представника ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення помилки у виконавчому листі,

встановив:

03 грудня 2024 року на адресу Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника ТОВ «ФК «ЄАПБ» про виправлення описки у виконавчому документі, який був виданий на виконання рішення суду від 18 січня 2024 року по цивільній справі № 199/7514/23 за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області 18 січня 2024 року позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

23 лютого 2024 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист по справі №199/7514/23. Однак, в виконавчому листі допущено описку: невірно зазначена назва компанії за позовом якої 18 січня 2024 року розглянуто справу, не вказано, що «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» є Товариством з обмеженою відповідальністю, що перешкоджає пред`явити лист до примусового виконання.

Стягувач та боржник в суд для розгляду заяви не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що при оформленні виконавчого листа допущено помилку, не зазначено статус позивача за позовом якого 18.01.2024 судом розглянуто справу та 23.02.2024 видано виконавчий лист, зазначено, що Солонянський районний суд розглянув справу за позовом «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», замість правильної назви Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у відповідних відмінках.

Таким чином, вказана помилка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому Солонянським районним судом Дніпропетровської області 23 лютого 2024 року та вважати правильним, що Солонянський районний суд Дніпропетровської області 18.01.2024 розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, замість «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, як помилково зазначено у виконавчому листі.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її складення.

Повна ухвала складена 12.12.2024.

Суддя О.О. Тітова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/8077/24
УХВАЛА

11.12.2024

Суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1648,01 грн.,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2024 року КП «ЖКС «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1648,01 грн.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС «Вузівський» посилається на те, що у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.11.2024 року перед комунальним підприємством у розмірі 41602651,35 грн.

Таким чином, представник КП «ЖКС «Вузівський» зазначає, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити судовий збір.

При цьому, представником КП «ЖКС «Вузівський» надано довідку, зі змісту якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення, станом на 01.11.2024 року перед комунальним підприємством у розмірі 41602651,35 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. С. Петренко
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1002/24
Провадження № 2/475/376/24
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

12.12.2024смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кащак А.Я.,

при секретарі Куш О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом адвоката Вялової Ірини Михайлівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

29.08.2024 р. адвокат Вялова Ірина Михайлівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27.09.2024р. ухвалою Доманівського районного суду Миколаївської області відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

09.12.2024р. до початку судового засідання, через канцелярію суду від представника позивача адвоката Вялової І.М. надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 4 статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Отже, зважаючи на те, що представник позивача до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає таке клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина 2 статті 257 ЦПК України).

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя А.Я. Кащак
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2024 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Бучко Т.М.

секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Україна" заборгованість загальною сумою 45078 (сорок п`ять тисяч сімдесят вісім) грн 23 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Україна" 3211 (три тисячі двісті одинадцять) грн 20 коп у відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі :

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Україна", місцезнаходження: 03150, м.Київ, вул.Загородня, буд.15, офіс 118/2; ;

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя
Справа №461/5956/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

09 грудня 2024 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Романюка В.Ф.,

з участю:

секретаря судового засідання Салика С.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ), Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області (адреса: 81440, Львівська обл., Самбірський р-н, м. Рудки, пл. Відродження, 1, код ЄДРПОУ: 0405621) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи необхідність значного часу для складання повного тексту рішення, суд, з метою економії процесуального часу, вважає за можливе обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини рішення, складання та оголошення повного тексту відклавши на час не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини рішення, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ), Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області (адреса: 81440, Львівська обл., Самбірський р-н, м. Рудки, пл. Відродження, 1, код ЄДРПОУ: 0405621) про встановлення факту, що має юридичне значення, - задоволити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що громадянка України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є племінницею громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Романюк В.Ф.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1957/24 Справа № 707/2810/24
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження

12 грудня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

заслухавши доповідь судді Гончар Н.І. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 18 листопада 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 18 листопада 2024 року.

Дану справу призначити до розгляду в Черкаському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Інформація про дату, час і місце розгляду справи буде оприлюднено на офіційному веб - порталі Судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 630/233/24 Головуючий суддя І інстанції Зінченко О. В.
Провадження № 22-ц/818/3280/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: інших видів кредиту
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Мальованого Ю.М., Маміної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Супрун Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 26 червня 2024 року, у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Складання повного тексту відкладається на строк десять днів.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382-384, 389 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» - залишити без задоволення.

Заочне рішення Люботинського міського суду Харківської обалсті від 26 червня 2024 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених частиною 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.Б.Яцина

Судді Ю.М.Мальований

О.В.Маміна
Справа № 595/219/24
Провадження № 2/595/142/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2024 місто Бучач Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: Головуючого судді Содомори Р.О.,

при секретарі Присташ П.Р.,

з участю відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Бутрин С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бучач справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Лукашова Ольга Євгенівна до ПАТ «НАСК «Оранта», ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бучацького районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Лукашова Ольга Євгенівна до ПАТ «НАСК «Оранта», ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

10.12.2024 року представник позивача подала до суду клопотання про відмову позивача від позову в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 та закриття провадження в цій частині вимог.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, просить розгляд даного клопотання проводити без участі представника.

Відповідач в судовому засіданні підтримала клопотання представника позивача про відмову від частини позовних вимог та закриття провадження в цій частині.

Представник відповідача у судовому засіданні клопотання підтримав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників, суд вважає, що провадження по справі в частині позовних вимог до ОСОБА_1 підлягає закриттю. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Відповідно до ч.1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки представник позивача подав до суду клопотання про відмову позивача від позову в частині позовних вимог до ОСОБА_1 і його відмова прийнята судом, провадження по справі в зазначеній частині позовних вимог підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 255, 258-260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Лукашової Ольги Євгенівни про відмову позивача ОСОБА_2 від позову в частині позовних вимог до ОСОБА_1 задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Лукашова Ольга Євгенівна до ПАТ «НАСК «Оранта», ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в частині позовних вимог до ОСОБА_1 .

Розгляд справи відкласти, наступне судове засідання по справі призначити у приміщенні Бучацького районного суду 02 січня 2025 року о 10 год. 00 хв. в яке викликати учасників справи

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня проголошення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено 13 грудня 2024 року о 11 год. 00 хв.

Суддя: Р. О. Содомора