справа № 619/6498/24
провадження № 2/619/1609/24
РІШЕННЯ

іменем України

10 грудня 2024 року,

м. Дергачі,

Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Жорняк О.М., за участю секретаря судового засідання Носачової І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 619/6498/24,

ім`я (найменування) сторін:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Акціонерне товариство «Універсал Банк»,

вимоги позивача: про захист прав споживачів,

представник позивача: Мариничев Ю.П.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Мариничева Юрія Павловича, в системі «Електронний суд» звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення грошових коштів в розмірі 55768,66 грн. У обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_1 є споживачем банківських послуг, які надаються АТ «Універсал Банк» (далі за текстом - АТ «Універсал Банк»). На підставі Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг» від 13.05.2019 їй був відкритий картковий рахунок № НОМЕР_1 (проект «Monobank») з кредитним лімітом. Станом на 21.02.2024 за вказаним картковим рахунком до Договору про надання банківських послуг від 13.05.2019 кредитний ліміт складає 80000,00 грн. В провадженні Дергачівського районного суду перебувала цивільна справа №755/11737/21 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Згідно позовної заяви представника відповідача від 15.03.2021 він просив суд стягнути з неї заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 13.05.2019 у розмірі 176463,66 грн та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2646,96 грн. До позовної заяви від 15.03.2021, зокрема, додано: скановану копію документа «Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг» від 13.05.2019; скановану копію Витягу з Умов обслуговування рахунків фізичної особи. Підписання вказаної Анкети-Заяви про приєднання до Умов обслуговування рахунків фізичної особи АТ «Універсал Банк» не може вважатися укладенням кредитного договору. Таким чином, Анкета-заява До Договору про надання банківських послуг» від 13.05.2019 та Умови обслуговування рахунків фізичної особи АТ «Універсал Банк без дати та підпису банку не можуть вважатися ані частиною кредитного договору, ані договором приєднання до кредитного договору. Доданий Розрахунок заборгованості за договором № б/н від 13.05.2021, станом на 15.03.2021 свідчить про її суму заборгованості 176463,66 грн. Виписка по картковому кредитному рахунку за договором № б/н від 13.05.2019 за період з 01.01.2019 по 21.02.2024 свідчить про розмір заборгованості, який становить 200123,43 грн. В результаті ґрунтовного аналізу Виписки по картковому кредитному рахунку за договором № б/н від 13.05.2019 за період з 01.10.2019 по 21.02.2024 та Розрахунку заборгованості Відповідача представником Позивача був складений Узагальнюючий розрахунок заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 13.05.2019. У відповідності до Узагальнюючого розрахунку заборгованості від 15.08.2024 розмір сплачених Позивачем коштів за наданим кредитом за період з 01.01.2019 по 15.08.2024 включно складає 135768,66 грн. У відповідності до Виписки по картковому кредитному рахунку за договором № б/н від 13.05.2019 за період з 01.01.2019 по 21.02.2024 розмір кредитного ліміту (тіло кредиту) складає 80 000,00 грн. Звертає увагу Суду на той факт, що з урахуванням правових позицій Верховного Суду, висловлених в Постанові Великої Палати Верховного суду від 03.07.2019 у цивільній справі № 342/180/17 та Постанові Верховного Суду від 22.11.2023 у цивільній справі 619/1384/21 нараховані відсотки за договором № б/н від 04.12.2018 позивачем сплаті не підлягають. Таким чином, переплата за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 13.05.2019 р. складає 55 768,66 грн. Враховуючи зазначене, позивач має право на отримання суми переплати за договором про надання банківських послуг № б/н від 13.05.2019 в розмірі 55 768,66 грн. від Відповідача.

Ухвалою суду від 22.08.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного провадження з викликом сторін, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 22.10.2024 на 14 год 30 хв.

Представник відповідача Попов В.О. через систему «Електронний суд» направив відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї копіями документів, АТ «Універсал банк» не визнає в повному обсязі заявлені позовні вимоги та вважає, що представник ОСОБА_1 адвокат Мариничев Ю.П. зловживає процесуальними правами на звернення до суду з надуманих підстав за відсутності спору між сторонами.

Представник відповідача Мариничев Ю.П., через систему «Електронний суд» направив відповідь на відзив, у якому він просив позов задовольнити у повному обсязі в зв`язку із тим, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що гуртуються на вимогах чинного законодавства України.

Представник позивачки у судове засідання не з`явився, надіславши в системі «Електронний суд» заяву, у якій просить здійснити розгляд справи за його відсутності, на підставі матеріалів вказаної цивільної справи.

Частиною 3 статті 211 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомив, з заявами про відкладення судового засідання до суду не зверталася.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази на належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з наступних мотивів.

Судом встановлено, що на підставі Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг» від 13.05.2019 ОСОБА_1 був відкритий картковий рахунок № НОМЕР_1 (проект «Monobank») з кредитним лімітом 80000,00 грн.

З Виписки по картковому кредитному рахунку за договором № б/н від 13.05.2019 за період з 01.01.2019 по 21.02.2024 нею встановлено, що розмір коштів, надмірно сплачених нею за договором № б/н від 13.05.2019 складає: 135768,66 грн - 80 000,00 грн (тіло кредиту) = 55768,66 грн.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 21.12.2021 по справі №755/11737/21 стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 13.05.2019 у розмірі 176463,66 грн.

Постановою Полтавського апеляційного суду по справі № 755/11737/21 від 27.02.2024, рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21 грудня 2021 року залишено без змін.

Ухвалою КЦС ВС від 29.08.2024 року у справі №755/11737/21 відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження.

Разом з тим, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15.06.2022 року у справі №756/286/22 відмовлено ОСОБА_1 з задоволенні позовних вимог до АТ «Універсал Банк» про: 1) застосування наслідків нікчемного договору № б/н від 13.05.2019 року, укладеного між АТ «Універсал Банк» і ОСОБА_1 ; 2) стягнення грошових коштів в розмірі 144 045 грн 76 грн в порядку ст. 216 ЦК України; 3) стягнення з АТ «Універсал Банк» моральної шкоди в розмірі 190 578,02 грн. Дане рішення не оскаржувалось в апеляційному порядку та набрало законної сили.

Згідно зі статтею 22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки ); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Вказана стаття унормовує загальні підстави для відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов`язань. Деліктна (позадоговірна) відповідальність за загальним правилом настає за наявності вини заподіювача шкоди. Фактичною підставою для застосування такого виду відповідальності є вчинення особою правопорушення.

При цьому, задоволення позовних вимог про стягнення збитків може вважатись законним та обґрунтованим в разі встановлення судом наявності в обставинах справи одночасно чотирьох складових, якими є протиправна поведінка; збитки у потерпілої особи; безпосередній причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони; вина особи, що завдала шкоду. Наявність всіх чотирьох складових правопорушення є необхідною вимогою для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків.

Протиправною є поведінка, яка не відповідає вимогам закону, тягне за собою порушення (зменшення, обмеження) майнових прав (благ) і законних інтересів іншої особи.

Під збитками розуміють зменшення або втрату певного особистого чи майнового блага.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і шкодою полягає в тому, що: 1) протиправна поведінка завжди передує в часі шкідливому результату, що настав; 2) шкідливий результат є наслідком саме цієї протиправної поведінки.

Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною шкоди, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.

Відповідно до ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Для застосування такого заходу відповідальності як відшкодування шкоди слід встановити як наявність у діях винної особи усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки), так і ступінь вини у розумінні статті 1193 Цивільного кодексу України.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Як убачається з матеріалів справи, грошові кошти, питання про стягнення яких порушується позивачкою, були сплачені нею на рахунок АТ «Універсал Банк» на виконання вимог кредитного договору від 13.05.2019, що підтверджується рішенням суду, яке набрало законної сили.

За встановлених у межах цієї справи обставин, підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивачки грошових коштів відповідно до визначеного нею способу захисту своїх прав у порядку статті 22 ЦК України - відсутні.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки у позові суд відмовляє, судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. 7, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) сторін:

позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач: Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК», місцезнаходження: Київська область, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ;

Суддя О. М. Жорняк