overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

№384/675/24

№пр. 2-н/384/18/2024

25 жовтня 2024 року с-ще. Вільшанка

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" від імені якого діє Вільшанський центр обслуговування споживачів до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті спожитої електричної енергії,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" від імені якого діє Вільшанський центр обслуговування споживачів до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті спожитої електричної енергії.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає положенням ст. 163 ЦПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 161-163, ст. 167 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по справі №384/675/24, провадження №2-н/384/18/2024 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" від імені якого діє Вільшанський центр обслуговування споживачів до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті спожитої електричної енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-о/369/659/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про встановлення юридичного факту.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 318 ЦПК України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 187, 294, ЦПК України, суд визначає час судового розгляду, достатній для завчасного повідомлення заявника та заінтересованої особи про час та місце розгляду справи, забезпечення права на прийняття безпосередньої участі у судовому засіданні, а також можливості надати суду всі наявні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 293-294, 315-318, 353-354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити окреме провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про встановлення юридичного факту.

Призначити судове засідання на 07.02.2025 року об 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
Провадження № 2-н/750/4177/24
У Х В А Л А

11 грудня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послугу розподілу природного газу,

в с т а н о в и л а :

у грудні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Згідно повідомлення відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 10.12.2024 боржник ОСОБА_1 помер та був знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене вище, суддя приходить до висновку щодо відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послугу розподілу природного газу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів в порядку передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Суддя
Справа № 450/4810/24 Провадження № 2/450/2132/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 жовтня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши в м. Пустомити, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

10.10.2024 року в провадження судді Пустомитівського районного суду Львівської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Всупереч вимог ст. ст. 175, 176, 177 ЦПК України позивачем не представлену суду документа про сплату судового у необхідному розмірі відповідно до зазначеної ціни позову.

Відповідно до вимог п. 2.2 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 0, 4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення описаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 136, 175, 177, 185, 260 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

у х в а л и в :

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення описаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяІ. І. Мельничук
Справа №464/7348/24
пр № 2/464/2154/24
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

09 грудня 2024 року Сихівський районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Чорної С.З.,

за участі секретаря судового засідання Сенюга М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 09.12.2024 року, відповідач вперше не з`явився.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 в судове засідання вперше не з`явився, не повідомив про причини неявки, а також не подано заяви про розгляд справи у його відсутності, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, про що повідомити відповідача.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання - відкласти на 13 січня 2025 року о 13 год 45 хв.

Повідомити відповідача справи про час та місце судового засідання та про наслідки повторної неявки.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Софія ЧОРНА
Справа № 211/4842/24
Провадження № 2/211/2318/24
У Х В А Л А

іменем України

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

11 грудня 2024 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко Є.К., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Грица Юрія Юрійовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

06 грудня 2024 року від представника позивача адвоката Грица Юрія Юрійовича до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання за його участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частиною 3 статті 212 ЦПК України зазначено про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Суд, враховуючи наявність технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції вважає за необхідне клопотання представника позивача адвоката Грица Юрія Юрійовича задовольнити.

Керуючись ст. ст. 212, 247, 258-260, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Проводити судові засідання за участю представника позивача адвоката Грица Юрія Юрійовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою інтернет сервісу «EasyCon» (зареєстрована електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер телефону для зв`язку: НОМЕР_1 ).

Роз`яснити представникові позивача, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Копію ухвали направити представнику позивача адвокату Грица Ю.Ю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костенко Є. К
Справа № 509/4153/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, Одеської області матеріали за заявою представника боржника ОСОБА_1 адвоката Подберезської Наталії Валеріївни, про скасування судового наказу в рамках цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз Україна» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за споживчий природний газ,-

учасники цивільного провадження:

стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз Україна» (далі по тексту товариство) та її представник за дорученням Ліщук Т.С.

боржник ОСОБА_1 , та його представник адвокат Подберезська Н.В.,-

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2024 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана заява до боржника, відповідач, який зареєстрований на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області.

22 липня 2024 року судом першої інстанції був виданий судовий наказ згідно з якого з боржника ОСОБА_1 , на користь товариства підлягає стягненню сума заборгованості за споживчий природний газ в розмірі 22 434.33 грн. та судовий збір в розмірі 302.80 грн.

02 серпня 2024 року боржник отримав копію судового наказу від 22.07.2024 року.

15 серпня 2024 року боржник ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, мотивуючи тим, що між сторонами виник спір, що підтверджується листуванням з товариством.

Таким чином, суд приходить до висновку, що боржник з боргом не погоджується та між сторонами виник спір про право щодо виникнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу, а тому вищевказаний судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника боржника Шельмакова О.І., про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Овідіопольського райсуду Одеської області по цивільній справі №509/4153/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз Україна» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за споживчий природний газ в розмірі 22 434.33 грн. та судовий збір в розмірі 302.80 грн.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 285/1406/19
провадження № 6/0285/133/24
У Х В А Л А

25 жовтня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Михайловської А.В.

за участі секретаря судового засідання Валінкевич І.І.

сторони у справі : боржник - ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , державний виконавець Звягельського відділу ДВС у Звягельському районі в Житомирській області Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Київ) Жигадло Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Звягельського відділу ДВС у Звягельському районі в Житомирській області Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Київ) про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

15.10.2024 року державний виконавець Жигадло Ю.С. звернулася до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1

17.10.2024 року подання державного виконавця прийнято судом до розгляду.

25.10.2024 року від державного виконавця Жигадло Ю.С. надійшла до суду письмова заява про залишення подання про розшук боржника без розгляду.

В судове засідання учасники справи не прибули, про час та місце розгляду подання повідомлялися.

Взявши до уваги заяву державного виконавця про залишення подання без розгляду та оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги заяву державного виконавця та положення ч. 9 ст. 10 ЦПК України ( аналогія закону), суд встановив, що така заява не суперечить закону, не порушує будь-яких прав та охоронюваних законом інтересів, а тому є підстави для її задоволення та залишення подання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 259, 260, 261, 352-355 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву державного виконавця про залишення подання без розгляду - задовольнити.

Подання державного виконавця Звягельського відділу ДВС у Звягельському районі в Житомирській області Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Київ) про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвали постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Дата підписання та складення повної ухвали 25.10.2024 року.

Суддя А.В.Михайловська
Провадження № 2/175/2476/24
УХВАЛА

"25" жовтня 2024 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Краматорської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Краматорського районного нотаріального округу Соловйова Світлана Семенівна про визнання права власності на частину спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Краматорської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Краматорського районного нотаріального округу Соловйова Світлана Семенівна про визнання права власності на частину спільного майна подружжя.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16.10.2024 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків . Також позивача попереджено, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Згідно довідки про доставку електронного документа, ухвала від 16.10.2024 року була доставлена в електронний кабінет представника позивача 16.10.2024 року о 19 год 31 хв. При цьому у визначений в ухвалі термін недоліки позовної заяви усунуті не були.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням того, що судом були вжиті всі заходи для повідомлення позивача про недоліки поданої ним заяви, які не були усунуті у визначений судом строк, суддя доходить висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 185, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Краматорського районного нотаріального округу Соловйова Світлана Семенівна про визнання права власності на частину спільного майна подружжя вважати неподаною та повернути позвачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали, позовну заяву разом з додатками надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Т. С. Журавель
Номер провадження: 22-ц/813/7483/24
Справа № 947/8221/24
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Погорєлової С.О.,

ознайомившись з апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 липня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду Одеським апеляційним судом.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Вказані особливості встановлюються у ст. 369 ЦПК України, а саме відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України йдеться про те, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ціна позову у вказаній цивільній справі становить 14299,40 грн, що менше ніж сто розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а таким чином, апеляційну скаргу буде розглянуто без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361,ч. 1 ст. 368 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 липня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

С.О. Погорєлова