overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Номер провадження 22-ц/818/4704/24
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 грудня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,

суддів Тичкової О.Ю., Яцини В.Б.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Горенко Ольги Ігорівни на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2024 року в складі судді Подус Г.С. по справі № 638/17679/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

На вказане судове рішення 26 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 адвоката Горенко Ольга Ігорівна до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді-доповідача від 02 грудня 2024 року витребувано справу з суду першої інстанції.

Справа надійшла до Харківського апеляційного суду 05 грудня 2024 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

На час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження будь-яких заяв чи клопотань від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

Відповідно до положень частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Горенко Ольги Ігорівни на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2024 року в складі судді Подус Г.С. по справі № 638/17679/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.Ю. Тичкова

В.Б. Яцина
Суддя Попова В. О.
Справа № 644/9194/24
Провадження № 2-н/644/2399/24
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
25 жовтня 2024 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», з боржника слід стягнути судовий збір у розмірі 302 грн 80 коп. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя В.О. Попова
Судовий наказ набрав законної сили ____________ 202_____ року
Судовий наказ виданий 202_____року.
Суддя В.О. Попова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачові Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ________________________
Справа№751/9776/24
Провадження №2-н/751/2621/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Діденко А. О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,

В с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу в розмірі 1 075 грн 01 коп. за період з 01.07.2024 до 30.09.2024.

20.11.2024 представник заявника подала заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи вищезазначене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику у зв`язку з її відкликанням до розгляду судом.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Оскільки заява про видачу судового наказу повертається заявнику, сплачений ним судовий збір у розмірі 302,80 грн підлягає поверненню.

Керуючись ч. 5 ст. 163, ст. 353 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» -

Постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу повернути заявнику.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (14021, м. Чернігів, вул. Любецька, буд. 68, , НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк») суму сплаченого судового збору в розмірі 302 (триста дві) грн 80 коп. за платіжною інструкцією АТ «Ощадбанк» від 09 серпня 2024 року №153.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 10.12.2024 року.

Суддя А. О. Діденко
Справа № 715/1087/22
Провадження № 2/715/13/24
У Х В А Л А

28 жовтня 2024 року селище Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В. розглянувши у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди питання про відновлення провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 14.03.2023 року провадження у справі зупинено, оскільки помер ОСОБА_1 .

Судом встановлено із відповіді Волоківської сільської ради Чернівецького раойну Чернівецької області, що піклувальником неповнолітнього ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_4 , мешканка с. Волока. Позивач ОСОБА_2 на даний час є повнолітньою.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 254 ЦГІК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 29 листопада 2024 року, у судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/947/7406/24
УХВАЛА

10.12.2024

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство « Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору в сумі 302,80 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору у розмірі 302,80 гривень до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. О. Луняченко
Справа № 529/1087/24
Провадження № 2/529/466/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2024 року селище Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Чуб К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 02.12.2024 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 .

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене та те, що справа відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України являється малозначною, та відповідно до положень ст. 274 ЦПК України може бути розглянута в порядку спрощеного провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі, а розгляд справи провести в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 190, 274-279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом в судове засідання сторін на 15 січня 2025 року на 13 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Диканського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Івана Мазепи, 11а, смт. Диканька Полтавської області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а відповідачу, крім того надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач вправі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду складений з дотриманням вимог ч. 3 ст. 178 ЦПК України відзив на позовну заяву та додані на його обґрунтування докази.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву, надати суду на нього відповідь, з одночасним направленням вказаної відповіді відповідачу.

Відповідач має право у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, надати суду свої заперечення на неї, з одночасним направленням вказаних заперечень позивачу.

Інформацію щодо розгляду вказаної справи учасники справи можуть отримати на офіційній вебсторінці Диканського районного суду Полтавської області http://dk.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Чуб
Справа № 189/2161/24
У Х В А Л А

Іменем України

28.10.2024 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Степанової О.С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи було призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В судове засідання сторони не з`явилися, позивач ОСОБА_1 надіслав до суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України через неявку сторін фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення заяви без розгляду, а саме те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, позивачу роз`яснені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін. Наслідки залишення позову без розгляду роз`яснені, та зрозумілі.

Керуючись ст. ст. 133, 257, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.С. Степанова
Справа № 718/4464/23
Провадження №2/718/946/23
У Х В А Л А
про закриття провадження
"01" лютого 2024 р. м.Кіцмань Чернівецька область
Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої судді Масюк Л.О., секретаря Харабара А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кіцмань цивільну справу за позовом ТзОВ «Діджи Фінанс» (м.Бровари вул..Київська, 243-А, а/с 897, Київська область) Банк» (м.Київ вул.Автозаводська, 54/19), інтереси якого представляє Гайова Анастасія Сергіївна, до ОСОБА_1 (с.Верхні Станівці Чернівецький район Чернівецька область), третя особа: ТзОВ «Мілоан» (м.Київ вул..Багговутівська, 17-21) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ТзОВ «Діджи Фінанс», інтереси якого представляє Гайова А.С., звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: ТзОВ «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором.
30.01.2024 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача ТзОВ «Діджи Фінанс» Чернуха Т.М. про закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_1 та повернення судового збору.
Відповідно до ч.1 п.7 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Оскільки відповідач по справі помер, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційних інстанціях.
З огляду на зазначене, клопотання про повернення судового збору обґрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ч. 1 п. 7, 256 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -
Провадження у справі за позовом адвоката ТзОВ «Діджи Фінанс» (м.Бровари вул..Київська, 243-А, а/с 897, Київська область) Банк» (м.Київ вул.Автозаводська, 54/19), інтереси якого представляє Гайова Анастасія Сергіївна, до ОСОБА_1 (с.Верхні Станівці Чернівецький район Чернівецька область), третя особа: ТзОВ «Мілоан» (м.Київ вул..Багговутівська, 17-21) про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити у звязку зі смертю відповідача.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Кіцманського
районного суду: Л.О. Масюк
справа № 235/4654/24
№ провадження 2/208/2514/24
УХВАЛА

про прийняття справи до розгляду

10 грудня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Кузнєцова А.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебувала цивільна справа ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 74 від 29.08.2024 територіальна підсудність судових справ Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з 02.09.2024 визначено за Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

05 грудня 2024 року в провадження судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Кузнєцової А.С. було передано вищезазначену цивільну справу.

Справа підсудна даному суду, тому вимоги заявника підлягають розгляду в Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у зв`язку з чим заяву слід прийняти до розгляду.

З метою недопущення порушення прав відповідача з огляду на предмет позову, суд вважає необхідним на підставі ч.5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст. 19,175,177,184-187 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Судове засідання призначити у приміщенні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за адресою: область Дніпропетровська, місто Кам`янське, вулиця Ігнатія Ясюковича, будинок №5, кабінет №3 на 06.02.2025 року о 13.00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua .

Ухвала набирає законної сили с моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кузнєцова А. С.