overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/7635/24
Номер провадження 2-н/629/1860/24
11.12.2024 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу:
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Наталія ЦЕНДРА
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ Наталія ЦЕНДРА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/461/3824/24
12.12.2024 року. м. Львів.
Галицький районний суд міста Львова
головуючого судді Радченка В.Є.,
при секретарі судового засідання Штогрині В.-Н. Л.,
У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ганусяк Олег Ігорович до Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Львівська обласна державна адміністрація, Львівська обласна прокуратура, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням договору.
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 11.12.2024 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.
До суду надійшла заява від представника позивача прозалишення позову без розгляду.
Учасники судового процесу у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Тому суд вважає необхідним залишити відповідну позовну заяву без розгляду.
Ч.3 ст. 257 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Тому сплачений судовий збір поверненню позивачу не підлягає.
Керуючись ст.ст.254, 257, 258-261 ЦПК України, суд,
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвала суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Є. Радченко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2024 року

м. Харків

справа № 638/20259/23

провадження № 22-ц/818/3496/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В. Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Волобуєва О.О.

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харків апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 липня 2024 року ухвалене у складі судді Теслікової І.І.,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/4464/24
Провадження № 2/552/2605/24
12.12.2024 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Кузіної Ж.В.
секретаря судового засідання Кумир О.О.
розглянувши цивільну справу за клопотанням представника відповідача Брижатого Сергія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -
В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
Від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Враховуючи наявність відповідного клопотання представника відповідача, право особи на особисту участь під час розгляду справи, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представника відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-
Забезпечити участь представника відповідачаОСОБА_4 у судових засіданнях по цивільній справі № 552/4464/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Роз`яснити представнику відповідачаОСОБА_4 наступне: підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.
Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.В.Кузіна
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11.12.2024 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 , 30.10.2024 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання позивачки разом із спадкодавцем ОСОБА_4 на час відкриття спадщини ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 01.11.2024, позовна заява залишена без руху, як така, що подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, позивачці надано строк для усунення недоліків заяви - десять днів з дня вручення копії ухвали.

Із довідки про доставку електронного документу убачається, що представник позивачки ОСОБА_3 ухвалу судді від 01.11.2024 отримала 07.11.2024, проте недоліків позовної заяви на 11.12.2024, не усунула.

За положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачкою та її представником не усунуто недоліків заяви зазначених в ухвалі судді від 01.11.2024 у строк, встановлений судом, заяву слід визнати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - визнати неподаною та повернути позивачці.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1416/10
номер провадження 6/695/128/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АССІСТО» про заміну стягувача його правонаступником,

в с т а н о в и в:

зважаючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АССІСТО» про заміну стягувача його правонаступником залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Роз`яснити представнику позивача, що у випадку неусунення зазначених недоліків заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 16.12.2024.

К. М. Ушакова

Суддя К. М. Ушакова
Провадження № 2/761/6317/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., при секретарі Каніковському Б.А., за участі представника позивача за зустрічним позовом адвоката Лященко А.М., представника відповідача за зустрічним позовом адвоката Д`яконової К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві на стадії підготовчого розгляду клопотання представника позивача за зустрічним позовом Лященко А.М. про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, визнання грошових коштів об`єктом спільної сумісної власності подружжя та стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, визнання грошових коштів об`єктом спільної сумісної власності подружжя та стягнення грошових коштів, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника позивача за зустрічним позовом Лященко А.М. про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, визнання грошових коштів об`єктом спільної сумісної власності подружжя та стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, визнання грошових коштів об`єктом спільної сумісної власності подружжя та стягнення грошових коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Ю.О. Матвєєва

10 грудня 2024 року
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
номер провадження 2/695/1793/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рудик Валерій Вікторович про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

зважаючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рудик Валерій Вікторович про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Роз`яснити представнику позивача, що у випадку неусунення зазначених недоліків заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 16.12.2024.

Суддя К. М. Ушакова
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

11 грудня 2024 року Справа № 608/2085/24

Номер провадження2/608/853/2024

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Запорожець Л. М.

з участю секретаря Фаштиковської М. І.,

представника позивача адвоката Каліннікова М. О.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30 серпня 2024 року вищезазначений позов був прийнятий до розгляду та призначений до підготовчого судового засідання на 14 жовтня 2024 року, яке було перенесено на 04.11.2024 року та 11.12.2024 року.

11 грудня 2024 року в підготовче судове засідання з`явився представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Калінніков М. О., який позовні вимоги довірительки підтримує, просить справу призначити до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить оголошення, розміщене на офіційному веб. Порталі Судової Влади України.

Під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі та заяви і копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Крім того судом вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

Отже, у підготовчому судовому засіданні у відповідності до вимог ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у зв`язку із чим, постає питання про закриття підготовчого засідання.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , жительки с. Капустинці Чортківського райрну Тернопільської області до ОСОБА_2 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 про визнання права власногсті на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 січня 2025 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Чортківського районного суду Тернопільської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Запорожець
Провадження № 2/638/5645/24
УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Смирнова В.А.

за участю секретаря судового засідання Каркан А.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

19 серпня 2024 року Акціонерне товариство «Сенс Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харків від 20 серпня 2024 року позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийнято до свого провадження та призначено загальний розгляд справи.

В підготовче засідання, Представник Акціонерного товариства «Сенс Банк» не з`явився, повідомлявся своєчасно та належним чином, подав заяву про розгляд справи без участі Позивача.

ОСОБА_1 в підготовче засідання повторно не з`явився, повідомлялася своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого засідання немає.

В зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 196 - 200,259,260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова (м. Харків пр.Перемоги буд.52-В) на 09 січня 2025 року на 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Смирнов
Справа № 399/975/23
Провадження № 2/399/91/2024
УХВАЛА

12 грудня 2024 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судових засідань Гриценко Т.М., прокурора Лагоди О.В., представника ГУ ДГК в Кіровоградській області Гайворонської М.С., представників відповідачів Гамери В.З. та Горобець О.Л., представника третьої особи Нестеришина Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка в залі суду цивільну справу за позовом Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області до Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродар ЛТД», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державне підприємство «Конярство України», про визнання недійсними рішень, визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації, витребування земельної ділянки,

встановив:

Заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури Нестерова Олена звернулась до суду з позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області до відповідачів Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродар ЛТД», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державне підприємство «Конярство України» про визнання недійсними рішень, визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації, витребування земельної ділянки.

12 грудня 2024 року до канцелярії суду прокурором було подано заяву про заміну відповідача у справі ОСОБА_1 його правонаступником ОСОБА_2 .

В судовому засіданні прокурор Лагода О.В. заяву підтримала та просила задовольнити.

Представник ГУ ДГК в Кіровоградській області Гайворонська М.С. та представник третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 підтримали заяву прокурора.

Представники відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення вказаної заяви.

Як передбачено ч. 1 ст. 37 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , правонаступником є його дружина ОСОБА_2 , яка подала заяву про прийняття спадщини після його смерті та отримала свідоцтво про право на спадщину за законом, остання повинна бути залучена до участі в справі в якості відповідача.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд -

постановив:

Замінити померлого відповідача у справі ОСОБА_1 його правонаступником - ОСОБА_2 .

Відкласти розгляд справи 09 годину 30 хвилин 6 січня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях