Справа № 703/4364/24
2/703/1438/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Криви Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Холодняк Л.П.,

представника позивача адвоката Ракоїд Л.В.,

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідачів адвоката Кривельова В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2024 року ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник адвокат Ракоїд Л.В., звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідачів, як спадкоємців ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 563 166 грн. 00 коп.

Ухвалою судді від 03 жовтня 2024 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання та відповідачам роз`яснено право на подання до суду відзиву на позовну заяву, а позивачу - відповіді на відзив.

Реалізуючи право на подання відзиву, у порядку ст. 178 ЦПК України, представником відповідачів адвокатом Кривельовим В.В. засобами поштового зв`язку надіслано відзив на позовну заяву, який надійшов до суду 05 листопада 2024 року, у якому останній виклав заперечення проти позову та просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Одночасно з поданням відзиву до початку підготовчого судового засідання, представник відповідачів ОСОБА_5 направив до суду клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи проведення якої просив доручити судовому експерту товарознавцю ОСОБА_6 , на вирішення експерта просив поставити наступні питання:

1. Яка вартість відновлюваного ремонту автомобіля MERSEDES-BENZ 2533L, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження при ДТП 20 листопада 2023 року?

2. Яка вартість матеріального збитку, заподіяного внаслідок пошкодження автомобіля MERSEDES-BENZ 2533L, реєстраційний номер НОМЕР_1 при ДТП 20 листопада 2023 року?

3. Яка вартість аварійно пошкодженого автомобіля MERSEDES-BENZ 2533L, реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на дату дослідження?

Окрім того, просив зобов`язати позивача ОСОБА_3 власника автомобіля MERSEDES-BENZ 2533L, реєстраційний номер НОМЕР_1 надати його експерту для проведення експертного дослідження.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що звіт №А04-30 від 11 травня 2024 року про оцінку автомобіля MERSEDES-BENZ 2533L реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі по тексту «Звіт»), яким визначено вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ОСОБА_3 , та який став підставою пред`явлення даного позову, складений із порушенням вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів ( далі по тексту «Методика» ), затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092.

За твердженням представника відповідачів, акт огляду транспортного засобу №30 (дефектна відомість), що міститься у Звіті, не свідчить про те, що оцінщиком було здійснено безпосередній огляд транспортного засобу. Так, акт огляду датований 23 квітня 2024 року, тому повинен фіксувати виявлені саме оглядом пошкодження у цей день, однак, з його змісту слідує, що характер пошкоджень вносився у нього згідно з доданою калькуляцією AUDATEX, яка була складала дена 11 травня 2024 року. Вихідними даними для визначення обсягу ремонтних робіт, зазначених у калькуляції повинні бути саме результати огляду транспортного засобу. Таким чином, на переконання представника сторони відповідача, в даному випадку наявна ситуація, коли було складено ремонту калькуляцію, а потім її дані перенесено в «акт огляду», привівши його зміст у відповідність до вже фактично визначеного переліку пошкоджень і вартості ремонту. Окрім наведеного, про дані обставини, за твердженням представника відповідачів, свідчить і те, що пошкоджені деталі автомобіля у акті перелічені двічі, без зазначення приміток, які б визначали необхідність заміни, ремонту чи фарбування деталей, а він сам не підписаний ні власником, ні його довіреною особою. Також акт огляду підписаний ОСОБА_7 , однак його підпис скріплений печаткою ФОП ОСОБА_8 , який згідно змісту акту, не був присутній на огляді.

Крім цього, представник відповідачів зауважив, що роком випуску автомобіля MERCEDES-BENZ 2533L р.н. НОМЕР_1 , є 2005 рік, що безумовно підлягає врахуванню при визначенні параметрів, зокрема, нормативного пробігу, які впливають на його вартість. Однак, згідно наявного у Звіті даних Бюлетеня автотоварознавця (випуск 134), який використовувався для визначення вартості, рік автомобіля для визначення вартості обраний як 2006.

Окрім того, в порушення вимог п. 7.2 Методики, у Звіті для визначення вартості транспортного засобу, яка наведена в доларах США, використано курс гривні по відношенню до даної валюти станом на 23 квітня 2024 року, який становив 39,784 грн. за 1 долар США і був вищим за встановлений на дату оцінки, яка вказана у Звіті «11.05.2024 року», а саме 39,5518 грн. за 1 долар США.

Аналогічні порушення наявні і при визначенні вартості запчастин та робіт, наведених у ремонтній калькуляції. Так, остання складена 11 травня 2024 року, ціни у ній вказані станом на 19 квітня 2024 року в Євро, а еквівалент у гривні розраховано за курсом станом на 22 квітня 2024 року.

На підставі наведеного, на переконання представника відповідачів, через вказані порушення означений звіт №А04-30 від 11 травня 2024 року про оцінку автомобіля MERCEDES-BENZ 2533L реєстраційний номер НОМЕР_1 не може бути доказом пред`явлених до відповідачів вимог, оскільки не відповідає критеріям належності, допустимості та достовірності доказів, визначених ст.ст. 77-79 ЦПК України.

Посилаючись на вказані обставини, представник відповідачів вважає за доцільне, з метою визначення реальної вартості матеріального збитку заподіяного автомобілю MERCEDES-BENZ 2533L реєстраційний номер НОМЕР_1 , провести судову автотехнічну експертизу.

В підготовчому судовому засіданні відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник адвокат Кривельов В.В. підтримали клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи з підстав, наведених у клопотанні, на його задоволенні наполягали.

Позивач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача - адвокат Ракоїд Л.В., участь якої в підготовчому судовому засіданні була забезпечена в режимі відеоконференцзв`язку, проти задоволення клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи заперечувала, пославшись на те, що з часу дорожньо-транспортної пригоди пройшло багато часу та автомобіль належний позивачу вже майже відремонтовано, а відтак вважала проведення експертизи недоцільним.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, в обсязі, необхідному для правильного вирішення клопотання сторони відповідача про призначення експертизи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Судом встановлено, що обставини, які прагне з`ясувати сторона відповідача в результаті проведення судової автотехнічної експертизи, стосуються предмета доказування та мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідачів є обґрунтованим та результат експертизи прямо впливає на вирішення справи по суті, тому клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи із запропонованими питаннями підлягає до задоволення.

Згідно ч.3 ст.103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Оскільки проводити експертизу представник відповідачів просить доручити судовому експерту товарознавцю ОСОБА_6 , відомостей про те, що згоди між сторонами стосовно обрання експертної установи матеріали справи не містять, суд вважає за можливе за клопотанням представника відповідачів доручити проведення судової автотехнічної експертизи судовому експерту товарознавцю ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ).

Згідно ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч.4 ст.139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Враховуючи, що сторона відповідача є ініціатором проведення експертизи, не заперечувала проти покладення на неї витрат за проведення експертизи та гарантує повну та своєчасну оплату послуг експерта, виплату винагороди експерту слід провести за рахунок відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

На підставі наведеного, враховуючи, що для з`ясування вищевказаних обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника відповідачів та призначити у даній справі судову автотехнічну експертизу, зобов`язавши позивача ОСОБА_3 , як власника автомобіля MERSEDES-BENZ 2533L, реєстраційний номер НОМЕР_1 , надати його експерту товарознавцю ОСОБА_6 , для проведення експертного дослідження.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити, згідно п. 5 ч. 1 ст.252, п. 12 ч. 1 ст.253 ЦПК України.

Керуючись ст.76, 103, 104, 139, 223, 247, 252, 253, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачів адвоката Кривельова В.В, задовольнити.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка вартість відновлюваного ремонту автомобіля MERSEDES-BENZ 2533L, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження при ДТП 20 листопада 2023 року?

2. Яка вартість матеріального збитку, заподіяного внаслідок пошкодження автомобіля MERSEDES-BENZ 2533L, реєстраційний номер НОМЕР_1 при ДТП 20 листопада 2023 року?

3. Яка вартість аварійно пошкодженого автомобіля MERSEDES-BENZ 2533L, реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на дату дослідження?

Зобов`язати позивача ОСОБА_3 власника автомобіля MERSEDES-BENZ 2533L, реєстраційний номер НОМЕР_1 надати його експерту для проведення експертного дослідження.

Проведення експертизи доручити судовому експерту товарознавцю ОСОБА_6 (Черкаська область, м. Сміла, вул.. Незалежності, 24).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. 384, 385 КК України.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Провадження в справі зупинити до одержання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів із дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 11 грудня 2024 року.

Суддя: Ю.В. Крива