Справа № 303/7617/18
ухвала

Іменем України

10 грудня 2024 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.,

за участю секретаря Клименко В.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Кучер Т.М.,

представника відповідача Коваль В.В.,

розглянувши у відкритому засіданні клопотання експерта про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду Київської області знаходиться вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 20.07.2021 по даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертів поставлено наступні запитання:

1.Чи виготовленні, доставлені та встановленні в будинку АДРЕСА_1 , металопластикові вікна/двері (профіль Veka, фурнітура Siegenia, загальною площею 64,6 кв.м., сертифікат UA 1.003.71620-03) в кількості, визначеній в додатку до Заказу-Договору б/н від 03.09.2007, укладеного між ТОВ «ВПМ» та ОСОБА_3 .?

2.Чи відповідає фактично облаштована система опалення в будинку АДРЕСА_1 , визначеній відповідно до умов Договору №90/2609 від 26.09.2007, укладеного між ФО-П ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , обсягом, визначеним кошторисом на виконання монтажних робіт (Додаток № 1 до Договору №90/2609 від 26.09.2007)?

3.Чи відповідають фактично встановленні відкатні ворота (площею 4480Х2285. Колір Коричневий гофр) в будинку АДРЕСА_1 , відкатним воротам визначеним в Договорі-замовлення б/н від 23.10.2007, укладеного між ФО-П ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .?

4.Чи відповідають фактично встановленні броньовані двері (розмір стандарт 800/2000) в будинку АДРЕСА_1 , кількості визначеній в Заказах-нарядах №10/121/1 та №10/121/3 від 11.10.2007р., укладених між ФО-П ОСОБА_7 та ОСОБА_3 .?

5.Чи відповідають фактично встановленні металовироби, перила в дім та на вулицю, решітки на 8 вікнах, установлення та фарбування в будинку АДРЕСА_1 , металовиробам, перилам в дім та на вулицю, решіткам на 8 вікнах визначених в умовах Договору №56 від 04.03.2008, укладеного між ФО-П ОСОБА_8 та ОСОБА_3 .?

6.Чи відповідає фактично встановлена станція очистки стічних вод «ТОПАС-8» в будинку АДРЕСА_1 , станції очистки стічних вод визначеній умовами Договору №24/072008 від 24.07.2008, укладеного між ФО-П ОСОБА_9 та ОСОБА_3 .?

7.Чи відповідають фактично встановленні в будинку АДРЕСА_1 , металопластикові вікна/двері із жорстокого полівінілхлорида, виробництва ТОВ «Вікна Стиль» із профілю Rehau, металопластиковим вікнам/дверям із жорстокого полівінілхлорида, виробництва ТОВ «Вікна Стиль» із профілю Rehau визначеним до умов Договору № 609 від 19.08.2008р., укладеного між ФО-П ОСОБА_10 та ОСОБА_3 , кількістю, визначеній в комерційній пропозиції № 10670 від 19.08.2008?

8.Чи відповідає фактично встановлений в будинку АДРЕСА_1 , камін (подіум для каміну) з гранітного порталу М051, каміну (подіум для каміну) з гранітного порталу М051 визначеного до умов Договору №4/001 від 07.05.2008 про купівлю-продаж гранітного порталу, укладеного між ФО-П ОСОБА_11 та ОСОБА_3 .?

9.Чи відповідає фактично встановлений в будинку АДРЕСА_1 , камін з вогнестійкої цегли, каміну з вогнестійкої цегли визначеного до умов Договору №17/19 від 15.05.2008, укладеного між ФО-П ОСОБА_12 та ОСОБА_3 .?

10.Чи відповідає фактично встановлений в будинку АДРЕСА_1 комплект кухонних меблів «Меркс», комплекту кухонних меблів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » визначеного до умов Договору №140293564 від 20.09.2008, укладеного між ФО-П ОСОБА_13 та ОСОБА_3 .?

11.Чи відповідають фактично встановленні в будинку АДРЕСА_1 , м`які меблі (м`який куток моделі і 299, кількістю 1 штука; пуф моделі і 142, кількістю 1 штука; подушка моделі і 200, кількістю 2 штуки), м`яким меблям (м`який куток моделі і 299, кількістю 1 штука; пуф моделі і 142, кількістю 1 штука; подушка моделі і 200, кількістю 2 штуки) визначеного до умов Договору №S13/11-5 від 13.11.2008, укладеного між ФО-П ОСОБА_14 та ОСОБА_1 .?

12.Чи відповідають фактично встановленні в будинку АДРЕСА_1 , меблі, меблям визначеним до умов Договору №К811/02ВН від 11.11.2008, укладеного між ФО-П ОСОБА_15 та ОСОБА_3 в кількості, визначеній Додатком 1 до договору.?

13.Чи відповідають фактично встановленні в будинку АДРЕСА_1 , меблі, меблям визначеним до умов Договору №К811/03ВАЛ від 13.11.2008 між ФО-П ОСОБА_15 та ОСОБА_3 , в кількості, визначеній Додатком 1 до договору?

14.Чи відповідають фактично встановленні в будинку № 96, розташованого в садовому товаристві «Роздолля» Обухівського району Київської області, натяжні стелі фірми «Mirror», натяжним стелям фірми «Mirror» визначеним до умов Договору №16/04-Ю від 16.04.2010, укладеного між ФО-П ОСОБА_16 та ОСОБА_1 , обсягом, визначеному Додатком № 1 до Договору?

15.Чи наявне облицювання чаші басейна мозаїкою, включаючи борт та зовнішню сторону мозаїкою, орієнтовною площею 43,00 кв.м. з обладнання фірми МТС (Німеччина) в будинку № 96, розташованого в садовому товаристві «Роздолля» Обухівського району Київської області, обсягом, визначеному орієнтовною специфікацією від 10.05.2007.

16.Чи відповідає фактично встановлений басейн, орієнтовною площею 36,31 кв.м.) в будинку № 96, розташованого в садовому товаристві «Роздолля» Обухівського району Київської області, басейну визначеному орієнтовною специфікацією від 06.04.2010?

17.Чи спроектований будинок АДРЕСА_1 , розташованого в садовому товаристві «Роздолля» Обухівського району Київської області, проекту обсягом, визначеним відповідно до завдання від 15.01.2007?

18.Чи відповідає наявна на фасаді будинку № 96, розташованого в садовому товаристві «Роздолля» Обухівського району Київської області, цегла жовтої та коричнева, цеглі визначеній в рахунку-фактурі, одержувач ОСОБА_17 №ЧП-000141 від 19.04.2007 та рахунку-фактурі № СФ0000111 від 21.06.2007, Постачальник СПД Сердюк А., одержувач ОСОБА_17 ?

З метою проведення експертизи експертом Київського НДІСЕ Олександром Хіхловським, подано клопотання про надання додаткових документів та організацію обстеження, а саме:

-Проектної документації на виконання будівельних робіт за договорами, зазначеними вище, а саме:

-Звітної документації (актів виконаних робіт) на виконання будівельних робіт; Виконавчої документації (актів на закриття прихованих робіт, виконавчих схем, сертифікатів на будівельні матеріали, протоколів випробувань будівельних матеріалів, і конструкцій тощо) на виконання будівельних робіт;

-Додатків 1 та 2 до договору №S13/11-5 від 13.11.2008, укладеного між ФОП ОСОБА_14 та ОСОБА_1 ;

-Інших документів, що стосуються поставлених питань.

Також заявлено клопотання щодо організації прибуття експертів з експертної установи, надання безперешкодного доступу та належних умов праці для проведення візуально - інструментального обстеження об`єктів дослідження, зазначених в ухвалі від 20.07.2021, розташованих за адресою: будинок АДРЕСА_1 .

Щодо клопотання експерта представником позивача подано пояснення, в яких зазначено, що позивач не заперечує проти клопотання експерта в частині організації прибуття та надання безперешкодного доступу, також просить суд зобов`язати відповідача та третю особу забезпечити належні умови праці експертам КНДІСЕ та за наявності надати до суду документи, які просить експерт витребувати у сторін.

Позивач в судовому засіданні підтримала думку свого представника, вказала, що всі запитувані експертом документи наявні в матеріалах справи, інші документи у позивача відсутні і їй невідомо про існування таких документів.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти клопотання експерта, вказала, що сторонами подано до суду всі наявні документи, які містяться в матеріалах справи, інших документи в них відсутні. Роз`яснити експерту, що в даному випадку призначена судова будівельно-технічна експертиза, сторони на даній стадії не мають можливості подавати інших документів, крім тих які наявні в матеріалах справи, а відтак він має робити висновки виключно на підставі тих документів, які наявні в переданих йому матеріалах справи.

Інші учасники провадження в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду клопотання експерта повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

За результатами розгляду клопотання експерта судом встановлено наступне.

Так, у своєму клопотанні про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання призначеної експертизи, експерт просить витребувати у сторін оригінали, або належним чином засвідченні якісні копій документів, а саме: Проектної документації на виконання будівельних робіт за договорами, Звітної документації (актів виконаних робіт) на виконання будівельних робіт; Виконавчої документації (актів на закриття прихованих робіт, виконавчих схем, сертифікатів на будівельні матеріали, протоколів випробувань будівельних матеріалів, і конструкцій тощо) на виконання будівельних робіт; Додатків 1 та 2 до договору №S13/11-5 від 13.11.2008, укладеного між ФОП ОСОБА_14 та ОСОБА_1 ; Інших документів, що стосуються поставлених питань. Зазначено, що для проведення досліджень недостатньо відомостей та матеріалів.

У зв`язку з наведеним просив забезпечити прибуття експертів із експертної установи, надання безперешкодного доступу та належних умов праці для проведення візуально - інструментального обстеження об`єктів дослідження, зазначених в ухвалі від 20.07.2021, розташованих за адресою: будинок АДРЕСА_1 .

Статтею 72 ЦПК України визначено, що експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом. Згідно із ч. 2 ст. 107 ЦПК України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи.

Відповідно до ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Оскільки в судовому засіданні з`ясовано, що в сторін відсутні будь-які інші документи, крім тих які наявні в матеріалах справи, підстав для витребування чи уточнення суддею не вбачається, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання експерта про витребування додаткових матеріалів, так як сторонами подаються т документи, які в них наявні на момент розгляду даної справи.

Згідно із п 3.9 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом МЮУ від 08.10.1998 №53/5 (зі змінами), якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об`єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Забезпечення прибуття експертів із експертної установи на місцевість для обстеження об`єкту дослідження (будинок АДРЕСА_1 , безперешкодний доступ до об`єктів дослідження, присутність сторін по справі, належні умови праці та повернення експертів до експертної установи, та дата їх проведення підлягають вирішенню сторонами додатково з експертною установою.

З огляду на викладене, клопотання експерта підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 72, 83,84, 107, 116-118 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Клопотання експерта КНДІСЕ О.Хіхловського про надання додаткових документів та організацію обстеження задовольнити частково.

В задоволенні клопотання експерта про надання додаткових матеріалів - відмовити.

Клопотання експерта про організацію прибуття експертів задовольнити.

Покласти на ОСОБА_4 , як власника майна, обов`язок надати безперешкодний доступ та належні умови праці для проведення візуально-інструментального обстеження об`єкта дослідження, а саме будинку АДРЕСА_1 .

Дату та час проведення візуально-інструментального обстеження об`єкта дослідження узгодити експерту із сторонами, третіми особами, власником майна.

Ухвалу надіслати сторонам у справі та третім особам.

Зупинити провадження у справі № 303/7617/18 на час проведення будівельно-технічної експертизи.

Справу № 303/7617/18 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення експертизи.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі наслідки ухилення від участі у експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, зокрема, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.12.2024.

Суддя: О.Б. Тиханський