Провадження №6/389/71/24
Ухвала

іменем України

11 грудня 2024 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Чернявської І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» 22.08.2024 звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у Знам`янському відділі державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебуває виконавче провадження №71883356, яке відкрите на підставі виконавчого документа у справі №389/1324/22, виданого Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 10 964 грн 02 коп.

Між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» 28.03.2024укладений договір факторингу №ПК-280324, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги щодо осіб, які були боржниками АТ КБ «Приватбанк», в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором №SAMDNWFC5. Таким чином відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржниками, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях.

З метою гарантії своєчасного, повного та реального виконання судового рішення заявник вимушений звернутися до суду з даною заявою, у якій просив замінити стягувача АТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у виконавчому провадженні, яке відкрито на підставі виконавчого документа у справі №389/1324/22.

Представник заявника в судове засідання не з`явилася, однак у поданій заяві одночасно просила розгляд справи проводити без її участі.

Представник АТ КБ «Приватбанк» (первісний стягувач), Петрів М.М. (боржник) та представник державної виконавчої служби в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження та матеріали цивільної справи №389/1324/22, суд дійшов наступного висновку.

Заочним рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.11.2022 у цивільній справі №389/1324/22 (провадження №2/389/295/22) з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором без номеру від 20.01.2014, а саме заборгованість за простроченим тілом кредиту в сумі 10 964 грн 02 коп та судовий збір у розмірі 2 002 грн 17 коп.

На виконання зазначеного судового рішення 16.03.2023 судом видано два виконавчих листа, які отримані в суді особисто представником АТ КБ «Приватбанк» 28.04.2023.

Постановою старшого державного виконавця Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Некрасова В.С. від 24.05.2023 відкрито виконавче провадження №71883356 з примусового виконання виконавчого листа №389/1324/22, виданого Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області 16.03.2023, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 10 964 грн 02 коп.

Між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» 28.03.2024укладений договір факторингу №ПК-280324, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги щодо осіб, які були боржниками АТ КБ «Приватбанк».

Згідно з витягом з реєстру боргових зобов`язань до зазначеного договору ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором б/н (референс договору №SAMDNWFC5), зокрема на заборгованість за простроченим тілом кредиту в сумі 10 964 грн 02 коп.

Так, згідно з положеннями Конституції України та ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України передбачена можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах і на умовах, що існували до моменту переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

За змістом правової позиції, висловленої Верховним Судом України у справі №6-122цс13, та виходячи зі змісту ст.512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Заміна стягувача жодним чином не порушує законних прав та інтересів боржника та, з врахуванням положень ст.516 ЦК України, не залежить від його думки щодо такої заміни.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09.12.2019 у справі №2-3627/09 зазначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

В свою чергу судом також встановлено, що під час розгляду цієї справи у виконавчому провадженні №71883356 старшим державним виконавцем Некрасовим В.С. 14.10.2024 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не заміна сторони виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

За правилами ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа не позбавляє його права повторно пред`являти виконавчий документ до виконання.

З огляду на зазначене, строк потрібно відраховувати саме з дати винесення постанови про повернення виконавчого документа.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», не позбавляє права стягувача повторно пред`явити виконавчий документ на виконання протягом строків, встановлених ч.1 ст.12 цього Закону (постанови Верховного Суду від 16.06.2021 у справі №199/13511/13 та від 29.06.2021 у справі №2-394/11).

У постанові від 08.02.2022 у справі №2-7763/10 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що якщо виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання.

Як встановлено судом з матеріалів справи, на час розгляду цієї справи строки звернення виконавчого документа №389/1324/22 до виконання не пропущені.

Крім того, у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу від 14.10.2024 державним виконавцем найменування стягувача зазначено ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (заявника у даній справі), а не АТ КБ «Приватбанк». Як встановлено судом з відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження, доступ до яких здійснено за допомогою ідентифікатора доступу, наявного в матеріалах справи, старший державний виконавець постановою від 16.08.2024 самостійно замінив стягувача у виконавчому провадженні №71883356 всупереч вимогам абз.1 ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником здійснюється лише судом.

З огляду на викладене та враховуючи, що за договором факторингу №ПК-280324 від 28.03.2024 до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», як нового кредитора, перейшли права первісного кредитора, у тому числі і до боржника ОСОБА_1 , тобто перейшли права бути стороною виконавчого провадження, з урахуванням того, що без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження», тому суд вважає вимоги поданої заяви обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.512, 514 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.259-261, 442 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (, юридична адреса: вул.Смаль-Стоцького,1 корпус 28, 3-й корпус, м.Львів, 79029, IBAN: НОМЕР_1 , Банк отримувача АТ «Креді Агріколь Банк») у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у цивільній справі №389/1324/22 (провадження №2/389/295/22), виданого Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості в сумі 10 964 грн 02 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва