overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2024 Справа №607/7477/24

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі судді Братасюка В.М., розглянувши клопотання позивачки про участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення житлової комісії та зобов`язання поновити на квартирному обліку , -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від позивачки надійшло клопотання про участь у підготовчому судовому засіданні у режимі відео конференції, проведення якої заявник просить доручити Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно вимог ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

За вказаних обставин, беручи до уваги те, що заяву про участь у підготовчому судовому засіданні позивачем складено у відповідності ст.. 212 ЦПК України, позивачка не має можливості прибути особисто в підготовче судове засідання, з метою дотримання розумних строків розгляду цивільної справи, враховуючи наявну технічну можливість проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції, Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання про участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Підготовче судове засідання, яке відбудеться о 10.40 год 30.12.2024 року у цивільній справі 607/7477/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення житлової комісії та зобов`язання поновити на квартирному обліку, провести в режимі відео конференції

Доручити Вінницькому міському суду Вінницької області забезпечити проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції за участі позивачки.

Копію ухвали про участь особи в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Вінницькому міському суду Вінницької області та особам, які братимуть участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. М. Братасюк
Справа № 351/1940/24
Номер провадження №2-ві/351/9/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Посохов І.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновського Михайла Михайловича,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновського М.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність.

09.12.2024 позивачка ОСОБА_1 звернулася до Снятинського районного суду Івано-Франківської області із заявою про відвід судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновського Михайла Михайловича, яка 10.12.2024 шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями була розподілена судді Посохову І.С.

10.12.2024 до початку розгляду заяви по суті позивачем ОСОБА_1 до суду подана заява про відкликання її заяви про відвід судді Калиновського М.М.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне повернути заяву позивачу з таких підстав.

Оскільки положення ЦПК України не регулюють порядок вирішення заяви про відкликання заяви про відвід судді, суд вважає за необхідне застосувати принцип аналогії закону та застосувати найбільш наближену норму цивільного процесуального закону щодо повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або про відкликання позовної заяви.

За таких обставин суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про відкликання заяви про відвід судді підлягає задоволенню, а заява про відвід судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновського М.М. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185, 258-260 ЦПКУкраїни, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновського Михайла Михайловича повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Іван ПОСОХОВ
Справа 688/4298/24
№ 2/688/1147/24
Ухвала

про заочний розгляд справи

12 грудня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Гошовської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Шепетівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Мелітопольського державного педагогічного університету імені Богдана Хмельницького до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором надання освітніх послуг,

встановив:

17.09.2024 року Мелітопольський державний педагогічний університет імені Богдана Хмельницького звернувся до суду в системі «Електронний суд» з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором №1184/44-06/2023 від 18 грудня 2023 року «Про навчання у закладі вищої освіти» та за договором №849/44-07/2023 від 18 грудня 2023 року «Про надання платної освітньої послуги для підготовки фахівців»в розмірі 9500 грн, 3% річних в розмірі 170,53 грн, корегування боргу на індекс інфляції в розмірі 365,23 грн та судові витрати в розмірі 3028 грн.

Представник позивача Мелітопольського державного педагогічного університету імені Богдана Хмельницького у судове засідання не з`явився. Адвокат Предместніков О.Г. на адресу суду в системі «Електронний суд» надіслав клопотання, в якому просив розгляд справи проводити у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, у разі неявки відповідача не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, своїм процесуальним правом не скористався, відзив на позов не подав.

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд по справі за позовом Мелітопольського державного педагогічного університету імені Богдана Хмельницького до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором надання освітніх послуг та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2024 року

м. Харків

справа № 611/387/24

провадження № 22-ц/818/3572/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря - Львової С.А.,

учасники справи:

позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач - російська федерація в особі посольства російської федерації в Україні,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на заочне рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 24 липня 2024 року в складі судді Коптєва Ю.А.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Заочне рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 24 липня 2024 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Провадження №2-о/523/684/24
У Х В А Л А

"12" грудня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить визнати недієздатним його мати, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що остання має розлади здоров`я, внаслідок яких не розуміє значення своїх дій та не здатна ними керувати.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2023 року провадження було зупинено у зв`язку з призначенням у справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

11 грудня 2024 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 149 від 21.02.2024р.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, перестали існувати, суддя вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна у відкритому судовому засіданні на 05 лютого 2025 року о 11:00 годині, у залі судового засідання № 15 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68, за участю учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/6962/24 Головуючий суддя І інстанції Броницька М. В.
Провадження № 22-ц/818/4633/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: про розірвання шлюбу
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 грудня 2024 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.,

суддів колегії Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Хлопова Андрія Володимировича на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 361 ЦПК України;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Хлопова Андрія Володимировича на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 30 січня 2024 року о 13 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії Ю.М. Мальований.

Н.П. Пилипчук.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 грудня 2024 року

м. Рівне

Справа № 569/5129/24

Провадження № 22-ц/4815/1464/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Хилевича С.В.,

суддів: Ковальчук Н.М.,

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести її апеляційний розгляд в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Твердого Миколи Кузьмовича на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 07 листопада 2024 року до розгляду на 28 січня 2025 року в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий С.В. Хилевич

Судді: Н.М. Ковальчук

С.С. Шимків
Справа № 199/9328/24
УХВАЛА

11.12.2024

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Спаї В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська, відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним, наявні підстави для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. 3, ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 2 ст. ст.19, п. 1 ч. 1 ст. 274, ч. 1 та ч. 2 ст. 187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: an.dp.court.gov.ua/sud0401/.

Ухвала підписана 11.12.2024 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Спаї
Справа № 441/1044/23 Головуючий у 1 інстанції: Малахової-Онуфер А.М.
Провадження № 22-ц/811/3274/24 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гриневича Михайла Миколайовича на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 08 жовтня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи опікунська рада при виконавчому комітеті Городоцької міської ради Львівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного ст. 354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України. Судовий збір оплачений у визначеному законом розмірі.

Відповідно до ч.3 ст.359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання витребування матеріалів справи.

За таких обставин апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гриневича Михайла Миколайовича на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 08 жовтня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Роз`яснити, що до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Витребувати з Городоцького районного суду Львівської електронну та паперову справу № 441/1044/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи опікунська рада при виконавчому комітеті Городоцької міської ради Львівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Після надходження матеріалів справи провести її підготовку до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
Справа № 369/6492/24
Провадження № 2/369/5270/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.12.2024 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

при секретарі Мельник А.Р.,

за участі

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя шляхом стягнення грошової компенсації, у цивільній справі № 369/6492/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного сумісного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина ухвали, -

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя шляхом стягнення грошової компенсації, у цивільній справі № 369/6492/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного сумісного майна, - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення позивачу ухвали, та роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення виготовлено 12 грудня 2024 року.

Суддя: Інна ФІНАГЕЄВА