Провадження № 2/554/538/2024
У Х В А Л А

24 жовтня 2024 року Октябрський районний суд м. Полтави

у складі головуючого судді Савченко Л.І.,

при секретарі Титаренко Д.В.

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтаві в режимі відео конференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та встановлення порядку користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та встановлення порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 25.11.2019 року звернулася до Московського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та встановлення порядку користування квартирою.

Відповідач ОСОБА_3 27.11.2020 року звернувся до Московського районного суду м.Харкова із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, в якому прохав визнати квартиру особистою приватною власністю. У зустрічному позові прохав відстрочити сплату судового збору до винесення судом рішення у цій справі (том 2 а.с.80). Підстав для відстрочки сплати судового збору не навів.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 07 квітня 2021 року вказані позови об`єднані в одне провадження (том 3 а.с.57-59)

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 12 квітня 2024 року справу прийнято до провадження суддею Савченко Л.І. та в ході розгляду справи встановлено, що клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про відстрочку сплати судового збору залишилося не вирішеним.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, останній надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у судовому засіданні вважали, що підстави для звільнення ОСОБА_3 від сплати судового збору відсутні, він працює з ІТ технологіями, а тому має достатній дохід.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд, вирішуючи клопотання про відстрочку від сплати судового збору позивача за зустрічним позовом, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно п. 1 ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

У своєму клопотанні позивач за зустрічним позовом не навів підстав для відстрочки судового збору, зустрічний позов навпаки обґрунтовує наявністю доходів, які дали змогу придбати йому в особисту приватну власність квартиру.

Таким чином, у суду відсутні підстави вважати, що ОСОБА_3 перебував на час звернення до суду із зустрічним позовом у скрутному матеріальному становищі, а тому клопотання про відстрочку сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено одну вимогу майнового характеру про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно та вказано ціну позову 1 017 307 грн., тому йому необхідно сплатити судовий збір у сумі 9 605 грн. ( 5 розмірів прожиткових мінімумів станом на 2019 рік х 5 = 1921 грн. х 5).

Відповідно до п.11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що даний позов слід залишити без руху, а позивачу за зустрічним позовом надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.ст. 136, 177, 185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відстрочку від сплати судового збору відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та встановлення порядку користування квартирою залишити без руху,

Надати позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_3 строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог, визначених ст.ст. 175, 177 ЦПК України у наданий строк, позовна заява залишається без розгляду, на підставі п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко