Провадження 2с/205/25/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2024 року м.Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Курбанова Н.М., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05.11.2024 року №205/14766/24, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості по оплаті за житло і комунальні послуги з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод», -

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою та просить суд, скасувати судовий наказ №205/14766/24 (2-н/205/617/24) від 05.11.2024 року, виданий Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» заборгованості по оплаті за житло і комунальні послуги 59296,57 грн. та рівними частками судовий збір у розмірі 302,80 грн.

В обгрунтування своїх вимог боржник посилається на те, що 05.11.2024 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська №205/14766/24, провадження №2/205/617/24 за заявою ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість по оплаті за комунальні послуги у розмірі 59296,57 грн. Судовий наказ отримано безпосередньо в суді 05.11.2024 р. боржником ОСОБА_2 . Вважає, що вищезазначений судовий наказ є необгрунтованим та підлягає скасуванню. Стягувач просить стягнути заборгованість за період з 01.10.2021 р. по 31.12.2023 р., а саме: за централізоване водопостачання та водовідведення 5889,46 грн., за електроенергію 53407,11 грн. Слід зазначити, що заборгованість за централізаване водопостачання та водовідведення відсутня, що підтверджується квитанціями про сплату у 2023 р. та у 2024 р. Вважає, вимоги стягувача у розмірі 5889,46 грн., є незаконними та безпідставними. Звертає увагу, що з 15.06.2020 р. по вересень 2024 р. вона не проживала за адресою: АДРЕСА_1 та не користувалась наданими послугами, а саме: електроенергію та водою. Заборгованість за вказані комунальні послуги стягується за період з 01.10.2021 р. по 31.12.2023 р. У період з 15.06.2022 р. по 30.05.2022 р. вона знаходилась у м.Одеса. З 01.06.2022 р. по 30.06.2023 р. знаходилась в Німеччині, отримавши право на тимчасовий захист для біженців регламентованого параграфом 24 щодо перебування згідно міжнародного права по гуманітарним та політичним підставам. З 10.03.2024 р. по 03.10.2024 р. був укладений контракт на роботу в Німеччині. Факт не проживання у даний період підтверджується довідкою з центру ДЖОП (Німеччина) щодо отримання виплат як біженцю, контрактом на працю у Німеччині. Тобто, вона фактично не користується послугами централізованого водопостачання, електроенергією та сплачувати за дані комунальні послуги не повинна. Крім того, їй не надавалось жодного рахунку вартості послуги. Відсутні будь-які докази про ухилення від підписання угоди про плату за проживання в гуртожитку. Зазначені обставини підтверджують необгрунтованість вимог стягувача та правомірність скасування судового наказу. Вона не може відстояти своє право в наказному провадженні. Заборгованість не є безспірною заборгованістю, у зв`язку з чим наказ підлягає скасуванню. Просить скасувати судовий наказ №205/14766/24 (2-н/205/617/24) від 05.11.2024 року, виданий Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» заборгованості по оплаті за житло і комунальні послуги 59296,57 грн. та рівними частками судовий збір у розмірі 302,80 грн.

Дослідивши матеріали справи та заяву про скасування судового наказу, суд вважає, що підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Як вбачається з поданої заяви, вона містить клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу, отже суд вважає, що така заява підлягає задоволенню, а пропущені строки для подання заяви про скасування судового наказу поновленню, оскільки їх пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до цивільно-процесуального законодавства захист права у наказному провадженні може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача. В даному випадку вбачається спір, а тому судовий наказ від 05.11.2024 року, на підставі ст. 171 ЦПК України, слід скасувати, а стягувачу роз`яснити його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 170, ст.171 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05.11.2024 року №205/14766/24, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості по оплаті за житло і комунальні послуги з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №205/14766/24 (2-н/205/617/24) від 05.11.2024 року, виданий Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» заборгованості по оплаті за житло і комунальні послуги 59296,57 грн. та рівними частками судовий збір у розмірі 302,80 грн.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) Публічному акціонерному товариству «Дніпропетровський трубний завод» право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Курбанова

.