КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Мережко М.В., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Крисіної В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою адвоката Столяренка Олексія Віталійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕППЛ УКРАЇНА», на рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 квітня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Хайнацького Є.С.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕППЛ УКРАЇНА» про зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про зобов`язання вчинити дії.

Вимоги позову мотивує тим, що 26 травня 2023 року позивач звернувся до відповідача із клопотанням (зверненням), у якому просив повідомити, з яких підстав ТОВ «ЕППЛ УКРАЇНА» ввозить продукцію Applе через компанію Asbis, співвласники якої є громадянами Російської Федерації (далі - РФ), та які досі працюють у РФ в обхід санкцій; вжити заходів розірвання співпраці із компанією Asbis та ввозити продукцію Applе лише через компанії, що не мають зв`язку із РФ та не обходять санкції; про вжиті заходи або відмову від вжиття таких повідомити позивача у строки, встановленні чинним законодавством.

Вказане звернення надіслано листом із описом вкладень № 515 та було вручено відповідачу 07 червня 2023 року.

Станом на 12 липня 2023 року відповідач не надав відповіді на звернення, чим порушив конституційне право позивача на звернення.

Мотивуючи наведеним, просить суд зобов`язати ТОВ «ЕППЛ УКРАЇНА» розглянути звернення (клопотання) ОСОБА_1 від 26 травня 2023 року та надати відповідь по суті в порядку та у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян». Стягнути судові витрати.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 18 квітня 2024 року позов задоволено. Зобов`язано ТОВ «ЕППЛ УКРАЇНА» надати відповідь на звернення (клопотання) ОСОБА_1 від 26 травня 2023 року.

Стягнуто із ТОВ «ЕППЛ УКРАЇНА» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1073, 60 грн.

Стягнуто із ТОВ «ЕППЛ УКРАЇНА» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 6 000 грн.

Не погодившись з ухваленим рішенням, адвокатом Столяренком О.В., який діє в інтересах ТОВ "ЕППЛ УКРАЇНА", подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Вказує на помилкові висновки суду першої інстанції про те, що звернення ОСОБА_1 є однією із форм, передбачених Законом України "Про звернення громадян".

З посиланням на статті 1, 3 Закону України "Про звернення громадян" вказує, що звернення позивача не відповідає характеристикам та вимогам до заяви (клопотання) у розумінні Закону України "Про звернення громадян", оскільки не містить ані прохання щодо реалізації позивачем своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів, ані скаргу про їх порушення, ані надання пропозиції (зауваження) щодо діяльності відповідача.

Зазначає, що за своїм змістом та формою звернення позивача є фактично запитом на надання інформації, який подається з метою реалізувати конституційне право на отримання інформації, передбачене статтею 34 Конституції України і поняття якого врегульовано Законом України "Про доступ до публічної інформації".

Уважає правовідносини, що виникли, регулюються не Законом України "Про звернення громадян", а Законом України "Про доступ до публічної інформації".

Посилання позивача на те, що діями відповідача порушено право позивача на звернення та зобов`язання відповідача розглянути звернення, скаржник уважає необґрунтованими, оскільки законодавством визначені певні вимоги до змісту звернення, з якими особа звертається до підприємств, установ чи організацій.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на правові висновки апеляційних судів, викладені у постановах від 27 травня 2024 року у справі №761/27812/20, від 28 липня 2021 року у справі №761/19026/20, від 17 лютого 2021 року у справі №935/1427/20.

Мотивуючи наведеним, просить суд рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 квітня 2024 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

13 вересня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив адвоката Золотухіна О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на апеляційну скаргу.

Зазначає, що позивач звернувся до відповідача із зверненням, у якому, зокрема, обґрунтував суть виявленої проблеми та просить вжити заходів щодо розірвання співпраці із компанією Asbis та ввозити продукцію Apple лише через компанії, що не мають зв`язку із РФ та не обходять санкції.

Стверджує, що таке звернення здійснено згідно Закону України "Про звернення громадян".

Суд першої інстанції зробив правильні висновки про те, що відповідачем не надано відповідь на звернення позивача у встановлений законом спосіб, відтак позов є обґрунтованим.

Вказує на помилковість тверджень скаржника про те, що запитувана інформація є конфіденційною.

Звертає увагу, що оскаржуваним рішенням зобов`язано відповідача надати відповідь на звернення, а не надати конкретну інформацію. У цьому випадку відповідач має дискреційні повноваження щодо суті наданої відповіді, які в подальшому можуть бути предметом окремого позову.

Мотивуючи наведеним, просить суд у задоволенні апеляційної скарги відмовити. Стягнути з ТОВ "ЕППЛ УКРАЇНА" витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, попередній розмір яких становить 5 000,00 гривень.

В судовому засіданні представник скаржника ТОВ "ЕППЛ Україна" - адвокат Столяренко О.В. підтримав подану апеляційну скаргу, просив суд її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Золотухін О.О. проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольнивши позов, суд першої інстанції зробив висновок, що ТОВ «ЕППЛ УКРАЇНА» отримало заяву ОСОБА_1 , але письмової відповіді на заяву в порушення вимог статей 15, 20 Закону України «Про звернення громадян» не надало в строки, установлені зазначеною вище правовою нормою, чим порушило права позивача.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Судом установлено, що 26 травня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до ТОВ "ЕППЛ УКРАЇНА" із клопотанням, у якому просив повідомити, чому ТОВ «ЕППЛ УКРАЇНА» ввозить продукцію Applе через компанію Asbis співвласники якої є громадянами Російської Федерації та які досі працюють у РФ в обхід санкцій; вжити заходів розірвання співпраці із компанією Asbis та ввозити продукцію Applе лише через компанії, що не мають зв`язку із РФ та не обходять санкції; про вжиті заходи або відмову від вжиття таких повідомити позивача у строки, встановленні чинним законодавством (а.с. 5-6).

Згідно відомостей трекінгу Укрпошти вказане клопотання вручено відповідачу 07 червня 2023 року.

Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Доводи апеляційної скарги з посиланням на те, що звернення позивача за своєю суттю не є заявою (клопотанням) у розумінні Закону України "Про звернення громадян", колегія суддів відхиляє з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про звернення громадян" громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, медіа, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про звернення громадян" під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Відповідно до частини 1 статті 15 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідно до частини 1 статті 20 Закону України "Про звернення громадян" звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності клопотання вимогам Закону України "Про звернення громадян" з тих підстав, що таке не містить зауважень до діяльності відповідача, колегія суддів відхиляє, оскільки із змісту поданого ОСОБА_1 клопотання убачається, що таке містить повідомлення про недоліки, на думку позивача, у роботі підприємства у зв`язку із співпрацею ООО "Асбис".

Посилання скаржника на те, що у цій справі підлягає застосуванню Закон України "Про доступ до публічної інформації" колегія суддів відхиляє, оскільки клопотання ОСОБА_1 від 26 травня 2023 року не містить вимоги про надання інформації у розумінні вказаного Закону.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про звернення громадян" звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 в порядку Закону України "Про звернення громадян" звернувся до відповідача із клопотанням, яке отримано відповідачем 07 червня 2023 року.

Разом з цим, всупереч Закону України "Про звернення громадян" відповідачем не повідомлено ОСОБА_1 про результати розгляду його заяви (клопотання) чи повернення такого клопотання без розгляду.

Відтак, висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Посилання скаржника на правові висновки апеляційних судів, викладені у постановах від 27 травня 2024 року у справі №761/27812/20, від 28 липня 2021 року у справі №761/19026/20, від 17 лютого 2021 року у справі №935/1427/20 відхиляються колегію суддів, оскільки згідно частини 4 статті 263 ЦПК України суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Окрім цього, у справах, на які посилається скаржник, відповідачами надано відповідь на звернення позивачів.

У справі, що переглядається апеляційним судом, установлено, що будь-якого рішення за клопотанням ОСОБА_1 від 26 травня 2023 року відповідач не прийняв та не повідомив про таке позивача у визначений законом спосіб.

Відповідно до частини 1-3 статті 7 Закону України "Про звернення громадян" звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення з посиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення.

Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

Ураховуючи те, що відповідач жодного рішення відповідно до положень Закону України "Про звернення громадян" щодо клопотання позивача не прийняв та відповіді не надав, відтак висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та нормам матеріального права.

Відтак апеляційний суд констатує, що рішення суду першої інстанції ухвалено на підставі досліджених доказів, норми матеріального права застосовано правильно.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та на їх правильність не впливають.

Порушень норм процесуального права, які давали б підстави для скасування рішення суду, колегією суддів не установлено.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Столяренка Олексія Віталійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕППЛ УКРАЇНА», залишити без задоволення.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну постанову складено 10 грудня 2024 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова