overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

12 грудня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Максюти Ж.І., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кравченко Олег Миколайович, на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2024 року в справі номер 175/12607/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови серії №1364 від 09 серпня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови серії №1364 від 09 серпня 2024 року залишено без задоволення.

Із вказаним рішенням не погодився позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кравченко О.М., подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Проте, Дніпровський апеляційний суд позбавлений можливості відкрити апеляційне провадження з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із позовом про скасування постанови серії №1364 від 09 серпня 2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вказаній справі було присвоєно Єдиний унікальний номер: 175/12607/24, провадження: 2-а/175/88/24.

Відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України зі змінами та доповненнями, вбачається, що реєстрація та облік судових справ (матеріалів кримінального провадження) у місцевому загальному суді здійснюються згідно з індексами. Так за індексом 2-а реєструється - адміністративні справи, адміністративні позови.

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області постановляючи оскаржувану ухвалу керувався нормами КАС України та ним роз`яснено порядок оскарження відповідно до норм КАС України.

Однак на вказане ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кравченко О.М., не звернув уваги та подав апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2024 року до Дніпровського апеляційного суду.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кравченко Олег Миколайович, на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2024 року не може бути прийнята апеляційним судом і підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 357, 381 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кравченко Олег Миколайович, на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2024 року - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8189/24
Провадження № 2/711/2863/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

вступна та резолютивна частини

09.12.2024 м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Буйновській А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

керуючись ст.ст. 259 ч.6, 268, 280 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» (м. Черкаси, просп. Хіміків, 76, ) заборгованість за послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання та внески у розмірі 37522 грн. 84 коп., інфляційні втрати у розмірі 633грн. 10коп., 3% річних у розмірі 213грн. 82коп., а всього 38369грн. 76коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» (м. Черкаси, просп. Хіміків, 76, ) судовий збір у розмірі 1514 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» (м. Черкаси, просп. Хіміків, 76, ) судовий збір у розмірі 1514 грн. 00 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддя С. М. Позарецька
Справа № 645/7459/23
Провадження № 2/645/766/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2024 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В., при секретарі Циганок В.М.,

учасники справи: представник позивача (не з`явився), відповідач Трохимчук М.М., представник відповідач Шилов Ю.П., представник третьої особи ТОВ «Мілоан» ( не з`явився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Повний текст рішення суду буде виготовлений через п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 13, 81, 89, 133, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним Договором №4664897 від 28.07.2021 року у розмірі 16038 (шістнадцяти тисяч тридцять вісім) гривень 00 копійок, яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 10800,00 гривень; заборгованість за відсотками у розмірі 4050,00 гривень; заборгованість за комісією у розмірі 1188,00 гривень.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» судовий збір у розмірі 710,95 гривень, витрати на правову допомогу в розмірі 1986,62 гривень.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», , місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», , місцезнаходження: 04107, м. Київ, вул. Багговутівська, 17-21.

Головуючий суддя: І.В.Ульяніч
Справа № 352/2837/24
Провадження № 2/352/964/24
УХВАЛА

05 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Кузьменка С.В.

за участі

секретаря судового засідання Пастух М.М.

за результатами розгляду у відкритому судового засіданні в залі суду цивільної справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 04 листопада 2024 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Укр кредит фінанс» (далі- Позивач) до ОСОБА_1 (далі Відповідач) про стягнення заборгованості та розгляд справи призначено на 05 грудня 2024 року.

05 грудня 2024 року в судове засідання Відповідач не з`явився.

Відповідач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законодавством порядку, однак відомості про вручення йому такого повідомлення в справі відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

В зв`язку із викладеним, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 223, 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ТОВ «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 14 годину 00 хвилин 16 січня 2025 року.

Судове засідання для розгляду справи по суті відбудеться у Тисменицькому районному суді Івано-Франківської області, за адресою: вул. Незалежності, 150, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області, 76018.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкладення розгляду справи.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//ts.if.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО
Справа № 457/2178/24
провадження №2-н/457/266/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

12 грудня 2024 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши заяву ТзОВ "Львівенергозбут" про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію,-

в с т а н о в и в:

ТзОВ "Львівенергозбут" звернулось до Трускавецького міського суду Львівської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Згідно ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Правила загальної підсудності визначені у статті 27 ЦПК України, відповідно до якої позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

При вирішенні питання про видачу судового наказу з`ясовано, що згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 965178 від 12.12.2024, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, дана справа не підсудна Трускавецькому міському суду Львівської області.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

З огляду на зазначене, у видачі судового наказу слід відмовити, роз`яснивши заявнику право подати аналогічну заяву до суду за зареєстрованим місцем проживання боржника.

Окрім того, у відповідності до ч.2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст. 161, 165, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

У видачі судового наказу за заявою ТзОВ "Львівенергозбут" про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В. Т. Грицьків
Справа № 708/1426/24
Провадження № 2-з/708/14/24
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

12 грудня 2024 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О., розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання особи зниклою безвісти за особливих обставин та

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання особи зниклою безвісти за особливих обставин, відповідно до якої просить суд визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Суботів Черкаського району Черкаської області, особою зниклою безвісти за особливих обставин.

12.12.2024 засобами поштового зв`язку на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову від ОСОБА_1 , якою просить заборонити ІНФОРМАЦІЯ_3 вчиняти дії, пов`язані з його призовом на військову службу під час мобілізації.

Дослідивши подану заяву судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

На підставі ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Статтею 151 Цивільного процесуального кодексу України регламентовані вимоги щодо змісту і форми заяви про забезпечення позову, відповідно до частини 6 цієї статті до заяви повинні бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Заявник за подання вказаної заяви судовий збір не сплатив, оскільки доказів проведення такої сплати до заяви не долучив.

Ураховуючи наведене подана ОСОБА_1 заява про забезпечення позову не відповідає вимогам статті 151 ЦПК України, тому підлягає поверненню, що відповідає вимогам ч. 10 ст. 153 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 759/1837/24

11 грудня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кафідової О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Самарцева Ярослава Юрійовичана додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 листопада 2024 року (пр. № 2-др/759/167/24) та на додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 листопада 2024 року (пр. № 2-др/759/169/24), постановлені під головуванням судді Горбенко Н.О. у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації в рахунок частини вартості автомобіля, що належить подружжю на праві спільної сумісної власності, та визнання права особистої власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації, -

в с т а н о в и в:

09 грудня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Самарцева Ярослава Юрійовича на додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 листопада 2024 року (пр. № 2-др/759/167/24) та на додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 листопада 2024 року (пр. № 2-др/759/169/24), постановлені під головуванням судді Горбенко Н.О. у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації в рахунок частини вартості автомобіля, що належить подружжю на праві спільної сумісної власності, та визнання права особистої власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації.

Відповідно до статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу № 759/1837/24 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації в рахунок частини вартості автомобіля, що належить подружжю на праві спільної сумісної власності, та визнання права особистої власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу № 759/1837/24 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації в рахунок частини вартості автомобіля, що належить подружжю на праві спільної сумісної власності, та визнання права особистої власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 728/3078/24
номер провадження 2/728/822/24
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
12 грудня 2024 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі судді Лободи Н.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В :
11.12.2024 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, для її повернення та для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області.
Враховуючи положення ч.3 ст.274 ЦПК України, розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Керуючись ст.ст.187, 274, 260 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити розгляд справи на 15.01.2025 на 09:00 год., про що повідомити сторони.
Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні судом у складі одного судді у залі судових засідань Бахмацького районного суду Чернігівської області за адресою: м.Бахмач Ніжинського району Чернігівської області, вул.Соборності, 42.
Встановити відповідачці строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов.
Роз`яснити відповідачці, що докази повинні бути подані разом з відзивом. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними у справі матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кицюк В.С., розглянувши матеріали заяви Головного управління ДПС у Чернігівській області, заінтересована особа Акціонерний банк «Укргазбанк», про розкриття інформації, що містить банківську таємницю,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшли матеріали вищезазначеної заяви.

Заява відповідає вимогам ст.ст.347, 348 ЦПК України. Форма, зміст заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті окремого провадження суддею не виявлено.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.349 ЦПК України справа про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, розглядається у п`ятиденний строк з дня надходження заяви у закритому судовому засіданні з повідомленням заявника, особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, та банку, а у випадках, коли справа розглядається з метою охорони державних інтересів та національної безпеки, - з повідомленням лише заявника.

За таких обставин, вищевказану цивільну справу належить розглядати в закритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.19, 187, 293, 294, 347, 348 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за заявою Головного управління ДПС у Чернігівській області, заінтересована особа Акціонерний банк «Укргазбанк», про розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до розгляду в закритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 11 на 15.30 годин 18 грудня 2024 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія КИЦЮК