Провадження № 22-з/801/146/24
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Рибчинський В. П.
Вінницький апеляційний суд складі колегії суддів судової палати
у цивільних справах:
судді-доповідача Рибчинського В.П.,
суддів: Голоти Л.О., Оніщука В.В.,
розглянувши в письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Борусевича Сергія Йосиповича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представника ОСОБА_1 - адвоката Борусевича Сергія Йосиповича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 жовтня 2024 року, -
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14 жовтня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 144,50 грн (сто сорок чотири гривні 50 коп.).

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 5,33 грн (п`ять гривень 33 коп.).

Решту суми судового збору компенсовано за рахунок держави.

Не погоджуючись з таким рішенням суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив оскаржуване рішення скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог на суму 33 056,50 грн та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 33 056,50 грн. Також просив вирішити питання розподілу судових витрат.

Також не погодившись з рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_1 - адвокат Борусевич С.Й. подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив оскаржуване рішення скасувати та ухвалите нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Також просив вирішити питання розподілу судових витрат.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 05 грудня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Борусевича Сергія Йосиповича задоволено.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 жовтня 2024 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів відмовлено.

Компенсовано ОСОБА_1 за рахунок держави сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 453,55 грн.

10 грудня 2024 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Борусевича С.Й. про ухвалення додаткового рішення, обґрунтовуючи її тим, що ним до закінчення розгляду апеляційної скарги було заявлено про необхідність розподілу та відшкодування судових витрат, а також те, що докази їх понесення будуть надані в порядку, передбаченому ч. 8 ст. 141 та ч. 1 ст. 246 ЦПК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, крім іншого, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч.1-2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частиною 3 статті 137 ЦПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Пунктом 8 ч. 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відтак, представник ОСОБА_1 - адвокат Борусевич С.Й. просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 535 грн 56 коп. за участь в розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником відповідача надано суду договір про надання правничої допомоги №159 від 12.10.2024 року, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Борусевичем С.Й., акт надання послуг №10/12/2024 від 10.12.2024, детальний опис робіт (наданих послуг).

З врахуванням вищенаведеного, а також того, що представником відповідача було надано детальний опис наданих послуг, який відповідає та є співмірним із характером правовідносин, які склалися між сторонами та складністю справи, апеляційний суд приходить до висновку про стягнення з позивача на користь відповідача суму понесених ним витрат на правничу допомогу, у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанцції.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 270, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Борусевича Сергія Йосиповича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Ухвалити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, додаткову постанову.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 535,56 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

В.В. Оніщук