Справа №303/6917/20
6/303/240/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево заяву представника заявника ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» - Онуфрак Віталії Володимирівни про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» - Онуфрак В.В. звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Заява мотивована тим, що у відділі ДВС у мсіті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №65503796, яке відкрите на підставі виконавчого документа по справі №303/6917/20 виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області.

28.03.2024 року між АТ КБ «ПриватБанк» до ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено Договір факторингу №ПК-280324, відповідно до умов якого ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги щодо осіб, які були боржниками АТ КБ «ПриватБанк» в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором №SAMDN5819.

Таким чином, представник ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» - Онуфрак В.В. просить суд замінити стягувача із АТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал».

Представник ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» - Онуфрак В.В. в поданій заяві про заміну стягувача також просить суд розглянути її без участі їхнього представника.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Представник стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» та представник відділу ДВС у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Вивчивши заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні з доданими до неї документами та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Верховний Суд України, висловлюючи свою правову позицію у постанові від 20.11.2013 року (справа № 6-122 цс 13) зазначив, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Заміна сторони чи третьої особи у спірних правовідносинах (процесуальне правонаступництво) можлива на будь-якій стадії процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Зважаючи на вищеперераховані норми законодавства, вимога представника ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» - Онуфрак В.В. про заміну стягувача у виконавчому провадженні є обгрунтованою, оскільки відповідно до Договору Факторингу №ПК-280324 від 28.03.2024 року право вимоги за кредитним договором №SAMDN5819 перейшло від АТ КБ «ПриватБанк» до ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» (а.с. 89-94).

Керуючись ст.ст.258, 260-261, 442, 446 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» - Онуфрак Віталії Володимирівни про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, яке відкрите на підставі виконавчого документа по справі №303/6917/20 із АТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (, IBAN: НОМЕР_1 , банк отримувача АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»), за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №SAMDN5819.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів дня її підписання.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір