Справа № 305/1670/24
У Х В А Л А

16 жовтня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Собослоя Г.Г., Кожух О.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 26 вересня 2024 року, постановлену суддею Марусяк М.О., в справі за позовом Тячівської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі: Закарпатської обласної державної адміністрації до Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» про визнання незаконним, недійсним та скасування розпорядження, договору дарування, державного акта та державних реєстрацій, повернення земельної ділянки у державну власність

в с т а н о в и в :

У червні 2024 року Тячівська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації звернулася з позовом до Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» про визнання незаконним, недійсним та скасування розпорядження, договору дарування, державного акта та державних реєстрацій, повернення земельної ділянки у державну власність.

Тячівською окружною прокуратурою 25.07.2024 подано клопотання про витребування доказів, а саме витребувати: від Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД №541484 від 24.12.2007, виданий ОСОБА_2 та від Рахівської державної нотаріальної контори договір дарування земельної ділянки, укладений 21.11.2007 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посвідчений того ж дня Рахівською державною нотаріальною конторою, зареєстрований у реєстрі №1-3827.

Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 26.09.2024 клопотання про витребування доказів задоволено.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, оскільки вважає, що позивачем пропущено строк заявлення даного клопотання та достатньою мірою не аргументує для чого суду потрібні зазначені в ухвалі докази. Просить скасувати ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 26.09.2024 про задоволення клопотання Тячівської окружної прокуратури про витребування доказів та відхилити клопотання заступника керівника Тячівської коружної прокуратури - начальника Рахівського відділу Євгенія Немеша про витребування доказів.

Однак, вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 353 цього Кодексу.

У статті 353 ЦПК України наведено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Згідно з ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала про витребування доказів не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відтак, ухвала суду першої інстанції не може бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення суду по суті спору й окремо від цього рішення. Оскарження такої ухвали в апеляційному порядку можливе разом з рішенням суду, яким спір має бути вирішений по суті.

За змістом п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції у разі, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу на ухвалу, яка не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Крім того, не підлягає задоволенню заява від 15.10.2024 про компенсацію понесених ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 640,60 грн за подання апеляційної скарги, оскільки розподіл судових витрат здійснюється судом під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 357 ЦПК України апеляційний суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про компенсацію понесених ним судових витрат - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 26 вересня 2024 року про витребування доказів, повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: