Справа № 626/2584/24
Провадження № 2-п/626/15/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2024 року м. Берестин (м. Красноград)Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дудченка В.О.,

за участю секретаря Зінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берестині (м. Краснограді), у відсутності сторін, заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 18.10.2024 року за позовом АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО 'АКЦЕНТ-БАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 18.10.2024 року по справі №626/2584/24, провадження №2/626/552/2024, позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА 'АКЦЕНТ-БАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - було задоволено.

12.11.2024 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення суду від 18.10.2024 року за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА 'АКЦЕНТ-БАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення відповідач зазначив, що розгляд справи було призначено на 18.10.2024 року однак саме 18.10.20024 року близько 08:00 год. він був затриманий в м. Берестині Харківської області та доставлений до Красноградського РТЦК для перевірки, уточнення документів, де пробув до 16:00 год. того ж дня. Отже саме з цієї причини він не зміг прибути на судове засідання. З винесеним рішенням Красноградського районного суду від 18.10.2024 року він не згодний, так як вважає, що позивач не надав суду належний розрахунок суми боргу за кредитним договором, а виписка по рахунку містить лише самостійні списання позивачем відсотків за користування кредитом без належних повноважень банку на вказані дії, як і відсутні підстави для нарахування відсотків. Тобто це не арифметичні розрахунки такої суми боргу, а це є інформативна довідка-таблиця. Крім того, відповідач вказує, що проаналізувавши надану позивачем виписку по банківському рахунку вбачається лише самостійне списання позивачем відсотків за користування кредитом, тоді як відсутні письмові докази на підтвердження повноважень банку на вказані дії, письмове доручення відповідача на списання відсотків також відсутнє. Також, відповідач звертає увагу, що анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку від 24.06.2021 року не містить обумовленого розміру процентної ставки у розмірі 40, 8 % за якою позивач просить стягнути з відповідача відсотки.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів не здійснюючи фіксування судового процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву відповідача про перегляд заочного рішення такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не брав участі в розгляді справи, так як не зміг прибути в судове засідання, в зв`язку з тим, що був затриманий 18.10.2024 року працівниками ТЦК та був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 612 від 18.10.2024 року, що є поважною причиною неявки його до суду.

Відповідно до п. 2) ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження для об`єктивного з`ясування всіх обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 , про перегляд А'АКЦЕНТ-БАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Заочне рішення по цивільниій справі №626/2584/24, провадження №2/626/552/2024, від 18.10.2024 року за позовом АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО 'АКЦЕНТ-БАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО 'АКЦЕНТ-БАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 24.01.2025 року на 09:30 год.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.01.2025 року подати відзив на позов, докази що підтверджують обставини, на яких грунтується його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ст.178 ч.8 ЦПК України, у разі ненадання ним у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов, суд буде вірішувати справу за наявними матеріалами.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя