ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року

м. Черкаси

Справа № 692/1294/20
Провадження № 22-ц/821/1341/24
категорія: на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Новікова О.М.

суддів: Карпенко О.В., Василенко Л.І.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

представник позивача: адвокат Чирва Оксана Володимирівна

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Продсільпром»

розглянув в письмовому провадженні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Чирви Оксани Володимирівни на ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 21 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продсільпром» про усунення перешкод у користуванні майном,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Драбівського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продсільпром» про усунення перешкод у користуванні майном.

У матеріалах справи мається Уточнена позовна заява зі збільшенням позовних вимог, що надійшла до суду 31.01.2024р. за вх. №484/24-Вх, у якій позивач просить прийняти вказану заяву до розгляду та визнати відсутнім право оренди земельної ділянки кадастровий номер :03:001:0692 у ТОВ «Продсільпром», що належить на праві власності позивачу ОСОБА_1 , а також визнати відсутнім право оренди земельної ділянки кадастровий номер :03:001:1135 у ТОВ «Продсільпром», що належить на праві власності позивачу ОСОБА_1 .

Представником відповідача скеровано до суду клопотання вх. №ЕП-203/24-Вх від 13.03.2024 про залишення уточненої позовної заяви без розгляду, у якому представник просив залишити без розгляду та повернути заяву позивачу, зазначивши, що ЦПК України не передбачає такий вид процесуального документу як уточнена позовна заява. Вказав на неприпустимість одночасної зміни предмету і підстав позову. Зазначив, що подання уточненої позовної заяви з іншими вимогами виключає можливість розгляду поданої позивачем заяви в якості збільшення розміру заявлених вимог. Звернув увагу на норми ч. 4 ст. 49 ЦПК України щодо зміни предмета, підстав позову у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, що не допускається, окрім випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання та зазначив, що позивач не навів будь-яких обґрунтувань та підстав для зміни фактичних обставин справи, які відбулися після закриття підготовчого провадження по справі № 692/1294/20 при первинному розгляді. Також зазначив, що в уточненій позовній заяві представник позивача заявляє дві немайнові вимоги, однак під час первинного звернення до суду сплати майновий збір лише за одну вимогу немайнового характеру, що є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області від 21 червня 2024 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чирви О.В. про витребування доказів - задоволено.

Витребувано:

- у виконавчого комітету Драбівської селищної ради Драбівського району Черкаської області (вул. Центральна, 69, с-ще Драбів, Черкаська область, 19801) копію реєстраційної справи, яка була заведена на підставі заяви про реєстрацію права оренди земельної ділянки кадастровий номер :03:001:1135, на підставі якої була відповідно здійснена реєстрація права оренди земельної ділянки кадастровий номер :03:001:1135 від 29.11.2019 року номер запису про інше речове право: 34425901, де підставою реєстрації став договір оренди землі від 09.09.2012 року;

- у виконавчого комітету Великохутірської сільської ради Драбівського району Черкаської області (19854, Черкаська область, Золотоніський район,с. Великий Хутір, вул. Куниці С., б. 10) копію реєстраційної справи, яка була заведена на підставі заяви про реєстрацію права оренди земельної ділянки кадастровий номер :03:001:0692, на підставі якої була відповідно здійснена реєстрація права оренди земельної ділянки кадастровий номер :03:001:0692 від 25.08.2020 року номер запису про інше речове право: 37927641, де підставою реєстрації став договір оренди землі від 09.09.2012 року.

Попереджено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У прийнятті Уточненої позовної заяви зі збільшенням позовних вимог позивача ОСОБА_1 , поданої через представника адвоката Чирву Оксану Володимирівну - відмовлено та повернуто її заявнику.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 адвокат Чирва О.В. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись необґрунтованість та незаконність судового рішення, просить ухвалу районного суду скасувати в частині відмови у прийнятті уточненої позовної заяви та повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття уточненої позовної заяви.

Вказує, що позовні вимоги були «про усунення перешкод користування земельними ділянками», а просили, щоб стали «про визнання відсутнім право оренди земельних ділянок». Щодо підстав позову, то вони не змінились, так як і в позовній заяві, так і в уточненій позовній заяві йдеться мова про те, що договір оренди від 09.09.2012 року на підставі якого було зареєстроване право оренди земельних ділянок за ТОВ «Продсільпром», який нібито укладений між ТОВ «Продсільпром» та ОСОБА_1 , останній його не підписував і нічого про нього не знав до того моменту як не повідомив ТОВ «Продсільпром» про намір самому користуватися своїми земельними ділянками. Зазначає, що позови вважаються тотожними, так як в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників справи, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Стверджує, що з матеріалів справи вбачається та відповідачу ТОВ «Продсільпром» відомо, що на момент подачі позову у 2020 році земельна ділянка знаходилася у користування відповідача, який не хотів передавати її позивачу, а на даний момент дані земельні ділянки знаходяться в користуванні ОСОБА_1 , а тому є підстави, які встановлюють зміну фактичних обставин наявні, а відповідно для захисту прав позивача необхідно змінити предмет позову шляхом його уточнення.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч .ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зважаючи на те, що апелянт в апеляційній скарзі просить суд скасувати судове рішення першої інстанції в частині відмови у прийнятті уточненої позовної заяви зі збільшенням позовних вимог та доводи апеляційної скарги зводяться саме до незгоди у цьому висновками суду першої інстанції, колегія суддів перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду в частині відмови у прийнятті уточненої позовної заяви зі збільшенням позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 367 ЦПК України і, зважаючи на роз`яснення, викладені в п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та заявлених вимог у суді першої інстанції.

Відмовляючи у прийнятті Уточненої позовної заяви зі збільшенням позовних вимог позивача та повертаючи її заявнику, суд першої інстанції виходив з того, що «Уточнена позовна заява зі збільшенням позовних вимог» подана стороною позивача з порушенням вимог ст. 49 ЦПК України щодо зміни предмету та підстав позову та заборони такої зміни у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції за відсутності зміни фактичних обставин справи.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в зв`язку з наступним.

Згідно з ч. 4 ст. 49 ЦПК України, у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Продсільпром» про усунення перешкод у користуванні майном. Просив суд зобов`язати ТОВ «Продсільпром» усунути йому перешкоди у користуванні вказаними земельними ділянками шляхом їх звільнення та скасування у Державному реєстрі прав на нерухоме майно записів про право оренди товариства.

Рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 19 січня 2023 року, з урахуванням ухвали цього самого суду від 27 січня 2023 року про виправлення описки, позов ОСОБА_1 задоволено. Зобов`язано ТОВ «Продсільпром» усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 земельними ділянками з кадастровими номерами: :03:001:1135 та :03:001:0692, які розташовані в адміністративних межах Коломицької СР за межами населеного пункту, шляхом звільнення даних ділянок та повернення їх власнику. Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про право оренди ТОВ «Продсільпром» указаних ділянок за номерами записів про інше речове право 34425901 від 29 листопада 2019 року та 37927641 від 25 серпня 2020 року.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 16 травня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Продсільпром» задоволено частково. Рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 19 січня 2023 року змінено у частині задоволення позовної вимоги ОСОБА_1 про скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про право оренди ТОВ «Продсільпром» земельних ділянок за номерами записів про інше речове право 34425901 від 29 листопада 2019 року та 37927641 від 25 серпня 2020 року. Викладено абзац третій резолютивної частини рішення у наступній редакції: Скасовано державну реєстрацію права оренди за ТОВ «Продсільпром» на земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0692, площею 2,998 га, запис про державну реєстрацію № 37927641 від 25 серпня 2020 року та на земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:1135, площею 2,998 га, запис про державну реєстрацію 34425901 від 29 листопада 2019 року. В іншій частині рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 19 січня 2023 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 01 листопада 2023 року касаційну скаргу ТОВ «Продсільпром» задоволено частково. Рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 19 січня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 16 травня 2023 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

31 січня 2024 року представником ОСОБА_1 адвокатом Чирвою О.В. подано до суду першої інстанції в підготовче судове засідання уточнену позовну заяву зі збільшенням позовних вимог. В даній заяві представник зазначає, що ОСОБА_1 бажає уточнити позовні вимоги зі збільшенням позовних вимог та просить суд визнати відсутнім право оренди земельної ділянки кадастровий номер :03:001:0692 у ТОВ «Продсільпром»; визнати відсутнім право оренди земельної ділянки кадастровий номер :03:001:1135 у ТОВ «Продсільпром». При цьому, обґрунтовує свої вимоги тим, що ОСОБА_1 заявляв, що він даного договору, а саме договору оренди землі від 09.09.2012 року не укладав, а тому було вирішено звернутися до суду за захистом його порушеного права. Під час судового розгляду даної справи було підтверджено слова позивача, так як почеркознавча експертиза встановила, що в договорі оренди землі від 09.09.2012 року підпис від імені ОСОБА_1 виконаний не ОСОБА_1 .

Так, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

На відміну від викладеного, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Водночас, не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Незгода суду з наведеним у позовній заяві правовим обґрунтуванням щодо спірних правовідносин не є підставою для відмови у позові.

Зазначений висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19).

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому, в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

При цьому, при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на що вказав Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 12 січня 2022 р. по справі № 234/11607/20, провадження № 61-15126св21

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняте судове рішення. Цей матеріальний зміст позовних вимог позивача проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо. Зміна підстав позову відбувається тоді, коли позивач в рамках конкретної позовної вимоги, в обґрунтування раніше заявлених позовних вимог (предмету позову) посилається на інші обставини, якими він ці (перші) позовні вимоги, обґрунтовував. Таким чином, зміна предмета позову означає зміну вимог з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета і підстав позову, як визначено вищенаведеною нормою частиною третьою статті 49 ЦПК України, не допускається. Доповнення позовних вимог новими вимогами та новими обставинами по своїй суті є новим позовом. Такий висновок міститься у постанові Верховного Суду у справі № 370/2201/15-ц від 30.10.2019 року.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви. Такий висновок міститься у постанові Верховного Суду у справі № 922/404/19 від 09.07.2020.

Як вірно вказав суд першої інстанції, предметом позову, який перебуває у провадженні, є усунення перешкод у користуванні позивачем ОСОБА_1 земельними ділянками з кадастровими номерами :03:001:1135 та :03:001:0692 розташованими в адміністративних межах Коломицької сільської ради Драбівського району Черкаської області, шляхом звільнення даних ділянок та скасування в Державному реєстрі прав на нерухоме майно записів про право оренди ТОВ «Продсільпром» вказаних ділянок за номерами записів про речове право 34425901 та 37927641 відповідно.

В Уточненій позовній заяві зі збільшенням позовних вимог від 31.01.2024 року, позивач фактично висуває нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви та є відмінними від первісних позовних вимог та збільшує їх кількість, що суперечить наведеним нормам процесуального права.

Отже, подана до суду Уточнена позовна заява зі збільшенням позовних вимог за своєю правовою природою не може розцінюватися як така, оскільки містить самостійні позовні вимоги, а не збільшення вимог за уже прийнятим судом позовом.

Також, судом першої інстанції вірно вказано, що звертаючись до суду з Уточненою позовною заявою зі збільшенням позовних вимог, сторона позивача не навела жодних обставин про зміну фактичних обставин справи, та не надала жодних доказів існування таких обставин, лише в запереченнях на клопотання про залишення уточненої позовної заяви без розгляду представник позивача вказує, що на момент подачі позову у 2020 році земельна ділянка знаходилась у користуванні відповідача ТОВ «Продсільпром», на даний момент ці земельні ділянки знаходяться у користуванні позивача ОСОБА_1 , тому вважає наявними зміни фактичних обставин справи, в той же час жодних доказів даного твердження не надає, в Уточненій позовній заяві зі збільшенням позовних вимог на такі обставини не посилається. Тому суд не вбачає змін фактичних обставин справи.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що Уточнена позовна заява зі збільшенням позовних вимог подана стороною позивача з порушенням вимог ст. 49 ЦПК України щодо зміни предмету та підстав позову та заборони такої зміни у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції за відсутності зміни фактичних обставин справи, а тому у прийнятті слід відмовити та повернути її заявнику.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом 1 інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Суд першої інстанції правильно визначився з правовідносинами, що виникли в даному випадку та застосував закон, що їх регулює. За наслідком апеляційного перегляду порушень матеріального чи процесуального закону судом першої інстанції не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановлене у справі судове рішення є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування за наведеними у скарзі доводами колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 35, 258, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Чирви Оксани Володимирівни залишити без задоволення.

Ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 21 червня 2024 рокузалишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлено 10 грудня 2024 року.

Головуючий: О.М. Новіков

Судді: О.В. Карпенко

Л.І. Василенко