УХВАЛА

06 грудня 2024року

м. Київ

справа № 275/1042/20

провадження № 61-16050ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 19 квітня 2021 року, постанову Житомирського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року та постанову Верховного Суду від 21 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Брусилівської селищної ради Житомирської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання рішення протиправним та його скасування,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області (далі - Брусилівська селищна рада), ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання рішення протиправним та його скасування, у якому просила визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Хомутецької сільської ради Брусилівського району Житомирської області від 26 вересня 2012 року № 102 «Про розгляд заяв громадян про оформлення права власності на об`єкт нерухомого майна».

19 квітня 2021 року Брусилівський районний суд Житомирської області ухвалив рішення, залишене без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року, яким позов ОСОБА_2 задовольнив. Визнав протиправним та скасував рішення виконавчого комітету Хомутецької сільської ради Брусилівського району Житомирської області № 102 від 26 вересня 2012 року «Про розгляд заяв громадян про оформлення права власності на об`єкт нерухомого майна».

У жовтня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гоголєва О. А. подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просила скасувати вказані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду постановою від 21 вересня 2022 року залишив без задоволення касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гоголєвої О. А., а рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 19 квітня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року - без змін.

03 грудня 2024 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 19 квітня 2021 року, постанову Житомирського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року та постанову Верховного Суду від 21 вересня 2022 року у справі № 275/1042/20.

У відкритті касаційного провадження належить відмовити з таких підстав.

Відповідно до положень пункту 1 частини другої статті 36 та пункту 1 частини першої статті 44 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд здійснює правосуддя як суд касаційної інстанції, а у випадках, визначених процесуальним законом, - як суд першої або апеляційної інстанції, в порядку, встановленому процесуальним законом.

Право касаційного оскарження та судові рішення, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, визначено у статті 389 ЦПК України.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Щодо оскарження рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 19 квітня 2021 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Ураховуючи те, що вже є постанова про залишення касаційної скарги ОСОБА_1 без задоволення на ці самі судові рішення, відсутні правові підстави для повторного розгляду поданої касаційної скарги.

Доводи заявника, викладені у касаційній скарзі, не є підставою для повторного розгляду касаційної скарги, оскільки не змінюють призначення імперативної норми процесуального права, викладеної у пункті 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Щодо оскарження постанови Верховного Суду від 21 вересня 2022 року

Суд касаційної інстанції під час розгляду касаційних скарг діє в межах цивільного процесуального законодавства України, його повноваження визначені главою 2 розділу V ЦПК України «Касаційне провадження».

Перегляд судових рішень Верховного Суду вказаною главою ЦПК України не передбачено та до повноважень Верховного Суду як суду касаційної інстанції не відноситься.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційну скаргу подано, зокрема, на постанову Верховного Суду від 21 вересня 2022 року, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження в цій частині необхідно відмовити.

Керуючись пунктами 1, 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Брусилівської селищної ради Житомирської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання рішення протиправним та його скасування за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 19 квітня 2021 року, постанову Житомирського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року та постанову Верховного Суду від 21 вересня 2022 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов