УХВАЛА

11 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 490/9093/20

провадження № 61-15893ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Хорошева Вадима Васильовича як представника ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 18 листопада 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВД-Транс» до ОСОБА_1 про встановлення нікчемності договорів позики та додаткових угод до них,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю «ВД-Транс» (далі - ТОВ «ВД-Транс») звернулося до суду з позовом, у якому просило встановити нікчемність договорів позики від 10 липня 2018 року та 01 серпня 2018 року, укладених між ТОВ «ВД-Транс» та ОСОБА_1 , і додаткові угоди до них від 08 серпня 2018 року на підставі статті 228 ЦК України, як таких, що порушують публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам юридичної особи; стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВД-Транс» 230 000,00 грн, отриманих ним за договорами позики.

В подальшому ТОВ «ВД-Транс» звернулося до суду із заявою про відмову від частини позовних вимог, а саме про стягнення з відповідача на користь позивача коштів у розмірі 230 000,00 грн.

Центральний районний суд м. Миколаєва ухвалою від 17 липня 2024 року відмову від частини позовних вимог прийняв та провадження у справі в частині стягнення коштів закрив.

Центральний районний суд м. Миколаєва рішенням від 17 липня 2024 року в задоволенні позову відмовив.

Миколаївський апеляційний суд постановою від 18 листопада 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «ВД-Транс» задовольнив. Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 липня 2024 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив. Встановив нікчемними договори позики, укладені між ТОВ «ВД -Транс» та ОСОБА_1 , від 10 липня 2018 року та 01 серпня 2018 року та додаткові угоди до них від 08 серпня 2018 року. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

29 листопада 2024 року адвокат Хорошев В. В. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Миколаївського апеляційного суду від 18 листопада 2024 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 04 грудня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику необхідно було надати суду касаційної інстанції докази надсилання копії касаційної скарги та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України (шляхом надсилання до електронних кабінетів інших учасників справи, а у разі відсутності в інших учасників справи електронних кабінетів чи відсутності відомостей про наявність в інших учасників справи електронних кабінетів - у паперовій формі листом з описом вкладення), і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником виконано.

В касаційній скарзі адвокат Хорошев В. В. як представник ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Миколаївського апеляційного суду від 18 листопада 2024 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі № 916/3156/17, від 10 квітня 2019 року у справі № 463/5896/14-ц.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Хорошева Вадима Васильовича як представника ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 18 листопада 2024 року.

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 490/9093/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВД-Транс» до ОСОБА_1 про встановлення нікчемності договорів позики та додаткових угод до них.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов