Справа № 443/1318/22 Головуючий у 1 інстанції: Павлів А. І.
Провадження № 22-ц/811/2777/24 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

при секретарі: О.В. Псярук

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Мокрицького Ореста Петровича на заочне рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 07 лютого 2023 року у справі за позовом Приватного підприємства «Патмос» до ОСОБА_1 про повернення майна потерпілому, -

В С Т А Н О В И В:

16.08.2023 ПП «Патмос» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна в натурі.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що 18.10.2022 водієм транспортного засобу марки «MAN TGA 01», номерний знак НОМЕР_1 з причепом марки «SCHMITZ», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 було прийнято до перевезення від вантажовідправника ТзОВ «Радехівський цукор» від імені перевізника ПП «Патмос» вантаж - цукор білий кристалічний фасований по 50 кг, загальною вагою 22 тони, у пункті завантаження в с. Павлів, пр. Юності, 39, Червоноградський район, Львівська область для його перевезення за маршрутом до пункту розвантаження за адресою м. Вінниця, вул. Ґонти, 34 та передачі вантажоодержувачу ДП «Кондитерська корпорація «Рошен», що підтверджується товарно-транспортною накладною №10191 від 18.10.2022, видатковою накладною №10191 від 18.10.2022 з відміткою водія про отримання вантажу. Так, 18.10.2022 о 10:00 год позивачем згідно договору про перевезення вантажів автомобільним транспортом № 10П/19 від 01.04.2019, укладеним між ПП «Патмос» та вантажовідправником ТзОВ «Радехівський цукор» було виставлено оголошення на веб-порталі «Lardi-Trans», згідно якого ПП «Патмос» пропонувало перевізникам здійснити перевезення вантажу вагою 22 тони з с. Павлів, пр. Юності, 39, Червоноградський район, Львівська область до пункту розвантаження м. Вінниця, вул. Ґонти, 34 за плату в сумі 19 000,00 грн з ПДВ, з відстрочкою платежу 10 банківських днів шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок. Того ж дня о 11:00 год до працівника ПП «Патмос» логіста ОСОБА_2 зателефонував чоловік, який представився ОСОБА_3 та повідомив, що він є теж логістом перевізника і запропонував за вказану плату здійснити дане перевезення, в підтвердження чого скинув на месенджер «Viber» копії свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів марки «MAN TGA 01», номерний знак НОМЕР_1 , серія НОМЕР_3 від 06.07.2012, зареєстрованого на ОСОБА_4 та копію тимчасового реєстраційного талону серії НОМЕР_4 , зареєстрованого на ОСОБА_5 , а також на причіп марки «SCHMITZ», номерний знак НОМЕР_2 , серія НОМЕР_5 від 03.08.2010, зареєстрованого на ОСОБА_5 , копію паспорта та посвідчення водія ОСОБА_1 . Також, до даного пакету документів було надіслано копію першої сторінки виписки ТзОВ «Авеню комфорт» і довідку про відкриття банківського рахунку даного товариства. Зазначена особа - Вадим, як представник перевізника повідомив, що договір на перевезення буде оформлено з ТзОВ «Авеню комфорт», а перевезення буде здійснено водієм ОСОБА_1 під управлінням транспортного засобу марки «MAN TGA 01», номерний знак НОМЕР_1 з причепом марки «SCHMITZ», номерний знак НОМЕР_2 , надавши номер телефону ОСОБА_1 (тел. НОМЕР_6 ) для контакту, а також електронну адресу, на яку необхідно надіслати документи для підписання договору перевезення, пославшись при цьому на відстрочення укладення договору у зв`язку з відсутністю електроенергії через масовані атаки на енергосистему з боку окупаційних військ російської федерації. Оскільки транспортний засіб увечері цього ж дня повинен був прибути для завантаження, між ПП «Патмос» та логістом на ім`я ОСОБА_3 було узгоджено, що договір перевезення останній підпише та відправить на електронну адресу ПП «Патмос» після появи електроенергії. 19.10.2022 логіст ОСОБА_2 зателефонував водієві ОСОБА_1 , який повідомив йому, що він завантажився, отримав всі необхідні документи, повідомив йому номер товарно-транспортної накладної. Після чого логіст ОСОБА_2 зателефонував Вадиму, проте протягом дня 19.10.2022 з ним був відсутній зв`язок, але відповів шляхом надсилання повідомлення, в якому пообіцяв надіслати договір дещо пізніше. ОСОБА_1 ввечері відповів на дзвінок та вказав, що він поруч з місцем вивантаження та зателефонує після розвантаження. 20.10.2022 з самого ранку ні ОСОБА_1 , ні логіст перевізника ОСОБА_3 на телефонні дзвінки не відповідали. Після чого, представник позивача звернувся з запитом до вантажоодержувача щодо підтвердження чи спростування факту отримання вантажу. Однак, як повідомив вантажоодержувач ДП «Кондитерська корпорація «Рошен», транспортний засіб «MAN TGA 01», номерний знак НОМЕР_1 з причепом марки «SCHMITZ», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 в місце розвантаження за адресою: м. Вінниця, вул. Ґонти, 34 не прибув, вантаж згідно товаротранспортних документів товарно-транспортної накладної №10191 від 18.10.2022, видаткової накладної №10191 від 18.10.2022 не отримував, а відтак вантаж вважається недоставленим. Натомість, факт прийняття вантажу відповідачем для його перевезення за маршрутом, вказаним у товаротранспортних документах підтверджує його відповідальність як перевізника за збереження, цілісність даного вантажу та передачу його вказаному в товаротранспортних документах вантажоодержувачу. В порушення даних умов, перевізник в особі логіста Вадима узгоджений договір на перевезення вантажу позивачу не передав, скан-копію його екземпляру не переслав, натомість отримання водієм ОСОБА_1 вантажу підтверджується його особистим підписом на першому примірнику товарно-транспортної накладної №10191 від 18.10.2022р. і на видатковій накладній №10191 від 18.10.2022р. Відтак позивач вважав, що водій ОСОБА_1 є відповідальним за прийняті ним до перевезення товарно-матеріальні цінності (вантаж), оскільки він від імені підприємства позивача прийняв вантаж для перевезення без підписання договору, а тому до нього перейшли відповідні права та обов`язки, пов`язані із доставкою та передачею вантажу. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 від імені ПП «Патмос» отримав вантаж без достатньої правової підстави, вантаж в місце розвантаження не доставив, даний вантаж є таким, що ним безпідставно набутий, а відтак підлягає поверненню в натурі позивачу, як безпідставно набуте майно.

Оскаржуваним рішення суду позов задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 повернути ПП «Патмос» в натурі безпідставно набуте майно - цукор білий кристалічний фасований по 50 кг, вагою 22 тони.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПП «Патмос» сплачений судовий збір у сумі 9 440 (дев`ять тисяч чотириста сорок) грн 85 коп.

Заочне рішення суду оскаржив представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Мокрицький О.П. Вважає, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначив, що районним судом не було взято до уваги факт, що позивач надав суду неправдиву інформацію про реєстрацію (місце проживання) відповідача, не зазначив контактний номер телефону, який вказав в самому тексті позовної заяви, що призвело до ухвалення заочного рішення без участі відповідача, який був позбавлений у законний спосіб взяти участь в розгляді даної справи особисто чи за участю представника.

Крім цього, представник відповідача (апелянта) зазначив, що на момент виникнення спірних правовідносин відповідач ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_5 та виконував обов`язки водія, керуючи вантажним транспортним засобом марки «MAN TGA 01», номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки «SCHMITZ», номерний знак НОМЕР_2 . За вказівкою свого роботодавця ОСОБА_1 прибув на завантаження товару за адресою: АДРЕСА_1 (вантажовідправник ТзОВ «Радехівський цукор»), який мав доставити в м. Вінниця, вул. Гонти, 34 (вантажоодержувач ДП «Кондитерська корпорація «РОШЕН»). Після отримання необхідного пакету документів відповідач попрямував до місця розвантаження, підтримуючи зв`язок з замовником та роботодавцем. Під час прямування за маршрутом, відповідач отримав вказівку від замовника перевезення про відвантаження товару в м. Гайсин та за попереднім узгодженням своїх дій з роботодавцем ФОП ОСОБА_5 розвантажив товар на складі Гайсинського молокозаводу в кількості 10 тон, 2 тонни в селі поблизу м. Гайсин та ще 10 тон цукру на складі магазину. В подальшому відповідач дізнався, що товаром, який він перевозив, внаслідок шахрайських дій заволоділи невстановлені особи. За фактом незаконного заволодіння майном (цукром в кількості 22 тони) за заявою ПП «Патмос» внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001645 від 21.10.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Досудове розслідування по даному кримінальному провадженні здійснюється Тернопільським районним управлінням поліції ГУНП в Тернопільській області. Відповідач у даному кримінальному провадженні не допитувався жодного разу, підозри йому не оголошувалася і йому невідомо про обставини, встановлені в ході проведення слідчих дій. Апелянт вважає, товар втрачено внаслідок неправомірних дій невстановлених осіб та невідповідності дій працівника позивача - логіста ОСОБА_2 , який відправив автомобіль для завантаження без укладеного договору про транспортно-експедиційні послуги. Крім того, логіст не перевірив виконавця перевезень -ТзОВ «Авеню Комфорт», наявність відгуків про даного перевізника, щодо якого відсутні відгуки на веб-сайті lardi.trans.com., оскільки дане товариство ніколи не було зареєстровано на даній платформі, не займалося вантажними перевезеннями, у його власності чи оренді немає ні однієї одиниці автотранспорту, а основним видом діяльності є організація будівництва будівель (класифікатор 41.10) та інші будівельно-монтажні роботи, пов`язані з організацією будівництва нерухомості для продажу та оренди. Крім того, апелянт зазначив, що між відповідачем ОСОБА_1 та ПП «Патмос» не існувало будь-яких договірних правовідносин. У товарно-транспортній накладній №10191 від 18.10.2022 перевізником зазначено ПП «Патмос», однак водієм відображено ОСОБА_1 , який не перебував ні у трудових, ні у цивільно-правових відносинах з перевізником ПП «Патмос».

Вважає вимоги відповідача щодо ОСОБА_1 про повернення товару безпідставними, зважаючи на те, що ним заволоділи невстановлені особи шахрайським способом.

Просить рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 07.02.2023 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

У засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримав з підстав, наведених у ній, просив скаргу задоволити, рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ПП «Патмос» відмовити.

Представник ПП «Патмос» - Кукурудза А.Є. проти апеляційної скарги заперечив, просив у задоволення скарги відмовити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок іншої особи поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином, незалежно від того, чи це було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження майна за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акту, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

За обставин, коли особа збагатилась за рахунок іншої поза підставами, передбаченими законом, іншими правовими актами, правочином, ця особа зобов`язана повернути потерпілому це майно на підставі ст. 1212 ЦК України. При цьому, не має правового значення наявність вини особи, яка безпідставно набула майно за рахунок іншої особи.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Встановлено, що за заявою директора ПП «Патмос» по факту незаконного заволодінням товаром (цукор білий кристалічний фасований по 50 кг, вагою 22 тони) внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001645 від 21.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

На даний час в межах зазначеного кримінального провадження відсутнє остаточне судове рішення.

Тому, оскільки в межах кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001645 від 21.10.2022 відсутнє остаточне судове рішення, колегія суддів приходить до висновку, що заявлені позивачем до відповідача, як водія, який не укладав з позивачем будь-яких цивільно-правових угод, вимоги про повернення майна є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, що відповідає правовій позиції, викладеній в постановах Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 15.10.2019 у справі № 910/7123/18 та від 15.03.2023 № 921/607/21.

Із правовідносин, що виникли з договору перевезення вантажу, за умовами якого ТзОВ «Радехівський цукор» виступило замовником перед ПП «Патмос» вбачається, що між цими суб`єктами господарювання мали місце господарські правовідносини, які регулюються як нормами цивільного та господарського кодексів, так і іншими спеціальними нормативними актами. Зі суті спірних відносин вбачаються ознаки договору транспортного експедитування, оскільки ПП «ПАТМОС» не здійснювало безпосереднє перевезення товару, а провело організацію транспортних послуг. Перевезення регламентоване главою 64 ЦК України, в якій статтею 909 визначено, що за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Згідно ч. 2 ст. 909 ЦК України, договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі.

Частиною 1 ст. 920 ЦК України, яка передбачає відповідальність за зобов`язаннями, що випливають з договору перевезення передбачено, що у разі порушення зобов`язань, що випливають з договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

Згідно положень ч. 2 ст. 924 ЦК України, перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Як вбачається з товаро-транспортної накладної №10191 від 18.10.2022, у такій перевізником товару зазначено ПП «ПАТМОС», водієм - ОСОБА_1 , який не перебував ні в трудових, ні в цивільно-правових відносинах з ПП «ПАТМОС». Згідно наявних в матеріалах справи доказів, водій ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_5 .

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 15.12.2022 позивач долучив до матеріалів справи акт про фіксування факту втрати вантажу під час його перевезення від 02.11.2022; претензію-вимогу ТзОВ «Радехівський цукор» від 04.11.2022, адресовану ПП «Патмос» про відшкодування шкоди, завданої втратою вантажу, прийнятого до перевезення; та відзив на претензію ПП «Патмос» від 04.11.2022 про визнання вимог ТзОВ «Радехівський цукор» в сумі 629 376,00 грн.

Відповідно до п. 13 акту про фіксування факту втрати вантажу під час його перевезення від 02.11.2022 сторони домовилися, що після повного відшкодування шкоди ТзОВ «Радехівський цукор», ПП «Патмос» набуває прав вимоги (кредитора) в сумі відшкодованої шкоди до водія ОСОБА_1 .

Отже, право вимоги ПП «Патмос» до відповідача (водія) ОСОБА_1 може виникнути лише після повного відшкодування шкоди ТзОВ «Радехівський цукор» у сумі 629 376,00 грн. Тому, на думку колегії суддів, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази про сплату ПП «Патмос» грошових коштів у сумі 629 376,00 грн ТзОВ «Радехівський цукор, позивач ПП «Патмос» не може вважатися таким, що набув право вимоги на зазначену суму до водія ОСОБА_1 .

Крім того, п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У відповідності до ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

З огляду на вищенаведене та враховуючи, що між ТзОВ «Радехівський цукор» та відповідачем ОСОБА_1 жодних зобов`язань не існувало, у даних правовідносинах заміна кредитора є недопустимою.

Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. За таких обставин, з урахуванням того, що підстава, на якій позивач просить повернути майно у відповідача - відсутня, позовні вимоги не можуть підлягати до задоволення.

З огляду на те, що відповідач ОСОБА_1 не є набувачем, тобто особою, яка збагатилась за рахунок іншої поза підставами, передбаченими законом, іншими правовими актами чи правочином, його не може бути зобов`язано повернути позивачеві товар (цукор білий кристалічний фасований по 50 кг, вагою 22 тони) на підставі ст. 1212 ЦК України.

На наведене суд першої інстанції уваги не звернув, що призвело до ухвалення судом передчасного рішення про зобов`язання відповідача ОСОБА_1 повернути ПП «Патмос» безпідставно набуте майно в натурі.

З наведених мотивів оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПП «Патмос».

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_7 задоволити.

Заочне рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 07 лютого 2023 року скасувати.

Ухвати нову постанову, якою у задоволенні позову Приватного підприємства «Патмос» до ОСОБА_1 про повернення майна потерпілому відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 12 грудня 2024 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді Я.А. Левик

М.М. Шандра