СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/118/24
ун. № 759/9954/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Горбенко Н.О., за участю секретаря судового засідання Натальчук А.І., представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Скрипченка Є.І., представника відповідача ФОП ОСОБА_2 - адвоката Александрової Н.М., представника третьої особи ОСОБА_3 - адвоката Єгорова Б.С., розглянувши у судовому засіданні, в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва, клопотання представника відповідача ФОП ОСОБА_2 - адвоката Александрової Н.М. про закриття провадження у справі по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоптторг», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійним договору та відсутнім права вимоги,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоптторг», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійним договору та відсутнім права вимоги.

20.11.2024 року представник відповідача ФОП ОСОБА_2 - адвокат Александрова Н.М. надіслала до суду клопотання про закриття провадження у справі № 759/9954/16-ц за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоптторг», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійним договору та відсутнім права вимоги, посилаючись на те, що рішення по справі № 759/11203/13-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «Білоптторг» про визнання недійсним договору уступки вимоги (цесії) № 15/02/13-5 від 15.02.2013 року. Вимога у справі № 759/9954/16-ц визнати відсутнім права вимоги за цим договором є похідною від вимоги про визнання недійсним договору цесії, у зв`язку з чим справа № 759/9954/16-ц підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Представник відповідача ФОП ОСОБА_2 - адвокат Александрова Н.М., у підготовчому засіданні клопотання про закриття справи підтримала, просила його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Скрипченко Є.І., у підготовчому засіданні заперечував проти клопотання щодо закриття справи та просив відмовити.

Представник третьої особи ОСОБА_3 - адвокат Єгоров Б.С., у підготовчому судовому засіданні заперечував щодо клопотання та просив відмовити за необґрунтованістю.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Враховуючи позовні вимоги ОСОБА_1 по даній справі та додані представником відповідача ФОП ОСОБА_2 - адвокатом Александровою Н.М. до клопотання копію рішення Святошинського районного суду міста Києва від 20 лютого 2014 року по справі № 759/11203/13-ц, суд вважає, що закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Особливістю цієї підстави закриття провадження у справі, про яку зазначає представник у своєму клопотанні, є те, що для її застосування необхідним є наявність трьох складових у сукупності, а саме тих самих сторін спору, предмета позову, підстави позову.

Таким чином, відсутня обов`язкова і повна сукупність підстав, зазначених у п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК для закриття провадження у справі.

Зважаючи на викладене, суд відмовляє у задоволенні зазначеного клопотання про закриття провадження у справі, оскільки доводи представника відповідача, на які він посилається у клопотанні, не є підставою для закриття провадження у справі на підставі вимог ст. 255 ЦПК України.

Відтак, підстави для закриття провадження, передбачені п. 3 ч. 1ст. 255 ЦПК України у даному випадку відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 255,352,354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Узадоволенні клопотання представника відповідача ФОП ОСОБА_2 - адвоката Александрової Н.М. про закриття провадження у справі по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоптторг», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійним договору та відсутнім права вимоги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Н.О. Горбенко