Справа №173/3295/23
Провадження №2/173/179/2024
У Х В А Л А

іменем України

16 жовтня 2024 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді - Петрюк Т.М.

при секретареві - Рудовій Л.В.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Ворона А.І

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, за правилами загального позовного провадження, в м. Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача, адвокат Ворон Артем Ігорович до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: служба у справах дітей Верхньодніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ,-

ВСТАНОВИВ

В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Ворон А.І., до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: служба у справах дітей Верхньодніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області.

В підготовчому судовому засіданні представником третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, службою у справах дітей Верхньодніпровської міської ради, заявлене клопотання про заміну неналежної третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на належну третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Верхньодніпровської міської ради, оскільки захист прав та інтересів дітей відповідно до ст. 19 СК України здійснює саме орган опіки і піклування.

В підготовчому судовому засіданні позивачка і представник позивачки не заперечували проти задоволення заявленого клопотання та просили зобов`язати орган опіки та піклування надати суду висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про дату час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вислухавши думку учасників розгляду справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 СК України - При розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України - Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Оскільки участь органу опіки і піклування при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, як органу, який здійснює захист прав дітей, є обов`язковою, позивачем залучений до участі в розгляді справи орган, який не є органом опіки і піклування та діяльність якого на час подання позову припинена. Позивач та представник позивача не заперечують проти заміни неналежної третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, належною, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання про заміну неналежної третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору підлягає задоволенню.

Вирішуючи клопотання позивача та його представника щодо зобов`язання органу опіки і піклування надати письмовий висновок щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав, суд виходить з наступного .

Орган опіки та піклування є органом на який покладається захист прав дітей і який здійснює свою діяльність в межах своєї компетенції.

Статтею 19 СК України не передбачено обов`язку суду зобов`язувати орган опіки та піклування надавати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав.

Висновок щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав подається позивачем разом з поданням позовної заяви. При цьому у позивача відсутні будь-які перешкоди для звернення до органу опіки та піклування з метою одержання відповідного висновку, і який саме позивач повинен надати суду. На підставі чого суд приходить до висновку, що заявлене позивачем клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, ст. 19 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання служби у справах дітей Верхньодніпровської міської ради про заміну неналежної третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - задовольнити.

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Ворон Артем Ігорович до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: служба у справах дітей Верхньодніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області замінити неналежну третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: службу у справах дітей Верхньодніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на орган опіки і піклування Верхньодніпровської міської ради.

Зобов`язати позивача, ОСОБА_1 та її представника, адвоката Ворона Артема Ігоровича протягом трьох днів з дати постановлення даної ухвали направити залученій тертій особі, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, органу опіки і піклування копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, надавши суду підтвердження такого направлення.

У задоволенні клопотання представника позивача, адвоката Ворона Артема Ігоровича про зобов`язання органу опіки і піклування Верхньодніпровської міської ради надати суду висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав, відповідача ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали складений 21.10.2024 року

суддя Петрюк Т.М.