Справа № 444/3/24
Провадження № 2/444/349/2024
УХВАЛА

про призначення експертизи

03 грудня 2024 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Олещук М. М.

секретаря судового засідання Мачіха Г.В.,

з участю з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Савенко А.Л.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 з підстав відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 10.07.2024 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "ОРАНТА".

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Приндота У.Г. подала письмове клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, яке обґрунтовує тим, що з позовною заявою позивачем було подано висновок експерта ОСОБА_3 по визначенню вартості відновлювального ремонту та ринкової вартості КТЗ від 07.08.2022 р. № 121 та висновок того ж експерта від 07.03.2023 р. № 42 автотоварознавчої експертизи згідно договору № 42-23 від 03.03.2023 р. Оскільки під час складення висновку 07.08.2022 р. № 121 експерт не повідомлявся про кримінальну відповідальність за завідома неправдивий висновок, а висновок від 07.03.2023 р. № 42 зроблений без огляду автомобіля, у відсутності відповідача та страховика на підставі попереднього огляду, коли експерт про кримінальну відповідальність не попереджався, то такий не є належним та допустимим доказом в розумінні норм ЦПК України. В судовому засіданні 05.11.2024р. проводився допит експерта ОСОБА_3 , згідно із слів якого оцінка проводилася на момент експертизи, а не на момент вчинення ДТП. Окрім цього експертом також не надано пояснення що це за +20% зазначені в поясненнях до ремонтної калькуляції (арк. спр. 50). Таким чином виникають сумніви з приводу правильності нарахування суми відновлювального ремонту, що підлягає відшкодуванню позивача і чи вірно експертом пораховано суму збитку. З врахуванням наведеного для з`ясування істини по справі необхідно провести судову автотоварознавчу експертизу для об`єктивного встановлення реальної вартості відновлювального ремонту автомобіля. Представник просить проведення судової автотоварозначої експертизи автомобіля Renault Trafik реєстраційний номер НОМЕР_1 доручити ТзОВ фірма «Експертиза», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Підстригача 6. Судову автотоварознавчу експертизу автомобіля Renault Trafik реєстраційний номер НОМЕР_1 провести без огляду КТЗ, згідно наданих матеріалів справи та фотографічних знімків на електронному носію.

Також, представник просить судове засідання 03.12.2024р. проводити у її відсутності через зайнятість в іншому судовому процесі.

03.12.2024 року позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Савенко А.Л. подали письмове заперечення на клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи в справі. В запереченні зазначають, що в даній справі є висновок експерта ОСОБА_3 по визначенню вартості відновлювального ремонту та ринкової вартості КТЗ автомобіля Renault Trafik д.н.з. НОМЕР_2 від 07.08.2022р. №121, та автотоварознавчої експертизи згідно договору №42-43 від 03 березня 2023 року, проведені відповідно до ч. 7 ст. 102, ч. 5 ст. 106 ЦПК України, в якій експерт ОСОБА_4 обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 384 Кримінального кодексу України, про що особисто ним зроблено підпис. 05 листопада 2024 року в судовому засіданні був допитаний експерт ОСОБА_3 , який підтвердив свій висновок автотоварознавчої експертизи. На запитання сторін в судовому засіданні експерт Вербов В.В. пояснив, що ознайомившись з матеріалами та фотографічними знімками страхової справи №77797 надані СК «ОРАНТА», різниця в оцінці виникала через те, що оцінщиком ОСОБА_5 взяті тарифи, які є занижені при виконанні робіт. Крім того, ОСОБА_5 є оцінщиком КТЗ, який має право робити оцінку тільки цілих не пошкоджених транспортних засобів. В той час як по пошкоджених транспортних засобах висновки має робити тільки експерт. Також експерт Вербов В.В. навів приклад занижених тарифів страхової компанії, коли у висновку страхової фарбування КТЗ 300 грн./год., відповідно на час проведення експертизи в нашому регіоні 600 грн./год., ремонтні роботи в страховій 300 грн./год в регіоні 500 грн./год. Відповідно за даних розбіжностей використання тарифів виникла різниця в оцінці. Позивач та його представник стверджують, що надані в справі висновок експерта ОСОБА_3 по визначенню вартості відновлювального ремонту та ринкової вартості КТЗ від 07.08.2022р. №121, та автотоварознавчої експертизи згідно договору №42-23 від 03 березня 2023 року, є належним та допустимими доказами та відповідають вимогам ч. 2 ст. 102, ч. 5 ст. 106 ЦПК України. Також подана сума в позовній заяві підтверджується наданими стороною позивача квитанціями на запчастини для ремонту та нарядом виконання робіт. А тому позивач та його представник просять в задоволенні клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи відмовити.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Савенко А.Л. в судовому засіданні 03.12.2024 року підтримали подане ними письмове заперечення. Представник зазначив, що експерт Вербов В.В. в судовому засідання свій висновок пояснив та підтвердив. Призначення експертизи це лише затягування часу.

Вивчивши клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи, заслухавши думку учасників, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1 ст. 104 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3, ч.ч. 4-6 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Судова експертиза в цивільному процесі - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в цивільній справі, що перебуває у провадженні суду.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Вирішуючи подане клопотання, суд виходить з того, що з огляду на правовідносини, які виникли між сторонами у справі, суд не вправі позбавляти дозволених законом та обраних сторонами засобів доказування, оскільки за такої ситуації це порушить їх права у цивільному процесі, свідчитиме про порушення принципу диспозитивності та об`єктивного судового розгляду, тоді як проведення експертизи сприятиме всебічному, повному й об`єктивному розгляду всіх обставин справи.

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що для вирішення поставлених представником відповідача питань необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про те, що клопотання відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи належить задовольнити.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, необхідно попередити учасників справи, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Проведення даної експертизи дозволить вирішити правильно спір, що виник.

Враховуючи вищевикладене, оскільки правом визначення експертної установи для проведення експертизи наділений саме суд, з метою дотримання принципу об`єктивності при проведенні судової автотоварознавчої експертизи, суд приходить до висновку, що проведення експертизи належить доручити експертам ТзОВ «Експертиза», юридична адреса: 79035, Львівська область, місто Львів, вулиця Зелена, 115, фактична адреса: 79060, Львівська область, місто Львів, вулиця Підстригача, 6.

Так як ініціатором проведення зазначеної експертизи є відповідач ОСОБА_2 , то обов`язок оплати проведення судової автотоварознавчої експертизи необхідно покласти на нього.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, тому з врахуванням вимог п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі належить зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 353 Цивільногопроцесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Які пошкодження отримав автомобіль Renault Trafik реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП 25.06.2022 року згідно матеріалів справи та наданих на електронному носію фотографічних зображень?

2. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault Trafik реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження в ДТП 25.06.2022 року в цінах на момент ДТП, без врахування (включення) ПДВ на складові (запчастини) та матеріали для ремонту та із середньо-статичною регіональною вартістю ремонтно-відновлювальних робіт?

3. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault Trafik реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження в ДТП 25.06.2022 року в цінах на момент ДТП, з врахуванням (включенням) ПДВ на складові (запчастини) та матеріали для ремонту та із середньо-статичною регіональною вартістю ремонтно-відновлювальних робіт?

4. Яка ринкова вартість автомобіля Renault Trafik реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на момент до ДТП 25.06.2022 року ?

5. Яке значення коефіцієнта фізичного зносу складників автомобіля Renault Trafik реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на момент пошкодження у ДТП 25.06.2022 року ?

6. Яка вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля Renault Trafik реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження в ДТП 25.06.2022 року в цінах на момент ДТП, без врахування (включення) ПДВ на складові (запчастини) та матеріали для ремонту та із середньо-статичною регіональною вартістю ремонтно-відновлювальних робіт?

7. Яка вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля Renault Trafik реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження в ДТП 25.06.2022 року в цінах на момент ДТП, з врахуванням (включенням) ПДВ на складові (запчастини) та матеріали для ремонту та із середньо-статичною регіональною вартістю ремонтно-відновлювальних робіт?

Проведення експертизи доручити експертам ТзОВ «Експертиза», юридична адреса: 79035, Львівська область, місто Львів, вулиця Зелена, 115, фактична адреса: 79060, Львівська область, місто Львів, вулиця Підстригача, 6.

Надати експертам ТзОВ «Експертиза» дозвіл на використання ідентифікаційної інформації, щодо об`єкта дослідження та іншої інформації, яка наявна в матеріалах справи №444/3/24, в тому числі до носія інформації, який долучено представником позивача Приндота У.Г. до матеріалів справи, під час проведення судової автотоварознавчої експертизи згідно з вказаною ухвалою.

Попередити експерта, який буде проводити призначену судом автотоварознавчу експертизу про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384 - 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення даної експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Роз`яснити учасникам судового розгляду, що відповідно до вимог ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від надання експерту необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження в справі - зупинити.

Ухвалу разом з матеріалами цивільної справи 444/3/24, провадження № 2/444/349/2024 та адміністративної справи 444/1291/22, скерувати у ТзОВ «Експертиза», юридична адреса: 79035, Львівська область, місто Львів, вулиця Зелена, 115, фактична адреса: 79060, Львівська область, місто Львів, вулиця Підстригача, 6.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Повний текст ухвали виготовлено 03.12.2024 року.

Суддя: Олещук М. М.