Справа № 738/2236/24
№ провадження 2/738/613/2024
Ухвала

10 грудня 2024 року місто Мена Чернігівська область

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi судді Парфененко О. Я., з участю секретаря судового засідання Зубкович Н. Ф., позивачки ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Корюківського районного нотаріального округу Ніколаєнко Сергій Володимирович про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Корюківського районного нотаріального округу Ніколаєнко Сергій Володимирович про визнання недійсним договору позики,

встановив:

1.Зміст позовних вимог

1.1.Зміст позовних вимог за первісним позовом.

25 вересня 2024 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Корюківського районного нотаріального округу Ніколаєнко С. В. про стягнення заборгованості за договором позики. Позивачка, посилаючись на статті 83, 84, 509, 525 526, 1047, 1216, 1218, 1281, 1282 ЦК України, просить; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 669 270,00 доларів США, судовий збір 15 140,00 грн; у рахунок погашення боргу в сумі 669 270,00 доларів США на день смерті спадкодавця ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 за борговою розпискою, наданою ОСОБА_1 01 серпня 2005 року, звернути стягнення на спадкове майно в межах його вартості, прийняте спадкоємцем ОСОБА_2 : квартиру по АДРЕСА_1 : садибу по АДРЕСА_2 ; садибу по АДРЕСА_2 ; садибу по АДРЕСА_2 ; недобудований будинок по АДРЕСА_3 ; квартиру АДРЕСА_4 , квартиру АДРЕСА_5 ; присадибну земельну ділянку, площею 0,40 га в місті Мена Корюківського району Чернігівської області; кафе-бар по АДРЕСА_2 ; квартиру в місті Славутич, Мінський масив Київської області; інше рухоме та нерухоме майно, що належало ОСОБА_4 на день смерті шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження; грошові вклади в АТ КБ «Приватбанк», «Ощадбанк», «ПУМ2Банк».

1.2.Зміст позовних вимог за зустрічним позовом.

21 жовтня 2024 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Корюківського районного нотаріального округу Ніколаєнко С. В. про визнання недійсним договору позики. Відповідач (за первісним позовом), посилаючись на статті 16, 203, 215, 230, 1262 ЦК України, просить визнати недійсною розпису від 01 серпня 2005 року про отримання ОСОБА_4 грошових коштів у розмірі 210 000,00 доларів США від ОСОБА_1 , здійснити розподіл судових витрат.

2.Суть питання, що вирішується ухвалою.

10 грудня 2024 року відповідач ОСОБА_2 подав клопотання про призначення комплексної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи відповідач просив поставити наступні питання: чи виконано ОСОБА_4 чи іншою особою підпис, що розташований в графі «в чем и расписываюсь» у розписці від 01 серпня 2005 року; чи відповідає час виконання друкованого тексту розписки, укладеної між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 даті 01 серпня 2005 року та в який проміжок часу надрукований текст; чи не виконаний для виконання тексту аркуш паперу або частина іншого документу із вже присутніми підписами в розписці від 01 серпня 2005 року; яким способом виконані підписи (пишучим пристроєм чи із застосуванням копіювально-множинної техніки, шляхом монтажу чи інше), що розташовані в графах «в чем и расписываюсь» перед текстом « ОСОБА_6 » та в графі «Присутствующие» перед текстом « ОСОБА_7 » і перед текстом « ОСОБА_8 »; чи виконаний підпис, що розташований в графі «в чем и расписываюсь» перед текстом « ОСОБА_6 » розписки від 01 серпня 2005 року з попередньою технічною підготовкою (за допомогою факсиміле); чи піддавався зміні підпис, що розташований в графі «в чем и расписываюсь» перед текстом « ОСОБА_6 » розписки від 01 серпня 2005 року шляхом дописки, домальовки окремих штрихів, виконання одних штрихів поверх інших. Відповідач разом із клопотанням про призначення експертизи подав до суду документи із підписом та почерком ОСОБА_4 : копія документа «Паспорт громадянина України, виданий ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 »; оригінал документа «Заява ОСОБА_4 до Менської міської ради від 23 січня 2007 року»; копія документа «Кредиторська вимога до ПАТ ВІЕЙБІ Банк від 26 березня 2015 року».

Цією ухвалою вирішується клопотання відповідача про призначення експертизи.

3.Стислий виклад позицій учасників справи щодо вирішення питання про призначення експертизи.

Відповідач, представник відповідача просили задовольнити клопотання про призначення експертизи. Представник відповідача зазначив, що питання, які необхідно вирішити експертам належать до почеркознавчої, графологічної технічної експертизи документа.

Позивачка не заперечувала щодо задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи.

4.Мотиви, з яких суд дійшов висновків, норми закону, якими керується суд, постановляючи ухвалу.

Згідно з положеннями частин першої, другої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Вимоги до висновку експерта визначені статтею 102 ЦПК України, зокрема у частині першій вказано, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до частини другої статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

У частині першій статті 103 ЦПК України визначені умови призначення експертизи судом, а саме: суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд встановив, що до предмета доказування у даній справі належать обставини щодо укладення між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 договору позики та отримання ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 210 000,00 доларів США. Позивачка на підтвердження укладання договору позики та отримання ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 210 000 доларів США подала до суду документ, оформлений російською мовою: «Расписка 01 августа 2005 года г. Бровары». Відповідач ОСОБА_2 у зустрічній позовній просить визнати недійсною розписку, надану позивачкою, оскільки вважає, що вимоги позивачки містить ознаки фіктивності та під час підготовчого засідання заявив клопотання про призначення комплексної експертизи.

З огляду на зміст позовних вимог за первісною позовною заявою та за зустрічною позовною заявою, а також з огляду на зміст питань, які відповідач виклав у клопотанні про призначення експертизи, суд дійшов висновку, задовольнити клопотання представника відповідача про призначення експертизи, призначити комплексну почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документа «Расписка 01 августа 2005 года г. Бровары», обов`язок з оплати вартості експертизи покласти на відповідача, як сторону, за клопотанням якої призначено експертизу, провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 103, 104, 252, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення експертизи задовольнити.

У цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Корюківського районного нотаріального округу Ніколаєнко Сергій Володимирович про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Корюківського районного нотаріального округу Ніколаєнко Сергій Володимирович про визнання недійсним договору позики, призначити комплексну почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документа, проведення якої доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (місто Чернігів вулиця Старобілоуська, 25-а, 14017).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи виконано підпис у документі «Расписка 01 августа 2005 года г. Бровары», у графі « ОСОБА_6 » ОСОБА_4 чи іншою особою?

2.Чи відповідає час виконання друкованого тексту в документі «Расписка 01 августа 2005 года г. Бровары» даті 01 серпня 2005 року?

3.У який проміжок часу надрукований текст у документі «Расписка 01 августа 2005 года г. Бровары» даті 01 серпня 2005 року?

4.Чи було використано для виконання тексту в документі «Расписка 01 августа 2005 года г. Бровары» аркуш паперу із вже присутніми підписами або частину іншого документа із вже присутніми підписами?

5.Яким способом виконано підпис (пишучим пристроєм чи із застосуванням копіювально-множинної техніки, шляхом монтажу тощо) у документі «Расписка 01 августа 2005 года г. Бровары» у графі « ОСОБА_6 »?

6. Яким способом виконано підпис (пишучим пристроєм чи із застосуванням копіювально-множинної техніки, шляхом монтажу тощо) у документі «Расписка 01 августа 2005 года г. Бровары» у графі « ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 »?

7. Яким способом виконано підпис (пишучим пристроєм чи із застосуванням копіювально-множинної техніки, шляхом монтажу тощо) у документі «Расписка 01 августа 2005 года г. Бровары» у графі « ОСОБА_8 , 01 августа 2005 г.»?

8.Чи виконаний підпис у документі «Расписка 01 августа 2005 года г. Бровары», у графі « ОСОБА_6 » з попередньою технічною підготовкою (за допомогою факсиміле)?;

9.Чи піддавався зміні підпис у документі «Расписка 01 августа 2005 года г. Бровары», у графі « ОСОБА_6 » шляхом дописки, домальовки окремих штрихів, виконання одних штрихів поверх інших?

У розпорядження експертів надати цивільну справу № 738/2236/24, № провадження 2/738/613/24, у якій знаходяться об`єкти, які направляються на експертизу: документ «Расписка 01 августа 2005 года г. Бровары» знаходиться у цивільній справі № 738/2236/24, № провадження 2/738/613/24 том 1 аркуш справи 164; конверт «Документи з вільними зразками підпису та почерку ОСОБА_4 » із документами з вільними зразками підпису та почерку ОСОБА_4 : копія документа «Паспорт громадянина України, виданий ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 »; оригінал документа «Заява ОСОБА_4 до Менської міської ради від 23 січня 2007 року»; копія документа «Кредиторська вимога до ПАТ ВІЕЙБІ Банк від 26 березня 2015 року» том 2 аркуш справи 3.

Експертне дослідження провести з урахуванням того, що умовно-вільні та експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_4 неможливо отримати, оскільки ОСОБА_4 помер.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, яка передбачена у статтях 384, 385 КК України.

Оплату витрат, пов`язаних із залученням експертів та проведенням експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_6 ; місце проживання: АДРЕСА_7 телефон НОМЕР_1 ).

Попередити сторони, що, відповідно до положень статті 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. Я. Парфененко