Справа № 489/7523/24
Номер провадження 2/489/2634/24
Ухвала

10 грудня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,

за участі:

представника позивача ТОВ «Твій Газзбут» - адвоката Севастьянова М.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Рябової Г.В., яка приймає участь у розгляді справі в режимі відеоконференції,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» до ОСОБА_1 про стягнення упущеної вигоди,

встановив:

У вересні 2024 року ТОВ «Твій Газзбут» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення упущеної вигоди у сумі 368 804,82 грн. В обґрунтування позовних вимог посилалось на те, що ОСОБА_1 з 29.07.2022 працювала у позивача на посаді менеджера з продажів малого та середнього бізнесу у відділі продажів юридичним особам Миколаївського регіону. Згідно з функціональними обов`язками вона мала вільний доступ до інформації, що становить комерційну таємницю, а саме щодо переліку юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, у яких товариство є постачальником природного газу, обсягів та ціни за цими договорами, контактної інформації по контрагентам та ін. Відповідачем було підписано зобов`язання нерозголошення відомостей, що становлять конфіденційну інформацію та корпоративну таємницю ТОВ «Твій Газзбут» , згідно якої вона була ознайомлена з переліком відомостей, що становлять конфіденційну інформацію та комерційну таємницю, з Положенням та зобов`язалась не розголошувати їх та не використовувати з вигодою для себе та третіх осіб протягом п`яти років після звільнення. 24.07.2024 ОСОБА_1 було звільнено із займаної посади за згодою сторін. 30.08.2024 на адресу ТОВ «Твій Газзбут» надійшов лист від ОСОБА_1 з заявами від споживачів товариства про заміну постачальника. Згідно наданих заяв раптове бажання змінити постачальника виникло у 39 споживачів. Отже, менше ніж через місяць після звільнення відповідачем використано інформацію, що становить комерційну таємницю позивача, та яка стала їй відома під час роботи у ТОВ «Твій Газзбут» для отримання вигоди для себе та нового роботодавця. Між усіма вказаними споживачами та ТОВ «Твій Газзбут» було укладено договори про постачання природного газу для потреб не побутових споживачів. Маючи інформацію з обмеженим доступом про контрагентів позивача та умови співпраці між ними, ОСОБА_1 використала їх для налагодження ділових стосунків з її новим роботодавцем, що призвело до недоотримання позивачем доходів. Висновок позивача про розголошення зазначеної інформації саме відповідачем ґрунтується на тому, що вона в силу виконання своїх функціональних обов`язків мала доступ до відомостей, що становлять комерційну таємницю. При цьому роботодавець відповідача такого доступу не мав та не міг використати інформацію про споживачів ТОВ «Твій Газзбут» та про умови їх співробітництва.

Посилаючись на викладене, ТОВ «Твій Газзбут» звернулось із даним позовом до суду.

Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.10.2024 позовну заяву ТОВ «Твій Газзбут» залишено без руху.

Після усунення представником позивача недоліків позовної заяви, ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 15.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження у справі.

30.10.2024 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Рябової Г.В. надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого вона позовні вимоги не визнає та просить відмовити в їх задоволенні в повному обсязі. Також представник відповідача у поданому відзиві просила суд стягнути з позивача понесені ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу та зобов`язати позивача ТОВ «Твій Газзбут» внести на депозитний рахунок суду грошову суму в розмірі 40 000,00 грн. для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи.

10.12.2024 від представника позивача Коваленко О.Г. надійшла відповідь на відзив, згідно якої вважала доводи відповідача проти позову безпідставними та заявлений відповідачем розмір витрат на правничу допомогу неспівмірним заявленому позову.

Протокольно судом поновлено строк на подачу відповіді на відзив.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Рябової Г.В., яка приймає участь у розгляді справі в режимі відеоконференції, в судовому засіданні заявлене клопотання про забезпечення та попередню оплату судових витрат підтримала та просила його задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача ТОВ «Твій Газзбут» адвокат Севастьянов М.В. проти задоволення вказаного клопотання заперечував та вважав його безпідставним і необґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно положень ч. 1 ст. 135 ЦПК України суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

У відповідності до ч. 4 ст. 135 ЦПК України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1)позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2)позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таким чином, забезпечення судових витрат відповідно до положень ч. 1 ст. 135 ЦПК України є правом, а не обов`язком суду.

Разом з тим, п. 1 та п. 2 ч. 4 ст. 135 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав, за умови наявності яких, суд має право за клопотанням відповідача зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

З урахуванням вказаних умов для забезпечення судових витрат, суд не вбачає необхідності зобов`язання позивача вносити на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу), оскільки у суду відсутні підстави вважати, що поданий позивачем позов має ознаки завідомо безпідставного та має інші ознаки зловживання правом на позов, а також на теперішній час у суду відсутні відомості, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи зазначене, відповідач зобов`язаний довести наявність підстав, передбачених ч. 4 ст. 135 ЦПК України, для забезпечення судових витрат, у тому числі витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином, підстави для задоволення клопотання відповідача відсутні, в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись статтями 196-200, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про забезпечення судових витрат по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» до ОСОБА_1 про стягнення упущеної вигоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10.12.2024.

Суддя Г.А. Микульшина