overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2024 Справа №607/25754/24

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу, -

в с т а н о в и в :

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу за адресою АДРЕСА_1 , в розмірі 6843,79 гривень.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Судом з метою визначення підсудності, надіслано запит у Відділ реєстрації проживання особи Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради про надання інформації яка міститься в Реєстрі Тернопільської міської об`єднаної територіальної громади, про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника ОСОБА_1

04.12.2024 на адресу суду надійшла відповідь з Відділу реєстрації проживання особи Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, згідно якої на даний час в місті Тернополі місце реєстрації проживання ОСОБА_1 , відсутнє. Додатково: особа за вказаним місцем реєстрації проживання не зареєстрована. Також відсутнє попереднє місце реєстрації проживання особи.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За вказаних обставин, суддя приходить до переконання, що у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу, слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 165, 166, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя В. М. Братасюк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2024 року

м. Харків

справа № 643/783/24

провадження № 22-ц/818/3623/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Львової С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника Ясинецького Олега Анатолійовича, на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 березня 2024 року, ухвалене суддею Скотар А.Ю., -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених частиною 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.12.2024 Справа № 182/7192/24
Провадження № 2-н/0182/790/2024
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 160, 161 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 302 (триста дві) грн. 80 коп. судового збору, які останнім було сплачено при подачі заяви про видачу судового наказу.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ О.В. Рунчева
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20____року
Судовий наказ видано стягувачу «________»______________________20____року
Строк пред`явлення до виконання: три роки.
СУДДЯ О.В. Рунчева
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2024 року

м. Харків

справа № 643/1065/24

провадження № 22-ц/818/3499/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Волобуєва О.О.

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

відповідач - ОСОБА_4

третя особа Харківська міська рада

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харків апеляційну скаргу ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 червня 2024 року ухвалене у складі судді Харченко А.М.,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2024 року м. Херсон

Єдиний унікальний номер справи: 766/15509/16-ц

провадження номер 22-ц/819/41/24

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Склярської І.В. ,

суддів: Базіль Л.В., Пузанової Л.В.,

секретар Вєрємєєнко В.О.,

вирішуючи питання щодо повідомлення про неможливість надання висновку судової експертизи та щодо заяви адвоката Пацалової Тамари Валеріївни, яка діє від імені ОСОБА_1 про направлення справи до експертної установи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Черкашина Надія Ігорівна про визнання договору дарування недійним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23 листопада 2021 року в складі судді Майдан С.І,

постановив:

Справу направити до судової експертної установи для виконання ухвали Херсонського апеляційного суду від 18.09.2024 про призначення комісійної судової почеркознавчої експертизи, за наявними у справі матеріалами.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Склярська

Судді Л.В. Базіль

Л.В. Пузанова
Провадження № 2/344/4328/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 грудня 2024 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Польської М.В.

за участю секретаря судового засідання Соляник Т.І.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс"звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак в позовній заяві не заперечував щодо винесення заочного рішення на випадок неявки відповідача в судове засідання.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не сповістила, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином, а тому суд згідно вимог ст.280 ЦПК України проводить розгляд справи в заочному порядку.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України, суд може розглянути справу за відсутності позивача, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на подання позивачем достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА
Дата документу 13.12.2024
Справа № 501/4898/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2024 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення аліментів
вимоги підлягають стягненню на підставі ст. ст. 180, 184 СК України
Керуючись ст.ст.160-163, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації/проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації/проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 50% відсотків від прожиткового мінімуму відповідної категорії громадян, на кожну дитину, починаючи з дня звернення до суду, тобто з 27.11.2024 та до повноліття старшого сина ОСОБА_5 , до ІНФОРМАЦІЯ_5 , а потім починаючи з 02.08.2036 стягувати з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менш 50% прожиткового мінімуму відповідної категорії громадян до повноліття сина, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Стягнути з ОСОБА_2 , судовий збір на користь держави в сумі 302,80 грн.
Негайно стягнути з ОСОБА_2 , аліменти в межах суми платежу за один місяць.
Згідно ч.7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч.8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
На підставі п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача разом з доданими до неї документами.
Суддя Іллічівського міського
суду Одеської області М.І.Петрюченко
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
Справа №567/1395/24
Провадження №2/567/478/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Пономаренко Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулося ТОВ "Споживчий центр".

Ухвалою суду від 22.08.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено судове засідання.

25.11.2024 на адресу суду надійшла заява ТОВ "Споживчий центр", в якій позивач просить закрити провадження у справі, посилаючись на відсутність предмету спору.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вивчивши заяву позивача, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З заяви позивача вбачається, що він просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідачем у повному розмірі було погашено заборгованість за кредитним договором та відшкодовано витрати по сплаті судового збору.

В судовому засіданні з зазначеної заяви вбачається, що відповідачем було здійснено погашення кредитної заборгованості, яка була предметом позову, у зв`язку з чим відсутній предмет спору.

Таким чином, підстав для відмови в закритті провадження у справі в засіданні не встановлено.

Водночас, судом встановлено, що закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю предмета спору між сторонами, не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.256 ЦПК України, позивачу відомі.

Враховуючи викладене, оскільки відсутній предмет спору, провадження у справі підлягає закриттю.

Частиною другою статті 255 ЦПК України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись п.2 ч.1 ст.255, ст.260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

провадження у справі за позовом ТОВ "Споживчий центр" (юридична адреса: м. Київ, вул.Саксаганського, 133А, ) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали, якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
(вступна та резолютивна частини)
№ 610/3861/24 № 2-о/610/88/2024
м. Балаклія11 грудня 2024 року
Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
судді: Стригуненка В.М.,
секретаря: Виноградської О.В.,
заінтересованої особи: ОСОБА_2 ,
розглянувши в місті Балаклія Ізюмського району Харківської області у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Балаклійська міська військова адміністрація Ізюмського району Харківської області, ОСОБА_2 , про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна,
складання судового рішення вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини, повний текст ухвали буде складений 16 грудня 2024 року,
1.Заяву задовольнити повністю.
2.Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
3.Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном недієздатного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днівз дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заявник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: Балаклійська міська військова адміністрація Ізюмського району Харківської області, місцезнаходження: 64207, Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Захисників України, буд. 18, .

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 .

Суддя Стригуненко В.М.
Провадження № 2/686/4423/24
УХВАЛА

12 грудня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Кошельник Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ««Фінансова компанія «Фінтраст Україна» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 343/1917/23
Провадження №: 2-о/343/9/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без розгляду

12 грудня 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді Монташевич С. М.

присяжних Крачулової О.Т., Ленігевича Б.В.,

з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку окремого провадження цивільну справу № 343/1917/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Вигодської селищної ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа № 343/1917/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Вигодської селищної ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Заявниця ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, подала заяву, в якій просить подану нею заяву у справі № 343/1917/23 залишити без розгляду.

Представник заінтересованої особи в судове засідання також не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

У даній справі було призначено судово-психіатричну експертизу, однак така залишена без виконання у зв`язку з неодноразовою неявкою підекспертного на огляд.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заявниця до початку розгляду справи по суті просила залишити її заяву про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна без розгляду, що не суперечить вимогам діючого законодавства, тому суд вважає за можливе залишити її без розгляду.

На підставі викладеного, ст. 257, 294 ЦПК України, керуючись ст. 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Вигодської селищної ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її постановлення.

Суддя: Монташевич С.М.

Присяжні: Крачулова О.Т.

Ленігевич Б.В.
Справа №450/2257/24 Головуючий у 1 інстанції:Мусієвський В. Є.
Провадження №22-ц/811/1959/24 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

секретар: Чиж Л.М.,

за участі в судовому засіданні представниці позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області в складі судді Мусієвського В.Є. від 23 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про визнання удаваним попереднього договору, визнання укладеним договору купівлі-продажу майнових прав та визнання майнових прав на квартиру, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст. 268, ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного тексту судового рішення відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М.Шандра