Справа № 523/6893/24
Провадження №2/523/3699/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліної С.С.,

за участю секретаря судового засідання Могили А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача ОСОБА_2 коштів у загальному розмірі 2 869 093,25 грн. та судового збору.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 17.05.2024 у вказаній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання.

07.08.2024 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Сухецька С.М. подала до суду відзив на позов, у якому заявила клопотання про поновлення строку на подання цього відзиву та прийняття його до розгляду. В обґрунтування цього клопотання вказано, що в період строку який було надано судом ОСОБА_2 на подачу відзиву він здійснював допомогу Збройним Силам України та біженцям з окупованих територій за межами Одеської області, у зв`язку з чим у нього не було можливості зібрати усі наявні у нього докази, та висловити свою позицію по справі, яка відповідає фактичним обставим справи.

Посилаючись на вказане, необхідність врахування права учасника процесу на належний правовий захист, право на подання доказів, представник відповідача просить поновити строк для подання відзиву на позов та прийняти цей відзив до розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 127 ЦПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 127 ЦПК України клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позов та прийняття його до розгляду розглянуто судом без виклику сторін.

Розглянувши клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позов та прийняття його до розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 191 ЦПК України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до частин 7, 8 статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Частинами 1, 2 статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Згідно з ч. 6 ст. 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позов заявлено у самому відзиві на позов, який надійшов до суду 07.08.2024 року. До відзиву також додано роздруківку про надіслання копії цього відзиву позивачу ОСОБА_1 на електрону адресу вказану позивачем в позовній заяві (а.с.8).

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Проаналізувавши вказані у клопотанні причини пропуску строку подання відзиву на позов, суд вважає їх поважними, а тому враховуючи наявність підтверджуючих доказів про направлення відзиву на позов як на адресу суду, так і іншому учаснику справи, з метою забезпечення змагальності сторін та рівних прав учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню та вважає за необхідне поновити строк для подання відзиву на позов та прийняти цей відзив до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127,179, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Сухецької Світлани Михайлівни про поновлення строку на подання відзиву на позов та прийняття відзиву до розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_2 строк для подання відзиву на позов у вказаній цивільній справі та прийняти до розгляду поданий представником відповідача ОСОБА_2 - адвоката Сухецької Світлани Михайлівни відзив на позов.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.