Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6465/24
У Х В А Л А

16.10.2024 м. Черкаси

Придніпровський районний суду м. Черкаси в складі:

головуючого-судді - Позарецької С.М.,

при секретарі - Буйновській А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

в с т а н о в и в :

Позивач АТ «ОТП БАНК», через свого представника за довіреністю ОСОБА_2 , звернувся у Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № від 22.09.2023, який виник станом на 20.03.2024, у розмірі 33722 грн. 94 коп., за кредитним договором № _CARD від 13.10.2019, який виник станом на 26.03.2024, у розмірі 1536 грн. 55 коп., а також понесені судові витрати у розмірі 3028 грн. 00 коп. (судовий збір).

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Ухвалою суду від 05.09.2024 позовну заяву прийнято, відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду. Дана цивільна справа визнана судом малозначною (незначної складності) і розглядається у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін. Сторонам встановлено строк для подачі заяв по суті справи. Крім того, сторони заперечень щодо такого порядку розгляду справи не надали.

Відповідач відзив на позов не подав.

Разом з тим, ухвалою суду від 30.09.2024 позовну заяву залишено без руху, зокрема зазначено про необхідність сплатити судовий збір, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» із врахуванням характеру позовних вимог, їх кількості (дві окремі позовні вимоги майнового характеру, які не пов`язані між собою, є самостійними, не похідними одна від одної, обставини для з`ясування є різними), ціни позову та розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01.01.2024 становить 3028 грн. 00 коп., тобто 6056 грн. 00 коп. (3028 грн. 00 коп. ? 2 = 6056 грн. 00 коп.), з урахуванням уже сплаченого судового збору у розмірі 3028 грн. 00 коп. Крім того, позивачу встановлено строк для усунення вказаних вище недоліків п`ять днів з дня вручення означеної ухвали.

У судове засідання представник позивача АТ «ОТП БАНК», не з`явився, хоча повідомлявся судом про час, дату та місце проведення розгляду справи у встановленому законом порядку. Між тим, у матеріалах справи наявне письмове клопотання представника АТ «ОТП БАНК» за довіреністю Лісової В.Ю. № 5576/2024 від 10.10.2024 про розгляд справи без участі представника Товариства. Крім того, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

У судове засідання відповідач не з`явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Відзив на позовну заяву не подано.

Враховуючи думку представника позивача, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, ухвалою суду від 05.09.2024 позовну заяву прийнято, відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду. Дана цивільна справа визнана судом малозначною (незначної складності) і розглядається у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 30.09.2024 позовну заяву залишено без руху, зокрема зазначено про необхідність сплатити судовий збір, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» із врахуванням характеру позовних вимог, їх кількості (дві окремі позовні вимоги майнового характеру, які не пов`язані між собою, є самостійними, не похідними одна від одної, обставини для з`ясування є різними), ціни позову та розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01.01.2024 становить 3028 грн. 00 коп., тобто 6056 грн. 00 коп. (3028 грн. 00 коп. ? 2 = 6056 грн. 00 коп.), з урахуванням уже сплаченого судового збору у розмірі 3028 грн. 00 коп. Крім того, позивачу встановлено строрк для усунення вказаних вище недоліків п`ять днів з дня вручення означеної ухвали.

Вказана вище ухвала суду доставлена 03.10.2024 о 14 год. 28 хв. до електронного кабінету позивача, про що свідчить наявна у матеріалах справи довідка про доставку електронного документу. Крім того, цю ухвалу оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до ч.ч. 5-7 ст. 272 ЦПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Крім того, частиною одинадцятою статті 272 ЦПК України визначено, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Таким чином, суд виконав обов`язок щодо повідомлення позивача про прийняте у цій справі судове рішення від 30.09.2024 щодо залишення позовної заяви без руху.

Слід зазначити, що направлення судового рішення на електронну адресу сторони у справі є належним повідомленням при умові, що цей учасник судового процесу повідомив відповідну електронну адресу та/чи зареєстрований у сервісі Електронного кабінету ЄСІТС.

Так, враховуючи дату отримання вказаної ухвали 03.10.2024 о 14 год. 28 хв., останнім днем строку, встановленим АТ «ОТП БАНК» для усунення недоліків позовної заяви, є 14.10.2024.

Між тим, ні станом на 14.10.2024, ні на теперішній час, позивачем не подані матеріали на виконання ухвали суду від 30.09.2024 (не надано підтверджуючих документів про сплату судового збору у повному обсязі), враховуючи, що визначений цією ухвалою суду строк для усунення недоліків, уже закінчився. Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України наслідки, пов`язані з невиконанням вимог такої ухвали суду, несе сторона позивача.

Підстав вважати, що усі заявлені позивачем вимоги є пов`язаними між собою підставою виникнення або поданими доказами, є основними та похідними, - відсутні.

Суд вважає, що об`єднання позивачем у позові декількох вимог майнового характеру, які до того ж не пов`язані між собою підставами виникнення або поданими доказами, не є основними та похідними, не може призводити до штучного зменшення розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання такої позовної заяви, а порядок розрахунку судового збору у випадку пред`явлення декількох вимог однозначно визначає частина третя статті 6 Закону України «Про судовий збір».

Підстав для роз`єднання позовних вимог, враховуючи норми ст. 188 ЦПК України, суд також не вбачає.

Таким чином, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, відповідно до приписів п. 8 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Слід зазначити, що вказане рішення відповідає позиції Верховного Суду, що висвітлені у постанові Верховного Суду від 22.05.2019 (справа №705/5060/18), а також у постанові від 25.04.2023 (справа № 300/3800/22).

Крім того, суд звертає увагу, що залишення позовної заяви без розгляду, не позбавляє АТ «ОТП БАНК» у подальшому звернутися до суду із позовом до осіб, які, як він вважає, порушують, не визнають або оспорюють його права та інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 260, 257 ч. 1 п. 8 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення складено 21.10.2024.

Головуючий суддя С. М. Позарецька