Справа № 461/6696/24
Провадження № 2-п/461/80/24
У Х В А Л А

06.12.2024 м. Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Кротової О.Б.,

секретар судового засідання Басараб Д.Е.,

представника відповідача Сідорової І.А. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сідорової Ірини Анатоліївни про перегляд заочного рішення від 24.10.2024 у цивільній справі №461/6696/24 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Сідорова І.А. 26.11.2024 звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 24.10.2024 у цивільній справі №461/6696/24, у якій просить скасувати вказане заочне рішення, призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування заяви покликаються на те, що відповідач ОСОБА_1 не прибув до суду на розгляд справи 24.10.2024 з поважних причин, оскільки перебував на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , що підтверджується відповідною довідкою. З огляду на наведене вважає, що неявка відповідача до суду через виконання громадянського обов`язку щодо відсічі збройної агресії російської федерації є поважною причиною, а тому наявні підстави для перегляду заочного рішення суду від 24.10.2024. Також зазначає, що відповідач не згідний з вказаним рішенням та вважає, що позивач не надав належних та допустимих доказів його заборгованості за кредитним договором. Так, на підтвердження факту видачі кредитних коштів позивач надав копії двох меморіальних ордерів від 14.04.2023, однак зі змісту таких вбачається, що платником та отримувачем суми коштів у розмірі 61300 грн. зазначено ОСОБА_1 . Отже, вказані меморіальні ордери не є належним доказом перерахунку банком кредитних коштів позичальнику за кредитним договором. Окрім цього, позивач не надав належного розрахунку суми заборгованості за кредитним договором. Так, до матеріалів позову долучено довідку-розрахунок заборгованості відповідача, у якій вказано суму простроченого боргу та загальну суму прострочених процентів, однак не зрозуміло за який період, на яку суму боргу та за якою відсотковою ставкою позивачем нараховано проценти, що позбавляє суд та відповідача можливості здійснити перевірку правильності нарахування таких.

Ухвалою суду від 27.11.2024 заяву про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду, призначено судове засідання.

06.12.2024 від представника Акціонерного товариства «Ідея Банк» Михашули Є.І. надійшли письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких просить заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення. Представник позивача вказує, що та обставина, що відповідач з 11.07.2024 є військовослужбовцем та перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 - без зазначення причин, чому останній не міг направити до суду свого представника, зокрема, скористатися професійною правничою допомогою адвоката, в тому числі надіслати до суду відзив на позовну заяву, - не є поважною причиною для скасування заочного рішення суду. Відтак, відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді, однак представництво своїх інтересів в суді не забезпечив, відзив на позовну заяву до суду не подав, що було достатньою підставою для проведення заочного розгляду справи. Щодо покликань представника відповідача на відсутність належних доказів видачі кредиту ОСОБА_1 , AT «Ідея Банк» до позовної заяви долучено належним чином засвідчені копії меморіальних ордерів №4687581 від 14.04.2023 та №4687583 від 14.04.2023, що узгоджується зі ст.ст.41, 49 Закону України «Про платіжні послуги» та які підтверджують зарахування коштів на рахунок відповідача, зазначений у кредитному договорі. З меморіального ордеру №4687581 від 14.04.2023 випливає, що балансовий рахунок 2 класу №20101 був відкритий для видачі кредиту ОСОБА_1 . З балансового рахунку 2 класу №20101 грошові кошти у сумі 61300 грн. були перераховані на рахунок № НОМЕР_2 , зазначений у вказаному вище меморіальному ордері, як рахунок банка отримувача AT «Ідея Банк», отримувача ОСОБА_1 , призначення платежу - видача кредиту згідно кредитного договору №М32.00211.010088052 від 14.04.2023. Надалі грошові кошти у сумі 61300 грн. з рахунку № НОМЕР_2 були перераховані відповідно до умов п.1.11 кредитного договору на рахунок НОМЕР_3 (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - НОМЕР_4 ), призначення платежу - видача кредиту згідно кредитного договору №М32.00211.010088052 від 14.04.2023, що підтверджується меморіальним ордером №4687583 від 14.04.2023. Всі зазначені вище операції з видачі кредиту, а також його погашення відображені у виписці по рахунку НОМЕР_5 (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - НОМЕР_6 ). Окрім того, відповідачем не надано підтвердження, що кошти на даному рахунку були надані йому іншим шляхом, а не банком відповідно до умов кредитного договору. Окрім цього, долучила до матеріалів справи детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором №М32.00211.010088052 від 14.04.2023.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Сідорова І.А. (в режимі відеоконференції) підтримала подану заяву про перегляд заочного рішення, просить задоволити її в повному обсязі. Вважає, що відповідач про розгляд справи був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з`явився з поважних причин, оскільки перебував на військовій службі. Вважає, долучений AT «Ідея Банк» розрахунок заборгованості неналежним доказом, оскільки з такого не зрозуміло яким чином нараховувались проценти за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача Акціонерного товариства «Ідея Банк» не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, просить проводити розгляд заяви про перегляд заочного рішення у її відсутності.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до такого висновку.

Заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 24.10.2024 позов задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за договором кредиту №M32.00211.010088052 від 14.04.2023 у розмірі 103902,14 грн. (сто три тисячі дев`ятсот дві гривні чотирнадцять копійок) та 3028 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень) судового збору.

Згідно положень ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає. Крім того, підставою для перегляду заочного рішення є обставини, що свідчать про докази, що можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача і якщо б вони були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалене інше рішення.

У відповідності до ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Так, згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №751952 від 22.08.2024, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Судові повістки та інша судова кореспонденція направлялись судом засобами поштового зв`язку відповідачу ОСОБА_1 на адресу його зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Так, судова повістка про виклик відповідача в судове засідання на 13.09.2024 разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі, позовною заявою і доданими до неї документами отримана адресатом 07.09.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.55).

Судова повістка про виклик відповідача в судове засідання на 01.10.2024 повернута до суду у зв`язку з неотриманням адресатом з відміткою на поштовому конверті «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.64).

Судова повістка про виклик відповідача в судове засідання на 24.10.2024 повернута до суду у зв`язку з неотриманням адресатом з відміткою на поштовому конверті «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.65).

Крім цього, виклик відповідач ОСОБА_1 в судові засідання 01.10.2024, 24.10.2024 здійснювався судом через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідач іншої адреси місця свого проживання, яке відрізняється від адреси його місця реєстрації, суду не повідомив.

У постанові Верховного Суду від 10.05.2023 у справі №755/17944/18 викладений правовий висновок, згідно з яким довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

За змістом п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Так, у заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача покликається на те, що відповідач про розгляд справи був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з`явився з поважних причин, оскільки перебував на військовій службі.

Відповідно до довідки командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 від 14.10.2024 №1/170, ОСОБА_1 перебуває на військові службі у військовій частині НОМЕР_1 з 11.07.2024 по теперішній час.

Разом з тим, представником відповідача не надано інформацію про те, що військова частина НОМЕР_1 , в якій проходить військову службу ОСОБА_1 , переведена на воєнний стан або залучена до ведення бойових дій, у зв`язку з чим відповідач не міг бути присутнім на судовому засіданні.

Більше того, відповідач, згідно положень ст.212 ЦПК України, не був позбавлений можливості брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду чи у приміщенні іншого суду, або скористатися правничою допомогою, та забезпечити явку в судове засідання свого представника, що ним було зроблено при зверненні до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.

Отже, відповідач ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, доказів поважності причин неявки суду не подав, своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, жодних доказів на заперечення вимог позивача не надав, як і заяв по суті справи.

Згідно зі статтею 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і який не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, а також яким не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд, зі згоди представника позивача на підставі наявних в матеріалах справи доказів ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Крім цього, сам по собі факт неприбуття відповідача в судове засідання не дає підстав для скасування заочного рішення.

Оцінюючи доводи представника відповідача, наведені нею у заяві про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку, що заявником не надано жодних доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи і можливості прийняття іншого рішення по справі. Будь-яких доказів, які б ставили під сумнів обґрунтованість прийнятого судового рішення, до заяви не долучено.

Щодо тверджень представника відповідача про те, що долучені АТ «Ідея Банк» меморіальні ордери не підтверджують факт отримання ОСОБА_1 кредиту, суд зазначає наступне.

Так, на підтвердження видачі ОСОБА_1 кредитних коштів за договором кредиту №M32.00211.010088052 від 14.04.2023 у розмірі, встановленому кредитним договором, АТ «Ідея Банк» долучено до матеріалів справи меморіальні ордери №4687581 від 14.04.2023 та №4687583 від 14.04.2023.

Відповідно до преамбули договору кредиту, поточний рахунок - рахунок (уключаючи рахунок зі спеціальним режимом використання), що відкривається банком клієнту для зберігання коштів і виконання платіжних операцій відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

Пунктом 1.7 договору кредиту визначено, що повернення заборгованості за договором здійснюється через рахунок НОМЕР_5 , відкритий у банку відповідно до порядку повернення кредиту, згідно з додатком №1.

Згідно з пунктом 1.11 договору кредиту, банк надає кредит позичальнику для власних потреб шляхом переказу коштів в розмірі 61300 грн. на рахунок НОМЕР_3 позичальника, який відкритий в AT «Ідея Банк», МФО 336310. Датою видачі кредиту є дата зарахування кредитних коштів на рахунок позичальника.

Інструкцією про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 11.09.2017 №89 (надалі - Інструкція), передбачено, що за рахунками Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України (далі - План рахунків) відображаються операції, що визначені законодавством України, у тому числі нормативно-правовими актами Національного банку України, відповідно до їх економічної суті (пункт 1 Інструкції).

План рахунків складається з дев`яти класів, в тому числі «клас 2. Операції з клієнтами» (пункт 9 Інструкції).

У класі 2 «Операції з клієнтами» Плану рахунків відображаються операції з клієнтами, зокрема, операції за наданими кредитами та залученими вкладами (депозитами). Рахунки класу 2 «Операції з клієнтами» Плану рахунків використовуються для обліку операцій за розрахунками з клієнтами (крім банків) - суб`єктами господарювання, органами державної влади та самоврядування, іншими юридичними особами, фізичними особами. За рахунками суб`єктів господарювання обліковуються кошти юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (пункт 13 Інструкції).

Згідно з Додатком 1 до Інструкції «Призначення та ознаки рахунків бухгалтерського обліку банків України» визначено наступне призначення рахунків:

- призначення рахунку 2203: облік кредитів на поточні потреби, що надані фізичним особам, які обліковуються за амортизованою собівартістю. За дебетом рахунку проводяться суми наданих кредитів. За кредитом рахунку проводяться суми погашення заборгованості за наданими кредитами;

- призначення рахунку 2909: облік сум іншої кредиторської заборгованості за операціями з клієнтами банку, наприклад, невиплачені перекази для бенефіціарів, які не мають рахунку в банку; суми коштів, що отримані для зарахування на вклади клієнтів банку. За кредитом рахунку проводяться суми кредиторської заборгованості за операціями з клієнтами банку. За дебетом рахунку проводяться суми погашення кредиторської заборгованості за операціями з клієнтами банку;

- призначення рахунку 2620: облік вкладів (депозитів) на вимогу фізичних осіб, у тому числі поточні рахунки фізичних осіб та розрахунки за ними; надані кредити овердрафт. За дебетом рахунку проводяться суми перерахувань, виплат за розпорядженням власників рахунків згідно з режимом роботи рахунків; суми коштів, що підлягають примусовому стягненню відповідно до законодавства України; надані кредити овердрафт. За кредитом рахунку проводяться суми, що надходять у встановленому порядку на рахунки клієнтів згідно з режимом роботи рахунків; суми залишків кредитів овердрафт, що перераховані на рахунки з обліку відповідних кредитів.

Так, з наданих представником позивача письмових пояснень встановлено, що рахунки типу 2203, 2909 - це синтетичні рахунки банку, що відкриваються для обліку наданих кредитів фізичним особам на поточні потреби, що відкривається на ім`я клієнта. Дані рахунки створені для внутрішнього обліку в банку та клієнт не має до нього доступу, адже в подальшому кошти перераховуються на його позичковий рахунок, відкритий відповідно до кредитного договору, а тому клієнт не може покласти на нього свої кошти.

Окрім цього, Інструкцією визначено, що транзитні рахунки - рахунки, що використовують для обліку платежів на час до перерахування їх за призначенням згідно з нормативно-правовими актами Національного банку України з питань бухгалтерського обліку або договорами (п.2 Інструкції). Зокрема, рахунки 2909 використовуються як транзитні рахунки, що узгоджується з Додатком 1 до Інструкції (які відносяться до розділу 29 «Кредиторська заборгованість і транзитні рахунки за операціями з клієнтами банку»).

З меморіального ордеру №4687581 від 14.04.2023 випливає, що балансовий рахунок 2 класу №20101 був відкритий для видачі кредиту ОСОБА_1 .

З балансового рахунку 2 класу №20101 грошові кошти у сумі 61300 грн. були перераховані на рахунок № НОМЕР_2 , зазначений у вказаному вище меморіальному ордері, як рахунок банку отримувача AT «Ідея Банк», отримувача ОСОБА_1 , призначення платежу - видача кредиту згідно кредитного договору №М32.00211.010088052 від 14.04.2023.

В подальшому, грошові кошти у сумі 61300 грн. з рахунку № НОМЕР_2 були перераховані відповідно до умов п.1.11 договору кредиту на рахунок НОМЕР_3 (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - НОМЕР_4 ), призначення платежу - видача кредиту згідно кредитного договору №М32.00211.010088052 від 14.04.2023, що підтверджується меморіальним ордером №4687583 від 14.04.2023.

Всі зазначені вище операції з видачі кредиту, а також його погашення відображені у виписці по рахунку № НОМЕР_5 (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків НОМЕР_6 ).

У зв`язку з наведеним, вказані покликання представника відповідача є безпідставними.

Також представник відповідача зазначає, що не погоджуються з розрахунком заборгованості, наданим AT «Ідея Банк».

Так, на підтвердження заборгованості ОСОБА_1 за договором кредиту №M32.00211.010088052 від 14.04.2023, представником позивача долучено до матеріалів справи виписку по особовому рахунку № НОМЕР_5 (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків НОМЕР_6 ) та довідку-розрахунок заборгованості станом на 06.06.2024.

Окрім цього, до заперечень на заяву про перегляд заочного рішення представником AT «Ідея Банк» долучено детальний розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за договором кредиту №M32.00211.010088052 від 14.04.2023, в якому детально зазначено розмір процентної ставки, періоди нарахування процентів, та залишок заборгованості по періодах.

Разом з тим, не погоджуючись з розрахунком заборгованості, наданим банком, представником відповідача на підтвердження своєї позиції не надано жодного альтернативного розрахунку заборгованості за кредитним договором чи доказів відсутності такої, а тільки безпідставно ставиться під сумнів розрахунок заборгованості, наданий банком.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що відсутня передбачена законом сукупність підстав для скасування заочного рішення суду, а тому заяву слід залишити без задоволення, що не позбавляє права відповідача ОСОБА_1 на оскарження вказаного рішення суду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст.259-261, 280-289, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сідорової Ірини Анатоліївни про перегляд заочного рішення від 24.10.2024 у цивільній справі №461/6696/24 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до вимог ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 09.12.2024.

Суддя О.Б. Кротова