ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

розглянувши в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження у м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мовмига Олег Вадимович, на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 жовтня 2024 року про передачу справи за підсудністю за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 жовтня 2024 року позовну заяву ОСОБА_3 ухвалено передати на розгляд за підсудністю до Самарського районного суду м. Дніпропетровська на підставі ст. 31 ЦПК України.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що відомості про реєстрацію місця проживання відповідача на території міста Дніпрі відсутні, тому, в порядку ч.6 ст. 28 ЦПК України, позов належить розглядати за місцем заподіяння шкоди, яка відбулась в Самарському районі м. Дніпрі.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1 через свого представника звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що відповідач ОСОБА_2 на території міста Дніпра не зареєстрований, враховуючи те, що запит суду до Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР від 28 жовтня 2024 року направлений на з`ясування місця реєстрації не відповідача, а представника позивача ОСОБА_4 із зазначенням відомої адреси саме відповідача.

Крім того, на думку апелянта, у відповідності до положень ч.9, 10, 16 ст. 28 ЦПК України, позивачеві надано право обирати суд, до якого він бажає звернутись із позовом, адже у спорах цієї категорії справ положення ЦПК України визначають альтернативну підсудність судового розгляду декількома судами на вибір позивача, чим і скористався позивач, звернувшись до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за останнім відомим місцем проживання відповідача. До того ж, апелянт зазначає, що зазначена у позові адреса відповідає його приватній власності, тому позов може бути поданий, на думку апелянта, і за місцем знаходження майна відповідача, коли відомості про його реєстрацію місця проживання відсутні.

Відповідач своїм правом, передбаченим ст. 360 ЦПК України, не скористався та відзиву на апеляційну скаргу не подавав, але, в силу вимог ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно із частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про передачу справі для розгляду іншому суду розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено, що згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 779442 від 11 вересня 2024 року, відомості про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 відсутні.

Позивач звертається до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, яка сталася 03 липня 2023 року на території Самарського району міста Дніпра.

Згідно ч.6 ст.28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Місцем заподіяння шкоди є Самарський район м. Дніпра, що також не відноситься до територіальної юрисдикції суду, до якого подано позов.

Колегія суддів відзначає, що позивачі у даній категорії справ дійсно мають право вибору між декількома судами, як застосування альтернативної підсудності розгляду справи, про що вірно зазначив апелянт, однак така альтернативність визначена лише ч.6 ст. 28 ЦПК України саме для категорії таких позовів про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної чи юридичної особи, де є альтернатива подання цього позову також за місцем заподіяння шкоди, окрім загальної норми ч.1 ст. 27 ЦПК України за місцем знаходження відповідача.

Посилання апелянта на положення процесуальних норм ч.9, 10, 16 ст. 28 ЦПК України при визначенні підсудності у цій справі є помилковими, внаслідок чого колегія суддів такі доводи апелянта до уваги не приймає, адже зазначені норми процесуального закону мають застосовуватися лише за правилами визначення підсудності за загальними нормами, передбаченими ст. 27 ЦПК України, як безальтернативні.

Враховуючи, що за інформацією, отриманою з Єдиного державного демографічного реєстру відомості про місце реєстрації відповідача відсутні, тому судом першої інстанції правомірно застосована альтернативна підсудність, визначена за ч.6 ст. 28 ЦПК України, тобто, за місцем скоєння ДТП у Самарському районі м. Дніпра.

Разом з цим належить зазначити, що посилання апелянта на помилковість відомостей у відповіді Департаменту адміністративних послуг, де невірно зазначено прізвище, ім`я та по батькові запитуваної особи, не є істотними для визначення підсудності для розгляду цієї справи, оскільки такі доводи не спростовують факту відсутності реєстрації місця проживання відповідача у місті Дніпрі, про що зазначено у відомостях з Єдиного державного демографічного реєстру.

Ухвалюючи про передачу справи за підсудністю за місцем завдання шкоди майну позивача за альтернативним правилом ч.6 ст. 28 ЦПК України, суд першої інстанції вірно зазначив, що за правилами ч.6 ст. 28 ЦПК України вказаний позов територіально не підсудний Індустріальному районному суду м.Дніпропетровська, у зв`язку з чим судом першої інстанції правомірно визначено про передачу на розгляд цієї справи Самарському районого суду м. Дніпропетровська за місцем завдання шкоди майну позивача, з чим повністю погоджується і колегія суддів.

Доводи, приведені в апеляційній скарзі зводяться до переоцінки встановленої судом першої інстанції альтернативності вибору підсудності суду, де буде розглядатись справа, чому дана належна правова оцінка, а також зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції, тому підстави для застосування колегією суддів положень ст. 379 ЦПК України відсутні.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена без порушень норм процесуального права, тому вона підлягає залишенню без змін на підставі ст. 375 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мовмига Олег Вадимович - залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна