У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2024 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Зеленчуку М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивачки - ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Усатової І.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва", Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Служба у справах дітей та сім"ї Солом`янської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання права на приватизацію квартири, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва", Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Служба у справах дітей та сім"ї Солом`янської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання права на приватизацію квартири.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2023 головуючим у справі визначено Усатову І.А.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28.08.2023 у справі відкрито спрощене позовне провадження.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02.02.2024 відмовлено у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про розгляд у судовому засіданні з повідомленням сторін цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва", Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Служба у справах дітей та сім"ї Солом`янської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання права на приватизацію квартири.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02.02.2024 залучено до участі в справі в якості співвідповідача Управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної у м.Києві державної адміністрації.

21.10.2024 до суду надійшла заява позивачки - ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Усатової І.А. від розгляду даної справи.

У своїй заяві посилається на обставини, які на її думку викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючої у справі.

В обґрунтування поданої заяви про відвід ОСОБА_1 посилається на те, що тривалість провадження у справі є надмірною та не відповідає вимозі щодо розгляду справи в розумний строк.

Вказує, що нею неодноразово подавалися клопотання про прискорення розгляду справи.

Однак, на день подачі даної заяви, рішення у справі відсутнє, справа не розглянута, що порушує право позивачів на своєчасне та справедливе судочинство.

На думку позивачки - ОСОБА_1 , вищезазначене дає підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді Усатової І.А.

Враховуючи викладене вище, просила суд задовольнити заяву про відвід.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення відводу, виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, ч.4 ст.36 ЦПК України передбачає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думку судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відвід, за ч.3 ст.39 ЦПК України, повинен бути вмотивованим і заявлений у визначені законом строки, та з наданням доказів неупередженості судді для цілей відводу ч.4 даної статті.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейським судом з прав людини у рішенні в справі «Білух проти України» від 09 листопада 2006 року зазначено, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При вирішенні справи Європейський суд у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

При цьому суд вважає, що наявність об`єктивного критерію має визначатися виходячи з об`єктивно існуючих обставин, тобто обставин, які існували та існують поза волею учасників процесу.

Будь - яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи безсторонності, заявником не зазначено.

Таким чином, підстави, викладені заявником в обґрунтування поданої заяви про відвід, не ґрунтуються на законі, фактичних обставинах справи, і є лише його суб`єктивною точкою зору з цього приводу.

Зазначені в заяві ОСОБА_1 обставини не можуть свідчити про необ`єктивність або упередженість судді.

Виходячи з цього, підстави для задоволення заяви відсутні.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно.

З огляду на викладене, суд вважає, що обставини, які наведені заявником ОСОБА_1 у заяві щодо відводу судді, в тому числі, тривалий судовий розгляд цивільної справи, з урахуванням наведеного в заяві, не можуть слугувати підставою для відводу судді, а тому суд приходить до висновку, що заява позивачки ОСОБА_1 є необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню, оскільки не містить обґрунтованих підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України для відводу головуючого судді.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивачки - ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Усатової І.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва", Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Служба у справах дітей та сім"ї Солом`янської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання права на приватизацію квартири - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Усатова