overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/8372/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження

12.12.2024 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Заєць Павло Леонідович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 2 ст. 161, ч.1 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити спрощене провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє адвокат Заєць Павло Леонідович (місце знаходження: 49106, м. Дніпро, пров. Штабний, 5/83), до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, каб. № 405 на 13.02.2025 року о 09:20 год. без виклику (з повідомленням) сторін.

В порядку ст. 278 ЦПК України відповідач може подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення до початку розгляду справи по суті.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Справа № 591/3580/24
Провадження № 2/591/627/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

12 грудня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської державної нотаріальної контори

про скасування обтяження з нерухомого майна -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про скасування обтяження з нерухомого майна задоволити.

Скасувати обтяження на будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) реєстраційний номер обтяження: 7047808, Тип обтяження: заборона (архівний запис); Об`єкт обтяження: інше, недобудований жилий будинок, адреса: АДРЕСА_1 , Підстава обтяження: повідомлення, 6591, 29.04.1982, Міськуправління «Стройбанку».

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 22 грудня 2024 року.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
Справа №676/4799/24
Номер провадження 2/676/2148/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2024 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до Староушицької селищної ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно ,-

ухвалив:

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 38,0 кв.м, житловою площею 18,0 кв.м, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Лисківці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

На рішення сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Номер провадження: 22-ц/813/6912/24
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.12.2024року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя доповідач), Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України

за апеляційною скаргою Споживчого товариства «СУЗІР`Я ПЛЮС» в особі свого представника адвоката Тимчука Олександра Олександровича

на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «СУЗІР`Я БУДОВА», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Споживчого товариства «СУЗІР`Я ПЛЮС» про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об`єкт інвестування та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України.

Колегія суддів вважає підготовчі дії достатніми для закінчення підготовки справи з призначенням до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Споживчого товариства «СУЗІР`Я ПЛЮС» в особі свого представника адвоката Тимчука Олександра Олександровича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «СУЗІР`Я БУДОВА», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Споживчого товариства «СУЗІР`Я ПЛЮС» про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об`єкт інвестування та зобов`язання вчинити діїзакінченою.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи в приміщенні Одеського апеляційного суду на 11 лютого 2025 року о 16-15 год, за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.В. Назарова

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький
Дата документу 11.12.2024 Справа № 334/1954/23
Є.У. № 334/1954/23
Справа № 22-ц/807/2441/24
УХВАЛА

11 грудня 2024 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючої: Кочеткової І.В.,

суддів: Кухаря С.В.,

Полякова О.З.,

розглянувши справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2024 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ФОП ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції через засоби поштового зв`язку 02.12.2024 року.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2024 року по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - призначити до розгляду, за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Судове засідання призначити на 28 січня 2025 року на 11 годин 40 хвилин, в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 162.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: І.В. Кочеткова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Справа №: 343/2491/24
Провадження №: 2-о/343/181/24
У Х В А Л А

про повернення заяви

11 грудня 2024 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано - Франківської області Андрусів І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Долинська міська рада, про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить оголосити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлим.

Ухвалою суду від 22.11.2024 вказану заяву залишено без руху та надано заявнику ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків, а також роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Копію даної ухвали заявник ОСОБА_1 отримав 22.11.2024, що підтверджується розпискою написаною ним власноручно.

Строк для усунення недоліків, зазначений в ухвалі від 22.11.2024, закінчився 02.12.2024. Недоліки заяви по даний час не усунуті.

Як передбачено ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на те, що недоліки заяви, які вказані в ухвалі суду від 22.11.2024, не усунуті, суддя дійшов висновку, що дану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

При цьому суддя роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7. ст. 185 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Долинська міська рада, про оголошення фізичної особи померлою повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити заявнику, що, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Івано - Франківського апеляційного суду.

Суддя Долинського районного суду І.М.Андрусів
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/31420/24

Провадження № 22-ц/4820/2424/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Шевчуком Олександром Сергійовичем на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2024 року про відмову у забезпеченні позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, визначення порядку виховання та побачень з дитиною.

в с т а н о в и в :

09 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Шевчук О.С. сформував в системі «Електронний суд» та направив апеляційну скаргу на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2024 року, проте подана скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам п 2 ч 4 ст 356 ЦПК України, так як апелянтом не надано доказів про направлення відповідачці у справі ОСОБА_2 апеляційної скарги разом з додатками.

Представником апелянта до поданої апеляційної скарги додано докази направлення апеляційної скарги через систему «Електронний суд» до електронного кабінету свого довірителя ОСОБА_1 , а докази направлення відповідачці відсутні.

Згідно з п 2 ч 4 ст 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Тому, апелянту слід усунути вказаний недолік апеляційної скарги та надати докази надсилання копії апеляційної скарги з додатками для ОСОБА_2 , з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням апелянту можливості усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Шевчуком Олександром Сергійовичем на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2024 року, залишити без руху, про що повідомити апелянта та його представника, надати строк у 10 днів з дня отримання копії ухвали для подання доказів надсилання копії апеляційної скарги з додатками для інших учасників справи.

Вказані докази направити на адресу суду.

У разі не виправлення зазначених недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду А.М. Костенко
Справа № 484/6123/24
Провадження № 2/484/1867/24
(вступна та резолютивна частини)
11.12.2024 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді Мельничука О.В.,
за участю секретаря судового засідання Голубкової Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м.Первомайська справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 14.05.2024 з ОСОБА_1 , -
на підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення з відкладенням складання повного рішення на строк не більш як десять днів.
Керуючись ст.ст. 10, 81, 263, 265, 272-273, 280, 354-355 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн.
Повне найменування учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):
відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено 20.12.2024.

Суддя О.Мельничук
Справа № 173/3631/24
Провадження № 2-н/173/378/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 грудня 2024 року м. Верхньодніпровськ
Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст. 525, 526 ЦК України, ст. 161, 167, 168, 172 ЦПК України,-
Суддя: О.А. Кожевник
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За приписами ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Верхньодніпровського
районного суду Дніпропетровської області _______________________О.А. Кожевник
Судовий наказ набрав чинності «_____»_____________________20__ року
Судовий наказ видано: «_____»_____________________________20__ року
Строк звернення до виконання: «_____»_____________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні.
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)
Примітки______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Інші відмітки ____________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/357/2921/24
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), стягувачу.
Суддя: Б.І. Кошель
Судовий наказ набрав законної сили ________________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до __________________ року
Судовий наказ виданий стягувачу ___________________________________ року
Суддя Б. І. Кошель