Справа № 459/2215/24
Провадження № 2/459/613/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

09 грудня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Мельникович М. В., з участю секретаря судового засідання Горощук А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики

В С Т А Н О В И В :

19.08.2024 представник позивача ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» Бачинський О. М. через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за Договором позики №3477771 від 30.10.2020 р. в розмірі 9 935,80 грн, судові витрати у розмірі 2422, 40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 7000 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 30.10.2020 між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики №3477771. Даний договір було укладено в електронній формі на умовах пропозиції (оферти) укладення договору про надання кредиту (далі - Оферта), що опублікована на веб-сайті https://mycredit.ua, підписана електронним цифровим підписом ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та акцентована ОСОБА_1 30.10.2020 шляхом підписання електронним підписом заявки на укладення договору №3477771 від 30.10.2020 про прийняття пропозиції ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» укласти договір позики. Згідно з умовами договору позики позикодавець надав відповідачу грошові кошти (кредит) у розмірі 3000 грн, а відповідач зобов`язувався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором, з кінцевим терміном погашення не пізніше 20.11.2020. Представник зазначив, що 01.04.2021 ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс» уклали Договір факторингу №0016-010421 від 01.04.2021, яке в свою чергу відступило право вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф». Представник позивача стверджував, що згідно Договору факторингу №20231130/1 від 30.11.2023 та у відповідності до ст. 512 ЦК України ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів», включно і до ОСОБА_1 . Відповідач своїх зобов`язань не виконав, внаслідок чого станом на 15.08.2024 утворилась заборгованість у сумі 9 935,80 грн, а саме: залишок заборгованості за тілом у розмірі - 3000 грн, залишок заборгованості по процентам за користування у розмірі - 5 418,20 грн, залишок заборгованості по простроченим процентам за користування у розмірі 0,00 грн., заборгованість за пенею - 0,00 грн, 3% річних згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України 318,20 грн (період нарахування 21.11.2020- 23.02.2022), інфляційне збільшення 1 199,40грн. (період нарахування 21.11.2020 23.02.2022). Враховуючи вищенаведене, представник просив позовну заяву задовольнити.

Ухвалою від 29.08.2024 у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено розгляд справи по суті, який відкладався про що постановлялися відповідні ухвали.

02.12.2024 сторони у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи, були повідомлені належним чином, підтвердження чого міститься в матеріалах справи.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримує, щодо заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судові засідання, які відбулися 20.09.2024, 25.10.2024 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду. Як вбачається із рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, що містяться в матеріалах справи, останні повернулися із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності відповідач не подавав, про причини неявки не повідомляв. Також відповідачем не було подано відзив на позов.

Згідно із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 25.04.2018 у справі №800/547/17 направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому, отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, суд вважає, що відповідач повідомлений про розгляд справи належним чином.

Як передбачено ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе здійснити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на зазначені обставини, суд, у відповідності до ст. 247 ЦПК України, судовий розгляд справи здійснив на підставі наявних у справі матеріалів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Частиною 4 ст. 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки усіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його оголошення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Оскільки повне рішення виготовлено 09 грудня 2024 року, то незважаючи на те, що судове засідання відбулося 02 грудня 2024 року, датою ухвалення даного рішення є саме 09 грудня 2024 року в силу ч. 5 ст. 268 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що у позові слід відмовити з огляду на наступне.

30.10.2020 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики №3477771 (надалі Договір позики) (а. с. 12).

Договір укладений в електронній формі на умовах пропозиції (оферти) укладення договору про надання кредиту, що опублікована на веб-сайті: https://mycredit.ua, підписана електронним цифровим підписом ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та акцептована відповідачем 30.10.2020 шляхом підписання електронним підписом відповідача вчиненим одноразовим ідентифікатором заявки на укладення Договору позики від 30.10.2020 про прийняття пропозиції укласти договір позики.

Відповідно до п. 1 Договору позики №3477771 за цим договором позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики або достроково та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики.

У п. 2 Договору позики передбачено, що сума позики становить 3000 грн, строк позики 21 день, дата повернення позики 20.11.2020, базова процентна ставка/день становить 1,99%, знижена процентна ставка/ день становить 0,01%, орієнтовна процентна ставка становить 3,65%, процентна ставка за понадстрокове користування Позикою (її частиною) за день становить 2,70% . Орієнтовна загальна вартість позики та процентів 3 006,30 грн. Проценти за цим договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок позики та у випадку дострокового її повернення підлягають відповідному перерахунку (п.3 Договору позики).

Із довідки про ідентифікацію, складеної ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» встановлено, що ОСОБА_1 , з яким укладений договір позики від 30.10.2020, ідентифікований ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», а укладений договір акцептований (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора): одноразовий ідентифікатор W7daUqB40d, дата відправки ідентифікатора позичальнику: 30.10.2020, електронна пошта, на яку було відправлено ідентифікатор (а. с. 14).

01.04.2021 між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс» було укладено Договір факторингу № 016-010421, відповідно до умов якого клієнт (ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів») зобов`язувався відступити фактору (ТОВ «Сіроко Фінанс») права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язувався прийняти такі права вимоги та сплатити клієнту ціну придбання за відповідний реєстр за плату, у передбачений цим договором спосіб (надалі - Договір факторингу № 016-010421) (а. с. 24-30).

Згідно п. 10.10 Договору факторингу № 016-010421 до нього додаються додатки, що складають його невід`ємну частину.

Відповідно до п. 4.3 Договору факторингу № 016-010421 переуступлені за Реєстром права грошової вимоги переходять до фактора з моменту підписання сторонами відповідного Реєстра прав вимог, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх зобов`язань.

Позивачем до Договору факторингу № 016-010421 від 01.04.2021 додано підписані, скріплені печатками сторін договору, а саме: додаток №1 «Реєстр прав вимоги №»; додаток №2 «Повідомлення про відступлення прав вимоги за договором №___ від ____р»; додаток №3 «Акт прийому передачі за Договором Факторингу №___»; додаток №4 «Форма надання інформації згідно реєстру прав вимоги в електронну вигляді», додаток №5 «Акт повернення прав вимоги», додаток №6 «Додаткова угода №___ до Договору факторингу №__ від_року» (а. с. 29-35).

З витягу з реєстру прав вимоги №016-010421 від 21.05.2021, підписаного між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс», який сформований 30.11.2023 вбачається, що у ОСОБА_1 наявна заборгованість у загальному розмірі 8 418, 20 грн (а. с. 15).

Окрім цього, 30 листопада 2023 року між ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» та ТОВ «Сіроко Фінанс» було укладено Договір факторингу № 20231130/1, відповідно до умов якого фактор (ТОВ «ФК «Артеміда-Ф») передає грошові кошти (розмір фінансування) в розпорядження клієнта за плату у передбачений договором спосіб, а клієнт (ТОВ «Сіроко Фінанс» ) відступає фактору належні йому права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги (надалі Договір факторингу № 20231130/1 (а. с. 48-55).

Відповідно до пункту 2.1.3 Договору факторингу № 20231130/1 перехід від клієнта до фактора прав вимоги відбувається в день підписання сторонами відповідного Реєстру прав вимог, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників та набуває всіх прав щодо боржників в обсязі та на умовах, що існували на момент такого переходу, відповідно до вимог чинного законодавства. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Реєстр прав вимог в паперовому вигляді є невід`ємною частиною цього договору та підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги.

Пункту 2.2. Договір факторингу № 20231130/1 передбачено, що протягом 30 робочих днів з дня переходу права вимоги, клієнт зобов`язаний передати фактору документи щодо кожного боржника, вказаного в Реєстрі, в електронному вигляді в погоджений сторонами спосіб. Факт прийому-передачі документів за формою погодженою сторонами у відповідному додатку до цього Договору.

Додатками до договору факторингу №20231130/1, що долучений позивачем до позовної заяви, є: додаток №1 «Реєстр прав вимоги №»; додаток №2 «Повідомлення про відступлення прав вимоги за договором №___ від ____р»; додаток №3 «Акт прийому передачі за Договором Факторингу №___»; додаток №4 «Форма надання інформації згідно реєстру прав вимоги в електронну вигляді», додаток №5 «Акт повернення прав вимоги», додаток №6 «Додаткова угода №___ до Договору факторингу №__ від_року» (а. с. 56-62).

Також у матеріалах справи є повідомлення про відступлення прав вимоги за договором позики №3477771 від 22.12.2023, відповідно до якого ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» повідомляє ОСОБА_1 про те, що відбулось відступлення прав вимоги та прохання сплатити заборгованість по кредиту у сумі 8 418,20 грн (а. с. 19).

Позивач до позовної заяви долучив свій детальний розрахунок заборгованості (виписка з особового рахунку), складений станом на 15.08.2024, відповідно до якого заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» становить у розмірі 9 935,20 грн: залишок заборгованості за тілом у розмірі 3000 грн, залишок заборгованості по процентам за користування у розмірі 5 418,20 грн, залишок заборгованості по простроченим процентам за користування у розмірі 0,00 грн., заборгованість за пенею - 0,00 грн, 3% річних згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України 318,20 грн (період нарахування 21.11.2020- 23.02.2022), інфляційне збільшення 1 199,40грн. (період нарахування 21.11.2020 23.02.2022) (а. с. 17).

Позивач просить стягнути вищевказану заборгованість, оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань.

При ухваленні рішення суд керується наступними правовими нормами.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У ст. 526, 530, 623, 625 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином і у встановлений у ньому строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Відповідно до ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Підпис є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підпису підтверджує наміри та волю й фіксує волевиявлення учасника (-ів) правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документу, в якому втілюється правочин. Договір про надання споживчого кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений.

Саме така позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 22 січня 2020 року у справі № 674/461/16-ц, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19 , від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19, від 22 листопада 2021 року у справі № 234/7719/20, від 17 січня 2022 року у справі № 234/7723/20.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором,а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Таким чином, між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики №3477771 від 30.10.2020, який був підписаний останнім за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «fM7NgFlto5», який відповідно до вимог чинного законодавства був власноручно введений відповідачем для електронного підпису, у відповідності до вимог частини 6 та 8 статті 11 і статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», що свідчить про те, що відповідач ознайомився та погодився з умовами договору, а тому сторони досягли усіх істотних умов та уклали в належній формі Кредитний договір.

Підписавши Договір позики ОСОБА_1 підтвердив та закріпив те, що сторони договору діяли свідомо, були вільні при його укладенні, у виборі контрагента та умов договору, а також те, що він умови Договору позики цілком зрозумів та прийняв їх.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься лист ТОВ «ФК «Фінекспрес» №06/12-2023-6 від 06.12.2023, у якому зазначено «30.10.2020, сума 3000,00 гривень, відбувся успішний переказ на картку НОМЕР_1 , номер платежу 45573». Даний лист не містить підпису його підписанта, а, відтак, не є належним доказом виконання ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» своїх зобов`язань за Договором позики. Інших доказів, які б підтверджувати такий факт матеріали справи не містять.

Таким чином, суд позбавлений можливості перевірити факт того чи отримав відповідач кошти за вищевказаним Договором позики.

Окрім цього, надаючи оцінку доводам про відступлення прав вимоги позивачу по вищевказаному Договору позики, суд встановив наступне.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Положеннями ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1 ст. 1078 ЦК України).

Відповідно до ст. 1084 ЦК України якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові. Якщо відступлення права грошової вимоги факторові здійснюється з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором, фактор зобов`язаний надати клієнтові звіт і передати суму, що перевищує суму боргу клієнта, який забезпечений відступленням права грошової вимоги, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

Однак, суд не знаходить підстав вважати, що за Договорами факторингу №016-010421 від 01.04.2021 та № 20231130/1 від 30.11.2023 відбулася передача права вимоги до позивача, оскільки в наданих позивачем додатках до вказаних договорів факторингу відсутні будь-які письмові відомості. Всі вказані додатки до договорів факторингу є пустими бланками без заповнення в них відповідних граф та не містять жодної інформації, а відтак не підтверджують перехід від ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ТОВ «Сіроко Фінанс», а в подальшому і до ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» права вимоги до ОСОБА_1 . При цьому, відповідно до умов Договорів факторингу №016-010421 від 01.04.2021 та № 20231130/1 від 30.11.2023 перехід прав вимоги від клієнта до фактора відбувається в день підписання сторонами відповідного Реєстру прав вимог.

Саме така позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 18.10.2023 року у справі №905/306/17, від 29.06.2021 року у справі №753/20537/18, від 21.07.2021 року у справі №334/6972/17, від 27.09.2021 року у справі №5026/886/2012, згідно якої для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.

Із наданих позивачем договорів факторингу, без долучення відповідних реєстрів боржників, не вбачається підтвердження того, що первісний кредитор ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» дійсно передав права вимоги за договором позики №3477771 від 30.10.2020 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс», який в подальшому передав права вимоги ТОВ «ФК «Артеміда-Ф».

Також судом не береться до уваги витяг з реєстру прав вимог №20231130/1 від 10.06.2024, оскільки він виготовлений самим позивачем (а. с. 62).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що твердження позивача про набуття ним права вимоги за Договором позики №3477771 від 30.10.2020 до ОСОБА_1 не підтверджено належними та допустимими доказами.

Враховуючи те, що право на звернення до суду гарантується чинним законодавством і може бути реалізоване, зокрема, коли особа вважає, що її право порушується, не визнається або оспорюється, при цьому саме на позивача покладається обов`язок довести порушення своїх прав, свобод та інтересів у спірних правовідносинах, суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси цієї особи, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Таким чином, ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» не довело порушення своїх прав у спірних правовідносинах, а тому суд дійшов до висновку про те, що позов ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» є необґрунтованим і не підлягає задоволенню.

З огляду на це, враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, витрати по сплаті судового збору покладається на позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.2, 4, 12, 76-81, 89, 141,258,259,263-265,268,280-284, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні позову - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення складено 09.12.2024.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» (, адреса: 79013, м. Львів, вул. С. Бандери, 87/54).

Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Суддя: М. В. Мельникович