н/п 2-о/490/281/2024 Справа № 490/8978/24
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2024 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Гуденко О.А., секретаря судового засідання Вознюк Д.І., без участі сторін,

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , Миколаївська міська рада про встановлення факту належності документу,-

ВСТАНОВИВ :

10 жовтня 2024 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документа. Заяву мотивувала тим, що вона є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 . У правовстановлюючому документі на нерухоме майно її прізвище при перекладі на українську вказано як « ОСОБА_3 », а відповідно даних паспорта вона є « ОСОБА_4 ».

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 16.10.2024 року відкрито провадження у справі.

Заявник ОСОБА_1 , до суду надала заяву про слухання справи без її участі, заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підтримує у повному обсязі, просила задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та просить задовольнити заяву в понвому обсязі.

Від представника Миколаївської міської ради надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, просить суд винести рішення по справі відповідно до чинного законодавства.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Судом досліджено копію ордеру №527 серії 036450 від 14.11.1989 року, з якої вбачається , що ОСОБА_1 , разом із членами родини - чоловіком ОСОБА_5 , сином - ОСОБА_6 , та донькою - ОСОБА_2 , отримали ордер для сім`ї із 4 чоловік на квартиру АДРЕСА_2 .

Судом досліджено розпорядження від 15.09.1997 року за №4332 ДП С3 ім. 61 Комунара - 30.09.1997 року , свідоцтво про право власності на житло, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , на праві приватної, спільної власності гр. ОСОБА_2 , та ОСОБА_7 .

Судом встановлено , що ОСОБА_2 зверталася до Миколаївської Міської ради з заявою про виправлення написання прізвища співвласниці приватизованої квартири АДРЕСА_3 з ОСОБА_8 на ОСОБА_4 .

Згідно відповіді Миколаївської міської ради , для вирішення питання остання пропонує звернутися до районного суду м.Миколаєва із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Судом досліджено картку фізичної особи платників податків, в якій зазначено прізвища платника податків ОСОБА_4 та паспорт громадянина України заявниці, в якому зазначено прізвище ОСОБА_4

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

П. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорт.

Згідно з вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти, що породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або виникнення особистих чи майнових прав громадян.

Також згідно п. 12 вищевказаної Постанови, при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності правовстановлюючого документу, що необхідний заявнику для оформлення особистих, майнових прав, що випливають з цього факту. Оскільки даний факт підтверджується письмовими доказами у справі, суд дійшов висновку, що є підстави для задоволення вимог заяви і встановлення факту належності ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на житло, а саме квартири АДРЕСА_3 , від 30.09.1997 року.

На підставі вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви у повному обсязі.

Частиною 7 статті 294 ЦПК України встановлено, що при ухваленні судом рішення в справах окремого провадження, судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Керуючись викладеним, відповідно до статей 263-265 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , Миколаївська міська рада про встановлення факту належності документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на житло, а саме квартири АДРЕСА_3 , від 30.09.1997 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО