Справа №339/483/24
У Х В А Л А

12.12.24 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Скригун В.В.

секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,

в с т а н о в и в:

05 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати громадський будинок-магазин непродовольчих товарів, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на громадського будинку-магазину непродовольчих товарів, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

09 грудня 2024 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків.

11 грудня 2024 року позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом зобов`язання філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» «Калуський район Електричних мереж» відновити подачу електроенергії до будівлі комерційного призначення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви посилається на ті обставини, що після ухвалення судом рішення про розірвання шлюбу відповідачка з метою особистої помсти заявнику подала заяву до філії ПАТ «ПРИКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» «КАЛУСЬКИЙ РАЙОН ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ» про припинення електропостачання до вказаної будівлі комерційного призначення. Повна відсутність електроенергії в будинку призвела до неможливості продовжувати ним комерційної діяльності. Заявник намагався пояснити працівникам Долинського відділення ПАТ «ПРИКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО», що їхнє реагування на заяву відповідачки шляхом відключення будівлі від електроенергії є неправомірне, але вони, посилаючись на те, що згідно документів саме вона укладала договір і саме вона є власником, вони зобов`язані припинити постачання електроенергії, тому і відключили електрику від вказаного комерційного приміщення. Вважає, що такі дії відповідачки є неправомірними та призвели до вимушеного призупинення підприємницької діяльності. Проте для того, щоб заявник особисто мав право підписати договір з РЕС на продовження постачання електроенергії, має мати документальне підтвердження того, що він є співвласником вказаного приміщення.

Суд, дослідивши подану заяву про забезпечення позову, оцінивши наведені в ній посилання, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви за наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 статті 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову про забезпечення якого просить заявник.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до роз`яснень, викладених в Постанові Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3ст. 150 ЦПК України).

При вирішенні питання про забезпечення позову суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Відповідно до позовної заяви слідує, що предметом спору у даній справі є визнання спільною сумісною власністю подружжя будівлі комерційного призначення, яка знаходиться за адресою

АДРЕСА_1 той же час, згідно заяви про забезпечення позову позивач просить зобов`язати філію ПАТ «Прикарпаттяобленерго» «Калуський район Електричних мереж» відновити подачу електроенергії до вищевказаної будівлі. При цьому позивач не вказує яким чином даний захід забезпечення позову пов"язаний з спором по суті і яким чином не застосування вказаного заходу вплине на розгляд справи по суті та утруднить в майбутньому виконання рішення суду.

Таким чином, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності, забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд вважає, що заява про забезпечення позову є необгрунтованою, такою, що виходить за межі предмета позову та повністю суперечить йому, відсутній будь-який зв`язок між заходом забезпечення позову, про який клопоче заявник і предметом позовної вимоги. Крім того у заяві щодо застосовування заходів забезпечення позову, зазначених заявником, не встановлено реальної небезпеки, за якої невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду.

А тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7, 149-153, 247, 260 ЦПК України, суд

П о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: Скригун В. В.