КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/203/24
Провадження № 2/391/131/24
У Х В А Л А

10.12.2024селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Козюменської В.В.,

секретаря судового засідання Рогожкіної І.Ю.,

за участі представника позивача адвоката Гнатенко О.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, а саме за договором про надання фінансових послуг на загальну суму 56794,80 грн., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) складає 5597,98 грн., заборгованість за відсотками 51196,82 грн.

Ухвалою судді від 11.04.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження справу призначено до розгляду з викликом сторін.

Відповідач ОСОБА_1 подала до суду зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про захист прав споживача, визнання пункту договору недійсним та здійснення перерахунку заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування зустрічного позову Відповідач зазначає, що п.1.4 Договору, яким визначено розмір відсотків за користування кредитом, слід визнати недійсним, оскільки цей пункт є несправедливим відповідно до положень Закону України «Про захист прав споживачів», так як позичальник за користування кредитом в розмірі 5600 грн. за період з 26.02.2021 р. по 30.11.2021 р. зобов`язаний сплатити позикодавцю суму процентів в розмірі, що в 12 разів перевищує суму отриманих позичальником коштів, що свідчить про те, що дані умови договору встановлюють вимогу щодо сплати позичальником непропорційно великої суми плати за користування кредитними коштами, що свідчить про істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача.

Відповідач та її представник в судове засіданні не з`явилися, просили проводити судове засідання 10.12.2024 р. за їх відсутності.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Гнатенко О.М. заперечувала проти прийняття зустрічного позову, про що надала письмову заяву, в якій зазначила, що визнання нікчемним п.1.4 Договору значно затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, із врахуванням того, що позичальник був ознайомлений із всіма умовами такого договору про що свідчить електронний підпис відповідача з одноразовим ідентифікатором на такому договорі. Тобто, можливо зробити висновок, що позовна заява позивача за первісним позовом та зустрічна позовна заява не взаємопов`язані і спільний їх розгляд є недоцільним. Крім того, звертала увагу з приводу недотримання форми та змісту зустрічної позовної заяви, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та не сплачений судовий збір. При цьому представник позивача зазначила, що у разі визнання п.1.4 Договору нікчемним, то таке рішення вплине на розмір заборгованості, яку Позивач просить стягнути з Відповідача.

Згідно положень ч. ч. 1, 2 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Як зазначено в ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи, що вимоги за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про захист прав споживача, визнання пункту договору недійсним та здійснення перерахунку заборгованості за кредитним договором пов`язані між собою, від вирішення зустрічної позовної заяви залежить вирішення первісних позовних вимог (оскільки в залежності від визнання або невизнання п.1.4. Договору нікчемним залежить розмір заборгованості по відсоткам, який Позивач просить стягнути з Відповідача), тому суд вважає, що об`єднання вказаних справ є доцільним, беручи до уваги, що зустрічний позов в цілому відповідає вимогам ст. 175 і ст. 177 ЦПК України (за даної категорією справ позивачі звільняються від сплати судового збору), суд вважає за необхідне прийняти до спільного розгляду зустрічний позов.

Також суд вважає необхідним перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175, 193, 277 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про захист прав споживача, визнання пункту договору недійсним та здійснення перерахунку заборгованості за кредитним договором прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 24 грудня 2024 року о 09 годин 15 хвилин.

Направити учасникам справи копію ухвали, а відповідачу за зустрічним позовом копію позовної заяви з додатками та запропонувати протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив з запереченнями проти зустрічного позову, до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази ненадані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу за зустрічним позовом положення ч. 2 ст. 191 ЦПК України, згідно якого у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу за зустрічним позовом строк у 5 днів з дня отримання відзиву для подачі відповіді на відзив та після його отримання відповідачем строк у 5 днів для подачі заперечень, у яких відповідач має право викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12.12.2024 р.

Суддя В.В.Козюменська