ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

іменем України

справа №766/6082/16

провадження №22-ц/819/394/24

11 грудня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Бездрабко В.О. (суддя-доповідач),

судді: Базіль Л.В.,

Приходько Л.А.,

секретар судового засідання: Вєрємєєнко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська Страхова Група» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 27 серпня 2024 року, постановлену під головуванням судді Майдан С.І., у цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська Страхова Група», боржник ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

У липні 2024 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська Страхова Група» (далі ПрАТ «Страхова компанія «УСГ») звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з боржника ОСОБА_1 страхового відшкодування і поновлення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Заява мотивована тим, що 12 січня 2017 року Херсонським міським судом Херсонської області ухвалено рішення у справі 766/6082/16 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» страхового відшкодування у розмірі 14 313,38грн. та судових витрат у розмірі 1378,00грн.

22 березня 2017року судом виданий виконавчий лист на примусове виконання ухваленого у справі рішення.

19 жовтня 2017 року стягувач направив до Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (далі Корабельний ВДВС ГТУЮ у м.Херсоні) виконавчий лист для відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню судового рішення. Постановою державного виконавця від 26 січня 2018 року виконавчий документ повернутий стягувачу без виконання.

23 жовтня 2018 року ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» повторно скеровано виконавчий лист від 22 березня 2017року до Корабельного ВДВС ГТУЮ у м.Херсоні.

У зв`язку з відсутністю інформації про хід примусового виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_1 коштів, стягувачем 04 жовтня 2019року та 22 березня 2023року направлялися відповідні запити до ВДВС, які виконавчою службою залишено без відповіді.

Оскільки ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» не мало інформації щодо здійснення виконавчого провадження, а постанову про повернення виконавчого документа та оригінал виконавчого документа не отримувало, то стягувач вважав, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений товариством з поважних причин.

Пославшись на те, що виконавчий лист є втраченим, стягувач просив задля належного виконання рішення суду поновити строк для пред`явлення цього листа до виконання та видати його дублікат.

Зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27 серпня 2024 року у задоволені заяви ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що заявником не наведено поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання та відсутні докази втрати оригіналу виконавчого листа.

Суд зазначив, що з моменту пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувач фактично не цікавився ходом виконання судового рішення, оскільки з запитами про стан виконавчого провадження представник заявника звернувся до ВДВС лише у жовтні 2019року, а потім в березні 2023року. В обґрунтування втрати оригіналу виконавчого листа стягувач послався лише на запити до органу виконавчої служби, які не містять обставин щодо втрати виконавчого документа, дати його втрати та не доводять факт відсутності виконавчого документа на примусовому виконанні в ВДВС.

Суд вказав, що строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає зі строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ПАТ «Страхова компанія «УСГ», пославшись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 27 серпня 2024 року скасувати та постановити нове судове рішення, яким заяву стягувача про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом неповно з`ясовані всі істотні обставини справи, що мають значення для її вирішення, а саме: причини пропуску строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання; поважність причин такого пропуску;

не встановлений факт втрати виконавчого документу, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

Скарга мотивована тим, що 23 жовтня 2018 році стягувачем був направлений до Корабельного ВДВС ГТУЮ у м.Херсоні виконавчий лист №766/6082/16 про примусове стягнення з ОСОБА_1 страхового відшкодування в розмірі 14313,38грн. та судових витрат в розмірі 1378,00 грн. З моменту відправки виконавчого документа страхова компанія інформації про хід примусового виконання виконавчих документів не отримувала. Згідно статті 28 частини 1 Закону України «Про виконавче провадження» належним доказом підтвердження надіслання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Оскільки ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» не мало інформації про стан здійснення виконавчого провадження, постанови про повернення виконавчого документа та оригінал виконавчого документа не отримувало, то строк пред`явлення виконавчих документів до виконання пропущений товариством з поважних причин.

Також скаржник зазначив, що з 12 березня 2020 року на всій території України був запроваджений карантин у зв`язку з поширенням на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, який тривав до 30 червня 2023 року. В лютому 2022 року відбулось повномасштабне вторгнення рф на територію України, у зв`язку з чим страхова компанія тимчасово призупинила свою діяльність та вимушена була здійснити евакуацію працівників до інших регіонів. З жовтня 2022року внаслідок атаки на енергетичну інфраструктуру України по території всієї країни було введено екстрені відключення електроенергії, що вплинуло на можливість представників скаржника виконувати свої обов`язки в повному об`ємі. Наведені обставини свідчать про наявність у стягувача поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Позиція інших учасників

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Розгляд справи апеляційним судом

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» - адвокат Сечко С.В. апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомили, про день, час та місце розгляду справи повідомлений в порядку ст.128 ч.5 ЦПК України.

Згідно ст.372 ч.2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, пояснення представника стягувача, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 12 січня 2017року з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Українська Страхова Група» стягнуто страхове відшкодування в розмірі 14313,38грн. та судові витрати в розмірі 1378,00грн. (а.с.40-42).

22 березня 2017 року судом виданий виконавчий лист у справі №766/6082/16 (а.с.60).

19 жовтня 2017 року ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» направило виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 коштів на примусове виконання до Корабельного районного ВДВС ГТУЮ у м.Херсоні (а.с.61).

26 січня 2018 року головним державним виконавцем Корабельного районного ВДВС ГТУЮ у м.Херсоні винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення (а.с.62).

Згідно заяви №496 УСГ/АГ від 23 жовтня 2018 року ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» повторно пред`явило виконавчий лист від 22 березня 2017року до примусового виконання (а.с.63).

04 жовтня 2019 року та 22 березня 2023року стягувачем направлялися запити до Корабельного районного ВДВС ГТУЮ у м.Херсоні щодо надання інформації про стан виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №766/6082/16 про стягнення з ОСОБА_1 суми страхового відшкодування та судових витрат (а.с.64, 65).

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції і застосовані норми права

Під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції керуючись ст.367 ЦПК України переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Виконання судового рішення здійснюється, зокрема, на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За положеннями статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно зі статтею 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу в межах строку пред`явлення його до виконання.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені статтею 120 ЦПК України.

Згідно зі статтею 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (постанова Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21).

Чинним законодавством передбачена можливість видачі дубліката виконавчого документу лише у разі дотримання або ж поновлення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (постанова Верховного Суду 03 листопада 2021 року в справі № 2-3552/10 (провадження № 61-13845св21).

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, зокрема, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Подібні за змістом висновки викладені у постановах Верховного Суду від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10, від 09 лютого 2022 року у справах № 201/4043/19-ц та № 757/14604/20-ц.

Звернувшись до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» зазначило, що після повернення стягувачу на підставі постанови головного державного виконавця Корабельного районного ВДВС ГТУЮ у м.Херсоні від 26 січня 2018року виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 страхового відшкодування, товариство повторно 23 жовтня 2018року пред`явило виконавчий документ до виконання, направивши його на адресу органу державної виконавчої служби. Оскільки з моменту поштового відправлення до березня 2023року стягувач не мав інформації про хід примусового виконання виконавчих документів, то 22 березня 2023року ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» направило відповідний запит до районного ВДВС, відповідь на який до теперішнього часу не отримало. На підставі наведених обставин заявник просив визнати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання поважними; поновити цей строк та видати дублікат виконавчого листа.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, виходив із того, що заявником не наведено причин, які є поважними, та давали підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та не надано належних доказів на підтвердження наведених заявником обставин.

Колегія суддів погоджується з висновками суду як такими, що відповідають вимогам діючого законодавства.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Аналіз наданих ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» доказів беззаперечно не доводить вчинення товариством дій, які б свідчали про повторне пред`явлення 23 жовтня 2018 року виконавчого документу до виконання, оскільки докази на підтвердження направлення виконавчого документа до Корабельного районного ВДВС ГТУЮ у м.Херсоні та докази отримання виконавчого листа органом державної виконавчої служби суду не надано.

Так само заявником не надано доказів щодо направлення органу державної виконавчої служби запитів про стан виконавчого провадження. При цьому, суд визнає неприйнятними намагання скаржника пов`язати факт направлення ним запитів до відділу державної виконавчої служби із наявністю підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно частини першої статті 19 Закону України « Про виконавче провадження» стягувач як сторона виконавчого провадження має право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, має право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

На переконання колегії суддів, ПрАТ «Страхова компанія «УСГ», будучи стягувачем у справи, мало своєчасно у визначений законом строк пред`явити виконавчий документ до виконання; цікавитися чи отриманий виконавчий лист виконавчою службою; чи відкрито виконавче провадження; які виконавчі дії проводяться; знайомлення з матеріалами виконавчого провадження; а у разі наявності підстав оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця, тощо.

Проте направлення стягувачем двох запитів за 6 років до державної виконавчої служби про хід виконавчого провадження, за відсутності у скаржника інформації про відкриття цього провадження, свідчить про те, що товариство недобросовісно користувалось наданими правами та недобросовісно ставилось до виконання обов`язків сторони у справі.

Доводи апеляційної скарги вищевказаних висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

В апеляційній скарзі ПрАТ «Страхова компанія «УСГ», серед іншого, як на поважність причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання послалося на запровадження з 12 березня 2020 року на всій території України карантину у зв`язку з поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, який тривав до 30 червня 2023 року; повномасштабне вторгнення рф на територію України у лютому 2022року; екстрені відключення електроенергії з жовтня 2022року внаслідок атак на енергетичну інфраструктуру країни, які в суді першої інстанції не заявлялися та не були предметом розгляду судом.

Оскільки в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги та підстави, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 367 ЦПК України), то нові наведені скаржником причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання колегія суддів не досліджує. При цьому колегія суддів зауважує, що із запровадженням Автоматизованої системи виконавчих проваджень стягувач мав можливість своєчасно пересвідчитися про наявність виконавчого провадження на виконанні та стан проведення виконавчих дій, але наданим йому правом не скористався.

Оскільки вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа залежить від задоволення вимоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, то у разі відмови у поновленні цього строку відсутні правові підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Згідно положень ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду від 27 серпня 2024року, оскільки суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини справи, які мають значення для правильного її вирішення, ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» без задоволення, а оскаржуваного судового рішення без змін.

Керуючись ст.367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська Страхова Група» залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 27 серпня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і в частині відмови у видачі дубліката виконавчого листа може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції в частині відмови у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно пункту 2 частини 1 статті 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 12 грудня 2024року.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: Л.В. Базіль

Л.А. Приходько