overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/7768/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

09 грудня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Харечко О.В.

за участі:

представника позивача: адвоката Травянка О.І.

представника відповідача2: адвоката Авласенко Ю.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва усну заяву представника Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» - адвоката Авласенко Юлії Анатоліївни про закриття провадженні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду соціального призначення «Спецжитлофонд», третя особа: Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація про визнання права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися через п`ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Усну заяву представника Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» - адвоката Авласенко Юлії Анатоліївни про закриття провадженні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду соціального призначення «Спецжитлофонд», третя особа: Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація про визнання права користування житловим приміщенням - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено законом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя:
Справа № 487/5147/16-ц
Провадження № 6/487/611/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2024 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., дослідивши матеріали заяви представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Меркулової Валерії Валеріївни про виправлення описки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

26.11.2024 року представник Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Меркулова В.В. звернулась до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, в якій просив виправити описку у виконавчому листі від 11.07.2024 року по справі №487/5147/16-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: вказати в графі боржник Держава; в графі стягувач АТ КБ «ПриватБанк».

Матеріали справи надано 09.12.2024 року.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши надані матеріали справи, суд дійшов висновку, що наявні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122,219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Меркулової Валерії Валеріївни про виправлення описки у виконавчому листі.

Призначити розгляд заяви на 19 грудня 2024 року о 11:00 год.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Суддя А.О. Темнікова
№ справи687/1281/24
№2-о/687/120/2024
10 грудня 2024 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Борсука В.О.,
з участю присяжних - Помазової К.В.,
Сльоти С.М.,
з участю секретаря - Снігур А.І.,
з участю заявника - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чемеровецька селищна рада про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна,
У листопаді 2024 року заявник звернулася в суд з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна.
Заявник в судове засідання з`явилася, заявила клопотання про призначення по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу.
Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, однак про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до ст. 298 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.
Для повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи, суд рахує за необхідне призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу.
Керуючись ст.ст. 143-145 ЦПК України,-
постановив:
Призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 на вирішення якого поставити наступні питання:
1. Чи страждає ОСОБА_2 психічним захворюванням і якщо страждає, то яким?
2. Чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними?
3. Чи здатна ОСОБА_2 з`являтися у судове засідання та особисто давати пояснення по суті?
Проведення експертизи доручити експертам Хмельницької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».
Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.
Суд попереджає експертів про їх відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Борсук В.О.

Присяжні Помазова К.В.

Сльота С.М.
Провадження № 2-н/554/2315/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2024 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Черняєва Т.М., розглянувши заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М. Черняєва
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі даного судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Строк пред`явлення до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _______________» «20__» року.
Судовий наказ видано « ___» « _______________» «20__» року.
Суддя Т.М.Черняєва
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/369/80/24
12.12.2024 м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційна організація «Софія Київська» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 4, 160, 161, 162, 165, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя: Інна ФІНАГЕЄВА
_____________________________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його подав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу , повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності _______________202___ року.
Суддя _______________________________ Інна ФІНАГЕЄВА
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________202___року.
Секретар суду _______________________________
Відмітки про виконання судового наказу
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №443/2278/23
Провадження №2/443/704/24
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

12 грудня 2024 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Позивачка ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у судове зсідання не з`явилась. Представник позивачки ОСОБА_1 , адвокат Дзивульська С.В., подала клопотання, згідно якого просить розгляд справи проводити у відсутності сторони позивачки.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Пунктом 1 частини 2 статті 223 ЦПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

12.11.2024 судом скеровувались позовна заява на 2 аркушах з додатками на 15 аркушах, ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 20.12.2023, ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду від 12.09.2024, клопотання про вручення документів у цивільній справі, підтвердження вручення, клопотання про виконання дій у цивільній справі Західному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції (м. Львів) Міністкрство юстиції Українидля вручення судових документів ОСОБА_2 , який згідно матеріалів справи проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Станом на дату розгляду справи у суді відсутні документи які б свідчили про вручення судових документів ОСОБА_2 , який згідно матеріалів справи проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а відтак про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що судове засідання слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Справу розглядом відкласти на резервну дату судового засідання у цій справі на 11 березня 2025 року о 12 год 00 хв, з поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Г. Равлінко
Провадження № 2/756/6283/24
УХВАЛА

про передання справи за підсудністю

11 грудня 2024 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Діденко Є.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що ця справа не підсудна Оболонському районному суду міста Києва виходячи з такого.

Позивачем вказано зареєстроване місце Відповідача: АДРЕСА_1 .

Однак, як слідує з відомостей Єдиного державного демографічного реєстру № 954478 від 10.12.2024 р., Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 22.08.2016 р.

За загальним правилом, визначеним у статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Цей позов не відноситься до правил альтернативної підсудності, оскільки спільних неповнолітніх дітей сторони не мають. Крім того, підсудність визначена самим позивачем за місцем проживання відповідача.

Статтею 187 ЦПК України, яка регулює питання відкриття провадження у справі, передбачено, що в разі, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що позов слід передати на розгляд за територіальною підсудністю до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, за зареєстрованим місцем проживанням Відповідача.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. ст. 27 ч. 1, 31 ч. 1 п. 1, 187 ч. 9, 258-260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - передати за територіальною підсудністю до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу (вулиця Першотравнева, 12, Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50099).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Є.В. Діденко
Провадження № 2/522/7370/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді - Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання Єрганінової К.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 27, 64, 76, 81, 95, 258-259, 263-265, 268, 274, 279, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) три відсотки річних у розмірі 12 442 (дванадцять тисяч чотириста сорок дві) гривні 15 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) інфляційні збитки у розмірі 40 216 (сорок тисяч двісті шістнадцять) гривень 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) сплачений судовий збір у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складено протягом 5 днів.

Суддя: В.Я. Бондар
Справа № 645/6247/24
Провадження № 2/645/2638/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Спесивцева О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Асєєвої К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК»

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 23.11.2019 в розмірі 14620,24 грн. та судові витрати у розмірі 3028,00 грн.

Справа призначалася до слухання, але відповідач до судового засідання не з`явилася, про час, дату і місце судового засідання була повідомлена у встановленому законом порядку по місцю реєстрації, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомлена належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явилася у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди представника позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2024 Справа №607/16035/24 Провадження №2/607/3284/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Стельмащука П.Я., за участю секретаря судового засідання Двикалюк І.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Собчука Віктора Костянтиновича до Байковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25.07.2024 відкрито провадження в справі та призначено підготовче засідання на 14 год. 30 хв. 26.09.2024.

Ухвалою суду від 26.09.2024 витребувано матеріали спадкової справи, підготовче засідання відкладено на 15 год. 30 хв. 07.11.2024.

07.11.2024 учасники справи не з`явились, підготовче засідання відкладено на 11 год. 30 хв. 10.12.2024.

В підготовче судове засідання 10.12.2024 учасники справи не з`явились, подали клопотання про розгляд справи без їхньої участі.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись статтями 197, 200, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Собчука Віктора Костянтиновича до Байковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 20 хв. 30.01.2025, який буде проводитися в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вул. Котляревського, буд. 34, м. Тернопіль, під головуванням судді Стельмащука П.Я.

Копію ухвали суду надіслати (вручити) учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П. Я. Стельмащук