Справа № 539/2134/24
Провадження № 2-п/539/21/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Просіної Я.В.,

за участі секретаря судового засідання Левченко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сікорської Ірини Станіславівни про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 539/2134/24 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

Заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30 серпня 2024 року по справі № 539/2134/24 задоволено позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05.11.2024 представник ОСОБА_1 адвокат Сікорська І.С. звернулась до суду з заявою, в якій просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30 серпня 2024 року по цивільній справі № 539/2134/24 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 не була присутня під час судового розгляду, заочне рішення не отримувала. Про існування судового рішення дізналася після ознайомлення зі справою в суді 24.09.2024 року. Також зазначає, що звертаючись з позовом, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не надало доказів того, чи погоджували сторони вид платіжної картки, та як наслідок ліміт кредиту та розмір процентів. Не встановлені такі обставини і судом під час розгляду справи. Встановлення цих обставин має істотне значення для вирішення справи.

Щодо строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення повідомляє, що в строки (04.10.2024) представник відповідача направила вищевказану заяву до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, однак на її адресу 30.10.2024 року лист провернувся з відміткою «закінчення терміну зберігання», про що є підтвердження, які додані до заяви, в зв`язку з цим просить поновити строк.

Від представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до суду надійшов відзив на заяву про перегляд заочного рішення від 02.12.2024 року та заява по суті від 11.12.2024 року де позивачем заперечується про задоволення заяви про перегляд заочного рішення, та зазначається, що відповідач повідомлявся про розгляд справи належним чином за адресою, зазначеною у позові, яка є її місцем реєстрації. В заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на докази, які мають істотне значення для справи. Крім того відповідач пропустила строк подання заяви про перегляд заочного рішення.

Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явились.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місця засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суд вважає, що заява відповідача про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, так як строк був пропущений з поважних причин.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач повідомлялася судом про час та місце розгляду справи за адресою, вказаною у позові, за якою вона зареєстрована та яку вона зазначала при укладенні кредитного договору, однак судові повістки повернулись до суду двічі у зв`язку з «адресат відсутній за вказаною адресою» та один раз з «закінченням терміну зберігання».

Суд зазначає, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Як вже зазначалось, відповідач обґрунтовуючи заяву про перегляд заочного рішення посилається на те, що вона під час розгляду справи по суті не приймала участь у судових засіданнях, оскільки не отримувала судових викликів, так в матеріалах відсутні її розписки про повідомлення про дату та час розгляду справи, зокрема про призначення справи на 30.08.2024 року коли винесено оскаржуване рішення.

Водночас, відповідно до постанови КЦС ВС від 10.05.2023 № 755/17944/18 (61-185св23) довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Окрім того, твердження представника відповідача про не направлення та неотримання відповідачем вищевказаного заочного рішення не відповідають дійсності, оскільки 05.09.2024 року відповідачку було направлено рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30 серпня 2024 року по цивільній справі № 539/2134/24 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та вона його отримала 16.09.2024 року.(а.с.72, 75)

При цьому, заява про перегляд заочного рішення не містить посилань на докази, які мають істотне значення для справи та які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, а доводи, на обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення, зводяться до незгоди з винесеним рішенням по суті.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

постановив:

Поновити представнику адвокату Сікорської Ірини Станіславівни строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сікорської Ірини Станіславівни про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 539/2134/24 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Просіна