overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 741/1795/24
Провадження № 2/741/526/24
У Х В А Л А

м. Носівка 11 грудня 2024 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

29 серпня 2024 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

У справі було відкрито спрощене позовне провадження та призначено її розгляд по суті з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив розгляд справи проводити без його участі.

У судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У зв`язку із неявкою в судове засідання відповідача, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 258-261 ЦПК України,

постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 11 години 10 березня 2025 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/24/24 у справі № 751/2822/23

12 грудня 2024 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чернігівська міська рада, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Тарасенко Родіон Олександрович про встановлення факту, що має юридичне значення,-

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Одночасно із заявою подано клопотання про витребування у приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Тарасенко Родіона Олександровича копію спадкової справи відкритої після смерті померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 293, 315 ЦПК України,-

Ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чернігівська міська рада, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Тарасенко Родіон Олександрович про встановлення факту, що має юридичне значення до розгляду у Новозаводському районному суді м. Чернігова та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 грудня 2024 року на 09-00 год. у Новозаводському районному суді м. Чернігова за адресою м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованій особі у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до суду письмові пояснення щодо заяви.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Клопотання заявника задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Тарасенко Родіона Олександровича (м. Чернігів, проспект Миру, 32,офіс 201-202) копію спадкової справи відкритої після смерті померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://nz.cn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:Ю.К. Овсієнко
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.12.2024 м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Кіндер В.А., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , за період з 01.09.2020 року по 31.01.2022 року у розмірі 797,98 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, відповідно до ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.15 Закону України «Про відходи», керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Кіндер В.А.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________202 року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року
Суддя - Кіндер В.А.
Номер провадження 2/161/392/24
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06 грудня 2024 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини.

Ухвалою суду від 26.07.2024 року провадження у даній справі зупинено на час проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

06.12.2024 року на адресу суду з Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру повернута ухвала суду без виконання.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

А тому, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 20 січня 2025 року, викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.12.2024 Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.08.2023 по 30.09.2024, відповідно до ст.ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бородіна Н.М.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ _______________20___ року
Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 404/8291/24
Номер провадження 2/404/2294/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Павелко І.Л.

за участі секретаря - Коваленко А.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кропивницької міської ради третя особа Кропивницька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою в якій просить визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини за законом після смерті батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді від 02.10.2024 року відкрито загальне позовне провадження у вказаній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Під час підготовчого засідання з урахуванням наявних доказів, проведено підготовче засідання, під час якого вчинені дії відповідно до ст. ст.189, 197 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,197,200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче засідання за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кропивницької міської ради третя особа Кропивницька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщшинита призначити до розгляду у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, зал.№20) на 12.12.2024 року на 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда І.Л. Павелко

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2024 року

м. Харків

справа № 639/3019/22

провадження № 22-ц/818/3588/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В ., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Волобуєва О.О.

сторони справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс»

відповідач - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Машкова Світлана Леонідівна, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харків клопотання ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 червня 2023 року ухвалене у складі судді Труханович В.В.,-

УХВАЛИВ :

Клопотання Олійник Оксани Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Харківській області Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства :

-Інформацію щодо наявності актового запису про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-копію актового запису або витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Роз`яснити уповноваженим особам Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Харківській області Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства про встановлений п.7 ст. 84 ЦПК України обов`язок повідомити суд про неможливість подання витребуваного доказу із зазначенням причин протягом 5 днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10 грудня 2024 року.

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Провадження № 2/344/3811/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Волощук Є.Ю.,

за участі представника позивача Гураль Я.В, представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 263, 265, 268, 273, 354-355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бабій О.М.
№ 207/1569/23
№ 2-с/207/371/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А., при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у судовому засіданні справу за заявою боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,

В С Т А Н О В И В

23 березня 2023 року за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 32735 гривень 40 копійок , заборгованості за абонентське обслуговування у розмірі 911 гривень 40 копійок , та судового збору у розмірі 268 гривень 40 копійок .

9 грудня 2024 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою , у якій просив скасувати судовий наказ , посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог .

Керуючись ст. 171 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Судовий наказ від 23 березня 2023 року , виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 32735 гривень 40 копійок , заборгованості за абонентське обслуговування у розмірі 911 гривень 40 копійок , та судового збору у розмірі 268 гривень 40 копійок , скасувати .

Роз`яснити Акціонерному товариству «Дніпровська теплоелектроцентраль» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
справа № 202/3259/17
провадження № 2-сз/197/9/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року с-ще Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Панчука М.В., розглянувши заяву Комунального закладу "Стародобровільський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" про повернення судового збору,

встановив:

29 липня 2024 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за підсудністю з Широківського районного суду Дніпропетровської області на підставі ч. 4 ст. 31 ЦПК України надійшла заява про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.08.2024 вказана заява була повернута заявнику.

14 жовтня 2024 року заявник звернувся до Широківського районного суду Дніпропетровської області з заявою про повернення судового збору у розмірі 1514 гривень, сплаченого відповідно до платіжної інструкції № 6 від 14.05.2024.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 0912.2024, головуючим суддею у справі визначено суддю Панчука М.В.

Вивчивши заяву та матеріали справи суд встановив, що до заяви долучена копія платіжної інструкції про сплату судового збору № 6 (внутрішній номер 345893154) від 14.05.2024, відповідно до якої до державного бюджету сплачено судовий збір у розмірі 1514 гривень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, з огляду на повернення заяви, сплачений судовий збір підлягає поверненню у повному розмірі.

Керуючись ст. 260, 261 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

заяву Комунального закладу "Стародобровільський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути з державного бюджету заявнику Комунальному закладу "Стародобровільський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" на його рахунок сплачену суму судового збору за платіжною інструкцією № 6 (внутрішній номер 345893154) від 14 травняя 2024 року в розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя М.В. Панчук
Справа № 466/7015/24
Провадження № 2/466/2168/24
У Х В А Л А

11 грудня 2024 року, суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

01 липня 2024 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільній справі присвоєно номер №466/7015/24 та встановлено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2024 року матеріали справи, передано для розгляду судді Донченку Ю.В.

У зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 07.11.2024 року про відставку судді ОСОБА_2 , суддя виключений зі штату Шевченківського районного суду м. Львова.

На підставі Розпорядження керівника апарату «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ», протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2024 року справу № 466/7015/24 передано для розгляду судді Баєвій О.І.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до свого провадження.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити на год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою м. Львів вул. Січових Стрільців, 12 (2 пов. 1 каб.).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити третій особі строк у п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, або два дні з дня отримання відзиву для подання пояснень щодо позову або відзиву, за правилами ч.3 - 5 ст.178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Баєва