1Справа № 335/6545/22 2/335/3003/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Колесник Д.С., розглянувши клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,
У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
23.09.2024 на адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 , надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, а саме: відповідача ОСОБА_1 , замінити на належного відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
Сторони та їх представники у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Розглянувши вказану заяву про заміну неналежного відповідача, суд приходить до наступного.
Згідно ч.ч.2,4 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
У даному випадку перше судове засідання по справі призначене на 23.09.2024, а заява про заміну неналежного відповідача надійшла 23.09.2024, тобто у встановлений ч. 2 ст. 51 ЦПК України строк.
Встановлено, що в якості первісного відповідача представником Концерну «МТМ» залучено: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка не є належним відповідачем у цій справі, як зазначено у клопотанні представника позивача.
Відповідно до клопотання належним відповідачем є: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Так, як вбачається з договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Чепковою О.В., від 02.06.2016 року, реєстровий номер 648, ОСОБА_4 продала квартиру АДРЕСА_2 ОСОБА_3 ..
Позовні вимоги позивача Концерну «МТМ» стосуються стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.10.2016 по 31.10.2021, що надавалися за адресою: АДРЕСА_3 .
Враховуючи вищевикладене, оскільки вказане клопотання заявлено представником позивача до початку першого судового засідання, суд вважає, що вищезазначений відповідач повинен бути замінений належним відповідачем, у зв`язку з чим клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача у даній справі, підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 51, 258, 260 ЦПК України, суд,-
Заяву представника позивача про заміну неналежного відповідача - задовольнити.
Замінити у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої водиненалежного відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
Викликати відповідача ОСОБА_3 у судове засідання, яке призначене на 11 листопада 2024 року на 11-00 годину, та відбудеться у залі судового засідання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б).
Направити ОСОБА_3 копію цієї ухвали, разом з позовною заявою та додатками.
Встановити відповідачу ОСОБА_3 строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача 5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.
Встановити відповідачу строк для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов