Справа № Справа № 530/440/23
Номер провадження 2/530/31/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2024

м.Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Ситник О.В., за участю: секретаря судового засідання Стрілець Л.Г. , представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сенкевича В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Зіньків цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 поданою в її інтересах адвокатом Сенкевичем Володимиром Івановичем до Селянського (фермерського) господарства «Фаворит» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками,-

встановив :

11 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Селянського (фермерського) господарства "Фаворит" про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками. Дана справа перебувала на розгляді в судді Должко С.Р., ухвалою судді Должко С.Р. 16.01.2024 в даній справі задоволено самовідвід судді від розгляду справи. Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 18.01.2024 вказана справа передана в провадження судді Ситник О.В.

Позивач просить суд винести рішення яким зобов`язати Селянське (фермерське) господарство "Фаворит" усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні земельними ділянками та скасувати державну реєстрацію іншого речового права, а саме право оренди земельних ділянок, оскільки позивач ОСОБА_1 не підписувала вказаних договорів.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що вона, ОСОБА_1 (надалі по тексту Позивач), є власником земельних ділянок:

- площею 2, 38 га з кадастровим номером :00:036: 0014 цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , яка розташована на території Шилівської сільської ради Зіньківського (нині Полтавського ) району Полтавської області;

- площею 2, 38 га з кадастровим номером :00:036:0015 цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , яка розташована на території Шилівської сільської ради Зіньківського (нині Полтавського ) району Полтавської області

З витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 08.07.2020, виявилося, що 08.07.2020 відбулась державна реєстрація іншого речового права, номер запису про інше речове право 37220141, на підставі рішення Державного реєстратора Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області Манойла Юрія Григоровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень , індексний номер 20600402 від 08.07.2020 , іншого речового права права оренди земельної ділянки за договором оренди землі , серія та номер б/н , виданий 06.07.2020 , який укладений між ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ( орендодавець) та Селянським ( фермерським) господарством «Фаворит» ( орендар) , щодо земельної ділянки площею 2, 38 га з кадастровим номером :00:036: 0014 цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , яка розташована на території Шилівської сільської ради Зіньківського (нині Полтавського ) району Полтавської області

З витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 14.07.2020, виявилося, що 26.03.2016 відбулась державна реєстрація іншого речового права, номер запису про інше речове право 138881414 на підставі рішення Державного реєстратора Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області Жолоб Людмили Іванівни , (індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 28956791 від 26.03.2016 23:28:50) , іншого речового права права оренди земельної ділянки за договором оренди землі , серія та номер б/н , виданий 27.01.2016 , видавник Селянським ( фермерським) господарством «Фаворит», додаткова угода , серія та номер б/н виданий 06.07.2020 , видавник Селянським ( фермерським) господарством «Фаворит» , який укладений між ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ( орендодавець) та Селянським ( фермерським) господарством «Фаворит» ( орендар) , щодо земельної ділянки площею 2, 38 га з кадастровим номером :00:036:0015 цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , яка розташована на території Шилівської сільської ради Зіньківського (нині Полтавського ) району Полтавської області

Ні договір оренди землі від 06.07.2020 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:036: 0014, ні додаткову угоду від 06.07.2020 до договору оренди землі від 27.01.2016 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:036:0015 позивачем не було підписано.

Позивач неодноразово, через своїх представників та довірених осіб, звертався усно до відповідача про повернення земельних ділянок та надання документів за якими вбачалося б, що спірні земельні ділянки не обтяжені правочинами з відповідачем. Відповідач жодним чином не відреагував на заявлені вимоги позивача.

Вищевикладене стало підставою для звернення позивача до суду.

Ухвалою від 19.01.2024 у справу прийнято до провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання.

Ухвалою від 18.04.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 поданою в її інтересах адвокатом Сенкевичем Володимиром Івановичем до Селянського (фермерського) господарства «Фаворит» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні запитання:

- Чи виконано підпис у розділі «Орендодавець» від імені ОСОБА_1 на останній сторінці договору оренди земельної ділянки від 06.07.2020 року між Селянським (фермерським) господарством "Фаворит"( ) ( Орендар) та ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 (Орендодавець) на земельну ділянку площею 2,38 га, кадастровий номер :00:036:0014?

- Чи виконано підпис у розділі «Орендодавець» від імені ОСОБА_1 на останній сторінці договору оренди земельної ділянки від 27.01.2016 року між Селянським (фермерським) господарством "Фаворит"( ) (Орендар) та ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 ( Орендодавець) на земельну ділянку площею 2,38 га, кадастровий номер :00:036:0015?

- Чи виконано підпис у розділі «Орендодавець» від імені ОСОБА_1 на додатковій угоді до договору оренди землі від 27.01.2016 року між Селянським (фермерським) господарством "Фаворит"( ) ( Орендар) та ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 ( Орендодавець) на земельну ділянку площею 2,38 га, кадастровий номер :00:036:0015?

Проведення даної експертизи доручено експертам Полтавського науково- дослідного експертно криміналістичного центру (НДЕКЦ) експертної служби МВС України, розташованого за адресою м. Полтава, провулок Рибальський, 8. Провадження в справі зупинено на час виконання експертизи.

11.07.2024 до Зіньківського районного суду Полтавської області надійшов, висновок експерта в якому експерт зазначив, що:

- підпис у розділі «Орендодавець» від імені ОСОБА_1 у договорі оренди землі від 06.07.2020 року, укладеного між Селянським (фермерським) господарством «Фаворит» () (Орендар) та ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 (Орендодавець) на земельну ділянку площею 2,38 га, кадастровий номер :00:036:0014, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою;

- підпис у розділі «Орендодавець» від імені ОСОБА_1 на останній сторінці договору оренди земельної ділянки від 27.01.2016 року між Селянським (фермерським) господарством "Фаворит"( ) (Орендар) та ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 ( Орендодавець) на земельну ділянку площею 2,38 га, кадастровий номер :00:036:0015 виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою;

- підпис у розділі «Орендодавець» від імені ОСОБА_1 на додатковій угоді до договору оренди землі від 27.01.2016 року між Селянським (фермерським) господарством "Фаворит"( ) ( Орендар) та ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 ( Орендодавець) на земельну ділянку площею 2,38 га, кадастровий номер :00:036:0015, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

25.07.2024 до Зіньківського районного суду Полтавської області від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про зміну предмету позову, позовні вимоги були викладені в наступній редакції:

- визнати відсутнім право оренди в Селянського (фермерського) господарства «Фаворит» () зареєстроване 08.07.2020 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право 37220141, на підставі рішення Державного реєстратора Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області Манойла Юрія Григоровича про державну реєстрацію прав та іх обтяжень, індексний номер : 20600402 від 08.07.2020, іншого речового права - права оренди земельної ділянки за договором оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 06.07.2020, який укладений між ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 (Орендодавець) та Селянським (фермерським) господарством «Фаворит», (Орендар), щодо земельної ділянки площею 2,38га з кадастровим номером :00:036:0014, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Шилівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області.

- усунути перешкоди у користуванні власністю ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ), шляхом повернення їй Селянським (фермерським) господарством «Фаворит» () у користування земельної ділянки площею 2,38га кадастровий номер :00:036:0014, яка розташована на території Полтавського (Шилівської сільської ради Зіньківського) району Полтавської області.

- визнати відсутнім право оренди в Селянського (фермерського) господарства «Фаворит» () зареєстроване 26.03.2016 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право 13888141, на підставі рішення Державного реєстратора Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області Жолоб Людмили Іванівни (індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: 28956791 від 26.03.2016 23:28:50), іншого речового права - права оренди земельної ділянки за договором оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 27.01.2016, видавник: Селянське (фермерське) господарство «Фаворит», додаткова угода, серія та номер: б/н, виданий 06.07.2020, видавник: Селянське (фермерське) господарство «Фаворит», який укладений між ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 (Орендодавець) та Селянським (фермерським) господарством «Фаворит», (Орендар), щодо земельної ділянки площею 2,38га з кадастровим номером :00:036:0015, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Шилівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області.

- усунути перешкоди у користуванні власністю ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1 ), шляхом повернення їй Селянським (фермерським) господарством «Фаворит» () у користування земельної ділянки площею 2,38га кадастровий номер :00:036:0015, яка розташована на території Полтавського (Шилівської сільської ради Зіньківського) району Полтавської області.

- стягнути з Відповідача на користь позивача судові витрати

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської областівід 10.10.2024 провадження в справі було відновлено та змінені позовні вимоги судом було прийнято.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської областівід 21.11.2024 підготовче провадження в справі було закрите та призначено справу до судового розгляду, також за клопотанням представника відповідача витребувано з ТУ Служби судової охорони у Полтавській області (м. Полтава вул. Соборності 17 ) інформацію про записи в журналі реєстрації осіб Зіньківського районного суду Полтавської області щодо перебування на території суду громадянки ОСОБА_1 за період з 23.05.2024 року по 11.06.2024 року.

В судове засідання 05.12.2024 року представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Сенкевич В.І. з`явився , а сторона відповідача не з`явились , повідомлені належним чином , заяв про відкладення розгляду справи не надали ( том. 2 а.с. 63-64, 68, 70 ) .

Представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Сенкевич В.І. прохав суд розглядати справу за відсутності сторони відповідача оскільки відповідачем є юридична особа , також її інтереси в суді має право представляти також і голова фермерського підприємства , і саме підприємство повідомлене належним чином про розгляд справи і адвокат також повідомлений належним чином , ніяких заяв про відкладення не надали , поважних причин нез`явлення до суду не зазначили, розцінює це як затягування розгляду справи , оскільки використовують земельні ділянки його довірительки і на даний час .

Суд враховуючи той факт , що від сторони відповідача по справі наданий відзив по справі з додатками ( том 1 а.с. 42-59) , сторона відповідача СФГ «Фаворит» є юридичною особою , її інтереси представляє професійний адвокат , про розгляд справи повідомлені належним чином , заяв про відкладення за поважних причин не надали на дату 05.12.2024 року , ( том 2 а.с. 63-64, 68, 70 ) , неодноразово суд відкладав розгляд справи за клопотаннями сторони відповідача прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторони відповідача .

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представника сторони позивача , вивчивши відзив від сторони відповідача , всебічно та повно дослідивши матеріали справи, надавши оцінку письмовим доказам щодо їх належності, допустимості та достатності в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Згідно із частиною першою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво-чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті).

Відповідно до законодавчого визначення правочином є перш за все вольова дія суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів - набути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки. Здійснення правочину законодавством може пов`язуватися з проведенням певних підготовчих дій учасниками правочину (виготовленням документації, оцінкою майна, інвентаризацією), однак сутністю правочину є його спрямованість, наявність вольової дії, що полягає в згоді сторін взяти на себе певні обов`язки (на відміну, наприклад, від юридичних вчинків, правові наслідки яких наступають у силу закону незалежно від волі його суб`єктів). У двосторонньому правочині волевиявлення повинно бути взаємним, двостороннім і спрямованим на досягнення певної мети; породжуючи правовий наслідок, правочин - це завжди дії незалежних та рівноправних суб`єктів цивільного права.

Частиною третьою статті 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису частини першої статті 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини.

Як у частині першій статті 215 ЦК України, так і у статтях 229-233 ЦК України, йдеться про недійсність вчинених правочинів, тобто у випадках, коли існує зовнішній прояв волевиявлення учасника правочину, вчинений ним у належній формі (зокрема, шляхом вчинення підпису на паперовому носії), що, однак, не відповідає фактичній внутрішній волі цього учасника правочину.

У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до забуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.

За частиною першою статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України і відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних

умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

ОСОБА_1 , є власником земельних ділянок:

- площею 2, 38 га з кадастровим номером :00:036: 0014 цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , яка розташована на території Шилівської сільської ради Зіньківського (нині Полтавського ) району Полтавської області;

- площею 2, 38 га з кадастровим номером :00:036:0015 цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , яка розташована на території Шилівської сільської ради Зіньківського (нині Полтавського ) району Полтавської області

З витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 08.07.2020, виявилося, що 08.07.2020 відбулась державна реєстрація іншого речового права, номер запису про інше речове право 37220141, на підставі рішення Державного реєстратора Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області Манойла Юрія Григоровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень , індексний номер 20600402 від 08.07.2020 , іншого речового права права оренди земельної ділянки за договором оренди землі , серія та номер б/н , виданий 06.07.2020 , який укладений між ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ( орендодавець) та Селянським ( фермерським) господарством «Фаворит» ( орендар) , щодо земельної ділянки площею 2, 38 га з кадастровим номером :00:036: 0014 цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , яка розташована на території Шилівської сільської ради Зіньківського (нині Полтавського ) району Полтавської області

З витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 14.07.2020, виявилося, що 26.03.2016 відбулась державна реєстрація іншого речового права, номер запису про інше речове право 138881414 на підставі рішення Державного реєстратора Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області Жолоб Людмили Іванівни , (індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 28956791 від 26.03.2016 23:28:50) , іншого речового права права оренди земельної ділянки за договором оренди землі , серія та номер б/н , виданий 27.01.2016 , видавник Селянським ( фермерським) господарством «Фаворит», додаткова угода , серія та номер б/н виданий 06.07.2020 , видавник Селянським ( фермерським) господарством «Фаворит» , який укладений між ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ( орендодавець) та Селянським ( фермерським) господарством «Фаворит» ( орендар) , щодо земельної ділянки площею 2, 38 га з кадастровим номером :00:036:0015 цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , яка розташована на території Шилівської сільської ради Зіньківського (нині Полтавського ) району Полтавської області (а.с.2-20)

Відповідно до висновку експерта Полтавського науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України:

- підпис у розділі «Орендодавець» від імені ОСОБА_1 у договорі оренди землі від 06.07.2020 року, укладеного між Селянським (фермерським) господарством «Фаворит» () (Орендар) та ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 (Орендодавець) на земельну ділянку площею 2,38 га, кадастровий номер :00:036:0014, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою;

- підпис у розділі «Орендодавець» від імені ОСОБА_1 на останній сторінці договору оренди земельної ділянки від 27.01.2016 року між Селянським (фермерським) господарством "Фаворит"( ) (Орендар) та ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 ( Орендодавець) на земельну ділянку площею 2,38 га, кадастровий номер :00:036:0015 виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою;

- підпис у розділі «Орендодавець» від імені ОСОБА_1 на додатковій угоді до договору оренди землі від 27.01.2016 року між Селянським (фермерським) господарством "Фаворит"( ) (Орендар) та ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 ( Орендодавець) на земельну ділянку площею 2,38 га, кадастровий номер :00:036:0015, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою (а.с. 220-225).

Суд не бере до уваги позицію сторони відповідача адвоката Кіндяк О.І. висловлені ним у підготовчому судовому засіданні про те, що ОСОБА_1 не могла надати вільні зразки свого підпису для проведення почеркознавчої експертизи в суді , оскільки вона тривалий час проживає за кордоном та не могла бути в суді в період відібрання зразків , поставивши під сумнів відібрання зразків та самої експертизи , заявляв ряд клопотань про витребування доказів по справі з цього приводу , які були задоволені частково судом .

Суд зазначає, що цивільний позов надійшов до суду 11.04.2023 року , розглядався іншим складом суду , сторона відповідача до суду надіслала відзив по справі з додатками (том 1 а.с. 42-59) , після задоволення самовідводу попереднім складом суду розгляд справи розпочатий спочатку, ухвала від 19.01.2024 року ( том 1 а.с. 178) , 18.04.2024 року сторона відповідача в підготовче судове засідання не з`явився , повідомлений належним чином ( том 1 а.с. 198-199) , ухвалою суду було призначено судову почеркознавчу експертизу , стороною відповідача призначення експертизи не оскаржувалось , 28.05.2024 року судом відібрано у ОСОБА_1 зразки підпису, що підтверджується завіреним підписом суду, печаткою канцелярії та особистим перебуванням ОСОБА_1 в суді ( том 2 а.с. 71-75) , також перебування ОСОБА_1 на території України підтверджується тим, що вона надала копію свого паспорта громадянки України нового зразка до суду , який вона змінила отримавши новий 20.05.2024 року особисто на території України ( том. 1 а.с. 216-217), висновок експерта був наданий до суду 11.07.2024 року ( а.с. 219 том 1 ).Підготовче судове засідання було призначено на 16.08.2024 рік. До суду надійшло клопотання від сторони відповідача про надання доступу до електронної справи та відкладення судового засідання , що було задоволено ( а.с. 5 том 2 ) 10.10.2024 року від сторони відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та продовження строку проведення підготовчих дій ( а.с. 16 том 2 ) , у задоволенні клопотання було відмовлено , та розцінено як затягування розгляду справи , ( ухвала суду від 10.10.2024 року ) судом прийняті змінені позовні вимоги сторони позивача , розгляд справи відкладено на 01.11.2024 рік ( а.с. 19 -20том 2 ) .01.11.2024 року сторони з`явились , судом розглядались клопотання сторін та підготовче судове засідання знову відкладено на 21.11.2024 рік ( а.с. 52-53 том 2 ) 21.11.2024 року закрито підготовче судове засідання та розгляд справи призначено на 05.12.2024 рік. До розгляду справи по суті експертний висновок стороною відповідача не оскаржено .

Отже, виникнення спірних правовідносин обумовлено наявністю між позивачем та відповідачем спору про право оренди земельних ділянок, оскільки, за доводами позивача ОСОБА_1 не підписувала договорів оренди землі, не надавала нікому довіреностей на управління належними їй земельними ділянками, та не узгоджувала строк оренди, а отже було відсутнє волевиявлення на укладання таких правочинів , що є підставою для повернення земельних ділянок шляхом подання негаторного позову. Позивач наполягав на поверненні йому земельних ділянок, вважаючи, що ці земельні ділянки знаходяться у фактичному користуванні відповідача без установлених законом підстав.

За змістом статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти.

У частині першій статті 627 ЦК України зазначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За правилами статті 93 ЗК України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Частиною другою статті 792 ЦК України передбачено, що відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

Згідно з частиною першою статті 14 Закону України «Про оренду землі» (тут і далі - у редакції, чинній на дату, зазначену у договорі оренди земельної ділянки) договір оренди землі укладається в письмовій формі, а за статтею 18 цього Закону договір оренди набирає чинності після його державної реєстрації.

За частиною першою статті 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об`єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об`єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Згідно із частиною першою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті).

Частиною третьою статті 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису частини першої статті 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини.

У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.

У пункті 7.18 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (провадження № 14-499цс19), зазначено, що правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено.

За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини другої статті 16 цього Кодексу способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (провадження № 14-499цс19) звертала увагу на те, що такий спосіб захисту, як визнання правочину неукладеним, не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом.

У випадку оспорювання самого факту укладення правочину, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення.

У пункті 7.27 постанови від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (провадження № 14-499цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що зайняття земельних ділянок фактичним користувачем (тимчасовим володільцем) треба розглядати як таке, що не є пов`язаним із позбавленням власника його права володіння на цю ділянку. Тож, у цьому випадку ефективним способом захисту права, яке позивач, як власник земельних ділянок, вважає порушеним, є усунення перешкод у користуванні належним йому майном, зокрема шляхом заявлення вимоги про повернення таких ділянок. Більше того, негаторний позов можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідних земельних ділянок (див. також постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі № 504/2864/13-ц (пункт 71), від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц (пункт 96), від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц (пункт 81), від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (пункт 97)).

У пункті 71 постанови від 23 листопада 2021 року Велика Палата Верховного Суду уточнила вказаний висновок, виклавши його перше речення так: зайняття земельних ділянок, зокрема фактичним користувачем, треба розглядати як таке, що не є пов`язаним із позбавленням власника його володіння цими ділянками.

У справі, що розглядається судом позивачка ОСОБА_1 , посилаючись на позбавлення її права користування земельними ділянками, які займає СФГ «Фаворит», просить вилучити з незаконного користування цього фермерського господарства належні їй земельні ділянки, оскільки вона договорів оренди земельних ділянок не підписувала, додаткової угоди не підписувала , умови не погоджувала, орендну плату не отримувала .

Стороною відповідача надавались до відзиву копії платіжних відомостей на видачу орендної плати за землю за 2018 рік № 12/3 , де на (а.с. 48-49 ) у списку під номером 11 - вказане прізвище ОСОБА_1 , зазначена сума 22 278 гривень та на впроти прізвище стоїть підпис , копія платіжної відомості № 1 на видачу орендної плати за землю за 2019 рік де на (а.с. 50-51 ) у списку під номером 11 - вказане прізвище ОСОБА_1 , зазначена сума 23 402 гривень та на впроти прізвище стоїть підпис .

Суд зазначає, що предметом даного спору є дві земельні ділянки , які належать позивачці, із даних копій платіжних відомостей не зрозуміло , за використання яких саме земельних ділянок конкретно була перерахована дана орендна плата за 2018-2019 роки , хто саме підписав ці платіжні відомості та і предмет спору є договір оренди від 06.07.2020 року та додаткова угода від 06.07.2020 року , а дана інформація не входить у спірний період .

Також до відзиву від сторони відповідача додано копію платіжного доручення від 28.12.2020 року , платником є СФГ «Фаворит» , отримувач ОСОБА_4 , сума 23 086 гривень , призначення орендна плата ОСОБА_1 2020 рік ( а.с. 52) , додано копію платіжного доручення № 1239 від 24.12.2021 року , платником є СФГ «Фаворит» , отримувач ОСОБА_4 , сума 24 662 гривень , призначення -орендна плата за 2021 рік , податки сплачені 23.12.2021 рік ( а.с. 53) , додано копію платіжного доручення № 165 від 26.12.2022 року , платником є СФГ «Фаворит» , отримувач ОСОБА_4 , сума 26 871 гривень , призначення - орендна плата за 2022 рік , податки сплачені 23.12.2022 рік ( а.с. 54 ) .

Суд зазначає , що в матеріалах справи не додано доказів , що ОСОБА_4 представляв інтереси ОСОБА_1 та діяв у її інтересах у правовому полі , тому не бере до уваги дані докази .

Велика Палата Верховного Суду постановою від 29 листопада 2023 року по справі №513/879/19 (провадження № 14-49цс22) змінює вимоги щодо предмету позову в випадку коли земельна ділянка вибула з користування власником за підробленим підписом на договорі оренди землі, або договір оренди землі, укладений до 2013 року, не зареєстрований, але має державну реєстрацію іншого речового права (права оренди) в 2015 році з іншою особою, то Велика Палата Верховного Суду вважає, що предмет позову «про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію іншого речового права -права оренди за договором оренди землі» не є належним способом захисту. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 листопада 2023 року у справі № 513/879/19 (провадження № 14-49цс22) зазначено, що: «рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень є підставою для внесення відомостей (записів) про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; після початку відображення таких відомостей (записів) у цьому реєстрі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень вичерпують свою дію. Тому належним способом захисту прав орендодавця, який у цих спірних правовідносинах вважає, що зареєстроване право оренди відсутнє, є його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди. Відповідно до пункту 9 частини першої статті 27 Закону № 1952-IV судове рішення про задоволення такої вимоги є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про припинення права оренди відповідача».

З посиланням на висновки Великої Палати Верховного Суду вже склалась судова практика, а саме:

- у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 19 лютого 2024 року у справі № 567/3/22 (провадження № 61-5252сво23) зазначено, що: «Об`єднана палата звертає увагу на те, що належним способом захисту прав орендодавця, який у цих спірних правовідносинах вважає, що зареєстроване право оренди відсутнє, є його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди. Судове рішення про задоволення такої вимоги є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про припинення права оренди відповідача; позовна вимога про скасування рішення державного реєстратора КП «Реєстраційний центр» Городищенської сільської ради Октович О. П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10 березня 2018 року, індексний номер рішення 40053528, щодо державної реєстрації права оренди ТОВ «Західна агровиробнича компанія», номер запису про інше речове право - 6666176, щодо спірної земельної ділянки, з одночасним припиненням такого права, не є належним способом захисту порушеного права, а вимога про зобов`язання ТОВ «Західна агровиробнича компанія» повернути позивачу спірну земельну ділянку є похідною.

- у постанові Верховного Суду від 13 березня 2024 року справа № 567/1408/22 (провадження № 61-13857св23), останній абзац розділу «Позиція Верховного Суду» має такий зміст: «За таких обставин в задоволенні позовних вимог про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди ТОВ «Західна агровиробнича компанія» щодо спірної земельної ділянки з одночасним припиненням такого права належить відмовити з огляду на обрання позивачем неналежного способу захисту. Тому вимога про повернення позивачу спірної земельної ділянки може бути заявлена та вирішена по суті разом з вимогою про визнання відсутнім права її оренди у ТОВ «Західна агровиробнича компанія».

У наявній справі, суд установив що оспорювані договори оренди земельних ділянок, та додаткова угода укладені від імені ОСОБА_1 з СФГ «Фаворит», підписані не нею, а іншою особою.

Стороною позивача доведено, що між нею - ОСОБА_1 як орендодавцем та орендарем не узгоджені істотні умови договору навіть при використанні стороною відповідача земельних ділянок які належать ОСОБА_1 на праві власності, сплата орендної плати СФГ Фаворит саме ОСОБА_1 чи будь якому її представнику , який би діяв у правовому полі від її імені стороною відповідача не доведено , а сторона позивача стверджує , що не отримувала орендну плату від сторони відповідача .

Як зазначено в Постанові Верховного суду від 26 квітня 2022 року справа № 378/1194/20, провадження № 61-20827св21, з урахуванням установлених у цій справі обставин, зокрема установленого факту не підписання ОСОБА_1 договорів оренди земельної ділянки та додаткової угоди з СФГ «Фаворит» , що свідчить про неукладеність договорів та додаткової угоди , відсутність волевиявлення власника на передачу в оренду земельних ділянок та безпідставність користування відповідачем цим майном) , суд вважає, що позовні вимога ОСОБА_1 про повернення земельних ділянок підлягає задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 205 ЦК України правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. Отже, конклюдентними діями може підтверджуватися лише укладення договору в усній формі.

Між тим, статтею 18 Закону України «Про оренду землі» договір оренди набирає чинності після його державної реєстрації. Зазначена норма виключає можливість укладення спірного договору шляхом вчинення конклюдентних дій, бо такий договір не може бути зареєстрований.

З таких же висновків виходила Велика Палата Верховного Суду у пунктах 7.37, 7.38 постанови від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (провадження № 14-499цс19).

Отже, враховуючи конкретні встановлені судами обставини справи, що розглядається, суд не вбачає підстав для застосування доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) до правовідносин, що склалися між сторонами у цій справі.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що відповідно до принципу jura novit curia (суд знає закони) неправильна юридична кваліфікація сторонами спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм. Такі висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2019 року у справі № 265/6582/16-ц, від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц. У пункті 7.43 постанови від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що суд, з`ясувавши у розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу в обґрунтування своїх вимог або заперечень послалися не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує у прийнятті рішення саме такі норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності є непорушним.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 23 червня 2020 року, справа № 696/1693/15-ц, провадження № 14-737цс19, зазначає, що суди мають керуватися вимогами пункту 6 частини першої статті 3 ЦК України та враховувати загальні засади цивільного законодавства, зокрема справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно із частиною другою статті 90 ЗК України порушені права власників земельних ділянок підлягають поновленню в порядку, встановленому законом, тому суд приходе до переконання про задоволення позовних вимог .

За правилом частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем за подання до суду цивільного позову було сплачено 4294 (чотири тисячі двісті дев`яносто чотири ) грн 40 коп. судового збору, також позивачем понесено витрати на судово почеркознавчу експертизу в сумі 12722 (дванадцять тисяч сімсот двадцять дві) грн 36 коп., в зв`язку з задоволенням позову суд приходить до переконання про необхідність стягнення цих судових витрат з відповідача на користь позивача в повному розмірі.

Керуючись ст.ст. 2,3,5,7,10,12,13,23,76-83,110,258,259,265,268,354 ЦПК , суд -

Вирішив:

1.Змінені позовні вимоги ОСОБА_1 подані в її інтересах адвокатом

Сенкевичем Володимиром Івановичем до Селянського феремерського господарства «Фаворит» про відсутність права оренди та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом повернення земельних ділянок задовільнити.

2.Визнати відсутнім право оренди в Селянського феремерського господарств

«Фаворит»( ) зареєстроване 08.07.2020 рокув Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право 37220141, на підставі рішення Державного реєстратора Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області Манойла Юрія Григоровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень , індексний номер 20600402 від 08.07.2020 , іншого речового права права оренди земельної ділянки за договором оренди землі , серія та номер б/н , виданий 06.07.2020 , який укладений між ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ( орендодавець) та Селянським ( фермерським) господарством «Фаворит» ( орендар) , щодо земельної ділянки площею 2, 38 га з кадастровим номером :00:036: 0014 цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , яка розташована на території Шилівської сільської ради Зіньківського (нині Полтавського ) району Полтавської області

3.Усунути перешкоди у користуванні власністю ОСОБА_1 ( рнокпп

НОМЕР_1 ) шляхом повернення їй Селянським ( фермерським) господарством «Фаворит» у користування земельної ділянки площею 2, 38 га з кадастровим номером :00:036:0014 цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , яка розташована на території Шилівської сільської ради Зіньківського (нині Полтавського ) району Полтавської області

4.Визнати відсутнім право оренди в Селянського фермерського господарств

«Фаворит»( ) зареєстроване 26.03.2016 рокув Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право 13888141 на підставі рішення Державного реєстратора Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області Жолоб Людмили Іванівни , (індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 28956791 від 26.03.2016 23:28:50) , іншого речового права права оренди земельної ділянки за договором оренди землі , серія та номер б/н , виданий 27.01.2016 , видавник Селянським ( фермерським) господарством «Фаворит», додаткова угода , серія та номер б/н виданий 06.07.2020 , видавник Селянським ( фермерським) господарством «Фаворит» , який укладений між ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ( орендодавець) та Селянським ( фермерським) господарством «Фаворит» ( орендар) , щодо земельної ділянки площею 2, 38 га з кадастровим номером :00:036:0015 цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , яка розташована на території Шилівської сільської ради Зіньківського (нині Полтавського ) району Полтавської області

5.Усунути перешкоди у користуванні власністю ОСОБА_1 ( рнокпп

НОМЕР_1 ) шляхом повернення їй Селянським ( фермерським) господарством «Фаворит» у користування земельної ділянки площею 2, 38 га з кадастровим номером :00:036:0015 цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , яка розташована на території Шилівської сільської ради Зіньківського (нині Полтавського ) району Полтавської області

6.Стягнути з Селянського ( фермерського) господарства «Фаворит» на користь ОСОБА_1 ( рнокпп НОМЕР_1 ) , судові витрати з сплати судового збору в сумі 4294 (чотири тисячі двісті дев`яносто чотири ) грн 40 коп.

7.Стягнути з з Селянського ( фермерського) господарства «Фаворит» на користь ОСОБА_1 ( рнокпп НОМЕР_1 )

судові витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи в сумі 12722 (дванадцять тисяч сімсот двадцять дві) грн 36 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 10.12.2024 року

СуддяО. В. Ситник