Справа № 638/5753/23
Провадження № 6/638/675/24
УХВАЛА

Іменем України

02 жовтня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Смирнова В.А.

за участю секретаря судового засідання Каркан А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Палагіної Юлії Володимирівни про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі №638/5753/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, відшкодування моральної шкоди за участю третьої особи Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м.Харкова надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Палагіної Юлії Володимирівни про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі №638/5753/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, відшкодування моральної шкоди за участю третьої особи Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради.

На обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що 12 грудня 2023 року ОСОБА_1 , через свого представника звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про забезпечення позову. За наслідками розгляду вказаної заяви, ухвалою від 14 грудня 2023 року суд вирішив в задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, відшкодування моральної шкоди відмовити. Постановою Харківського апеляційного суду від 20 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , задоволено. Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2023 року - скасовано. Заяву ОСОБА_1 - задоволено. Зобов`язано ОСОБА_2 забезпечити кожної середи та суботи об 18:00 (за часом країни проживання дитини Німеччина) кожного тижня за допомогою відео зв`язку безперешкодне спілкування батька - ОСОБА_1 з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Представником Позивача, було отримано в Дзержинському районному суді м. Харкова Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2023 року по справі № 638/5753/23, Постанову Харківського апеляційного суду від 20 червня 2024 року по справі № 638/5753/23, Ухвалу Харківського апеляційного суду від 24 червня 2024 року по справі № 638/5753/23 та виконавчий лист. Ознайомившись із текстом виконавчого листа, стало відомо про допущення помилки у даних боржника, а саме - на титульній стороні виконавчого листа РНОКПП ОСОБА_2 вказаний «», замість вірного « НОМЕР_1 ». Вказане унеможливлює виконання судового рішення.

Зазначена помилка є перешкодою для пред`явлення виконавчого листа для виконання у Державній виконавчій службі.

Відповідно до ч.1,3 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши подану заяву, перевіривши матеріалисправи,вважає,що заявапідлягає задоволенню з наступних підстав.

15 червня 2023 року Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, відшкодування моральної шкоди за участю третьої особи Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради.

12 грудня 2023 року ОСОБА_1 , через свого представника ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позовні вимоги по справі шляхом зобовязання ОСОБА_2 до набрання сили рішенням суду у даній справі надавати ОСОБА_1 можливість спілкуватися з малолітньою дитиною ОСОБА_4 за допомогою відеозв`язку кожного тижня у вільний від роботи батьків та навчання дитини час.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 14 грудня 2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, відшкодування моральної шкоди за участю третьої особи Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради відмовлено.

20 червня 2024 року Постановою Харківського апеляційного суду Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнено. Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2023 року скасовано. Заяву ОСОБА_1 - задоволено. Зобов`язано ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) забезпечити кожної середи та суботи об 18:00 (за часом країни проживання дитини Німеччина) кожного тижня за допомогою відео зв`язку безперешкодне спілкування батька - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

24 червня 2024 року Ухвалою Харківського апеляційного суду виправлено описку в резолютивній частині вступної та резолютивної частин постанови Харківського апеляційного суду від 20 червня 2024 року.

Вважати вірним абз. 6,7 в наступній редакції «Боржником є ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; Стягувачем є ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ».

16 серпня 2024 року Дзержинським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист. У виконавчому листі було допущено описку, а саме а саме - на титульній стороні виконавчого листа РНОКПП ОСОБА_2 вказаний « НОМЕР_2 », замість вірного « НОМЕР_1 ». Вказане унеможливлює виконання судового рішення..

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п.9 ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,і за її межами.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченогостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятомупідпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11 березня 2011 року N 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.(пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

Відповідно до ч.4,5 ст.432 ЦПК України про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити описку у виконавчому листі по справі №638/5753/23 оскільки дана описка перешкоджає захисту прав та інтересів заявника, а також виконанню судових рішень, що є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст..251, 252, 260, 261, 263, 269, 353, 432 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Палагіної Юлії Володимирівни про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі №638/5753/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, відшкодування моральної шкоди за участю третьої особи Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради - задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі по справі №638/5753/23, вказавши на першій сторінці виконавчого листа РНОКПП ОСОБА_2 « НОМЕР_1 » замість помилкового « НОМЕР_2 ».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення .

Суддя В.А. Смирнов