overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 362/6491/23
Головуючий у суді першої інстанції: Ковбель М.М.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

09 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г.,

Олійника В.І.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, скасування державної реєстрації права власності, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

встановив:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2024 рокуназваний позов задоволено.

09 вересня 2024 року представник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на рішення суду до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 вересня 2024 року витребувано матеріали справи з Васильківського міськрайонного суду Київської області.

07 жовтня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшли виділені матеріали справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2024 рокувиділені матеріали справи повернуто до Васильківського міськрайонного суду Київської області для дооформлення.

03 грудня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшли виділені матеріали справи після дооформлення.

В апеляційній скарзі представник апелянта просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Так, визначений законом тридцятиденний строк апеляційного оскарження закінчується 07 вересня 2024 року (вихідний день). Відтак, останнім днем апеляційного оскарження є 09 вересня 2024 року.

Апеляційну скаргу подано 09 вересня 2024 року.

Отже, апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 грудня 2024 року

м. Рівне

Справа № 564/3883/23

Провадження № 22-ц/4815/1397/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 16 жовтня 2024 року до розгляду на 11:00 год. 20 лютого 2025 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Шимків С.С.
Справа № 639/5115/23
Провадження № 2/953/847/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2024 року м. Харків

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Васькова О.Ю.,

секретар судового засідання Кузьменко Б.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про захист прав споживачів,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів від 19 лютого 2024 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено у строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя Т.В. Бобко
Провадження № 2/554/5623/2024
У Х В А Л А

06 грудня 2024 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі Титаренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

31 жовтня 2024 року від відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому просили відмовити у задоволенні позову. Крім того, у відзиві просили залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Головне управління Державної казначейської служби в Полтавській області (а.с.23-24).

01 листопада 2024 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла відповідь на відзив. Розгляд справи просив проводити без його участі (а.с.39-41)

Представник відповідача ОСОБА_2 надала до суду клопотання, у якому просила розгляд клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних щодо предмету спору здійснити у порядку письмового провадження (а.с.43).

Відповідно до ч.3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Судом встановлено, що рішення по справі може вплинути на права та обов`язки Головного управління Державної казначейської служби в Полтавській області, оскільки позивач прохає стягнути з Держави Україна в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України коштів з відповідного казначейського рахунку. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про залучення Головного управління Державної казначейської служби в Полтавській областідо участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст.53 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління Державної казначейської служби в Полтавській області (м. Полтава. вул. Шевченка, 1).

Зобов`язати позивача направити третій особі Головному управлінню Державної казначейської служби в Полтавській областікопію позовної заяви з додатками.

Третя особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, має право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву протягом п`яти днів з дня вручення.

Відкласти судове засідання у справі на 09 год. 00 хв. 06 лютого 2025 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко
Провадження №2/205/5125/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2024 року місто Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Костромітіна О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з вищевказаною позовною заявою.

Справа підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, ціни позову, предмету доказування у справі, значення справи для сторін, а також в сенсі положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України, вважаю необхідним розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін у судове засідання.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 10.02.2025 року о 12:00 годині в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву за правилами, встановленими ст. ст.178, 278 ЦПК України, 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що уразі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0422/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Костромітіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа № 495/10816/24

Номер провадження 2/495/5002/2024

09 грудня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали позовної заяви, що надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Вказана заява підлягає поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Позовна заява не містить підпису позивача, або уповноваженої особи. Остання сторінка позову є ксерокопією та не містить мокрого підпису позивача.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право на доступ до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

За нормою п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене встановлено, що позовна заява підлягає поверненню заявнику, відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя О.О. Боярський
Провадження №2/205/5257/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2024 року місто Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Костромітіна О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з вищевказаною позовною заявою.

Справа підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, ціни позову, предмету доказування у справі, значення справи для сторін, а також в сенсі положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України, вважаю необхідним розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін у судове засідання.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 31.01.2025 року о 09:00 годині в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву за правилами, встановленими ст. ст.178, 278 ЦПК України, 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що уразі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0422/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Костромітіна
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1714/24 Справа № 2-2027/10
Соснівський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

11 грудня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Фетісової Т.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики неукладеним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 вересня 2024 року заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у даній справі задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 07.10.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з неналежним оформленням апеляційної скарги. Надано десятиденний строк з моменту отримання скаржником копії ухвали Черкаського апеляційного суду, для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме, для подання належно оформленої апеляційної скарги та надання копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 29.10.2024 скаржнику надано додатковий строк для усунення недоліків, а саме п`ять днів з моменту отримання копії ухвали, у зв`язку з поверненням поштового рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою від 25.10.2024 «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 558, ухвала Черкаського апеляційного суду від 29.10.2024 про надання додаткового строку для усунення недоліків отримана скаржником 14.11.2024.

Однак, станом на 09.12.2024 ОСОБА_1 вказаних в ухвалі недоліків не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга вважається неподаною і повертається.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що оскільки скаржник не усунув недоліки, вказані в ухвалі Черкаського апеляційного суду від 07.10.2024, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики неукладеним вважати неподаною і повернути скаржнику.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді Ю. В. Сіренко

Н.І. Гончар

Т.Л. Фетісова
Справа № 504/2250/23
Номер провадження 2/504/748/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 діючої в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки житлового будинку в окремий об`єкт нерухомого майна визнання права власності на самостійний об`єкт нерухомого майна, поділ земельної ділянки та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває справа № 504/2250/23 за позовом ОСОБА_1 діючої в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки житлового будинку в окремий об`єкт нерухомого майна визнання права власності на самостійний об`єкт нерухомого майна, поділ земельної ділянки та визнання права власності.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 29.01.2024 року зупинено провадження у даній справі у зв`язку з призначеною у справі судової будівельно-технічної експертизи.

02.12.2024 на адресу суду надійшло клопотання судового експерта про надання судовому експерту на дослідження необхідних документів та відомостей.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що для вирішення вимог клопотання судового експерта необхідно надання додаткових доказів, що в свою чергу не є можливим без поновлення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 діючої в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки житлового будинку в окремий об`єкт нерухомого майна визнання права власності на самостійний об`єкт нерухомого майна, поділ земельної ділянки та визнання права власності - поновити.

Судове засідання у справі призначити на 18 грудня 2024 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суд Одеської області.

В судове засідання викликати учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінська Н. В.
Провадження № 2-сз/204/37/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

9 грудня 2024 Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі: головуючого судді Чудопалової С.В.,розглянувши в порядку спрощеного провадження клопотання представника позивача Меркулової Валерії Валеріївни про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (скорочена назва АТ КБ «Приватбанк» (місце розташування за адресою: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою про стягнення звідповідача заборгованістьза кредитнимдоговором №б/нвід27.01.2021в розмірі96424,18грн.та витратипо сплаті судового зборув розмірі2684,00грн

14.12.2023 ухвалою суду провадження по справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2024 провадження по вказаній справі було закрито, у зв`язку зі смертю відповідача

19.11.2024 від представника позивачаМеркуловоїВ.В., яка діє від імені та в інтересах Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» надійшла заява про повернення суми сплаченого судового збору у розмірі 2 684,00 грн., за платіжним дорученням № ВОJ63B3VR6 від 03.11.2023.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 помердо відкриттяпровадження посправі,тому судвважає необхіднимповернути сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2 684,00 грн.

Керуючись ст.ст. 55, 255, 258-259, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судовий збір у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 коп., за платіжним дорученням № ВОJ63B3VR6 від 03.11.2023, сплачений на розрахунковий рахунок UA0004632, код отримувача 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) в м. Київ - повернути Акціонерному Товариству Комерційний Банк"ПриватБанк" за реквізитами: р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, .

Ухвала суду набирає законної силипісля закінчення строку поданняапеляційної скарги всіма учасниками справи, якщоапеляційну скаргуне було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя С.В. Чудопалова