справа № 753/5092/24 головуючий у суді І інстанції Шаповалова К.В.
У Х В А Л А

12 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Фінагеєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 червня 2024 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСЕРВІСМАТЕРІАЛИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 07 червня 2024 року позов ТОВ «БУДСЕРВІСМАТЕРІАЛИ» задоволено.

Не погоджуючись із вказаними рішенням ОСОБА_1 11 жовтня 2024 року звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 червня 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 20 вересня 2024 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 02 жовтня 2024 року про залишення без розгляду зауважень відповідача на протокол судового засіданні від 20 вересня 2024 року та на ухвалу Дарницького районного суду від 02 жовтня 2024 року про відмову у виправленні описки (помилки) в ухвалі суду від 20 вересня 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 листопада 2024 року справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

У подальшому, ухвалою Київського апеляційного суду від 14 листопада 2024 року визнано неповажними зазначені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 червня 2024 року залишено без руху та надано відповідачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

11 грудня 2024 року до Київського апеляційного суду ОСОБА_1 подано заяву про відвід колегії суддів: Фінагеєву В.О., Кашперській Т.Ц. та Яворському М.А.

На обґрунтування даної заяви ОСОБА_1 зазначено, що постановивши ухвалу суду від 14 листопада 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху, Київський апеляційний суд порушив засади рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Крім того, ухвалою від 14 листопада 2024 року колегія суддів фактично скасувала свої попередні ухвали від 24 жовтня 2024 року та 11 листопада 2024 року, що є порушеннями процесуального закону та прав сторони у судовій справі. На думку ОСОБА_1 , такі дії колегії суддів є незаконними, неприпустимими і такими, що направлені на порушення права на суд, а тому, він звернувся із відповідною скаргою до Вищої ради правосуддя. Таким чином, у ОСОБА_1 наявні сумніви в упередженості суддів колегії, а тому, існує необхідність у подачі даної заяви про відвід.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, відвід розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені у ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

При цьому, в ч. 4 ст. 36 ЦПК України, законодавець визначив, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

У висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій.

Із заяви ОСОБА_1 вбачається, що підставою заявленого відводу суддям є його незгода з прийнятим процесуальним рішенням - ухвалою від 14 листопада 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху. При цьому, заява не містить будь-яких обґрунтованих доводів, що свідчили б про наявність підстав для відводу суддів, визначених ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 41 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати не обґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Київського апеляційного суду Фінагеєву В.О., Кашперській Т.Ц. та Яворському М.В.

Справу передати до канцелярії Київського апеляційного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.О. Фінагеєв

Судді Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський