overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/825/24
РІШЕННЯ

Іменем України

11 грудня 2024 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

судді Саламон О.Б.

з участю секретаря судового засідання Рябенка В.О.

представників позивача і відповідача Орловської В.А., Пучко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Центру дитячої та юнацької творчості Деснянського району міста Києва, третя особа: Київське комунальне об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаною з потребою тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Центру дитячої та юнацької творчості Деснянського району міста Києва, третя особа: Київське комунальне об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з Центру дитячої та юнацької творчості Деснянського району міста Києва на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 430 329, 24 грн., моральну шкоду в розмірі 5 000 грн., витрати на виконання Звіту в розмірі 4 000 грн., судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 353,29 грн. та витрати на професійну допомогу в розмірі 10 000 грн.

У задоволенні інших вимог позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення/складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/651/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Бабич Н.Д.

при секретарі Олійниковій Н.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

31.05.2024 р. до суду надійшла вказанана заява.

Разом із поданням вказаної заяви, заявник просив суд призначити по справі судово-психіатричну експертизу необхідну для визначення психічного стану здоров`я ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 16.07.2024 призначено у справі призначено судово-психіатричну експертизу (амбулаторну), проведення якої доручено Державній установі "Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України" (м. Київ, вул. Кирилівська, 103). Провадження у справі на час експертизи було зупинено.

24.10.2024 р. з експертної установи повернулася справа з висновком експертів.

Зважаючи, що на даний час відпали підставви, які слугували для зупинення провадження у справі, судом розглянуто питання щодо відновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, - поновити.

Справу призначити до слухання в судовому засіданні на 12 листопада 2024 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Якуба Коласа 27-А, зал №32.

Справа розглядатиметься під головуванням судді Бабич Н.Д. та присяжних Яремус-Байсанову А.М., Щербакова Ю.Д.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д. Бабич
Справа № 626/3144/21
Провадження № 2/626/14/2024
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

24.10.2024 року м. Берестин (м. Красноград)

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., перевіривши цивільну справу №626/3144/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог: Красноградська міська рада Харківської області, Красноградська районна державна адміністрація Харківської області про зобов`язання знести самочинно збудовані споруди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог: Красноградська міська рада Харківської області, Красноградська районна державна адміністрація Харківської області про зобов`язання знести самочинно збудовані споруди.

Ухвалою Красноградського районного суду від 06.04.2024 року задоволено клопотання представника ОСОБА_1 адвоката - Лобач Наталії щодо призначення судово-будівельної експертизи та призначено судово експертизу.

12.04.2022 року до суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_3 , згідно якого вона просить з урахуванням введення воєнного стану з 24.02.2022 року на всій території України матеріали справи не направляти для проведення експертизи до закінчення воєнного стану в Україні.

16.09.2024 року представником позивача ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання відповідно до якого вона просить поновити провадження по справі, в зв`язку з стабілізацією ситуації в Харківській області та відновленні нормальної роботи експертних установ під час військового стану.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне поновити провадження у справі та призначити її до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог: Красноградська міська рада Харківської області, Красноградська районна державна адміністрація Харківської області про зобов`язання знести самочинно збудовані споруди, до підготовчого засідання в Красноградському районному суді Харківської області на 11:30 год. 26.12.2024 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________________
Справа № 299/6925/24
У Х В А Л А

06.12.2024 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши заяву ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України,у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Суддею у відповідності до вимог закону було зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника ОСОБА_1 .

Згідно листа Виноградівської міської ради за №17-07/925 від 17.10.2024 року, знятий з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , у зв`язку із смертю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , помер, в зв`язку з чим припинилася його цивільна процесуальна правоздатність, інших боржників, зокрема, правонаступників померлого, в заяві не зазначено, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165, 186, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцятиднів з дня вручення їй копії ухвали.

Суддя А. А. Надопта
Номер провадження: 22-ц/813/7567/24
Справа № 522/1939/24
Головуючий у першій інстанції Косіцина В. В.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Кострицького В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 07 жовтня 2024 року за позовом заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Державний реєстратор комунального підприємства «Департамент державної реєстрації» - Вальков Дмитро Гаріальдович про скасування реєстрації декларації, рішення реєстратора, припинення права, приведення приміщення у попередній стан,-

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 07 жовтня 2024 року провадження у справі за позовом заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Державний реєстратор комунального підприємства «Департамент державної реєстрації» - Вальков Дмитро Гаріальдович про скасування реєстрації декларації, рішення реєстратора, припинення права, приведення приміщення у попередній стан закрито.

Не погодившись з вказаним рішенням 21 жовтня 2024 року керівник Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Враховуючи, що без матеріалів справи не можливо вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, вважаю за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції для вирішення питання відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Витребувати з Приморського районного суду міста Одеси матеріали справи №522/1939/24 за позовом заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Державний реєстратор комунального підприємства «Департамент державної реєстрації» - Вальков Дмитро Гаріальдович про скасування реєстрації декларації, рішення реєстратора, припинення права, приведення приміщення у попередній стан.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Одеського апеляційного суду.

Копію ухвали направити до Приморського районного суду міста Одеси (E-mail: ) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький
УХВАЛА

Справа № 564/4022/24

25 жовтня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали заяви, яка надійшла від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача АТ "Альфа - Банк" його правонаступником ТОВ "Кредитні ініціативи" у виконавчому провадженні №69746727, відкритому на підставі виконавчого листа №6-1913/05, виданому Новозаводським районним судом міста Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ "Альфа - Банк" заборгованості за кредитним договором.

Заява подана в порядку ст. 442 ЦПК України.

Заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам, передбаченими ЦПК України, а тому її слід прийняти до розгляду та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником і призначити її до судового розгляду в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області на 04 листопада 2024 року о 09 год. 10 хв.

Про дату судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

СуддяЛ. А. Грипіч
Справа № 352/1900/24
Провадження № 2/352/656/24
УХВАЛА

про залучення до участі у справі в якості співвідповідача

09 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - Гриньків Д.В.,

секретар судового засідання Івасів В.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Марущака В.І.,

представника відповідача Устінського А.В.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні заяву про залучення співвідповідача в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 09.12.2024 року постановлено відмовити у затвердженні мирової угоди між сторонами.

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокат Марущак В.І. просив залучити до участі у справі в якості співвідповідача Тисменицьку міську раду Івано-Франківської області.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала клопотання адвоката Марущака В.І.

Позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, їх представництво в суді здійснює адвокат Марущак В.І.

Представник відповідача адвокат Устінський А.В. в судовому засіданні проти залучення співвідповідача заперечив.

Розглянувши дане клопотання, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, 4 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Таким чином, оскільки спірне майно знаходиться на території с. Вільшаниця, що територіально відноситься до Тисменицької міської ради, тому слід залучити до участі у справі в якості співвідповідача Тисменицьку міську раду Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 51 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Марущака В.І. задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом в якості співвідповідача Тисменицьку міську раду Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена в повному обсязі 10.12.2024 року.

Суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області Гриньків Д.В.
Єдиний унікальний номер №943/2418/24
Провадження № 2/943/1308/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2024 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з означеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 55, 175, 177-179, 187 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Підготовче судове засідання призначити на 09 грудня 2024 року о 16.00 год в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою м. Буськ вул. Паркова, 14, Львівської області.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити сторонам про наявність обов`язку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя: Б. М. Журибіда
Провадження № 6/761/1458/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Макаренко І.О., розглянувши питання, ініційоване судом, про виправлення технічної помилки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 22.10.2024, винесеної у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» про заміну стягувача,

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22.10.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» про заміну стягувача повернуто заявникові, однак в резолютивній частині ухвали допущена технічна помилка, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити технічну помилку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 22.10.2024, винесеної у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» про заміну стягувача, зазначивши у першому абзаці її резолютивної частини наступне: «Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» про заміну стягувача, повернути заявнику .».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя: