ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2933/24
Провадження №2/477/1489/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 грудня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А. А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ «Миколаївобленерго» про визнання незаконним дії АТ «Миколаївобленерго»,

ВСТАНОВИЛА:

25 листопада 2024 року представник позивачів ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив звільнити позивачів від сплати судового збору; витребувати докази; визнати дії відповідача щодо відключення електропостачання в будинку позивачів незаконними; скасувати видані відповідачем рішення: Акт про порушення № К9395 від 22.10.2024 року та Протокол № 3289 від 01.11.2024 року та визнати їх незаконними; зобов`язати відповідача відновити енергопостачання в будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з відповідача матеріальні збитки в сумі 10681,00 грн. та завдану моральну шкоду в сумі 114982,87 грн.

Ухвалою суду від 02 грудня 2024 року позовна заява на підставі статей 175, 177, 185 ЦПК України залишена без руху.

Позивачам в строк три дні з дня отримання ухвали було запропоновано усунути недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження, які зазначені в мотивувальній частині ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала суду від 02 грудня 2024 року отримана представником позивачів ОСОБА_3 в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області 03 грудня 2024 року.

04 грудня 2024 року представником позивачів ОСОБА_3 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» була направлена уточнена позовна заява, яка зареєстрована 06 грудня 2024 року та з якої вбачається, що позивачі не усунули всі недоліки зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 02 грудня 2024 року, а саме: представник позивача на підставі ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» просив суд звільнити позивачів від сплати судового збору, однак до матеріалів справи не долучено будь-яких доказів на підтвердження майнового стану ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також не надано документів (доказів) на підтвердження того, що ОСОБА_2 є одинокою матір`ю, яка має дитину віком до 14 років, про що зазначалося в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Представником позивачів зазначено, що на підтвердження майнового стану позивача ОСОБА_1 надано довідку № 142 від 17.05.2023 року про те, що він є військовослужбовцем ЗСУ та наразі проходить службу в в/ч НОМЕР_1 , однак наданий доказ жодним чином не підтверджує майновий стан (дохід) особи, а лише вказує на його соціальний статус та підтверджує факт проходження ним військової служби.

Також, представник позивачів зазначає, що позивач ОСОБА_2 є малозабезпеченою особою та матір`ю одиначкою, оскільки утримує двох неповнолітніх дітей, однак будь-яких доказів, які підтверджують майновий стан (дохід) особи суду не надано. Також суд зазначає, що акт обстеження матеріально-побутових умов проживання не є визначеним законом документом, який підтверджує статус особи - одинока матір.

Отже, станом на 09 грудня 2024 року в установлений строк недоліки, які зазначені в мотивувальній частині ухвали про залишення заяви без руху, не усунуті: не надано доказів на підставі яких позивачів може бути звільнено від сплати судового збору, а квитанцію про сплату судового збору додатки до заяви про усунення недоліків не містять.

Відповідно до частин третьої та сьомої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, установлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтею 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ «Миколаївобленерго» про визнання незаконним дії АТ «Миколаївобленерго», вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.А. Саукова