справа № 464/6344/24
УХВАЛА

28 жовтня 2024 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРЕСТАЛ ПЛЮС», третя особа Територіальний сервісний центр №3242, про визнання договорів недійсними та зобов`язання до вчинення дій,

встановив:

ОСОБА_1 18.09.2024 року звернувся в Сихівський районний суд м.Львова з позовом до ТОВ «ФОРЕСТАЛ ПЛЮС», в якому просить визнати договір-комісії №8066/24/004139 від 05.06.2024 року та договір купівлі-продажу №8066/24/004139 від 06.06.2024 року недійсними; зобов`язати Територіальний сервісний центр №3242 вилучити дані з Єдиного державного реєстру транспортних засобів щодо заявки ОСОБА_2 про перереєстрацію права власності на автомобіль марки «Mazda», номерний знак НОМЕР_1 , на підставі того, що договір-комісії №8066/24/004139 від 05.06.2024 року та договір купівлі-продажу №8066/24/004139 від 06.06.2024 року не відповідає нормам законодавства України.

Відповідно до ухвали Сихівського районного суду Львівської області від 23.09.2024 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФОРЕСТАЛ ПЛЮС», про визнання договорів недійсними та зобов`язання до вчинення дій, на підставі ч.1 ст.31 ЦПК України передано в Залізничний районний суд м.Львова.

21.10.2024 року справа надійшла до Залізничного районного суду м.Львова та 22.10.2024 року згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана для розгляду до провадження судді Колодяжного С.Ю.

Згідно з ч.2 ст.32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175, 177 ЦПК України.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно положень ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.175 УПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

При цьому, позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи (п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України); зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них (п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України).

Як вбачається із позовної заяви, в такій ОСОБА_1 визначено відповідачем ТОВ «ФОРЕСТАЛ ПЛЮС», а Територіальний сервісний центр МВС №3242 третьою особою.

Аналіз положень ст.13, 42, 48, 50, 51 ЦПК України дає підстави для висновку, що відповідач - це особа, яка, на думку позивача порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача, та що відповідач залучається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього, визначення відповідача (відповідачів) у справі є виключним правом позивача, який самостійно визначає, до якої особи заявляє позовні вимоги.

Разом з тим, згідно сформульованих ОСОБА_1 позовних вимог даного позову такі заявлені також і до ТСЦ МВС №3242, адже позивач просить зобов`язати Територіальний сервісний центр №3242 вилучити дані з Єдиного державного реєстру транспортних засобів щодо заявки ОСОБА_2 про перереєстрацію права власності на автомобіль марки «Mazda», номерний знак НОМЕР_1 .

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті чи для закриття провадження у справі. За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача та приймає рішення щодо суті заявлених до належного відповідача вимог.

Такий правовий висновок висловила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року (справа № 523/9076/16-ц).

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 не можна вважати такою, що відповідає вимогам п.2, 4 ч.3 ст.175 ЦПК України, оскільки в такій відповідачем вказаний лише ТОВ«ФОРЕСТАЛ ПЛЮС», а позовні вимоги заявлені також і до ТСЦ МВС №3242, який в позовній заяві зазначений у статусі третьої особи.

Таким чином, позивачу необхідно, шляхом подання нової редакції позовної заяви, визначитися із колом відповідачів, які, як він вважає, порушили його права та до яких він заявляє позовні вимоги.

Крім того, відповідно до ч.2, 5 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Натомість, в порушення вимог ч.2, 5 ст.95 ЦПК України, позивачем в позовній заяві не зазначено про наявність у нього чи іншої особи оригіналу письмового доказу.

При цьому, позивачем подано завірені ним копії документів, зокрема копія договору купівлі-продажу №8066/24/004139 від 06.06.2024 року та договору-комісії №8066/24/004139 від 05.06.2024 року.

У зв?язку з цим, суддя зазначає, що відповідно до ч.5 ст.95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Таким чином, зі змісту наведеного положення ст.95 ЦПК України вбачається, що засвідчення відповідності оригіналу документа можливе лише при наявності в особи, яка засвідчує такого оригіналу, і відповідно оригінал документа має знаходитися в особи на дату такого засвідчення.

Відповідно до ч.6 ст.95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Зважаючи, на те, що в матеріалах доданих до позовної заяви наявні копії документів, а позивачем не зазначено про наявність у нього чи іншої особи оригіналів письмових доказів, суддя дійшов висновку про необхідність надання позивачем суду оригіналів документів доданих до позовної заяви для їх дослідження під час розгляду справи по суті, зокрема оригінал договору купівлі-продажу №8066/24/004139 від 06.06.2024 року та договору-комісії №8066/24/004139 від 05.06.2024 року.

Крім того, долучена до матеріалів позовної заяви копія договору-комісії №8066/24/004139 від 05.06.2024 року надана суду не в повному обсязі, оскільки містить лише останню сторінку такого договору.

Згідно з ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч.2, 4 ст.83 ЦПК України на позивача покладений обов?язок подати докази разом з поданням позовної заяви. А якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об?єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Таким чином, позивач зобов?язаний надати всі докази, які підтверджують кожну зазначену ним обставину, (обставини) якою (якими) він обґрунтовує свої позовні вимоги.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що відповідач розпочав реєстрацію автомобіля відкривши заявку на перереєстрацію автомобіля, та не закрив її. У зв`язку з наявністю в реєстрі обтяжень на відчуження автомобіля третя особа відмовила у перереєстрації права власності на автомобіль, але заявка на перереєстрацію автомобіля залишилась.

Разом з тим, позивачем не долучено доказів, що підтверджують вказані наведені в позовній заяві обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, не зазначено причин, з яких докази не можуть бути подані та не надано доказів, які підтверджують, що позивач здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаних доказів.

Частиною 4 ст.177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з абз.2 пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на час звернення із позовом складає відповідно 1211,20 грн.

До позовної заяви додано платіжне доручення №СТКВ-6НВМ-ОЕР2-ТА4М від 09.09.2024 року про сплату судового збору в сумі 1211,20 грн.

За змістом позовних вимог вбачається, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру: визнання договорів недійсними та зобов`язання до вчинення дій.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивач повинен був сплатити 1422,40 грн. судового збору (1211,20 грн. х 2) за кожну позовну вимогу немайнового характеру, а фактично сплатив 1211,20 грн. Відповідно, позивачу необхідно додати документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п?яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, то таку слід залишити без руху і надати позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.175, 185, 259-261 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРЕСТАЛ ПЛЮС», третя особа Територіальний сервісний центр №3242, про визнання договорів недійсними та зобов`язання до вчинення дій залишити без руху.

Позивач має право протягом строку, який не перевищує десяти днів з дня вручення йому ухвали, усунути недоліки позовної заяви. Якщо позивач усуне зазначені недоліки позовної заяви у визначений ухвалою строк, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду, в противному випадку - вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю. Колодяжний