Провадження №: 2/755/1076/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" жовтня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Гриценко О.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Дніпровський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства та зобов`язання вчинити дії, суд,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

Відповідно до позовних вимог позивач просить суд визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (позивача) по справі батьком малолітнього ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якого є ОСОБА_3 , а батьком вказано ОСОБА_4 та внести відповідні зміни до актового запису про народження малолітнього ОСОБА_5 .

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що він є біологічним батьком ОСОБА_5 та йому не відомо з яких причин ОСОБА_3 вказала батьком малолітнього ОСОБА_4 .

З метою об`єктивного розгляду справи судом витребовувалися відомості щодо перебування у шлюбі ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , унікальний номер запису в Єдиному державному демографічному реєстрі 320, в період часу з 2016 р. по 21.07.2017 р. так -як дані обставини мають суттєве значення для розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Відповідно до наданої суду відповіді з ніпровський відділ ДРАЦС у місті Києві ЦМУ Міністерства юстиції ( м.Київ) від 14.05.2024 р. в період часу з 2016 р. по 21.07.2017 р. в зареєтрованому шлюбі не перебувала.

В той же час представник позивача надав до суду рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 19.07.2017 р., відповідно до якого шлюб між ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований 14 жовтня 2006 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 2450 було розірвано.

Розбіжності, що виникли в ході судового розгляду мають суттєве значення для розгляду справи по суті заявлених вимог та під час судового розгляду пивині бути усунені .

Заслухавши думку учасників судового розгляду суд дійшов висновку, що відповідно до вимог ст..76 ЦПК України слідує, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи .

Також статтею 81 даного Кодексу визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Також статтею 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи з врахуванням предмету та підстав позову, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.76,79, 81,86, 222, ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Зобов`язати повторно Дніпровський відділ ДРАЦС у місті Києві ЦМУ Міністерства юстиції( м.Київ), ( м.Київ, бульвар Верховної ради 8/20) надати на адресу суду відомості щодо можливого перебування у зареєстрованому шлюбі ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , унікальний номер запису в Єдиному державному демографічному реєстрі 320, в період часу з 2016 р. по 21.07.2017 р., з врахуванням рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 19.07.2017 р., справа №755/8571/17.

Ухвалу суду виконати в 10 -й термін з моменту отримання ухвали суду.

Відповідно до вимог ч.8 ст. 84 ЦПК України У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Суддя: