У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2024 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді - Букіної О.М.,

за участю секретаря - Кавун В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління поліції охорони в м. Києві про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у цивільній справі № 760/20591/15-ц за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення з гуртожитку, -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2024 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява Управління поліції охорони в м. Києві про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у цивільній справі № 760/20591/15-ц за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення та стягнення судового збору, у якій заявник просить суд:

-поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих 31.05.2018 Солом`янським районним судом м. Києва по справі № 760/20591/15-ц.

16.09.2024 на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, дану справу було передано до провадження судді Букіної О.М.

16.09.2024 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва заяву Управління поліції охорони в м. Києві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

30.09.2024 позивачем на виконання ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 16.09.2024, подано матеріали заяви в якій стягувач просив суд:

-визнати поважними та поновити строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, виданих 31.05.2018 Солом`янським районним судом м. Києва по справі № 760/20591/15-ц.

Свої вимоги стягувач обгрунтовув тим, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання про виселення відповідачів з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення та стягнення понесених витрат по сплаті судового збору у суді першої та касаційної інстанції були пропущені з поважних причин.

22.10.2024 від представника стягувача надійшло клопотання про розгляд поданої заяви без його участі. Заяву підтримав та просив її задовольнити.

Боржники у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися.

22.10.2024 боржником ОСОБА_2 подано заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що вона займається пошуком адвоката.

Суд вважає за можливе розглядати подану заяву у відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи. А тому подане клопотання боржника ОСОБА_2 про відкладення розгляду, суд вважав таким, що задоволенню не підлягає.

Дослідивши матеріали цивільної справи та подану заяву, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 31.03.2016 Солом`янським районним судом м. Києва ухвалено рішення по справі № 760/20591/15-ц, яким було задоволено позовні вимоги Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві та виселено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з кімнати № 8-20 гуртожитку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без надання іншого житлового приміщення. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві судовий збір у розмірі 456, 75 грн. з кожного. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві судовий збір у розмірі 304,50 грн.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 07.06.2016 було скасовано рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 31.03.2016 та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Постановою Верховного суду від 28.03.2018 було скасовано рішення Апеляційного суду м. Києва від 07.06.2016 та залишено в силі рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 31.03.2016. Стягнуто ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві витрати понесені у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, судовий збір у розмірі 1 653, 60 грн.

31.05.2018 Солом`янським районним судом м. Києва у справі № 760/20591/15-ц стягувачу було видано виконавчі листи про виселення та стягнення з відповідачів судового збору за результатами розгляду справи в суді першої та касаційної інстанції.

07 листопада 2015 року згідно з наказом МВС України «Про ліквідацію підрозділів Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ» № 1399 було ліквідовано Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві.

У зв`язку з чим, 23.10.2018 Управління поліції охорони в м. Києві звернулось до Солом`янського районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони стягувача по справі №760/20591/15-ц.

21.06.2023 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва у даній справі було замінено стягувача - Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві на його правонаступника - Управління поліції охорони в м. Києві у виконавчих листах, виданих Солом`янським районним судом м. Києва по справі № 760/20591/15-ц.

Стаття 124 Конституції України, ст. 18 ЦПК України гарантують обов`язковість виконання судових рішень, що набрали законної сили для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - за її межами.

Вимогами ч. 1ст.431 ЦПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в ч. 1 цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - наступного дня після його прийняття.

Згідно ч. 1ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення міститься в ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Вирішуючи питання про визнання поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд повинен перевірити, чи пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, чи поважні причини такого пропуску, що було підставою невчасного звернення за виконанням судового рішення.

Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Так, метою застосування ст. 433 ЦПК України є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, так і від чинників, що не пов`язаних з людським фактором.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, протягом строку, який пропущено, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для сторони на вчинення певної дій.

Як свідчать матеріали справи, після повернення матеріалів цивільної справи з касаційної інстанції, 31.05.2018 стягувачу були видані виконавчі документи для їх подальшого пред`явлення до примусового виконання.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що стягувач не мав можливості пред`явити до виконання виконавчі документи, у визначений законом строк з незалежних від нього обставин.

Так, 23.10.2018 до суду було подано заяву про заміну стягувача у зв`язку з його ліквідацією на відповідного правонаступника, у виданих Солом`янським районним судом м.Києва 31.05.2018 виконавчих листах.

За результатами розгляду вказаної вище заяви, ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 21.06.2023 заяву було задоволено.

Вказана ухвала суду набрала чинності 06.07.2023.

За вказаних вище обставин та оцінюючи матеріали справи, суд вважає, що стягувачем пропущено строк пред`явлення виконавчих документів у даній справі з поважних причин.

З огляду на викладене вище, суд вважає слушними доводи стягувача в обгрунтування поданої заяви та приходить до висновку про необхідність поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих 31.05.2018 Солом`янським районним судом м. Києва по справі № 760/20591/15-ц.

На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви.

Керуючись Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 76-81, 89, 431, 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Поновити Управлінню поліції охорони в м. Києві строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 760/20591/15-ц, виданих Солом`янським районним судом м.Києва 31.05.2018 про виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення та стягнення судового збору за результатами розгляду справи в суді першої та касаційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 25.10.2024.

Суддя: О.М.Букіна