РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 398/842/22 Провадження № 2/401/96/24

10 грудня 2024 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря судового засідання Філоненко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2022 року представник позивача, адвокат Мартиненко В.В. звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 47 918 грн. 92 коп., судового збору у розмірі 2 481 грн. 00 коп. та витрат на професійну правничу допомогу у сумі 2 000 грн.

В обґрунтуванні позову посилається на те, що між АТ «Ідея Банк» та відповідачем 19 червня 2017 року укладено кредитний договір № Р99.211.74240. На підставі кредитного договору відповідачу надано кредит на поточні потреби у розмірі 17 700 грн. включаючи витрати на страховий платіж, а позичальник зобов`язався одержати кредит та повернути його разом з процентними платежами і комісіями згідно умов договору кредиту та додатками до даного договору, який є його невід`ємною частиною. Відповідач належним чином не виконував свої кредитні зобов`язання. Заборгованість відповідача станом на 03 грудня 2020 року складає 42 279 грн. 75 коп., з яких: 17 563 грн. 75 коп. заборгованість за основним богом, 10 163 грн. 98 коп. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками та 14 552 грн. 02 коп. - заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями. 03 грудня 2020 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено договір факторингу № 12/90. Відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «Профіт Капітал» а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» приймає права вимоги до боржників. Позивач вправі здійснювати нарахування 3% річних та інфляційних втрат за весь час прострочення, що складають: 1 368 грн. 89 коп. заборгованість за 3% річних за користування кредитом та 4 270 грн. 28 коп. заборгованість за інфляційними втратами. Отже, загальна сума заборгованості відповідача станом на 10 січня 2022 року включаючи тіло кредиту, проценти, 3% річних та інфляційні втрати становить 47 918 грн. 92 коп.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 січня 2023 року цивільну справу передано за підсудністю до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 червня 2023 року цивільну справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, надано відповідачу 15 денний термін з часу отримання ухвали про відкриття провадження на подання відзиву, а в разі його подання, позивачу 10 денний термін для подання відповіді на відзив.

20 листопада 2023 року від представника відповідача, адвоката Нємної Т.І. до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому просить відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі, оскільки доводи позивача щодо наявності у відповідачки на час укладення договору факторингу 03 грудня 2020 року заборгованості перед банком з основного боргу (кредиту, нарахованих несплачених відсотків, нарахованих несплачених комісій) згідно з реєстром боржників, є необґрунтованими та позивачем не доведеними. Позивачем не надано до суду належного розрахунку відповідно до первинних документів, які б свідчили про рух коштів по рахунку позивачки за всіма операціями. Окрім того, банком у кредитному договорі була встановлена плата за послуги, які за законом повинні надаватися безоплатно, тому з відповідачки не підлягають стягненню заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями. Відповідач вказує, що позивачем не надано належних доказів відступлення права вимоги за договором факторингу саме у розмірі 42 279 грн. 75 коп., оскільки в копії реєстру боржників до договору факторингу № 12/90 зазначено суму заборгованості у розмірі 27 306 грн. 06 коп. Оскільки право вимоги АТ «Ідея Банк» відступлено позивачу не в розмірі 42 279 грн. 75 коп., нарахування 3% річних в розмірі 1 368 грн. 89 коп. та суми інфляційних витрат в розмірі 4 270 грн. 28 коп. є недоведеним.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Світловодського міськрайонного суду від 24 листопада 2023 року № 138, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 з посади у зв`язку з поданням заяви про відставку, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 398/842/22; провадження 2/401/1020/23.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 листопада 2023 року справу передано судді Андріяновій С.М.

Ухвалою від 30 листопада 2023 року цивільну справу прийнято до розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. У позовній заяві просить суд про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду невідомі. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Оскільки, сторони у справі не з`явилися в судове засідання для розгляду справи по суті, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалася, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази у справі, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

19 червня 2017 року між Пат «Ідея Банк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № Р99.211.74240 згідно якого банк надав позичальнику на поточні потреби кредит у розмірі 17 700 грн. з процентною ставкою 12.0000 відсотків річних, строком на 36 місяців.(а.с.5-8)

03 грудня 2020 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» укладено договір факторингу № 12/90. (а.с.24-26)

Відповідно до п. 2.1 Договору факторингу АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах визначених Договором факторингу. Права вимоги які клієнт відступає фактору за цим Договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості Боржників перед АТ «Ідея Банк», та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами у паперовому вигляді в день укладення цього договору.

Пунктом 5.1 Договору факторингу права Вимоги, строк платежів по котрим настав, а також ті, що виникнуть у майбутньому вважаються такими, що перейшли від АТ «Ідея Банк» до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» в день підписання відповідного реєстру Боржників, за умови виконання ТОВ «ФК «Профіт Капітал» зобов`язань передбачених Договором факторингу, щодо розрахунків (п. 4.1).

Своїх зобов`язань за договором відповідач не виконує, в зв`язку з чим станом на 03 грудня 2020 року виникла заборгованість за кредитним договором № Р99.211.74240 в загальному розмірі 42 279 грн. 75 коп., яка складається із заборгованості за основним боргом 17 563 грн. 75 коп., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 10 163 грн. 98 коп., та заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями - 14 552 грн. 02 коп.(а.с.15)

Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором Кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено обов`язок сторін доводити ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи згідно ч. 1ст. 76 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В обґрунтування позову позивач посилається на договір факторингу № 12/90 укладений між АТ «Ідея Банк» та ТОВ ФК «Профіт Капітал».

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 12/90 від 03 грудня 2020 року АТ «Ідея Банк» передав а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_4 за кредитним договором № С02.211.73940 від 25 квітня 2017 року на загальну суму заборгованості 27 306 грн. 06 коп.(а.с.28) Тоді як у позовних вимогах представник ТОВ «ФК «Профіт Капітал» просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № Р99.211.74240 від 19 червня 2017 року у розмірі 47 918 грн. 92 коп.

Враховуючи, що позивач ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не надав до суду доказів переходу права вимоги саме за договором № Р99.211.74240 від 19 червня 2017 року, що укладено між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про відсутність підстав у позивача для звернення до суду з позовом, як нового кредитора, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № Р99.211.74240 від 19 червня 2017 року у розмірі 47 918 грн. 92 коп.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі надані докази у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3).

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

Таким чином, у зв`язку з відмовою в задоволенні позову судові витрати, понесені позивачем, не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст.525-527, 530, 625, 629, 1049, 1054, 1056 ЦК України, ст.ст.81, 141, 263-265, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення Світловодського міськрайонного суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не були вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал», юридична адреса: вул. Набережно-Лугова, буд. 8, м. Київ, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 04 червня 2013 року Світловодським РС УДМС України в Кіровоградській області, РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова