Справа № 522/9050/24
Провадження № 2/522/5312/23
УХВАЛА

09 грудня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Споживчого товариства «Сузір`я Плюс», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», про визнання майнових прав на об`єкт інвестування,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 07.06.2024 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Споживчого товариства «Сузір`я Плюс» про визнання майнових прав на об`єкт інвестування.

Матеріали позову суддя отримала 10.06.2024 року.

Ухвалою суду від 10.06.2024 року провадження у справі було відкрито та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 08.07.2024 року.

01.07.2024 року представником Споживчого товариства «Сузір`я Будова» було надано суду відзив, в якому просили відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову в повному обсязі.

02.07.2024 року від представника Споживчого товариства «Сузір`я Плюс» на адресу суду поштою надійшов відзив, в якому просили відмовити в повному обсязі у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 .

05.07.2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Крагель М.М. надав суду відповідь на відзив СТ «Сузір`я Будова» та відповідь на відзив « ОСОБА_2 ».

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у м. Одесі та Одеській області, розгляд справи, призначений на 08.07.2024 року, відкладено на 09.09.2024 року.

Ухвалою суду від 08.07.2024 року клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено. Витребувано зі Споживчого товариства «Сузір`я Будова»: договір про спільну діяльність від 29.08.2016 року №1/Г-19 (з усіма додатками, усіма угодами, у т.ч. про його припинення) - уповноважена особа СТ «Сузір`я Будова» , який перебуває на обліку як платник податків за основним місцем обліку в Головному управлінні Державної податкової служби в Одеській області, в Приморській Державній податковій інспекції, дата взяття на облік 10.06.2021 року; документи, подані до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області (Приморська Державна податкова інспекція), для реєстрації та для припинення реєстрації Договору про спільну діяльність від 29.08.2016 року №1/Г-19, уповноважена особа «Сузір`я Будова» (), дата взяття на облік 10.06.2021 року. Витребувано зі Споживчого товариства «Сузір`я Плюс»: договір про спільну діяльність від 26.01.2024 року №l/Г-19 (з усіма додатками, усіма доп,угодами) - уповноважена особа СТ «Сузір`я Плюс» , який перебуває на обліку як платник податків за основним місцем обліку в Головному управлінні Державної податкової служби в Одеській області, в Приморській Державній податковій інспекції, дата взяття на облік 27.02.2024 року; документи подані до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, Приморська Державна податкова інспекція, для реєстрації Договору про спільну діяльність від 26.01.2024 року №1/Г-19 (з усіма додатками, усіма угодами) - уповноважена особа СТ «Сузір`я Плюс» код ЕДРПОУ 45159936; документи, укладені за участі СТ «Сузір`я Будова» () та СТ «Сузір`я Плюс» (код 45159936) щодо переходу (передачі або переоформлення) права добудови (майнових прав до СТ «Сузір`я Плюс» (код 45159936) стосовно секції номер 4 житлового будинку з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом, який розташований на земельній ділянці (кадастровий номер :44:001:0057), за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з позовом позивачкою ОСОБА_1 надала клопотання про забезпечення позову.

02.09.2024 року на виконання ухвали суду від СТ «Сузір`я Будова» та від СТ «Сузір`я Плюс» надійшли витребувані докази.

У підготовче засідання 09.09.2024 року з`явилися представник ОСОБА_1 адвокат Крагель М.М., представник СТ «Сузір`я Будова» - адвокат Новак Л.А. СТ «Сузір`я Плюс» у засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином.

Представник ОСОБА_1 адвокат Крагель М.М. просив задовольнити заву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам відчужувати предмет позову, а саме майнові права на машиномісце, будівельний номер 250, відмітка - 4,800, у житловому будинку з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом.

Представник СТ «Сузір`я Будова» - адвокат Новак Л.А. просила відмовити у даному клопотанні.

Протокольною ухвалою суд за згодою сторін та згідно ст. 53 ЦПК України залучив до участі у справі як третю особу на боці відповідачів без самосійних вимог щодо предмету спору ТОВ «УВГП-Система», у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 23.10.2024 року.

Ухвалою суду від 09.09.2024 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Заборонено Споживчому товариству «Сузір`я Будова» та Споживчому товариству «Сузір`я Плюс» в будь-який спосіб відчужувати (передавати) будь-яким іншим особам (окрім позивача) майнові права на машиномісце, будівельний номер 250, відмітка-4,800, у житловому будинку з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом, який розташований на земельній ділянці (кадастровий номер :44:001:0057), за адресою: АДРЕСА_1 .

До суду 23.09.2024 року від СТ «Сузір`я Будова» надійшло клопотання про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України.

До суду 16.10.2024 року від третьою особи ТОВ «УВГП-Система» надійшли письмові пояснення, згідно яких просили відмовити у задоволенні позову.

У підготовче засідання 23.10.2024 року з`явилися представник ОСОБА_1 адвокат Крагель М.М., представник СТ «Сузір`я Будова» - адвокат Новак Л.А. СТ «Сузір`я Плюс» та ТОВ «УВГП-Система» у засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином.

Представник СТ «Сузір`я Будова» - адвокат Новак Л.А. просила задовольнити раніше подане клопотання та залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України, оскільки земельна ділянка, на якій здійснюється будівництво надано УКБ Міністерства оборони України, який є замовником цього будівництва та який уклав з ТОВ «УВГП-Система» договір про пайову участь у будівництві, за яким ТОВ «УВГП-Система» також має право отримати право на певні об`єкти. Пізніше ТОВ «УВГП-Система» уклало договір з СТ «Сузір`я Будова», яке і фінансує будівництво.

Представник ОСОБА_1 адвокат Крагель М.М. заперечував проти даного клопотання, оскільки позивача є інвестором та предметом даного спорку є визнання права на машиномісце, а не на житло, а тому права УКБ МОУ не порушуються.

Протокольною ухвалою суд клопотання представника відповідача про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України залишив без задоволення, враховуючи, що предметом позову є визнання майнових прав за договором з СТ «Сузір`я Будова».

Представник ОСОБА_1 адвокат Крагель М.М. заперечував проти прийняття пояснень ТОВ «УВГП-Система» у зв`язку зі пропуском строку на подання таких пояснень.

Протокольною ухвалою суд, не проявляючи надмірного формалізму, прийняв пояснення третьої особи та долучив їх до матеріалів справи.

Представник ОСОБА_1 адвокат Крагель М.М. просив зобов`язати СТ «Сузір`я-Будова» надати відповіді на перелік питань, які долучені до позову у якості додатку.

Представник СТ «Сузір`я Будова» - адвокат Новак Л.А. залишила дане питання на розсуд суду.

Протокольною ухвалою суд згідно ч.ч. 1, 2 ст. 93 та ст. 197 ЦПК України зобов`язав співвідповідача СТ «Сузір`я Будова» надати відповіді на зазначений перелік питань.

Представник СТ «Сузір`я Будова» - адвокат Новак Л.А. просила надати строк для виконання протокольної ухвали суду.

Розгляд справи відкладено на 02.12.2024 року.

До суду 15.11.2024 року від СТ «Сузір`я Будова» надійшли відповіді на запитання, поставлені у позові.

У зв`язку з відсутністю електропостачання у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси розгляд справи, призначений на 02.12.2024 року, відкладено на 09.12.2024 року.

До суду 09.12.2024 року від Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України () надійшли заяви про вступ у справу в якості третьої особи.

В обґрунтування яких вказано, що цей спір стосується об`єкту, який будується на земельній ділянці АДРЕСА_1 , що належить Південному управлінню капітального будівництва Міністерства оборони України на праві постійного користування, та яка надана управлінням для будівництва і відповідно є замовником. Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України уклало 25 листопада 2004 року з Товариством з обмеженою діяльністю «УВГП-Система» договір № 227/УПБ-7Д про будівництво житла в порядку пайової участі для військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей про будівництво групи житлових будинків в АДРЕСА_1 . За вказаним договором управління має права на отримання в об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 певної площі, яку управління на даний час не отримало. Оскільки судовий спір стосується визнання прав на об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 , вважаємо, що рішення у справі може вплинути на права або обов`язки управління щодо однієї зі сторін. Тому, управління бажає вступити у справу в якості третьої особи. Зазначене питання просили розглядати за відсутності представника УКБ МОУ.

У підготовче засідання 09.12.2024 року сторони не з`явилися, від представника ОСОБА_1 адвоката Крагель М.М. та від представника СТ «Сузір`я Будова» - адвоката Новак Л.А. надійшли заяви про розгляд питання щодо залучення третьої особи за їх відсутності. СТ «Сузір`я Плюс» та ТОВ «УВГП-Система» у засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст. 268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 11.12.2024 року.

Дослідивши матеріали справи, подані заяви, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

З заяви Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України про вступ у справу у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, не вбачається наявність будь-якого впливу цим позовом на права та інтереси Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України. Крім цього заявник не зазначає, чи відноситься предмет позову до тих прав, на отримання яких вони вважають, що мають право, без зазначені переліку такого майна. Також у випадку виникнення порушень його прав та інтересів Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України має право пред`явити самостійний позов у загальному порядку.

Виходячи з наведеного суд вважає, що заяви Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України про вступ у справу у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10-13, 43, 49, 53, 89, 95, 197, 223, 247, 258-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України від 09.12.2024 року про вступ у справу у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 11.12.2024 року.

Суддя: Домусчі Л.В.