overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3770/24
Номер провадження 2/213/2070/24
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

22 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Попова В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу №213/3770/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

21.10.2024 від відповідача надійшла письмова заява про надання строку для примирення терміном 6 місяців.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Оскільки, відповідач просить надати строк для примирення, суд з метою вжиття заходів для примирення подружжя, вважає за необхідне задовольнити подану заяву в повному обсязі та надати строк для примирення на 6 місяців.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 7 ст. 240, ст. ст.247, 251,253,258-260,353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 - задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення 06 (шість) місяців.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом у 6 /шість/ місяців, тобто до 22 квітня 2025 року.

Копію цієї ухвали невідкладно направити сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали та підписання її суддею 22 жовтня 2024 року.

Суддя В.В. Попов.
Провадження № 2-н/638/3814/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2024 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Смирнов В.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, у порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.А. Смирнов
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170ЦПКУкраїни, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____» ________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _______________20___ року
Суддя В.А. Смирнов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печетки)
Примітка
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

28 жовтня 2024 року

м. Харків

справа № 953/6436/24

провадження № 22-ц/818/3917/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Мальованого Ю.М., Маміної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2024 року в складі судді Єфіменко Н.В. по справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2024 року в складі судді Єфіменко Н.В. по справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст.369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді Ю.М. Мальований

О.В. Маміна
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4877/24
Провадження № 2/362/2428/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 року (вступна та резолютивна частина)

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Мартинцової І.О.,

за участі секретаря судового засідання - Стороженко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Київоблгаз» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення попередніх умов праці, стягнення недоотриманої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст.268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Київоблгаз» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення попередніх умов праці, стягнення недоотриманої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати недійсним та скасувати наказ т.в.о. Голови Правління АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» Олени Виноградової № 610 о/с від 30.04.2024 року «Про встановлення режиму неповного робочого часу ОСОБА_1 » та поновити позивачу попередні умови праці.

Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» на користь ОСОБА_1 недоотриманий заробіток в сумі 145477,15грн (сто сорок п`ять тисяч чотириста сімдесят сім гривень 15 коп) за період з 02 травня 2024 року по 24 жовтня 2024 року та 10000 (десять тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Допустити негайне виконання рішення у межах виплати заробітної плати за один місяць.

Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3733,60 грн. (три тисячі сімсот тридцять три грн. 60 коп).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», код ЄРДПОУ 20578072, місце знаходження юридичної особи: вул Шевченка, 178, м. Боярка, Фастівський район, Київська область.

Суддя:
Справа № 497/2058/24
Провадження № 2/497/778/24
УХВАЛА

05.12.24 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.,

секретаря Божевої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Болграді, матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Городненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

03.09.2024 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Кірчев І.І., який підтвердив свої повноваження електронним ордером серії ВН №1351671 від 01.04.2024 року (а.с.25 на звороті) звернувся до суду із заявою, та просить постановити рішення, яким визнати за позивачем право власності на земельні ділянки площею 0,886 га, кадастровий номер - :01:001:0624, та площею 0,285 га, кадастровий номер - :01:004:0078, які розташовані на території Городненської (колишньої Дмитрівської) сільської ради Болградського району Одеської області, в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_2 .

Після усунення недоліків, ухвалою судді від 03.10.2024 року було відкрито загальне позовне провадження та витребувано з Одеського державного нотаріального архіву інформацію щодо заведеної спадкової справи відносно ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони у підготовче засідання не з`явилися.

Представник позивача - ОСОБА_3 надав 04.12.2024 року на електрону пошту суду заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника. Представник відповідача - Городненської сільської ради Болградського району Одеської області - голова Богоєв М., надав 15.10.2024 року на електрону пошту суду заяву про розгляд справи без участі представника сільської ради, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені ч.2 ст. 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Так, відповідно до п.7 ч.2 ст. 198 ЦПК України у підготовчому засіданні суд з`ясовує чи витребувані судом усі необхідні докази.

В зв`язку з тим, що судом витребувано копію спадкової справи, та ухвалу суду до цього часу не виконано, суд вважає за необхідним відкласти підготовче засідання.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.197,198,260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 13 лютого 2025 року о 10:30 годині.

Повідомити сторони про час, дату та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Провадження № 2-н/175/1595/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2024 року смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого: судді Бойко О.М.
розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надання послуг ЖКГ -
Суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб
Згідно із ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання - протягом трьох років.
Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникові.
Суддя: О.М.Бойко
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________ _____ року.
Судовий наказ видано «____»____________ _____ року.
Суддя: О.М.Бойко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/794/24 Головуючий у І інстанції Коренюк А.М.
УХВАЛА

24 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Слюсар Т.А.,

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Дриги Олега Вікторовича на рішенняДарницького районного суду м. Києва від 16 квітня 2024 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

УСТАНОВИВ:

04 червня 2024 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Відзивів на адресу Київського апеляційного суду від учасників справи не надходило.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ ______________
Провадження №2-н/487/3143/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.11.2024 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради "БРИЗ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг,
Керуючись ст.ст.509, 525,526,527,530 ЦК України, ст.ст.160-164,167-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Кузьменко
Згідно п.7 ч.1ст. 168 ЦПК Українипід час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК Україниу разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________202_ року
Зазначені у п. п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя В.В.Кузьменко
Справа №173/1785/24
Провадження №2-во/173/34/2024
У Х В А Л А

11 грудня 2024 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі № 173/1785/24, провадження № 2-о/173/76/2024 за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: ОСОБА_2 , служба у справах дітей Верхівцевської міської ради, Верхньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про усиновлення неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі № 173/1785/24, провадження № 2-о/173/76/2024 за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: ОСОБА_2 , служба у справах дітей Верхівцевської міської ради, Верхньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про усиновлення неповнолітніх дітей.

Згідно зі ст.. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне призначити у справі судове засідання щодо виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: ОСОБА_2 , служба у справах дітей Верхівцевської міської ради, Верхньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про усиновлення неповнолітніх дітей призначити судове засідання на 19 грудня 2024 року о 13 год. 00 хв. щодо виправлення описки в рішенні суду. Про призначене судове засідання повідомити учасників справи, роз`яснивши їм, що їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 11.12.2024 року.

Суддя Т.М. Петрюк
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/1680/24 № 2-н/610/1690/2024
м. Балаклія28 жовтня 2024 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

05.06.2024 до суду надійшла вказана заява про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1890,27 гривень за адресою: АДРЕСА_1 .

Пунктом 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Як вбачається з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За правилом ч. 5 ст. 165 ЦПК України суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржника щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Як вбачається з відповіді органу реєстрації відділу з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади апарату виконавчого комітету Балаклійської міської ради Харківської області місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Балаклійської територіальної громади не зареєстроване.

Згідно відповіді № 785251 від 13.09.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Оскільки з отриманої судом інформації вбачається, що справа не підсудна Балаклійському районному суду Харківської області,суд відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України відмовляє у видачі судового наказу.

За правилами ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 164, 165, 166, 167 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ»у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

2.Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днівз дня її проголошення.

Суддя В.М. Стригуненко