overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/463/2167/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 грудня 2024 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши позовну заяву Львівського комунального підприємства «Господар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просив стягнути на його користь 9 124,99 грн заборгованості а утримання будинку та прибудинкової території.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від представника позивача надійшла заява про відкликання заяви та повернення судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вимоги п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

При поданні заяви, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 3 028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 16998 від 26.11.2024, заяву вирішено повернути позивачу тому, відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 163, 185, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

постановив:

позовну заяву Львівського комунального підприємства «Господар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - повернути позивачу.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Личаківському районі м. Львова повернути Львівському комунальному підприємству «Господар» (Код , місцезнаходження: 79038, м.Львів, вул. Пасічна, 49Б) сплачений ним за подання заяви судовий збір в розмірі 3 028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень) за платіжною інструкцією № 16998 від 26.11.2024, ідентифікатор документа в Казначействі: 743769537.

Ухвала суду у відповідності до ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена та підписана суддею 11 грудня 2024 року.

На ухвалу суду в частині повернення заяви може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 353, 354, 355, п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя: Мармаш В. Я.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 грудня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,

- заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Передбачені ст.365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 28 січня 2025 року на 14:50 годину в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Єдиний унікальний номер 722/2613/24
Номер провадження 2-о/722/256/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та

відкриття провадження у цивільній справі

11 грудня 2024 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Сокирянська міська рада Дністровського району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ :

10.12.2024 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Римлянська Г.О. звернулася до суду з вищевказаною заявою, у якій просила встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , яка проживала в с. Романківці Дністровського району Чернівецької області та померла там ІНФОРМАЦІЯ_2 , як між онуком та бабою.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2024 року вказана заява передана до провадження судді Унгуряна С.В.

Дана заява подана до суду з додержанням вимог ст. 316 ЦПК України, підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за можливе відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.4, 23, 33-34, 49, 84, 258-261, 293-294, 315-316 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Сокирянська міська рада Дністровського району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 11 год. 00 хв. 27 грудня 2024 року.

Викликати в судове засідання учасників справи, направивши їм копію даної ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2411.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно в частині порушення підсудності справи, починаючи з дня її підписання суддею, протягом 15 днів шляхом подачі апеляційної скарги, враховуючи п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В.Унгурян
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4229/24
Провадження № 2-н/553/1113/2024
У Х В А Л А

Іменем України

11.12.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н. І., вивчивши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2024 заявник Комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 161-164 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для відмови у видачі судового наказу немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне прийняти до провадження цю заяву та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись 167 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Видати судовий наказ 11 грудня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Справа № 355/182/22
Провадження № 2/355/94/24
У Х В А Л А

про поновлення провадженн

10 грудня 2024 року суддя Баришівського районного суду Київської області Чальцева Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку поділу спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з зазначеним позовом звернувся позивач ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 25 січня 2024 року було призначено судово-технічну експертизу та зупинено провадження по справі.

24.10.2024 року до суду надійшла справа та висновок експерта №2124/24-34 від 09.10.2024 року.

Відповідно до положень ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, обставини, що зумовили зупинення провадження по справі закінчились, тому суд поновлює провадження по даній справі на стадії судового розгляду.

Керуючисьст.254 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку поділу спільного майна подружжя.

Справу призначити до розгляду на 04 лютого 2025 року о 10 год. 00 хв.

Повідомити про час та місце слухання справи учасників процесу та їх представників.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду Т. В. Чальцева
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №552/8144/24
Провадження № 2-н/552/1959/24
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України» (р/рахунок із спеціальним режимом використання НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк» м. Києва, код 40121452, МФО 300465) заборгованість за отримані послуги за період з 01 березня 2021 по 01 жовтня 2024 в розмірі 2906 грн 10 коп. (дві тисячі дев`ятсот шість гривень десять копійок)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України» (р/р НОМЕР_3 в АБ «УкргазБанк», МФО 320478) судові витрати в розмірі 302 грн. 80 коп.(триста дві гривні вісімдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 202_ року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 202_ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Київського районного
суду м.Полтави Ж.В.Кузіна
Справа № 504/3660/24
Номер провадження 2/504/2431/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2024с-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Вінської Н.В.

при секретарі Коцар А.М.

розглянувши в заяву про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Курісівської сільської ради Березівського району Одеської області про визнання права на земельну частку(пай) в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Курісівської сільської ради Березівського району Одеської області про визнання права на земельну частку(пай) в порядку спадкування за законом.

Представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розглянувши клопотання позивача, матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як вбачається з матеріалів справи, для повного та всебічного розгляду справи, суду необхідно дослідити копії спадкових справ щодо, адже позивач просить суд визнати за ним право власності на спадкове майно.

Таким чином з урахуванням вищевикладеного, заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Згідноч.6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якій знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст.ст.84,260,261 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Заяву позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від державного нотаріуса Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали для виконання направити державному нотаріуса Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінська Н. В.
Справа № 182/6602/24
Провадження № 2-н/0182/669/2024
У Х В А Л А

Іменем України

12.12.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськагаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА :

ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у сумі 3160,85 грн. та судового збору.

Згідно із заявою, боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було зроблено запити до відповідних органів реєстрації місця проживання щодо інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Згідно з інформацією Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області вх..№4267, від 12.12.2024 року, ОСОБА_1 зареєстрованого на території Дніпропетровської області або знятою з реєстраційного обліку не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням того, що отримана судом інформація від компетентних органів не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про відмову ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськагаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: О. В. Рунчева
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-о-112/11 Номер провадження 22-ц/814/3447/24Головуючий у 1-й інстанції Дігтяр М.І. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

12 грудня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - доповідача Чумак О.В.

суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

при вирішенні питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кумечко Марини Сергіївни на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 24 листопада 2011 року, у справі № 2-о-112/11 за заявою Тарасівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,

встановила:

18.11.2024 Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Згідно з ч. 3 ст. 359 та ч. 1 ст. 360 ЦПК України витребувано матеріали цивільної справи, роз`яснено учасникам справи право подачі відзиву на апеляційну скаргу. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Апеляційним судом проведені підготовчі дії по справі відповідно до ст. 365 ЦПК України. Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 274 ЦПК України, -

постановила :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кумечко Марини Сергіївни на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 24 листопада 2011 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 14:40 28 січня 2025 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Роз`яснити учасникам право заявити клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку ст. 212 ЦПК України або розгляд справи за їх відсутності відповідно ч.3 за ст. 211 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-суддя О. В. Чумак

Судді: Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук
12.12.2024
Справа №642/1614/24
Провадження № 2-п/642/61/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., ознайомившись з матеріалами заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Поліщука Олега Леонтійовича про перегляд заочного рішення ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів за попереднім договором купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника Поліщук О.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2024 року, ухваленого у цивільній справі №642/1614/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів за попереднім договором купівлі-продаж.

Крім того, представником заявника ОСОБА_5 було подано клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, яка обґрунтована тим, що текст заочного рішення представником відповідача було отримано тільки 22.08.2024 року, в приміщення суду, а тому відповідач вважає, що строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення був пропущений з поважних причин.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та додані до нього матеріали, суд вважає, що причина пропуску строку звернення до суду поважна та є обґрунтована наявність підстав для його поновлення.

Підстав, передбачених ст.185 ЦПК України для залишення заяви без руху та її повернення, не вбачається.

Згідно із ст. 286 ЦПК України суд, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Із урахуванням наведеного, заяву про перегляд заочного рішення слід прийняти та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 127, 175 - 177, 284-287 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Поліщука Олега Леонтійовича про перегляд заочного рішення ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів за попереднім договором купівлі-продажу, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 грудня 2024 року о 10 год. 50 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, зал. №1).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 456/4064/23
Провадження № 2/456/155/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

11 грудня 2024 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Стасів О.Я.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ неподільної речі та стягнення грошової компенсації за частку такої,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути потрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Складання повного тексту судового рішення відкласти на сім днів.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволені позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ неподільної речі та стягнення грошової компенсації за частку такої відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Представник позивача: адвокат Мундяк Мирон Миронович, місцезнаходження: 82400,Львівська область, м. Стрий, вул. Львівська, 18/2;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 ;

Представник відповідача: адвокат Лучків Андрій Володимирович, РНОКПП НОМЕР_3 , місцезнаходження: 82100, Львівська область, м. Дрогобич, пл. Ринок, 8.

Повний текст судового рішення

сторони мають право отримати з 19.12.2024.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська