Справа № 396/1709/24
Провадження № 2/396/688/24
РІШЕННЯ

Іменем України

23.10.2024 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Русіної А.А.,

за участю секретаря судового засідання: Новікової Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Новоукраїнка Кіровоградської області цивільну справу № 396/1709/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ "ФК "СМЕРТ ПЕЙ" звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №601 від 30.08.2018 р. в розмірі 28 876,84 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 30.08.2018 р. між АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" та ОСОБА_1 було укладено заяву № 601 від 30.08.2018 р., відповідно до якої остання отримала кредит в сумі 12 700,00 грн. на умовах зворотності, строковості, платності з розміром процентної ставки 12 % річних, та комісії 3,35 %. Станом на 07.05.2024 р. за ОСОБА_1 утворилась заборгованість за відповідним кредитним договором, загальний розмір якого складає 28 876,84 грн., з яких: заборгованість по сумі кредиту - 12 229,17 грн.; заборгованість по процентам - 6 862,06 грн.; заборгованість по комісії - 9 785,61 грн.

08.05.2024 р. між АТ "ПУМБ" та ТОВ "ФК "ФІНАКО" укладено Договір відступлення прав вимоги (цесії) № 1, відповідно до якого Цедент зобов`язується передати (відступити) Цесіонарію в повному обсязі Права вимоги за Кредитними угодами, зазначеними у підписаному сторонами Реєстрі Боржників.

16.07.2024 р. між ТОВ "ФК "ФІНАКО" та ТОВ "ФК "СМАРТПЕЙ" укладено Договір факторингу № 2 від 16.07.2024 р., на умовах якого Клієнт зобов`язується передати (відступити) Фактору в повному обсязі Права вимоги за Кредитними угодами, зазначеними у підписаної Сторонами Реєстрі Боржників, а Фактор зобов`язується прийняти та оплатити Права вимоги за вказаними Кредитними угодами в порядку та розмірі, передбаченому Договором.

ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором не виконує. Позивачем було направлено відповідачці письмову вимогу від 22.07.2024 р. за адресою, яку вона зазначила при отриманні кредиту, однак заборгованість нею так і не сплачена. Тому позивач змушений звернутися за захистом своїх прав до суду.

Ухвалою суду від 01.10.2024 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у зв`язку з віднесенням даної категорії справ до малозначних.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, 11.10.2024 р. через систему "Електроний суд" надіслала заяву, в якій зазначила про те, що позовні вимоги підтримує повністю, а розгляд спрви просить провести без її участі.

Відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України копія ухвали про відкриття провадження у справі направлялись відповідачці за адресою місця реєстрації, що зареєстроване у встановленому законом порядку, які остання отримала, про що свідчить особистий підис від 10.10.2024 р. у звортньому рекомендованому поштовому повідомленні про отримання. Крім того, відповідач також додатково викликалась на розгляд справи, шляхом розмішення оголошення на офіційному сайті Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області. Причину своєї неявки не повідомила, відзив на позов не подала, із заявами та клопотаннями до суду не зверталась.

У відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи зі наступного.

Судом встановлено, що 30.08.2018 р. між АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" та ОСОБА_1 було підписано заяву про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 601, за умовами якого, позикодавець передав позичальнику у користування кошти в розмірі 12 700 грн. на погоджений умовами строк 24 місяці зі сплатою процентної ставки у розмірі 12 % річних та комісії 3,35 % (а.с. 30).

До зазначеної заяви додано публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (а.с. 33-67).

Отримання ОСОБА_1 кредитних коштів підтверджується копією платіжної інструкції № TR.30564766.35839.8810 від 30.08.2018 р. (а.с. 75).

Судом також встановлено, що у порушення норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за договором № 601 від 30.08.2018 р. не виконала.

З наданих позивачем виписки та розрахунку заборгованості відповідача за договором № 601 від 30.08.2018 р., укладеного між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 встановлено, що станом на 07.05.2024 року заборгованість складає 28 876,84 грн., з яких: заборгованість по сумі кредиту - 12 229,17 грн.; заборгованість по процентам - 6 862,06 грн.; заборгованість по комісії - 9 785,61 грн.

08.05.2024 р. між ТОВ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" та ТОВ "ФК "ФІНАКО" електронним підписом був укладений договір відступлення прав вимоги (цесі) № 1, на умовах якого Цедент зобов`язується передати (відступити) Цесіонарію в повному обсязі Права вимоги за Кредитними угодами, зазначеними у підписаному Сторонами Реєстрі Боржників, а Цесіонарій зобов`язується прийняти та оплатити Права вимоги за вказаними Кредитними угодами в порядку та розмірі, передбаченому Договором (а.с. 9-11).

16.07.2024 р. між ТОВ "ФК "ФІНАКО" та ТОВ "ФК "СМАРТ ПЕЙ" електронним підписом був укладений договір факторингу № 2, на умовах якого Клієнт зобов`язується передати (відступити) Фактору в повному обсязі Права вимоги за Кредитними угодами, зазначеними у підписаному Сторонами Реєстрі Боржників, а Фактор зобов`язується прийняти та оплатити Права вимоги за вказаними Кредитними угодами в порядку та розмірі, передбаченому Договором. Права вимоги, що відступаються є ідентичними за обсягом тим правам вимоги, які були набуті Первісним кредитором на підставі договору відступлення прав вимого (цесії) № 1 від 08.05.2024 р., укладеним з АТ "ПУМБ" (а.с. 16-18).

Згідно з витягом з реєстру боржників до Договору Факторингу № 2 від 16.07.2024 р. ТОВ "ФК "СМАРТ ПЕЙ" набуло право грошової вимоги за кредитним договором № 601 від 30.08.2018 р. на суму 28 876,84 грн., з яких: 12 229,17 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 6 862,06 грн. - сума заборгованості за відсотками; 9 785,61 грн. - сума заборгованості за комісіями (а.с. 28).

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Отже, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину.

Частиною 1 ст. 1077 ЦК визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно з ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Позивачем, у якості доказу переходу прав вимоги до боржника щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 601 від 30.08.2018 р., укладеного між АТ "ПУМБ" та ОСОБА_1 надано Договір відступлення прав вимоги (цесії) № 1, укладеного між АТ "ПУМБ" та ТОВ "ФК "ФІНАКО" 08.05.2024 р. та Договір факторингу № 2 від 16.07.2024 р., підписані шляхом електронного підпису, а тому, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі (аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19).

На підтвердження переходу права грошової вимоги від АТ "ПУМБ" до ТОВ "ФК "ФІНАКО" позивач надав акт приймання-передачі документів за Договором відступлення прав вимоги (цесії) № 1 від 08.05.2024 р. та Реєстр боржників №__ до Договору відступлення прав вимоги (цесії) № 1 від 08.05.2024 р., проте в них не зазначено будь-якої інформації (а.с. 12-13). Зазначені документи не містить реквізитів, які повинні бути відображені в оригіналі документу, зокрема відсутні підписи, як Фактора та Клієнта та відтиски печаток, що суперечить умовам договору факторингу та є недопустимим доказом, оскільки його зміст може бути змінено в односторонньому порядку та викладено в зручній для позивача формі, що не відповідає оригіналу.

Проте, позивач надав лише копію витягу з Реєстру боржників до Договору Факторингу № 2 від 16.07.2024 р., укладеного між ТОВ "ФК "ФІНАКО" та ТОВ "ФК "СМАРТ ПЕЙ" завірений належним чином, а саме з відтисками печатки сторін (а.с. 28).

В постанові від 18 жовтня 2023 року у справі № 905/306/17 Верховний Суд дійшов висновку, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором (постанови Верховного Суду від 29.06.2021 року у справі №753/20537/18, від 21.07.2021 року у справі №334/6972/17, від 27.09.2021 року у справі №5026/886/2012 тощо).

Отже, із умов договору відступлення прав вимоги (цесії) № 1 від 08.05.2024 р. та Договору факторингу № 2 від 16.07.2024 р. вбачається, що сторони погодили умови переходу права вимоги від Клієнта до Фактора, проте, позивачем не надано доказів щодо набуття права грошової вимоги за зобов`язанням ОСОБА_1 за кредитним договором № 601 від 30.08.2018 р.

Тому, суд знову дійшов висновку, що такі договори факторингу є недопустимими доказами у справі, тому відсутні правові підстави для стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "СМАРТ ПЕЙ" заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

З наведених підстав, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи відмову в задоволенні позову, судові витрати зі сплати позивачем судового збору при зверненні до суду в сумі 2 423,00 грн, покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.4, 5, 12, 13, 76-89, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Судові витрати по справі залишити як фактично понесеними.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційного скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття.

Повний текст рішення складено 23.10.2024 року.

Суддя: А. А. Русіна