У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/5904/23

провадження № 2-ві/285/5/24

04 грудня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сусловця М.Г., за участю секретаря судового засідання Величко К.Б., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Літвин О.О. у справі за позовом ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, визнання недійсним договору купівлі-продажу

УСТАНОВИВ:

03.12.2024 судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Купець Б.Л., заявив відвід головуючої у справі судді Літвин О.О.

В обгрунтування зазначив, що суддя Літвин О.О. не може брати участь у розгляді цивільної справи і підлягає відводу, оскільки вона заінтересована у результаті розгляду справи та не професійна.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід судді Літвин О.О., приходжу до висновку про необгрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки сторін у конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не лише реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді (ст. 15 Кодексу суддівської етики).

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду. Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі і передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Підстави для відводу судді у цивільній справі визначено статтями 36, 37 ЦПК України.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Заява представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Купця Б.Л., про відвід судді Літвин О.О. не містить жодної визначеної Законом підстави для відводу судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Купця Б.Л., про відвід головуючої судді Літвин О.О. у справі за позовом ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Сусловець