overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 235/1984/24
№ провадження 2/208/2531/24
УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Кузнєцова А.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд суду надійшли матеріали вказаної позовної заяви.

Адресою місця реєстрації відповідача ОСОБА_2 зазначено місто Покровськ, Донецької області, що відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 від 22.12.2022, є територією, на яких ведуться (велися) бойові дії, територією можливих бойових дій. У зв`язку з чим, слід вжити максимальні заходи для забезпечення обізнаності про порушення справи для гарантування реалізації ним процесуальних прав та обов`язків та направити запит до Міністерства соціальної політики про надання відомостей з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб.

Відповідно до Постанови КМУ № 646 від 22.09.2016 р., уповноважені органи з дотриманням вимог Законів України і «Про захист персональних даних», мають право отримувати відомості про внутрішньо переміщену особу від органів виконавчої влади, органів реєстрації, підприємств та організацій, що надають адміністративні послуги, житлово-експлуатаційних організацій і органів державної реєстрації актів цивільного стану.

Суд, враховуючи характер спірних відносин, з метою гарантування реалізації сторонами процесуальних прав та обов`язків, - вважає за доцільне витребувати з Міністерства соціальної політики відомості з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 19, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Витребувати з Міністерства соціальної політики (юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10) відомості з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб інформацію (персональні дані) відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати Міністерству соціальної політики (юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10) для виконання.

Згідно з ч. 8, 9 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кузнєцова А. С.
09.12.2024 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/8035/24
Провадження № 2/644/3668/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 грудня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Попової В.О.,

за участю секретаря судового засідання Плаксій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

у с т а н о в и в:

Позивач в особі представника Мєшніка К.І., який діє на підставі довіреності № 22-ЮД1 від 08.01.2024, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 29.06.2021 у розмірі 20 226 грн 71 коп. станом на 18.06.2024 та сплачений судовий збір.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2024 року позовна заява прийнята, провадження відкрито та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадженні з викликом сторін.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно шляхом направлення судових повісток рекомендованою кореспонденцією за місцем його реєстрації та через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідач з запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, чи з відзивом на позов до суду не звертався. Заяв, клопотань та заперечень суду не надходило.

За таких обставин, з письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.280,281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.12.2024.

Суддя: В.О. Попова
Дата документу 11.12.2024
Справа № 501/5016/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 грудня 2024 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії
вимоги підлягають задоволенню на підставі ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.151, 156 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України,
Керуючись ст.ст.160-163, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власника кв. АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,на користь Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (м. Чорноморськ Одеської області, вул. Торгова, 2-а, НОМЕР_2 в ПАТ «МТБ Банк» м. Чорноморськ, МФО 328168, код 31619819) заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.12.2021 по 01.11.2024 в розмірі 6 983,23 грн. та витрати з оплати судового збору у розмірі 302,80 грн.
Роз`яснити боржнику, що:
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом без проведення судового засідання за результатами розгляду вимог, визначених ст.161 ЦПК України;
- суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржнику копію наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Видати наказ після набрання ним законної сили - стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя Іллічівського міського суду
Одеської області М.І.Петрюченко
Судовий наказ набрав законної сили «__»____2024 року
Судовий наказ виданий «__» ____ 2024 року
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
Справа № 129/2549/24
Провадження по справі № 2/129/1077/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"11" грудня 2024 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Капуша І.С.,

з участю секретаря Іванченко О.В.,

представника позивача адвоката Долі О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну (збільшення) розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітніх дітей та стягнення аліментів на непрацездатну дружину,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Змінені позовні вимоги задовільнити частково.

Змінити розмір стягуваних з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліментів для утримання неповнолітніх дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за рішенням Гайсинського районного суду № 129/2853/21.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти для утримання дітей: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в твердій грошовій сумі по 3000 грн. на кожну дитину, яка підлягає індексації відповідно до закону, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дітьми повноліття.

Припинити стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліментів для утримання дітей: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області № 129/2853/21.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 1211,20 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 1750,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду, рішення суду набирає чинності після закінчення цього строку, проте в частині стягнення аліментів за один місяць допускається до негайного виконання.

Суддя:
Дата документу 11.12.2024 Справа № 333/495/24
Запорізький Апеляційний суд
_______________________________________________________________________________________
ЄУН 333/495/24 Головуючий у 1 інстанції: Кулик В.Б.
Пр. № 22-ц/807/2386/24 Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

11 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Онищенка Е.А., Подліянової Г.С.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Масловець Людмила Сергіївна за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2024 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2024 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, приймаючи до уваги відповідне навантаження судді-доповідача і колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень, та відповідний штат суддів Запорізького апеляційного суду (10) взагалі, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Масловець Людмила Сергіївна за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2024 року у цій справі

призначити до розгляду на 05 березня 2025 року о 10 годині 40 хвилині.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Онищенко Е.А.Подліянова Г.С.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/475/24
Номер провадження 2/213/1847/24
У Х В А Л А

11 грудня 2024 року місто Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мазуренко В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Гусарової О.С.,

розглянув у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Широківської селищної ради Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Широківської селищної ради, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 14 серпня 2024 року прийнято до розгляду дану справу, розгляд справи постановлено провести в порядку загального позовного провадження.

Сторони у підготовче засідання не з`явились, належним чином повідомлені.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання

всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Процесуальні дії, що потрібно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, учасниками справи не заявлені, заперечень щодо закриття підготовчого засідання не надходило.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України та за відсутності заперечень, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Широківської селищної ради Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Широківської селищної ради, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті о 09год. 40хв. 29 січня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Мазуренко
Справа № 456/4726/24
Провадження № 2/456/1430/2024
РІШЕННЯ

іменем України

05 грудня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Кулешник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку,

встановив:

Суд на підставі ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 265, 268, 280 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку щомісячно до досягнення сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьохрічного віку, починаючи стягнення з 06.09.2024 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2000 грн. (дві тисячі гривень) витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1211,20 грн. (одну тисячу двісті одинадцять гривень 20 копійок) судового збору.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя С. С. Сас
Провадження № 2/466/626/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2024 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Едера П. Т.

секретаря с/з Костюка В. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу дійсними та визнання права власності на майно,-

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, при розгляді цієї справи суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України, відкласти складення повного тексту рішення суду на строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 4, 11, 12, 13, 77, 81, 141, 142, 263-265, 268, 280-283, 289, 352, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу дійсними та визнання права власності на майно задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 16.03.2022 року, за яким ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 купила земельну ділянку площею 0,0368 гектарів, кадастровий номер: :07:002:1297, цільове призначення земельної ділянки: 01.06. «для колективного садівництва», що знаходиться по АДРЕСА_1 в кооперативно-садівничому товаристві «Мічурінець».

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на земельну ділянку площею 0,0368 гектарів, кадастровий номер: :07:002:1297, цільове призначення земельної ділянки: 01.06. «для колективного садівництва», що знаходиться по АДРЕСА_1 в кооперативно-садівничому товаристві «Мічурінець».

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , тимчасова адреса проживання на території України: АДРЕСА_4 .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя П. Т. Едер
Провадження № 2-о/369/579/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2024 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І. О. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський районний у м. Київ відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у м. Києві про про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно вимог ч. 7 ст. 19 ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 187, ст. 318 ЦПК України підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. 19, 293, 294, 353-355 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський районний у м. Київ відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у м. Києві про про встановлення факту смерті.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Призначити судове засідання на 10.09.2024 о 11:45 год. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення.

Попередити учасників процесу про недопустимість зловживання процесуальними правами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Фінагеєва
Справа № 752/8913/24
Провадження № 2-сз/752/76/24
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Слободянюк Алла Володимирівна, розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 , про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала вказана справа.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 квітня 2024 року позовну заяву було залишено без руху з тих підстав, що позивачем не було надано суду доказів сплати судового збору. Після надходження позовної заяви встановлено, що зовні схожий на квитанцію документ невідомого формату, та ідентифікувати його однозначно немає можливості.

Ухвалою судді від 05 червня 2024 року позовну заяву було повернено позивачу через неусунення недоліків.

Разом з тим, 21 жовтня 2024 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у даній справі, у розмірі 1220,00 грн, до заяви приклав копію квитанції №47678 від 25.04.2024 про сплату судового збору за позовом ОСОБА_1 на реквізити Голосіївського районного суду м. Києва.

Вивчивши матеріали справи та заяви, суд прийшов до наступного.

Як встановлено судом, за подання до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, позивачем було сплачено судовий збір 1220,00 грн, про що свідчать відповідна квитанція №47678 від 25.04.2024, однак до суду підтвердження сплати судового збору не було надано вчасно, через що позовна заява була повернена позивачу через неусуненню недоліків. Факт сплати судового збору за позовом також підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, сформованою на дату розгляду заяву про повернення судового збору.

В той же час, згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, враховуючи вищенаведені положення закону, а також те, що у даній справі було постановлено ухвалу суду про повернення позовної заяви, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача та повернути йому сплачений судовий збір у розмірі 1220,00 грн.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 260,353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу- задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з державного бюджету судовий збір у розмірі 1220 (одна тисяча двісті двадцять) гривень 00 копійок, сплачений за квитанцією №47678 від 25.04.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Слободянюк