справа № 179/2032/24
провадження № 2-з/179/27/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 року смт. Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Живоглядова Уляна Сергіївна, про забезпечення цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 24.10.2024 року в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Від представника позивача ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в обґрунтування якої представник позивача посилається на те, що відповідач не визнає права позивачки на спірне майно та здійснити поділ спільного майна подружжя у добровільний спосіб не бажає. Окрім того, протягом цього року відповідач неодноразово вчиняв сварки з метою виселення позивачки із спільного будинку. Як особа, на яку оформлене право власності на житловий будинок та враховуючи край неприязні відносини між сторонами, які склалися станом на сьогодні, довідавшись про звернення позивачки до суду з даним позовом, відповідач у будь-який момент може вчинити дії щодо відчуження майна, оскільки із відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не вбачається, що таке майно є об`єктом спільної власності подружжя.

Тому, з метою забезпечення позову, просить суд:

1. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження нерухомого майна, а саме: житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :03:001:1760, площею 0,0774 га, за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстроване на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

У частині другій статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, при розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір, як між колишнім подружжям, стосовно речових прав на нерухоме майно у вигляді вищезазначеного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, яке має ознаки спільного сумісного майна сторін по справі.

Суд вважає, що у даному випадку достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин з приводу спору на означене майно.

Оскільки, позивач просить у судовому порядку визнати вказане майно спільною сумісною власністю подружжя та здійснити його наступний поділ, то суд вважає, що застосування судом таких заходів забезпечення позову, як встановлення заборони для відповідача на відчуження або обтяження такого майна, є співмірними із заявленими вимогами, та є доцільним в рамках даної справи.

Необхідність застосування даного такого виду забезпечення позову є обґрунтованою, оскільки дозволяє запобігти ймовірному відчуженню житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, на користь третіх осіб, яке може значно ускладнити виконання майбутнього судового рішення про його поділ між співвласниками.

Адекватність такого заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник з обраними заявником заходами забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує також практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд зазначає, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Живоглядова Уляна Сергіївна, про забезпечення цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ) шляхом накладення заборони на відчуження нерухомого майна, а саме: житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :03:001:1760, площею 0,0774 га, за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали після її постановлення надіслати всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи у порядку вимог ст.158 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Т.А. Ковальчук