УХВАЛА

12 грудня 2024 рокуСправа №459/2759/24
Провадження № 2/451/543/24

Радехівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Патинок О.П.

за участю секретаря судового засідання Ференс І.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Радехів в порядку загального позовного провадження в цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

20.11.2024 згідно ухвали судді Червоноградського міського суду Львівської області від 23.10.2024 до Радехівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява від представника позивача ТОВ «Бізнес позика» - Мишевської Н.М. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2024 вищезазначену справу передано до розгляду судді Патинок О.П.

21.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Витребувано від АТ КБ «ПриватБанк» (, місце знаходження: 01001, місто Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д), наступні письмові докази, які становлять банківську таємницю, а саме: - письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуски банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ); - письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 18.03.2024 (дата видачі кредиту) по 02.09.2024 (дата закінчення терміну кредитування).

06.12.2024 на виконання ухвали судді від 21.11.2024 представником АТ КБ «Приват Банк» надано витребувану інформацію.

В підготовче засідання 12.12.2024 сторони не з`явилися.

02.12.2024 від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.

В підготовче засідання відповідач ОСОБА_1 вперше не з`явилася, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу повернулося на адресу суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно із ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи, що відповідач в підготовче засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти та здійснити виклик відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, попередити відповідача про наслідки неявки в наступне підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 247, 258, 198 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти підготовче засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 11 год. 45 хв. на 20.12.2024 у зв`язку із неявкою відповідача.

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 в порядку передбаченому ч.11 ст. 128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Попередити відповідача ОСОБА_1 про можливі наслідки неявки у підготовче засідання та роз`яснити, що у разі повторної неявки відповідача в підготовче засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Патинок О. П.