ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/8008/24 Головуючий в І інстанції: Рядча Т.І.
Номер провадження: 22-ц/819/409/24 Доповідач: Базіль Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді (судді-доповідача): Базіль Л.В.,

суддів: Бездрабко В.О., Приходько Л.А.,

секретар судового засідання: Андреєва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Херсонгаз» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27 серпня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Рядчої Т.І. у справі № 766/8008/24 за позовом Акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок несанкціонованого відбору природного газу,

встановив:

Короткий зміст позовних вимог.

21.05.2024 року позивач Акціонерне товариство «Херсонгаз» звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_1 вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу та вартість супутніх витрат у загальній сумі 89196,13 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що відповідач є споживачем послуг АТ «Херсонгаз» щодо розподілу природного газу до належного їй на праві власності житлового будинку АДРЕСА_1 . Вказував, що ОСОБА_1 , як споживач послуг з газопостачання, приєдналася до газорозподільної мережі, оператором якої є АТ «Херсонгаз». Облік природного газу на об`єкті споживача організовано з використанням побутового лічильника газу Премагаз G6, заводский номер 2305128.

03 вересня 2019 року за адресою відповідачки представниками АТ «Херсонгаз» було виявлено порушення, передбачене п.3 гл.1 розділу 2 ХI Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року №2494, а саме, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. У цей же день працівниками АТ «Херсонгаз» газовий лічильник був демонтований та направлений до Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення експертного дослідження, згідно висновку №69-ТР/Д від 16 жовтня 2019 року встановлено, що відбиток пломбіру в мастичній пломбі, розташований на кришці лічильного механізму побутового лічильника природного газу № 0053251 не відповідає зразку відбитку тавра державного повірника «14 Н РЧ» на наданій металевій пластині. 27 грудня 2019 року представниками АТ «Херсонгаз», за участі споживача ОСОБА_1 , складено акт про порушення №219091/1165.

17 січня 2020 року за результатами розгляду акту про порушення на засіданні комісії позивача прийнято рішення про донарахування необлікованого об`єму природного газу в розмірі 88311,80 грн, сума інших супутніх витрат склала 884,33 з ПДВ-20%

Позивач вказував, що правомірність дій АТ «Херсонгаз» встановлено постановою Херсонського апеляційного суду у справі №766/1594/20 від 25.01.2024 року. Під час розгляду вказаної справи ухвалами Херсонського апеляційного суду була призначена судова комплексна технічно-трасологічна експертиза та судовому експерту наданий дозвіл на розкриття лічильника газу Премагаз G6, заводський номер 2305128 та встановлених на ньому пломб.

Згідно висновку експерта №15807 судової трасологічної експертизи від 19 жовтня 2023 року, відбиток тавра повірника на пломбі, що на момент дослідження встановлена на відліковому пристрої лічильника газу Премагаз G6, заводський номер 2305128, не відповідає відбитку тавра повірника, наданому в якості зразка. На внутрішній поверхні кришки відлікового пристрою лічильника газу Премагаз G6, заводський номер 2305128, в місці встановлення пломби державного повірника, є сліди, які характерні для слідів переустановлення пломби. Демонтаж пломби повірника з місця її встановлення в отворі кришки відлікового пристрою лічильника газу Премагаз G6 дає можливість здійснювати втручання в його роботу. На деталях (шестернях відлікового пристрою лічильника газу є сліди втручання в його роботу.

Посилаючись на викладені обставини, враховуючи, що у добровільному порядку відповідачка вартість (донарахованого) об`єму природного газу не оплатила, позивач просив задовольнити заявлені ним вимоги.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 27 серпня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Висновок суду про відмову у задоволенні позовних вимог мотивований пропуском позивачем строку позовної давності і відсутністю доказів того, що існували обставини, які унеможливлювали вчасного звернення до суду.

Вимоги апеляційної скарги та доводи особи, яка її подала.

Позивач Акціонерне товариство «Херсонгаз», будучи незгодним з ухваленим судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27.08.2024 року скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги АТ «Херсонгаз», судові витрати покласти на відповідача. При цьому, скаржник зазначає про помилковість висновку суду щодо пропуску позивачем строку позовної давності, оскільки суд не звернув уваги на те, що строки, визначені статтями 257,258 ЦК України, є продовженими відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби (COVID-19) від 30 березня 2020 року №540-IX. Вказує, що вказаний закон здійснив безумовну прив`язку до строку дії карантину, а тому наявності жодних додаткових обставин, які з об`єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, доказувати та оцінювати не потрібно (тобто суди не повинні оцінювати, чи вплинув карантин на особу, чи мала вона реальну можливість подати позов навіть попри карантин тощо). Вважає, що закон містить пряму вказівку на продовження позовної давності на строк дії карантину. Скаржник вказує, що у цій справі строк позовної давності почав свій перебіг з 27.12.2019 року дата складення акту про порушення (у період з 12.03.2020 до 30.06.2023 року строк позовної давності подовжується).

Крім того вказує, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259,362,559,681,728,786,1293 ЦК України, продовжуються на строк його дії.

З урахуванням викладеного та дати звернення позивача до суду 21.05.2024 року вважає, що позовна давність не є пропущеною.

Аргументи відповідачки на стадії апеляційного перегляду справи.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідачки ОСОБА_1 , адвокат Сергет В.В. просить апеляційну скаргу АТ «Херсонгаз» залишити без задоволення, а рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27.08.2024 року без змін. Також просив слухання по справі провести у відсутність відповідачки та її представника.

Апеляційний розгляд.

Представник АТ «Херсонгаз» Гейко О.В., приймаючи участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції надала пояснення на підтримку доводів апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Позиція апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника АТ «Херсонгаз» Гейко О.В., перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Обставини справи.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_2 .

03.09.2019 року представниками АТ «Херсонгаз» було проведено зняття лічильника газу, про що було складено відповідний акт про зняття/встановлення лічильника газу, який підписаний споживачем (а.с.19).

03.09.2019 року представниками АТ «Херсонгаз» складено протокол щодо направлення засобу вимірювальної техніки (ЗВТ) та/або пломби на експертизу (а.с.36).

За результатами проведення експертизи було складено висновок експертного дослідження №69-ТР/Д від 16.10.2019 року, відповідно до якого відбиток пломбіру в мастичній пломбі, розташованої на кришці лічильного механізму побутового лічильника природного газу №0053251 не відповідає зразку відбитку тавра державного повірника «14 Н РЧ» на наданій металевій пластині. Мастична пломба, яка розташована в поглиблені на кришці лічильного пристрою, та металева пломба, яка знаходиться на одному з восьми гвинтів побутового лічильника природного газу №2305128, не перепломбовувались (не піддавалися несанкціонованому зніманню та повторному навішуванню) (а.с. 41-48).

27 грудня 2019 року представниками АТ «Херсонгаз, за участі споживача ОСОБА_1 , було складено акт про порушення № 219091/1165, згідно якого за місцем проживання споживача - АДРЕСА_2 , було встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, у вигляді несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, а саме, відбиток пломбіру в мастичній пломбі, розташованої на кришці лічильного механізму побутового лічильника природного газу №2305128, не відповідав зразку відбитку пломбіру тавра державного повірника «14 Н РЧ» на наданій до Херсонського НДЕКЦ металевій пластині (а.с.14).

На підставі акту про порушення № 219091/1165 від 27 грудня 2019 року комісією АТ «Херсонгаз» здійснено акт-розрахунок на відшкодування необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу у розмірі 88311,80 грн за період з 03.09.2018 по 31.08.2019 рік (а.с.15)

17.01.2020 року АТ «Херсонгаз» направлялась претензія ОСОБА_1 про компенсацію вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу згідно акту про порушення на загальну суму 89196,13 грн в добровільному порядку.

Доказів добровільної сплати ОСОБА_1 вартості необлікованого об`єму природного газу матеріали справи не містять.

В матеріалах справи наявна постанова Херсонського апеляційного суду від 25 січня 2024 року постановлена за результатами розгляду апеляційної скарги АТ "Херсонгаз" на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27 січня 2021 року у справі № 766/1594/20 за позовом ОСОБА_1 до АТ "Херсонгаз" про захист прав споживача.

Із змісту вказаної постанови вбачається, що під час розгляду справи ухвалами Херсонського апеляційного суду була призначена судова комплексна технічно-трасологічна експертиза та судовому експерту наданий дозвіл на розкриття лічильника газу Премагаз G6, заводський номер 2305128 та встановлених на ньому пломб.

Згідно висновку експерта №15807 судової трасологічної експертизи від 19 жовтня 2023 року, відбиток тавра повірника на пломбі, що на момент дослідження встановлена на відліковому пристрої лічильника газу Премагаз G6, заводський номер 2305128, не відповідає відбитку тавра повірника, наданому в якості зразка. На внутрішній поверхні кришки відлікового пристрою лічильника газу Премагаз G6, заводський номер 2305128, в місці встановлення пломби державного повірника, є сліди, які характерні для слідів переустановлення пломби. Демонтаж пломби повірника з місця її встановлення в отворі кришки відлікового пристрою лічильника газу Премагаз G6 дає можливість здійснювати втручання в його роботу. На деталях (шестернях відлікового пристрою лічильника газу є сліди втручання в його роботу.

Мотиви апеляційного суду та застосовані норми права.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з частиною першою статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичних та інших ресурсів через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до статті 13Закону України «Про ринок природного газу» споживач зобов`язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу. У разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом.

Суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом.Правопорушеннями на ринку природного газу є, зокрема, несанкціонований відбір природного газу (ч.1 п.2 ч.2 ст.59 Закону України «Про ринок природного газу»).

Відносини між газорозподільними підприємствами та фізичними особами (населенням) - споживачами газу регулюються Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2494 від 30 вересня 2015 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за № 1379/27824.

Згідно з пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС несанкціонований відбір природного газу - це відбір (споживання) природного газу з газорозподільної системи з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема цього Кодексу.

Несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки (ЗВТ)/лічильника газу - це втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Матеріалами справи підтверджено, що 27 грудня 2019 року представниками АТ «Херсонгаз за місцем проживання споживача ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 було встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, у вигляді несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, а саме відбиток пломбіра в мастичній пломбі, розташованої на кришці лічильного механізму побутового лічильника природного газу №2305128, не відповідав зразку відбитку пломбіра тавра державного повірника «14 Н РЧ» на наданій до Херсонського НДЕКЦ металевій пластині (а.с.14).

Отже, вимоги позивача до відповідачки ОСОБА_1 , як до споживача, який порушив вимоги Кодексу газорозподільних систем у вигляді несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, і в добровільному порядку не відшкодував вартість необлікованого об`єму природного газу, ґрунтуються на нормах, наведених вище положень закону, та фактичних обставинах справи, тому підлягали до задоволення.

Однак, суд першої інстанції відмовив у задоволенні таких вимог за спливом позовної давності, дійшовши висновку, що позивач пред`явив позов до відповідачки ОСОБА_1 за межами трирічного строку позовної давності.

Проте такий висновок суду є помилковим, ураховуючи наступне.

Відповідно до ст.256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Матеріалами справи встановлено, що 27.12.2019 року представниками АТ «Херсонгаз, було складено акт про порушення № 219091/1165, згідно якого за місцем проживання споживача ОСОБА_1 , - АДРЕСА_2 було встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем у вигляді несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, а з позовом до відповідачки позивач звернувся 21.05.2024 року.

У той же час, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби (COVID-19) від 30 березня 2020 року №540-IX було визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257,258,362,559,681,728,786,1293 ЦК України продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19» з 12.03.2020 року на всій території України був установлений карантин, який скасовано 30 червня 2023 року постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2023 року №651.

Таким чином, відповідно до запроваджених змін, тривалість тих строків, які мали б спливати під час карантину, продовжується на строк дії такого карантину. У цій справі перебіг строку позовної давності розпочався 28.12.2019 року і мав спливти 28.12.2022 року, проте внаслідок запроваджених змін, які набули чинності 17.03.2022 року, вважаються продовженим на всі дні карантину, тобто до 01.07.2023 року.

Разом з тим, Законом №2120-IX від 15.03.2022 року «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено пунктом 19, відповідно до якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.

На момент звернення позивача до суду із вказаним позовом (21.05.2024), пункт 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Законом України від 8 листопада 2023 року №3450- IX «Про внесення змін до ЦК України щодо вдосконалення порядку відкриття та оформлення спадщини» був змінений та викладений у такій редакції: у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102- IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Ураховуючи наведені вище норми Закону й те, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, з 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який триває, колегія суддів доходить висновку, що, звернувшись з позовом 21 травня 2024 року, позивач не пропустив строку позовної давності, а тому позовна вимога до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу та вартість супутних витрат у загальній сумі 89196,13 грн підлягає задоволенню.

Доводи представника відповідачки про відсутність зворотної дії у часі актів цивільного законодавства не заслуговують на увагу, оскільки строки позовної давності у цій справі не спливли до запроваджених змін.

У зв`язку з наведеним, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового рішення про задоволення позовних вимог АТ «Херсонгаз» в повному обсязі.

Відповідно до положень статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, зважаючи на задоволення позовних вимог позивача за наслідками розгляду справи апеляційним судом, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги в розмірі 6056,00 грн, які документально підтверджені (а.с.20, 121).

Повний текст постанови складений 12.12.2024р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376 ЦПК України, апеляційний суд

Постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Херсонгаз» задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27 серпня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Херсонгаз» вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу та вартість супутніх витрат у загальній сумі 89196 грн 13 коп та судові витрати в розмірі 6056 грн 00 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуюча Л.В. Базіль

Судді В.О. Бездрабко

Л.А. Приходько