Справа № 711/6103/24
У Х В А Л А

10 грудня 2024 року селище Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Шарої Л.О.,

за участі секретаря судового засідання Петраш Т.М.,

представника відповідача - адвоката Кривченко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, клопотання представника відповідача - адвоката Кривченко В.І про призначення судової авто-товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и л а :

У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

Від представника відповідача - адвоката Кривченко В.О. надійшло клопотання про призначення автотехнічної експертизи. Обґрунтовуючи подане клопотання представник відповідача адвокат Кривченко В.О. зазначає, що не погоджується із твердженнями позивача про необхідність стягнення шкоди в розмірі 74 811,48 грн. з відповідача, оскільки позивачем не врахована ступінь вини кожного з учасників ДТП, а саме водія автомобіля «AUDI Q7» ОСОБА_2 , на користь якого була здійснена регламентована виплата. Для правильного застосування положень ст. 1188 ЦК України необхідно встановити усі обставини ДТП, ступінь вини кожного учасника ДТП. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, Придніпровським районним судом м. Черкаси (справа № 711/6038/21) був досліджений висновок судової автотехнічної експертизи № СЕ -19/124-21/13934-ІТ, згідно якого дати відповідь на питання «Чи вбачаються в діях водія автомобіля «AUDI Q7» ОСОБА_2 , в даних дорожніх умовах, невідповідність вимогами ПДР, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пигоди?», експертним шляхом на даному етапі є неможливим з причин, які зазначені у дослідницькій частині. Дати відповідь на питання «Чи мав водій автомобіля «AUDI Q7» ОСОБА_2 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди?» експертним шляхом на даному етапі не є можливим з причин, які зазначені у дослідницькій частині. У дорожній обстановці, яка склалася на момент дорожньо-транспортної пригоди в діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 8.7.3.е ПДР України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди і для виконання яких він перешкод технічного характеру, згідно наданих матеріалів, не мав. Відповідач наполягає, що не визнає своєї вини у ДТП і вважає винуватим водія автомобіля «AUDI Q7». Оскільки висновок щодо наявності або відсутності порушень вимог ПДР України з боку іншого учасника ДТП судовим експертом не надано, вина водія ОСОБА_3 не виключається. Покликаючись на положення ст. 103 ЦПК України, представник відповідача просить суд призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України для з`ясування питань: «1 Чи вбачаються в діях водія автомобіля «AUDI Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , у даних дорожніх умовах, невідповідності з вимогами ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди? 2. Чи мав водій автомобіля «AUDI Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , технічну можливість уникнути ДТП? Якщо так, то який їх розмір у відсотковому значенні відносно кожного з водіїв? 3. Чи можливо встановити ступінь вини водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з наслідками цієї ДТП? Якщо так, то який їх розмір у відсотковому значенні відносно кожного з водіїв?».

У судовому засіданні представник відповідача - адвоката Кривченко В.О. подане ним клопотання про призначення автотехнічної експертизи підтримав, просив його задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, скерував заяву про розгляд справи без його участі.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився , скерував заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

За правилами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Положення статті 106 ЦК України надають учаснику справи право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Отже, с торони мають право самостійно подати до суду висновок експерта, складений на замовлення, а у разі неможливості його отримати, звернутися до суду з клопотанням про призначення експертизи, обґрунтовувати належність конкретного доказу, у тому числі і висновку експерта, для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Ні у клопотанні про призначення судової автотехнічної експертизи, ні у судовому засіданні представником позивача не надано доказів про вжиття ним заходів для самостійного замовлення такої експертизи, не надано пояснень про наявність причин неможливості самостійно замовити проведення судової автотехнічної експертизи на предмет визначення наявності або відсутності у діях ОСОБА_2 порушень ПДР України та визначення ступені його винуватості у ДТП.

Разом х ти, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, наявні у справі докази є взаємно суперечливими.

У роз`ясненнях, викладених у пунктах 1, 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.97 року № 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах", звернуто увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

При цьому, важливим моментом також є те, що судова експертиза призначається виключно для встановлення обставин справи, які стосуються предмету доказування у справі.

Предметом розгляду цієї справи є відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, факт здійснення регламентної виплати на користь ОСОБА_2 позивач підтверджує платіжними документами. Установлення ступеня вини у ДТП ОСОБА_2 , котрий залучений до участі у справі як третя особа, не входить до предмету заявлених позовних вимог..

Суд урахував, що в матеріалах справи міститься постанова Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.12.2021 у справі № 711/6038/21 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 якою встановлені обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди та винуватість останнього

За наведених у клопотанні та в судовому засіданні мотивів та обґрунтувань необхідності призначення судової автотехнічної експертизи, суд вважає, що підстави для призначення такої експертизи відсутні. Т ому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

При цьому, суд зазначає, що під час вирішення клопотання про призначення судової авто технічної експертизи суд не досліджував обґрунтованість позову, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не може вирішуватись ним під час розгляду указаного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103, 104, 259 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Кривченко В.І про призначення судової авто-товарознавчої експертизи - відмовити.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складений 11 грудня 2024 року.

Суддя Л.О. Шарая