Справа № 509/4834/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участю секретаря судового засідання: Степанової Н.С.

розглянувши в порядку окремого провадження в приміщенні суду цивільну справу № 509/4834/24 за заявою Го Сяохуа заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

До Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява Го Сяохуа, заінтересована особа Головне управління державної міграційної служби в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення, у якій заявник, з урахуванням заяви про зміну (уточнення) предмету заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення, просив суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме: факт видачі посвідки на постійне місце проживання № НОМЕР_1 , орган видачі 5101, дата видачі 12.08.2016, на ім`я громадянки Китайської Народної Республіки Го Сяохуа, на підставі правовстановлюючого документу: паспорту Громадянина Китайської Народної Республіки № НОМЕР_2 із зазначенням дати народження: 06.10.1985, який в подальшому був змінений на паспорт Громадянина Китайської Народної Республіки № 1221242Х із зазначенням дати народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свої вимоги заявник мотивує тим, що 12.08.2016 ним отримано посвідку на постійне місце проживання № НОМЕР_1 , орган видачі 5101, особова справа № 361628, із зазначенням дати народження - « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Вищевказана посвідка на постійне місце проживання була видана на підставі паспорту Громадянина Китайської Народної Республіки № 10060720. У 2023 році, перебуваючи у Китайській Народній Республіці, відділенням поліції Гантоу Управління суспільної безпеки міста Фуцін, було виявлено помилку у невідповідності дати народження, яку було зазначено у паспорті Громадянина Китайської Народної Республіки № НОМЕР_2 - « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

У зв`язку з виявленням помилки, заявник отримала у Китайській Народній Республіці нові правовстановлюючі документи, а саме: паспорт Громадянина Китайської Народної Республіки № НОМЕР_3 , виданого Управлінням громадської безпеки міста Фуцін, 12.12.2023 та закордонний паспорт № НОМЕР_4 , виданого Національним міграційним управлінням КНР, 19.05.2023.

В подальшому, заявник звернулася до Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області для обміну посвідки на постійне місце проживання № НОМЕР_1 , орган видачі 5101, дата видачі 12.08.2016, особова справа № НОМЕР_5 , з метою виправлення помилки в даті народження. Під час подання документів для обміну посвідки, представниками ГУ ДМС в Одеській області було повідомлено про те, що обмін посвідки буде здійснено лише після отримання рішення суду про встановлення юридичного факту належності їй посвідки на постійне місце проживання № НОМЕР_1 , орган видачі 5101, дата видачі 12.08.2016, особова справа № 361628.

Посилаючись на вказані обставини та на те, що іншим встановити даний факт неможливо, просила суд задовольнити заяву.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.08.2024 було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку окремого провадження.

07.10.2024 до Овідіопольського районного суду Одеської області від заявника надійшло клопотання про долучення доказів та заява про зміну (уточнення) предмету заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення, відповідно до якої, Го Сяохуа, не змінюючи первісних обставин та матеріально-правових підстав заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення, просить суд встановити факт видачі посвідки на постійне місце проживання № НОМЕР_1 , орган видачі 5101, дата видачі 12.08.2016, на ім`я громадянки Китайської Народної Республіки Го Сяохуа, на підставі правовстановлюючого документу: паспорту Громадянина Китайської Народної Республіки № НОМЕР_2 із зазначенням дати народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в подальшому був змінений на паспорт Громадянина Китайської Народної Республіки № 1221242Х із зазначенням дати народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання заявник не з`явився, надала до суду заяву, в якій просила суд задовольнити вимоги з підстав викладених у заяві та розглянути справу за її відсутності.

Заінтересована особа Головне управління державної міграційної служби в Одеській області в судове засідання не з`явилась, про дату і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд вважає за можливе ухвалити за результатами розгляду справи рішення за відсутності осіб, які не з`явились, на підставі наявних документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 12.08.2016 Го Сяохуа було отримано посвідку на постійне місце проживання № НОМЕР_1 , орган видачі 5101, особова справа № 361628.

Після отримання посвідки заявником було зареєстровано місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчить відмітка у посвідці на постійне місце проживання.

В посвідці на постійне місце проживання № НОМЕР_1 , орган видачі 5101, дата видачі 12.08.2016 була зазначена дата народження Го Сяохуа - «06.10.1985». Вищевказана посвідка на постійне місце проживання була видана на підставі паспорту Громадянина Китайської Народної Республіки № НОМЕР_2 .

Також судом встановлено, що У 2023 році, перебуваючи у Китайській Народній Республіці, відділенням поліції Гантоу Управління суспільної безпеки міста Фуцін, було виявлено помилку у невідповідності дати народження, яку було зазначено у паспорті Громадянина Китайської Народної Республіки Го Сяохуа № 10060720 - «06.10.1985» замість правильної « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що підтверджується свідоцтвом, виданим відділенням поліції Гантоу Управління суспільної безпеки міста Фуцін, нотаріальним свідоцтвом, виданим Нотаріальною конторою міста Фуцін провінції Фуцзянь Китайської Народної Республіки від 18.12.2023 та нотаріально засвідченими показаннями свідка ОСОБА_1 , який є чоловіком заявника.

У зв`язку з виявленням помилки, Го Сяохуа отримала у Китайській Народній Республіці нові правовстановлюючі документи, а саме: паспорт Громадянина Китайської Народної Республіки № НОМЕР_3 , виданого Управлінням громадської безпеки міста Фуцін, 12.12.2023 та закордонний паспорт № НОМЕР_4 , виданого Національним міграційним управлінням КНР 19.05.2023.

Після повернення в Україну, Го Сяохуа, на підставі п. 11 Розділу VII Положення про реєстрацію фізичних осіб у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 20.09.2017 № 822, було подано заяву про внесення змін було внесено зміни до Державного реєстру фізичних осіб-платників податків, стосовно дати народження, що підтверджується копією картки платників податків від 03.05.2024.

В липні 2024 року заявник звернувся з питанням обміну посвідки на постійне місце проживання № НОМЕР_1 , орган видачі 5101, дата видачі 12.08.2016, з метою виправлення помилки в даті народження, до Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області та отримав відмову.

Таким чином, встановлення юридичного факту має для заявника суттєве значення та дасть йому можливість у визначеному законом порядку підтвердити його особу та дасть йому можливість звернутись до органів міграційної служби з питанням обміну посвідки на постійне місце проживання.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

В окремому проваджені об`єктами судового захисту є як законні інтереси, так і неоспорювані суб`єктивні права фізичних, юридичних осіб або держави.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

У відповідності до п. 1 постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 № 5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; - чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; - заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; - встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Згідно з п.18 постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 № 5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», рішення суду про встановлення факту, що має юридичне значення, не змінює собою документів, що видають зазначені органи, а є лише підставою для їх одержання.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, та з урахуванням показань чоловіка заявниці, суд приходить до висновку про доведеність вимог заявника в частині встановлення факту, що має юридичне значення.

Надані заявником докази, суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета розгляду, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують дані факти.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що заява Го Сяохуа підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293,294,315-319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що посвідка на постійне місце проживання № НОМЕР_1 , орган видачі 5101, дата видачі 12.08.2016, видана на ім`я громадянки Китайської Народної Республіки Го Сяохуа, на підставі правовстановлюючого документу: паспорту Громадянина Китайської Народної Республіки № НОМЕР_2 із зазначенням дати народження: 06.10.1985, який в подальшому був змінений на паспорт Громадянина Китайської Народної Республіки № 1221242Х із зазначенням дати народження: 21.12.1985.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду безпосередньо або через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 28.10.2024 року.

Головуючий: Є. М. Панасенко