Справа № 368/872/23
2/368/146/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2024 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий - суддя Закаблук О.В.

При секретарі - Балацька В.В.

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області в залі суду цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , - про стягнення заборгованості за кредитним договором кредитної лінії про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, суд, -

В С Т А Н О В И В :

30.06.2024 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , - про стягнення заборгованості за кредитним договором кредитної лінії про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, (а.с., 1 3), в прохальній частині якого позивач просила суд винести рішення, на підставі якого:

1. Розглянути позовну заяву у порядку спрощеного позовного провадження (малозначні спори).

2. Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг»:

- 2 993,65 грн. - сума заборгованості по тілу кредиту станом на 22.06.2023 року;

- 10 318,99 грн. - сума заборгованості по процентах за період з 22.01.2019 року по 22.06.2023 року;

- 481,43 грн. - інфляційні втрати на прострочене тіло кредиту за період з 20.08.2020 року по 23.02.2022 року;

-136,07 грн. - три проценти річних від простроченої суми зобов`язання по кредиту за період з 20.08.2020 року по 23.02.2022 року;

- 606,51 грн. - три проценти річних від простроченої суми зобов`язання по процентам за період з 20.03.2019 року до 23.02.2022 року, -

- що разом складає суму в розмірі 14 536 (чотирнадцять тисяч п`ятсот тридцять шість) грн. 65 коп.

3. Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 і користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» судові витрати:

- 2 684,00 грн. - судовий збір.

4. Розглянути Позовну заяву за відсутності Позивача.

30.06.2023 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України для слухання справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В., присвоєно, - справа № 368/872/23, провадження № 2/368/419/23, (а,с., 21).

25.07.2023 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України винесено ухвалу про відкриття провадження у справі, та призначено справу до судового розгляду в загальному порядку, призначено підготовче судове засідання на 16 год. 00 хв. 04.10.2023 року, (а.с., 26 27).

04.10.2023 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 16 год. 00 хв. 08.11.2023 року в зв`язку з неявкою сторін, (а.с., 38).

08.11.2023 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійла письмова заява відповідачки ОСОБА_1 про зупинення провадження, ( Вх. № 8666/23 від 08.11.2023, а.с., - 52), наступного змісту:

- У провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебуває справа № 368/872/23 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до неї, - ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором кредитної лінії, про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 19.12.2018 року № В54/415/18/136/21СЗ.

Разом з тим, ще до кінця грудня 2018 року вона повністю розрахувалася за цим кредитним договором, передавши всю суму належних до сплати коштів гр. ОСОБА_5 , яка займала посаду економіста з фінансової роботи Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» та укладала даний договір від імені кредитора.

У зв`язку з цим, що її кошти, як виявилося, були протиправно присвоєні посадовою особою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» Криницькою Л.В., 04 жовтня 2023 року нею на ім`я начальника відділення поліції № 1 Обухівського РУП ГУНИ в Київській області Бандури В.В. була подана відповідна заява про вчинення злочину (копія додається).

Таким чином, постільки прийняття судового рішення у даній цивільній справі напряму залежить від результатів проведення розслідування у зазначеному вище кримінальному провадженні, просить зупинити провадження у цивільній справі № 368/872/23 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до неї, ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором кредитної лінії, про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 19.12.2018 року № В54/415/18/136/21 СЗ, до завершення кримінального розслідування за моєю заявою про вчинення злочину від 04.10.2023 та набрання законної сили вироку у цьому кримінальному провадженні.

Розгляд заявленого нею клопотання прошу проводити за її відсутності.

До даної заяви відповідачка ОСОБА_1 додала наступні документи:

- письмову розписку ОСОБА_5 (яка в розписці зазначила свої паспортні дані серію, номер паспорта,ким виданий, зазначила своє РНОКПП) від 11.10.2019 року, в якій ОСОБА_5 , яка на той час перебувала в трудових відносинах з Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» підтверджує той факт, що вона отримала від позивачки кошти в сумі 5500 грн., які обіцяла повернути позивачці до 01 грудня 2019 року, ( а.с., 53);

- заяву до ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, в якій зазначає, що нею надавалися кошти на погашення кредиту працівнику Кредитної спілки «Центр фінансових послуг», - ОСОБА_5 , проте, - та їх привласнила, а тому у позивачки виник борг перед Кредитною спілкою «Центр фінансових послуг», а тому вона просить органи поліції порушити кримінальне провадження проти ОСОБА_5 за ст. 190 шахрайство.

Дана заява до органу поліції була зареєстрована 04.10.2023 року, прощо свідчить кутовий штамп ВП № 1 Обухіського РУП ГУ НП в Київській області, (а.с., 54).

Суд критично відноситься до даної заяви до органів поліції, так як на підставі даної заяви не внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, а тому, - така заява до органів поліції для суду ніякого юридичного значення не має.

08.11.2023 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 10 год. 00 хв. 05.01.2024 року в зв`язку з неявкою сторін, (а.с., 58).

05.01.2024 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 10 год. 00 хв. 12.02.2024 року, (а.с., 66), - в зв`язку з письмовим клопотанням відповідачки ОСОБА_1 , (а.с., 63).

12.02.2024 року в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 09 год. 00 хв. 13.03.2024 року в зв`язку з направленям позивачу письмових доказів щодо зміни прізвища відповідачки ОСОБА_1 , - для внесення позивачем уточнень в позовну заяву, ( а.с., 75).

13.03.2024 року справа була знята з розгляду в зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_6 у відрядженні, призначено наступне судове засідання на 10 год. 00 хв. 22.04.2024 року, (а.с., 85).

16.04.2024 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла уточнена позовна заява, в якій прізвище позивачки ОСОБА_7 змінено на ОСОБА_8 , (а.с., 93 94).

В підготовче судове засідання, яке відбулося 22.04.2024 року, представник позивача, - Кредитної спілки «Центр фінансових послуг», не з`явився, хоча був повідомлений судом належним чином про день, час та місце слухання справи, проте, - в матеріалах справи міститься письмова заява представника позивача, в якій він просить суд слухати справу без його участі, позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити, в разі неявки відповідачів, повідомлених належним ичном, - не заперечує проти винесення заояного рішення.

В підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 22.04.2024 року, відповідачка ОСОБА_1 проти позову заперечувала в повному обсязі, просила в позові відмовити, не заперечувала проти проведення підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті поданої позовної заяви.

Інших заяв та клопотань до суду під час підготовчого судового засідання, - відповідачка не подавала.

В підготовче судове засідання, яке відбулося 22.04.2024 року, відповідачка ОСОБА_2 , - не з`явилася, хоча повідомлялася судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

Відповідачка ОСОБА_2 не наділслала на адресу суду відзив на уточнену позовну заяву, не надіслала заяв про слухання справи без її участі, чи про відкладення слухання срави, а тому її неявку в підготовче судове засідання, яке відбулося 22.04.2024 року, - суд визнав неповажною, та, відповідно, - такою, яка не перешкоджала проведенню підготовчого судового засідання.

22.04.2024 року Кагарлицьким районним судом Київської області проведено підготовче судове засідання (без участі представника позивача, та однієї із відповідачок), по результатах якого судом на підставі п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України винесено процесуальну (без видалення до нарадчої кімнати, - так як дана ухвала не чинить перепон для подальшого слухання справи) ухвалу про закриття підготовчого судового засідання, та призначено справу до слухання по суті на 09 год. 00 хв. 22.05.2024 року, (а.с., 107 109).

22.05.2024 року слухання справи було відкладено на 09 год. 00 хв. 17.06.2024 року в зв`язку з першою неявкою відповідачки ОСОБА_2 , (а.с., 114 115).

17.06.2024 року слухання справи відкладено на 10 год. 00 хв. 24.07.2024 року в зв`язку з неявкою сторін, (а.с., 126).

24.07.2024 року слухання справи відкладено на 09 год. 00 хв. 11.09.2024 року в зв`язку з повторною неявкою відповідачки ОСОБА_2 , (а.с., 135 136).

11.09.2024 року в слуханні справи оголошено перерву до 09 год. 00 хв. 14.10.2024 року за клопотанням відповідачки ОСОБА_1

14.10.2024 року слухання справи відкладено на 12 год. 00 хв. 22.11.2024 року в зв`язку з письмовим клопотанням відповідачки ОСОБА_1

13.11.2024 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла письмова заява відповідачки ОСОБА_1 про зупинення провадження у даній справі, наступного змісту:

- У провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебуває справа № 368/872/23 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до мене, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором кредитної лінії, про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 19.12.2018 року № В54/415/18/136/21СЗ.

Разом з тим, ще до кінця грудня 2018 року вона повністю розрахувалася за цим кредитним договором, передавши всю суму належних до сплати коштів гр. ОСОБА_5 , яка займала посаду економіста з фінансової роботи Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» та укладала даний договір від імені кредитора.

У зв`язку з цим, що її кошти, як виявилося, були протиправно присвоєні посадовою особою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» Криницькою Л. В., 04 жовтня 2023 року нею на ім`я начальника відділення поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області Бандури В. В. була подана відповідна заява про вчинення злочину (копія додається), після чого ведеться слідство, а дані по ньому внесені до ЄРДР (витяг з ЄРДР додається).

Таким чином, постільки прийняття судового рішення у даній цивільній справі напряму залежить від результатів проведення розслідування у зазначеному вище кримінальному провадженні, прошу зупинити провадження у цивільній справі № 368/872/23 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до мене, ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором кредитної лінії, про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 19.12.2018 року № В54/415/18/136/21СЗ, до завершення кримінального розслідування за соєю заявою про вчинення злочину від 04.10.2023 та набрання законної сили вироку у цьому кримінальному провадженні.

Розгляд заявленого нею клопотання прошу проводити за моєї відсутності.

До вищевказаної заяви відповідачкою ОСОБА_1 додано наступні документи:

- заява Іваницької до ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, наступного змісту:

- У провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебуває справа № 368/872/23 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до неї, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором кредитної лінії, про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 19.12.2018 року № В54/415/18/136/21СЗ.

Суть кримінального правопорушення по відношенню до неї полягає в тому, що ще до кінця грудня 2018 року вона повністю розрахувалася за цим кредитним договором, передавши всю суму належних до сплати коштів гр. ОСОБА_5 , яка займала посаду економіста з фінансової роботи Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» та укладала даний договір від імені кредитора.

Разом з тим, 10 жовтня 2019 року вона отримала лист від Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» з вимогою про сплату простроченої заборгованості за зазначеним вище кредитним договором.

Звернувшись на наступний день з даним питанням до ОСОБА_5 , остання їй зізналася, що вона, взяла для особистих потреб надані мною їй кошти, але зобов`язується найближчим часом їх зарахувати на рахунок Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» для проведення повного мого розрахунку за кредитним договором.

Проте, протиправно привласнені ОСОБА_5 мої кошти їй вона так і не повернула, а взятий нею кредит, як з`ясувалося, залишився непогашений.

Відтак вважає, що ОСОБА_5 підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 191 КК України.

Відповідно до вимог статті 216 Кримінального процесуального кодексу України досудове розслідування такої категорії справ віднесено до підслідності органів внутрішніх справ.

- витяг з ЄРДР № 0000057 від 09.11.2024 року, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190 КК України, з фабулою наступного змісту:

- До ВП № 1 Обухівського РУП надійшла ухвала слідчого судді Кагарлицького райсуду Шевченко І.І. від 09.10.2024, справа № 368/1497/24 1-КС/368/253/24, про внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 . Встановлено, що 19.12.2018 ОСОБА_1 уклала договір кредитної лінії з кредитною спілкою «Центр фінансових послуг» в особі економіста з фінансової роботи ОСОБА_5 , на підставі якого отримала кредит в сумі 7000 грн. строком до 19.12.2021. Зі слів ОСОБА_1 , до кінця грудня 2018 року вона повністю розрахувалася з кредитною спілкою за цим договором, передавши всю суму належних до сплати коштів економісту КС «Центр фінансових послуг» ОСОБА_9 . Але 10.10.2019 вона отримала лист від КС «Центр фінансових послуг» з вимогою про сплату простроченої заборгованості на суму 2993,65 грн. Крім того, до Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява від кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит про надання коштів у позику. Таким чином, встановлено, що в діях невстановленої особи можуть бути ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В судове засідання, яке відбулося 22.11.2024 року, представник позивача, - Кредитної спілки «Центр фінансових послуг», не з`явився, хоча був повідомлений судом належним чином про день, час та місце слухання справи, проте, - в матеріалах справи міститься письмова заява представника позивача, в якій він просить суд слухати справу без його участі, позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити, в разі неявки відповідачів, повідомлених належним ичном, - не заперечує проти винесення заояного рішення.

В судов засідання, яке відбулося 22.04.2024 року, відповідачка ОСОБА_1 , - не з`явилася, хоча, - повідомлялася судом належним ичном про день, час та місце слухання справи, проте, - на адресу Кагарлицького районного суду надійшла письмова заява відповідачки, в якій вона просить суд слухати справу в частині вирішення її клопотання про зупинення провадження у справі, - без її участі, вимоги, викладені в прохальній частині заяви про залишення заяви без розгляду, - підтримує та просить їх задовольнити.

В підготовче судове засідання, яке відбулося 22.11.2024 року, відповідачка ОСОБА_2 , - не з`явилася, хоча повідомлялася судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

Відповідачка ОСОБА_2 не наділслала на адресу суду відзив на уточнену позовну заяву, не надіслала заяв про слухання справи без її участі, чи про відкладення слухання срави, а тому її неявку в судове засідання, яке відбулося 22.11.2024 року, - суд визнав неповажною, та, відповідно, - такою, яка не перешкоджала проведенню судового засідання в справі в частині вирішення клопотання іншої відповідачки про зупинення провадження у справі.

Відповідно, - постає питання про зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Суд, розглянувши матеріали справи в частині можливості зупинення провадження, - вважає на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу без участі осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, та провадження у справі зупинити, - шляхом винесення судового рішення у виді ухвали, як окремого процесуального документу, з постановленням в нарадчій кімнаті, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм права:

- так, позивачем по справі є юридична особа, - кредитна спілка «Супер Кредит», відповідачем, - ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, - між сторонами існують договірні зобов`язання, зокрема, - кредитні правовідносини.

Позивач бажає стягнути з відповідачки кошти, отримані нею у виді кредиту, проте, - відповідачка зазначає, що нею були повернуті кошти по кредиту працівнику позивача, - фізичній особі, - ОСОБА_5 , проте, - ОСОБА_5 , - шахрайським способом заволоділа коштами, які були повернуті позивачкою позивачу з метою погашення боргу.

Обставини справи, на які вказує ОСОБА_1 , - станом на даний час, окрім слів самої відповідачки ОСОБА_1 , - ідтверджуються письмовими доказами, а саме:

- витягом з ЄРДР № 0000057 від 09.11.2024 року, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190 КК України, з фабулою наступного змісту:

- До ВП № 1 Обухівського РУП надійшла ухвала слідчого судді Кагарлицького райсуду Шевченко І.І. від 09.10.2024, справа № 368/1497/24 1-КС/368/253/24, про внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 . Встановлено, що 19.12.2018 ОСОБА_1 уклала договір кредитної лінії з кредитною спілкою «Центр фінансових послуг» в особі економіста з фінансової роботи ОСОБА_5 , на підставі якого отримала кредит в сумі 7000 грн. строком до 19.12.2021. Зі слів ОСОБА_1 , до кінця грудня 2018 року вона повністю розрахувалася з кредитною спілкою за цим договором, передавши всю суму належних до сплати коштів економісту КС «Центр фінансових послуг» ОСОБА_9 . Але 10.10.2019 вона отримала лист від КС «Центр фінансових послуг» з вимогою про сплату простроченої заборгованості на суму 2993,65 грн. Крім того, до Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява від кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит про надання коштів у позику. Таким чином, встановлено, що в діях невстановленої особи можуть бути ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Суд зазначає, що обставини, на які вказує відповідачка ОСОБА_1 , - були предметом розгляду в Кагарлицькому районному суді розглядалася слідчим суддею Кагарликього районног суду Київської області Шевченко І.І., яка, в свою чергу, - вбачала в обставинах, на які вказувала відповідачки, - ознаки вчиненого кримінального правопорушення, що і послугувало винесенню слідчим суддею ухвали, якою вона зобов`язала слідчий ввідділ органу поліції внести відомості, на які вказує відповідачка до ЄРДР, та,- як видано з матеріалів справи, - станом на час вирішення питання про зупинення провадження у справі, - триває досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке порушено за заявою відповідачки ОСОБА_10 по факту шахраських дій, які вчинила ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 190 КК України (шахрайство).

Окрім того, - суд зазначає, що діючому кримінальному процесуальному кодексі немає такого поняття, як справа, а існує поняття кримінальне провадження.

Так, згідно п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження, - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Суд, керучись внутрішнім переконанням, керуючись поняттям законності, - вважає, що в даному кипадку кримінальне провадження за № 0000057 від 09.11.2024 року, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190 КК України (шахрайство) по факту шахрайських дій, які вчинені громадянкою України ОСОБА_5 , - слід розуміти як поняття справа в розумінні п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, - що є підставою для зупинення провадження у справі.

Суд вважає, що в даному випадку слід зупинити провадження у даному цивільному провадженні, оскільки, якщо в рамках вищевказаного криміналного провадження підтвердяться обставини, на які вказує відповідачка ОСОБА_1 , то вона буде визнана потерпілою внаслідок шахрайських дій працівника позивача, що, в свою чергу тягне за собою відсутність договірних зобов`язань, та, відповідно, - відсутність підстав для задоволення позову, а в разі незупинення провадження в даному цивільному провадженні та винесення рішення, та засудження ОСОБА_9 за вчинення нею шахрайських дій, - може потягнути за собою перегляд рішення за нововиявленими обставинами, - отже, - суд остаточно приходить до висновку щодо застосування в рамках даного цивільного провадження положення п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, - зупинення провадження у справі.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на вищевказану норму процесуального права, - суд вважає, що об`єктивно неможливо винести справедливе, законне, обгрунтоване рішення в даному цивільному провадженні, яке буде грунтуватися на повному і об`єктивному дослідженні всіх обставини справи, так як предметом спору в даному цивільному провадженні є кошти, які можуть бути предметом шахрайських дій працівника позивача в рамках кримінального провадження, яке знаходиться у провадженні СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, та яке здійснюється по факту шахрайських дій фізичної осаби, яка на час виникнення спріних правовідносин перебувала у трудових відносинах з позивачем.

Суд зазначає, що в даному випадку процесуальна дія в рамках даного цивільного провадження у виді зупинення провадження, - є обов`язком суду, а не його правом.

Правова позиція щодо необхідності зупинення провадження у даній цивільній справі, - тагне за собою застосування судом ч. 2 ст. 251 ЦПК України.

Так, згідно ч. 2 ст. 251 ЦПК України з питань, зазначених в цій статті, - суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, ч. 2 ст. 251, п. 1 ч. 1 ст. 258, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 368/872/23, провадження № 2/368/146/24, за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , - про стягнення заборгованості за кредитним договором кредитної лінії про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, - зупинити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 КПК України, - до вирішення кримінального провадження за № 0000057 від 09.11.2024 року, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190 КК України (шахрайство) по факту шахрайських дій, які вчинені громадянкою України ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена на підставі п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

На підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне сокарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України від 03 жовтня 2017 року, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Відповідно, ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Київського Апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області з моменту проголошення, а учасниками процесу, які не були присутні в залі судового засідання під час проголошення ухвали, - протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Закаблук