overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/585/24
Єдиний унікальний№ 748/1990/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2024 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої судді Майбороди С.М.,

з участю секретаря судового засідання Пасько К.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михайло-Коцюбинської територіальної громади в особі Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Чернігівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Михайло-Коцюбинської територіальної громади в особі Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Чернігівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити частково.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кархівка, Чернігівського району Чернігівської області, та її рідним сином ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Кархівка, Чернігівського району Чернігівської області.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті її матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , терміном три місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили.

В задоволенні позовних вимог щодо встановлення факту прийняття спадщини та місця відкриття спадщини відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 16 грудня 2024 року.

Відомості про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса : АДРЕСА_1 .

Відповідач:Михайло-Коцюбинська селищна рада Чернігівського району Чернігівської області, , адреса : вул. Шевченка, 50, смт Михайло-Коцюбинське Чернігівського району Чернігівської області.

Третя особа : Чернігівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, адреса : вул. Шевченка, 48, м. Чернігів.

Суддя С.М.Майборода
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Фінагеєва І.О.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

09 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г.,

Олійника В.І.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 вересня 2024 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду на 19 лютого 2025 року о 13:00 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2024 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Крейс О.М.

провівши підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцької міської ради, треті особи: Кобеляцький відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 про зняття арешту зі спадкового майна,

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 30.10.2024 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцької міської ради, треті особи: Кобеляцький відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 про зняття арешту зі спадкового майна.

Представник відповідача Кобеляцької міської ради, в.п. міського голови Кіптілий В. в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про проведення підготовчого засідання без представника відповідача, не заперечував проти призначення справи до розгляду по суті.

Неявка сторін не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

По справі проведено підготовче судове засідання.

Суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 200 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцької міської ради, треті особи: Кобеляцький відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 про зняття арешту зі спадкового майна.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 год. 30 хв. 19 грудня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/9233/24
Номер провадження 2/404/2537/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Турта А.В. до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, суд

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2024 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Турта А.В. до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину. Позивач просила суд стягнути з відповідача на свою користь щомісячно аліменти на утримання повнолітньої дитини до досягнення ним 23 років, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки заробітної плати (доходів), але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 жовтня 2024 року вищевказана позовна заява залишена без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10- ти (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Запропоновано позивачу надати переклад документів викладених іноземною мовою, які долучені до позовної заяви, відповідно до вимог чинного законодавства.

Копія ухвали суду від 31 жовтня 2024 року направлялась позивачу на адресу зазначену в позовній заяві: АДРЕСА_1 .

Проте, 27 листопада 2024 р. на адресу суду повернувся конверти із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Частиною 5 ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, вимоги ухвали від 31 жовтня 2024 року позивачем не виконані, тому у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява судом визнається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Турта А.В. до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення складено 11.12.2024 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 грудня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/9057/24

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1718/24

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шарапової О.Л.,

суддів Євстафієва О.К., Скрипки А.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бабинця Сергія Петровича на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 17 жовтня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 17 жовтня 2024 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 20 листопада 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху.

25.11.2024 ОСОБА_1 усунула недолік апеляційної скарги.

Справа № 750/9057/24 надійшла на запит Чернігівського апеляційного суду 15.11.2024.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бабинця Сергія Петровича на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 17 жовтня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 та адвокату Бабинець С.П. для відома.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" роз`яснивши, що згідно з ч. 1 ст. 360 ЦПК України воно має право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі впродовж семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

До відзиву, який оформлюється відповідно до ч. 2 ст. 360 ЦПК України, слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформація про рух справи буде розміщена на офіційному веб-сайті Чернігівського апеляційного суду за посиланням: https://court.gov.ua/sud4823/.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Судді:
Справа № 466/7300/21
Провадження № 2/466/142/24
У Х В А Л А

09 грудня 2024 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

учасники справи

секретар Попенко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 10000грн. судових витрат та 20000грн. моральної шкоди, завданих ініційованим відповідачами судовим процесом.

02.12.2024 від позивачки ОСОБА_1 поступила заява, в якій вона відмовляється від позову , просить прийняти її відмову від позову закрити проваджені у справі.

В засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, та в заяві про відмову від позову просила розглядати це питання у її відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з`явились.

Згідно ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву позивача про відмову від позову, вважає за можливе прийняти цю відмову та на підставіст.255 ЦПК України закрити провадження у справі.

Підстави для неприйняття такої відмови суд не встановив, відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права, інтереси сторін чи інших осіб, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

У відповідності до ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. ст.206, 255, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 10000грн. судових витрат та 20000грн. моральної шкоди.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Справа № 465/4859/22 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С. М.
Провадження № 22-ц/811/2458/24 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

09 грудня 2024 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

секретаря: Ковальчука Ю.П.,

з участю: представника апелянта - адвоката Блонського М.А., відповідача ОСОБА_1 ,представника третьої особи Міністерства юстиції України Боровець А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Блонського Михайла Андрійовича на рішення Франківського районного суду м. Львова від 02 липня 2024 року,-

в с т а н о в и в:

відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Блонського Михайла Андрійовича залишити без задоволення.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 02 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий : Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 610/4100/24 № 2-н/610/2873/2024
м. Балаклія12 грудня 2024 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,
На підставі типового договору розподілу природного газуХарківська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України» постійно надає споживачу ОСОБА_1 послуги з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 користувалася послугами, які надавалися підприємством. За період з 01.02.2024 по 30.09.2024 за вказаною адресою проведено нарахування за розподіл природного газу у сумі 4631,62 гривень, які споживач ОСОБА_1 не оплатила, внаслідок чого виникла заборгованість на вищевказану суму, що підтверджується довідкою про розрахунок заборгованості по особовому рахунку № НОМЕР_1 .
Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 167-169, 172 ЦПК України,
3.Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Стригуненко В.М.
Справа № 212/93/24
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Козлова Д. О.,

за участю секретаря - Пижик В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області справу за заявою ОСОБА_1 , яка діє інтересах ОСОБА_2 , законним представником якої є ОСОБА_3 , про заміну стягувача у виконавчому листі, заінтересована особа: Приватне акціонерне товариство «Суха Балка»,

представника заявника Повалій О. В.,

представника зацікавленої особи Заклецького В. В., -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , яка діє інтересах ОСОБА_2 , законним представником якої є ОСОБА_3 , про заміну стягувача у виконавчому листі, заінтересована особа: Приватне акціонерне товариство «Суха Балка», задовольнити.

Замінити стягувача, ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виконавчому листі по справі № 212/93/24 за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про стягнення моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, в сумі 100 000 (сто тисяч) грн. - на його правонаступника, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в інтересах якої діє законний представник, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована в АДРЕСА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Повний текст ухвали буде складено та підписано 12 грудня 2024 року.

Суддя Д. О. Козлов
Справа № 573/2381/24
Номер провадження 6/573/55/24
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

11 грудня 2024 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумигаз збут" про видачу дубліката виконавчого документа по справі №573/1619/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумигаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

10.12.2024 до суду надійшла зазначена вище заява.

З огляду на положення п. 17.4 ст. 1 Перехідних положень ЦПК України справу необхідно розглядати в Білопільському районному суді.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 ст. 1 Перехідних положень ЦПК України

у х в а л и л а :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.12.2024 о 09:00 з викликом заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумигаз збут" та боржника ОСОБА_1 .

Участникам справи надіслати копії даної ухвали та повідомити, що в Білопільському районному суді Сумської області наявні технічні можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Веб-адреса на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1801/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

судового засідання

( вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2024 рокуСправа №451/963/23
Провадження № 2-о/451/5/24

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Семенишин О.З.,

присяжних Шпак Р.В. та Боднарчук Л.М.

секретаря судового засідання Федорук І.Б.

з участю адвоката особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, ОСОБА_1 , представника заінтересованої особи Басарабчука В.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки і піклування Радехівської міської ради, про визнання особи недієздатною,

у с т а н о в и в:

складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, а тому суддя обмежується складанням і оголошенням її вступгої та резолютивної частин, а складання ухвали у повному обсязі відкласти на строк два дні з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 2, 10, 43, 44, 131, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки і піклування Радехівської міської ради, про визнання особи недієздатною залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він не позбавлений права звернутись до суду із заявою повторно.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпоседеньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Семенишин О. З.

Присяжні Шпак Р.В.

Боднарчук Л.М.