Справа № 358/1516/24 Провадження № 6/358/63/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебединець Г.С.,

секретар судового засідання Ведмеденко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», представник заявника Романенко Михайло Едуардович, боржник ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, відкритому на підставі виконавчого напису №2348, вчиненого 29.03.2021 року приватним нотаріусом КМНО Григорян Д.Г. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» за кредитним договором 7 від 29.09.2020 року, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги є ТОВ «Діджи Фінанс». Посилається на те, що внаслідок укладення договору про відступлення права вимоги №556/ФК-22 від 05.09.2022 р. ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором 7 від 29.09.2020 року, а тому просить замінити стягувача ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» на ТОВ «Діджи Фінанс».

Таким чином, заявник наполягає, що він став новим кредитором, а тому, з метою забезпечення його прав, просить суд замінити стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні з виконання вказаного виконавчого напису.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просив розгляд справи здійснювати в його відсутність, заяву підтримує та просить її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини нявки суд не повідомили.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.03.2021 року приватним нотаріусом КМНО Григорян Д.Г. видано виконавчий напис №2348 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Інвест Фінанс», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги є ТОВ «Діджи Фінанс», заборгованості за кредитним договором №7 від 29.09.2020 року. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 15.10.2020 року по 27.02.2021 року включно в загальному розмірі 12708,75 грн.

02.06.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Байрамовим Т.Р. відкрито виконавче провадження №65645368 з виконання виконавчого напису №2348 від 29.03.2021 року.

05.09.2022 року між ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу №556/ФК-22,відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №7 від 29.09.2020 року перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс».

Разом з тим, рішенням Богуславського районного суду Київської області від 11.10.2024 року у справі №358/1393/24 позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна та Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Байрамов Талят Рефатович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2348, вчинений 29 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором № 7 від 29.09.2020 в розмірі 12 208, 75 гривень, яка виникла за період з 15.10.2020 по 27.02.2021, та витрат за вчинення виконавчого напису в розмірі - 500,00грн, яка в загальному розмірі становить 12 708, 75 гривень.

Шляхом вільного доступу до системи АСВП за посиланням https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors, у вкладці доступ сторін виконавчого провадження, реєстраціний номер ВП №65645368, ідентифікатор для доступу ВВ4АВГ3Е6ГА0 судом встановлено, що на день розгляду заяви зазначене виконавче провадження завершено.

Відповідно до ст. 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав зміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували до моменту переходу цих прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

В постанові Верховного Суду від 08.02.2022 р. (справа №2-7763/10) зазначено, що на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст. 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених ст. 55 ЦПК України.

Тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Разом з тим і заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані.

За таких обставин, враховуючи, що виконавчий напис (на підставі якого було відкрито виконавче провадження ВП №65645368), визнано таким, що не підлягає виконанню та виконавче провадження за виконавчим написом №2348 від 29.03.2021 року закінчено, в задоволенні заяви ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, слід відмовити.

Керуючись ст.18, п. 28 ч. 1 ст. 353, 354, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», представник заявника Романенко Михайло Едуардович, боржник ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Головуючий: суддя Г. С. Лебединець