Справа № 175/672/24
Провадження № 2/175/130/24
РІШЕННЯ

Іменем України

"09" грудня 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання Вербицької К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) через свого представника звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення додаткових витрат на утримання дітей.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 08.11.2019 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було видано судовий наказ, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для однієї дитини відповідного віку. При цьому у зв`язку з тим, що у дітей наявні проблеми зі здоров`ям, а саме останні мають ортодонтичні проблеми прикусу, позивачем на лікування дітей було додатково витрачено 174447 грн 53 коп. З огляду на вищенаведене, позивач просить суд стягнути з відповідача понесених додаткових витрат на лікування дітей у розмірі 87223 грн 76 коп. Крім того, позивач просить суд стягнути додаткові витрати наперед у розмірі 113300 грн, оскільки хвороба дітей наразі має постійний характер та потребує довготривалого та комплексного лікування у лікаря-стоматолога.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24.01.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Представник відповідача через систему «Електронний суд» надіслав відзив, в якому просить відмовити у задоволенні позовної заяви, посилаючись на те, що позивач не узгоджувала з відповідачем вибір медичного закладу та план лікування дітей. На підтвердження понесених додаткових витрат, позивачем надано договір про надання ортодонтичних послуг за допомогою брекет-системи або ортодонтичного апарату від 05.11.2023 року № 511/23, а також договір про надання ортодонтичних послуг за допомогою брекет-системи або ортодонтичного апарату від 06.08.2023 року № 6823/3, проте дані документи не є належним доказом понесених позивачем витрат на лікування дітей. Крім того, матеріали справи містять достатню кількість різних за своїм змістом актів виконаних робіт (наданих послуг тощо), з аналізу яких вбачається, що вони не підписані всіма сторонами або взагалі не містять підпису позивача, не містять посилань на договір № 511/23. Також зазначено, що більшість з актів датовані 2020-2021 роками, що унеможливлює віднесення їх до договору № 511/23. Щодо вимоги про стягнення додаткових витрат, які позивач має на меті понести, представник відповідача зауважує на тому, що наразі неможливо встановити чи дійсно такі витрати будуть понесені та чи буде необхідне відповідне лікування дітей, тобто дана вимога є передчасною, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, надіслали заяви про розгляд справи без їх участі. Представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, представник відповідача заперечував щодо задоволення позову.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

09.08.2003 року ОСОБА_2 та ОСОБА_5 зареєстрували шлюб, про що відділом реєстрації актів громадського стану Амур-Нижньодніпровського районного управління юстиції м. Дніпропетровська зроблено актовий запис №537. Прізвище чоловіка та дружини після реєстрації шлюбу ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 .

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого Бабушкінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції від 04.10.2006 року, ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що зроблено актовий запис №1139. Батьком записаний ОСОБА_2 , матір`ю - ОСОБА_1 .

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , виданого Бабушкінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції від 20.04.2010 року, ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , про що зроблено актовий запис №498. Батьком записаний ОСОБА_2 , матір`ю - ОСОБА_1 .

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29.11.2019 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

08.11.2019 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було видано судовий наказ, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для однієї дитини відповідного віку до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття, в подальшому наказано стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для однієї дитини відповідного віку до досягнення повноліття ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи стягнення з 06 листопада 2019 року.

06.08.2023 року ОСОБА_1 уклала з ТОВ «Дентал Клінік Дніпро» договір про надання ортодонтичних послуг за допомогою брекет-системи або ортодонтичного апарату № 6823/3. ОСОБА_1 іменована надалі у договорі як «пацієнт».

05.11.2023 року ОСОБА_1 уклала з ТОВ «Дентал Клінік Дніпро» договір про надання ортодонтичних послуг за допомогою брекет-системи або ортодонтичного апарату № 511/23 щодо надання ортодонтичних послуг пацієнту ОСОБА_3 ./

З медичної картки стоматологічного хворого №6248 вбачається, що ОСОБА_4 встановлено наступні діагнози: хронічний періодонтит 54 зуба, фізіологічна зміна 85,65,53,64 зубів, гострий гнійний періостит 75 зуба, зворотній пульпіт 36,16 зубів, 43,42, травма 11 зуба, скупченість зубного ряду, апікальний періодонтит 26 зуба, карієс 46,11,12,26,27 зубів, карієс 41, 42 зубів.

ОСОБА_3 встановлено наступні діагнози: карієс 17,15,45,47,25,26,14,37,36,46,21,22,27,17 зубів, незворотній пульпіт 46 зуба, зворотний пульпіт 16 зуба, видалення (перед ортодонтичною підготовкою) 18,28 2 клас, 2 підклас, скупченість, що підтверджється медичною карткою стоматологічного хворого №11043.

Відповідно до виписки з медичної картки ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ) ТОВ «Дентал Клінік Дніпро», за період з 01.12.2019 року по 14.09.2024 року надано послуги на суму 81780,01 грн.

Згідно виписки з медичної картки ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 ) ТОВ «Дентал Клінік Дніпро», за період з 06.12.2020 року по 28.09.2024 року надано послуги на суму 28000 грн.

Також позивачем надано акт виконаних робіт від 20.02.2021 року; чек №1304 на суму 6200,00 грн від 20.02.2021 року; акт виконаних робіт №32229 від 04.08.2023 року; чек №10075 на суму 500,00 грн від 04.08.2024 року; акт виконаних робіт від 06.12.2020 року; акт виконаних робіт від 16.12.2023 року; чек №12335 на суму 400 грн від 16.12.2023 року; акт виконаних робіт від 06.08.2023 року; квитанцію від 06.08.2023 року на суму 27850,00 грн; попередній план лікування від 06.08.2023 року; акт виконаних робіт від 05.11.2023 року; чек №11211 від 05.11.2023 року на суму 20400 грн; акт виконаних робіт від 16.07.2023 року; квитанцію від 16.07.2023 року на суму 7900,00 грн; акт виконаних робіт від 20.02.2022 року; акт виконаних робіт від 13.02.2021 року; квитанцію від 13.02.2021 року на суму 3000,00 грн.

Вирішуючи спір по суті суд виходив з наступного.

Згідно ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 Конституції України та ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного та соціального розвитку.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.

Згідно зі ст. 80 Сімейного кодексу України аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Визначення таких особливих обставин відноситься до компетенції суду, і вони є індивідуальними в кожному конкретному випадку.

Нормами чинного законодавства передбачено, що брати участь у додаткових витратах зобов`язані обоє з батьків, незалежно від того, з ким з них проживає дитина. При визначенні розміру стягнення з одного з батьків суд відносить частину витрат на іншого.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 СК України розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватись наперед або покриватись після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

При цьому наявність фактично понесених або передбачуваних додаткових витрат має довести особа, яка заявляє позовні вимоги про їх стягнення.

Розмір додаткових витрат на дитину повинен обґрунтовуватись відповідними документами (наприклад довідкою медичного закладу про вартість медичних послуг; витрати на лікування, виписками з історії хвороби дитини, рецептами лікарів, довідками, чеками, рахунками, тощо).

У кожній справі з подібним предметом спору суд виходить із конкретних обставин справ щодо необхідності стягнення додаткових витрат, в залежності від особистих, індивідуальних особливостей дитини.

Суд звертає увагу на те, що позивачем не було надано жодних медичних документів, які б підтверджували направлення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до лікаря-ортодонта, варіанти лікування, їх вартість та невідкладність.

З урахуванням вищенаведеного, суд не бере до уваги надані позивачем акти виконаних робіт, фіскальні чеки та квитанції, оскільки вони жодним чином не підтверджують наявність особливих обставин, які зумовили б необхідність проведення ортодонтичного лікування одразу двох дітей.

Також позивач жодним чином не обґрунтувала обрану для лікування приватну клініку ТОВ «Дентал Клінік Дніпро» та не підтвердила неможливість звернення до іншого медичного закладу, що зокрема, залежить від матеріальних можливостей та бажання батьків, а також погодження такого вибору з батьком дитини.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі викладеного, надавши оцінку доказам у справі, суд доходить висновку, що позовна заява є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 247, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей - відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т. С. Журавель