Справа № 504/1925/24
Номер провадження 2/504/1877/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2024с-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Коцар А.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні селищі Доброслав Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третіх осіб Служби у справах дітей Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області, Служби у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про відібрання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третіх осіб Служби у справах дітей Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області, Служби у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про відібрання дитини.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Голоденко Л.О. надала до суду клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, мотивуючи тим, що, позивачем не надано доказів, що станом на дату подання даної заяви дитина проживає з Відповідачами. Тобто, не надано доказів про наявність спору між Позивачем та Відповідачем, що за відсутності такого спору повністю робить позовну заяву безпідставною. Посилання позивача на акт обстеження умов проживання сім`ї, складеного Службою у справах дітей Доброславської селищної ради за адресою: Одеська область, Доброславського р-ну, с. Кремидівка, вул. Грушевського буд. 7, складений півроку тому назад, в той час, коли дійсно дитина проживала тимчасово у бабусі з дідусем не може підтверджувати факт її проживання на момент подання та розгляду позовної заяви.

Представник позивача ОСОБА_4 надала до суду заперечення на клопотання про закриття провадження у справі, у якому вказувала, що при зверненні до суду позивачем були подані, зокрема:

1) Відповідь на адвокатський запит Служби у справах дітей Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області №10-10/114 від 28.03.2024 року з додатком - Актом обстеження умов проживання від 11.12.2023 року за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до якого за адресою АДРЕСА_1 , проживають і мають постійне місце реєстрації: 1. бабуся: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 2. дідусь: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 3. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

2) Роздруківка постанови Ленінського районного суду м.Харкова від 14.02.2024 року у справі №642/687/24, відповідно до якої: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП; 16 січня 2024 року близько 10:25 год. Гр. ОСОБА_6 знаходився у головному залі залізничного вокзалу станції «Харків-Пасс» за адресою м. Харків, пл. Привокзальна, 1; Крадених А.Є. просив розглянути справу за його відсутності у зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні через поранення. Наведені докази доводять той факт, що дитина перебуває разом з бабусею та дідусем, а батько у свою чергу, проходить службу в ЗСУ та не перебуває за місцем утримання дитини

Суд, вивчивши подане клопотання та матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Відповідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Свою позицію щодо закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України ОП КЦС ВС ухвалила у постанові по справі № 638/3792/20 від 20 вересня 2021 року.

Колегія суддів вважала, що необхідно конкретизувати висновок Верховного Суду щодо застосування пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, а саме: зазначити, що закриття провадження у справі можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судового рішення, з огляду на таке.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція)). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовані спірні питання.

Одночасно суд врахував і правові позиції ВС, які були висловлені у постанові ВП ВС від 26.06.2019 р. у справі за №13/51-04, щодо визначення та тлумачення словосполучення - відсутність предмету спору.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору таким, що не підлягає задоволенню, оскільки суду не було подано достатньо доказів відсутності предмета спору на час пред`явлення позову. При цьому суд на цій стадії процесу не надає правової оцінки обґрунтованості позовних вимог, оскільки це є передчасно.

Таким чином, суд вважає відсутніми підстави для задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись ст.ст. 197, 258-260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Голоденко Л.О. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінська Н. В.