УХВАЛА

04 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 201/4737/19

провадження № 61-6711ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.

розглянув касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КП-Комфорт» - директора Сидоренка Олега Андрійовича на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року в справі за позовом Фонду державного майна України і ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «КП-Комфорт», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДП Комфорт», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Зайченко Ірина Анатоліївна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового приміщення і витребування майна з чужого незаконного володіння та

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року Фонд державного майна України і ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового приміщення і витребування майна з чужого незаконного володіння.

23 лютого 2021 року рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового приміщення № 203 гуртожитку літ. А-12, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 27 квітня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КП-Комфорт» (далі - ТОВ «КП-Комфорт») і ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І. А., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

від 29 квітня 2016 року, індексний номер 29474629.

Витребувано на користь держави в особі Фонду державного майна України з володіння ОСОБА_2 житлове приміщення № 203 гуртожитку літ. А-12, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належне ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна

від 27 квітня 2016 року, укладеного між Адамяном СП і ТОВ «КП-Комфорт», посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І. А., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

від 29 квітня 2016 року, індексний номер 29474629.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

07 листопада 2023 року постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу ТОВ «КП-Комфорт» залишено без задоволення, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2021 року залишено без змін.

03 травня 2024 року директор ТОВ «КП-Комфорт» - Сидоренко О. А. засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргуна рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

20 травня 2024 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу заявника залишено без руху та надано десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків, а саме для звернення до Верховного Суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій необхідно було навести підстави для його поновлення та надати докази на їх підтвердження; для надання доказів вартості спірного нерухомого майна та сплати судового збору, виходячи з інформації про вартість нерухомого майна.

Роз`яснено, що в разі, якщо ціна позову в цій справі є меншою ніж двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (757 000,00 грн), заявнику необхідно зазначити випадок/випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), за наявності якого/яких судове рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягає касаційному оскарженню.

Роз`яснено, якщо в зазначений строк заявник не звернеться до суду касаційної інстанції із клопотанням (заявою) про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень із наведенням підстав для його поновлення, а також поданням доказів на їх підтвердження, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

19 липня 2024 року ухвалою Верховного Суду продовжено заявнику встановлений судом процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 20 травня 2024 року.

Судом встановлено, що заявником в клопотанні, поданому в червні 2024 року на усунення недоліків касаційної скарги, не надано доказів порушення апеляційним судом порядку вручення судового рішення, передбаченого статтями 272, 386 ЦПК України; не зазначено інформації про вартість майна та сплати судового збору відповідно до його вартості.

Копію ухвали 29 липня 2024 року направлено на адресу ТОВ «КП-Комфорт»,

14 жовтня 2024 року повторно направлено на адресу ТОВ «КП-Комфорт» та його керівнику Сидоренку О. А.

Необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

28 жовтня 2024 року до Верховного Суду повернулося повідомлення про вручення 21 жовтня 2024 року керівнику ТОВ «КП-Комфорт» - Сидоренку О. А. копії ухвали Верховного суду від 19 липня 2024 року.

Станом на 04 грудня 2024 року вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху не виконано.

Ініціювавши судовий розгляд справи, заявник насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Необхідно також враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), зокрема в справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З часу подання в травні 2024 року касаційної скарги заявник не цікавився ініційованим ним провадженням (скаргою), заяв, клопотань до Верховного Суду не подавав.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

ЄСПЛ зазначив, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ від 07 липня 1989 року в справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії, № 11681/85, § 35).

ЄСПЛ зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2010 року в справі Перетяка і Шереметьєв проти України, № 17160/06 та № 35548/06, § 34).

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 28 квітня 2021 року в справі № 640/3393/19 (провадження

№ 11-24апп21), який є обов`язковим для застосування судами, процесуальне законодавство встановлює певний порядок дій суду при виявленні недоліків, зокрема, апеляційної скарги. Як у випадку невиконання вимог статті 296 КАС України щодо форми та змісту скарги, так і вимог щодо дотримання строку апеляційного оскарження, зокрема, відсутності відповідного клопотання чи визнання вказаних у ньому підстав неповажними, - апеляційна скарга залишається без руху.

Водночас неусунення певних недоліків скарги передбачають різні правові наслідки, а саме:

- повернення судом апеляційної інстанції скарги - у разі неусунення недоліків щодо її форми та змісту, визначених у статті 296 КАС України (пункт 1 частини четвертої статті 169 КАС України), за таких обставин скаржник не позбавлений права знову подати апеляційну скаргу з дотриманням встановлених до неї законом вимог;

- відмова судом апеляційної інстанції у відкритті апеляційного провадження - у разі неусунення недоліків, пов`язаних із недотриманням вимог щодо дотримання строку та ініціюванням перед судом питання про його поновлення, що також є передумовою для відмови в подальшому у відкритті провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення (пункти 3, 4 частини першої статті 299 КАС України).

На переконання Великої Палати Верховного Суду, до поданої з пропуском строку скарги (без клопотання про його поновлення чи з визнанням судом вказаних у ньому підстав неповажними), яка, окрім цього, має інші недоліки і такі недоліки скарги після залишення її судом без руху не усунено, зокрема, не подано відповідного клопотання із зазначенням інших причин для поновлення строку, слід застосовувати наслідки, передбачені пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України.

Такий висновок застосовний і під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження.

15 грудня 2017 року набули чинності КАС України, ЦПК України та Господарський процесуальний кодекс України, які в основному є уніфікованими.

Так, підстави повернення апеляційної скарги в КАС України та ЦПК України є аналогічними, а підстави повернення касаційної скарги такі ж, як підстави повернення апеляційної скарги.

Так само є уніфікованими і підстави відмови у відкритті апеляційного провадження у КАС України та ЦПК України.

Тому під час вирішення питання про долю касаційної скарги, яка подана з порушенням строку на касаційне оскарження, необхідно враховувати, що абзац 2 частини третьої статті 393 ЦПК України в контексті пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України передбачає необхідність відмови у відкритті касаційного провадження, оскільки виключає можливість відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для поновлення строку подання скарги.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо скаржникому строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

За таких обставин касаційний суд зобов`язаний відмовити ТОВ «КП-Комфорт» у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КП-Комфорт» - директора Сидоренка Олега Андрійовича на рішення Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська від 23 лютого 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року в справі за позовом Фонду державного майна України і ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю

«КП-Комфорт», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДП Комфорт», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Зайченко Ірина Анатоліївна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового приміщення і витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська