Справа № 743/1180/24
Провадження №2-сз/743/17/24
УХВАЛА

10 грудня 2024 року селище Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Кравчук М. В., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» про повернення судового збору у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

19.08.2024 р. ТОВ «Коллект центр» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 09.09.2024 р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 03.10.2024 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 31.10.2024 р.

31.10.2024 р. від представника позивача до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення позову без розгляду, зареєстрована за вх. № 4388/24.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 31.10.2024 р. розгляд справи відкладено на 13.11.2024 р. з метою повторного виклику відповідача.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 13.11.2024 р., заяву ТОВ «Коллект центр» про залишення позову без розгляду задоволено. Позов ТОВ «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

05.12.2024 р. до суду надійшло клопотання ТОВ «Коллект центр» про повернення судового збору, зареєстроване за вх. № 4787/24.

У період з 29.11.2024 р. до 09.12.2024 р. суддя перебувала у відпустці згідно наказу № 62-В від 21.11.2024 р.

Надаючи оцінку заявленому клопотанню, слід звернути увагу на положення пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI, відповідно до якого сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З даної норми вбачається, що сплачена сума судового збору не повертається у випадку залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача.

Вказана норма є імперативною та не підлягає довільному тлумаченню.

Оскільки залишення позову без розгляду у даній справі мало місце на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, відповідно до якого суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Аналогічна позиція викладена у постанові ВС від 11.01.2022 р. (справа № 449/1290/20).

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» про повернення судового збору залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Кравчук