УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2024 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович, про визнання права власності на спадкове майно, встановлення факту непроживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2024 року позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 30.09.2024 року дану позовну заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України і встановлено позивачу строк для усунення недоліків до 17.10.2024 року, але не більше п?яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

21.10.2024 року від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків із додученими до неї позовною заявою у новій редакції, клопотанням про звільнення від сплати судових витрат та копіями інших документів, проте, всіх недоліків, зазначених в ухвалі, вона так і не усунула.

Зокрема, позивач не уточнила змісту позовних вимог, а саме не вказала адресу земельної ділянки, право власності на яку вона просить визнати, та її площу.

Також позивач не надала доказів вартості майна, на яке вона просить визнати право власності, на день подання позову до суду, зокрема, висновку суб?єкта оціночної діяльності.

Крім того, позивачем не виконано вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, згідно з якою, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Що стосується клопотання позивача про звільнення від сплати судових витрат від 21.10.2024 року, то суддя його не бере до уваги, оскільки воно є аналогічним попередньому від 25.09.2024 року, яке вже вирішено ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 30.09.2024 року, якою відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

Зокрема, до вказаного вище клопотання про звільнення від сплати судових витрат від 21.10.2024 року позивачем знову було долучено копію доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги особам, які визначені пунктами 1-2, 9-23, 26-29 частини першої статті 14 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» від 16 вересня 2024 року № 004-0604520 та копію довідки про доходи № 3151 1413 5130 2178, з якої вбачається, що у ній зазначені відомості про пенсію за період з 01.01.2023 року по 31.12.2023 року, тобто ті самі копії документів, які вона вже долучала до попереднього клопотання, з чого можна зробити висновок, що вказані докази не підтверджують у повній мірі того, що майновий стан позивача перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі, саме станом на день подання позовної заяви до суду 25.09.2024 року.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 185 ЦПК України, така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, але це не заважає йому звернутися до суду повторно в загальному порядку, усунувши недоліки.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович, про визнання права власності на спадкове майно, встановлення факту непроживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.М. Полонець