Справа № 308/7227/24
Провадження № 22-ц/4806/509/24
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

03 грудня 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Закарпатського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: Собослоя Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Фазикош Г.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 квітня 2024 року у справі за позовомОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (факту здійснення постійного догляду за особою, яка потребує постійного догляду), заінтересавні особи: Ужгородська міська рада та ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06.05.2024 (відповідно до штампу вхідної кореспонденціїсуду) подав апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.04.2024 про відмову у відкритті провадження у справі № 308/7227/24.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 23.05.2024 апеляційну скаргу залишено без руху, а скаржнику надано строк (десять днів з моменту отримання ухвали) для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом сплати судового збору. Копію вказаної ухвали для виконання надіслано скаржнику на адресу, зазначену ним у апеляційній скарзі.

У зв`язку з відсутністю відомостей про вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 23.05.2024, Закарпатським апеляційним судом постановлено ухвалу від 02.10.2024 року про продовження ОСОБА_1 строку для усунення недоліків апеляційної скарги. Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 23.05.2024 разом з ухвалою про продовження строку для усунення недоліків від 02.10.2024 вчергове надіслано ОСОБА_1 на поштову адресу, зазначену ним у апеляційній скарзі, однак конветр із копією ухвали повернувся до Закарпатського апеляційного суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Верховний Суд у постанові від 11 червня 2021 у справі № 2-6236/11 (провадження №61-6596ск20) зробив правові висновки про те, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Відповідно до частини першої статті 131 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

При цьому заява про зміну місця проживання або місцезнаходження до суду апеляційної інстанції не надходила.

Також слід зазначити, що ухвали Закарпатського апеляційного суду від 23.05.2024 року та від 02.10.2024 року перебувають у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відтак, судом вжито усіх можливих заходів щодо направлення копії ухвали без руху та доведення інформації про таку ухвалу як скаржнику, однак станом на сьогоднішній день недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Будь-яких відомостей про неможливість у встановлений строк виконання вимог ухвали від скаржника чи його представника не надходили.

Згідно з п. п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи протягом розумного строку.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Станом на сьогоднішній день, скаржник жодного разу не поцікавився ходом провадження за його апеляційною скаргою та відповідно не усунув недоліків, визначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

Частиною першою статті 126 ЦПК України встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Враховуючи, що строк для усунення недоліків минув і станом на станом на сьогоднішній день скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги, а тому відповідно до ст. 185, 357 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 квітня 2024 року у справі № 308/7227/24 - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий

Судді: