overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №456/3458/24
Провадження №2/443/877/24
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

12 грудня 2024 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розгляд справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача товариства з обмеженою відповідністю «Бізнес позика» подав заяву, згідно якої просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився. Представник відповідачки адвокат Ратич Т.М. подав клопотання у якому просить відкласти розгляд справи у зв`язку з необхідністю ознайомитись з матеріалами справи для надання суду доказів, аргументів проти доводів позивача.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Пунктами 2 частини 2 статті 223 ЦПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку зокрема, у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Зважаючи на те, що причини неявки представника відповідачки ОСОБА_1 , адвоката Ратича Т.М., в судове засідання є поважними, суд відкладає судове засідання.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Справу розглядом відкласти на 20 січня 2025 року на 12 год 00 хв, поновивши виклик сторін по справі в судове засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Равлінко
Справа № 177/2844/24
Провадження № 2/177/1410/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10.12.2024

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2024 року через систему «Електронний суд» надійшла зазначена позовна заява, в якій представник позивача просив суд стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування за завданні збитки в порядку регресу в розмірі 40240,84 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270,00 грн..

09 грудня 2024 року на запит суду в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України надійшли відомості з Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 175, ст. 177 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до п.7 ст. 43 ЦПК України, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Як видно, позивачем подано позов в електронній формі, однак не надано доказів надсилання відповідачу копій поданих до суду документів, що суперечить вимогам ч. 7 ст. 43, п. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, то згідно ст. 185 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважається неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-н/643/3815/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.12.2024 року м. Харків
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 )
про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за послуги з розподілу природного газу за період з 01.08.2023 р., по 31.10.2024 р.,
встановив, що подана заява відповідає вимогам статей 161-163 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з чим заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 5, ч. 2 ст. 7, ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 161, 162, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, а також що розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
5. Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
6. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування в порядку статті 170 Цивільного процесуального кодексу України до суду, який його видав.
7. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (частина 1 статті 172 Цивільного процесуального кодексу України).
Суддя Новіченко Наталя Вікторівна
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________20__ року
Судовий наказ видано "___" ____________20__ року
Строк пред`явлення судового наказу
до виконання до "___" ____________20__ року
Суддя Новіченко Наталя Вікторівна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1175/24
Провадження № 2/499/552/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 грудня 2024 року смт Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука Олександра Олександровича, з участю секретаря судового засідання Кирилової Світлани Федорівни, розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою таке

10 жовтня 2024 року Кудіна Анастасія Вячеславівна (далі також представник) в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі також позивач) подала до суду позовну заяву до ОСОБА_1 (далі також відповідач) про стягнення заборгованості, посилаючись, що відповідач не виконує умови кредитного договору, тому просить стягнути з неї заборгованість у загальному розмірі 24499 гривень 12 копійок та судові витрати в розмірі 3028 гривень (далі також позовна заява).

Суд вирішує питання про заочний розгляд справи.

2. Суд щодо неприбуття в судове засідання сторін зазначає таке

Позивач, представник позивача в судове засідання не з`явилися, представник позивача подав до суду заяву в якій зазначив, що позовну заяву підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи, та просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідач подала до суду заяву в якій просила проводити розгляд справи без її участі.

3. Мотиви, з яких суд дійшов висновків і закону, яким керувався такі

Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзиву; позивач не заперечує проти такого вирішення справи(частина 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, далі ЦПК).

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК).

4. Висновок такий

З огляду на зазначене суд доходить висновку про можливість проведення заочного розгляду справи, що відповідає вимогам частини 1 статті 280 ЦПК.

Керуючись статтями 260, 261, 281 ЦПК суд,

П О С Т А Н О В И В:

Розглянути заочно цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОлександр КРАВЧУК
Справа № 577/5163/24
Провадження № 2-с/577/69/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2024 року м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2024 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області, за заявою КП «Теплогарант», видано судовий наказ, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП «Теплогарант» заборгованості за надані послуги в розмірі 2736,17 грн. та суму судового збору по 100,93 грн. з кожного

10 грудня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування вказаного судового наказу. Заявники зазначають, що копію судового наказу отримали 04.12.2024. Вважають, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки жодними послугами з теплопостачання, які надаються КП «Теплогарант» не користуються, квартира від`єднана від центральної системи опалення, під`їзд та підвальне приміщення не опалюється. Стягувач не надав детального розрахунку боргу та підтвердження отримання послуг.

Суд, дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про скасування судового наказу.

15 листопада 2024 року Конотопським міськрайонним судом видано судовий наказ, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП «Теплогарант» заборгованості за надані послуги в розмірі 2736,17 грн. та по 100,93 грн. суму судового збору (справа № 577/45163/24, номер провадження 2-н/577/741/24).

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву про скасування судового наказу задовольнити та скасувати вищевказаний судовий наказ, оскільки вимога заявника та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право, можливість боржника більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 171 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ у справі № 577/45163/24, номер провадження 2-н/577/741/24, виданий Конотопським міськрайонним судом Сумської області 15 листопада 2024 року, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП «Теплогарант» заборгованості за надані послуги в розмірі 2736,17 грн. та по 100,93 грн. з кожного судового збору, скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Потій
Справа № 351/2140/24
Номер провадження №2/351/913/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду по суті

10 грудня 2024 року м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.,

з участю: секретаря - Том`юк С.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гвіздецької селищної ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Гвіздецької селищної ради про визнання права власності.

Ухвалою Снятинського райoнного суду від 11.11.2024 провадження у справі відкрито, призначене підготовче судове засідання.

На стадії підготовчого провадження судом було з`ясовано всі обставини передбачені ч.1 ст.197 ЦПК України, вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Судом встановлено порядок з`ясування обставин справи та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справудо судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.01.2025 року на 13.10 год. в залі судового засідання в приміщенні Снятинського районного суду (м. Снятин, вул. С.Стрільців, 56).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: Ігор СЕГІН
Провадження № 2/686/6967/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частина)

12 грудня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Кошельник Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом АТ «КБ «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь АТ «КБ «Глобус» (, адреса: 04073, м.Київ, Куренівський провулок, 19/5) заборгованість за договором від 29.12.2020 року станом на 01.08.2024 року в розмірі 31181,28 грн., з яких : 11943,62грн. прострочена заборгованість по кредиту; 19237,66 грн. прострочена заборгованості по процентам (комісіям).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь АТ «КБ «Глобус» (, адреса: 04073, м.Київ, Куренівський провулок, 19/5) судовий збір в сумі 3028 грн. та 6000 грн. витрат на професійну правничу (правову) допомогу, а всього разом 9028 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2024 року місто Чернігів

Справа №751/8987/24

Провадження №2/751/1980/24

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Клименко К. Є.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2

відповідач Чернігівська міська рада

третя особа ОСОБА_3

представник позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 , про визнання в порядку спадкування права на завершення приватизації земельної ділянки,

Встановив:

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно ст. 259 ЦПК України, складання повного рішення відкладається на десять днів до 13 грудня 2024 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12-13, 19, 81, 141, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, ст.ст.316, 328, 392, 1216, 1218, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 116, 125, 152 ЗК України, суд,

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 , право на завершення приватизації земельної ділянки кадастровий номер :01:053:0138 площею 0,0600 га, яка розташована біля садівничого товариства «Гудок» (ділянка №68) у м. Чернігів та здійснення державної реєстрації речових прав на земельну ділянку :01:053:0138 за ним, як спадкоємцем ОСОБА_5 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач - Чернігівська міська рада (місцезнаходження: 14000, м. Чернігів, вул. Магістратська, буд. 7, )

Третя особа - ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Суддя Н. В. Маслюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про внесення виправлень

02.12.2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Шестакова Я.В. розглянувши питання з власної ініціативи про внесення виправлень в ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 02.12.2024 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Інновація», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.12.2024 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.

Судом встановлено, що в третьому абзаці резолютивної частини ухвали міститься описка в даті на яку призначено судове засідання, вказано: «26.11.2024 року о 09:30 год.», проте, правильним є: «17.01.2025 року о 10:45 год».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи № 766/20190/24, встановивши, що зазначена описка наявна в ухвалі, суд дійшов висновку про необхідність її виправлення, вказавши вірно дату на яку призначено судове засідання «17.01.2025 року о 10:45 год».

Керуючись ст. 260, 269, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області №766/20190/24 від 02.12.2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Інновація», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Викласти третій абзац резолютивної частини ухвали наступним:

В судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29, зал.504) 17.01.2025 року о 10:45 год викликати учасників, яким при собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 02.12.2024 року

СуддяЯ. В. Шестакова