Провадження № 2/522/2551/24
У Х В А Л А

30 вересня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

за участі секретаря судового засідання - Міщенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву клопотання представника відповідача - Корнілової Л.І. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Шенцевої О.П. слухається цивільна справа за позовною заявою заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Корнілова Л.І. звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси у справі №522/18388/17 від 07 березня 2018 року, в зв`язку з тим, що застосування останнього виду забезпечення позову є непропорційним до позовних вимог заступника прокурора Одеської області, оскільки судом раніше 04 грудня 2017 року ухвалою у цій справі №522/18388/17 накладений арешт на спірну земельну ділянку, та в зв`язку з розглядом справи та втратою актуальності заборони на належне ОСОБА_1 будинку.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Корнілова Л.І. підтримала подану заяву, наполягаючи на її задоволенні.

Представники прокуратури в судовому засіданні просив суд відмовити у клопотання.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини, та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 02 жовтня 2017 року заступник прокурора Одеської області звернувся до суду з позовом, в якому просив витребувати у ОСОБА_1 на користь Одеської міської ради земельну ділянку площею 0,0751 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 04.12.2017 року в межах даної спраи, задоволено заяву заступника прокурора Одеської області, який діє в інтересах держави в Одеської міської ради про забезпечення позову та накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :54:006:0240, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 березня 2018 року по даній справі, забезпечено позов шляхом заборони державним реєстраторам, суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав проводити будь-які реєстраційні дії, у тому числі реєстрацію права власності на будь-які об`єкти нерухомого майна на земельні ділянці, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та заборони Управлінню Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради вчиняти дії щодо реєстрації будь-якої дозвільної документації (повідомлень про початок виконання будівельних робіт, дозволів на виконання будівельних робіт, декларацій про готовність об`єкта до експлуатації тощо) щодо об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням корпусів, дробів та літер.

Водночас, заборона проведення дій щодо реєстрації об`єкта нерухомого майна на земельні ділянці, реєстрації дозвільної документації (повідомлень про початок виконання будівельних робіт, дозволів на виконання будівельних робіт, декларацій про готовність об`єкта до експлуатації тощо) порушує права ОСОБА_1 , яка збудувала житловий будинок за особисті кошти, що підтверджується доказами наданими управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на підставі ч. 2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 15 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. N? 466, на підставі Наказу Управління від 20.02.2018 року N? 01-13/22 ДАБК, повідомленням про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівельним паспортом № НОМЕР_1 від 08.08.2017 року «Будівництво індивідуального житлового будинку та гаражу» за адресою: АДРЕСА_1 , повідомленням про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта N? ОД 76 від 14.02.2018 року «Будівництво індивідуального житлового будинку та гаражу» за адресою: АДРЕСА_1 та висновком експерта №21-3563/3564 будівельно-технічної та оціночно-земельної експертиз від 21.09.2023 року.

Відповідно до ч.1, 2 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04.10.2023 у справі № 504/158/22, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод чи інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову. Правова природа арешту майна чи іншого обмеження стосовно майна, вчиненого у зв`язку із провадженням у цивільній справі, полягає у обмеженні права розпорядженні ним (продаж, дарування, відчуження в інший спосіб, передання в заставу, іпотеку, укладення інших правочинів чи перероблення майна), при цьому за власником зберігається право користування. Таке обмеження допускається, якщо воно передбачено законом і є обґрунтованим.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Отже, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Разом з тим, наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Тому, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

Ч. 3 ст. 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд задовольняє заяву та скасовує заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси у справі №522/18388/17 від 07 березня 2018 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 149-158, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, які накладені ухвалою Приморського районного суду м. Одеси у справі №522/18388/17 від 07 березня 2018 року, а саме скасувати заборону державним реєстраторам, суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав проводити будь-які реєстраційні дії, у тому числі реєстрацію права власності на будь-які об`єкти нерухомого майна на земельні ділянці, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та заборону Управлінню Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради вчиняти дії щодо реєстрації будь-якої дозвільної документації (повідомлень про початок виконання будівельних робіт, дозволів на виконання будівельних робіт, декларацій про готовність об`єкта до експлуатації тощо) щодо об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням корпусів, дробів та літер.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя