Справа № 221/6451/17
Провадження № 2-в/204/29/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про відновлення втраченого судового провадження

11 грудня 2024 року м. Дніпро Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Чудопалової С.В., за участю секретарясудового засідання Корягіної Р.Р. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 221/6451/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук П.В. звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі № 221/6451/17 виданого Волноваським районним судом Донецької області про: Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк «Траст» заборгованість за кредитним договором в сумі 13406,97 грн Ухвалою Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 11.10.2024 ініційоване судоом питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №221/6451/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У відповідності до ст.489ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлено за заявою учасника справи або за ініціативою суду. За правилами ст. 493 ЦПК України, розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом. З огляду на зазначене, судом призначено судове засідання, викликано сторони та запропоновано надати суду всю наявну інформацію, матеріали і докази, які збереглися у них у оригіналах та копіях для можливості відновлення провадження у справі. Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та дату судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку. Відповідно до ч. 2 ст.247ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно з вимогами ст.ст. 488-490 ЦПК Українивідновленню підлягає втрачене повністю або частково судове провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Враховуючи встановлені ч. 3ст.493ЦПК України обмежені строки розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження. Згідно з ч.1 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. Відповідно до ч.2 ст.494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження. Відповідно до положень ч.ч. 1-2 ст.3ЗаконуУкраїн від 22 грудня 2005 року №3262-IV«Про доступ досудових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає «Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року №740 (в редакціїпостанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007). Згідно з абз. 4 п.3 цього Порядку, електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму. У Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне рішення Волноваського районного суд Донецької області від 03.08.2018 та ухвала суду від 07.06.2019 про заміну сторони стягувача. На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук П.В. нотаріуса перебуває виконавче провадження №61562516 від 16.03.2020 з примусового виконання вимог виконавчого листа по ц/справі №221/6451/17 від 05.09.2018 виданого Волноваським районним судом Донецької області. Виконавче провадження станом на теперішній час не завершено, рішення у справі не виконане. Відповідно до даних АСДС Волноваського районного суд Донецької області в обліково- статистичній картці на справу наявна інформація про винесення рішення 05.09.2018 по справі 221/6451/17, окрім того відповідно до даних обліково - статистично картки на зазначену справу встановлено, що по вказаній справі було видано виконавчі листи. Будь-які матеріали судової справи, як і сама судова справа, від Волноваського районного суд Донецької області після розгляду не були передані Красногвардійсбкому районному суду м. Дніпропетровська. Відтак повний зміст рішення та ухвали суду по справі може бути відновлено судом. Відповідно до ч.1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. Зважаючи на те, що відновлення втраченого судового провадження по справі № 221/6451/17 необхідно для подальшого виконання рішення суду та беручи до уваги все вищевикладене, суд вважає, за можливе відновити втрачене провадження в частині повного тексту рішення суду та ухвали. Керуючись ст. ст. 491-494 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 221/6451/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у об`ємі наступних документів: Вважати встановленим зміст відновленого рішення Волноваського районного суд Донецької області від 03.08.2018 та ухвали суду від 07.06.2019 про заміну сторони в такій редакції: « 221/6451/17

2/221/111/2018

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі Фоміних С.В.

за участю представника позивача- не з*явився,

відповідача- не з*явилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волновасі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2017 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Банк «Траст» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 08.08.2013 року між ПАТ Банк «Траст» та відповідачем укладено кредитний договір № R181.0031215 відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 10 000 грн. зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом у розмірі 24,99 % річних та 2 % щомісячної комісії за обслуговування кредиту, строком на 60 місяців з щомісячною сплатою частини кредиту, відсотків та комісії за користування кредитом. Відповідач зобов*язався повернути кредитні кошти до 07.09.2014 року згідно з графіком погашення кредиту. Однак відповідач порушив умови договору, внаслідок чого становм на 06.11.2017 року утворилася заборгованість в сумі 13 406, 97 грн, яка складається з 10 000 грн заборгованості за кредитом; 1754,46 грн. прострочених відсотків за користування кредитом; 1652,51 грн. комісії.

Просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість та витрати по сплаті судового збору у сумі 1600 грн.

Представник позивача у судове засідання не з*явився, подав заяву про розгляду справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, відзиву та заперечень проти позовних вимог не надала.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У зв*язку з викладеним, враховуючи заяву представника позивача, який не заперечував проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

На підставі рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про початок процедури ліквідації ПАТ Банк «Траст» та делегування повноважень ліквідатора банку» № 3085 від 30 грудня 2016 року та Наказу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Банк «Траст» Кухарева В.В. «Про припинення тимчасової адміністрації» № 01-ЛТ від 30 грудня 2016 року, з 30 грудня 2016 року запроваджена процедура ліквідації ПАТ Банк «Траст» та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ Банк «Траст» Кухарева В.В., який на підставі приписів п. 4 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» має право звертатися до суду з вимогами щодо повернення дебіторської заборгованості банку.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На підставі ст.ст. 610, 611 ЦК України у разі неналежного виконання зобов`язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Стаття 625 ЦК України передбачає обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківський кредит - будь-яке зобов`язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов`язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов`язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов`язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути заборгованість частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Згідно умов вказаного кредитного договору, укладеного між сторонами, відповідач як позичальник зобов`язаний: сплачувати заборгованість перед банком; сплачувати банку проценти за користування кредитом; та у випадку порушення зобов`язання, сплачувати відповідні штрафні санкції.

Перевіривши надані позивачем розрахунки та взявши до уваги умови кредитного договору, суд вважає доведеним обставину порушення відповідачем умов такого кредитного договору в частині своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановлені кредитним договором терміни.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а саме: судового збору у розмірі 1600 грн. 00 коп..

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 526, 610, 611, 625, 1052, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76, 81, 89, 141, 258, 259, 263, 265, 279, 280-284, 353 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Банк «Траст» заборгованість за кредитним договором № R181.0031215 від 08.08.2013 року в розмірі 13 406, 97 грн, яка складається з 10 000 грн заборгованості за кредитом; 1754,46 грн. - прострочених відсотків за користування кредитом; 1652,51 грн.- комісії. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Банк «Траст» судовий збір в сумі 1600,00 грн. Позивач - Публічне Акціонерне Товариство Банк «Траст», місце реєстрації: м.Київ, вул.Болсуновська, 8; адреса фактичного місцезнаходження: поштовий індекс 03151, м.Київ, вул.народного Ополчення, 5а; код ЄРДПОУ 35371070, платіжні реквізити : МФО банку одержувача: 300001, банк одержувача: Національний банк України, Отримувач: ПАТ Банк «Траст», код отримувача: 35371070; рахунок: 1026. Відповідач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 13.05.2011 року Микитівським РВ Горлівського МУ ГУ МВСУ в Донецькій області, зареєстрована по АДРЕСА_1 ; фактично мешкає по АДРЕСА_2 . Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Відповідачі можуть подати заяву до Волноваського районного суду Донецької області про перегляд заочного рішення протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. Суддя О.С.Овчиннікова

221/6451/17

6/221/39/2019

У Х В А Л А

07 червня 2019 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Чальцева Т.В.

за участю секретаря судового засідання Сєрих І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волноваха заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони стягувача по цивільній справі за позовом ПАТ Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 03.08.2018 року задоволено позов ПАТ Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № R181/0031215 від 08.08.2013 р.

18.05.2018 року між ПАТ Банк «ТРАСТ» та ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» укладено договір № 1 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого, за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону UA-EA-2018-03-30-000001-a, право грошової вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс». У зв`язку з відступленням права вимоги, заявник просив замінити стягувача у виконавчому провадженні.

В судове засідання представник заявника в судове засідання не з`явився, у заяві вказав про розгляд заяви без його участі.

Боржник в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Верховний Суд України у своїй постанові від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13 висловив правову позицію, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З наявних у матеріалах цивільної справи копії договору № 1 про відступлення прав вимоги від 18.05.2018 р. встановлено, що ПАТ «Банк ТРАСТ» передав заявнику право грошової вимоги до ОСОБА_1 , набув прав кредитором та до нього, відповідно до Цивільного кодексу України, перейшли права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про необхідність задоволення заяви ТОВ «ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» про заміну стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні за рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 03.08.2018 року по цивільній справі № 221/6451/17 за позовом Публічного Акціонерного Товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічого Акціонерного Товариства Банк «ТРАСТ» на - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37-41, ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання протягом 15 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду Донецької через Волноваський районний суд Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Суддя Т.В.Чальцева »

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя С.В.Чудопалова