overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №701/385/23
Провадження №4-с/701/8/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2024 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді - Маренюка В.Л.

за участю секретаря - Філіпчак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Маньківка скаргу ОСОБА_1 до головного державного виконавця ВДВС у місті Умані Уманського району Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ), Бундєлєвої Олександри В'ячеславівни, державного виконавця ВДВС у місті Умані Уманського району Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ), інші особи: боржник ОСОБА_2 , представник боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_3 на дії/бездіяльність органу примусового виконання,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно вимог ст. ст. 259, 268 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкладається до 31.10.2024 року.

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 до головного державного виконавця ВДВС у місті Умані Уманського району Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ), Бундєлєвої Олександри В'ячеславівни, державного виконавця ВДВС у місті Умані Уманського району Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ), інші особи: боржник ОСОБА_2 , представник боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_3 на дії/бездіяльність органу примусового виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду впродовж п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Л. Маренюк
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2822/24
Провадження № 2/935/1045/24
У Х В А Л А

10 грудня 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Криворучко Я.В., провівши підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Старосілецької сільської риди про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує. Будь-яких інших заяв доповнень, уточнень та клопотань на адресу суду не надходило, а тому суд провів підготовче засідання без участі позивача.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Сільський голова Старосілецької сільської ради Куцаківський О.Г. направив до суду заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі, при прийнятті рішення покаладється на розсуд суду, а тому суд провів підготовче засідання без участі представника відповідача. Будь-які інші заяви чи клопотання до суду не надходили.

Враховуючи положення ст.198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198, 200,210 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 28 січня 2025 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Справа № 545/4355/24
Провадження № 2/545/2129/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2024 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Стрюк Л.І.

з участю секретаря Синегуб Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у порядку спрощеного позовного провадженняцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що шлюб, який був укладений 25.03.2016 та зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Полтавському району Полтавського міського управління юстиції Полтавської області за актовим записом №18, розпався і зберегти його неможливо. Від вказаного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У судове засідання позивач не з`явилася, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, заперечувала проти надання терміну на примирення.

Відповідач, у судове засідання не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав, просив їх задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що 25.03.2016 між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Полтавському району Полтавського міського управління юстиції Полтавської області за актовим записом №18 (а.с.12). Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.13-14).

Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили з 03 вересня 2024 року по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті, втрати поваги та взаєморозуміння. На час розгляду справи проживають окремо та спільного господарства не ведуть.

Майнового спору між сторонами не виникає. Сторони дійшли згоди щодо місця проживання дітей.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 200, 206,258-260 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , укладений 25.03.2016 та зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Полтавському району Полтавського міського управління юстиції Полтавської області за актовим записом №18 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошенняшляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Л. І. Стрюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 6658,66 грн.

Судом у відповідності до ч. 5 ст. 165 ЦПК України направлено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно з довідкою відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 08.10.2024 року повідомлено, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим по місту Ужгород не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Беручи до уваги, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд вважає, що у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 165, 261, 354, 355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення) безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В. Логойда
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-н/361/2010/24
УХВАЛА

04 грудня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву до провадження та видати судовий наказ.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Наталія ПЕТРИШИН
Номер провадження: 22-ц/813/3280/24
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Кострицький В.В. (суддя - доповідач),

судді Назарової М.В., Коновалової В.А.

за участю секретаря судового засідання Булацевської Я.В.,

перевіривши, в порядку вирішення питання про прийняття доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та адвоката Скибінської Євгенії Сергіївни на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 354, 364 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Доповнення до апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2023 року повернути ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та адвокату Скибінськії Євгенії Сергіївні.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 22 жовтня 2024 року.

Судді В.В. Кострицький

М.В. Назарова

В.А. Коновалова
Справа № 507/1163/24
УХВАЛА
"28" жовтня 2024 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Жмурко С.Л. про забезпечення позову по цивільній справі № 507/1163/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Військової частини НОМЕР_1 , Міністерства оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та дружини та перебування на повному утриманні загиблого, -
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Жмурко С.Л. звернулася до суду із заявою про забезпечення позову по цивільній справі № 507/1163/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Військової частини НОМЕР_1 , Міністерства оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та дружини та перебування на повному утриманні загиблого.
28.10.2024 року від представника позивача - адвоката Жмурко С.Л. надійшла заява про відкликання заяви.
Згідно п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.
Зважаючи на те, що позивач звернувся до суду з заявою про відкликання заяви до відкриття провадження у справі, тому заяву слід повернути.
Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Жмурко С.Л. про забезпечення позову по цивільній справі № 507/1163/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Військової частини НОМЕР_1 , Міністерства оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та дружини та перебування на повному утриманні загиблого - повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Позивач, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Суддя Дармакука Т.П.
Справа № 188/2252/23
Провадження № 2/188/419/2024
УХВАЛА

09 грудня 2024 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Фесик Ю.В..

188/2252/23

позивач: Кредитна спілка «СОЮЗ ДНІПРО»

відповідачі:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором споживчого кредиту

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання представником позивача подано заяву про розгляд справи у їх відсутність, свої вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про час місце і дату судового розгляду належним чином повідомлений.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

За заявою сторони позивача вони не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд вважає можливим заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.280-282 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Кредитної спілки «СОЮЗ ДНІПРО»

до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту заочно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Курочкіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/7343/24
Провадження № 2/552/3223/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2024 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа: приватний нотаріус Горфман Елла Леонідівна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

Стаття 175 ЦПК України передбачає вимоги до форми та змісту позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

У поданій до суду позовній заяві позивач однією із вимог просив суд розділити квартиру АДРЕСА_3 в рівних частинах між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а саме по частині кожному, однак дана вимога є не зрозумілою, а тому у даній частині позовну заяву необхідно уточнити.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.175,177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
1Справа № 335/9678/24 2-сз/335/44/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Новасардова І.В. розглянувши заяву представника заявника Концерну «Міські теплові мережі» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії
Представник заявника Концерну «Міські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду у розмірі 2 422,40 гривень, у зв`язку із закриттям провадження у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, ухвалою суду від 03.10.2024 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Вивчивши заяву суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Судом встановлено, що відповідачем судовий збір відшкодовано позивачу у повному розмірі.
Так, разом з заявою про закриття провадженння по справі представник відповідача надав платіжну інструкцію № ПН 335 від 30.09.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» сплачено заборгованість у сумі 39 833,10 грн., та згідно платіжної інструкції № ПН340 від 30.09.2024 року, ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» сплачено судовий збір у сумі 2 422,40 грн. (призначення платежу: погашення боргу з судового збору у справі №335/9678/24 ОСОБА_1 ).
Тому, суд приходить до висновку, що відповідачем сплачено на рахунок позивача суму понесених витрат на сплату судового збору 2 422,40 грн., у зв`язку з чим заявнику слід відмовити у задоволенні заяви про повернення судового збору.
Керуючись ст.ст. 43, 133, 258-261 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», -
Заяву представника заявника Концерну «Міські теплові мережі» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Новасардова
Провадження 2-зз/127/66/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

24 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участі секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, скасування державної реєстрації права власності,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника Вінницької міської ради про зупинення провадження в цивільній справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, скасування державної реєстрації права власності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 390/1002/24
Провадження № 2/390/360/24
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"24" вересня 2024 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Бойко І.А.,

при секретарі Петренко В.Р.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває вказана цивільна справа.

В підготовче судове засідання позивач не з`явилася, про час, дату та місце розглду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про місце, дату і час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Під час підготовчого провадження у справі судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За результатами підготовчого засідання у даній справі суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів,- закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 24 жовтня 2024 року о 09.10 год.

Повідомити сторони про місце, дату і час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А.Бойко
Провадження 2-н/127/4157/24
С У Д О В И Й Н А К А З
15 жовтня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Шаміної Ю.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст. 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір»,
Стягнути солідарно із
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Шаміна Ю.А.
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___р.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя Шаміна Ю.А.