Справа № 127/2-7122/08
Провадження № 6/127/547/24
УХВАЛА

12 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

за участі секретаря судового засідання Коваленко Д. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача та видачу дублікатів виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 листопада 2008 року в справі №2-7122/08, та видачу дублікату виконавчого листа, зважаючи, що заявник отримав право вимоги відповідно до договору про відступлення права вимоги № GL48N718070_blank _08 від 17 серпня 2021 року. Крім того, зазначив, що 30 березня 2021 року було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Заявник звертався до попереднього кредитора із заявою в якій просив повідомити про наявність оригіналу вищевказаного виконавчого листа та отримав повідомлення про його відсутність. Фонд гарантування вкладників фізичних осіб в своєму листі також зазначив, що вказаний виконавчий лист не передавався йому від органів виконавчої служби. При цьому в АТ «Укрпошта» відомості про пересилання вказаного листа не збереглися. Вказані обставини, на думку заявника, свідчать про втрату виконавчого документа при пересиланні. Разом з тим, рішення суду залишилось не виконаним, а тому просить заяву задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 надав свої заперечення у виді відзиву та просив відмовити у задоволенні заяви ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» мотивуючи тим, що заявником не надано жодних доказів, які свідчили про втрату оригіналу виконавчого документа. Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватись з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення. Зазначає, що з матеріалів справи слідує, що стягувачу було повернуто виконавчий лист в 2021 році, однак представник заявника у заяві не зазначив, які саме дії вчинялись стягувачем для звернення виконавчого листа до виконання після повернення виконавчого документа без виконання або які існували обставини, що перешкоджали вчиненню вказаних дій в строк, передбачений ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», з огляду на те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений. Також, боржник зазначає, що, укладаючи договір відступлення прав вимоги, заявник не лише мав можливість ознайомитись щодо наявності права вимоги, а й перевірити кредитну справу. Крім того, при укладенні договору відступлення права вимоги ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» взяло на себе всі ризики пов`язані із порушенням зазначених у цьому договорі гарантій та запевнень, а також підтвердило, що отримало від первісного кредитора усі наявні у нього документи, що підтверджують право вимоги до боржників. Однак, протягом трьох років такі дії заявником не вчинялись у зв`язку з чим відсутні підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» через систему «Електронний суд» надіслало свої пояснення (відповідь на заперечення) та зазначило, що при зверненні до суду товариство заявило лише дві вимоги, а саме замінити стягувача та видати дублікат виконавчого листа. Вимоги про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа не пред`являлось. Разом з тим, товариство зазначає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання включає в себе період з 30 березня 2021 року по 30 березня 2024 року. Однак, на період воєнного стану на території України, тобто з 24 лютого 2022 року встановлено переривання строку пред`явлення виконавчих документів до примусово виконання, про що зазначено п. 10.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження». З огляду на викладені обставини строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не пропущено. Щодо втрати виконавчого листа, то звертають увагу, що орган ДВС не надав копію постанови та докази направлення її разом з виконавчим листом стягувачу через закінчення терміну зберігання. При цьому зазначає, що видача дублікату виконавчого листа не стосується вирішення спору по суті та носить виключно процесуальний характер, а відсутність його в стягувачів, свідчить, що його було втрачено.

Суд неодноразово відкладав судові засідання за клопотанням боржника.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2024 року (із занесенням до протоколу судового засідання без винесення окремого процесуального документа) за клопотанням представника боржника витребувано у заявника оригінали листів попередніх стягувачів.

У судове засідання, призначене на 10 грудня 2024 року, представник заявника не з`явився, в своїй заяві просив розгляд заяви провести у його відсутність.

Всі інші учасники справи в судове засідання також не з`явилися, будучи повідомленими про дату, час, місце розгляду справи в порядку визначеному чинним законодавством, будь-яких заяв до суду не надходило. Представник боржника, будучи присутнім в судовому засіданні 05 листопада 2024 року, заперечував щодо задоволення заяви з підстав, викладених у відзиві. Додатково також зазначив, що боржник не повідомлений про відступлення права вимоги, а тому він має право заперечувати, а також зазначав, що заявник відповідно до умов договору відступлення прав вимоги отримав усі документи та мав можливість їх перевірити, а тому відсутні підстави стверджувати про втрату виконавчого листа. Вважає, що заявник отримав виконавчий лист, а копії листів попередніх стягувачів викликають сумнів, а тому відповідно до положень ст.95 ЦПК України просив витребувати їх оригінали. Надалі в судові засідання також не з`явився.

Відповідно до ч.3 ст. 432, п.п. 17.2, 17.4 Перехідних положень ЦПК України неявка учасників справи та інших заінтересованих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом установлено, що 26 листопада 2008 року Ленінським районним судом м. Вінниці ухвалене рішення в справі №2-7122/08 за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі філії Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором та розірвання кредитного договору, яким розірвано кредитний договір № 26/03/2008/980-ЖК/54/02, укладений 26 березня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» в особі філії Вінницьке регіональне управління та ОСОБА_1 , а також стягнуто достроково з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії Вінницьке регіональне управління кошти заборгованість за кредитним договором № 26/03/2008/980-ЖК/54/02, який укладений 26 березня 2008 року, в загальній сумі 1047348,95 грн, витрати по сплаті судового збору в сумі 1700,00 грн та витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

На підставі цього рішення 27 грудня 2008 року стягувачу ВАТ КБ «Надра» в особі філії Вінницьке регіональне управління виданий виконавчий лист, який був пред`явлений до примусового виконання.

30 березня 2021 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна, що підтверджується листом Управління забезпечення примусового виконання рішення у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №28928/4.2-24/вх.31034/4-24 від 30 травня 2024 року.

05 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладений договір №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, серед яких і кредитний договір № 26/03/2008/980-ЖК/54/02 від 26 березня 2008 року, укладений з ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 2 цього договору, за цим договором новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів відповідно до п. 4 цього договору набуває усі права кредитора за основним договором.

Згідно п. 4 цього договору, сторони домовились, що відступлення права вимоги за основними договорами відповідно до цього договору, новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 85188952,37 грн.

Факт перерахування коштів за договором №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05 серпня 2020 року підтверджується копією платіжного доручення № 1 від 06 липня 2020 року.

17 серпня 2021 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», укладений договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_08, згідно з умовами якого до нового кредитора перейшло право вимоги за договорами, серед яких і кредитний договір № 26/03/2008/980-ЖК/54/02 від 26 березня 2008 року, укладений з ОСОБА_1 .

Відповідно до п.2 цього договору, за цим договором новий кредитор в день укладення цього договору набуває усі права кредитора за основним договором.

Додаток №1 до договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 17 серпня 2021 року містить реєстр договорів за якими відступається права вимоги та боржників за цими договорами, в якому містяться відомості щодо боржника (позичальника) ОСОБА_1 та його зобов`язань за кредитним договором.

Відомостей, що вказані договори є недійсними матеріали справи не містять.

Згідно ст. 512, 514ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, внаслідок укладення вказаних договорів відбулася зміна кредитора, а саме ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло статусу нового кредитора/стягувача з примусового виконання рішення суду, ухваленого по справі №2-7122/08, а тому заява в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо заперечень представника боржника з підстав того, що боржник не був повідомлений про відступлення права вимоги, то суд зауважує, що чинне законодавство не пов`язує заміну стягувача у виконавчому листі з умовою повідомлення боржника.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа, то суд зазначає наступне.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконане рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Як установлено судом виконавчий лист, виданий на виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 листопада 2008 року в справі №2-7122/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії Вінницьке регіональне управління коштів за кредитним договором № 26/03/2008/980-ЖК/54/02, укладеним 26 березня 2008 року, в загальній сумі 1047348,95 грн та судових витрат, був пред`явлений до органів виконавчої служби та 30 березня 2021 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна.

Орган виконавчої служби доказів про направлення оригіналу виконавчого листа на адресу первинного стягувача заявнику не надав.

За даними АСВП, які наявні у вільному доступі, виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії Вінницьке регіональне управління заборгованості відсутнє.

У заявника вказаний виконавчий лист відсутній. Суд витребовував у заявника оригінали листів-відповідей попередніх стягувачів щодо наявності/відсутності в них виконавчого листа, якими він обґрунтовував свою заяву, однак ухвала суду не виконана. В той же час ця обставина не дає підстав стверджувати про наявність виконавчого листа в них. Так, суд звертає увагу, що відповідно до п.5 договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_08 від 17 серпня 2021 року, укладеного між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», новий кредитор підтверджує, що в момент укладення цього договору отримав від первинного кредитора усі наявні у первинного кредитора документи, що підтверджують право вимоги до боржників. Тобто вказані положення підтверджують про отримання новим кредитором (заявником в справі) лише наявних документів, а саме звернення до суду нового кредитора із заявою про видачу дублікату виконавчого листа свідчить про його відсутність.

З цих підстав суд не бере до уваги твердження представника боржника про наявність у заявника виконавчого листа.

При цьому судом не встановлено, а боржником не надано доказів щодо виконання рішення суду.

Верховний Суд в постанові від 24 січня 2022 року в справі №18/113-53/81 виснував, що за умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, зокрема містити дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого листа в стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Отже матеріали справи свідчать, що в стягувача такий лист відсутній, відсутній такий лист і на примусовому виконанні.

Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 18 листопада 2020 року у справі №263/4331/18.

Згідно з частиною четвертою статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Втрата виконавчого листа та невиконане рішення суду є підставою для видачі дублікату виконавчого листа.

При цьому суд звертає увагу, що заява про заміну сторони та видачу дублікату виконавчого листа подана до закінчення строку з огляду на наступне.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження».

Частиною 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становить 3 роки.

Частиною четвертою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Верховний Суд в постанові від 22 вересня 2021 року в справі № 240/10258/19 зазначав, що суть переривання строку полягає у тому, що при настанні зазначених обставин (юридичних фактів) перебіг строку починається спочатку, а час, який минув до перерви, до нового строку не зараховується.

Норми щодо переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебувають у системному зв`язку із застосуванням норм, що регулюють завершення виконавчого провадження шляхом повернення виконавчого документа стягувачу.

Отже, з аналізу частини четвертої та п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Таким чином, повернення виконавчого документа без виконання не позбавляє стягувача права на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання в межах строку, встановленого статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Зважаючи, що постановою від 30 березня 2021 року виконавчий лист повернутий стягувачу на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (в зв`яжу з відсутністю у боржника майна, на яке можна звернути стягнення), відповідно строк пред`явлення його до виконання перервався та з 31 березня 2021 року розпочався новий відлік строку, який мав тривати до 31 березня 2024 року.

Однак, Законом України від 15 березня 2022 року № 2129-IX «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" Розділ XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" було доповнено пунктом 10-2, згідно з яким, зокрема, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строк дії якого неодноразово продовжувався та діє на цей час.

Отже на момент звернення стягувача до суду з цією заявою строк пред`явлення виконавчого документа до виконання з урахуванням вказаних вище положень не сплинув.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що існують об`єктивні обставини неможливості пред`явлення виконавчого листа у зв`язку з цим, суд вважає, що права стягувача на сьогоднішній день не можуть бути реалізовані, а тому заява підлягає задоволенню.

Також суд зауважує, що суд постановив ухвалу за відсутності учасників справи. Відповідно до положення ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, що у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

На відповідне застосування вказаних положень також звернула увагу Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в постанові від 5 вересня 2022 року в справі №1519/2-5034/11.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442, п.п. 17.2, 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, офіс 402) у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 листопада 2008 року в справі №2-7122/08 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором та розірвання кредитного договору.

Видати дублікат виконавчого листа в цивільній справі №2-7122/08 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором та розірвання кредитного договору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: