У Х В А Л А

Справа № 183/9396/24

№ 2/183/3996/24

11 грудня 2024 року м.Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Павлюк А.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває зазначена справа. Як на підставу позовних вимог позивачка посилається на ту обставину, що відповідач у 2018 році виїхав на територію російської федерації, отримав громадянство рф та більше на територію України не повертався, тобто з того часу не бере ніякої участі в утримання спірного домоволодіння.

04.11.2024 через канцелярію суду від представника позивачки надійшло клопотання про витребування доказів, у якому просить витребувати відомості про перетин кордону відповідачем.

У підготовчому засіданні представник позивачки адвокат Олійник О.А. підтримала клопотання про витребування доказів.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.ч. 1,3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для витребування доказів суд враховує, чи мають значення такі докази для правильного вирішення справи та чи має позивач труднощі в їх отриманні.

У відповідності до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд враховує, що як на підставу позовних вимог позивачка посилається на те, що відповідач з 2018 року ніякої участі в утриманні нерухомого майна не бере та ніколи брав.

Також суд враховує, що позивачка отримати самостійно зазначені відомості не може з огляду на положення законодавства про захист персональних даних.

Виходячи із вищевикладеного, з метою забезпечення повного, об`єктивного розгляду справи, з`ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, з огляду на предмет доказування та неможливість самостійного отримання позивачкою доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 49, 76,84, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Державної прикордонної служби України (, 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) інформацію про перетин Державного кордону України громадянином України ОСОБА_2 (у називному відмінку ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у період з 2018 року та по день надання відповіді на ухвалу суду із зазначенням відомостей про пункт перетину та країну слідування, вказавши: в якому напрямку здійснювався перетин кордону, дату та місце (пункт перетину) в`їзду та виїзду (перетину) за межі Державного кордону України.

Витребувані докази надати у строк, що не перевищує 10 днів з часу отримання ухвали.

Роз`яснити, що згідно з ч.8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 11 грудня 2024 року .

Суддя Оладенко О.С.