Провадження № 2/761/7020/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого-судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Лаврук Ю.В.

за участі:

представника відповідачки: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ?Коллект Центр? до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю ?Коллект Центр? (надалі - ТОВ ?Коллект Центр?) звернулось до Шевченківського районного суду з позовом до відповідаки ОСОБА_2 , в якому просило суд: стягнути з ОСОБА_2 на свою (ТОВ ?Коллект Центр?) користь заборгованість за Договором надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № від 22 лютого 2020 року, яка складає 42 845, 00 грн., а також понесені судові витрати у розмірі 3 028, 00 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 13 000, 00 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 22 лютого 2020 року між ТОВ ?Інфінанс? та ОСОБА_2 було укладено Договір надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №, шляхом обміну електронними повідомленнями та приймання (акцепту) умов, який підписаний у порядку, визначеному ст.12 Закону України ?Про електронну комерцію?. Відповідно до умов договору позики, ТОВ ?Інфінанс? відповідачці було надано позику у розмірі 3 500, 00 грн., в межах строку дії договору - 36 місяців, зі сплатою середнього розміру процентів за користування позикою, акційний 1, 75 % за кожен день користування позикою.

Позивач, взяті на себе зобов?язання виконав в повному обсязі та надав позичальнику ( ОСОБА_2 ) кредит, відповідно до умов укладеного договору позики. Однак, відповідачка, взяті на себе зобов?язання в частині повернення грошових коштів не виконує, в строки, визначені договором позики, грошові кошти не повертає.

14 лютого 2021 року між ТОВ ?Інфінанс? та ТОВ ?Вердикт Капітал? було укладено Договір факторингу №14-07/21, відповідно до якого ТОВ ?Вердикт Капітал? отримало право вимоги за договором позики №№ від 22 лютого 2020 року.

10 січня 2023 року між ТОВ ?Коллект Центр? та ТОВ ?Вердикт Капітал? було укладено Договір №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ ?Коллект Центр? отримало право вимоги за кредитним договором №№ від 22 лютого 2020 року.

Звертаючись до суду з вищезазначеною позовною заявою, позивачем зазначено, що станом на 08 квітня 2024 року відповідачка має заборгованість за договором позики № від 22 лютого 2020 року у розмірі 67 750, 13 грн., з яких: 3 500, 00 грн. - заборгованість за кредитом; 64 250, 13 грн. - заборгованість за відсотками. Однак, з урахуванням принципу розумності, співмірності та пропорційності позивач вважає за можливе стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором позики станом на дату відступлення прав вимогу у розмірі 42 845, 00 грн.: 3 500, 00 грн. - заборгованість за кредитом; 39 345, 00 грн. - заборгованість за відсотками. А тому, для захисту порушеного права позивач звернувся до суду вищезазначеним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 травня 2024 року відкрито спрощене провадження у цивільній справі за позовом ТОВ ?Коллект Центр? до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

24 липня 2024 року від представника відповідачки до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов письмовий відзив. Свої заперечення представник відповідача обгрунтовує тим, що з боку позивача вбачається неправомірне нарахування відсотків за кредитом у заявленому розмірі. Заявлена позивачем до стягнення сума заборгованість за нарахованими процентами у розмірі 39 345, 00 грн. не є співрозмірною сумі кредиту у розмірі 3 500, 00 грн.До того ж, у відповідності до п.1.6 наданої позивачем роздруківки договору надання позики, в тому, числі і на умовах фінансового кредиту № від 22 лютого 2020 року, строк користування кредитом 30 календарних днів, а максимальна відсоткова ставка нараховується за один календарний день на суму фактичного залишку заборгованості в розмірі 1, 75%. Тобто, за період кредитування (30 днів) відсотки мають скласти не більше як 52, 5 % (тобто 1,75 х 30), що складає 1 837, 50 грн. А тому, на думку представника відповідачки, з ОСОБА_2 за кредитними зобов`язаннями має бути стягнуто не більше як 5337, 50 грн (3 500, 00 грн. - тіло кредиту, 1 837, 50 грн. - відсотки).

Представник позивача в судове засідання не з?явився; про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; просив суд, провести розгляд справи за його відсутності; на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі з підстав, викладених у позові.

В судовому засіданні представник відповідачки проти задоволення позовних вимог заперечував частково з підстав, викладених у письмовому відзиві.

Суд, заслухав пояснення представника відповідачки, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Перевіряючи обставини по справі, судом встановлено, що 22 лютого 20201 між ТОВ ?Інфінанс? (надалі - Кредитодавець, Товариство) та ОСОБА_2 (надалі - Позичальник) було укладено Договір надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №, шляхом обміну електронними повідомленнями та приймання (акцепту) умов, підписаний у порядку, визначеному ст.12 Закону України ?Про електронну комерцію?.

Згідно Заявки-анкети № від 27 лютого 2020 року в рамках Договору про надання позики № від 22 лютого 2020 року підписано позичальником 22 лютого 2020 року, електронним цифровим підписом (одноразовий ідентифікатор в якості особистого підпису), який було надіслано за допомогою СМС-повідомлення на телефонний номер зазначений Позичальником в особистому кабінеті на сайті Кредитодавця (а.с.9).

Тобто, відповідачка здійснила дії, спрямовані на укладання Договору позики шляхом заповнення заявки на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, Кредитодавцем (ТОВ ?Інфінанс?) було перераховано грошові кошти в розмірі 3 500, 00 грн.

Підписанням Договору позики відповідачка, також підтвердила, що вона повністю ознайомилася з усіма його умовами, в тому числі з Правилами та їй була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства.

Правилами надання коштів у позику, передбачено, що Договір кредиту укладається в електронній формі та є електронним договором, підписання якого відбувається позичальником у відповідності до вимог ст. 12 Закону України ?Про електронну комерцію?, за допомогою Електронного підпису одноразовим ідентифікатором, з урахуванням положень ч. 6 і 12 п. 1 ст. 3, ст. 12, п. 12 ст. 11 Закону України ?Про електронну комерцію?, ч. 1 ст. 205 ЦК України.

Пунктом 1.13. договору позики визначено, датою видачі кредиту є ?22? лютого 2020 року (дата перерахування грошових коштів на рахунок позичальника).

Відповідно до квитанції за сплату №49672830 від 27 лютого 2020 року, ТОВ ?Інфінанс? 27 лютого 2020 року перераховано кошти на платіжну картку НОМЕР_1 клієнта у розмірі 3 500, 00 грн. (а.с.20).

Згідно наданого розрахунку, заборгованість ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором станом на 08 квітня 2024 року становить 67 750, 13 грн., яка складається з: 3 500, 00 грн. - заборгованість за кредитом; 64 250, 13 грн. - заборгованість за відсотками.

Проте, позивач, аргументуючи принципом розумності, співмірності і пропорційності, просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 42 845, 00 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 3 500, 00 грн; заборгованість за відсотками - 39 345, 00 грн.

Відповідно до п.п.7.4. договору позики, підписанням цього договору позичальник підтверджує, що він уклав цей договір на сприятливих для себе умовах, у тому числі з отриманням повної інформації від Товариства достатньої та необхідної для прийняття рішення позичальником щодо укладення цього Договору, що відповідає його внутрішній волі.

Отже, судом встановлено, що відповідачка підписала договір позики електронним підписом одноразовим ідентифікатором (у відповідності до ст. 12 Закону України ?Про електронну комерцію?).

Відповідно до ст.639 ЦК України передбачено, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Відповідно до ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У ст. 3 Закону України ?Про електронну комерцію? зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 Закону України ?Про електронну комерцію?).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

З урахуванням вищезазначеного, судом встановлено, що ТОВ ?Інфінанс? свої зобов?язання за кредитним договором виконало у повному обсязі, шляхом надання у розпорядження відповідачки грошові кошти у розмірі 3 500, 00 грн.

14 липня 2021 року між ТОВ ?Інфінанс? та ТОВ ?Вердикт Капітал? укладено Договір факторингу №14-07/21, відповідно до умов якого ТОВ ?Інфінанс? відступило ТОВ ?Вердикт Капітал? право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором № від 22 лютого 2020 року.

10 січня 2023 року відповідно до договору №10-01/2023 ТОВ ?Вердикт Капітал? відступило право вимоги до позичальників ТОВ ?Коллект Центр?, в тому числі за договором № від 22 лютого 2020 року.

Відповідач не сплачувала своєчасно грошові кошти для погашення позики за договором № від 22 лютого 2020 року, тобто порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, яка станом на 08 квітня 2024 року становить 42 845, 00 грн., які складаються із заборгованості за тілом кредиту 3 500, 00 грн. та заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги 39 345, 00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов?язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов?язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов?язку.

Предметом судового розгляду є стягнення заборгованості за договором позики, укладеним в електронній формі.

Порядок укладення договорів в електронній формі регламентується Законом України ?Про споживче кредитування? та Законом України ?Про електронну комерцію?.

Цивільний кодекс України у ст. ст. 3, 6, 203, 626, 627 визначає загальні засади цивільного законодавства, зокрема поняття договору і свободи договору та формулює загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів (вільне волевиявлення учасника правочину).

У статті 3 Закону України ?Про електронну комерцію? зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов?язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз?яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України ?Про електронну комерцію?).

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України ?Про електронну комерцію?, пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них.

Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Правила надання грошових коштів у кредит ТОВ ?Інфінанс? перебувають в загальному доступі, опубліковані на сайті товариства.

Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст. ст. 641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов?язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України ?Про електронну комерцію?, електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Відповідно до Довідки про ідентифікацію, клієнт ОСОБА_2 22 лютого 2020 року отримала одноразовий ідентифікатор: 5І7І4n за допомогою якого підписано договір № від 22 лютого 2020 року.

З урахуванням вищезазначеного, суд прийшов до висновку, що договір позики укладений в електронній формі у спосіб, визначений законом, адже такий договір містить електронний підпис відповідачки одноразовим ідентифікатором, що прирівнюється до власноручного підпису позичальника, що повністю відповідає вимогам ст. 12 Закону України ?Про електронну комерцію? та засвідчує волю відповідачки на укладання договору на погоджених умовах.

Своїм підписом на договорі відповідачка підтвердила, що ознайомлена з усіма умовами, в тому числі, й порядком та строками повернення кредиту та сплати процентів, розуміє та зобов`язується їх виконувати.

Поряд з цим, без реєстрації та здійснення входу на веб-сайт товариства за допомогою логіна і пароля особистого кабінету та без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, кредитний договір не був би укладений, що повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду в постановах від 07 жовтня 2020 року у справі №127/33824/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 10 червня 2021 року у справі №234/7159/20, від 12 серпня 2022 року у справі №234/7297/20, від 09 лютого 2023 року у справі №640/7029/19.

Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов?язковим до виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов?язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України (ст.525, 526 ЦК України).

У відповідності до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов?язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем.

Згідно ч.1 ст.527 ЦК України, боржник зобов?язаний виконати свій обов?язок, відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов?язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

За умовами п. 1.2 договору № від 22 лютого 2020 року, кредит надається у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) в межах строку дії Договору - 36 календарних місяців з дня підписання Договору з остаточним терміном повернення кожного траншу кредиту не пізніше строку користування траншем, визначеного Сторонами у Додатку №1 та Додатку №2 до Договору - при наданні (отриманні) першого траншу кредиту, та Додатку №3 та Додатку №4 до Договору - при наданні (отриманні) другого та наступних траншів кредиту. Строк користування кожним траншем є окремим та визначається відповідно до умов Договору: Додатку №1 та Додатку №2 до Договору - при наданні (отриманні) першого траншу кредиту, та Додатку №3 та Додатку №4 до Договору - при наданні (отриманні) другого та наступних траншів кредиту.

Позичальник має право здійснити дострокове погашення кредиту (траншу) за Договором і сплатити проценти за фактичний строк користування кредитом (траншем).

Відповідно п.1.7 договору № від 22 лютого 2020 року, протягом 36 календарних місяців з дня укладення Договору Позичальнику надається право користуватися діючим лімітом кредиту, які позичальник зобов`язаний повернути товариству в рамках надання кредиту на умовах Договору та Правил.

Згідно п.1.9 договору № від 22 лютого 2020 року, дія цього договору вважається продовженою на наступні 36 календарних місяців, якщо до закінчення строку дії Договору жодна із сторін письмово не повідомила іншу Сторону про його припинення у зв`язку з закінченням строку дії Договору. Дія цього договору може бути достроково припинена за ініціативою будь-якої із сторін шляхом письмового повідомлення іншої сторони та при умові відсутності зобов`язань між Сторонами.

Відповідно до п.11 договору № від 22 лютого 2020 року, за продовження/зміну строку дії користування поточним кредитом (траншем), Позичальником сплачуються нараховані відсотки (у разі наявності, штрафні санкції на вимогу товариства) за Основним боргом до дня здійснення продовження строку дії поточного кредиту.

Враховуючи, що укладений між сторонами договір розрізняє строк користування кредитом (траншем), який становить 30 днів та строк дії Договору - 36 місяців (3 роки), кредитодацець мав право стягувати з позичальника відсотки за кожен день користування кредитом у розмірі 1,75 % в межах дії договору.

Таким чином, доводи представника відповідачки в тім, що відсотки за вищезазначеним договором позики повинні бути нараховані лише в межах 30 днів, судом не приймаються до уваги. Вказані посилання представника відповідачки є лише його довільним тлумачення умов договору № від 22 лютого 2020 року, щодо строку нарахування відсотків.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 2 статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З урахуванням вищезазначеного, суд прийшов до висновку, що договір надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту підписаний відповідачкою за допомогою одноразового ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами правочину.

Отже, позивачем доведено, що між кредитною установою та ОСОБА_2 був укладений договір в електронній формі, у якому були узгоджені істотні умови договору, факт отримання відповідачкою кредитних коштів та перехід права вимоги до позивача.

Як вбачається із розрахунку заборгованості, відповідачці було нараховано заборгованість за відсотками станом на 08 квітня 2024 року у розмірі 67 750, 13 грн., однак, при зверненні до суду з позовом, позивач врахував принципи розумності, співмірності і пропорційності та просить стягнути з відповідачки відсотки у розмірі 39 345, 00 грн.

Вказані обставини підтверджують правомірність нарахування відсотків, так як вони нараховані саме в межах строку дії договору позики, а саме - 36 місяців.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв?зок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором позики у розмірі 42 845, 00 грн., з яких: 3 500, 00 грн. - тіло позики, 39 345, 00 грн. в межах дії строку договору - 36 місяців.

Що стосується позовних вимог ТОВ ?Коллект Центр? в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 13 000, 00 грн., то вони підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов?язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов?язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов?язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов?язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Також, у постанові Верховного Суду від 12 лютого 2020 року в справі № 648/1102/19 вказано, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі ?Баришевський проти України? від 26 лютого 2015 року, пунктах 34-36 рішення у справі ?Гімайдуліна і інших проти України? від 10 грудня 2009, пункті 80 рішення у справі ?Двойних проти України? від 12 жовтня 2006 року, пункті 88 рішення у справі ?Меріт проти України? від 30 березня 2004 року, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі ?Лавентс проти Латвії? від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

За умовами ч.ч.3, 4 ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження вимог про стягнення судових витрат понесених ТОВ ?Коллект Центр?, у зв`язку з розглядом в суді цієї справи, було надано до суду: копію договору №02-01/2023 про надання правової допомоги від 02 січня 2023 року; витяг з акту №2 про надання юридичної допомоги від 08 березня 2024 року на суму 13 000,00 грн.; копію платіжної інструкції № від 15 березня 2024 року на суму 78 000, 00 грн.

Водночас, відповідно до п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Проаналізувавши вартість і обсяг наданих адвокатом позивачу юридичних послуг та виконаних робіт у даній цивільній справі, зважаючи на її складність в контексті пред`явлених вимог та кількість поданих представником процесуальних документів, розмір суми заборгованості за кредитним договором, яка підлягала стягненню з відповідачки, а також час, який необхідний адвокату на їх підготовку та прийняття участі у розгляді справи, суд прийшов до висновку, що сума витрат на професійну правничу допомогу підлягає зменшенню до 5 000, 00 грн., яка є обґрунтованою та відповідає дійсним і необхідним витратам, які змушена була понести сторона позивача у цій справ. При цьому, судом враховано, що заявлена стороною позивача сума витрат на професійну правничу допомогу є неспівмірною із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт в інтересах позивача, не відповідає критеріям розумності їхнього розміру та справедливості розміру стягнутих зі сторони позивача коштів.

Крім того, відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3 028, 00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 536, 549, 598, 599, 610, 611, 624, 625, 629, 1049, 1048, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 77-81, 141, 263, 265, 280-283 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю ?Коллект Центр? (, адреса: м. Київ, вул. Мечнікова, 3, оф. 306) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ?Коллект Центр заборгованість за Договором надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № від 22 лютого 2020 року у розмірі 3 500 (три тисячі п?ятсот) грн. 00 коп. - тіло позики, 39 345 (тридцять дев?ять тисяч триста сорок п?ять) грн. 00 коп. - проценти за користування позикою (в межах дії строку договору - 36 місяців), 5 000 ( п?ять тисяч ) грн. 00 коп. - витрати на правничу допомогу, 3 028 (три тисячі двадцять вісім ) грн. 00 коп. - судовий збір, а всього 50 873 (п?ятдесят тисяч вісімсот сімдесят три) грн. 00 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю ?Коллект Центр? відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: