overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/9372/24
Провадження № 2-о/204/243/24
УХВАЛА

про прийняття та відкриття провадження по справі

25 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Павлоградського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Павлоградського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 жовтня 2024 року справу передано у моє провадження.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України, а тому перешкод для відкриття провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 95, 174-177, 184, 187, 190, 293-294, 352, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Павлоградського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Відкрити окреме провадження по справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа - Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Павлоградського районного нотаріального округу Дніпропетровської області (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Харківська 114; ), про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 10 грудня 2024 року у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, проспект Лесі Українки, буд. 77-б, під головуванням судді Приваліхіної А.І.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі із копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0419.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна
Справа №672/986/24 Провадження №2/672/494/24
УХВАЛА

28 жовтня 2024 року м.Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Пономаренко Л.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Шкробот К.І.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городку Хмельницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

У судове засідання позивач, належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, будь яких заяв, клопотань про розгляд справи у її відсутності суду не подала.

Відповідач, належним чином, у відповідності до вимог п.2 ч.7, п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причини неприбуття не повідомив, відзиву на позов не надав.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.223, 240, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів відкласти на 20 листопада 2024 року о 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Е.Пономаренко
Справа № 229/4618/24
Провадження № 2/229/1635/2024
25. 10 .2024 року Дружківський міський суд Донецької області
у складі судді Хомченко Л.І.
секретар Бондаренко А.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дружківка цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов`язаного з потребою в обгартуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час, суд вважає на необхідне постановити вступну та резолютивну частину рішення ,-
Позов Акціонерного Товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Рішення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня її проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив за заявою відповідача поданою протягом 30 днів з дня його проголошення .

Суддя Л.І.Хомченко

25 жовтня 2024 р.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4122/24
Провадження № 2-н/553/1069/2024
У Х В А Л А

Іменем України

10.12.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Фоміна Ю.В. розглянула матеріали заяви ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник у листопаді 2024 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 у сумі 22 667,41 грн.

Під час вирішення питання про відкриття провадження судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, судом було скеровано запити до Департаменту з питань реєстрації Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Згідно довідки Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб № 01-12-05.1-11/15809 від 09.12.2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер та знятий з обліку 20.03.2023 року.

Згідно з п. 4 ч. 1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.165,186,258-261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. В. Фоміна
УХВАЛА

25 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 686/20535/22

провадження № 61-15675ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 21 листопада 2023року у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом заступника керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради, Департаменту освіти та науки Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника, відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору за подання вказаної вище касаційної скарги.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений заявником судовий збір згідно з платіжною інструкцією від 31 жовтня 2023 року № 0.0..1 у розмірі 2 147,20 грн слід повернути заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 2 147,20 грн, що внесений згідно з платіжною інструкцією від 31 жовтня 2023 року № 0.0..1 на розрахунковий рахунок - UA0026007, отримувач - УДКСУ у Печерськ. р-ні м. Києва, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков
Дата документу 28.10.2024
Справа № 334/7385/24
Провадження № 2/334/2905/24
(вступна та резолютивна частина)
28 жовтня 2024 року м. Запоріжжя
Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої: судді Телегуз С.М., при секретарі Міщенко А.О., розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом
Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 19, 23, 76-83, 89, 141, 211, 247, 258-259, 263-265, 280-283 ЦПК України, -
Позовну заяву Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повідомити відповідача про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень або шляхом розміщення тексту відповідного судового рішення на офіційному веб-порталі судової влади України, з урахуванням вимог, визначених Законом України "Про доступ до судових рішень", у разі обмеження доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень.
Повний текст рішення буде складено 31 жовтня 2024 року.
Суддя: С.М.Телегуз
Справа № 128/2259/24
УХВАЛА

25 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючої судді Бондаренко О.І.

за участю секретаря Савченко Я.С.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Вінниці в залі суду цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Лука Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

До підготовчого засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Байдак В.Г. подали суду заяви, за якими просять справу розглянути у їх відсутність, змін та доповнень не мають. Судове засідання провести у їх відсутність.

Представник відповідача в особі ОСОБА_2 надав суду заяву, якою при вирішенні спору покладається на розсуд суду, справу просить розглянути у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі, при цьому справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 4, 200,247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лука Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 15 листопада 2024 року о 09:15год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана БОНДАРЕНКО
Справа № 727/8660/24
Провадження № 2/727/1733/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., розглянувши клопотання представника відповідача, адвоката Кульчицького Олександра Сергійовича, про участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

встановив:

На розгляді Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про по-діл майна подружжя.

24.10.2024 року на електронну адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача, адвоката Кульчицького О.С., про участь у судовому засіданні в режимі ві-деоконференції.

Ознайомившись з даним клопотанням, суд вважає його таким, що підлягає задово-ленню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.2, 5, 6, 8, 9, 10 ст.212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами примі-щення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки, клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконфе-ренції обґрунтоване, з метою процесуальної економії та ефективності, враховуючи на-явну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з представ-ником відповідача з використанням його власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст.212,247 ЦПК України,-

постановив:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Підготовче судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що при-значене на 30.10.2024 року о 15:00 год., та, у разі потреби, наступні судові засідання, провести в режимі відеоконференції з представником відповідача, ОСОБА_3 , поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати на електронну адресу представника відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Терещенко
Справа №359/7946/24
Провадження №2/359/2890/2024
УХВАЛА

28 жовтня 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення в режимі відеоконференції його участі у розгляді цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В липні 2024 року ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулось до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 борг за кредитним договором в розмірі 83668 гривень 26 копійок.

В ході розгляду цивільної справи представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення його участі у розгляді цивільної справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до п.2, п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з ч.2 ст.212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Зі змісту заяви представника позивача ОСОБА_1 вбачається, що він перебуває в м. Дніпро. Віддаленість від місця проведення судового засіданняперешкоджає йому прийняти безпосередню участь у розгляді цивільної справи. Крім того, у Бориспільського міськрайонного суду наявна можливість забезпечення участі представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів заявника у комунікаційній платформі Easycon.

З метою забезпечення процесуальних прав представника позивача ОСОБА_1 належить забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення йогоучасті у розгляді цивільної справи в режимі відеоконференції задовольнити.

Забезпечити участь представника позивача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції у розгляді цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відеоконференцію проводити за допомогою системи EASYCON.

Повідомити, що судове засідання відбудеться о 15 годині 00 хвилин 25 листопада 2024 року в залі №2 у приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул.Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 541/2714/24
Провадження № 2/541/1011/2024
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2024 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі судового засідання Докуніній А.С.,

за участю позивачки, представника відповідача Пуніної Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Полтавській області про відшкодування моральної шкоди, -

В с т а н о в и в :

У х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Полтавській області про відшкодування моральної шкоди закрити.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено до 15 грудня 2024 року.

Суддя: О. М. Дністрян
Провадження №: 2-о/336/271/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Запоріжжя 10 грудня 2024 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Бублій Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересовані особи Шевченківський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту батьківства -

В С Т А Н О В И В:

Вищевказана справа була призначена до судового розгляду, проте у судове засідання учасники справи не явилися.

У поданій заяві зазначено, що встановлення факту батьківства необхідне заявникові для одноразової грошової допомоги у зв`язку зі смертю сина, а також для спадкуванням його прав та обов`язків.

Від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іценко Оксани Григорівни ( АДРЕСА_1 ) була надана копія спадкової справи, заведеної після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 . Вбачається, що після смерті спадкодавця із заявою про прийняття спадщини звернувся його рідний брат ОСОБА_4 .

Зважаючи на мету звернення до суду (спадкування прав та обов`язків померлого ОСОБА_3 ), необхідним є залучення до участі у справі його спадкоємця - ОСОБА_4 .

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 443 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд вищевказаної справи.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ( АДРЕСА_2 ) в особі його законного представника (матері) ОСОБА_2 .

Визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті,:

6 лютого 2025 оку о 13-45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін