УХВАЛА

11 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 362/5355/15-ц

провадження № 61-14370ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Гамрецького Євгена Олеговича як представника ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року у справі за позовом Васильківського міжрайонного прокурора Київської області (останнім правонаступником якого є прокурор Обухівської окружної прокуратури Київської області) в інтересах ОСОБА_2 , правонаступниками якого є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гаврилова Ольга Василівна, про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу земельної ділянки та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року Васильківський міжрайонний прокурор Київської області в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати недійсними довіреність ОСОБА_7 від 13 травня 2013 року щодо уповноваження ОСОБА_6 на нібито здійснення від його імені продажу земельної ділянки, площею 2,6302 га, кадастровий номер :03:004:0017, що розташована на території Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гавриловою О. В., за реєстровим № 565, та договір купівлі-продажу від 06 липня 2013 року, укладений між ОСОБА_6 , від імені ОСОБА_7 за вказаним дорученням, та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Леончук І. Б., за реєстровим № 1719; витребувати на користь ОСОБА_2 вказану земельну ділянку із незаконного володіння ОСОБА_1

Васильківський міськрайонний суд Київської області рішенням від 07 серпня 2024 року позов задовольнив. Визнав недійсною довіреність від імені ОСОБА_2 , датовану 13 травня 2013 року, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гавриловою О. В., за реєстровим номером № 565. Визнав недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 06 липня 2013 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Леончук І. Б., за реєстровим № 1719. Витребував у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 земельну ділянку з кадастровим номером :03:004:0017, площею 2,6302 га. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Київський апеляційний суд постановою від 08 жовтня 2024 року апеляційну скаргу Гамрецького Є. О. , яким діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнив частково. Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2024 року в частині визнання недійсною довіреності скасував та в цій частині ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовної вимоги відмовив. В іншій частині рішення суду залишив без змін. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

24 жовтня 2024 року адвокат Гамрецький Є. О. як представник ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 05 листопада 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику необхідно було надіслати на адресу суду нову редакцію касаційної скарги, яка має відповідати вимогам статті 392 ЦПК України, та в якій згрупувати, систематизувати та чітко зазначити конкретну обов`язкову підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень та їх відповідне мотивування, надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; надати суду інформацію про ціну позову в частині вимоги майнового характеру, підтвердивши такий розмір належними доказами, та з урахуванням вже сплаченого судового збору у разі необхідності доплатити судовий збір за подання касаційної скарги, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Верховного Суду від 28 листопада 2024 року продовжено адвокату Гамрецькому Є. О. як представнику ОСОБА_1 встановлений судом процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 05 листопада 2024 року, на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником виконано.

В касаційній скарзі (№ 35964/1/220-24 від 15.11.2024) адвокат Гамрецький Є. О. як представник ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19 та постановах Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 521/8368/15-ц, від 14 квітня 2022 року у справі № 644/2204/19, від 08 березня 2023 року у справі № 522/16163/18, від 15 березня 2023 року у справі № 725/1824/20;

- відсутній висновок Верховного Суду щодо звернення до суду (представництва) прокуратурою в інтересах фізичних осіб у розумінні статті 23 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції на момент звернення прокурора до суду з позовом у цій справі).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Разом із цим, адвокат Гамрецький Є. О. як представник ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про зупинення виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, яке мотивовано тим, що оскаржувані судові рішення набрали законної сили та є обов`язковими до виконання, що є підставою для витребування спірної земельної ділянки у ОСОБА_1 . Фактичне виконання оскаржуваних судових рішень призведе до невідворотних наслідків, зокрема, демонтажу паркану, що встановлений навколо земельної ділянки, та початкового виду земельної ділянки. У разі задоволення касаційної скарги відновлення паркану та початкового вигляду земельної ділянки покладе додаткові негативні наслідки для ОСОБА_1 , що призведе до порушення її прав.

Клопотання підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи, що оскаржуване рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2024 року в частині витребування у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 земельної ділянки з кадастровим номером :03:004:0017, площею 2,6302 га, підлягає примусовому виконанню, а з метою усунення необхідності вирішення у майбутньому процесуального питання повороту виконання судового рішення в разі можливого його скасування, суд вважає за необхідне зупинити виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2024 року в цій частині до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Разом із тим, постановою Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року рішення суду першої інстанції в частині витребування земельної ділянки залишено без змін, тому вона не підлягає примусовому виконанню, отже підстав для задоволення клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року немає.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Гамрецького Євгена Олеговича як представника ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року.

Витребувати з Васильківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 362/5355/15-ц за позовом Васильківського міжрайонного прокурора Київської області (останнім правонаступником якого є прокурор Обухівської окружної прокуратури Київської області) в інтересах ОСОБА_2 , правонаступниками якого є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гаврилова Ольга Василівна, про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу земельної ділянки та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Клопотання адвоката Гамрецького Євгена Олеговича як представника ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року задовольнити частково.

Зупинити виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2024 року в частині витребування у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 земельної ділянки з кадастровим номером :03:004:0017, площею 2,6302 га, до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов