УХВАЛА

25 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 587/318/24

провадження № 61-13988ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув заяву суддів Луспеника Дмитра Дмитровича (суддя-доповідач), Гулька Бориса Івановича, Коломієць Ганни Василівни про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Бороха Валерія Миколайовича, на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 20 березня 2024 року та постанову Сумського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до

ОСОБА_3 , в якому просила визнати право спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на незавершений будівництвом, що складає 69% готовності, жилий будинок за АДРЕСА_1 на земельній ділянці Косівщинської сільської ради, а також земельні ділянки площею 0,1111 га кадастровий номер :05:002:0127 та площею 0,1455 га кадастровий номер :05:002:0128 за адресою: АДРЕСА_1 .

У березні 2024 року ОСОБА_2 подала суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову у справі шляхом накладення арешту на незавершений будівництвом жилий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та земельні ділянки кадастрові номери :05:002:0127, :05:002:0128, які належать ОСОБА_3 , із забороною відчуження та вчинення будь-яких дій, яка включатиме заборону будь-яким особам вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Державному земельному кадастрі щодо зазначеного майна.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 20 березня 2024 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено заборону відчуження незавершеного будівництвом жилого будинку

в АДРЕСА_1 та земельні ділянки з кадастровими номерами :05:002:0127, :05:002:0128, які належать ОСОБА_3 .

Постановою Сумського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Бороха В. М., залишено без задоволення.

Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 20 березня 2024 року залишено без змін.

У жовтні 2024 року представник ОСОБА_3 - адвокат Борох В. М., шляхом формування документа у системі «Електронний суд», звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Сумського районного суду Сумської області

від 20 березня 2024 року та постанову Сумського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 21 жовтня 2024 року справу призначено судді-доповідачеві Луспенику Д. Д., судді, які входять до складу колегії: Гулько Б. І., Коломієць Г. В.

Суддя-доповідач Луспеник Д. Д. та судді, які входять до складу колегії: Гулько Б. І., Коломієць Г. В. заявили про самовідвід у справі з тих підстав, що вони вже приймали участь у розгляді цивільної справи № 587/1240/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя; позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,у суді касаційної інстанції (провадження № 61-1902св24), за результатами розгляду якої було прийнято постанову від 26 червня 2024 року, в якій висловлена правова позиція щодо спірного у цій справі майна.

Заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку

в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).

Судді Верховного Суду Луспеник Д. Д. (суддя-доповідач), Гулько Б. І.,

Коломієць Г. В. брали участь у розгляді цивільної справи № 587/1240/16-ц у суді касаційної інстанції (провадження № 61-1902св24), за результатами розгляду якої було ухвалено постанову від 26 червня 2024 року, тому з метою уникнення сумнівів у неупередженості чи об`єктивності суддів, заяву про самовідвід слід задовольнити та передати справу для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Матеріально-правовою вимогою у справі № 587/1240/16-ц (провадження

№ 61-1902св24) був поділ сумісно нажитого майна подружжя, в той час як матеріально-правовою вимогою у цивільній справі № 587/318/24 (провадження

№ 61-13988ск24) є визнання права спільної сумісної власності, що свідчить про відмінність предметів позову у зазначених судових справах, проте вказана обставина не спростовує того факту, що справи є пов`язаними між собою, наявний спір між тими самими сторонами, про те саме нерухоме майно.

Крім того з цих саме підстав було заявлено відвід головуючого у суді першої інстанції у цій справі, який брав участь у розгляді справи № 587/1240/16-ц, який було задоволено ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 09 жовтня

2024 року.

З огляду на викладене, наявні обґрунтовані підстави для задоволення заяви про самовідвід суддів Верховного Суду Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В. у вказаній справі.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву суддів Верховного Суду Луспеника Дмитра Дмитровича (суддя-доповідач), Гулька Бориса Івановича , Коломієць Ганни Василівни про самовідвід задовольнити.

Відвести суддів Луспеника Дмитра Дмитровича (суддя-доповідач), Гулька Бориса Івановича , Коломієць Ганну Василівну за їх заявою від участі у розгляді справи за заявою ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Бороха Валерія Миколайовича, на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 20 березня 2024 року та постанову Сумського апеляційного суду

від 01 жовтня 2024 року передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць