Справа № 766/6014/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Скрипніка Л.А.,

при секретарі: Бівалькевич А.Р.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, яким просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість в сумі 19 000,00 Доларів США та відсотки в сумі 21 700,00 доларів США.

Позовні вимони мотивує тим, що 25.01.2021 року між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір позики відповідно до якого позивач надав відповідачу ОСОБА_2 19 000, 00 доларів США а остання зобов`язалась повернути ці кошти до 18.06.2021 року. Договір було укладено у письмовій формі з назвою розписка, у якому дотримано усі умови укладення договорів та визначено всі істотні умови даного виду договору, а саме дата та місце укладення договору, сторони договору, їх паспортні дані, що ідентифікують кожну сторону, предмет договору визначено як позика коштів, їх сума, строк на який надається позика та обов`язок повернути отриману позику. Факт одержання позики ОСОБА_2 в момент укладення договору підтверджується самою розпискою. 06.10.2021 року сторони прийшли до згоди продовжити строк повернення позики до 31.03.2022 року, про що письмово зазначили в розписці. Однак, в порушення умов Договору, статтей 526, ч. 1 ст. 530, ч. 1 ст. 1049 ЦК України відповідач позичену суму коштів не повернув, передбачені Договором відсотки не сплатив, внаслідок чого у неї виник борг перед позивачем в розмірі 19 000,00 доларів США основного боргу, 21 700,00 доларів США - відсотків із розрахунку по 700 доларів США за кожен місяць за період з 21.01.2021 року по 01.09.2023 року ( за 31 місяць). Відповідач ухиляється від зустрічі, спілкування, на телефонні дзвінки не відповідає, ухиляючись тим самим від виконання обов`язку щодо повернення коштів, при цьому на час подачі позовної заяви позивачу було відоме лише місцезнаходження нерухомого майна відповідача, що у м. Херсоні, а її фактичне місцезнаходження відомо не було.

09.05.2024 року до суду надійшов відзив представника відповідача адвоката Кравцова С.І. в якому він просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі через недоведеність заявлених позовних вимог в частині заявленої до стягнення із відповідача загальної суми заборгованості.

Заперечення мотивовано тим, що додані позивачем до позовної заяви письмові докази, зокрема копія розписки не є належно засвідченими, тобто вказані докази подані без додержання вимог ст. 95 ЦПК України. Окрім того зазначав про те, що позивачем не надано доказів щодо вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі взагалі вживались. Крім того зазначав про те, що позивачем не здійснено належного розрахунку відсотків, про стягнення яких йдеться у позові, вважаючи що належним має бути розрахунок за наступною формулою: 1) відсоток річних = 12х ( щомісячна сума:сума кредиту) х 100; 2) плата за користування позикою = сума заборгованості Х відсоток річних Х кількість днів 365:100. Окрім цього щодо змін від 06.10.2021 року внесених у Розписку за згодою сторін вказував про те, що за вказаною розпискою сторони дійшли згоди щодо того, що розмір плати за користування коштами для відповідача склав не 700 доларів США а 500 доларів США, проте у позовній заяві з цього приводу нічого не зазначено, при цьому позивач зробив розрахунок за другою розпискою виходячи із суми у 700 доларів США. При цьому вказав, що фактичним обставинам справи відповідає те. що станом на 06.10.2021 року за згодою сторін загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем склала 19 000 доларів США , яка включала у себе як заборгованість за тілом боргу так і заборгованість зі сплати процентів за користування коштами за період з 25.01.2021 року по 06.10.20921 року. Щодо відсотків за користування позикою зазначав про те, що вказаний розрахунок відсотків та суми заборгованості зроблений Позивачем некоректно, зокрема вказано валюту у Євро, а не у доларах США.

03.07.2024 року від представника позивача, адвоката Салтан Р.В., до суду надійшла відповідь на відзив, в якій останній зазначав про необґрунтованість викладених у відзиві на позов обставин. Вважаючи надані позивачем письмові докази належними та допустимими , а також про те, що досудові заходи врегулювання спору відповідно до приписів п. 6 ч. 3 ст. 1175 ЦПК України не є обов`язковими. Вважав при цьому, що способи визначення плати за користування позикою у твердій сумі та у процентному відношення є еквівалентними ( взаємозамінними), через що розрахунок заборгованості зі сплатою відсотків які визначено у твердій грошовій сумі є правомірним. Зазначали при цьому, що відповідачем не надано альтернативного розрахунку суми заборгованості.

07.07.2024 року до суду від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначено про те, що у період з 01.04.2022 року по 30.06.2023 року позивач не мав права нараховувати і вимагати від відповідача сплати процентів за понадстрокове користування позикою оскільки у вказаний період діяв карантин, після чого в Україні було введено воєнний стан.

Ухвалою суду від 31.01.2024 року позовну заяву було залишено без руху, та надано позивачу строк у десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 06.03.2024 року відкрито провадження по справі, розгляд якої призначено у порядку загального позовного провадження. Датою підготовчого судового засідання визначено 30.04.2024 року о 10.00 год..

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали із викладених у позові підстав та із урахуванням наданих письмових відповідей на відзив відповідача, просили їх задовольнити.

Представник відповідача адвокат Кравцов С.І. у судовому засіданні повністю підтримав надані ним письмові заперечення по справі, у задоволенні позову просив відмовити у повному обсязі. Вказував також про необхідність надання суду пояснень безпосередньо його двірителем відповідачем по справі ОСОБА_2 , проте у наступні судові засідання, зокрема у якому було постановлено судове рішення як представник відповідача так і сама відповідач не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду судом справи.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, а також представника відповідача по справі, допитавши свідка ОСОБА_3 , дослідивши доводи позовної заяви та заперечень відповідача, а також перевіривши їх наданими суду письмовими доказами, суд приходить до наступних висновків.

Так судом встановлено наступні фактичні обставини та відповідні ним правовідносини.

Згідно розписки від 25 01.2021 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт серії НОМЕР_1 виданий Комсомольським РВ, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 взяла в борг у позвача ОСОБА_1 1976 року народження, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Білозерським РВ Україи в Херсонській області 26.12.2000 року у присутності свідка ОСОБА_3 , 1976 р.н. кошти в розмірі 19.000 доларів США, які зоов`залась повернути до 25 червня 2021 року та взяла на себе зобов`язання кожного місяця сплачувати проценти в сумі 700 доларів США. Розписка містить підписи сторін та свідка ОСОБА_3 .. Окрім того у вказаній розписці 06.10.2021 року сторони зафіксували станом на 06.10.2021 року заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 19 000 доларів США з виплатою щомісячних відсотків в розмірі 500 доларів США до 30 числа кожного місяця. Сторони домовились продовжити строк дії займу до 31 березня 2022 року. Зазначені зміни здійснені за підписом сторін по справі та у присутності свідка ОСОБА_3 із її підписом, усе від 06.10.2021 року.

Суд зазначає те, що оригінал вказаної розписки було досліджено у судовому засіданні, та з приводу її дійсності зі сторони відповідачів жодних заперечень до суду не надходило.

Наявними у матеріалах справи та дослідженими судом копіями паспортів позивача та відповідачки підтверджується дійсність внесених у боргову розписку даних сторін.

Окрім того обставини отримання відповідачкою у борг від позивача коштів в сумі 19 000,00 доларів США за вищезгаданою розпискою, які у присутності свідка та сторін були перераховані відповідачкою, та написання сторонами відповідної розписки з цього приводу, ознайомлення сторін зі змістом вказано розписки а також обставини написання письмової додаткової розписки від 06.10.2021 року підтвердила у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 ..

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Положеннями ч. 1 ст. 1050 ЦК України визначено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 545 ЦК України якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов`язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає.

Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов`язку.

У відповідності до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно правових висновків Верховного Суду України, висловлених в постановах від 18 вересня 2013р. по справі № 6-63цс13, від 11 листопада 2015р. по справі № 6-1967цс15, письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику.

Договір позики є двостороннім правочином, а також він є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору всі обов`язки за договором позики, у тому числі повернення предмета позики або рівної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права.

Надаючи оцінку наведеній вище розписці з урахуванням наведених норм матеріального права та висновків Верховного Суду в подібних правовідносинах суд вважає доведеним факт укладання між сторонами договору позики, у вигляді боргової розписки.

Даних, які б свідчили про повернення відповідачем всієї суми заборгованості позивачу судом не встановлено, в силу положень ч. 3 ст. 545 ЦК України.

Передача та отримання відповідачем зазначеної суми позики, підтверджується письмовим доказом, а саме розпискою від 25.01.2021р., оригінал якої було надано стороною позивача до суду для огляду а також показами допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_3 ..

Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошовоії суми в іноземніий валюті, при цьому з огляду на положення частини першої статті 1046 ЦК Украіїни, а також ч. 1 ст. 1049 ЦК Украіїни належним виконанням зобов`язання з боку позичальника є повернення коштів у строки, у розмірі та саме у тій валюті, яка визначена договором позики, а не в усіх випадках та безумовно в національній валюті України.

Така правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018р. у справі № 14-134цс18 та від 16 січня 2019р. у справі № 373/2054/16-ц.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшов підтвердження як фак укладення відповідного договору позики між сторонами із передачею позивачем відповідачці грошових коштів в сумі 19 000,00 доларів США так і факт не виконання відповідачкою своїх зобов`язань за договором позики в частині повернення вказаної суми основного боргу до визначеної у розписці дати, а саме, із урахуванням додаткової письмової домовленості між сторонами, про яку йшлося вище, до 31.03.2022 року.

При цьому суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті, оскільки з огляду на положення частини першої статті 1046 ЦК України, а також частини першої статті 1049 ЦК України належним виконанням зобов`язання з боку позичальника є повернення суми коштів у строки, у розмірі та у саме тій валюті, яка визначена договором позики, а не в усіх випадках та безумовно в національній валюті України.

Разом і тим, в частині стягнення із відповідачки на користь позивача 21 700,00 доларів США відсотків за користування грошовими коштами суд вважає за необхідне відмовити враховуючи наступне.

Так, досліджуючи боргові розписки чи інші письмові документи, суд для визначення факту укладення договору повинен виявляти справжню правову природу правовідносин сторін незалежно від найменування документа та, залежно від установлених результатів, зробити відповідні правові висновки. Такі висновки наведені у Постанові від 03.04.2024 року Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

Із дослідженої судом розписки вбачається зокрема наступне, далі мовою оригінала: «зобов`язуюсь повернути кошти 25-го червня 2021 р. 19.000 ( дев`ятнадцять тисяч доларів США) та кожного місяця процент який складає 700$ ( сімсот доларів США)

При цьому досліджуючи справжню правову природу розглядуваної судом розписки, суд не вбачає того, що відповідач, поруч із зобов`язанням повернення фактично отриманих нею у борг грошових коштів в сумі 19 000,00 доларів США також взяла на себе зобов`язання щодо сплати будь-яких відсотків за користування вказаними грошовими коштами, фактичне посилання на що у боровій розписці відсутнє, як і не вбачається те, що відповідач взяла на себе обов`язок сплати будь-якої фіксованої суми в рахунок сплати відсотків саме за користування отриманими у борг грошовими коштами.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 238,46 грн., пропорційно до суми задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 10, 12, 13, 76-81, 89, 133, 141, 258, 259, 263-265, 268, 274 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 25.01.2021 року у розмірі 19 000,00 /дев`ятнадцять тисяч / дол. США; судовий збір в розмірі 2238,46 /дві тисячі двісті тридцять вісім/ грн. 46 коп.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, яким є Херсонський апеляційний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Реквізити сторін:

Позивач:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Повний текст рішення виготовлено 29.11.2024 року.

СуддяЛ. А. Скрипнік