Справа № 358/759/24 Провадження № 2/358/801/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області у складі головуючого судді Лебединець Г.С., секретар судового засідання Ведмеденко І.В., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача 14.05.2024 звернувся до суду з даним позовом, який обгрунтував наступним.

14.09.2023 року між ТОВ «Бізнес позика" та ОСОБА_1 укладено Договір № 095202-КС-005 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до умов договору ТОВ "Бізнес позика" надав позичальнику грошові кошти у розмірі 40 000,00 грн, на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язалася повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування Кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит.

Згідно з умовами Договору кредиту, сторони визначили, що плата за користування Кредитом є фіксованою та становить 1.15082147 процентів за кожен день користування кредитом.

Пунктом 2. Кредитного договору визначено, що протягом строку кредитування процентна ставка за Кредитом (надалі - Проценти за користування Кредитом), нараховуються на залишок заборгованості по Кредиту, наявну на початок календарного дня, за період фактичного користування Кредитом, із урахуванням дня видачі Кредиту та дня повернення Кредиту згідно Графіку платежів.

Пунктом 3. Кредитного договору встановлений графік платежів, які має здійснювати Позичальник для належного виконання умов Кредитного договору.

ТОВ "Бізнес позика" свої зобов`язання за Договором кредиту виконало, та надало Позичальнику грошові кошти в розмірі 40 000,00 грн. шляхом перерахування на банківську картку Позичальника № НОМЕР_1 , яка вказана позичальником при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті.

Крім того, 17.10.2023 між сторонами у справі укладено Додаткову угоду №1 до вказаного вище кредитного договору шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до умов Додаткової угоди позивач надав відповідача додатково кредит в сумі 7 000,00 грн. Комісія за надання додаткового кредиту 1 050,00 грн.

До теперішнього часу боржник свої зобов`язання за Кредитним договором № 095202-КС-005 належним чином не виконала, у зв`язку із чим за ним виникла заборгованість станом на 10.04.2024 в сумі 45 285,80 грн, яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 14 218,39 грн, суми прострочених платежів по процентах 31 067,41 грн.

Оскільки відповідачем в добровільному порядку не сплачена заборгованість по кредиту позивач звернувся до суду з даним позовом та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту.

Згідно протоколу авторозподілу від 14.05.2024 головуючим суддею у справі визначено суддю Романенко К.С.

Ухвалою суду від 03.06.2024 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 29.07.2024 цивільну справу передано за підсудністю до Господарського суду Київської області у зв`язку із відкриттям відносно відповідача ОСОБА_1 провадження у справі № 911/181/24 про неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.09.2024 відмовлено у прийнятті до розгляду в порядку господарського судочинства даної цивільної справи, оскільки ухвалою Господарського суду від 08.07.2024 провадження про неплатоспроможність ОСОБА_1 закрито та справа не може бути розглянута в межах справи про банкрутство.

24.09.2024 справу повернуто до Богуславського районного суду Київської області для розгляду по суті.

Згідно протоколу авторозподілу від 24.09.2024 головуючим суддею у справі визначено суддю Лебединець Г.С.

Ухвалою суду від 02.10.2024 справу прийнято до провадження, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

17.10.2024 до суду надійшов відзив позивача ОСОБА_1 на позов, в якому вона просить відмовити у задоволенні заявлених вимог в повному обсязі та обгрунтовує позицію наступними доводами. Так, ухвалою Господарського суду Київської області від 11.04.2024 у справі №911/181/24 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів, призначено арбітражного керуючого. 12.04.2024 на веб-сайті ВСопубліковано оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 24.01.2024 на електронну адресу ТОВ «Бізнес позика» було направлено повідомлення про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження. 12.04.2024 на електронну адресу ТОВ «Бізнес позика» було направлено копію оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 10.06.2024 на адресу ТОВ «Бізнес позика» направлено повідомлення про процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 в межах справи про неплатоспроможність. Таким чином, товаристо було належним чином повідомлене про наявність у провадженні Господарського суду справи про її неплатоспроможність, про право заявлення вимог до боржника та про наслідки не подання у порушення вимог частини першої ст.45 КУзПБ заяви з вимогами до боржника у справі про неплатоспроможність. Ухвалою Господарського суду від 08.07.2024 було закрито провадження у справі № 911/181/24; визнано вимоги конкурсних кредиторів, зокрема і ТОВ «Бізнес-позика» за договором №095202-КС-005 про надання кредиту від 14.09.2023 погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами такими, що не підлягають виконанню. Вказана ухвалане оскаржувалася та набрала законної сили 08.07.2024. Згідно вимог ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду, що набрало законної сили, не підлягають доказуванню при розгляді іншої справи, у якій беруть учать ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями ст.174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідно до ст.ст.174, 179 ЦПК України представник позивача не скористався своїм процесуальним правом та не направив суду відповідь відзив.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

14.09.2023 року між ТОВ «Бізнес позика» та ОСОБА_1 укладено Договір № 095202-КС-005 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

За умовами вказаного договору ТОВ «Бізнес позика» надав позичальнику грошові кошти у розмірі 40 000,00 грн, на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язалася повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування Кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит.

ТОВ «Бізнес позика» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало, та надало Позичальнику грошові кошти в розмірі 40 000,00 грн. шляхом перерахування на банківську картку Позичальника № НОМЕР_1 , яка вказана позичальником при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті.

17.10.2023 між сторонами у справі укладено Додаткову угоду №1 до вказаного вище кредитного договору шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до умов Додаткової угоди позивач надав відповідача додатково кредит в сумі 7 000,00 грн. Комісія за надання додаткового кредиту 1 050,00 грн.

У зв`язку із неналежним виконанням боржником зобов`язань щодо своєчасного повернення кредитних коштів станом на 10.04.2024 виникла заборгованість в сумі 45 285,80 грн, яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 14 218,39 грн, суми прострочених платежів по процентах 31 067,41 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За приписами ст.627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно статей 626,628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України, передбачено,що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. (ч. 1ст. 612 ЦК України)

Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. (ч. 2 ст. 615 ЦК України)

Згідно із ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Позивач свої зобов`язання за кредитними договорами виконало в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит, що не оспорюється відповідачем. З урахуванням вимог ст.82 ЦПК України щодо підстав звільнення від доказування в разі визнання таких обставин сторонами, суд констатує, що позивач надав, а відповідач отримала грошові кошти в розмірі та умовах, зазначених у позові.

Згідно розрахунку заборгованості, сума боргу за Кредитним договором №095202-КС-005 від 14.09.2023 станом на 10.04.2024 складає 45 285,80 грн, з яких: суми прострочених платежів по тілу кредиту 14 218,39 грн, суми прострочених платежів по процентах 31 067,41 грн.

У той же час, ухвалою Господарського суду Київської області від 08.07.2024 року у справі № 911/181/24, серед іншого, закрито провадження у справі № 911/181/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк зокрема ТОВ «Бізнес позика» за Договором № 095202-КС-005 від 14.09.2023, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 82 ЦПК України).

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553 / 99 "Совтрансавто Холдинг" проти України", а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою 28342 / 95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Положеннями ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи-підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Відповідно п. 8 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог.

Згідно ч. 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства у випадках, передбачених пунктами 5-8 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Відповідно ч. 1 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів.

Фізична особа не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме: 1) відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; 2) сплати аліментів; 3) виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи. Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині (ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства).

Встановлено, що ТОВ «Бізнес позика» не заявляло вимог до ОСОБА_1 у належному процесуальному порядку у межах справи № 911/181/24.

Таким чином, оскільки ухвалою Господарського суду Київської області від 08.07.2024 року у справі № 911/181/24, серед іншого, встановлено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню, а вимоги ТОВ "Бізнес позика" не підпадають під вимоги, визначені ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства, у задоволенні даного позову слід відмовити.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, у зв`язку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 12,76-81, 141, 263,265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: суддя Г. С. Лебединець