Справа № 523/8929/24
Провадження №2/523/4265/24
У Х В А Л А

"21" жовтня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

за участю секретаря судового засідання Бєлік Л.В.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські Електромережі» звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 04.04.2023 року представниками АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» при проведенні перевірки на предмет дотримання ПРРЕЕ за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: «п.2.3.1, 2.3.2, 2.3.4, п.5.5.5 ПРРЕЕ, що відповідає порушенню п.8.4.2 ПРРЕЕ Електроенергія споживається приладом обліку не враховується. Представник зазначає, що 01.06.2023 року комісією АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» з розгляду актів про порушення, було розглянуто акт та прийнято рішення про нарахування згідно з п.8.4.2 пп.6 та формулою № 8 за період 6 календарних місяців з 04.10.22 року по 04.04.2023 року, що становить 47 438, 21 грн.

На підставі викладеного представник позивача просить стягнути з відповідача вартість необлікованої електричної енергії в сумі 47 438, 21 грн. понесені судові витрати та витрати на правничу допомогу.

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 31 травня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання представник позивача не з`явилась, разом з цим на адресу суду 21.10.2024 року (вх. № 34495) надійшла заява за підписом представника позивача адвоката Жук Вікторії Олександрівни, згідно якої представник зазначила, що позивач підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити та, що не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.57, 58).

Відповідач ОСОБА_1 до суду також не з`явилась, про час та місце слухання справи неодноразово повідомлялась у встановленому законом порядку, зокрема шляхом направлення судової кореспонденції за місцем реєстрації (а.с50-51;55-56), на адресу суду повернулись поштові конверти з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідач відзиву на позов не надала, не повідомила про причини не явки, відповідно до ст. 223 ЦПК України, не явка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наявних доказів.

Судом враховується положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач неодноразово повідомлялась про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення, поважності причин неявки суду не повідомила, не подала відзиву, а позивач надав заяву в якій зазначив, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя