overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/7723/24
У Х В А Л А

24 жовтня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не встановлено.

Відповідно ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин; про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, суд,-

постановив:

відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» ( м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, іншому відповідачу та третій особі у справі копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, має право підготувати відповідь на відзиви, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачам, третій особі у справі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, іншому відповідачу, третій особі й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: gl.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 2-507/11
УХВАЛА

іменем України

"22" жовтня 2024 р. с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківський районний суд Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі суду, винесеної у цивільній справі № 2-507/11,-

ВСТАНОВИВ:

01.11.2011 суддею Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А. було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі № 2-507/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

Після чого, судом встановлено, що у вступній частині вищевказаної ухвали судді помилково зазначено дату постановлення вказаної ухвали як 01.11.2012, коли необхідно було зазначити від 01.11.2011.

Сторони в судове засідання не з`явилися, але їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи те, що описка допущена у вступній частині рішення суду є технічною, і ніяким чином не впливає на зміст судового рішення, суд вважає, що вищевказана описка підлягає виправленню.

Тобто судом з`ясовано, що у вступній частині ухвали судді помилково зазначено дату постановлення ухвали як 01.11.2012, коли необхідно було зазначити від 01.11.2011.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвали судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А. про відкриття провадження у справі, постановленої 01.11.2011 у цивільній справі № № 2-507/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, а саме: замінити неправильно зазначену дату постановлення ухвали 01.11.2012 на правильну дату 01.11.2011.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги про її оскарження.

Суддя: Л. А. Кондус
У Х В А Л А

Справа № 184/2162/24

Номер провадження 6/184/101/24

28 жовтня 2024 року

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», боржник ОСОБА_1 , стягувач ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія», заінтересована особа приватний виконавець Куземченко Андрій Сергійович про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2024 року заявник ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», боржник ОСОБА_1 , стягувач ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія», заінтересована особа приватний виконавець Куземченко Андрій Сергійович про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Керуючись ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», боржник ОСОБА_1 , стягувач ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія», заінтересована особа приватний виконавець Куземченко Андрій Сергійович про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником та призначити судове засідання на 08 листопада 2024 року о 10.15 годині в залі Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, передбаченому ст. 272 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8277/24
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"14" жовтня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котвицький В.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2024 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05.08.2024 відкрито провадження у вказаній справі та призначено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

До суду 16.10.2024 надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про можливість залишення вказаного позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Л. Котвицький
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

10 грудня 2024 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Цвікілевича Мирослава Степановича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 до Першої Львівської міської державної нотаріальної контори, , місцезнаходження: м. Львів. вул. Саксаганського, 6 про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

09 грудня 2024 року до Шевченківського районного суду м. Львова надійшла позовна заява адвоката Цвікілевича Мирослава Степановича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 до Першої Львівської міської державної нотаріальної контори, , місцезнаходження: м. Львів. вул. Саксаганського, 6 про звільнення майна з-під арешту.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Дана справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187 ЦПК України, суддя,-

постановив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою адвоката Цвікілевича Мирослава Степановича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 до Першої Львівської міської державної нотаріальної контори, , місцезнаходження: м. Львів. вул. Саксаганського, 6 про звільнення майна з-під арешту.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова на 17 січня 2025 року о 10:00 год. ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 3-й поверх,12 кабінет).

Надіслати відповідачеві: копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Б. Єзерський
Справа № 455/2350/24
Провадження № 2/455/567/2024
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

28 жовтня 2024 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Пошивака Ю.П.,

секретар судового засідання Бобельська Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду - залі судових засідань, цивільну справу №455/2350/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2024 року Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з відповідачки на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість у сумі 54670,30 гривень та судові витрати.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2024 року справу передано для розгляду судді Пошиваку Ю.П.

Ухвалою судді від 03.10.2024 року позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання на 09 годину 15 хвилин 28.10.2024 року.

Представник позивача Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк»в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В позовній заяві ОСОБА_2 просить розгляд справи провести без участі представника банку, проти винесення судом заочного рішення у справі не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду повідомлялася належним чином. Причина повернення поштового відправлення «адресат відсутній за вказаною адресою».

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Оскільки перша неявка відповідачки судове засідання перешкоджає розгляду справи, так як неможливо з`ясувати всі обставини справи у її відсутності, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату в тому числі здійснити виклик відповідачки через оголошення на офіційному вебсайті Судової влади України.

Керуючись п.1 ч.2 ст.223, ст. ст. 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 27 листопада 2024 року.

Повідомити відповідачку про дату, час та місце розгляду справи, в тому числі здійснити її виклик через оголошення на офіційному вебсайті Судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.П.Пошивак
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/712/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2024 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Кулика С.В., з участю присяжних - Заєць Є.Я., Камінської Ж.О., секретаря судового засідання Скобіоли О.П., заявника ОСОБА_1 , представника заінтересованої особи Деревянко А.С., представник особи, щодо якої розглядається заява Тіслюка І.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа, Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про продовження дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про продовження дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03.10.2024 року по справі було відкрито окреме провадження, та призначено справу до судового розгляду.

Заявник в судовому засіданні просив залишити заяву про продовження дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна без розгляду.

Учасники справи в судовому засіданні не заперечували проти залишення заяви без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки від заявник надійшла відповідна заява до початку розгляду справи по суті, суд вважає необхідним залишити заяву ОСОБА_1 , про продовження дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа, Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про продовження дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 04.12.2024 року.

Суддя: С.В. Кулик

Присяжних Є.Я. Заєць

Ж.О. Камінська
Справа № 382/1680/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2024 року місто Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі судді Майстренка О.М., за участю секретаря судового засідання Духоти Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 6 ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) проголошується вступна та резолютивна частини рішення.

Складання повного тексту рішення відкладається на строк не більше ніж десять днів.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76 - 82, 259, 263 - 265, 268 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторони:

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , місцезнаходження: 01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 30.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя О.М. Майстренко
Справа № 720/2688/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 жовтня 2024 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ванчиковецької сільської ради, вул.Миру,11а с.Ванчиківці Чернівецького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ванчиковецької сільської ради, вул.Миру,11а с.Ванчиківці Чернівецького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 45 хвилин 29 жовтня 2024 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Заінтересована особа має право подати суду пояснення щодо заяви в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя:
24 жовтня 2024 року Справа № 489/8153/24
Номер провадження 2-н/489/2660/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2024 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Рум`янцева Н.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргуза спожиті послуги теплопостачання з боржника - ОСОБА_1 ,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О.Рум`янцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
'Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.