ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10 грудня 2024 року м. Херсон

Єдиний унікальний номер справи: 766/15509/16-ц

провадження номер 22-ц/819/41/24

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Склярської І.В. ,

суддів: Базіль Л.В., Пузанової Л.В.,

секретар Вєрємєєнко В.О.,

вирішуючи питання щодо повідомлення про неможливість надання висновку судової експертизи та щодо заяви адвоката Пацалової Тамари Валеріївни, яка діє від імені ОСОБА_1 про направлення справи до експертної установи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Черкашина Надія Ігорівна про визнання договору дарування недійним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23 листопада 2021 року в складі судді Майдан С.І,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Черкашина Надія Ігорівна про визнання договору дарування недійним, обґрунтовуючи позовні вимоги відсутністю волевиявлення батька на укладання спірного договору дарування, оскільки підпис на договорі дарування не належить його батькові ОСОБА_3 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 23 листопада 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Черкашина Надія Ігорівна про визнання договору дарування недійним відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що всупереч вимогам процесуального закону позивачем не надано суду достатніх та достовірних доказів, які б поза розумним сумнівом свідчили про недійсність договору, суд доходить висновку про безпідставність, необґрунтованість та недоведеність позовних вимог.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Також апелянтом додано письмове клопотання про призначення додаткової експертизи.

Аргументи учасників справи

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Особа, яка подала апеляційну скаргу, в обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам позивача, що висновок експерта 321-273 судово-почеркознавчої експертизи має дефект, а саме є неповним, неясним. А також суд необґрунтовано відмовив у призначенні додаткової почеркознавчої експертизи. Зазначає, що не звернення експерта до суду з клопотанням про надання додаткового матеріалу оригіналу договору дарування за наявності суттєвих відмінностей у підписі дарувальника у примірнику договору дарування та у копії оригіналу договору дарування ставить під сумнів фаховість та неупередженість експерта. Апелянт звертає увагу про порушення прав позивача на справедливий розгляд справи шляхом відмови у призначенні додаткової експертизи.

Апелянт у апеляційній скарзі порушив клопотання про призначення по справі додаткової почеркознавчої експертизи, яке приєднано у письмовому виді до апеляційної скарги.

(2) Позиція інших учасників справи

Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Матеріали справи свідчать, що 01.02.2022 відповідач під розписку отримав копію апеляційної скарги за наявності ухвали суду апеляційної інстанції про відкриття провадження у справі від 28. 01.2022. У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача доводи апеляційної скарги не визнала, рішення суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованим.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 18.09.2024 клопотання адвоката Пацалової Тамари Валеріївни, яка діє від імені ОСОБА_1 про призначення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Черкашина Надія Ігорівна про визнання договору дарування недійним, було частково задоволено. Суд ухвалив призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Черкашина Надія Ігорівна про визнання договору дарування недійсним комісійну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлені питання наведені у цій ухвалі суду.

Судовими експертами до суду апеляційної інстанції подано клопотання від 01.10.2024 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення комісійної судової почеркознавчої експертизи, а саме: вільні зразки підписів ОСОБА_3 (тобто достовірні підписи, виконані в офіційних документах, які не мають відношення до даної справи), це можуть бути підписи в різного роду договорах, угодах, квитанціях, різного роду заявах, пенсійній справі і т. інш., максимально наближені до часу виконання досліджуваного документу, тобто за 2013-2015 р.р., в кількості 10-15 підписів, оскільки у відповідності до п. 1.3. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 №53/5 (в чинній редакції): «Для проведення досліджень орган (особа) який (яка) призначив (ла) експертизу залучив (ла) експерта) повинен (на) надати експерту вільні, умовно-вільні та … (… підпису) особи, яка підлягає ідентифікації»; довідки про стан здоров`я ОСОБА_3 на момент підписання досліджувального документу (договору дарування квартири АДРЕСА_1 , укладеного 03 вересня 2015 р., посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 1804)

З поважних причин клопотання не було виконано в строк визначений судовими експертами.

Судовими експертами надано повідомлення про неможливість надання висновку від 20.11.2024 в якому зазначено, що враховуючи недостатність наданих матеріалів та відсутність відповіді на клопотання експертів про надання додаткових матеріалів, керуючись вимогами ст. 72 ЦПК України та п.п. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р№53/5, експертами складено повідомлення про неможливість надання висновку.

Разом з тим в ухвалі суду від 18.09.2024 зазначено, що медичні документи про стан здоров`я дарувальника відповідачем суду першої та апеляційної інстанції не надавалися. Наведене свідчить про відсутність у відповідача таких документів, наявність яких судом з`ясувалася при постановленні ухвали про призначення судової експертизи.

Отже, як зазначив представник відповідача надання судовим експертам довідки про стан здоров`я ОСОБА_3 на момент підписання досліджувального документу (договору дарування квартири АДРЕСА_1 , укладеного 03 вересня 2015 р., посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 1804) неможливо за відсутністю таких.

Також, як зазначили представники сторін, в розпорядженні позивача та відповідача немає вільних зразків підписів ОСОБА_3 , а всі засоби їх здобуття та знаходження були використані у суді першої інстанції та надані суду для проведення судової почеркознавчої експерти.

Представник відповідача зазначила, що з урахуванням усіх наведених обставин, висновків судових експертиз, які містяться в матеріалах справи, наданих в розпорядженні сторін матеріалів для її проведення, наявні підстави для направлення цивільної справи до експертної установи для отримання висновку судової експертизи за наявними в справі матеріалами, а тому просила направити справи до експертної установи для проведення призначення судом експертизи та отримання висновку.

Відповідно до абз.2 п.1.3. гл.1 1 розділу I в редакції Наказу Міністерства юстиції № 83/5 від 10.01.2019 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/3 у редакції наказу Мінюста України 26.12.2012 №1950/5, для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

У п. 1.8 наведених рекомендацій зазначено, що як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах. Чим коротший досліджуваний текст (запис), тим більша потреба у вільних зразках. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5 - 8 аркушів.

Виходячи з наведеного, надана кількість вільних зразків підпису ОСОБА_3 наведена в ухвалі про призначення комісійної судової почеркознавчої експертизи, а саме у реєстраційній справі №01, яка додана до матеріалів справи та в якій наявні документи: заява, копії аркушів паспорту, копії аркушах технічного паспорту, картка прийому заяви з наявними 8 підписами ОСОБА_3 та сторони не в змозі надати більше.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що наявні підстави для направлення до експертної установи- Львівського науково- дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для виконання ухвали Херсонського апеляційного суду від 18.09.2024 про призначення комісійної судової почеркознавчої експертизи за наявними у справі матеріалами.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Так, як для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись статтями 367, 103-104,113 ЦПК України, суд,

постановив:

Справу направити до судової експертної установи для виконання ухвали Херсонського апеляційного суду від 18.09.2024 про призначення комісійної судової почеркознавчої експертизи, за наявними у справі матеріалами.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Склярська

Судді Л.В. Базіль

Л.В. Пузанова