КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №758/3187/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Мережко М.В., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Крисіної В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 28 травня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Захарчук С.С.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позвом про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

Вимоги позову мотивує тим, що 20 січня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис, реєстраційний №7259, згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Профіт Капітал" заборгованість у розмірі 13 474,00 гривеннь.

Позивачу не відомо, на підставі чого ТОВ "ФК "Профіт Капітал" вимагає стягнути заборгованість, а нотаріус зміг вчинити виконавчий напис. Жодних повідомлень та розрахунків з цього приводу позивач не отримував, відтак уважає, що відсутні будь-які правові підстави для стягнення заборгованості.

Вказує, що нотаріус повинен був дослідити оригінал кредитного договору, та переконатися належним чином у безспірності заборгованості, що підлягає стягненню, а цього зроблено не було.

Про наявність оскаржуваного виконавчого напису позивач дізнався під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження НОМЕР_1, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Голяченка І.П., в межах якого здійснюється примусове виконання виконавчого напису.

Звертає увагу, що позивачем не отримано жодного документу, пов`язаного із процедурою вчинення виконавчого напису, постанов у виконавчому проваджененні.

Уважає, що виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом із порушенням вимог законодавства, оскільки нотаріус, вчиняючи виконавчий напис, не перевірив факту наявності чи відсутності заборгованості та не переконався у її безспірності.

Зокрема, виконавчий напис вчинено не на оригіналі кредитного договору, а на його копії, виконавчий напис вчинено із пропуском трьох років з моменту виникнення права вимоги у відповідача, відповідачем не надано банківської виписки, що відповідала б вимогам статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Посилається на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14.

Вказує, що попередній розмір витрат на професійну правничу допомогу становить 12 000,00 гривень.

Мотивуючи наведеним, просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 20 січня 2021 року, зареєстований у реєстрі №7259, вчинений на користь ТОВ "ФК "Профіт Капітал". Стягнути з ТОВ "ФК "Профіт Капітал" на користь ОСОБА_1 судові витрати та витрат на правничу допомогу.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 28 травня 2024 року позов задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 20 січня 2021 року №7259, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» заборгованості у розмірі 13 474 грн. Стягнуто з ТОВ «ФК «Профіт Капітал» на користь ОСОБА_1 1 211,20 грн судового збору. Стягнуто з ТОВ «ФК «Профіт Капітал» на користь ОСОБА_1 12 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись з ухваленим рішенням в частині стягнення витрат 12 000,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу, ТОВ "ФК "Профіт Капітал" подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на норушення норм процесуального права.

Вказує, що під час розгляду справи у суді першої інстанції відповідачем подано клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, яке суд першої інстанці інстанції по суті не розглянув.

Зазначає, що справа №758/3187/24 не є складною; предметом спору у справі №758/3187/24 є немайновий спір про визнання виконавчого напису нотаріуса про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором №2968626 від 27 вересня 2019 року у розмірі 13 474,00 грн таким, що не підлягає виконанню, в той час як розмір витрат на правничу заявлено у розмірі, що майже становить заборгованість позивача перед відповідачем.

Окрім цього, витрати на правничу допомогу відшкодовуються лише у тому випадку, якщо правова допомога реально надавалась у справах тими особами, які одержали за це плату.

Вказує, що заявлені витрати на правову допомогу у розмірі 12 000,00 грн є неспівмірними із складністю справи №758/3187/24 та виконаною адвокатом роботою (наданими послугами), у тому числі із обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, є завищеними, належним чином не обґрунтованими та не відповідали критерію розумності. Уважає, що співмірним із предметом спору є витрати у розмірі 1 500,00 грн.

Стягнення з ТОВ «ФК «Профіт Капітал» на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу у розмірі 12 000,00 грн свідчить не про компенсацію неминучих витрат, які пов`язані з реалізацією права на захист власних інтересів в суді, а про фактичне збагачення ОСОБА_1 , оскільки на його користь ухвалено рішення у справі.

Мотивуючи наведеним, просить суд рішення Подільського районного суду міста Києва від 28 травня 2024 року в частині задоволення вимог ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ "ФК "Профіт Капітал" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000,00 гривень скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким задовольнити вимоги про стягнення з ТОВ "ФК "Профіт Капітал" на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1 500,00 гривень.

12 листопада 2024 року на адресу Київського апеляційного суду від адвоката Ягодки О.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Щодо прийняття поданого відзиву апеляційний суд вказує на таке.

Апеляційну скаргу зареєстровано апеляційним судом 03 червня 2024 року. В липні адвокат Ягодка О.А. двічі звертався до суду із заявами про направлення копії апеляційної скарги для надання матеріалів скарги з метою ознайомлення.

Апеляційним судом надано відповіді 17 липня 2024 року та 23 липня 2024 року, зокрема у останній вказано, що відповідно до приписів статей 359, 361 ЦПК України копія апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надсилається учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження, тобто після вирішення судом питання про відкриття апеляцінйого провадження у справі. Зазначено, що станом на дату відповіді 23 липня 2024 року апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не відкрито.

Додатково адвоката Ягодку О.А. повідомлено про відсутність відомостей про реєстрацію адвокатом електронного кабінету в ЄСІТС в порядку частини 6 статті 14 ЦПК України та запропоновано реєструвати електронний кабінет в ЄСІТС та/або надати апеляційному суду відомості про зареєстрований електронний кабінет заявника.

28 серпня 2024 року ухвалою Київського апеляційного суду постановлено відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ФК "Профіт Капітал" на рішення Подільського районного суду міста Києва від 28 травня 2024 року. Постановлено направити копію ухвали, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити учасникам справи та визначено строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу згідно положень статті 360 ЦПК України.

Згідно даних звіту про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду адвокат Ягодка О.А. отримав копію ухвали Київського апеляційного суду від 28 серпня 2024 року та копію апеляційної скарги з додатками на зазначену ним в раніше поданих заявах електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 11 вересня 2024 року о 16 год. 05 хв (а.с.101 зворот).

30 жовтня 2024 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, поданий адвокатом Ягодкою О.А. Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 листопада 2024 року відзив повернуто особі, яка його подала, з огляду на непередбачений для адвокатів цивільним процесуальним законодавством спосіб звернення до суду із заявами.

Повторно поданий адвокатом Ягодкою О.А. відзив на апеляційну скаргу подано засобами поштового зв`язку 06 листопада 2024 року. Відзив не містить клопотання про поновлення строку на подачу відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відтак, апеляційний суд ухвалив відзив на апеляційну скаргу, поданий 06 листопада 2024 року адвокатом Ягодкою О.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без розгляду.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Скаржник ТОВ "ФК "Профіт Капітал" в апеляційній скарзі просить розгляд справи здійснювати за відсутності представника товариства.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Ягодка О.А. про причини неявки не повідомили.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частини 5 статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення Подільського районного суду міста Києва від 28 травня 2024 року оскаржується в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, відтак в іншій частині колегією суддів не переглядається.

Стягнувши 12 000,00 гривень судових витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції вказав, що згідно із розрахунком наданих послуг за договором №01/06/03/24 від 06 березня 2024 року між адвокатським об`єднанням та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду про розмір гонорару за весь комплекс наданих послуг у розмірі 12 000 грн.

Суд зробив висновок, що позивачем надано суду обґрунтований розрахунок суми витрат, понесених на правничу допомогу, відтак суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з позивача 12 000 грн витрат на правничу допомогу.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 2-4 статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті першій Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За змістом частини 3 статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг та на нього поширює своє регулювання Глава 63 Цивільного кодексу України. Так, згідно зі статтею 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Глава 52 Цивільного кодексу України передбачає загальні поняття та принципи будь-якого цивільного договору, включаючи договору про надання послуг. Відповідно до статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Водночас, згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Таким чином, системний аналіз наведених вище норм чинного законодавства дозволяє зробити наступні висновки:

1) договір про надання правової допомоги є підставою для надання адвокатських послуг та, зазвичай, укладається в письмовій формі (виключення щодо останнього наведені в частині другій статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність";

2) за своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, крім того, на такий договір поширюється дія загальних норм та принципів договірного права, включаючи, але не обмежуючись визначені главою 52 Цивільного кодексу України;

3) як будь-який договір про надання послуг, договір про надання правової допомоги може бути оплатним або безоплатним. Ціна в договорі про надання правової допомоги встановлюється сторонами шляхом зазначення розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару;

4) адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Указані форми відрізняються порядком обчислення: при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв;

5) адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні. Указане передбачено як положеннями цивільного права, так і нормами Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";

6) відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару.

Отже, визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з нормами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

Аналогічну правову позицію наведено в постановах Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 922/1163/18, від 07 вересня 2020 року у справі № 910/4201/19.

Звертаючись до суду із позовом позивач вказав, що попередній розмір витрат на професійну правничу допомогу становить 12 000,00 гривень.

Установлено, що 06 березня 2024 року між АО "ЛІДЕРИ ЗАХИСТУ" та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги №01/06/03/24, предметом якого є надання адвокатом усіма законними методами та способами правничої (правової) допомоги клієнту у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів.

Відповідно до пункту 4.1 договору отримання винагороди адвокатом за надання правової допомоги відбувається у формі гонорару.

Згідно пункту 4.2 при визначенні розміру гонорару враховується: обсяг і час роботи, що потрібний для належного виконання доручення; ступінь складності правових питань, що стосуються доручення; вірогідність того, що прийняття доручення перешкоджатиме прийняттю адвокатом інших доручень або суттєво ускладнить їх виконання; необхідність виїзду у відрядження; важливість доручення з точки зору інтересів клієнта; особливі або додаткові вимоги клієнта стосовно строків виконання доручення; характер і тривалість професійних відносин адвоката з клієнтом; професійний досвід, науково-теоретична підготовка та репутація адвоката (а.с. 24-27).

Відповідно до даних розрахунку наданих послуг за договором від 06 березня 2024 року №01/06/03/24 ОСОБА_1 та АО "ЛІДЕРИ ЗАХИСТУ" погоджено вартість послуг у розмірі 12 000,00 гривень, що включають:

- усна юридична консультація / 2000,00 гривень;

- витребування та ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, складання адвокатського запиту на адресу приватного виконавця / 1000,00 гривень;

- складання позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню / 5 000,00 гривень;

- підготовка клопотання про забезпечення позову / 1 000,00 гривень;

- оформлення і подача заяви та позову (з усіма додатками) до суду у вартість включені витрати на предмети канцелярського використання / 1 000,00 гривень;

- подальший контроль позову в суді, складання заперечення на відзив на позов сторони відповідача, отримання рішення з виконавчим листом та подальша співпраця з державним та приватним виконавцем до завершення провадження / 1 000,00 гривень (а.с. 28).

Відповідно до даних додаткової угоди до договору №01/06/03/24 від 06 березня 2024 року адвокатське об`єднання надало, а ОСОБА_1 прийняв послуги з правової допомоги вартістю 12 000 грн. Послуги надані виконавцем у повному обсязі. Гонорар (винагорода) сплачується клієнтом в повному обсязі 06 березня 2025 року (а.с. 29).

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.

Вирішуючи питання про визначення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу, що підлягає стягненню з відповідача, апеляційний суд уважає, що виокремлення адвокатом таких послуг як «усна юридична консультація; витребування та ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, складання адвокатського запиту на адресу приватного виконавця» як самостійного виду адвокатських послуг є не обгрунтованими та охоплюються такими діями, як складання позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Окрім того, заперечення на відзив на позов сторони відповідача позивачем не подавались. Подальший контроль позову в суді, отримання рішення з виконавчим листом та подальша співпраця з державним та приватним виконавцем до завершення провадження не є видами професійної правничої допомоги , яка була фактично надана позивачу в межах розгяду справи в суді першої інстанції.

Відтак апеляційний суд робить висновок про стягненню з відповідача на користь позивача на відшкодування витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги в суді першої інстанції, підлягає 6 000 гривень, що є співмірним із складністю справи, обсягом виконаної роботи, відповідає критеріям доцільності та необхідності.

У зв`язку із наведеним рішення суду підлягає зміні в оскарженій частині, розмірі витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню з ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» " на користь ОСОБА_1 підлягає зменшенню з 12 000,00 грн до 6000,00 грн.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» задовольнити частково.

Рішення Подільського районного суду міста Києва від 28 травня 2024 року в оскарженій частині змінити, зменшивши розмірі витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» " на користь ОСОБА_1 з 12 000,00 грн до 6000,00 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну постанову складено 11 грудня 2024 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова