overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/8366/24
Провадження № 2-н/209/5206/24
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко Я.О., розглянувши заявуКомунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

08.11.2024 року Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугицентралізованого опалення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» у розмірі 15773,53 грн. за період з 01 квітня 2017 року по 08 листопада 2024 року, а також судовий збір сплачений заявником в розмірі 242 гривні 24 копійки.

На виконання вимог ст.165 ЦПК України, 08.11.2024 року за № 209/8366/24 ЕП-7844/24-Вих судом зроблений запит до відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради з метою надання відомостей про реєстрацію місця проживання боржника.

Так, за даними відповіді № 23/17621 від 30.11.2024 року відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради, яка надійшла на запит суду 12.12.2024 року, відомості про реєстрацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні. Інше зареєстроване місце проживання в межах територіальної громади м. Кам`янське щодо особи відсутнє.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За наведеного, необхідно відмовити Комунальному підприємству Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 160-161,165-166, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити Комунальному підприємству Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 12.12.2024 року.

Суддя Я.О.Юрченко
Провадження № 2-н/947/7262/24
УХВАЛА

12.12.2024

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство « Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору в сумі 302,80 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору у розмірі 302,80 гривень до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. О. Луняченко
Справа № 180/2703/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», представник позивача Бутенко Марія Олегівна до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Бутенко Марія Олегівназвернулася до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В ході виконання вимог ч.1 ст.187 ЦПК України отримано відповідь № 962772 від 12.12.2024 року з єдиного державного демографічного реєстру, за вказаними параметрами ОСОБА_1 не знайдено в демографічного реєстру. Згідно позовної заяви відповідач ОСОБА_1 має адресу останього відомого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Частиною 1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (територіальна юрисдикція (підсудність).

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

За п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином встановлено, що відповідач на території м. Марганця не зареєстрований,а знаходиться за останнім місцем проживання: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», представник позивача Бутенко Марія Олегівна до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресунаправити за підсудністю до Комунарського районного суду м. Запоріжжя, (69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ті днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 грудня 2024 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю., Одинака О.О.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 04 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно за законом, та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 04 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно за законом, та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору відкрити.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: ОСОБА_1 .

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, у строк до 10 січня 2025 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.І. Кулянда

Н.Ю. Половінкіна

О.О. Одинак
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4196/23
Номер провадження 2/213/109/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

12 грудня 2024 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мазуренко В.В.

за участю секретаря Гусарової Т.С.

представники сторін: представник позивача адвокат Романенко О.С., представник відповідача адвокат Арсоєв Р.Т.,

розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ладіна Людмила Степанівна про розірвання договору утримання, стягнення матеріальної та моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ладіна Людмила Степанівна, про визнання договору недійсним, -

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ладіна Людмила Степанівна про розірвання договору утримання, стягнення матеріальної та моральної шкоди, - залишити без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ладіна Людмила Степанівна, про визнання договору недійсним задовольнити.

Визнати недійсним Договір утримання (опікування) особи, що потребує постійного стороннього догляду, укладеного 18.04.2023р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ладіною Л.С., № в реєстрі 760.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Представник позивача адвокат Романенко Олена Сергіївна, доручення №558 від 21.08.2023р.

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Представник відповідача адвокат Арсоєв Р.Т., свідоцтво №6130/10.

Третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ладіна Людмила Степанівна, 65009, м. Одеса, пров Місячний, 3/22.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 345/5802/24
Провадження № 2-о/345/241/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2024 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

за участі секретаря с/з Гладенької Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калуші питання про виправлення описки в ухвалі суду від 29.10.2024 по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: опікунська рада виконавчого комітету Калуської міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення їй опікуна,суд,

ВСТАНОВИВ:

що ухвалою суду від 29.10.2024 року провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: опікунська рада виконавчого комітету Калуської міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення їй опікуна зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи, до отримання висновку експерта, однак в увалі допущено описку, а саме назву експертної установи вказано «Івано-Франківська філія судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» замість «Івано-Франківської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущена описка є технічною та не впливає на зміст винесеної судом ухвали та її слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в ухвалі суду від 29.10.2024 про зупинення провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: опікунська рада виконавчого комітету Калуської міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення їй опікуна та вказати назву експертної установи: «Івано-Франківська філія судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (76014, м. Івано-Франківськ, вул. Медична, 15).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

СУДДЯ:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/8081/24
У Х В А Л А

11.12.2024 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду передано цивільну справу за вказаною позовною заявою.

Дана позовна заява, що передані на розгляд судді, подані з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесені до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відтак, за вказаним позовом слід відкрити провадження у цивільній справі, а справу розглядати за правилами загального провадження. Призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 274 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 05.02.2025 об 11-00 год та розглядати за правилами загального позовного провадження у залі судових засідань Виноградівського районного суду Закарпатської області (м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24).

У підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 191 ЦПК України відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі:

- надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кашуба
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/8846/24 Провадження № 2/636/2797/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Карімова І.В.,

секретаря -Ріпи І.В

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13 листопада 2024року від представника позивача позивача надійшла до суду заява з проханням залишити заяву без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, у разі подачі позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Роз`яснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала можебути оскарженав апеляційномупорядку досуду апеляційноїінстанції в15-деннийстрок здня їїпроголошення безпосередньодо судуапеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя: І.В Карімов
Провадження №2-во/751/99/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 08 жовтня 2024 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», Корабельний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

В с т а н о в и в :

Представник заявника звернулася до Новозаводського районного суду м. Чернігова із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 08 жовтня 2024 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», Корабельний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну стягувача у виконавчому провадженні, при виготовлені тексту якої допущено описку, а саме не зазначено код ЄДРПОУ юридичної особи правонаступника.

Відповідно до приписів ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України

Ухвалив:

Заяву представника заявника Змієвської Тетяни Павлівни про виправлення описки в ухвалі суду від 08 жовтня 2024 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», Корабельний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну стягувача у виконавчому провадженні призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 13 грудня 2024 року, без повідомлення учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н. В. Маслюк