overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/7988/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2024 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київського області Фінагеєва І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Козачков Віталій Леонідович 04 жовтня 2024 року звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєвої І.О. від 04 жовтня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано час на усунення недоліків.

До відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сологуб А.М. подав до суду письмову заяву за вхідним №52209 від 21 листопада 2024 року, у якій просив повернути подану ОСОБА_1 позовну заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі зазначеного, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене, а також те, що на момент подачі заяви про відкликання (повернення) позовної заяви ухвалу про відкриття провадження у справі не було винесено, суддя вважає за можливе повернути позивачу подану ним позовну заяву, роз`яснивши при цьому, що повернення такої позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 13, 43, 49, 185, 259-261, 352-355 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Інна ФІНАГЕЄВА
Провадження № 2-о/643/577/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

12.12.2024

12 грудня 2024 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

присяжних: Рубанця А.Ф.,

Гершанніка О.В.,

за участю секретаря Мовчан К.О.,

прокурора Маркевич Ю.В.,

представника заявника Моісєєнко Л.В.,

особи, відносно якої

вирішується питання

зацікавленої особи ОСОБА_1 ,

захисника Голована О.В.,

у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові, розглянувши цивільну справу за заявою Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.263, 265, 273, 293, 294, 341, 342, 430 ЦПК України, Законом України "Про психіатричну допомогу", суд,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволені заяви Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , припинити.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів.

Суддя Сугачова О.О.

Присяжні: Рубанець А.Ф.,

Гершаннік О.В.
Справа № 629/7583/24
Провадження № 2/629/1905/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2024 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання між сторонами шлюбу.

За відомостями з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 27 ЦПК позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим в установленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Підстав для застосування ч. 2 ст. 28 ЦПК України позивачем не зазначено.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне передати дану справу на розгляд до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст.27,28,31,32, 187, 258, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупередати на розгляд до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 353, 354, 355 ЦПК України.

Суддя Олексій ПОПОВ
Справа № 352/2842/24
Провадження № 2/352/968/24
УХВАЛА

05 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Кузьменка С.В.

за участі

секретаря судового засідання Пастух М.М.

за результатами розгляду у відкритому судового засіданні в залі суду цивільної справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «європейська агенція з повернення боргів»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 04 листопада 2024 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «фінансова компанія «ЄАПБ» (далі- Позивач) до ОСОБА_1 (далі Відповідач) про стягнення заборгованості та розгляд справи призначено на 05 грудня 2024 року.

05 грудня 2024 року в судове засідання Відповідач не з`явився.

Відповідач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законодавством порядку, однак відомості про вручення йому такого повідомлення в справі відсутні. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

В зв`язку із викладеним, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 223, 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ТОВ «фінансова компанія «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 14 годину 40 хвилин 16 січня 2025 року.

Судове засідання для розгляду справи по суті відбудеться у Тисменицькому районному суді Івано-Франківської області, за адресою: вул. Незалежності, 150, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області, 76018.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкладення розгляду справи.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//ts.if.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО
Єдиний унікальний номер 725/7838/24
Номер провадження 2/725/1500/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.12.2024 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Ватаманюк В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

та представника відповідача Сондей Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Чернівціобленерго» про захист прав споживачів, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з АТ «Чернівціобленерго» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) матеріальну шкоду в розмірі 1850 грн. 00 коп. (одна тис. вісімсот п`ятдесят грн.), а також моральну шкоду в сумі 5000 грн. (п`ять тис. грн.).

В задоволені решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з АТ «Чернівціобленерго» на користь держави судовий збір в сумі 688,45 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Чернівецького апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти діб.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Справа №198/187/24
Провадження 2/0198/135/24
УХВАЛА

12 грудня 2024 рокуЮр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Служба у справах дітей Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, Служба у справах дітей Перещепинської міської ради, про зміну порядку участі батька у вихованні дитини,

в с т а н о в и в:

В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судове засідання призначено на 27 грудня 2024 року о 10 годині 00 хвилин.

Раніше позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про проведення розгляду справи за його участі в режимі відеоконференції з приміщення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до положень частин 1-5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Враховуючи, що позивачем заявлено клопотання про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України щодо строку подання та змісту клопотання, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у справі, призначене на 27 грудня 2024 року о 10 годині 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції з позивачем ОСОБА_1 , який буде брати участь у розгляді справи з приміщення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Попередити, що за правилами ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Доручити уповноваженому працівнику апарату Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 .

Повідомити про час, місце і порядок проведення судового засідання учасників судового провадження та додатково позивача ОСОБА_1 про необхідність прибуття в Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, на призначений час.

Копію ухвали надіслати електронною поштою на адресу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 12 грудня 2024 року.

Суддя І. О. Гайдар
УХВАЛА

іменем України

11.12.2024

Справа № 331/7337/24

Провадження № 2/331/3287/2024

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана адвокатом Ясир Д.І., до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддею встановлено, що позовну заяву подано без дотримання вимог встановлених ст. 177 ЦПК України, що є підставою для залишення такої позовної заяви без руху.

Відповідно до п.2 ч.1ст.177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів,що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Разом із тим, адвокатом Ясир Д.І. не надано суду доказів направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати представнику позивача ОСОБА_1 , адвокату Ясир Дар`ї Ігорівні, строк для усунення недоліків 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали шляхом надання доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Фісун
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 вересня 2024 року

м. Рівне

Справа № 569/8419/24

Провадження № 22-ц/4815/1176/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Хилевича С.В.

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Чернова Д. М. на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 серпня 2024 року до розгляду на 12 грудня 2024 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий суддя Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Хилевич С.В.
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1953/24
Провадження по справі № 2-о/514/100/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року с-ще Бессарабське

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бессарабська селищна рада про встановлення факту, який має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вказані вимоги підлягають розгляду Тарутинським районним судом Одеської області в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 294 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бессарабська селищна рада про встановлення факту, який має юридичне значення.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 29 січня 2025 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області, що знаходиться за адресою: кабінет № 1, будинок № 235, вулиця Красна, с-ще Бессарабське, Тарутинський район, Одеська область.

Викликати сторони у судове засідання.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження по справі.

Направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України http://tr.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П.А. Кравченко
Справа № 209/7405/24
Провадження № 2/209/1753/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 грудня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом позовом Кредитної спілки «САМАРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

КС «Самара» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. Просить суд стягнути з відповідача суму заборгованість за договором споживчого кредиту № 283/21 від 16.11.2021 року в розмірі 17226,61 гривень та судові витрати по справі.

У судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

У відповідності до вимог ст.223 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 280 ч.1 ЦПК України, суд може хвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов. як неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо відповідач не з`явився буз поважних причин або без повідомлення таких причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.223 ч.4, 280 ч.1, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Кредитної спілки «САМАРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 189/2371/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2024 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Лукінова К.С.,

При секретарі Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у даному позові просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи судом сповіщена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, через що справа підлягає заочному розгляду на підставі наявних в ній доказів та документів.

Приймаючи до уваги, те, що відповідачка в судове засідання не з`явилася, не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 280 ЦПК, суд, -

ухвалив:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.С. Лукінова