Справа № 638/7722/24
Провадження № 2/638/4028/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Коломієць І.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшен" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат, 3% річних за користування грошовими коштами,-

встановив:

ТОВ "Консалт Солюшен" звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 641473,13 грн. та судові витрати.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 травня 2024 року провадження по справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 було заявлено клопотання про витребування доказів, в якому вона просила витребувати у позивача акт реалізації на торгах заставного (арештованого) майна боржника ОСОБА_1 , який є доказом виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2009 року по справі № 2-1295/09 із зазначенням чіткої дати такого виконання, а також оригінал кредитного договору від 01 листопада 2007 року. Зазначила, що самостійне звернення боржника до виконавчої служби залишилось без задоволення. Справу знищено за давністю.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, розглянувши зазначене клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 1,2 ст. 80 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1,2 ст. 84 ЦПК України Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Дослідивши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, оскільки представником відповідача не надано доказів та не обґрунтовано, що вказані документи є або можуть бути у володінні позивача, та представник відповідача вживала дій щодо отримання таких доказів самостійно.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 84, 95 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів - відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Рибальченко