Провадження № 2/537/788/2024
Справа № 537/1583/24
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2024 року Крюківський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого судді Зоріної Д.О., за участю секретаря судового засідання Чигирин Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, за участі третьої особи приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Прокопа Дениса Олександровича, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем однією сім`єю на час відкриття спадщини

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, згідно якої просить суд встановити факт її постійного проживання разом зі спадкодавцем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 2017 року по день його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 зазначила, що вона є донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Батько за життя склав заповіт на її ім`я, заповівши їй усе належне йому майно, з чого б воно не складалось і де б воно не знаходилось. З метою прийняття спадщини після померлого батька вона звернулася до приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Прокопа Д.О. із відповідною заявою, подавши відповідні документи, однак, нотаріусом було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій по видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв`язку із відсутністю доказів її проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Позивач вказує, що постійно та на час відкриття спадщини проживала разом з померлим батьком за адресою: АДРЕСА_1 . Встановлення факту проживання ОСОБА_1 на день смерті її батька ОСОБА_2 необхідно їй для оформлення права на спадщину, у зв`язку із чим вона і звернулася до суду.

05.04.2024 року ухвалою судді відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, витребувано докази.

06.08.2024 року ухвалою суду підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Лаврик Ю.А. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити з підстав, зазначених у позові.

Представник відповідача Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 07.05.2024 року на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_3 про розгляд справи без його участі, також, представник просив суд врахувати норми чинного законодавства під час ухвалення рішення.

Приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Прокоп Д.О. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак, 22.04.2024 року направив на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, надавши також копію матеріалів спадкової справи № 3/2024, заведеної після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, встановив наступне:

Як встановлено в судовому засіданні, згідно заповіту, посвідченого 26.05.2022 року приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Прокопом Д.О., зареєстрованого в реєстрі за № 538, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на випадок своєї смерті заповів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , все належне йому майно, з чого б воно не складалося, і взагалі, все те, що йому належатиме на день його смерті (а.с. 19, 45).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 21.02.2023 року Департаментом «Центр надання адміністративних послуг» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (а.с. 7, 44).

Позивач є дочкою померлого ОСОБА_2 , факт родинних відносин між якими підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , виданим Козельщинським відділом РАЦС Полтавської обл., згідно якого ІНФОРМАЦІЯ_4 народилася ОСОБА_4 , матір`ю якої вказана ОСОБА_5 , батьком ОСОБА_2 (а.с. 17, 47).

23.09.1995 року ОСОБА_6 вступила в шлюб з ОСОБА_7 , який було зареєстровано у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис 1286, що підтверджується копією рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 06.06.2013 року (а.с. 18, 48).

З дослідженої у судовому засіданні спадкової справи № 3/2024 (а.с. 39-75) вбачається, що 18.01.2024 року позивач звернулась до приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Прокопа Д.О. із заявою № 5 про прийняття спадщини за заповітом після померлого ОСОБА_2 (а.с. 40), відповідно до змісту якої, на день смерті останнього залишилось майно, що складається із 1/2 частки квартири АДРЕСА_2 .

23.02.2024 року постановою приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Прокопа Д.О. за № 80/02-31 про відмову у вчиненні нотаріальної дії ОСОБА_1 відмовлено у видачі на її ім`я свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлого ОСОБА_2 , у зв`язку з тим, що не надано доказів постійного проживання останньої разом із померлим на час відкриття спадщини (а.с. 8, 74).

Згідно із частинами 1, 2 статті 76 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частини 1 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В листі Верховного Суду України від 01 січня 2012 року «Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» зазначено, що перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню в судовому порядку, наводиться у статті 315 Цивільного процесуального кодексу України, і не є вичерпним. У судовому порядку можуть бути встановлені й інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не передбачено іншого порядку їх встановлення, зокрема встановлення факту родинних відносин тощо.

Така правова позиція узгоджується з думкою Пленуму Верховного Суду України, висловленою у підпунктах 1, 12 Постанови № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення».

Вирішуючи питання щодо суті заявлених ОСОБА_1 вимог, суд виходить з наступного:

Заповіт від імені ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_1 посвідчувався приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Прокопом Д.О. 26.05.2022 року, зареєстрований у реєстрі за № 538, який не змінений і не скасований (а.с. 19, 67).

Згідно акту КГЖЕП «Автозаводське» від 07.03.2024 року ОСОБА_1 проживала у період з січня 2017 року по березень 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 25).

В якості доказів, позивачем надано суду медичну документацію щодо проходження батьком лікування та обстежень у приватних клініках, які нею оплачувались, копії квитанцій про оплату комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 , докази її права власності на 1/2 частку вказаної квартири, яку вона отримана в спадок після смерті матері ОСОБА_5 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 повідомила, що вона є сусідкою позивача та померлого ОСОБА_2 . Свідок вказала, що ОСОБА_1 проживала разом із своїм батьком за адресою: АДРЕСА_1 , піклувалася про нього та доглядала до самої смерті.

На підставі викладеного вище, оцінивши письмові докази по справі та докази у вигляді пояснень свідка, наданих в судовому засіданні, та у зв`язку із відсутністю у суду підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість повідомлених ними фактів, даних про їх заінтересованість в результаті розгляду справи судом не встановлено, покази свідка не суперечать іншим зібраним у справі доказам, у зв`язку із чим суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт постійного та тривалого проживання позивача ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_2 на час смерті останнього за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі ч. 3, 5 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу (шість місяців), він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до п. 211 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженої наказом Міністра Юстиції України № 20/5 від 03 березня 2004 року - доказом постійного проживання разом зі спадкодавцем можуть бути: довідка житлово-експлуатаційної організації, правління житлово-будівельного кооперативу, відповідного органу місцевого самоврядування про те, що спадкоємець безпосередньо перед смертю спадкодавця проживав разом зі спадкодавцем; копія рішення суду, що набрало законної сили, про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини; реєстраційний запис у паспорті спадкоємця або в будинковій книзі, який свідчить про те, що спадкоємець постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, та інші документи, що підтверджують факт постійного проживання разом зі спадкодавцем.

З постанови приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Прокопа Д.О. про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 23.02.2024 року за № 80/02-31 вбачається, що заявнику відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, у зв`язку з відсутністю доказів постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Положеннями пункту 23 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» встановлено, що якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв`язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не про встановлення факту прийняття спадщини.

Метою звернення позивача до суду є встановлення факту її постійного проживання, як спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини для подальшого оформлення прав на спадкове майно в нотаріальному порядку на підставі ч. 3 ст. 1268 ЦК України.

У своїй ухвалі № 505/2085/14-ц від 14.09.2016 року Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшов висновку - «якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв`язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не про встановлення факту прийняття спадщини. Згідно зі ст. 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження. З наведених підстав колегія суддів погоджується із висновками апеляційного суду про те, що відсутність реєстрації спадкоємця за останнім місцем проживання спадкодавця сама по собі не є абсолютним підтвердженням обставин про те, що спадкоємець не проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, якщо обставини ч. 3 ст. 1268 ЦК України підтверджуються достатністю інших належних і допустимих доказів.»

Аналогічні правові висновки містяться в ухвалі Верховного Суду України № 6-7165св09 від 03 листопада 2010 року, рішенні Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6048327св14 від 11 листопада 2015 року, ухвалі Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6-20158св15 від 21 жовтня 2015 року.

В судовому засіданні встановлено, що від встановлення факту постійного проживання позивача зі спадкодавцем на час смерті залежить виникнення та зміна її майнових та немайнових прав, що пов`язані з можливістю звернення до нотаріуса за видачею свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт спільного проживання спадкоємця ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_2 на час відкриття спадщини, у зв`язку із чим вимоги позивача є законними та обґрунтованими, так як зазначений факт породжує юридичні наслідки у вигляді виникнення майнових прав останньої в результаті оформлення нею спадщини, у зв`язку із чим підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 19, 76, 77, 81, 263, 264, 265, 315 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (, адреса місцезнаходження: площа Перемоги, 2, місто Кременчук, Полтавська область, 39600), за участі третьої особи Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Прокопа Дениса Олександровича (адреса: вулиця Ігоря Сердюка, будинок 31/16, місто Кременчук, Полтавська область), про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем однією сім`єю на час відкриття спадщини задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом зі спадкодавцем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 2017 року по день його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.О. Зоріна

Повний текст судового рішення виготовлено 18 жовтня 2024 року.