Справа № 177/1790/24
Провадження № 2/177/964/24
У Х В А Л А

12.12.2024

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Дятел К. Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду в м. Кривому Розі, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Лозуватської територіальної громади Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Садове товариство «РОДНИЧОК» про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 07.08.2024 прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у вказаній справі. Задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. Витребувані докази надано до суду.

Ухвалою суду від 17.09.2024 задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. Витребувані докази надано до суду.

Ухвалою суду від 09.10.2024 задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. Витребувані докази надано до суду.

Ознайомившись із наданими суду доказами, 13.11.2024 представником позивача подано клопотання про заміну відповідача, а саме замінити первісного відповідача Лозуватську сільську раду Криворізького району Дніпропетровської області на належного відповідача ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

10.11.2024 в судове засідання позивач, представник позивача не з`явилися, представником позивача, після ознайомлення з витребуваними судом доказами, до суду подано клопотання про витребування доказів, а саме про витребування від приватного нотаріуса Умріхіної К.А. належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, в заяві представник позивача просила підготовче судове засідання 10.12.2024 з розгляду справи проводити за її відсутності та відсутності позивача.

Відповідач - територіальна громада в особі Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, будучи належним чином повідомленими про дату розгляду справи в судове засідання не з`явився, в заяві від 08.11.2024 представник відповідача просив судове засідання проводити за відсутності представника відповідача і при вирішенні спірних питань покладався на розсуд суду.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Розглянувши клопотання представника позивача про заміну відповідача та про витребування доказів, суд приходить до наступних висновків.

З витребуваних судом доказів слідує, що власником садового будинку АДРЕСА_2 є ОСОБА_4 , який ІНФОРМАЦІЯ_2 помер і спадкоємцем після його смерті була ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до витягу про реєстрацію у Спадковому реєстрі, спадкоємцем ОСОБА_3 є ОСОБА_2 .

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 182-183 ЦПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Відповідно до п. 24 Постанови пленуму ВС України № 7 від 30.05.2008 «Про судову практику у справах про спадкування» відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Оскільки представником позивача, у визначений законом строк, подано клопотання про заміну відповідача належним відповідачем, суд вважає за необхідне прийняти її до розгляду та замінити відповідача по справі.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки представником позивача подано обґрунтоване клопотання про витребування доказів, клопотання подане у визначений законом строк, а докази про витребування яких ставиться питання мають суттєве значення для правильного вирішення справи, зокрема для визначення кола спадкоємців після ОСОБА_3 , отримати їх самостійно, враховуючи їх характер, позивач та його представник не мають можливості, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів.

З метою економії процесуального часу уповноважити представника позивача на отримання витребуваних судом доказів від приватного нотаріуса Умріхіної К.А.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 84, 260-261, ст. 274, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виключити Лозуватську сільську раду Криворізького району Дніпропетровської області з числа відповідачів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лозуватської територіальної громади Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Садове товариство «РОДНИЧОК» про визнання права власності.

Залучити ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності, в якості відповідача.

Зобов`язати позивача невідкладно направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками, а докази направлення надати до суду.

Витребувати від приватного нотаріуса Умріхіної К.А. належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити відповідачу право на подання відзиву на позовну заяву, протягом 15 днів з дня отримання копії вказаної ухвали, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. До відзиву мають бути додані докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті має право підготувати заперечення на відповідь на відзив та направити позивачу й суду, з підтвердженням такого направлення позивачу.

В підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 10:00 год 16.01.2025.

Повідомити учасників справи про наявність у суді технічної можливості брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали суду надіслати учасникам по справі - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання судом.

Суддя М.В. Березюк