СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 684/588/24

Провадження № 2/684/211/2024

10 грудня 2024 року селище СтараСинява

Старосинявський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участі секретаря судового засідання Басок Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Стара Синява Хмельницького району Хмельницької області в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

В листопаді 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивує тим, що 21 вересня 2023 року між ТОВ «Споживчий центр» та відповідачем був укладений кредитний договір № 21.09.2023 - 100000030 за умовами якого остання отримала кредит у сумі 13000 гривень строком на 140 днів з датою повернення кредиту- 07.02.2024, з фіксованою незмінюваною процентною ставкою у розмірі 1% за 1 (одн) день користування кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається кредит та комісією пов`язаною з наданням кредиту (надалі) «комісія» - 15% від суми кредиту та дорівнює 1950 гривень. Позичальник взяті на себе зобов`язання належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 07 лютого 2024 року її заборгованість за кредитним договором становить 33149,94 гривень, яка складається з заборгованості по тілу кредиту 13000 гривень, процентів 18199,94 гривень, комісія 1950 гривень. Просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 33149,94 гривень та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 гривень.

15.11.2024 ухвалою Старосинявського районного суду Хмельницької області відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглянути справу без його участі, не заперечує щодо розгляду справи в заочному порядку.

19.11.2024 представник відповідача адвокат Савченко Я.В. подав до суду письмові пояснення у яких виклав заперечення на позовну заяву, просив відмовити у задоволенні позову, оскільки позивачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів, які: підтверджують факт укладення між кредитором та відповідачем кредитного договору; підтверджують факт надання коштів відповідачу за кредитним договором; вказують на наявність у відповідача заборгованості перед ТОВ «Споживчий центр». Також просив справу розглянути без участі відповідача тапредставника відповідача.

Суд розглядає справу без участі сторін та вирішує спір на підставі наявних у справі письмових доказах.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що в позові слід відмовити з таких мотивів.

Судом встановлено.

Позивач зазначає, що ОСОБА_1 підписала підтвердження укладення кредитного договору № 21.09.2023-100000030 від 21.09.2023 на суму 13000 гривень, строком на 140 днів, з фіксованою незмінюваною процентною ставкою у розмірі 1% за 1 (одн) день користування кредитом та комісією - 15% від суми кредиту та дорівнює 1950 гривень. Суд не бере до уваги наданих на підтвердження укладення між сторонами кредитного договору паспорта споживчого кредиту, заявки, оферти, підтвердження укладення кредитного договору, оскільки всі зазначені документи підписані зі сторони позичальника цифровим ідентифікатором, відправленим на номер телефону позичальника, однак справа не містить жодного підтвердження того, що цей номер телефону належить саме відповідачеві і що вона надавала його позивачу.

В матеріалах справи наявний також наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідача, в якому зазначено, що за договором 21.09.2023 - 100000030 від 21.09.2023, укладеним між ТОВ «Споживчий центр» і відповідачем, остання має заборгованість на загальну суму 33149,94 гривень.

Відповідно до частини першоїстатті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина першастатті 1048 ЦК України).

Водночас, відповідно до ст. 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідач заперечує отримання кредитних коштів.

За наявності таких заперечень позивач не довів, що між сторонами в установленій формі укладено кредитний договір і що позивачем надано на його виконання кредитні кошти відповідачеві, відтак неможливо об`єктивно стверджувати, що у відповідача виник обов`язок щодо їх повернення і сплати відсотків.

Позивачем не доведено факт перерахування грошових коштів за кредитним договором на картковий рахунок відповідача. Так, ним стверджується, що кошти 13000 гривень були перераховані 21.09.2023 відповідачу на картковий рахунок НОМЕР_1 , який відповідач самостійно додав як такий, на який бажає отримати кредитні кошти, і саме на цю картку відповідачем отримано вказану суму кредиту.

Проте у квитанції, що надав позивач на підтвердження перерахування кредитних коштів вказано, що платником є Швидкий кредит сайт sgroshi.com.ua, отримувач картка/рахунок НОМЕР_2 . Інші відомості про отримувача відсутні, що унеможливлює ідентифікацію особи отримувача.

В матеріалах справи відсутні докази, що платіжна картка НОМЕР_2 , на яку здійснено зарахування в сумі 13000 гривень, належить ОСОБА_1 .

Довідка-розрахунок про стан заборгованості за кредитним договором №12.09.2023-100000030 від 21.09.2023 не є достатнім доказом для підтвердження перерахунку кредитних коштів ОСОБА_1 . Суд не бере до уваги даного розрахунку, оскільки справа не містить ані доказів видачі позивачем відповідачеві зазначеного в позовній заяві кредиту, ані будь-якої виписки по рахунку позичальника, а сам розрахунок містить лише зазначення суми тіла кредиту і суми відсотків, суму комісії, без наведення даних щодо їхнього обрахування, періодів відповідних нарахувань, а також того, чи мали місце добровільні сплати за кредитом, чи ні.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, в позові слід відмовити.

Аналогічні висновки зроблені Хмельницьким апеляційним судом у справі №686/17734/24.

На підставі ст.141 ЦПК України, у зв`язку з відмовою в позові, судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 2422,40 гривень залишаються за ним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.2,5,7,10,12,13,17,18,81,141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст.258, ч. 1 ст.259, ч. 6,8ст.259, ст. ст.263 - 267, ч. 6,7ст.268, ч. 1,2ст.273, ч.1,4 ст,280, ч. 1 ст.352, ст.354 ЦПК України, ч.1, 2 ст.207, ст.626, ст.628,ст.638,ст.526, ч.1 ст. 1054, ч.1 ст. 1048, ч. 2 ст.1054, ст.1049 ЦК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №21.09.2023-100000030 від 21.09.2023.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів до Хмельницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», , місце знаходження: 01032, вул. Саксаганського,133-А, м. Київ.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Представник відповідача: Савченко Ярослав Васильович, місце знаходження: 29001, вул. Володимирська,79, м. Хмельницький, РНОКПП НОМЕР_4 .

Повний текст рішення суду складено 10.12.2024.

Суддя Роман ВОЛОШИН