УХВАЛА

09 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 359/5862/24

провадження № 61-14257ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., розглянув заяви ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішенняу справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оренда-Сервіс», державного реєстратора прав на нерухоме майно Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області Руденко Аліни Володимирівни про скасування рішень про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оренда-Сервіс» (далі - ТОВ «Оренда-Сервіс»), державного реєстратора прав на нерухоме майно Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області Руденко А. В., у якому просила:

- скасувати рішення ПН Бориспільського РНО Київської області Козій А. В. № 60073067 від 30 серпня 2021 року про державну реєстрацію прав власності ТОВ «Оренда-Сервіс» на земельну ділянку площею 0,0425 га з кадастровим номером :01:011:0404, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташовується в АДРЕСА_1 ;

- скасувати рішення ПН Бориспільського РНО Київської області Козій А. В. № 60072691 від 30 серпня 2021 року про державну реєстрацію прав власності ТОВ «Оренда-Сервіс» на земельну ділянку площею 0,0675 га з кадастровим номером :01:011:0405, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташовується в АДРЕСА_1 .

Ухвалою Бориспільського районного суду Київської області від 06 червня 2024 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року, відмовлено у відкритті провадження (позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства), роз`яснено позивачу право на звернення з позовом до відповідного господарського суду за правилами положень ГПК України в порядку господарського судочинства.

Ухвалою Верховного Суду від 06 листопада 2024 рокувідмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 , які подані представником ОСОБА_2 , на ухвалу Бориспільського районного суду Київської області від 06 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року у справі № 359/5862/24.

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшли заяви, яка подана представником Твердим М. К., про ухвалення додаткового рішення.

Заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Додаткове рішення суду - це такий акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог його повноти. Додаткове рішення суду ухвалюється тоді, коли суд не вирішив усі заявлені вимоги у справі або не розв`язав окремі процесуальні питання.

При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав, ніж ті, що передбачені статтею 270 ЦПК України, суд відмовляє у задоволенні заяви.

ОСОБА_1 у заявах про ухвалення додаткового рішення зазначила про не вирішення судом касаційної інстанції заявленої нею позовної вимоги.

Суд касаційної інстанції власне судове рішення по суті заявлених позовних вимог у цій справі не ухвалював, а відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 , які подані представником ОСОБА_2 , на ухвалу Бориспільського районного суду Київської області від 06 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року.

Отже, відсутні підстави, передбачені статтею 270 ЦПК України, для ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись статтею 270 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішеннявідмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат