Справа № 419/1556/12
Провадження № 6/204/433/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

за участю секретаря Савченко С.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржник ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржник ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування поданої заяви, заявник посилався на те, що 14 лютого 2013 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська було винесено рішення по цивільній справі №419/1556/12. На виконання вимог ст.431 ЦПК України стягувачу були видані виконавчі листи. Стягувачем була подана на примусове виконання заява про відкриття виконавчого провадження з оригіналом виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором №CM-SME308/253/2008 від 14 липня 2008 року. 29.05.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. прийнято в роботу виконавче провадження №71910500 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором №CM-SME308/253/2008 від 14 липня 2008 року. Станом на теперішній час зазначене виконавче провадження №71910500 відкрите та перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. Станом на теперішній час виконавчі провадження про стягнення заборгованості за кредитним договором №CM-SME308/253/2008 від 14 липня 2008 року з ОСОБА_1 на примусовому виконанні не перебувають. 10.10.2024 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Реалайнс Фінанс» було укладено Договір факторингу №10/10/2024 про відступлення права вимоги за кредитним договором №CM-SME308/253/2008 від 14 липня 2008 року. 10.10.2024 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Реалайнс Фінанс» було укладено Договір відступлення прав вимоги за договором поруки №SME308/253/2008 від 14 липня 2008 року. Таким чином, до ТОВ «Реалайнс Фінанс» перейшли всі права ТОВ «ОТП Факторинг Україна» щодо права вимоги до боржників за кредитним договором №CM-SME308/253/2008 від 14 липня 2008 року та договором поруки №SR-SME308/253/2008 від 14 липня 2008 року.

В судове засідання представник заявника не з`явився, у поданій заяві зазначив про можливість розгляду справи без участі представника.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту статті 55 ЦПК України вбачається, що заміна особи на правонаступника можлива у таких випадках: у разі смерті фізичної особи; у разі припинення юридичної особи; у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні; в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до частини п`ятої статті 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно із частиною першою статті 3 Закону України Про виконавче провадження відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; 1?) судові накази; 2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом; 3) виконавчих написів нотаріусів; 4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; 5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди; 6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами; 8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України; 9) рішень (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Відповідно до статті 8 Закону України Про виконавче провадження сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

У справі встановлено, що 14 лютого 2013 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська винесено рішення, яким позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним зобов`язанням задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (ід.номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ід.номер НОМЕР_2 ) на користь ТОВ ОТП Факторинг Україна (поточний рахунок НОМЕР_3 в АТ ОТП Банк м.Київ, , МФО 300528) заборгованість за кредитним договором №МL-302/045/2007 від 02 березня 2007 року у розмірі 205192 (двісті п`ять тисяч сто дев`яносто дві) грн. 38 (тридцять вісім) коп., з яких: залишок заборгованості за кредитом 174995 (сто сімдесят чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто п`ять) грн. 41 (сорок одна) коп.; заборгованість по відсоткам за користуванням кредитом 23746 (двадцять три тисячі сімсот сорок шість) грн. 96 (дев`яносто шість) коп.; штрафні санкції за прострочення виконання зобов`язань за кредитним договором 6450 (шість тисяч чотириста п`ятдесят) грн. 01 (одна) коп.; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (ід.номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ід.номер НОМЕР_2 ) на користь ТОВ ОТП Факторинг Україна (поточний рахунок НОМЕР_3 в АТ ОТП Банк м.Київ, , МФО 300528) заборгованість за кредитним договором №СМ-SМЕ308/253/2008 від 14 липня 2008 року у розмірі 200326 (двісті тисяч триста двадцять шість) грн. 01 (одна) коп., з яких: залишок заборгованості за кредитом 168982 (сто шістдесят вісім тисяч дев`ятсот вісімдесят дві) грн. 96 (дев`яносто шість) коп.; заборгованість по відсоткам за користуванням кредитом 20338 (двадцять тисяч триста тридцять вісім) грн. 78 (сімдесят вісім) коп.; штрафні санкції за прострочення виконання зобов`язань за кредитним договором 11004 (одинадцять тисяч чотири) грн. 27 (двадцять сім) коп. ; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (ід.номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ід.номер НОМЕР_2 ) на користь ТОВ ОТП Факторинг Україна (поточний рахунок НОМЕР_3 в АТ ОТП Банк м.Київ, , МФО 300528) судовий збір у сумі 3219 (три тисячі двісті дев`ятнадцять) грн. (а.с.165-168 том 1).

З матеріалів заяви вбачається, що 29 травня 2023 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. відкрито виконавче провадження №71910500 з примусового виконання виконавчого листа №419/1556/2012 виданого 15.04.2013 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська боржником якого є ОСОБА_2 (а.с.191).

В свою чергу, 19.05.2015 року постановою в.о.начальника Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Мартиновської І.М. виконавче провадження №47563911 з примусового виконання виконавчого листа №2/204/137/2013 виданого 15.04.2013 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська щодо боржника ОСОБА_1 закінчено, припинено чинність арешту майна боржника за постановою від 13.06.2013 року (а.с.179а).

Станом на дату подачі заяви, виконавче провадження №71910500 відкрите лише в частині боржника ОСОБА_2 , що підтверджується інформаційною довідкою з сайту «Автоматизованої системи виконавчих проваджень» (https://asvpweb.minjust.gov.ua/) (а.с.244).

10 жовтня 2024 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Реалайнс Фінанс» укладено Договір факторингу №10/10/2024, відповідно до умов якого право грошової вимоги перейшло до ОСОБА_1 за кредитним договором № CM-SME308/253/2008 від 14 липня 2008 року (а.с.187-190).

Крім того, 10 жовтня 2024 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Реалайнс Фінанс» укладено Договір відступлення прав вимоги за Договором поруки № SR-SME308/253/2008 від 14 липня 2008 року відповідно до умов якого перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № CM-SME308/253/2008 від 14 липня 2008 року укладеним з ОСОБА_1 , виконання зобов`язань за яким забезпечено порукою, згідно з договором поруки № SR-SME308/253/2008 від 14 липня 2008 року укладеним з ОСОБА_2 (а.с.229-230).

За умовами вищезазначених договорів та додатками до них, до ТОВ «Реалайнс Фінанс» перейшло в тому числі право вимоги за кредитним договором № CM-SME308/253/2008 від 14 липня 2008 року укладеним з ОСОБА_1 та договором поруки № SR-SME308/253/2008 від 14 липня 2008 року укладеним з ОСОБА_2 .

Отже, враховуючи, що виконавчий лист №419/1556/2012 виданий 15.04.2013 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська боржником у якому зазначений ОСОБА_2 , перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О., заборгованість в повному обсязі боржником не погашена, новий стягувач ТОВ «Реалайнс Фінанс» 10 жовтня 2024 року за договором відступлення прав вимоги за договором поруки № SR-SME308/253/2008 від 14 липня 2008 року, набуло право вимоги, тому наявні підстави для задоволення заяви в цій частині та заміни стягувача у виконавчому листі.

Згідно даних з АВСП виконавче провадження №71910500, стягувач ТОВ «ОТП Факторинг Україна», боржник ОСОБА_2 відкрито 29.05.2023 року та перебуває на виконанні, тому у цій справі, при відкритому виконавчому провадженні підлягають застосуванню положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України.

Що стосується вимог заяви в частині боржника ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Згідно постанови в.о.начальника Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Мартиновської І.М. від 19.05.2015 року виконавче провадження №47563911 з примусового виконання виконавчого листа №2/204/137/2013 виданого 15.04.2013 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська щодо боржника ОСОБА_1 закінчено, припинено чинність арешту майна боржника за постановою від 13.06.2013 року.

У постанові від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17 (провадження №12-48гс20) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, виснувала про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

Відомостей щодо підстав закінчення виконавчого провадження заявником не надано. При цьому закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва в усіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва. Наведене відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №911/3411/14.

Великою Палатою Верховного Суду у справі №2-7763/10 від 08.02.2022 сформовано висновок, що реалізація процесуального правонаступництва повинна мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстава поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим. Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Із огляду на викладене, за відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 , та відомостей щодо підстав завершення виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 , з підстав пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд визнає відсутніми підстави для задоволення заяви ТОВ «Реалайнс Фінанс» в частині вимог відносно боржника ОСОБА_1 , про заміну стягувача його правонаступником.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є частково обґрунтованою та наявні підстави для її часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 259, 260, 442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржник ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс» у виконавчому провадженні №71910500, відкритому 29.05.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. з виконання виконавчого листа №419/1556/2012 виданого 15.04.2013 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська в частині боржника ОСОБА_2 .

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар