Справа № 645/5871/17
Провадження № 6/645/261/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Мартинової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Кривченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сушицької Юлії Сергіївни про видачу дублікату виконавчого листа №645/5871/17 у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення неправомірно отриманих бюджетних коштів,

встановив:

18.11.2024 року до Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшло подання старшого державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сушицької Юлії Сергіївни про видачу дублікату виконавчого листа №645/5871/17 у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення неправомірно отриманих бюджетних коштів, у зв`язку із його втратою.

В обґрунтування подання державний виконавець посилається на те, що в провадженні Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження №63040058 по примусовому виконанню виконавчого листа №645/5871/17 від 14.08.2018 року виданого Фрунзенським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради неправомірно отриманих бюджетних коштів в розмірі 11748,00 грн. При примусовому виконанні виконавчого провадження №63040058 встановлено, що за результатами здійсненої інвентаризації виконавчих проваджень після переїзду державної виконавчої служби за новою адресою, державним виконавцем встановлено, що станом на теперішній час виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа фактично втрачено. Відсутність виконавчого листа є перешкодою для продовження виконавчого провадження та виконання судового рішення, в зв`язку з чим державний виконавець звернувся до суду з даним поданням.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, шляхом направлення судових повісток, про причини неявки суд не повідомили.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі учасників справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.05.2018 року, яке набрало законної сили, позов Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення неправомірно отриманих бюджетних коштів задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Державного бюджету України неправомірно отримані бюджетні кошти в розмірі 11748 грн. 00 коп. та суму судового збору у розмірі 1762 грн. 00 коп.

В провадженні Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало ВП №63040058 щодо примусового виконання виконавчого листа № 645/5871/17 від 14.08.2018 року, виданого Фрунзенським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради неправомірно отриманих бюджетних коштів в розмірі 11748,00 грн.

У довідці Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №105979 від 13.11.2024 зазначено, що за результатами здійсненої інвентаризації виконавчих проваджень після переїзду державної виконавчої служби за новою адресою, державним виконавцем встановлено, що станом на теперішній час виконавче провадження №63040058 з примусового виконання виконавчого листа №645/5871/17 - фактично втрачено.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, невід`ємною частиною «права на суд» та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

У справі «Півень проти України» ЄСПЛ констатував порушення статті 6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може буде виправдано недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання. У цій справі Європейський суд дійшов висновку про відсутність у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади, і констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

Підпунктом 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановлюється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту. При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Зазначений висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308 цс 19).

У постанові від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) Верховний Суд зазначив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06 (провадження № 61-11034св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц (провадження № 61-17590св20), від 20 травня 2022 року у справі № 1005/7133/2012 (провадження № 61-21381св21) та від 19 липня 2022 року у справі № 750/13088/14 (провадження № 61-2110св22, ЄДРСРУ №105402251).

Таким чином, суд дійшов висновку, що оригінал виконавчого листа втрачено, рішення суду не виконано, а тому суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 18, 211, 247, п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України суд,

постановив:

Подання старшого державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сушицької Юлії Сергіївни про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №645/5871/17 за рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21.05.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради неправомірно отриманих бюджетних коштів в розмірі 11 748 гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.М. Мартинова