УХВАЛА

23 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 307/2993/16-ц

провадження № 61-28061св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого -Луспеника Д. Д.,
суддів:Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В.,Гулька Б. І., Лідовця Р. А.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Карат-Шек», Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГНА ГРУП ІНДУСТРІЯ-УК (МГОЛД)», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Василівна, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Чернікова Олена Євгенівна, приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Стойка Надія Михайлівна,

особа, яка подала апеляційну скаргу, - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кукарека Катерина Сергіївна, про роз`яснення додаткової постанови Верховного Суду від 15 вересня 2021 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Карат-Шек», Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГНА ГРУП ІНДУСТРІЯ-УК (МГОЛД)», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Василівна, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Чернікова Олена Євгенівна, приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Стойка Надія Михайлівна, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та судових рішень

У жовтні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк», банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Карат-Шек» (далі - ТОВ «Карат-Шек»), Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГНА ГРУП ІНДУСТРІЯ-УК (МГОЛД)» (далі - ТОВ «МЕГНА ГРУП ІНДУСТРІЯ-УК (МГОЛД)»), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Т. В., приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Чернікова О. Є., приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Стойка Н. М., про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2017 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено. Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» торгово-офісний комплекс, загальною площею 914,40 кв. м, та земельну ділянку площею 0,0498 га, кадастровий номер :07:007:0046, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 15 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2017 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 10 червня 2020 року касаційну скаргу ПАТ «Дельта Банк», в інтересах якого діяла адвокат Гошовська К. Г., задоволено. Постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 15 березня 2018 року скасовано, рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2017 року залишено в силі.

Додатковою постановою Верховного Суду від 15 вересня 2021 року заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про ухвалення додаткового судового рішення задоволено. Ухвалено додаткове судове рішення у справі. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» 135 270,00 грн судового збору, сплаченого у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Короткий зміст заяви про роз`яснення судового рішення

У березні 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кукарека К. С., через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду заяву про роз`яснення судового рішення, в якій просить роз`яснити:

- резолютивну частину додаткової постанови Верховного Суду від 15 вересня 2021 року в частині того, як реалізується пункт 5 статті 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) щодо оскарження додаткових рішень, постановлених судом касаційної інстанції;

- на якій підставі додаткове рішення ухвалено за заявою особи, яке не є учасником судової справи;

- згідно з якою нормою ЦПК України додаткове судове рішення від 15 вересня 2020 року у справі № 309/2993/16-ц підлягає примусовому виконанню на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» після визнання договору купівлі-продажу майнових прав від 10 вересня 2020 року недійсним у судовому порядку.

Заяву обґрунтував тим, що 15 вересня 2020 року касаційний суд прийняв додаткову постанову у справі № 309/2993/16-ц, відповідно до якої з нього на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» стягнуто 135 270,00 грн судового збору. Підставою для ухвалення такого судового рішення на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» стала постанова Закарпатського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року у справі № 307/2993/16-ц про заміну стягувача у виконавчих листах. Однак, на його думку, жодної заміни ПАТ «Дельта Банк» як позивача у цій справі на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відповідно до договорів купівлі-продажу майнових прав відмінних від права власності від 10 вересня 2020 року, та на підставі статті 55 ЦПК України судом у цій справі здійснено не було. Стверджував, що виконавчі провадження № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 відкриті, триває примусове виконання на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Договір купівлі-продажу майнових прав від 20 вересня 2020 року визнано у судовому порядку недійсним, що свідчить про відсутність у ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» прав на отримання грошових коштів у рамках судових рішень у справі № 307/2993/16-ц, підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні також перестали існувати. Згідно з нормою статті 270 ЦПК України додаткове рішення ухвалюється за заявою учасника справи. Коло учасників справи визначено статтею 42 ЦПК України і за її змістом правонаступник у виконавчому провадженні не є учасником справи. З огляду на наведене, заявник переконував, що йому є незрозумілим питання законності стягнення касаційним судом із нього на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» судових втрат.

Рух заяви в Верховному Суді

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу Верховного Суду від 10 березня 2023 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі № 307/2993/16-ц передано на розгляд судді-доповідачу ОСОБА_3. Судді, які входять до складу колегії: Гулейков І. Ю., Погрібний С. О., Ступак О. В., Усик Г. І.

Листом судді Верховного Суду від 15 березня 2023 року матеріали справи № 307/2993/16-ц витребувано із Тячівського районного суду Закарпатської області.

У березні 2024 року матеріали справи № 307/2993/16-ц надійшли до Верховного Суду.

Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 01 жовтня 2024 року № 1158/0/226-24 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями у зв`язку із відставкою судді ОСОБА_3 .

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 01 жовтня 2024 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі № 307/2993/16-ц передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю. Судді, які входять до складу колегії: Гулько Б. І., Коломієць Г. В., Лідовець Р. А., Луспеник Д. Д.

Позиція Верховного Суду та її правове обґрунтування

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що така заява задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Зміст зазначеної статті свідчить про те, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення, а підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Тобто роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового рішення, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення, що впливає на його виконання.

Якщо порушено питання про зміну рішення суду чи внесення до нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухвалення судового рішення, суд відмовляє в роз`ясненні судового рішення.

Висновки за результатами розгляду заяви

Звертаючись до Верховного Суду із заявою про роз`яснення судового рішення, ОСОБА_1 фактично висловлює незгоду з додатковою постановою Верховного Суду від 15 вересня 2021 року та просить Верховний Суд вчинити дії, спрямовані на роз`яснення норм цивільного процесуального законодавства України, що не входить до повноважень суду касаційної інстанції.

Верховний Суд вважає, що додаткова постанова Верховного Суду від 15 вересня 2021 рокує достатньо мотивованою, чіткою та зрозумілою, з посиланням на норми права й не допускає кілька варіантів її тлумачення, а тому вона не підлягає роз`ясненню у порядку статті 271 ЦПК України.

З урахуванням вказаного, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кукарека Катерина Сергіївна, про роз`яснення додаткової постанови Верховного Суду від 15 вересня 2021 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Карат-Шек», Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГНА ГРУП ІНДУСТРІЯ-УК (МГОЛД)», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Василівна, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Чернікова Олена Євгенівна, приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Стойка Надія Михайлівна, про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийД. Д. Луспеник
Судді:І. Ю. Гулейков
Б. І. Гулько
Г. В. Коломієць
Р. А. Лідовець