overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/8562/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

присяжних Бобок І.С., Горулі О.Ю.,

за участі секретаря судових засідань Петришина Н.А.

заявника ОСОБА_1

представника заявника Дубровської О.М.

представника особи, відносно якої подається заява ОСОБА_2

заінтересована особа ОСОБА_3

представник заінтересованої особи С.Ф.Томорі

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника адвоката Дубровської О.М. про призначення судово-психіатричної експертизи по справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність справи, суд вважає можливим відкласти складення повного тексту ухвали на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі та керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи - задовольнити.

Призначити у даній цивільній справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи продовжує страждати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , душевною хворобою, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними?

- Чи може бути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок свого психічного стану визнаний недієздатним?

- Чи потребує ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлення опіки?

- Чи може ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за своїм психічним станом дати особисті пояснення по суті справи в судовому засіданні?

Проведення експертизи доручити експертам Закарпатської філії судових експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України" (90202, м. Берегово, вул. Мужайська, 41, ), попередивши їх про відповідальність по ст.ст.384,385 КК України.

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 308/8562/22.

Обов`язок по доставці ОСОБА_4 на експертизу покласти на комунальну установу "Мукачівський психоневрологічний інтернат" Закарпатської обласної ради, в якій ОСОБА_4 перебуває на повному державному утриманні.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів у порядку ст. 354 ЦПК України.

В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Шепетко

Присяжний І.С.Бобок

Присяжний О.Ю.Горуля
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 361/8786/24
Головуючий у суді першої інстанції: Писанець Н.В.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В..
У Х В А Л А

09 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г.,

Олійника В.І.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Спеціалізована антикорупційна прокуратура про визнання укладеним договору дарування та визнання права власності на майно,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду на 19 лютого 2025 року о 12:50 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 392/1715/24
Провадження № 2-н/392/179/24
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2024 року м. Мала Виска
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Назаренко К.П., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Крім того, відповідно до ч. 6 ст.141 ЦПК України судовий збір в розмірі 302 грн 80 коп. (0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначеного п. п. 4-1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»), підлягає стягненню з боржника на користь заявника.
На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 15, 526, 625, 629 ЦК України, керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 172 ЦПК України,
2. Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» інфляційні втрати в розмірі 185,69 грн, три відсотки річних в розмірі 75,70 грн, судові витрати в розмірі 302,80 грн на розрахунковий рахунок IBAN НОМЕР_3 в АТ КБ «Приватбанк» МФО 305299, одержувач обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград», код ЄДРПОУ 03346822.
Суддя К. П. НАЗАРЕНКО
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 168 ЦПК України у день видачі судового наказу стягувачу для пред`явлення до виконання до нього вносяться такі відомості:
дата набрання судовим наказом законної сили: «______» __________ 20___;
дата видачі судового наказу стягувачу: «______» __________ 20___;
строк пред`явлення до виконання «______» __________ 20___.
Суддя К. П. НАЗАРЕНКО
Справа № 288/1285/24
Провадження № 2/288/377/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

за участю секретаря судових засідань - Корнієнко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 26 вересня 2024 року провадження у справі зупинено на підставі пункту 4 частини першої статті 251 ЦПК України

Надано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном три місяці.

13 грудня 2024 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву в якій зазначила, що сторони у визначений судом строк примирилися, а тому просить позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяву Позивача, приходить до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно частини 1 статті 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Згідно пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, з огляду на наявність заяви Позивача про залишення позовної заяви без розгляду, що свідчить про те, що Позивач не підтримує заявлені вимоги, суд вважає за можливе залишити дану позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 247, 257, 258- 261, 274, 353-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Попільнянського

районного суду Є. О. Зайченко
Справа № 497/2860/24
Провадження № 2/497/1015/24
УХВАЛА

12.12.24 суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши матеріали по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2024 року до Болградського районного суду Одеської області шляхом формування документу в системі "Електронний суд" звернувся представник бюро - Попов В.Є., який підтвердив свої повноваження довіреністю №6-01/193 від 21.12.2023 року, з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків в порядку регресу у розмірі 90 263,71 грн. та суми судового збору в розмірі 3 028,00 грн.

В той самий день позовну заяву в порядку ст. 11-1 ЦПК України розподілено та передано судді Болградського районного суду Одеської області Раца В.А.

10.12.2024 року суддею на виконання вимог ч.8 ст. 187 ЦПК України для визначення підсудності сформовано запит у Єдиному державному демографічному реєстрі та отримано відповідь №956816, відповідно до якої адресою реєстрації відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 . Даний населений пункт відноситься до Бородінської територіальної громади.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На підставі п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суддя доходить до висновку, що справа не підсудна Болградському районному суду Одеської області та необхідним є передати справу на розгляд Тарутинського районного суду Одеської області за місцем перебування відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись ст. ст.27,31 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Цивільну справу №497/2860/24, провадження №2/497/1015/24, за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, передати за підсудністю до Тарутинського районного суду Одеської області (вул.Красна, буд.235, смт.Тарутине, Одеської області, 68500).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, особи, які не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.А.Раца
Справа № 643/6444/24
Провадження № 2/643/3362/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

(вступна та резолютивна частини)

11.12.2024 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Тимош О. М.,

за участю секретаря судового засідання Кизим К. В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкування з дитиною та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,

в с т а н о в и в:

Виходячи зі складності справи, у відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали по справі відкласти на строк не більше як пять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст. 91,189,196-198,200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкування з дитиною та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною закрити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 січня 2025 року на 10 годину 00 хвилин.

Викликати та допитати у судовому засіданні свідка: ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Попередити свідка ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Провести опитування дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою з`ясування його думки щодо спору між батьками щодо його виховання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. М. Тимош
Провадження № 2/522/2551/24
Провадження № 2-во/522/262/24
У Х В А Л А

12 грудня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача - Корнілової Л.І. про виправлення описки в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2019 року по цивільній справі за позовною заявою заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовною заявою заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Корнілова Л.І. звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про виправлення описки в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2019 року.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Корнілова Л.І. звернулась до суду з заявою про залишення заяви про виправлення описки, яке подано 06.09.2019 року без розгляду.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Стаття 4 ЦПК України гарантує кожній особі право на звернення до суду за захистом.

Відповідач таке своє право реалізувала через представника. Проте наразі висловила бажання щодо залишення заяви без розгляду, що також є її гарантованим правом.

Таким чином заява щодо залишення заяви без розгляду є цілком законною та обґрунтованою.

Враховуючи принцип диспозитивності судового розгляду цивільних справ та звернення сторони до суду з заявою про залишення заяви без розгляду, відсутність інших заяв від відповідача станом на день розгляду справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача - Корнілової Л.І. про залишення заяви про виправлення описки без розгляду задовольнити.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Корнілової Л.І. про виправлення описки в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2019 року по цивільній справі за позовною заявою заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки від 06 вересня 2019 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя
Справа № 746/598/24
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі і призначення справи до судового розгляду

12.12.2024 року

смт Срібне

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу .

Дана заява подана з додержанням вимог ст.293, 318 ЦПК України і підлягає розгляду в Срібнянському районному суді Чернігівської області, відсутні підстави визначені ст. 185, 186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ст.19, 293, 315 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.13, 19, 187, 293, 294, 300 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу .

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 січня 2024 року о 11.30 годині.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, за веб-адресою суду: https://sr.cn.court.gov.ua/sud2521/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ходіч
Справа № 740/6724/24
Провадження № 2/740/1906/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2024 року м.Ніжин Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., ознайомившись із позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСВОА КОМПАНІЯ «ПІНГ-ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження,- відсутні, у зв`язку з чим наявні обставини для відкриття провадження у справі відповідно до ст.187 ЦПК України.

Згідно ст.19, 274 ЦПК України дана справа, яка є малозначною, підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.19, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалила:

Прийняти до розгляду позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСВОА КОМПАНІЯ «ПІНГ-ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 08 год 15 хв 24 січня 2025 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600, Чернігівська область, м.Ніжин, вул.Шевченка, 57 А).

Визначити строк відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана відповідачем (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет- http://ng.cn.court.gov.ua .

Копії ухвали наділати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гагаріна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №761/6722/24
У Х В А Л А

10 грудня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Мережко М.В., Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Момотюк Анжелікою Ігорівною, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2024 року позов залишено без задоволення. Повне рішення складено 21 жовтня 2024 року.

Не погодившись з ухваленим рішенням, 20 листопада 2024 року адвокатом Момотюк А.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , через Електронний суд подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, строки, передбачені статтею 354 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Момотюк Анжелікою Ігорівною, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2024 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова