Справа № 539/4187/24
Провадження № 2-н/539/1248/2024
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

28 жовтня 2024 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Пилипчук М. М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості за розподіл природного газу у розмірі 1 050,42 грн.

Відповідно до частини першої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 1 частини третьої статті 163 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору.

На підтвердження доказів сплати судового збору заявник додав до заяви про видачу судового наказу платіжну інструкцію від 11 вересня 2024 року № 3454. Водночас судом встановлено, що вказану платіжну інструкцію від 11 вересня 2024 року № 3454 вже було подано в іншу справу № 539/3918/24 на підтвердження сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за розподіл природнього газу, що підтверджується відповідним актом суду.

Отже, заявник у цій справі не подав до суду належного документа, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Оскільки до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, а отже, заявником не дотримано вимог щодо змісту заяви та доданих до неї документів, то суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до частини першої статті 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 163, 165, 166, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.

Ухвалу суду надіслати заявнику, роз`яснивши право звернення з тими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М. М. Пилипчук