overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/5492/24
Провадження № 2-н/314/218/2024
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

09.12.2024 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Свідунович Н.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2024 заявниця ОСОБА_1 звернулась до Вільнянського районного суду із заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У заяві заявниця стверджує, що перебувала у шлюбі із громадянином ОСОБА_2 , який розірвано рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 17.12.2014 у цивільній справі № 314/6578/14-ц. Сторони мають спільного сина- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Батько ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання дитини.

За приписами ч. 5 ст. 183 СК України, той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину- однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Однак, до заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини заявницею не долучено жодних документів на підтвердження того, що дитина проживає саме з нею.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються: інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

За приписами п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього Кодексу.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу за вимогами ОСОБА_1 , що не позбавляє її права звернутися повторно з даною заявою, після усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду-якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Свідунович

09.12.2024
Справа № 683/3419/24
У Х В А Л А

11 грудня 2024 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Цішковського В.А.,

присяжних Баліцької І.М., Григорук Ю.О.

з участю: секретаря Васічевої О.В.,

заявника ОСОБА_1

представника заявника адвоката Мініх І.М.

особи, стосовно якої розглядається справа, ОСОБА_2

та її представника адвоката Бегеби Н.М.

представника органу опіки Ващук В.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу №683/3419/24, №2-о/683/176/2024 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконкому Старокостянтинівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

В жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання тітки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , недієздатною, посилаючись на те, що вона страждає психічним захворюванням, внаслідок чого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не може самостійно приймати рішення, потребує постійного стороннього догляду та уваги, а тому їй встановлено другу групу інвалідності.

В судовому засіданні представник заявника просить призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану

Заслухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Зі змісту заяви та доданих до неї письмових доказів вбачається наявність достатніх даних про психічний розлад здоров`я ОСОБА_2 , а тому для встановлення її психічного стану необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.103, 104, 105 ч.1 п.2, 252 ч.1 п.5, 253 ч.1 п.9, 298, 353 ч.1 п.12, п.14 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницької філії судово-психіатричної експертизи ДУ «Інституту судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (32120 с. Скаржинці Хмельницького району Хмельницької області).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічну хворобу або недоумство?

2. Чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

3. Якщо ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, то на який строк її може бути визнано недієздатною?

4. Чи потребує ОСОБА_2 встановлення над нею опіки?

На експертизу направити матеріали цивільної справи №683/3419/24, №2-о/683/176/2024, а також амбулаторну картку ОСОБА_2 .

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:

Присяжні:
Провадження № 2-с/592/357/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

08.11.2024 року Ковпаківським районним судом м.Суми виданий судовий наказ №592/18103/24 (провадження №2-н/592/4534/24) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради заборгованість за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та абонентської плати за період з 01.03.2019 по 30.09.2024 в розмірі 17693,61грн., а також судовий збір в сумі 302,80грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу з посиланням на необґрунтованість вимог стягувача, не укладення договору з КП "Міськводоканал".

Згідно ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на вказані вимоги законодавства заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Ковпаківського районного суду м.Суми від 08.11.2024 року у справі №592/18103/24 (провадження №2-н/592/4534/24) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради заборгованість за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та абонентської плати за період з 01.03.2019 по 30.09.2024 в розмірі 17693,61грн., а також судовий збір в сумі 302,80грн.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та ОСОБА_1 .

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженнювапеляційномупорядку непідлягає.

Суддя О.А. Котенко
Провадження № 2/175/2889/24
У Х В А Л А

11 грудня 2024 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

за участі секретаря Рожкової Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Слобожанське клопотання представника позивача ОСОБА_1 за ордером на надання правничої допомоги ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гончаренко Тетяни Миколаївни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Разом із подачею позовної заяви представником позивача ОСОБА_1 за ордером на надання правничої допомоги ОСОБА_2 подано клопотання про витребування доказів у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гончаренко Тетяни Миколаївни (02141, м. Київ, пр-т. П. Григоренка, 39Б, оф. 33 (103) засвідчену копію письмової вимоги (претензії) до ОСОБА_1 із повідомленням про її вручення та розрахунок кредитної заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів, оскільки невжиття цих заходів, може призвести до неможливості подання доказів або ускладнити вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гончаренко Тетяни Миколаївни (02141, м. Київ, пр-т. П. Григоренка, 39Б, оф. 33 (103) засвідчену копію письмової вимоги (претензії) до ОСОБА_1 із повідомленням про її вручення та розрахунок кредитної заборгованості.

Копію ухвали направити до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гончаренко Тетяни Миколаївни (02141, м. Київ, пр-т. П. Григоренка, 39Б, оф. 33 (103), - для виконання.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про витребування доказів, окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя: Озерянська Ж.М.
Справа №463/9020/24
Провадження №2-н/463/2169/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

12 грудня 2024 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Господар» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01 квітня 2022 року по 31 серпня 2024 року в сумі 8360 грн. 88 коп.

Відповідно до ч.5, 7 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

На виконання вказаних вимог суддею скеровано запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Як вбачається з відповіді 963391 від 12.12.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 відсутні.

Згідно з ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищенаведене, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , тому вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.165 ЦПК України, -

постановив:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського комунального підприємства «Господар» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана суддею 12.12.2024.

Суддя Головатий Р. Я.
Провадження № 2/752/1560/24
У Х В А Л А

29.11.2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» Салтикова Сергія Сергійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсними Додаткової угоди №1 від 19 березня 2015 року та Договору поруки №014/0044/82/71965/20 від 22.03.2007 року та згоди від 19.03.2015 року на зміну умов Кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсними Додаткової угоди №1 від 19 березня 2015 року та Договору поруки №014/0044/82/71965/20 від 22.03.2007 року та згоди від 19.03.2015 року на зміну умов Кредитного договору.

Представником відповідача за зустрічним позовом подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання представника відповідача за зустрічним позовом, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З огляду на відсутність у Голосіївському районному суді міста Києва технічної можливості на забезпечення проведення судового засідання у справах, які вирішуються в порядку цивільного судочинства, в режимі відеоконференції, клопотання представника відповідача за зустрічним позовом про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» Салтикова Сергія Сергійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсними Додаткової угоди №1 від 19 березня 2015 року та Договору поруки №014/0044/82/71965/20 від 22.03.2007 року та згоди від 19.03.2015 року на зміну умов Кредитного договору відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина ОЛЬШЕВСЬКА
Провадження № 2/357/6234/24
У Х В А Л А

11 грудня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» / вул.Мечнікова, буд.3, офіс 306, м.Київ, 01133/

до

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /

про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» через систему «Електронний суд» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи, положення п.4 ч.4 ст. 19 та ч.1 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначивши справу до розгляду на 28 січня 2025 року о 15:00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: (м. Біла Церква, вул. Волонтерська, буд. 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня отримання відзиву на позов, а відповідач заперечення, протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua із зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 134/2010/24
Провадження № 2-о/134/71/2024
УХВАЛА

іменем України

11 грудня 2024 рокуселище Крижопіль Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. розглянувши клопотання представника заявника - адвоката Ткача Ю.А. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Військова частина НОМЕР_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Військова частина НОМЕР_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Представник заявника - адвокат Ткач Ю.А. надіслав до суду заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Враховуючи викладене вище, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, забезпечення права представника заявника на правничу допомогу, зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участі представника відповідача з використанням власних технічних засобів, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції за участі представника заявника поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, який зареєстрований за електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Провести судове засідання, призначене 14 cічня 2025 року о 09 год. в режимі відеоконференції за участі представника заявника - адвоката Ткача Ю.А. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, який зареєстрований за електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_1

Роз`яснити представнику заявника, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання звязку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 грудня 2024 року м. Чернівці

справа № 725/8630/23

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Перепелюк І. Б., Кулянди М.І., Лисака І.Н.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 7 листопада 2024 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів,

встановив:

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівців від 7 листопада 2024 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» кошти в загальній сумі 3 599 937,00 грн., з яких: 3 415 500,00коп. (три мільйони чотириста п`ятнадцять тисяч п`ятсот гривень 00 коп.) як кошти, отримані ОСОБА_1 без відповідної правової підстави; 184 437,00грн. (сто вісімдесят чотири тисячі чотириста тридцять сім грн., 00 коп.) пеня, нарахована згідно ч. 4 ст. 88 Закону України «Про платіжні послуги», а також витрати пов`язанні із сплатою судового збору в сумі 55 342,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав до апеляційного суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст.356 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.353, 356, 359, 369 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 7 листопада 2024 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, а саме: Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України», ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги з додатками.

Роз`яснити Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» право подати відзив та докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання копії даної ухвали.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І.Б. Перепелюк

М.І. Кулянда

І.Н. Лисак