Справа № 274/9433/24 Провадження № 2-з/0274/58/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", АТ "ІДЕЯ БАНК" треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Бердичівський відділ державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно останньою подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 581 від 28.02.2018 виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про примусове стягнення із ОСОБА_1 суми у розмірі 112959,67 грн. на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів".

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Так, у позовній заяві позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 581 виданий 28.02.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість в розмірі 112959,67 грн.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову вказує, що ОСОБА_1 подано до суду позовна заява про визнання виконавчого напису нотаріуса № 581 від 28.02.2018 таким, що не підлягає виконанню, невжиття судом заходів забезпечення позову буде мати наслідком продовження стягнення із ОСОБА_1 грошових коштів на викнання постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 26.06.2024 ВП № 56144335.

ОСОБА_1 заперечує існування заборгованості та зазначає, що безпідставне стягнення з неї коштів за виконавчим написом, який вона оскаржує, може утруднити виконання можливого рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У заяві позивача про забезпечення позову вказано як причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, так і обґрунтовано необхідність їх вжиття, як це передбачено ст. 151 ЦПК України.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Виходячи характер заявлених вимог, тієї обставини, що на сьогодні на підставі постанови державного виконавця у ході виконання оспорюваного виконавчого напису було винесено постанову про відкриття провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи зі специфіки спірних правовідносин та тієї обставини, що у випадку задоволення позовних вимог повернення належних позивачу грошових коштів, на які звернено стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, буде утруднене або взагалі неможливе.

Керуючись ст.ст. 149 - 151 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у ВП № 56144335 від 26.06.2024 відкритого державним виконавцем Бердичівського ВДВС у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на підставі виконавчого напису № 581, виданого 28.02.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 112959,67 грн.

Копію ухвали направити сторонам до відома та державному виконавцю Бердичівського ВДВС у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА