Справа № 175/9505/24
Провадження № 2/175/1538/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М ЕН Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

03 грудня 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.,

при секретареві Кальченко Ю.О.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , про відшкодування в порядку регресу витрат за регламентною виплатою,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2024 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , про відшкодування в порядку регресу витрат за регламентною виплатою.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, вищезазначену позовну заяву було розподілено до провадження судді Бойка О.М.

В позовних вимогах просить суд стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України () суму витрат сплаченого відшкодування в розмірі 81365,00 грн.

В обґрунтування якого вказали, що 23.05.2021 року о 22 год. 40 хв. на автодорозі Слов?янськ-Донецьк-Маріуполь, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: «Toyota» (номерний знак НОМЕР_2 ), яким керував власник ОСОБА_2 та «ЗАЗ VIDA» (номерний знак НОМЕР_3 ), яким керував ОСОБА_3 , власник - ОСОБА_4 .

Ухвалою Слов?янського міськрайонного суду Донецької області від 05.01.2022 року у справі №243/12925/21 відповідача - обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності.

На дату скоєння ДТП відповідач не мав полісу обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Натомість керований потерпілим транспортний засіб був забезпеченим в розумінні Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (поліс №203103205, страховик - ПрАТ СК «ВУСО»).

Потерпілий звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (надалі - МТСБУ) із Повідомленням про ДТП від 30.11.2021 року, а власник ОСОБА_4 із Заявою про виплату страхового відшкодування від 30.11.2021 року.

Згідно Звіту №07-D/10/33 про визначення вартості матеріального збитку від 23.12.2021 року, виконаного ФОП ОСОБА_5 : - Ринкова вартість КТЗ - 133 590,00 грн.; - Вартість відновлюваного ремонту - 155 937,33 грн.; Вартість відновлюваного ремонту з урахуванням зносу - 84 642,47 грн.; Вартість відновлюваного ремонту з урахуванням зносу без ПДВ - 73 866,89 грн. Згідно Звіту №28-R/10/35 від 10.01.2022 року, виконаного ФОП ОСОБА_5 : - Ринкова вартість КТЗ - 133 590,00 грн. - Ринкова вартість пошкодженого об?єкта оцінки - 52 225,00 грн.

Наказом МТСБУ від 14.03.2022 року №3/1518 вирішено сплатити на рахунок власника ОСОБА_4 81 365,00 грн. за заподіяну шкоду.

Здійснення оплати підтверджується платіжною інструкцією №817958 від 16.03.2022 року.

Оскільки вартість відновлюваного ремонту перевищує ринкову вартість КТ3, шкода розрахована як різниця ринкової вартості КТЗ та ринкової вартості пошкодженого об?єкта оцінки: 133 590,00 грн. - 52 225,00 грн. = 81 365,00 грн.

На адресу відповідача було направлено Лист-повідомлення від 02.04.2024 року про необхідність оплати суми заборгованості, котре залишено без уваги.

Заподіяна шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована Відповідачем потерпілій особі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання, згідно якого просив розгляд справи проводити за відсутності їх представника, позовні вимоги підтримує та просить про їх задоволення, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач до суду не з`явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться у матеріалах справи, заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, а також не скористався правом надання заперечень, відзиву проти позову тому суд, відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних доказів без участі відповідача.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У ст.12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що 23.05.2021 приблизно о 22 години 40 хвилин водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи технічно справним, належним йому автомобілем марки TOYOTA AVENSIS державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював рух по проїзній частині (автодороги Слов`янськ-Донецьк-Маріуполь), зі сторони м. Краматорськ, у напрямку м. Слов`янськ, під`їжджаючи до карману розвороту, котрий розташовується з лівої сторони по ходу його руху, в районі стовпця (10км), що розташований на автодорозі Слов`янськ-Донецьк-Маріуполь, всупереч вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України:

10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Діючи необережно проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, не забезпечив безпечний рух, не врахував дорожню обстановку, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не виконав безпечний для інших учасників руху, не зупинився та не надав перевагу водієві який рухався по крайній лівій смузі в зустрічному напрямку, виконуючи маневр розвороту на смугу зустрічного руху, що в свою чергу привело до виникнення аварійної ситуації і її переростання в ДТП - зіткненню задньою частиною кузова керованого ним автомобіля з передньою частиною кузова автомобіля марки ЗАЗ VIDA державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 який рухався по крайній лівій смузі в зустрічному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної події ОСОБА_3 заподіяно відкритий перелом правого надколінка, забійна рана правого колінного суглобу, що відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Допущені водієм ОСОБА_1 порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України знаходились в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків.

Дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05.01.2024 року було звільнено ОСОБА_1 , обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити у зв`язку з примиренням потерпілого з обвинувачуваним.

Заподіяна шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована Відповідачем потерпілій особі.

Відповідно до п.п. "а" п. 41.1 ст.41 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон), МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах визначених Законом у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував цивільно-правову відповідальність. Право на отримання відшкодування від МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих мають потерпілі в ДТП особи, відповідальність яких була застрахована на час ДТП.

У зв?язку з настанням вищевказаної події, власник пошкодженого автомобіля ОСОБА_3 з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ із відповідною заявою про виплату відшкодування.

Згідно Звіту №07-D/10/33 про визначення вартості матеріального збитку від 23.12.2021 року, виконаного ФОП ОСОБА_5 : - Ринкова вартість КТЗ - 133 590,00 грн.; - Вартість відновлюваного ремонту - 155 937,33 грн.; Вартість відновлюваного ремонту з урахуванням зносу - 84 642,47 грн.; Вартість відновлюваного ремонту з урахуванням зносу без ПДВ - 73 866,89 грн. Згідно Звіту №28-R/10/35 від 10.01.2022 року, виконаного ФОП ОСОБА_5 : - Ринкова вартість КТЗ - 133 590,00 грн. - Ринкова вартість пошкодженого об?єкта оцінки - 52 225,00 грн.

Наказом МТСБУ від 14.03.2022 року №3/1518 вирішено сплатити на рахунок власника ОСОБА_4 81 365,00 грн. за заподіяну шкоду.

Здійснення оплати підтверджується платіжною інструкцією №817958 від 16.03.2022 року.

Оскільки вартість відновлюваного ремонту перевищує ринкову вартість КТ3, шкода розрахована як різниця ринкової вартості КТЗ та ринкової вартості пошкодженого об?єкта оцінки: 133 590,00 грн. - 52 225,00 грн. = 81 365,00 грн.

На адресу відповідача було направлено Лист-повідомлення від 02.04.2024 року про необхідність оплати суми заборгованості, котре залишено без уваги.

Заподіяна шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована Відповідачем потерпілій особі.

Закон зобов?язує МТСБУ протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна (п.34.2. ст.34 Закону).

Положенням п.40.3 ст.40 Закону передбачено право МТСБУ залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитку у випадках, визначених у ст.41 Закону.

Таким чином, обов?язковою умовою прийняття МІСБУ рішення про здійснення регламентної виплати на користь потерпілої особи - є залучення відповідного експерта для встановлення розміру відшкодування. Виконання вказаних робіт є платними та оплачуються замовником, що МТСБУ визначається як наслідок шкоди завданої особою винною у ДТП.

Згідно п.41.4 ст.41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного Фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин події, за якими може бути проведена регламентна виплата.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Судом встановлено, що на дату скоєння вказаної дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується інформацією з бази МТСБУ.

На дату скоєння ДТП відповідач не мав полісу обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Натомість керований потерпілим транспортний засіб був забезпеченим в розумінні Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (поліс №203103205, страховик - ПрАТ СК «ВУСО»).

Про це свідчить відсутність інформації щодо страхування вказаного транспортного засобу в єдиній централізованій базі даних МТСБУ, доступ до якої є вільним в мережі Інтернет.

Заподіяна шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована Відповідачем потерпілій особі. Відповідно до п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах визначених Законом у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував цивільно-правову відповідальність. Право на отримання відшкодування від МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих мають потерпілі в ДТП особи, відповідальність яких була застрахована на час ДТП.

Згідно ст. 22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров?ю та майну третіх осіб під час ДТП.

Статтею 1191 ЦК України та п.п.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону, передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. А отже, відповідно до ст.1191 ЦК України та п.п.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону, після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача.

Закон зобов?язує МТСБУ протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна (п.34.2. ст.34 Закону).

Положенням п.40.3 ст.40 Закону передбачено право МТСБУ залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитку у випадках, визначених у ст.41 Закону.

Таким чином, обов?язковою умовою прийняття МТСБУ рішення про здійснення регламентної виплати на користь потерпілої особи - є залучення відповідного експерта для встановлення розміру відшкодування. Виконання вказаних робіт є платними та оплачуються замовником, що МТСБУ визначається як наслідок шкоди завданої особою винною у ДТП.

Згідно п.41.4 ст.41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного Фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин події, за якими може бути проведена регламентна виплата. Для здійснення робіт, спрямованих на встановлення розміру регламентної виплати (огляд пошкодженого майна, встановлення розміру збитку та збір документів) у справі №75694 МТСБУ надало доручення суб?єкту оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 .

Згідно з п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторно (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до п. 23.1 ст. 23 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим.

Пунктом 24.1 статті 24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності потерпілим відшкодовуються не отримані доходи за підтверджений відповідним закладом охорони здоров`я час втрати працездатності..

Пунктом 26.2. статті 26 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що Мінімальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за шкоду, пов`язану із стійкою втратою працездатності потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, становить: у разі встановлення І групи інвалідності - 36 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на дату настання страхового випадку; у разі встановлення II групи інвалідності - 18 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на дату настання страхового випадку; у разі встановлення III групи інвалідності - 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на дату настання страхового випадку.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом.

Згідно з ч. 1,2,5 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно ч. 1 ст. 1196 ЦК України шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я підлягає відшкодуванню на підставах, встановлених статтями 1166 та 1187 цього Кодексу.

Згідно до п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування.

Приймаючи до уваги ст. 1191 ЦК України, п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, таким чином у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача.

Враховуючи те, що на момент завдання шкоди потерпілому цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то згідно приписів ст. 38.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у позивача після здійснення регламентної виплати потерпілому, виникло право регресної вимоги до відповідача.

Відтак, судом встановлено, що ОСОБА_1 є винним у скоєнні ДТП, між його діями та шкодою завданою потерпілому є безпосередній зв`язок, така шкода була відшкодована МТСБУ, а тому позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та з відповідача підлягає стягненню в порядку регресу сума сплаченого майнового відшкодування у розмірі 81365,00 грн., як з водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, та не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

При зверненні до суду позивач поніс судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн.

На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь МТСБУ підлягає стягненню сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 77, 81, 141, 223, 263-265, 274, 280, 354 ЦПК України, на підставі ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , про відшкодування в порядку регресу витрат за регламентною виплатою задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України () суму витрат сплаченого відшкодування в розмірі 81365,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України () суму судових витрат у розмірі 3028,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Бойко