Справа № 199/6566/24
(2/199/3048/24)
РІШЕННЯ

Іменем України

21.11.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Мацак А.О., за участі представників сторін Алєксєєва О.Є., Пренко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі.

Позивач у своєму позові посилався на те, що Рішенням Дніпровської міської ради від 21.05.2014 р. №171/51 «Про передачу земельної ділянки по АДРЕСА_1 в оренду гр. ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , по фактичному розміщенню нежитлової будівлі та споруд і для проектування та будівництва» затверджено технічну документацію із землеустрою, розроблену ТОВ «Геоматика», щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) по АДРЕСА_2 , площею 2,1728 (кадастровий номер :01:075:0042), ухвалено зареєструвати право комунальної власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , площею 2.1728 га (кадастровий номер :01:075:0042), за територіальною громадою м. Дніпропетровська, в особі Дніпровської міської ради, передано земельну ділянку по АДРЕСА_1 , площею 2,1728 га (кадастровий номер :01:075:0042), в оренду строком на десять років позивачву, по фактичному розміщенню нежитлової будівлі та споруд і для проектування та будівництва, код виду цільового призначення земель (КВЦПЗ) 03.15 (для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови), код цільового використання землі (УКЦВЗ) 1.11.6 (інші комерційна діяльність).

Цим же рішенням його зобов`язано у тримісячний строк з моменту реєстрації права власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , площею 2,1728 га (кадастровий номер :01:075:0042), за територіальною громадою м. Дніпропетровська в особі Дніпровської міської ради, укласти з міською радою в установленому порядку договір оренди землі (п. 6.1), провести державну реєстрацію прав за договором (п. 6.1 цього рішення) відповідно до вимог чинного законодавства, провести у належний санітарний стан передану територію. У подальшому постійно проводити роботи з прибирання та благоустрою переданої території, забезпечити збереження та вільний доступ до мереж міських інженерних комунікацій, які проходять уздовж переданої території, для проведення ремонтних та профілактичних робіт (п. 6.4.1), виконання вимог та умов передачі земельних ділянок, викладених у висновках уповноважених органів, ніж час погодження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), ст. 48 Закону України «Про охорону земель», і всіх інших передбачених чинним законодавством вимог, що регулюють діяльність у певних сферах господарювання.

01.07.2014 р. між Дніпропетровською міською радою та позивачем укладено договір оренди землі, згідно з яким в оренду передано земельну ділянку в строкове платне користування по фактичному розміщенню нежитлової будівлі та споруд і для проектування та будівництва, яка знаходиться за адресою: по АДРЕСА_1 . Підставою для укладання даного договору оренди земельної ділянки є рішення міської ради від 21.05.2021 р. №171/51.

Договір укладено на 10 років. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новій строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п. 8 договору).

Даним договором визначені умови та строки передачі земельної ділянки в оренду, умови використання земельної ділянки, умови повернення земельної ділянки, умови зміни договору і припинення його дії (зокрема договір припиняється в інших випадках, передбачених законом), можливість дострокового розірвання договору (п. 37), відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання договору тощо.

01.07.2014 р. за актом приймання передачі земельної ділянки з кадастровим номером :01:075:0042 орендодавець передав, а орендар прийняв у користування земельну ділянку.

На орендованій позивачем земельній ділянці знаходяться нежитлова будівля А-1, огорожа № 1-4, І мостіння.

Позивач належним чином виконував свої обов`язки за Договором оренди після спливу строку якого скористався своїм переважним правом на укладення договору оренди на новий строк, подавши відповідне клопотання відповідачу від 23.05.24р. з додатками, зокрема, додатковою угодою до договору оренди землі.

У клопотанні від 23.05.24р. та додатковій угоди до договору оренди землі позивач просив відповідача поновити договір оренди землі, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловим Максимом Євгенійовичем за реєстровим № 1822 (державна реєстрація 618382 від 01.07.2014р.), укладений між Дніпропетровською міською радою та громадянином ОСОБА_1 на підставі рішення міської ради від 21.0.2014р. № 171/51 «Про передачу земельної ділянки по АДРЕСА_1 в оренду гр. ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 по фактичному розміщенню нежитлової будівлі та споруд і для проектування та будівництва» на десять років.

19.06.2024р. позивачем отримано від Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради лист-повідомлення про заперечення щодо поновлення договору оренди землі від 01.07.2014р. від 17.06.24р. № 8/9-1203.

У вищезазначеному листі повідомлені від 17.06.24р. № 8/9-1203 відповідач зазначає, що з метою недопущення втрат до місцевого бюджету та порушення вимог чинного законодавства необхідно внести зміни до Державного земельного кадастру у частині коду класифікатора видів цільового призначення земельних ділянок, що відповідає фактичному виду використання земельної ділянки. Також необхідно додати до поданих матеріалів акт обстеження земельної ділянки (на виконання рішення міської ради від 02.02.11р. 217/8 «Про обстеження стану земельних ділянок у м. Дніпропетровську», рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 18.06.2014р. № 321 «Про обстеження стану земельних ділянок у м. Дніпропетровську»).

Відсутність повного пакету документів унеможливлює підготовку відповідного проекту рішення міської ради.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3.1.25 Положення, затвердженого рішенням міської ради від 19.10.22р. № 52/28 «Про затвердження Положення про департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради» Дніпровська міська рада заперечувала проти поновлення договору оренди землі від 01.07.14р. (державна реєстрація від 01.07.14р., номер запису про інше речове право 6183582), укладеного між Дніпропетровською міською радою та позивачем.

Станом до часу звернення позивача з цим позовом до суду Дніпровська міськрада не ухвалила відповідного рішення за результатами розгляду клопотання позивача про укладання податкової угоди про поновлення договору.

Одночасно позивач зазначив, що він протягом всього часу з дня закінчення терміну дії договору та до цього часу продовжує відкрито користуватись земельною ділянкою та виконує всі обов`язки орендаря, в тому числі щодо сплати орендної плати за земельну ділянку, а відповідач, зі свого боку, продовжує приймати орендну плату за вказану земельну ділянку та не висловлює своїх заперечень проти користування позивачем земельною ділянкою.

У зв`язку з вищевикладеним позивач просив суд визнати укладеною додаткову угоду про поновлення Договору оренди землі від 01 липня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловим Максимом Євгенійовичем за реєстровим № 1822 (державна реєстрація 618382 від 01.07.2014р.), укладений між Дніпропетровською міською радою та позивачем на підставі рішення міської ради від 21.0.2014р. № 171/51 «Про передачу земельної ділянки по АДРЕСА_1 в оренду позивачу по фактичному розміщенню нежитлової будівлі та споруд і для проектування та будівництва», кадастровий номер земельної ділянки: :01:075:0042, на той самий строк та на тих самих умовах в редакції, викладеній у позові (Т. І, а.с.12)

Ухвалою суду від 22 серпня 2024 року відкрито провадження по даній справі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала, надавши пояснення, аналогічні викладеним відзиві, де зазначила, що між сторонами було укладено договір оренди землі від 01.07.2014 року по пр. Воронцова, 31-К (кадастровий номер :01:075:0042) по фактичному розміщенню нежитлової будівлі та споруд для проектування та будівництва. Договір укладено на 10 років. Після закінчення строку договору орендар має право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово про намір продовжити його дію (пункт 8 договору). Пунктом 35 договору сторони передбачили, що дія договору припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено. Пунктом 41 договору сторони передбачили, що договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації. Зазначений договір зареєстровано 01 липня 2014 року, а тому строк його дії договору закінчився 07 липня 2024 року. 23.05.2024 року позивач звернувся до Дніпровської міської ради з листом щодо поновлення договору оренди землі від 01.07.2014 року. У листі - повідомленні від 17.06.2024 року департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради повідомив позивача про заперечення щодо поновлення поговору оренди землі, зазначивши, що в правовстановлюючих документах на земельну ділянку, площею 2,1728 га (кадастровий номер :01:075:0042), по АДРЕСА_2 визначено код класифікатора видів цільового призначення земельних ділянок 03.15 (для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови). Зазначеному призначенню згідно з Методикою відповідає коефіцієнт Кцп - 0,7, який не передбачає здійснення на земельній ділянці діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку. Встановлення цільового призначення земельної ділянки з метою зменшення коефіцієнту Кцп та, як наслідок, зменшення плати за використання земельної ділянки всупереч фактичному її використанню, може мати ознаки ухилення від сплати податків, за що в свою чергу чинним законодавством України передбачена відповідальність. Ураховуючи вищенаведене, з метою недопущення втрат до місцевого бюджету та порушення вимог чинного законодавства необхідно позивачу внести зміни до Державного земельного кадастру у частині коду класифікатора видів цільового призначення земельних ділянок, що відповідає фактичному виду використання земельної ділянки. Крім того, необхідно додати до поданих матеріалів акт обстеження земельної ділянки (на виконання рішення міської ради від 02.02.11 №217/8 «Про обстеження стану земельних ділянок у м. Дніпропетровську», рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 18.06.2014 року №321 «Про обстеження стану земельних ділянок у м. Дніпропетровську»). Відсутність повного пакета документів унеможливлює підготовку відповідного проекту рішення міської ради. Представник відповідача посилалась на те, що орендар не виконав свій обов`язок, передбачений ч.3 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», а його пропозиція орендодавцю щодо поновлення договору не була конкретною, тому Дніпровська міська рада не мала об`єкту здійснення аналізу і оцінки умов, на яких хотів поновити договір орендар. Крім того, Дніпровська міська рада відмовила орендарю у продовженні строку дії договору, ця відмова до суду заявником не оскаржена. За таких обставин переважне право позивача на поновлення договору оренди земельної ділянки не було порушено, оскільки відсутня воля орендодавця на поновлення такого договору, про що завчасно було повідомлено орендаря. Наявність незгоди орендодавця щодо поновлення договору оренди земельної ділянки згідно з положеннями частини п`ятої статті 33 Закону України «Про оренду землі» виключає можливість визнання поновленим попереднього договору у вибраний позивачем спосіб. Представник відповідача наголосила на тому, що позивач у позовній заяві зазначає, що він протягом всього часу з дня закінчення терміну дії договору та до цього часу продовжує відкрито користуватись земельною ділянкою та виконує обов`язки орендаря, проте зазначені обставини не є підставами для автоматичного поновлення договору оренди землі, оскільки у разі припинення договору оренди землі на підставі частин першої-п`ятої статті 33 Закону України «Про оренду землі» договір оренди не підлягає поновленню у разі продовження користування земельною ділянкою після припинення дії договору. Просила у позові відмовити.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що Рішенням Дніпровської міської ради від 21.05.2014 р. №171/51 «Про передачу земельної ділянки по АДРЕСА_1 в оренду гр. ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , по фактичному розміщенню нежитлової будівлі та споруд і для проектування та будівництва» затверджено технічну документацію із землеустрою, розроблену ТОВ «Геоматика», щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) по АДРЕСА_2 (план земельної ділянки додається), площею 2,1728 (кадастровий номер :01:075:0042), ухвалено зареєструвати право комунальної власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , площею 2.1728 га (кадастровий номер :01:075:0042), за територіальною громадою м. Дніпропетровська, в особі Дніпровської міської ради, передано земельну ділянку по АДРЕСА_1 , площею 2,1728 га (кадастровий номер :01:075:0042), в оренду строком на десять років гр. ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , по фактичному розміщенню нежитлової будівлі та споруд і для проектування та будівництва, код виду цільового призначення земель (КВЦПЗ) 03.15 (для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови), код цільового використання землі (УКЦВЗ) 1.11.6 (інші комерційна діяльність).

Цим же рішенням зобов`язано ОСОБА_1 у тримісячний строк з моменту реєстрації права власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , площею 2,1728 га (кадастровий номер :01:075:0042), за територіальною громадою м. Дніпропетровська в особі Дніпровської міської ради, укласти з міською радою в установленому порядку договір оренди землі (п. 6.1), провести державну реєстрацію прав за договором (п. 6.1 цього рішення) відповідно до вимог чинного законодавства, провести у належний санітарний стан передану територію. У подальшому постійно проводити роботи з прибирання та благоустрою переданої території, забезпечити збереження та вільний доступ до мереж міських інженерних комунікацій, які проходять уздовж переданої території, для проведення ремонтних ф профілактичних робіт (п. 6.4.1), виконання вимог та умов передачі земельних ділянок, викладених у висновках уповноважених органів, ніж час погодження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), ст. 48 Закону України «Про охорону земель», і всіх інших передбачених чинним законодавством вимог, що регулюють діяльність у певних сферах господарювання.

01.07.2014 р. між Дніпропетровською міською радою та гр. ОСОБА_1 укладено договір оренди землі, згідно з яким в оренду передано земельну ділянку в строкове платне користування по фактичному розміщенню нежитлової будівлі та споруд і для проектування та будівництва, яка знаходиться за адресою: по АДРЕСА_1 . Підставою для укладання даного договору оренди земельної ділянки є рішення міської ради від 21.05.2021 р. №171/51.

Договір укладено на 10 років. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новій строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п. 8 договору).

Даним договором визначені умови та строки передачі земельної ділянки в оренду (Т. 1 а.с. 32), умови використання земельної ділянки (Т. 1 а.с. 32), умови повернення земельної ділянки (Т. 1 а. с. 32 звор.), умови зміни договору і припинення його дії (зокрема договір припиняється в інших випадках, передбачених законом), можливість дострокового розірвання договору (п. 37), відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання договору тощо.

Згідно з пунктом 28 договору орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема, використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди.

У передбаченому пунктом 29 договору обов`язку орендодавця не вчиняти дій, які б перешкоджали орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою, кореспондує право орендаря земельної ділянки самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі (п. 30 договору).

До обов`язків орендаря за змістом п. 31 договору належать, зокрема наступні:

-приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку;

- виконувати встановлені щодо об`єкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договором оренди землі;

- дотримуватися режиму використання земель природно-заповідного ті іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного та та історико-культурного призначення ;

- у п`ятиденний строк після державної реєстрації договору оренди земельної ділянки державної або комунальної власності надати копію договору відповідному органу державної податкової служби.

Пунктом 35 договору оренди землі від 01.07.2014р. визначено, що його дія припиняється у разі:

- закінчення строку, на який його було укладено;

- придбання орендарем земельної ділянки у власність;

- викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом;

- інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до пункту 36 договору оренди землі від 01.07.2014р. дія цього договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку допускається (п. 37 договору).

За умовами пункту 41 договору цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

01.07.2014 р. за актом приймання передачі земельної ділянки з кадастровим номером :01:075:0042 орендодавець передав, а орендар прийняв у користування земельну ділянку.

Позивач після спливу строку подав клопотання відповідачу від 23.05.24р. з додатками, зокрема, додатковою угодою до договору оренди землі. У клопотанні від 23.05.24р. та додатковій угоди до договору оренди землі позивач просив відповідача поновити договір оренди землі, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловим Максимом Євгенійовичем за реєстровим № 1822 (державна реєстрація 618382 від 01.07.2014р.), укладений між Дніпропетровською міською радою та громадянином ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , на підставі рішення міської ради від 21.0.2014р. № 171/51 «Про передачу земельної ділянки по АДРЕСА_1 в оренду гр. ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 по фактичному розміщенню нежитлової будівлі та споруд і для проектування та будівництва» на десять років.

19.06.2024р. позивачем отримано від Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради лист-повідомлення про заперечення щодо поновлення договору оренди землі від 01.07.2014р. від 17.06.24р. № 8/9-1203. У вищезазначеному листі повідомлені від 17.06.24р. № 8/9-1203 відповідач зазначив, що з метою недопущення втрат до місцевого бюджету та порушення вимог чинного законодавства необхідно внести зміни до Державного земельного кадастру у частині коду класифікатора видів цільового призначення земельних ділянок, що відповідає фактичному виду використання земельної ділянки. Також необхідно додати до поданих матеріалів акт обстеження земельної ділянки (на виконання рішення міської ради від 02.02.11р. 217/8 «Про обстеження стану земельних ділянок у м. Дніпропетровську», рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 18.06.2014р. № 321 «Про обстеження стану земельних ділянок у м. Дніпропетровську»). Відсутність повного пакету документів унеможливлює підготовку відповідного проекту рішення міської ради.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3.1.25 Положення, затвердженого рішенням міської ради від 19.10.22р. № 52/28 «Про затвердження Положення про департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради» Дніпровська міська рада заперечувала проти поновлення договору оренди землі від 01.07.14р. (державна реєстрація від 01.07.14р., номер запису про інше речове право 6183582), укладеного між Дніпропетровською міською радою та Перебийніс М.О.

Абзацом 4 розділу IX Перехідних положень Закону України «Про оренду землі» встановлено, що правила, визначені статтею 126-1 З К України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» від 05.12.2019 № 340-ІХ, а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами за правилами, чинними на момент їх укладення.

Частиною третьою статті 792 ЦК України встановлено, що відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Законом України «Про оренду землі» (у редакції, чинній на час укладення договори оренди землі - 01.07.2014р.) визначено умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі, а статтею 13 передбачено, що договором оренди землі є договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно статті 33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 31.08.21. у справі № 903/1030/19 зазначила, що без укладення додаткової угоди до договору оренди землі завершення процедури поновлення такого договору було неможливим. Така угода має ознаки не тільки зобов`язального, але й речового договору, оскільки засвідчує волю сторін на передання земельної ділянки у тимчасове володіння орендареві на новий строк. Тому зазначена додаткова угода згідно з пунктом 1 частини першої статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" є підставою для державної реєстрації права оренди на новий строк. Саме з цією реєстрацією закон пов`язує виникнення права оренди (стаття 125 ЗК України). Тому не можна вважати, що поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону, є "автоматичною" пролонгацією орендних правовідносин.

Позивачем доведено дотримання процедури поновлення Договору оренди землі згідно з умовами викладеними у п. 8 Договору оренди та положеннями статті 33 Закону України «Про оренду землі». Так, з огляду на закінчення строку дії Договору оренди землі Позивачем відповідно до умов Договорів оренди та вимог законодавства, що регулює відповідні .правовідносини, було повідомлено орендодавця (Відповідача) щодо реалізації свого переважного права на укладення Договору оренди землі на новий строк у встановленому порядку, про що свідчать направлення клопотання від 23.05.24р. з яким позивач як орендар звернувся до Дніпровської міської ради з відповідного питання, до якого були додана, зокрема, додаткова угода про поновлення договору оренди землі.

Вищевказані обставини свідчать про повідомлення позивачем (орендарем) відповідача орендодавця) в установлений законом строк про намір поновити договірні відносини на новий строк, з дотриманням передбаченого законодавством та умовами договору оренди (пункт 8 Договору оренди землі) порядку, у тому числі щодо долучення до листа-повідомлення проекту податкової угоди про поновлення договору оренди землі.

Закон України «Про оренду землі» не передбачає обов`язкового надання орендарем інших додаткових документів до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі, окрім проекту додаткової угоди; заперечення орендаря стосовно поновлення договору оренди землі має бути обґрунтованим і містити конкретні посилання на порушення закону, зазначені у листі-повідомленні або проекті додаткової угоди.

Відповідь відповідача, в яких зазначається, що відсутність повного пакету документів унеможливлює підготовку відповідних проектів рішення міської ради не є запереченнями щодо поновлення Договорів оренди землі.

На думку суду, лист- повідомлення відповідача про заперечення щодо поновлення договору оренди землі від 17.06.24р. № 8/9-1203 є необгрунтованими з огляду на той факт, що відповідачем не зазначено, що саме йому перешкоджало самостійно оглянути земельну ділянку та скласти акт про її огляд, а також самостійно, як власнику, внести зміни до Державного земельного кадастру у частині коду класифікатора видів цільового призначення земельних ділянок, що відповідає фактичному виду використання земельної ділянки. При цьому відповідач не зазначає, який саме код класифікатора видів цільового призначення земельних ділянок відповідає фактичному виду використання земельної ділянки.

Відповідно до статті 3 Цивільного кодексу України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що зокрема підтверджується змістом частини 3 статті 509 цього Кодексу.

Отже, законодавець, навівши у тексті Цивільного кодексу України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту. Саме тому у конкретних правовідносинах, зокрема щодо поновлення договору оренди землі на підставі статті 33 Закону України «Про оренду землі» , добросовісність орендодавця по суті становить гарантію дотримання прав менш захищеної сторони, якою у спірних правовідносинах є орендар.

Частиною шостою статті 33 зазначеного Закону врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як «мовчазну згоду» орендодавця на пролонгацію договору).

При цьому необхідно звернути увагу, що повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно із цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв`язку з належним виконанням договору оренди землі.

Відсутність такого заперечення, як уже зазначалося, може мати прояв у «мовчазній згоді».

У контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідно зауважити, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Щодо прав та обов`язків орендодавця слід акцентувати, що він має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною статті 33 Закону України «Про оренду землі», і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини шостої зазначеної статті.

У подальшому, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після скінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Орендодавець, у свою чергу, в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки. Тобто договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у частині восьмій статті 33 Закону України «Про оренду землі». При цьому відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді.

Вищенаведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеною у постанові від 08.08.19р. у справі №912/1602/17, правовим позиціям Великої Палати Верховного Суду у справах № 313/350/16-ц, № 159/5756/18, № 903/1030/19, № 594/376/17-ц щодо розгляду справ за позовами орендарів про поновлення договорів оренди земельних ділянок; та правових позицій Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/5179/20 і об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у справі № 3190/34/17 щодо застосування принципу добросовісності при розгляді судами справ.

Також, Верховний Суд у постанові від 21.09.2022 у справі № 926/2720/21 дійшов висновку, що алгоритм вирішення спорів щодо застосування статті 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, що застосовується до спірних правовідносин) в контексті дій сторін договору виглядає наступним чином:

- якщо орендар у строки встановлені договором або, за відсутності інших строків встановлених договором, у строки встановлені законом не звернувся до орендодавця взагалі або звернувся з їх порушенням та/або не надав проект договору, то суди повинні відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним незалежно від подальших дій орендодавця, оскільки саме орендарем в цьому випадку не дотримано вимоги договору та закону;

- якщо орендар своєчасно, у строки встановлені законом або погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору та при цьому надав проект договору (незалежно від того чи цей проект містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін розглянув надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, проаналізував його умови, у тому числі перевірив його на відповідність вимогам закону, однак не погодився з запропонованими умовами та заперечив щодо поновлення договору, то в цьому випадку він діє в рамках своїх повноважень, а отже суди повинні також відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним;

- якщо орендар своєчасно, у строки встановлені законом або погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору та при цьому надав проект договору (незалежно від того чи цей проект містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін не заперечив проти поновлення договору оренди землі або відмовив з порушенням місячного терміну, однак при цьому протягом одного місяця після закінчення строку договору надіслав лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, то суди повинні також відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним, оскільки таке право орендодавця прямо передбачено частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі";

- якщо орендар своєчасно, у строки встановлені законом або погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору після його закінчення, надав проект договору (незалежно від того чи цей проект містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін не заперечив проти поновлення договору оренди землі, при цьому орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, а орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору не надіслав лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, то суди повинні задовольнити позовні вимоги про визнання договору укладеним на той же самий строк па на тих же самих умовах.

При цьому якщо орендодавець відмовляється укласти чи ухиляється від укладенн додаткової угоди до договору оренди землі, обов`язковість якої визначена у частині восьмій статті 33 "Про оренду землі", то належним способом захисту порушеного права є визнання укладеною такої угоди з викладенням її змісту у резолютивній частині судового рішення.

Зазначене повністю відповідає правовій позиції сформульованій у пункті 42 постанови Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19 де зазначено, що як неодноразово зазначала Велика Палата Верховного Суду, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону № 161-XIV, необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує його обов`язки за цим договором; він повідомив орендодавця в установлені законом строки про намір поновити договірні відносини на новий строк; до листа-повідомлення додав проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі; продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець упродовж місяця після закінчення строку договору оренди землі письмово не повідомив орендаря про заперечення у поновленні цього договору (постанови від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц, від 22.09.2020 у справах № 313/350/16-ц та № 159/5756/18).

У постановах Верховного Суду від 20.05.2020 у справі № 905/650/19, від 15.05.2019 у справі № 912/1984/17, від 15.05.2019 у справі № 912/3810/16 суд касаційної інстанції акцентував увагу на необхідності врахування під час розгляду спорів у подібних правовідносинах презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних правовідносин. Суд зауважував, що оскільки відповідно до статті З ЦК України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що, зокрема, підтверджується змістом частини З статті 509 цього Кодексу. Отже, законодавець, задекларувавши у тексті ЦК України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту. Саме тому у конкретних правовідносинах, зокрема щодо поновлення договору оренди землі на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі", добросовісність орендодавця по суті становить гарантію дотримання прав менш захищеної сторони, якою у даних спірних правовідносинах є орендар. Тому у разі встановлення обставин дотримання орендарем процедури і строків звернення до орендодавця із повідомленням про намір поновити договір тренди землі та невиконання орендодавцем установленого частиною п`ятою статті 33 Закону України "Про оренду землі" обов`язку у місячний термін розглянути надісланий орендарем лист-повідомлення, поведінку орендодавця не можна визнати добросовісною.

У такий спосіб, оскільки цивільні відносини засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників, принципи свободи договору, судового захисту цивільного права та інтересу, справедливості, добросовісності та розумності належать до фундаментальних засад цивільного законодавства, а сторони у договорі оренди землі є однаково зобов`язаними виконувати як умови законодавства, так і цього договору, то визнання договору укладеним внаслідок того, що, не зважаючи на дотримання орендарем вимог закону та договору, орендодавець фактично маючи можливість двічі відмовитись від продовження орендних правовідносин (перший раз у місячний термін з моменту звернення орендаря, а другий протягом місяця після закінчення строку договору оренди) не здійснив жодних юридично значущих дій спрямованих на припинення відносин, то задоволення позову про визнання договору укладеним на той же самий строк та на тих же самих умовах є способом убезпечення прав більш вразливої (слабкої) сторони у правовідносинах, гарантією стабільності цивільних та господарських правовідносин між їх учасниками.

У постанові Касаційного господарського суду Верховного Суду від 23.11.2023 року, справа № 906/1314/21, зазначено, що за частинами першою-п`ятою статті 33 Закону про оренду землі в редакції, чинній на момент звернення з позовом у цій справі, після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніш як за один місяць до закінчення строку дії договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом одного місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.

До листа-повідомлення про укладення договору оренди землі на новий строк орендар додає проект договору.

При укладенні договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний строк розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом договору оренди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і в разі відсутності заперечень укладає договір оренди. У разі оренди земель державної та комунальної власності укладення договору здійснюється на підставі рішення органу, уповноваженого здійснювати передачу земельних ділянок у власність або користування згідно із статтею 122 ЗК України. За наявності заперечень орендодавця щодо укладення договору оренди землі на новий строк орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні нового договору оренди землі можуть бути оскаржені в суді (частина дев`ята цієї ж статті).

Верховний Суд зазначає, що стаття 33 Закону про оренду землі (як у попередній, так і у чинній редакції) встановлює алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та передбачає певні правові запобіжники для захисту орендаря від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря.

У постановах Верховного Суду від 20.05.2020 у справі № 905/650/19, від 15.05.2019 у справі № 912/1984/17, від 15.05.2019 у справі № 912/3810/16 суд касаційної інстанції акцентував увагу на необхідності врахування під час розгляду спорів у подібних правовідносинах презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних правовідносин.

Суд зауважував, що відповідно до статті 3 ЦК України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права.

При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що, зокрема, підтверджується змістом частини третьої статті 509 цього Кодексу.

Отже, законодавець, задекларувавши у тексті ЦК України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту.

У межах розумної та добросовісної поведінки орган державної влади чи місцевого самоврядування як орендодавець, що представляє власника у спірних правовідносинах, може взагалі відмовити орендарю в укладенні договору, повідомивши його про наявність належних підстав для цього, зокрема про рішення орендодавця як власника більш розумно розпорядитись землею (в тому числі виставити право оренди на торги), чи вказавши на неналежне виконання орендарем умов договору.

Якщо ж власник такого рішення не прийняв, то за змістом статті 3 ЦК України та статті 33 Закону про оренду землі орган державної влади чи місцевого самоврядування власник зобов`язаний провести з орендарем добросовісні переговори, тобто добросовісно спробувати досягти домовленостей з орендарем: запропонувати, наприклад, конкретний розмір орендної плати, інший строк оренди тощо.

Адже орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має законодавчо передбачене переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин, а також право укласти договір оренди на новий строк.

Якщо орган державної влади чи місцевого самоврядування знехтував обов`язком добросовісно провести переговори (наприклад, явно безпідставно відмовив в укладенні договору), то слід виходити з того, що такий орган зловживає своїм правом, порушуючи цим законні права орендаря.

Судовий захист в таких випадках передбачено лише для особи, яка належним чином виконувала свої обов`язки за договором та добросовісно використовувала належні їй права, тому орендодавець не може посилатися на свій захист на обставини, які свідчать про ухилення ним від проведення переговорів, та на власну недобросовісну поведінку, протиставляючи її легітимним прагненням та належній поведінці орендаря; водночас і орендар, що належно діяв, не може бути позбавлений можливості реалізації свого права на продовження орендних відносин, передбаченого законом, в тому числі через судовий захист. Інакше передбачене частиною дев`ятою статті 33 Закону про оренду землі право орендаря оскаржити відмову, а також наявне зволікання в укладенні нового договору оренди землі матиме лише декларативний характер та не призведе до відновлення порушеного права.

Оскільки позивач дотримався вимог законодавства, які регламентують його поведінку, необхідну для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, останній може вважатись таким, що набув право "правомірного очікування", натомість орендодавець знехтував своїм обов`язком добросовісно провести переговори, не пропонуючи жодних умов орендарю, господарський суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди у редакції, викладеній у резолютивній частині постанови.

Такий висновок апеляційного суду відповідає правовим позиціям Великої Палати Верховного Суду у справах №313/350/16-ц, №159/5756/18, №903/1030/19, №594/376/17-ц щодо розгляду справ за позовами орендарів про поновлення договорів оренди земельних ділянок; та правових позицій Великої Палати Верховного Суду у справі №910/5179/20 і об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у справі №3190/34/17 щодо застосування принципу добросовісності при розгляді судами справ.

Вказівка на проєкт правочину щодо продовження орендних правовідносин як на додаткову угоду чи на додатковий договір не впливає на суть наявного волевиявлення орендаря на продовження орендних правовідносин.

Згідно із ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Слід зазначити, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Для визначення предмета позову як способу захисту права чи інтересу важливим є перелік способів захисту цивільного права та інтересу, наведений у статті 16 Цивільного кодексу України, за змістом якої способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права, припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, тощо. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

У Рішенні Конституційного Суду України №18-рп/2004 від 01.12.2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) надано офіційне тлумачення поняття «охоронюваний законом інтерес» як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовленого загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкованого у суб`єктивному праві простого легітимного дозволу, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Тобто, як вже зазначено вище, поновлення договору оренди землі в судовому порядку в передбачений нормами ст. 33 Закону України «Про оренду землі» спосіб вимагає не тільки встановлення судом юридично значимих умов, що свідчать про продовження орендних правовідносин (як-то користування земельною ділянкою поза межами строку договору без заперечення орендодавця протягом наступного місяця), а й необхідності укладення додаткової угоди між сторонами, як єдиної підстави продовження орендних прав і обов`язків.

З викладеного вбачається, що належним способом захисту порушеного права позивача в даному випадку є позов про визнання поновленим спірного Договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах шляхом укладення відповідної додаткової угоди в судовому порядку, оскільки сама по собі вимога про визнання поновленим договору оренди землі не може забезпечити реального захисту порушеного права, оскільки договір є поновленим в силу закону, а також в силу імперативного припису про обов`язковість оформлення поновлення договору оренди саме шляхом укладення додаткової угоди.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 1211,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, ст.792 ЦК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі задовольнити.

Визнати укладеною додаткову угоду про поновлення Договору оренди землі від 01 липня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловим Максимом Євгенійовичем за реєстровим № 1822 (державна реєстрація 618382 від 01.07.2014р.), укладений між Дніпропетровською міською радою та громадянином ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , на підставі рішення міської ради від 21.0.2014р. № 171/51 «Про передачу земельної ділянки по АДРЕСА_1 в оренду гр. ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 по фактичному розміщенню нежитлової будівлі та споруд і для проектування та будівництва», кадастровий номер земельної ділянки: :01:075:0042, на той самий строк та на тих самих умовах в наступній редакції:

ДОДАТКОВА УГОДА

до договору оренди землі

м. Дніпро

Орендодавець, Дніпровська міська рада, . яка діє на підставі Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, Земельного кодексу України, Закону України Про оренду землі, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, проси. Дмитра Яворницького,75,в особі , з одного боку, та Орендар ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , з другого боку, уклали цю додаткову угоду до договору оренди землі (кадастровий номер :01:075:0042) від 01 липня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловим Максимом Євгенійовичем за реєстром № 1822, (державна реєстрація 6183582 від 1.07.2014р.), про таке:

1.Поновити договір оренди землі, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловим Максимом Євгенійовичем за реєстровим номером 1822 (державна реєстрація 6183582 від 01.07.2014р.), укладений між Дніпропетровською міською радою та громадянином ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , на підставі рішення міської ради від 21.05.2014 № 171/51 Про передачу земельної ділянки по АДРЕСА_1 в оренду гр. ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 . по фактичному розміщенню нежитлової будівлі та споруд і для проектування та будівництва на десять років.

2.Пункт 5 Розділу "Об`єкт оренди", викласти у наступній редакції:

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки зазначена у довідці про нормативну грошову оцінку (витяг із технічної документації із землеустрою щодо нормативної грошової оцінки, далі Витяг), що додається до договору. Ця довідка є невід`ємною частиною договору та підставою для вирахування державного мита та розрахунку орендної плати за землю. Довідка (Витяг) надається згідно з чинним законодавством територіальним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів.

Реквізити та підписи сторін:

орендодавець:Орендар:
Дніпровська міська радаПеребийніс Микола Олегович
юридична адреса:адреса:

АДРЕСА_4 .
паспорт: НОМЕР_2 виданий Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 08 вересня 2007 року РНОКПП

НОМЕР_3 .П. ________ М.О. Перебийніс

Стягнути з Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 1211,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі у тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Повне судове рішення складено 02 грудня 2024 року.

Суддя В.В. Руденко