Справа № 183/7794/24
№ 2/183/3500/24

У Х В А Л А
09 грудня 2024 року м. Самар
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., за участі секретаря судового засідання Моісєєва К. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
позивач звернувся до суду з цим позовом 29 липня 2024 року за допомогою модулю підсистеми «Електронний суд», долучивши до позову докази направлення відповідачеві за адресою: АДРЕСА_1 , копії позовної заяви з додатками 26 липня 2024 року листом з описом вкладення.
30 липня 2024 року судом, у порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України направлено звернення до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 .
07 серпня 2024 року судом отримано відомості від заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів виконавчого комітету Новомосковської міської ради, згідно з яким відповідно до даних реєстру територіальної громади м. Новомосковська ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Постановленою суддею ухвалою від 08 серпня 2024 року позовна заява прийнята до розгляду у порядку загального позовного провадження та відкрите провадження у справі, призначене підготовче засідання на 30 жовтня 2024 року о 14:00 год. Установлено відповідачеві строк для подання відзиву 15 днів з дня вручення ухвали. На виконання ухвали суду, в тому числі відповідачеві направлено копію ухвали суду.
В судове засідання 30 жовтня 2024 року сторони не з`явилися, представником позивача подано клопотання про розгляд справи у його відсутність.
02 грудня 2024 року через підсистему «Електронний суд» представником позивача подане та 03 грудня 2024 року судом отримано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
09 грудня 2024 року судом через підсистему «Електронний суд» отримано від представника ОСОБА_1 , адвоката Багмата П. Д. заяву про вступ у справу, як представника з вимогою внесення даних представника до порталу «Електронний суд», до якого долучено договір про надання правової допомоги, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордер на право представництва інтересів.
09 грудня 2024 року судом через підсистему «Електронний суд» отримано від представника ОСОБА_1 , адвоката Багмата П. Д. заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді та відкладення розгляду справи, обґрунтоване укладенням договору 08 грудня 2024 року та необхідністю підготовки до представництва інтересів.
09 грудня 2024 року судом через підсистему «Електронний суд» отримано від представника ОСОБА_1 , адвоката Багмата П. Д. клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття. Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалу про закриття підготовчого провадження винесено за відсутності відповідача в судовому засіданні та його представника, ухвала Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2024 року не була направлена відповідачеві по справі, чим позбавлено відповідача права на реальний доступ до правосуддя, права на справедливий судовий розгляд та права на судовий захист. Не було вирішено жодного клопотання, в тому числі клопотання про витребування доказів, клопотання про виклик та допит свідків, клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів, клопотання про призначення експертиз, вирішення, яких, належить виключно в підготовчому судовому розгляді справи. Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 902/271/18, від 16 лютого 2021 року у справі № 922/2115/19, в ухвалі від 22 червня 2021 року у справі № 923/525/20, постанові від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Однак такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій цивільного процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. В заяві також просить копію ухвали направити в паперовому виді, повідомити про дату наступного судового засідання шляхом направлення судової повістки в паперовому виді на адреси, вказані в клопотанні.
Представник позивача у судове засідання не з`явився. Встановити зв`язок в режимі відеоконференції не вдалося за можливе через відсутність інтернет-зв`язку в приміщенні суду.
Представник відповідача у клопотанні просив провести судове засідання та розгляд клопотання у його відсутність, відкласти розгляд справи.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, висновує таке.
Щодо клопотання про проведення відеоконференції.
До клопотання представника позивача Рудницького Ю. І. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції долучено довіреності на право представництва інтересів позивача адвокатами Альховською І. Б., Рудницьким Ю. І., свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю представників.
Згідно з ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
За п. 6, 7 ч. 1 ст. 183 ЦПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.
Ч. 4 ст. 183 ЦПК України передбачає, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Оскільки до заяви представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не долучено доказів направлення відповідачеві копії заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, подане клопотання підлягає поверненню заявникові без розгляду.
Щодо заяв представника відповідача про залучення його, як представника із внесенням даних до системи «Електронний суд», та про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді та відкладення розгляду справи.
За п.124 Рішення Вищої Ради Правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи,, у разі надходження заяви учасника справи щодо ознайомлення з матеріалами справи чи окремими документами в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд» суд, який отримав таку заяву, забезпечує сканування відповідних матеріалів справи чи окремих документів у паперовій формі, що перебувають у такому суді, та долучає їх до матеріалів електронної судової справи.
Згідно з п. 43 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, у разі надсилання особою документів у справі в паперовій формі її ідентифікаційні дані вносяться до автоматизованої системи діловодства працівником суду в обов`язковому порядку. У разі відсутності в поданих документах ідентифікаційних даних учасника справи такі дані вносяться працівником суду одразу після їх отримання судом, в тому числі і за поданими учасниками справи заявами.
Враховуючи положення ст. 58, 60, 62 ЦПК України, надання ОСОБА_2 копій: договору про надання правової допомоги від 08 грудня 2024 року, укладеного з відповідачем, свідоцтва про право на зайняття адвокатської діяльності серії ПТ № 3356, ордеру серії ВІ № 1263831 від 08 грудня 2024 року, враховуючи права, надані учасникам справи положеннями п. 1, 2, 3, 6 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, право на ефективний засіб правового засобу, суд висновує про обґрунтованість заявлених ОСОБА_2 клопотань та вважає за необхідне задовольнити заяви ОСОБА_2 про залучення його до провадження, як представника відповідача, надавши дозвіл на ознайомлення зі справою № 183/7794/24 в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд», що, у свою чергу забезпечить відображення справи на порталі «Електронний суд».
Що ж до клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження після закриття, суд ураховує таке.
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 189 ЦПК України).
Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.
Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 902/271/18, від 16 лютого 2021 року у справі № 922/2115/19, в ухвалі від 22 червня 2021 року у справі № 923/525/20, постанові від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.
Так, за ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
За ч. 1 , 2 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
За п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Згідно з п. 3, 4 ч. 3 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
За таких обставин, ураховуючи повернення поштового конверту до суду, яким відповідачеві за адресою його зареєстрованого місця проживання направлено копію ухвали про відкриття провадження з датою призначення підготовчого засідання у справі проставлення у поштовому повідомленні відмітки про дату повернення 02 вересня 2024 року: «за закінченням терміну зберігання», неявку в підготовче засідання 30 жовтня 2024 року без поважних причин відповідача, суд висновує про необґрунтованість посилань представника відповідача на не направлення судом відповідачеві ухвали про відкриття провадження та безпідставність процесуальної дії у виді закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.
Водночас, заслуговують на увагу, з огляду на дату укладення договору про надання правової допомоги та ордеру, враховуючи право на ефективний засіб правового засобу відповідача, доводи представника про неможливість подання клопотань, вирішення, яких, належить виключно в підготовчому судовому розгляді справи, що фактично призводить до позбавлення відповідача, з огляду на дату укладання договору, права на захист, який у порівнянні з правом позивача на своєчасний розгляд справи, строк провадження у справі, є більш вагомим. Відтак, уникаючи надмірного формалізму, суд вважає доводи представника відповідача про необхідність повернення до стадії підготовчого провадження обґрунтованими, оскільки право подати докази відповідач має до завершення підготовчого провадження.
Також, зважаючи на неявку сторін до справи, вирішення процесуальних питань, суд вважає за необхідне призначити дату підготовчого засідання у справі.
Водночас, не підлягають задоволення вимоги клопотання в частині направлення ухвали та судової повістки в паперовому виді, оскільки за ч. 7 ст. 14 ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. В умовах воєнного чи надзвичайного стану у разі знеструмлення електромережі суду чи настання інших обставин, які унеможливлюють функціонування Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, суд може вручати особі, яка зареєструвала електронний кабінет, будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, у паперовій формі.
Ч. 5 ст. 130 ЦПКУ України визначає, що вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.
Оскільки представник відповідача подав до суду документи в електронній формі, зареєстрував електронний кабінет в окремій підсистемі Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, відповідачем не повідомлено іншої адреси, ніж тієї, з якої поштові направлення повертаються з відміткою поштового зв`язку про відсутність адресата, суд вважає за необхідне направляти копії процесуальних документів виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету представника відповідача.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12, 13, 14 128, 183, 189, 198, 212, 223, 260, 261, 353 ЦПК України, суд
клопотання представника Акціонерного товариства «Сенс Банк», адвоката Рудницького Юлія Ігоровича, про проведення судового засідання в режимі відео конференції повернути заявникові без розгляду.
Залучити до провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в якості представника ОСОБА_1 адвоката Багмата Петра Дмитровича.
Клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Багмата Петра Дмитровича, про ознайомлення зі справою та повернення до стадії підготовчого провадження задовольнити частково.
Надати представникові ОСОБА_1 , адвокатові Багмату Петру Дмитровичу, дозвіл на ознайомлення з матеріалами цивільної справи № 183/7794/24 в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд».
У решті клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Багмата Петра Дмитровича відмовити.
Копію ухвали суду направити представникові ОСОБА_1 , адвокатові Багмату Петру Дмитровичу, представникові Акціонерного товариства «Сенс Банк», адвокату Рудницькому Юлію Ігоровичу, в електронній формі шляхом їх направлення до електронних кабінетів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 09 грудня 2024 року.

Суддя Д. О. Парфьонов