Справа № 645/2192/24
Провадження № 2/645/1377/24
У Х В А Л А

іменем України

05 грудня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді - Шарка О.П.,

Секретаря судових засідань - Мухіна В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою Комунального некомерційного підприємства «Міський перинатальний центр» Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ

Комунальне некомерційне підприємство «Міський перинатальний центр» Харківської міської ради» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення, у розмірі 287 305 грн. 89 коп.

-У судовому засіданні представника відповідача - Малойвана Є.І. заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити наступні питання: чи виконаний підпис на накладних №62/1 від 30.10.2019 р., №32 від 30.05.2019 р., №66 від 15.11.2019 р., №11 від 25.02.2020 р., №2 від 30.01.2019 року ймовірним виконавцем Овсянік Тетяною Олександрівною чи іншою особою?

В обґрунтування клопотання зазначив, що під час опитування свідка сторони позивача не було з`ясовано чітко на підставі якої накладної виникла нестача майна, у зв`язку з чим представником відповідача було заявлено клопотання про ознайомлення з матеріалами справи для дослідження наявних у справі копій накладних.Представник відповідача ознайомився з матеріалами справи, зробив фотокопії та надав відповідачу ОСОБА_1 накладні для ознайомлення під час якого нею було виявлено, що на накладних №62/1 від 30.10.2019 р., №32 від 30.05.2019 р., №66 від 15.11.2019 р., №11 від 25.02.2020 р., №2 від 30.01.2019 р. підпис від її імені виконаний іншою особою.Зазначені накладні є правовою підставою для виникнення нестачі фотоальбомів для новонароджених, що і є підставою позову.Таким чином, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи (чи виконаний підпис на накладній самою ОСОБА_1 ), необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, що, на думку сторони відповідача, свідчить про наявність підстав для призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи.

У судовому засіданні представник позивача просила відмовити у задоволенні клопотання, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Для призначення експертизи необхідно довести, що обставини, які мають значення для справи, потребують застосування спеціальних знань у сфері відмінній від права, і без таких знань, неможливо встановити такі обставини.

Так, представником відповідача на підтвердження обґрунтованості клопотання про призначення експертизи зазначено, що у сторони відповідача є сумніви щодо справжності підпису відповідача на заяві приєднання до договору постачання природного газу.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, сам факт зявлення клопотання про призначення експертизи жодним чином не трансформується в обов`язок суду призначити відповідного роду експертизу.

Крім того, почеркознавча експертиза не відноситься до категорії експертизи, які, у відповідності до положення ст. 105 ЦПК України, призначаються судом в обов`язковому порядку.

Перш за все, судова експертиза призначається для доведення обставин, якими сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення.

На думку суду, зазначені вище покликання представника відповідача, зокрема щодо сумнівів сторони відповідача у справжності підпису відповідача, не можуть слугувати єдиною підставою для призначення судової почеркознавчої експертизи.

За таких обставин, суду не наведено переконливих доводів для необхідності призначення у даній справі експертизи та про доцільність її призначення.

Суд також враховує роз`яснення, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», де звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків, призначення експертизи лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Оскільки в даному випадку призначення експертизи не є обов`язковим та з метою недопущення невиправданого затягування процесу, суд вважає, що в задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи слід відмовити, оскільки представником відповідача не доведено та не наведено суду переконливих доводів необхідності проведення такої експертизи та вирішення вказаних питань, з врахуванням підстави та предмету позову.

Керуючись ст. ст. 103, 197, 279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою Комунального некомерційного підприємства «Міський перинатальний центр» Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих кримінальним правопорушенням - відмовити у повному обсязі.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова О.П.Шарко