Провадження № 2/522/8037/24
УХВАЛА

05 грудня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

за участю секретаря Міщенко О.В.,

розглянувши заяву представника позивача про закриття провадження по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників «Сімекс» багатоквартирних будинків № № 3,3А,3Б по провулку Дунаєва до ОСОБА_1 про стягнення понесених витрат по оплаті комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників «Сімекс» багатоквартирних будинків № № 3,3А,3Б по провулку Дунаєва до ОСОБА_1 про стягнення понесених витрат по оплаті комунальних послуг.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.11.2024 року було відкрито провадження у справі.

21 листопада 2024 року від представника позивача надійшла заява про відмову від позову, оскільки 11.11.2024 року між сторонами було підписано договір про реструктуризацію заборгованості. В заяві також просили повернути 50 відсотків судового збору.

Згідно зі ст. 247 ЦПК України у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі, на підставі нижченаведеного.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до ч.1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частина 3 цієї статті встановлює, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом встановлено, що відмова представника позивача від даного позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд дійшов висновку про можливість прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За таких обставин, враховуючи відмову представника позивача від даного позову, суд вважає необхідним прийняти відмову позивача від позову, закрити провадження у справі.

Крім того, представник позивача просить суд вирішити питання про повернення з державного бюджету судового збору, сплаченого при подачі позову.

Ч. 1 ст. 142 ЦПК України, встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі наведеного, суд вважає можливим повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову.

Керуючись ст.ст. 43, 55, 142, 144, 158, 206, 255, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника Об`єднання співвласників «Сімекс» багатоквартирних будинків № № 3,3А,3Б по провулку Дунаєва від позову.

Провадження по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників «Сімекс» багатоквартирних будинків № № 3,3А,3Б по провулку Дунаєва до ОСОБА_1 про стягнення понесених витрат по оплаті комунальних послуг - закрити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул. Черняховського, 6, м. Одеси, повернути Об`єднанню співвласників «Сімекс» багатоквартирних будинків № № 3,3А,3Б по провулку Дунаєва (), з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме: у розмірі 2178,33 грн., який був сплачений на рахунок: НОМЕР_1 , у сумі 4356,66 грн. по платіжній інструкції № 1358 від 16.10.2024 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя