Провадження № 2-о/742/211/24
Єдиний унікальний № 742/5311/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Короткої А.О.,

при секретарі судового засідання Бурмаці Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , представниця заявниці адвокатка Дуденок Оксана Олександрівна, заінтересована особа - заінтересована особа - територіальна громада міста Прилуки в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокаткою Дуденок О.О. до суду було подано заяву ОСОБА_1 , в якій вона просить встановити факт, що правовстановлюючий документ, а саме: свідоцтво про право власності на квартиру № НОМЕР_1 , видане 29.01.1993 на ім`я « ОСОБА_2 » дійсно належить « ОСОБА_3 », який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявлені вимоги аргументує тим, що після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , заявниця звернулася до нотаріуса для оформлення спадщини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, їй було відмовлено в оформленні спадщини та повідомлено, що видача свідоцтва про право на спадщину на майно спадкодавця проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів, які підтверджують належність цього майна спадкодавцеві, але в свідоцтві про право власності на квартиру № НОМЕР_1 виданого 29.01.1993, власником квартири записаний « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_3 ».

Правильність прізвища батька ОСОБА_1 саме « ОСОБА_4 » підтверджується наявністю ряду документів, в тому числі і свідоцтвом про народження заявниці, дипломом про навчання та трудовою книжкою, карткою платника податків, а також і свідоцтво про смерть було видане на ім`я ОСОБА_3 .

У зв`язку з неможливістю оформлення права власності на спадщину, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_3 , заявниця була змушена звернутися до суду з відповідною заявою.

У судове засідання заявниця та її представниця не з`явилися, проте остання подала заяву до суду, згідно з якою заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд розглянути справу за відсутності сторони заявника (а.п.36).

Представниця заінтересованої особи - Прилуцької міської ради Чернігівської області Попенко О.М. у судове засідання не з`явилася також, але подала письмову заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, по суті заявлених вимог не заперечувала (а.п.24).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заявлені ОСОБА_1 вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

З копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.п.8).

Відповідно до копії інформації №314/02-31 від 02.09.2024, наданої приватним нотаріусом Прилуцького районного нотаріального округу Сидоренко Л.О. вбачається, що ОСОБА_1 дійсно зверталася до нотаріальної контори щодо оформлення права власності на спадкове майно після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте їй було відмовлено в такому у зв`язку з невідповідністю прізвища батька заявниці у свідоцтві про право власності на квартиру, де його прізвище помилково було зазначено як « ОСОБА_5 », та рекомендовано звернутися до суду для встановлення факту належності правовстановлюючого документа (а.п.9).

Згідно з копією свідоцтва про право власності на квартиру № НОМЕР_1 , виданого 29.01.1993 Прилуцькою міською радою народних депутатів Чернігівської області, власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , був зазначений ОСОБА_2 (а.п.10).

Як вбачається з копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 виданого російською мовою на ім`я « ОСОБА_6 », її батько російською мовою зазначений як « ОСОБА_7 » (а.п.11), що також підтверджується і копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 виданого російською мовою, де його прізвище також вказано як « ОСОБА_7 », ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.п.12).

Відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_5 , дівоче прізвище заявниця вказано як « ОСОБА_8 » (а.п.13).

З копії трудової книжки вбачається, що така була видана російською мовою на ім`я « ОСОБА_7 », 1951 року народження (а.п.14), проте з копії вкладишу в трудову книжку серії НОМЕР_6 виданого українською мовою, його прізвище зазначено як « ОСОБА_2 », 1956 року народження (а.п.15-17).

Як вбачається з копії диплома серії НОМЕР_7 такий був виданий 03.12.1981 на ім`я ОСОБА_3 (а.п.18), що також підтверджується копією картки платника податків: РНОКПП - НОМЕР_8 , яка також була видана на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.п.19).

Відповідно до ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Пункт 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вказує, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Тож, провівши системний аналіз змісту всіх вказаних вище документів, суд приходить до переконання у тому, що правовстановлюючий документ, а саме: свідоцтво про право власності на квартиру № НОМЕР_1 , видане 29.01.1993 Прилуцькою міською радою народних депутатів Чернігівської області на ім`я « ОСОБА_2 », в дійсності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки в такому збігаються його ім`я та по батькові, а помилково зазначено лише одна літера в його прізвищі, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне задовольнити дану заяву.

Керуючись ст.2, 81, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 293, 315-319, 352, 354-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заявлені вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_9 , адреса: АДРЕСА_2 ), представниця заявниці адвокатка Дуденок Оксана Олександрівна (адреса: АДРЕСА_3 ), заінтересована особа - територіальна громада міста Прилуки в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області (, адреса: вул.Незалежності, буд.82, м.Прилуки, Чернігівська область), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт, що правовстановлюючий документ, а саме: свідоцтво про право власності на квартиру № НОМЕР_1 , видане 29 січня 1993 року Прилуцькою міською радою народних депутатів Чернігівської області на ім`я « ОСОБА_2 » дійсно належить « ОСОБА_3 », який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 10.12.2024.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Анна КОРОТКА