Справа № 464/4713/24
УХВАЛА

судового засідання

11.12.2024 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Кшик О.І.

секретар судового засідання Сисан С.І.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розписки недійсною,

встановив:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

09.12.2024 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Винниченко М.П. через систему "Електронний суд" подав клопотання, в якому просить надати змогу стороні позивача долучити згодом відповідь на адвокатський запит від ВП №2 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області або розглянути та задоволити клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у ВП №2 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області інформацію та результати розслідування, перевірки на виконання ухвали від 09.07.2024 слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова у справі №464/4715/24 на підставі заяви ОСОБА_1 щодо незаконних дій ОСОБА_2 та щодо оскаржувальної розписки від 12.07.2022.

В обгрунтування клопотання представник позивача адвокат Винниченко М.П. зазначив, про те, що ним враховано ухвалу суду від 06.11.2024 та направлено адвокатський запит у ВП №2 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області. Однак відповідь на адвокатський запит не надійшла. Отже, позивачу невідомі результати досудового розслідуваннята перевірки на виконання ухвали від 09.07.2024 слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова на підставі заяви ОСОБА_1 щодо незаконних дій ОСОБА_2 та щодо оскаржувальної розписки від 12.07.2022, а тому просить суд такі витребувати.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник Винниченко М.П. не прибули, представник позивача в поданому через систему "Електронний суд" клопотанні від 09.12.2024 просив судове засідання провести без участі позивача та його представника. Позовні вимоги позивач підтримує в повному обсязі та просить задоволити.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Лука Т.М., не прибули, представник відповідача через систему "Електронний суд" подав клопотання, в якому заперечив проти клопотання представника позивача про витребування доказів, оскільки таке клопотання вже було розглянуто в попередньому судовому засіданні, а така поведінка позивача та його представника зумовлена виключно на затягування розгляду справи. Просив клопотання представника позивача залишити без розгляду. Розгляд справи проводити без участі відповідача та його представника.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання сторін у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Вирішуючи клопотання про витребування доказів, суд дійшов такого висновку.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Згідно з п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У відповідності до вимог ч.2 ст.84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Тобто, заявляючи клопотання про витребування доказів особа повинна зазначити причини, з яких вона не може одержати цей доказ самостійно, до клопотання обов`язково долучаються письмові докази (відомості), які підтверджують неможливість одержання таких доказів самостійно. При цьому, необхідним є обґрунтування, які саме обставини можуть бути підтверджені витребуваними доказами, а також їх значення для правильного розгляду та вирішення справи.

Як видно з матеріалів справи, 06.11.2024 представник позивача адвокат Винниченко М.П. звернувся до суду з клопотанням, в якому просив, зокрема, витребувати від відділу поліції №2 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області інформацію та результати розслідування та перевірки на виконання ухвали від 09.07.2024 слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова у справі №464/4715/24 на підставі заяви ОСОБА_1 щодо незаконних дій ОСОБА_2 та щодо оскаржувальної розписки від 12.07.2022.

Суд своєю ухвалою від 06.11.2024 відмовив в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Винниченко М.П. про витребування доказів.

09.12.2024 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Винниченко М.П. через систему "Електронний суд" повторно подав клопотання про витребування доказів, при цьому зазначив, що врахував ухвалу суду від 06.11.2024.

Однак, в порушення вказаних вище вимог, представник позивача адвокат Винниченко М.П. не долучив підтверджуючих документів про самостійне звернення до ВП №2 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області з метою отримання запитуваної інформації та відмову у їх наданні.

Окрім цього, представник позивача подав таке клопотання на стадії розгляду справи по суті та відповідно до ст. 127 КПК України не клопоче про поновлення пропущеного процесуального строку, у зв`язку із чим, клопотання про витребування доказів вважаться таким, що заявлено з пропуском встановленого ЦПК України строку.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у зв`язку з чим у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. 12, 84, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Винниченко Михайла Петровича про витребування доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 11.12.2024.

Суддя О.І. Кшик