Номер провадження 2/229/845/2024

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

24 жовтня 2024 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Шищенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовною заявою представника позивача - адвоката Юрченко Аліни Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини з інвалідністю та матері дитини з інвалідністю, з якою проживає дитина,,

установив:

У провадженні Дружківського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою представника позивача - адвоката Юрченко Аліни Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини з інвалідністю та матері дитини з інвалідністю, з якою проживає дитина.

23 жовтня 2024 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Юрченко А.В. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах по справі № 686/14473/2024.

У судове засідання сторони не з`явились. Представник позивача наполягав на задоволені клопотання про зупинення провадження у справі. Відповідач не заперечував проти задоволення зазначеного клопотання та вирішення його залишив на розсуд суду.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши підстави клопотання про зупинення провадження у справі, враховуючи матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Згідно роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п. 33 постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року N 2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України N 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі N 308/5006/16-ц від 27.02.2019 року та у Постанові Верховного Суду у справі N 1522/27468/12 від 07.11.2018 року.

При цьому, суд звертає увагу, що підставою для зупинення провадження в справі є не лише існування справи в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи полягає в тому, що у даній справі та у справі № 686/14473/2224 аналогічні предмети спору.

За наслідками розгляду вищевказаного клопотання сторони позивача, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, єдності судової практики та забезпечення принципу правової визначеності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання сторони позивача та зупинення провадження у справі до закінчення перегляду судового рішення по справі № 686/14473/2024.

Керуючись статтями 251, 252, 253 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

1.Клопотання представника позивача задовольнити.

2.Провадження у цивільній справі №229/372/24 за позовною заявою представника позивача - адвоката Юрченко Аліни Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини з інвалідністю та матері дитини з інвалідністю, з якою проживає дитина зупинити до закінчення перегляду судового рішення по справі № 686/14473/2024.

3.У хвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

4.Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

5.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська

24 жовтня 2024 р.