УХВАЛА

11 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 159/4656/22

провадження № 61-15622ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником - ОСОБА_2 , на ухвалу Волинського апеляційного суду

від 28 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача, стягнення зайво сплачених коштів та зобов`язання провести перерахунок за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») про захист прав споживача, стягнення зайво сплачених коштів та зобов`язання провести перерахунок за кредитним договором.

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24 червня

2024 року у позові відмовлено.

Постановою Волинського апеляційного суду від 09 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24 червня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов задоволено частково.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 5 427,23 доларів США сплаченої нею щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту за період з 28 червня 2006 року по 21 листопада 2014 року по кредитному договору № VOKVGK00001001 від 28 липня 2006 року. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У жовтні 2024 року представник ОСОБА_2 від імені позивачки ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про ухвалення у цій справі додаткового судового рішення про стягнення із відповідача на користь ОСОБА_1 72 000 грн понесених нею судових витрат на проведення призначеної судом першої інстанції судової економічної експертизи.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 28 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на проведення експертизи.

У листопаді 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її представником

ОСОБА_2 , на ухвалу Волинського апеляційного суду від 28 жовтня 2024 року, в якій заявник, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального та матеріального права, просить оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким її заяву задовольнити.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Абзацом 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення заявник вказує те, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви, керуючись нерелевантною практикою Верховного Суду, яка стосується стягнення витрат на правову допомогу.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача, стягнення зайво сплачених коштів та зобов`язання провести перерахунок за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - ОСОБА_2 ,

на ухвалу Волинського апеляційного суду від 28 жовтня 2024 року.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу № 159/4656/22.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 грудня 2024 року.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник