Провадження № 6/638/763/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.,

за участю секретаря Поддубкіної А.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Громова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Харківської міської ради про зупинення виконання виконавчого листа, витребування виконавчого листа та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про стягнення незадоволених вимог кредитора,-

ВСТАНОВИВ :

28.11.2024 в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява Харківської міської ради про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та повернення виконавчого документа. Заява обґрунтована тим, що у виконавчому документі не зазначено ім`я та по батькові посадової особи, яка видала виконавчий документ, виконавчий лист підписано судовим розпорядником, у повноваження якої не входить видача виконавчих документів. В рішенні суду не правильно зазначено дату набрання рішенням законної сили, рішення ухвалено 08.10.2024, датою набрання законної сили рішенням є 07.11.2024, а не 19.11.2024, як вказано у виконавчому листі. Отже, судом видано виконавчий лист, який не відповідає Інструкції та ЦПК України. У зв`язку з чим ХМР просить витребувати виконавчий лист, зупинити виконання виконавчого листа та визнати його таким, що не підлягає виконанню.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.11.2024 заяву про перегляд заочного рішення передано судді Семіряд І.В.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечував проти визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, просив відмовити у задоволені заяви.

Представник відповідача Громов О.В. у судовому засіданні підтримав заяву та просив задовольнити.

Суд, вислухавши представника заявника (боржника), стягувача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Судом встановлено, що Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 08.10.2024 позов ОСОБА_1 до ХМР про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця задоволено. Стягнуто з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 незадоволені вимоги кредитора спадкодавця у розмірі 527 156,50 грн, сплачену суму судового збору 4217,25 грн, а всього 531 373 (п`ятсот тридцять одна тисяча триста.

На виконання судового рішення ОСОБА_1 Дзержинським районним судом м. Харкова 19.11.2024 було видано виконавчий лист, який позивачем пред`явлені до виконання.

Згідно із ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників визначено механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

Пунктом 3 зазначеного Порядку визначено, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Положення статті 129-1 Конституції України визначають, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.1 ст.431 ЦПК України).

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч.2 ст.432 ЦПК України).

Таким чином, передумовою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є одна з таких обставин: помилковість видачі виконавчого листа; боржником чи іншою особою було добровільно виконано рішення суду, внаслідок чого обов`язок припинився; обов`язок боржника припинився з інших причин (передання відступного, зарахування, прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі, інші підстави припинення зобов`язання, передбачені главою 50 Цивільного кодексу України).

Вимоги до виконавчого листа врегульовані ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження».

Так, зазначеною нормою Закону передбачено, що у виконавчому документі зазначаються, зокрема, назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала.

З наданої боржником копії виконавчого листа вбачається, що виконавчий документ містить посаду посадової особи , а саме «суддя» та прізвище, ім`я, по батькові, а саме « ОСОБА_2 ».

Суд звертає увагу, що відповідно до Академічного тлумачного словника, який є у загальному доступі, зазначено, що ініціали - це перші літери імені та по батькові або імені, по батькові й прізвища.

Тобто, аналізуючи норми ЗУ «Про виконавче провадження» та тлумачення значення «ініціали» можна зробити висновок, що зазначення саме ініціалів у виконавчому листі не є помилкою, а тим паче підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

За правилами ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Отже, у разі, якщо виконавчий лист не відповідає вимогам ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, а не боржник, може звернутися до суду з заявою щодо приведення виконавчого листа у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження».

Посилання боржника, що виконавчий лист підписано судовим розпорядником, в обов`язками якої не є видача виконавчих листів, що, на думку боржника, є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не можуть бути прийняті до уваги.

За клопотанням боржника ХМР у судовому засіданні досліджено посадову інструкцію судового розпорядника Дзержинського районного суду м. Харкова та копію наказу «Про визначення особи відповідальної за звернення до виконання судових рішень по цивільним та адміністративним справа».

У згаданій посадовій інструкції судового розпорядника, яка затверджена наказом керівника апарату Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.05.2021 №02-02/56, передбачено, що основними посадовими обов`язками судового розпорядника є, зокрема звернення до виконання судових справ.

Судовий розпорядник С. Ткачова, яка підготувала та видала виконавчий лист, ознайомлена з вказаною інструкцією 05.03.2024.

Окрім того, наказом керівника апарату суду №02-02/04 від 11.03.2024 визначено Ткачову С.О. судового розпорядника Дзержинського районного суду м. Харкова відповідальною за звернення до виконання судових рішень по цивільним та адміністративним справам.

Отже, судовий розпорядник, яка підготувала виконавчий лист, мала повноваження щодо видачі та підписання виконавчих документів.

Окрім того, представником ХМР зазначено, що підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є неправильно зазначена дата набрання рішенням законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що судом було ухвалено рішення 08.10.2024 (вступна та резолютивна частина). Повний текст рішення складено 17.10.2024.

За правилами ч. 1 ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України - апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як встановлено в судовому засіданні повний текст рішення складено 17.10.2024, набрання рішенням законної сили вираховується саме з дати складання повного тексту рішення.

Отже, закон не передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо у виконавчому листі не повністю зазначено ім`я та по батькові посадової особи, яка видана виконавчий документ, не правильно зазначено дату набрання рішенням законної сили, а навпаки законом передбачено можливість виправлення помилок у виконавчому листі.

За змістом ст. 432 ЦПК України суд постановляє ухвалу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково або; 2) якщо у боржника повністю або частково відсутній обов`язок у зв`язку з його припиненням.

Обставини, з якими заявник пов`язує наявність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не є підставою у розумінні ст.432 ЦПК України, для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Окрім того, матеріали справи не містять, а сторонами не надано, даних про добровільне та в повному обсязі виконання боржником чи іншою особою судового рішення, що могло бути окремою підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ч. 2 ст. 432 ЦПК України передбачає, що виконавчий документ визнається таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, зокрема і з інших причин.

При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Саме такі роз`яснення надано Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 8 від 25 вересня 2015 року «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах».

Суд звертає увагу, що виконавчий лист видано на виконання рішення, яке набрало законної сили.

Зважаючи на те, що вимоги про зупинення виконання виконавчого листа, про повернення виконавчого листа є похідними від вимоги про визнання виконавчого листа таким, що не підлягають виконанню, у задоволенні якої суд відмовляє, то відмові підлягає також заява в частині зупинення виконання виконавчого листа та витребування виконавчого листа.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про відмову у задоволені заяви Харківської міської ради.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Харківської міської ради про зупинення виконання виконавчого листа, витребування виконавчого листа та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про стягнення незадоволених вимог кредитора відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 10.12.2024.

Суддя І.В. Семіряд