У Х В А Л А

про відмову у виправленні описки

12.12.2024

Справа № 2-942/93

Провадження №2-во/522/224/24

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянув в письмовому провадженні (без виклику сторін) заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом -Цейтліною Вікторією Євгенівною про виправлення описки в рішенні суду.

ВСТАНОВИВ:

04.11.2024 ОСОБА_2 звернувся із заявою, якою просить суд:

-виправити описку допущену в першому абзаці резолютивної частини рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01.09.1993 у справі №2-942/93 (№2-942.1993), а саме вважати вірним і читати: Визнати актовий запис №386 від 30 червня 1993 року, вчинений відділом ЗАГС Приморського районну міста Одеси про батьківство ОСОБА_1 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник пояснює, що в 1993 році звертався до суду з позовом до ОСОБА_4 з приводу оспорювання батьківства. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01.09.1993 визнано недійсним актовий запис №386 від 25.06.1993 про батьківство ОСОБА_1 .

Згодом ОСОБА_1 звернувся до відділу РАЦС щодо виконання рішення суду від 01.09.1993. Однак йому роз?яснено про неможливість виконання його заяви, оскільки в архіві РАЦС є актовий запис про народження ОСОБА_3 за №386 від 30.06.1993, де батьком дитини записаний ОСОБА_1 . Тобто, дата складання актового запису наявного у архіві РАЦС не відповідає даним акту, зазначеним у рішенні суду.

Заявник вважає, що суд допустив описку в рішенні суду, зазначивши неправильно дату оскаржуваного актового запису від 25.06.1993, замість правильного 30.06.1993.

Перевіривши матеріали заяви суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Стаття 269 ЦПК України безпосередньо не розкриває, що слід розуміти під опискою. Проте з питань виправлення описки суд касаційної інстанції неодноразово давав висновки-роз?яснення у у своїх рішеннях.

Так, зокрема, в ухвалі Верховного Суду від 11.01.2022 у справі № 921/730/13-г/3, суд зазначив, що правила цієї статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання.

При цьому, вирішуючи питання про виправлення описок або арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст, суть судового рішення незалежно від його юридичного значення зовнішнього оціночного сприйняття (розуміння).

З матеріалів заяви ОСОБА_1 судом з?ясовано таке.

ОСОБА_1 звертався до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_4 , де оспорював батьківство відносно народженої ІНФОРМАЦІЯ_2 дитини ОСОБА_5 .

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01.09.1993 у справі №2-942/93 (№2-942.1993), а саме в резолютивній частині, зазначено, що суд вирішив визнати недійсним актовий запис №386 від 25 червня 1993 року, вчинений відділом ЗАГС Приморського районну міста Одеси про батьківство ОСОБА_1 відносно ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Водночас у мотивувальній частині цього рішення немає посилання на номер та дату актового запису про народження дитини.

Станом на даний час судова справа знищена за закінченням термінів зберігання. В архіві зберігся лише оригінал рішення суду від 01.09.1993 у справі №2-942/93 (№2-942.1993).

На звернення ОСОБА_1 в жовтні 2024 року щодо виконання рішення суду, Приморський відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції письмово роз?яснив, що в архіві РАЦСу наявний актовий запис про народження №386 від 30.06.1993, складений Другим Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції відносно ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), де батьком дитини записаний ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ). Тобто, дата складання актового запису наявного у архіві РАЦС не відповідає даним актового запису, зазначеного у рішенні суду.

Наразі ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), батьківство якої оспорював ОСОБА_1 , є вже повнолітньою. Як вбачається, лише через 31 рік (з 1993 по 2024 рік), заявник вирішив зайнятись виконанням рішення суду. Виправлення полягає у даті актового запису про народження дитини.

Заявник також не надав копію актового запису №386 від 25.06.1993.

Відповідно таке виправлення означатиме визнання недійсним іншого актового запису, ніж той, який зазначено в рішенні суду від 01.09.1993, що суд не вважає простою механічною опискою чи помилкою. Така помилка тягне за собою наслідки юридичного характеру.

Тобто, заява містить вимоги, що не є тотожними процесуальній дії з виправлення описки в судовому рішенні, передбаченій статтею 269 ЦПК України.

Оскільки зі змісту ухваленого рішення не вбачається, що судом допущено описку в тексті судового рішення у розумінні статті 269 ЦПК України, то підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Ярема Х.С.