overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 365/729/24
Номер провадження: 2/365/375/24
У Х В А Л А

12 грудня 2024 року селище Згурівка

Згурівський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Кучерявої Л.М.

за участі секретаря судового засідання Матвієнко Н.В.

в ході розгляду у відкритому підготовчому засіданні в залі судового засідання № 2 Згурівського районного суду Київської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Згурівської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Згурівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за вказаним вище позовом.

Cуддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М. своєю ухвалою від 30.09.2024 прийняла позовну заяву до розгляду та відкрила провадження у справі в порядку загального позовного провадження, встановила сторонам строки для подання заяв по суті справи, призначила у справі підготовче засідання, витребувала докази.

Згурівський районний суд Київської області своєю ухвалою від 29.10.2024 витребував від Згурівської селищної ради належним чином засвідчену копію заповіту ОСОБА_2 , посвідченого 12.03.2019 у Турівській сільській раді Згурівського району Київської області.

Згурівський районний суд Київської області своєю ухвалою від 25.11.2024 задовольнив клопотання представника позивача адвоката Костенка О.М. про витребування із Згурівської державної нотаріальної контори інформацію про заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В підготовче засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку. Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Костенко О.М. подав до суду заяву, у якій просив розгляд справи проводити у відсутність сторони позивача, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача Згурівської селищної ради Мокронос В.І. направив до суду заяву, у якій просив розгляд справи проводити без участі представника Згурівської селищної ради.

На підставі ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання не проводилося.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Враховуючи те, що всі вимоги передбачені ст. 197 ЦПК України для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті виконано, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст. 196, 197, 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 годину 00 хвилин 23 січня 2025 року.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.М. Кучерява
У Х В А Л А

Справа №338/941/24

12 грудня 2024 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Чорній К.М.,

представника позивача-відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача-позивача ОСОБА_2 ,

представника органу опіки

та піклування Римарука В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини об`єднану в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_4 про визначення місця проживання неповнолітньої дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ним (батьком).

ОСОБА_4 звернулася в суд із аналогічним позовом до ОСОБА_3 у якому поставила питання про визначення місця проживання дочки з нею (матір`ю).

Ухвалою суду від 02.12.2024 року обидві справи об`єднані в одне провадження.

В ході підготовчого засідання представники сторін підтримали заявлені вимоги їх довірителями, просили призначити справу до судового розгляду.

Заслухавши у підготовчому засіданні думку учасників процесу з питань, визначених ст.197 ЦПК України, вирішивши заявлені клопотання, суд прийшов до висновку, що справа може бути призначена до судового розгляду.

За клопотанням сторін в судове засідання слід викликати свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Керуючись ст.193-200 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до розгляду по суті на 14 год. 22 січня 2024 року.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/7691/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" грудня 2024 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Діджи Фінанс», що знаходиться за адресою: Київська область, м.Бровари, вул.Симона Петлюри,21/1, звернулося до Деснянського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 17 лютого 2025 року о 14.15 год. в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Червоної Калини, 5-В, каб.47).

4. Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

8. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Провадження №2/932/2397/23
У Х В А Л А

12 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Ярощук О.В., розглянувши у письмову провадження без повідомлення учасників справи, клопотання адвоката Растворова В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 щодо участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції у справі №757/23953/23-ц поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів -

у с т а н о в и в:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться зазначена справа, судове засідання у якій призначено на 13.12.2024.

Адвокат Растворов В.І. 12.12.2024 подав клопотання у якому просить провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, для реалізації цього права учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Клопотання про участь у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів отримана судом 12.12.2024, тобто суд отримав клопотання менше ніж за 5 днів.

У зв`язку із чим клопотання заявника про участь у судовому засідання у режимі відеоконференції із використанням власних технічних засобів 12.12.2024 не підлягає задоволенню.

Суд вважає необхідним також повідомити представника позивача, що рішеннями Вищої ради правосуддя від 29.08.2024 та від 10.10.2024 року змінено територіальну підсудність судових справ Димитровського міського суду та Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області шляхом їх передачі до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська з 02.09.2024 року та 21.10.2024 відповідно.

Враховуючи зазначене вище, у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на даний час не має достатньої кількості залів судових засідань у яких справні технічні засоби необхідні для проведення відеоконференцій. Дані зали окрім технічних засобів для проведення відеоконференцій обладнанні приміщеннями для утримання осіб, що перебувають під вартою та вказані зали судових засідань використовуються суддями з розгляду кримінальних проваджень.

Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України -

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 , який дії в інтересах ОСОБА_1 про можливість участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції у справі №757/23953/23-ц- відмовити.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ярощук
Справа № 950/3484/24
Номер провадження 2/950/885/24
У Х В А Л А

м.Лебедин

12 грудня 2024 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі судового засідання Сивоконь А.І.,

розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Лебединського районного суду Сумської області від 22.11.2024 провадження у даній справі було відкрито та призначено до підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті 23.12.2024 о 08:50 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ЧХАЙЛО
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2024 року м. Херсон

Єдиний унікальний номер справи: 766/8318/23

Номер провадження: 22-ц/819/457/24

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах:

головуючого Склярської І.В.,

суддів: Воронцової Л.П., Майданіка В.В.,

секретар Вєрємєєнко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу комунального підприємства «Парки Херсона» Херсонської міської ради на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 09 жовтня 2024 року у складі судді Черниш О.Л., у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Парки Херсона» Херсонської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

постановив:

Апеляційну скаргукомунального підприємства «Парки Херсона» Херсонської міської ради - задовольнити частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 09 жовтня 2024 року в оскаржуваній частині - змінити в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку у розмірі 66 732 (шістдесят шість тисяч сімсот тридцять дві) грн 96 коп. з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів, зменшивши визначену до стягнення суму з 66 732 грн.96 коп. до 33 366 грн. 48 коп.

Це ж рішення суду в частині стягнення судового збору в сумі 1200 грн. 54 коп. - скасувати.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: Л.П. Воронцова

В.В. Майданік
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 грудня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/4086/24

Головуючий у першій інстанції Лібстер А. С.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1755/24

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шарапової О.Л.,

суддів Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,

розглянувши матеріали апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІН ФІНАНС" ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІН ФІНАНС" про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ч.1 ст.349, ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и в:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 11:00 10 лютого 2025 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Головуюча: Судді:
Справа № 523/8296/22
Провадження №2/523/2174/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

секретаря судового засідання Томілко М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заяляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Тімченко Оксани Іванівни про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

За наслідком підготовчого засідання суд прийшов таких висновків.

Предмет та підстава позову уточнені.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Згідно з п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заяляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Тімченко Оксани Іванівни про визнання заповіту недійсним,до судового розгляду по суті на 14:10 год. 06 лютого 2025 року, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 7, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та підписання.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

"12" грудня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Трусова Т. О., вивчивши матеріали цивільної справиза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

10.12.2024 ОСОБА_1 (далі також - позивачка) в електронній формі звернулась до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ознайомившись зі змістом поданої заяви та доданими до неї документами, суддя дійшов висновку про те, що справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Дарницького районного суду м. Києва і має бути передана на розгляд Солом`янському районному суду міста Києваз таких підстав.

Змістом позовних вимог у цій справі є вимога про поділ майна подружжя, а саме квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивачка пред`явила позов за зареєстрованим місцем проживання відповідача за загальним правилом підсудності, що передбачено нормою частини першої статті 27 ЦПК України, однак з огляду на предмет цього спору у даному випадку повинно діяти встановлене статтею 30 цього Кодексу правило виключної підсудності, згідно з яким позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

За приписами пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, зокрема, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже ураховуючи, що позов виник з приводу поділуквартири, яка розташована на території Солом`янського району м. Києва, справу слід передати на розгляд Солом`янському районному суду міста Києва.

Керуючись статтями 30, 31, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) про поділ спільного майна подружжя передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд Солом`янському районному суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Роз`яснити позивачеві, що передача справи до іншого суду здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги, не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя:

Ухвала підписана суддею 12.12.2024.
Справа № 451/1563/24
Провадження № 2/451/528/24
УХВАЛА

судового засідання

12 грудня 2024 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Куцик-Трускавецької О.Б.,

за участі секретаря судового засідання Сологуб М.Р.,

у процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 12.11.2024 відкрито провадження у справі, справу призначено до відкритого судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження(а.с.24-25).

У судове засідання, призначене до розгляду на 12.12.2024, сторони участі уповноважених представників не забезпечили.

У прохальні частині позовної заяви представник позивача просить суд проводити розгляд справи у відсутності представника позивача(а.с.4).

Відповідач правом на подання відзиву не скористався, заяви про розгляд справи без його участі не надав. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином (а.с.28).

Зважаючи на вимоги пункту 1 частини 2 статті 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку, що судове засідання необхідно проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у нього всіх учасників справи та вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, Радехівський районний суд Львівської області,

постановив:

судове засідання у справі № 451/1563/24 проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у нього всіх учасників справи.

Розгляд справи відкласти на 09.01.2025 о 10 год 15 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяО. Куцик-Трускавецька
Справа № 272/1340/24
Провадження № 2/272/642/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2024 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В. розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Андрушівської міської ради ( місцезнаходження: пл. Т.Г. Шевченка,1, м.Андрушівка, Бердичівського району, Житомирської області) до ОСОБА_1 ( проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ), третя особа: служба у справах дітей Андрушівської міської ради ( місцезнаходження: пл. Т.Г. Шевченка,1, м.Андрушівка, Бердичівського району, Житомирської області) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дітей, суд

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Підстав, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, суддею не встановлено.

На підставі статті 19, враховуючи ст.ст.274, 276 ЦПК України, суддя дійшов висновку, що даний позов підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 175, 177, 178, 187, 190, 191, 193, 196 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №272/1340/24, провадження №2/272/642/24 за позовом органу опіки та піклування Андрушівської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа : служба у справах дітей Андрушівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дітей.

Підготовче судове засідання призначити на 12 годину 30 хвилин 14 січня 2025 року в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області, викликати сторін.

Відповідач має право на протязі п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у cтрок встановлений для подання відзиву, тобто на протязі п`ятнадцяти днів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець