Справа № 522/5149/24
Провадження № 2/522/4164/24
УХВАЛА

17 жовтня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Глущенко Т. О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Димовчі М. І.,

представника Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради Гаврилюка А. А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду питання щодо прийняття відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини із застосуванням спільної фізичної опіки, з почерговим проживанням дитини у помешканні кожного з батьків за відповідним графіком,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини із застосуванням спільної фізичної опіки, з почерговим проживанням дитини у помешканні кожного з батьків за відповідним графіком.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.09.2024 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку загального позовного провадження. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

23.09.2024 відповідач ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Романюк І. В., через підсистему «Електронний суд» подала відзив на позовну заяву та заяву про поновлення строку на подання відзиву.

В обгрунтування заяви про поновлення строку на подання відзиву зазначила, що ОСОБА_2 отримала копію ухвали про відкритя провадження, позової заяви з додатками в примішенні суду. 06.05.2024 вона подала клопотання про зупинення провадження у справі. 09.05.2024 підготовче засідання не відбулося із незалежних від учасників процесу причин. 03.09.2024 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про розгляд клопотання про зупинення провадження без її участі та зазначила, що клопотання підтримує у повному обсязі та у разі відмови у задоволенні клопотання просила надати час для подачі відзиву на позов. Ухвалою суду від 10.09.2024 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі було відмовлено. 18.09.2024 через підсистему «Електронний суд» було надіслано відзив на позовну заяву з відміткою про відмову в реєстрації через нечіткий додаток. 23.09.2024 через підсистему «Електронний суд» нею подано відзив на позовну заяву. Оскільки про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі їй стало відомо 11.09.2024, а вона вважала, що у разі задоволення клопотання після розгляду справи № 522/15818/2022 в Одеському апеляційному суді провадження у даній справі буде закрито, тому відзив не готувала. У зв`язку з цим просить строк на подання відзиву поновити та прийняти відзив. Також посилалася на розміщені на офіційному сайті Ради суддів України рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану в тому числі у вирішенні питань щодо процесуальних строків.

Позивачем ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Димовчі М. І., 23.09.2024 подано клопотання про залишення без розгляду та повернення відзиву відповідача, в якому позивач зазначає, що з часу відкриття провадження у даній справі до часу подання відповідачем відзиву на позовну заяву минуло більше 5 календарних місяців, що не відповідає вимогам ч. 7 ст. 178 ЦПК України. Також указує, що відповідачем, у порушення ч. ч. 4, 5 ст. 178, п. 7 ч. 1 ст. 183 ЦПК України, не надано доказів надіслання копії відзиву та доданих до нього документів органу опіки та піклування Приморської районної державної адміністрації.

У підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Димовчі М. І. проти поновлення строку на подання відзиву та його прийняття заперечували з підстав, наведених у письмовому клопотанні позивача від 23.09.2024.

Представник органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради Гаврилюк А. А. у підготовчому засіданні у вирішенні питання щодо прийняття відзиву покладався на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилася, про дату, час та місце його проведення повідомлена належним чином.

Суд, заслухавши позивача, його представника та представника органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, дослідивши заяву про поновлення строку на подання відзиву, дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи-отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

За правилами ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2024 про відкриття провадження у справі встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

ОСОБА_2 03.05.2024 у суді ознайомилася з матеріалами справи та відповідно отримала копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Однак, відзив ОСОБА_2 подано лише 23.09.2024, тобто з пропуском встановленого судом строку.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 4 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У постанові від 28 квітня 2021 року в справі № 640/3393/19 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що процесуальні строки роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання виникнуть порушення прав сторін - учасників процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Судом ураховується, що встановлення строків законом та судом передбачено з метою дотримання дисципліни учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених ЦПК України, певних процесуальних дій.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Підстави пропуску встановленого судом процесуального строку можуть бути визнані поважними, а строк продовжено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений строк вчинення процесуальної дії, зокрема подання відзиву на позовну заяву. Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Здійснивши оцінку поважності причин пропуску відповідачем строку на подання відзиву на позовну заяву, зазначені ОСОБА_2 , суд вважає їх неповажними, оскільки відповідачем не надано доказів наявності об`єктивних перешкод для вчасного вчинення відповідної процесуальної дії.

При цьому причини пропуску строку на подання відзиву, на які посилається відповідач, не належать до таких, що пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі відповідача та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений строк вчинення нею відповідної процесуальної дії.

Крім того, посилання відповідача на введення на території України воєнного стану та на рекомендації Ради суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану не є підставою для поновлення строку на подання відзиву, оскільки як зазначив Верховний Суд у постанові від 13 вересня 2022 року у справі № 320/10756/21 питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

При цьому відповідач не посилалася та не надала доказів існування обставин, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили подання нею відзиву у встановлений судом строк.

З огляду на наведене, суд вважає, що підстави для поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, зазначені відповідачем, є неповажними, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву слід відмовити.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки підстави для задоволення заяви про поновлення строку на подання відзиву відсутні, то відзив залишається без розгляду, як такий, що поданий поза межами встановленого строку.

Керуючись ст. ст. 126, 127, 178 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку на подання відзиву відмовити.

Відзив ОСОБА_2 на позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини із застосуванням спільної фізичної опіки, з почерговим проживанням дитини у помешканні кожного з батьків за відповідним графіком - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА