Справа № 212/5351/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зіміна М.В., з участю секретаря судового засідання Пелешенко К.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Бондаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні в залі суду в місті Кривому Розі, в режимі відеоконференції, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

27 травня 2024 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (далі - ТОВ «Коллект Центр») звернулось з позовом до суду до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 31.07.2021 між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_2 укладено в електронній формі договір позики № 2855174, відповідно до якого позикодавець надав позичальнику грошові кошти в сумі 4000,00 гривень, а позичальник зобов`язався повернути використану суму у визначений строк та сплатити проценти за користування коштами на умовах визначених цим договором.

09.02.2022 між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 09/02-2022, відповідно до якого ТОВ «Маніфою» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до Боржників за Договорами позики, у т.ч. за Договором позики № 2855174 від 31.08.2021, що укладений між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_2 . В подальшому, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до Боржників ТОВ «Коллект Центр» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року, в тому числі за Договором позики № 2855174 від 31.07.2021, укладеного між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_2 .

Вказує, що відповідач свої зобов`язання за Договором позики № 2855174 від 31.07.2021 належним чином не виконує, станом на 10.05.2024 року заборгованість за договором становить 52588,00 грн., яка складається із: заборгованості за основним зобов`язанням (тілом кредиту) 4000,00 грн., заборгованості за процентами на дату відступлення права вимоги 48588,00 грн. З урахуванням принципу розумності, співмірності і пропорційності позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 30491,00 грн., яка складається із: заборгованості за основним зобов`язанням (тілом кредиту) 4000,00 грн., заборгованості за процентами на дату відступлення права вимоги 26491,00 грн., а також просить стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 9000,00 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

15 липня 2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач ОСОБА_2 заперечував проти задоволення позову в повному обсязі. Зазначив, що позивачем не надано суду доказів на підтвердження отримання позики та сплати коштів за Договором позики. Вказав, що нараховані відсотки у шість з половиною разів перевищують розмір основного зобов`язання, що виходить за межі будь-якої співмірності. Позивачем не доведено набуття права вимоги до ОСОБА_2 за Договором позики № 2855174 від 31.07.2021. Також відповідачем у відзиві зазначено про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, оскільки вони є неспіввісними до суми основного зобов`язання.

02 серпня 2024 року представником позивача подано до суду письмові пояснення в яких зазначено, що ТОВ «Маніфою» не є банком або фінансовою установою, які має здійснювати грошові перекази, а тому стороною позивача не можуть бути надані виписка за рахунком відповідача. Вказує на наявність в матеріалах справи доказів на підтвердження набуття права вимоги ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_2 за Договором позики № 2855174 від 31.07.2021.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві та зазначив, що ОСОБА_2 не вчинялись жодні дії спрямовані на погашення заборгованості за Договором позики № 2855174 від 31.07.2021.

У судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав з підстав викладених у відзиві, а також просив суд зменшити розмір витрат на правничу допомогу, оскільки вони є неспівмірними до суми основного зобов`язання.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 31.07.2021 між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_2 укладено в електронній формі Договір позики № 2855174, відповідно до якого позикодавець надав позичальнику грошові кошти в сумі 4000,00 гривень, а позичальник зобов`язався повернути використану суму у строк до 30 серпня 2021 року та сплатити проценти за користування коштами.

У п. 2.4.2. Договору позики визначено середньоденний розмір процентів за користування позикою, акційний, фіксований: 0,01000% від суми позики за кожен день користування позикою в межах повного строку позики.

У п. 2.4.3. Договору позики визначено середньоденний розмір процентів за користування позикою, базовий, фіксований: 1,99000% від суми позики за кожен день користування позикою в межах повного строку позики.

У п. 2.5. Договору позики визначено, що розмір процентів на прострочену позику, фіксований, 1,01% від суми позики за кожний день з моменту прострочення сплати суми Позики та процентів за користування позикою. (а.с. 6-11)

30 серпня 2021 року між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_2 укладено Додаткову угоду № 1 до Договору позики № 2855174 від 31.07.2021, згідно якої сторони домовились продовжити строк позики на 30 днів, до 29 вересня 2021 року, визначили середньоденний розмір процентів за користування позикою, базовий: 1,99000%. (а.с. 11-13)

02 жовтня 2021 року між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_2 укладено Додаткову угоду № 2 до Договору позики № 2855174 від 31.07.2021, згідно якої сторони домовились продовжити строк позики на 30 днів, до 01 листопада 2021 року, визначили середньоденний розмір процентів за користування позикою, базовий: 1,99000%. (а.с. 13-15)

У відповідності до інформації ТОВ «Універсальні платіжні рішення» № 2782_28 від 15.04.2024, ТОВ «Маніфою» 31.07.2021 о 18:06 було успішно перераховано кошти на картку клієнта в сумі 4000,00 грн, маска картки НОМЕР_1 , номер транзакції в системі iPay.ua 100581905. (а.с. 17)

ТОВ «Маніфою» надано інформацію за №1124 від 10.04.2024, згідно якої за Договором позики № 2855174, укладеної із позичальником ОСОБА_2 , номер транзакції становить 100581905. (а.с. 17-18)

09.02.2022 між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 09/02-2022, відповідно до якого ТОВ «Маніфою» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до Боржників за Договорами позики, у т.ч. за Договором позики № 2855174 від 31.08.2021, що укладений між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_2 (а.с. 22-27)

10.01.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до Боржників Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023, в тому числі за Договором позики № 2855174 від 31.07.2021, укладеного між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_2 (а.с. 28-35)

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На підставі ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.

На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 1077 ЦК визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом частини першої статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ТОВ «Маніфою» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за Договором позики № 2855174 від 31.07.2021, в свою чергу ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги за вказаним договором позики на користь ТОВ «Коллект Центр».

Тобто, відповідач ОСОБА_2 несе відповідальність за неналежне виконання зобов`язання за Договором позики № 2855174 від 31.07.2021 перед новим кредитором ТОВ «Коллект Центр» у тому ж обсязі, що і перед первісним кредитором.

Судом встановлено, що ТОВ «Маніфою» у системі iPay.ua здійснено видачу позики ОСОБА_2 шляхом безготівкового перерахування на платіжну карту останнього. В свою чергу відповідачем не спростовано, що за транзакцією № 100581905 в системі iPay.ua на платіжну карту НОМЕР_1 було зараховано 4000,00 грн. від ТОВ «Маніфою».

З матеріалів справи встановлено, що станом на 10.05.2024 відповідачем ОСОБА_2 не погашалася заборгованість за позикою в розмірі 4000,00 грн., остання є незмінною з моменту відступлення прав вимоги до ТОВ «Коллект Центр» та пред`явлення цього позову.

З огляду на зазначене, з урахуванням встановлених судом обставин справи та досліджених доказів, судом встановлено невиконання позичальником ОСОБА_2 своїх зобов`язань щодо повернення, отриманих коштів, та наявності у нього боргових зобов`язань перед позивачем, який набув прав вимоги за Договором позики № 2855174 від 31.07.2021 на підставі відступлення прав вимоги, а тому позовні вимоги зі стягнення позики в розмірі 4000,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В той же час суд не погоджується з вимогами про стягнення процентів не в повній мірі виходячи з наступного.

Так, пред`являючи вимоги про стягнення заборгованості, позивач, крім заборгованості за основним боргом, просив стягнути заборгованість за процентами за користування позикою.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Отже, згідно приписів абз. 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосовано лише у межах погодженого сторонами строку в договорі.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/95/12 (провадження № 14-10цс18), право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти та інші платежі за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України.

У п. 2.4.2. Договору позики № 2855174 від 31.07.2021 визначено, що проценти за користування позикою нараховуються за спадною процентною ставкою на підставі фіксованого середньомісячного розміру процентів за користування позикою відповідно до Додатку № 1 до Договору позики.

У Додатку № 1 до Договору позики № 2855174 від 31.07.2021 сторонами визначено, що проценти за позикою нараховуються протягом 30 днів. (а.с. 6-11)

Також сторонами укладались додаткові умови, згідно умов яких строк дії Договору позики № 2855174 від 31.07.2021 продовжено до 01 листопада 2021 року.

Отже умовами Договору позики № 2855174 від 31.07.2021 та додатковими угодами до нього визначено нарахування процентів в межах строку дії договору позики, тобто за період з 31.07.2021 по 01.11.2021.

В свою чергу позивачем ТОВ «Коллект Центр» не надано суду обґрунтованого розрахунку процентів за користування позикою на суму 48588,00 грн., а саме періоду за який такі проценти нараховано та яка процентна ставка була використана при їх нарахуванні.

За таких обставин суд бере до уваги умови Договору позики № 2855174 від 31.07.2021 щодо розміру та строків нарахування процентів та доходить висновку, що з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь позивача заборгованість за процентами за користування кредитом в розмірі 6368,00 грн. та заборгованість за процентами на прострочену позику в розмірі 2020,00 грн., а всього 8388,00 грн., нарахованих за період з 31.07.2021 по 01.11.2021.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

Згідно положень ч. 1 та 2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За положенням ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На виконання вказаних вимог закону представником позивача надано: Договір про надання правничої допомоги №02-01/2023 від 02 січня 2023 року, укладеного між ТОВ «Коллект Центр» та Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс»; Прайс-лист Адвокатського об`єднання «Лігал Ассістанс»; заявку на надання юридичної допомоги № 227 від 26 квітня 2024 року, з якої вбачається надання усної консультації 2 год., вартістю 1500 грн. на загальну уму 3000,00 грн. та складення позовної заяви 2 год. вартістю 3000 грн. на суму 6000,00 грн.; Акт № 1 про надання юридичної допомоги від 03.04.2024, з якого вбачається надання усної консультації 2 год., вартістю 1500 грн. на загальну уму 3000,00 грн та складення позовної заяви 2 год. вартістю 3000 грн. на суму 6000,00 грн. (а.с. 46-51)

Суд оцінюючи надану Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» правову допомогу вважає, що надання усної консультації 2 год., вартістю 1500 грн. на загальну уму 3000,00 грн. вважає, що вона не відноситься до розміру витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, оскільки така консультація не пов`язана з підготовкою справи до розгляду або збору доказів.

Враховуючи співмірність складності справи та виконаних адвокатом робіт адвокатом, суд вважає співмірним витрати на правову допомогу зі складення позовної заяви на суму 6000,00 грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Судом задоволено позовні вимоги в загальному розмірі 12388,00 грн., що становить 40,63% від заявлених позовних вимог, а тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений останнім судовий збір у розмірі 1230,28 грн. (3028,00 грн. х 40,63%) та витрати на правову допомогу в розмірі 2437,80 грн. (6000,00 грн. х 40,63%).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76-83, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 274-279 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за кредитним договором № 2855174 від 31.07.2021 року в розмірі 12388 (дванадцять тисяч триста вісімдесят вісім) гривень 00 копійок, та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1230,28 грн. (одна тисяча двісті тридцять гривень 28 копійок) та витрати на правову допомогу в розмірі 2437,80 грн. (дві тисячі чотириста тридцять сім гривень 80 копійок).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його підписання безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», , місцезнаходження юридичної особи: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду складено та підписано 25 жовтня 2024 року.

Суддя: М. В. Зімін