24.10.2024 Єдиний унікальний № 371/845/24
24 жовтня 2024 р м. Миронівка
Миронівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Кириленко М.О.,
за участю секретаря судового засідання Петренко В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Миронівського районного суду Київської області заяву представника відповідача адвокат Каплі Аліни Степанівни, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-
14 жовтня 2024 року на адресу суду надійшла заява від представника відповідача адвокат Каплі Аліни Степанівни, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.
В обґрунтуванні поданої заяви зазначивши, що В провадженні судді Миронівського районного суду Київської області Кириленко М.О. перебувала цивільна справа № 371/845/24 за позовом ТОВАРИСТОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.
09 жовтня 2024 року ухвалено рішення, яким позовні вимоги ТОВ « Фінансової компанії «Європейської агенції з повернення боргів» задоволено частково.
Так, 01.02.2024 року між адвокатом Капля А.Є. та відповідачем по справі ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової (правничої) допомоги №б/н відповідно до п.4.1 якого, правнича допомога, що надається адвокатом клієнту оплачується шляхом сплати гонорар. Гонорар є формою винагороди бюро за надання правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, визначаються цим договором, або в додатках до нього, що підтверджується копією договору про надання правове' (правничої) допомоги № б/н від 01.02.2024 року.Відповідно до додаткової угоди №1 від 17.06.2024 р. гонорар адвоката складається з суми вартості послуг, тарифи яких узгодженні сторонами та зазначені додатковою угодою. Клієнт сплачує гонорар адвокату у день отримання рахунку-фактури. Гонорар сплачується готівкою або здійснюється у безготівковій формі.
14 жовтня 2024 року відповідач здійснив оплату за послуги надані йому за договором пр: надання правничої (правової) допомоги №б/н від 01.02.2024 року та додаткової угоди №1 від 17.06.2024 р. на підставі виставленого рахунку від 14.10.2024 р. в сумі 5 000,00 грн., ще підтверджується актом приймання - передачі наданих послуг від 14.10.2024 р., яка додається до заяви.
У судове засідання, в якому було ухвалено рішення суду по суті спору, заявник не з`явився, скориставшись своїм процесуальним правом на звернення до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності.
Отже у заявника не було об`єктивної можливості обліковувати строк на подачу доказ::- понесених витрат на правничу допомогу з моменту ухвалення рішення, адже у відповідно^ судовому засіданні відповідача не було. Натомість такий строк ним визначався з моменту отримання копії рішення суду у справі.Також зазначивши, що розгляд справи судом неодноразово відкладався.Отже відповідач, отримавши рішення суду 10.10.2024, протягом 5-ти днів з моменту йог: І ухвалення подає заяву про відшкодування судових витрат з доказами їх понесення, тобто: дотримався відповідного процесуального строку.
Ухвалою суду від 16 жовтня 2024 року заяву прийнято до розгляду.
16.10.2024 року на адресу суду від представника позивача надійшло заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтуванні зазначивши, що Всі судові витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Позивач не погоджується з таким розміром правової допомоги, з огляду на малозначність та складність справи заявлений розмір правової допомоги у сумі 5000,00 грн. є неспівмірним та значно завищеним. Адже, предмет спору в цій справі не є складним та не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів також не є значними. Сума витрат на правничу допомогу не відповідає критерію спірмірності та розумності щодо позовних вимог. Вказане свідчить про те, що рівень складності справи не вимагає значного обсягу правничої допомоги, в тому числі такого обсягу часу, який витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг). Враховуючи критерій розумності розміру витрат на правничу допомогу, виходячи з конкретних обставин справи, часткового задоволення позовних вимог, вважаю, що стороною Відповідача не надано належного обгрунтування необхідності саме такої кількості та вартості послуг на правничу допомогу.
Саме наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат.
Тому, враховуючи вищевикладене, ТОВ «ФК «ЄАПБ» не вбачає підстав для відшкодування витрат Відповідача на правову допомогу адвоката у розмірі 5000,00 грн. стороною Позивача та просить суд відмовити Відповідачу у стягненні з ТОВ «ФК «ЄАПБ» витрат на правову допомогу.
В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 та відповідач не з`явились, надала заяву до суду про розгляд справи у її відсутності та відсутності відповідача.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, місце та час розгляду справи. Під час подачі заперечень до суду, зазначив про розгляд справи за відсутності представника позивача. Просив заяву представника відповідача залишити без розгляду та задоволення.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.
Судом встановлено, що рішенням Миронівського районного суду Київської області від 09 жовтня 2024 року позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задоволено частково.
14 жовтня 2024 року на адресу суду надійшла заява від представника відповідача адвокат Каплі Аліни Степанівни, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.
Відповідно до договору 01.02.2024 року між адвокатом Капля А.Є. та відповідачем по справі ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової (правничої) допомоги №б/н.
Відповідно до додаткової угоди №1 від 17.06.2024 р. гонорар адвоката складається з суми вартості послуг, тарифи яких узгодженні сторонами та зазначені додатковою угодою. Клієнт сплачує гонорар адвокату у день отримання рахунку-фактури. Гонорар сплачується готівкою або здійснюється у безготівковій формі.
14 жовтня 2024 року відповідач здійснив оплату за послуги надані йому за договором пр: надання правничої (правової) допомоги №б/н від 01.02.2024 року та додаткової угоди №1 від 17.06.2024 р. на підставі виставленого рахунку від 14.10.2024 р. в сумі 5 000,00 грн., ще підтверджується актом приймання - передачі наданих послуг від 14.10.2024 р.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 1 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.133 Цивільного процесуального кодексу України до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Частинами 1 - 3 статті 134 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Відповідно до частини першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Велика палата у постанові від 20.09.2018 у справі №751/3840/15-ц зазначила, що на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані: - договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); - розрахунок наданих послуг; - документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження та ін.).
Саме наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат.
На підтвердження витрат відповідача на професійну правничу допомогу до суду адвокатом Капльой А.С. було подано такі письмові докази: договір про надання правової (правничої) допомоги №б/н. додаткова угода №1 від 17.06.2024 р.; рахунок фактичних витрат з надання правничої допомоги за договором від 01.02.2024 року станом на 14.10.2024 р; акт приймання - передачі наданих послуг №1 від 14.10.2024 р; квитанція № 1 від 14.10.2024 року.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Первинні документи щодо погодження з клієнтом переліку послуг правничої професійної допомоги не можуть вважатися достовірним та достатнім доказом факту прийняття їх (послуг) виконання таким клієнтом.
При цьому, при визначенні суми відшкодування суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 269 рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 р. у справі № 826/1216/16 (№11-562ас18) суд наголосив, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані: договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
Отже, наданими доказами не підтверджується понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката, а тому суд вважає, що долученими до матеріалів справи доказами не доведено понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу не підлягають стягненню за рахунок позивача, у зв`язку з чим, заява представника відповідача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 133, 134, 137, 141, 270 Цивільного процесуального кодексу України,
Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача адвокат Каплі Аліни Степанівни, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миронівського районного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя М.О.Кириленко