справа № 2-1918/11
провадження № 2-во/208/121/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Гречаної В.Г., за участю секретаря судового засідання Дарчук М.І., розглянувши в судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про виправлення описки в дублікаті виконавчого листа, первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

23.09.2011 року Будьоннівським районним судом міста Донецька було ухвалено рішення по справі 2-1918/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 201/2006/840-К/289 від 09.02.2006р. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».

21.10.2021 року ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області ПАТ «КБ «НАДРА» було замінено на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у справі № 2-1918/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

09.11.2021 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області було видано виконавчі листи по справі за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18.11.2024 року до Заводського суду районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла заява ТОВ «ФК «Елі Фінанс» про виправлення описки в дублікаті виконавчого листа, первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

20.11.2024 року ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, дана заява залишена без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків.

03.12.2024 року від представника заявника Строкань В.О. яка діє в інтересах ТОВ «ФК «Елі Фінанс» надійшла заява про усунення недоліків в заяві про виправлення описки в дублікаті виконавчого листа. В своїй заяві заявник зазначив, що під час звернення судового рішення до виконання було встановлено, що при оформленні виконавчого листа були допущені опис доки, а саме, зазначено дату постановлення ухвали про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21.10.2021 року, замість дати ухвалення рішення Будьоннівського районного суду міста Донецька про стягнення заборгованості за кредитним договором від 23.09.2011 року. Зазначено описову частину ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області про заміну від 21.10.2021. у справі № 235/6229/21, замість вірної описової частини рішення Будьоннівського районного суду міста Донецька про стягнення заборгованості за кредитним договором від 23.09.2011 року у справі № 2-1918/11. Зазначено новий присвоєний номер справи № 235/6229/21, замість вірного № 2-1918/11.

У зв`язку чим, просить суд:

- виправити описку у дублікаті виконавчого листа по справі № 2-1918/11, щодо ОСОБА_3 за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вірно вказавши у верхньому лівому кутку титульної сторінки номер справи, а саме: «2-1918/11», замість не вірного «235/6229/21» та номер провадження.

- виправити описку у дублікаті виконавчого листа по справі № 2-1918/11, щодо ОСОБА_3 за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вірно-вказавши у вступній частині дублікату виконавчого листа суд, що розглянув справу, а саме: «Будьоннівський районний суд міста Донецька», замість не вірного «Красноармійського міськрайонного суду Донецької області».

- виправити описку у дублікаті виконавчого листа по справі № 2-1918/11, щодо ОСОБА_3 за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вірно вказавши у вступній частині дублікату виконавчого листа дату, коли будо винесено рішення, а саме: «23 вересня 2011 р.», замість не вірного «21 жовтня 2021 року».

- виправити описку у дублікаті виконавчого листа по справі № 2-1918/11, щодо ОСОБА_3 за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вірно вказавши вступну частину дублікату виконавчого листа дату, відповідно до рішення, а саме: «розглянув цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором», замість не вірного «розглянув справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: «Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 ».

- виправити описку у дублікаті виконавчого листа по справі № 2-1918/11, щодо ОСОБА_3 за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вірно вказавши дату набрання рішенням законної сили, а саме: «24 жовтня 2011 р.», замість не вірного «21 жовтня 2021 року» та строк пред`явлення виконавчого листа до виконання «24 жовтня 2012 р.», замість не вірного «21 жовтня 2024 року».

03.12.2024 року ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі № 2-1918/11 відкрито провадження та призначено до розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явились, були повідомлені у встановленому законом порядку про час, день та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.432 ЦПК України неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 174, ч. 8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне заяву про виправлення описки в дублікаті виконавчого листа задовольнити виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

За ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

За ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За ч.3 ст. 431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Отже, у разі невідповідності виконавчого документа вимогам закону, сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду, який його видав з відповідною заявою про виправлення помилки.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання (ч.3 ст. 432 ЦПК України).

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом (ч.4ст. 432 ЦПК України).

Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом (ч.5 ст. 432 ЦПК України).

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначених описок у дублікаті виконавчого листа по справі № 2-1918/11.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 260, 261, 269,432 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про виправлення описки в дублікаті виконавчого листа, первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , - задовольнити.

Виправити описки у дублікаті виконавчого листа по справі № 2-1918/11, щодо ОСОБА_3 за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості:

-вірно вказавши у вступній частині дублікату виконавчого листа дату, коли було винесено рішення, а саме: «23 вересня 2011 р.», замість не вірного «21 жовтня 2021 року».

-вірно вказавши вступну частину дублікату виконавчого листа дату, відповідно до рішення, а саме: «розглянув цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором», замість не вірного «розглянув справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: «Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 ».

-вірно вказавши дату набрання рішенням законної сили, а саме: «24 жовтня 2011 р.», замість не вірного «21 жовтня 2021 року» та строк пред`явлення виконавчого листа до виконання «24 жовтня 2012 р.», замість не вірного «21 жовтня 2024 року»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г.Гречана