overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 163/1874/22
Провадження № 2-др/163/10/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 грудня 2024 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Павлуся О.С.

розглядаючи в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ходачинської Юлії Юріївни про проведення в режимі відеоконференції розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення в справі № 163/1874/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Розгляд заяви представника ОСОБА_1 адвоката Кінах Яни Валеріївни про ухвалення додаткового рішення в справі № 163/1874/22 призначений в судовому засіданні на 14:00 годину 18 грудня 2024 року.

Інший представник позивача адвокат Ходачинська Ю.Ю. 11 грудня 2024 року електронною поштою надіслала заяву про проведення розгляду заяви в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Частиною 4 статті 212 ЦПК України передбачено, що учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Перешкод для участі представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку суд не вбачає, тому враховуючи положення ст.212 ЦПК України та технічну можливість суду для проведення засідання в режимі відеоконференції, клопотання представника позивача належить задовольнити та проводити судове засідання по розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення за її участі у заявлений в клопотанні спосіб.

Керуючись ст.ст.212, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Судове засідання о 14:00 годині 18 грудня 2024 року з участю представника позивача адвоката Ходачинської Юлії Юріївни проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (вебпосилання: https://vkz.court.gov.ua).

Попередити, що відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Головуючий: суддя О.С. Павлусь
Номер провадження 2/954/471/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2024 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.

при секретарі Гром О.П.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт Нововоронцовка цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом представника позивача ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок неналежного виконання договору про надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нововоронцовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 27 лютого 2024 року відкрито провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Так, 16 квітня 2024 року представником відповідача було подано зустрічний позов, який прийнятий судом та об`єднаний в одне провадження з первісним позовом, відповідно до ухвали Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2024 року.

В підготовче судове засідання представник позивача ОСОБА_1 за первісним позовом не з`явилася, причин неявки не повідомила.

Представник відповідача ОСОБА_4 за первісним позовом, в підготовчому засіданні не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду по суті, закривши підготовче засідання.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні вивчивши матеріали справи, судом було встановлено:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом представника позивача ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок неналежного виконання договору про надання послуг до розгляду по суті на 05 лютого 2025 року о 14 год. 00 хв., закривши підготовче засідання.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.В. Гончаренко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3645/24 Справа № 201/8096/23 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Максюти Ж.І., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Потьомкін Сергій Михайлович, на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2024 року в цивільній справі номер 201/8096/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги», Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» і Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про захист прав споживача, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії по відновленню договору електропостачання, стягнення грошових коштів, моральної шкоди і судових витрат,

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Потьомкін Сергій Михайлович, залишити без задоволення, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
УХВАЛА

Справа № 495/5718/23

Номер провадження 2/495/1866/2024

13 грудня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши матеріали позовної заяви :

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 " про розірвання шлюбу"

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 " про розірвання шлюбу"

Ухвалою судді від 02.06.2023 року позивачу було надано термін для усунення недоліків десять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до даних, які маються в матеріалах справи, судом направлялась копія ухвали від 02.06. 2023 року про залишення позову без руху, проте вимоги зазначеної ухвали не виконано, тому позовну заяву, слід вважати не поданою і необхідно повернути позивачеві.

Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 " про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.Д.Анісімова
№ провадження 2-н/208/4924/24
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 листопада 2024 р. м. Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гречана В.Г., розглянув заяву Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, судового збору відповідно до ст.ст.10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст.160, 161, 163 ЦПК України, -
- 762 (Сімсот шістдесят дві ) грн. 48 коп. заборгованості за абонентське обслуговування;
- 633 (Шістсот тридцять три) грн. 02 коп.- інфляційних витрат;
- 194 (Сто дев`яносто чотири) грн. 45 коп- 3 % річних;
- 237 (Двісті тридцять сім) грн. 09 коп.- суми пені;
- 600 (Шістсот) грн. 00 коп- витрат на правничу допомогу.
- 242 (двісті сорок дві) грн. 24 коп. судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя В.Г. Гречана
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ набрав чинності «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу в частині
сплати судового збору «___»__________ 20 ___ року
Судовий наказ видано «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу «___»__________ 20 ___ року
Суддя В.Г. Гречана
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________ ________________________________________________________________________,________________________________________________________________________,
Справа № 362/8394/24
Провадження № 2-о/362/243/24
У х в а л а

"11" грудня 2024 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., перевіривши матеріали клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: Калинівська селищна рада як орган опіки та піклування про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з клопотання про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.

Згідно вимог ч.ч. 7, 9 ст. 300 ЦПК України, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення строку його дії в порядку, встановленомустаттею 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1ст. 299 ЦПК України, справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування. З урахуванням стану здоров`я особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її участь у розгляді справи може відбуватися у режимі відеоконференції з психіатричного чи іншого лікувального закладу, в якому перебуває така особа, про що суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Подане клопотання про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною відповідає вимогамст. 300 ЦПК України, подане в межах встановлених строків, тому суд вважає за доцільне прийняти дане клопотання та призначити його до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.187,293,294,299,300 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження.

Розглядати справу колегією у складі одного судді і двох присяжних.

Здійснити автоматичне визначення присяжних у даній справі.

Призначити судове засідання у справі на 21.01.2025 р. о 12-15 год. у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 206.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ковбель
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/5562/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2024 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання Роман К.С., розглянувши у відкритому підготочому засіданні в залі суду м. Виноградів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вилоцької селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори Боричок К.В., про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, складання повного рішення суду відкладається на строк не більше десяти днів, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити.

У порядку спадкування за заповітом визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на:

1) земельну ділянку площею 0,20 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території с. Пішкіно Перехрестівської сільської ради (с. Міжлісне, Берегівського району Закарпатської області);

2) земельну ділянку площею 1,51 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території с. Пішкіно Перехрестівської сільської ради (с. Міжлісне, Берегівського району Закарпатської області).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийТ. Ю. Левко
Провадження № 2-н/522/4272/24
УХВАЛА

11 грудня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно з ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 7 ст. 165 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Відповідно до інформації з Єдиного державного демографічного реєстру № 928553 зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , встановити не вдалося.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі наведеного та враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 4, 19, 165, 166, 260, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА
Справа № 446/2387/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.12.2024 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

секретар судового засідання Карпа Г.М.

справа №446/2387/24;

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

в інтересах ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

представник позивача: Білик Романна Олегівна;

відповідач: Новояричівська селищна рада Львівської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Новояричівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

З огляду на складність справи складання повного рішення суду необхідно відкласти терміном на десять днів з дня закінчення розгляду справи у відповідності до положень частини 6 статті 259 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 1270, 1272 Цивільного кодексу України, ст.258, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Новояричівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в порядку спадкування за законом право власності на:

- 1/20 частину житлової квартири АДРЕСА_1 , після смерті чоловіка ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- 1/12 частину житлової квартири АДРЕСА_1 , після смерті доньки ОСОБА_6 , померлої, ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- 1/8 частину житлової квартири АДРЕСА_1 , після смерті сина ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Визнати за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 право власності на 1/12 частину житлової квартири АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 РНОКПП НОМЕР_2 ) в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на 1/20 частину житлової квартири АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 РНОКПП НОМЕР_3 ) в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 право власності на 1/12 частину житлової квартири АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде складено 23 грудня 2024 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя Т.І. Котормус