Справа № 740/4473/24
Провадження № 2/740/1373/24
У Х В А Л А

підготовчого засідання

10 грудня 2024 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участю секретаря судового засідання Ісаєнко А. М.,

провівши відкрите підготовче засідання в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , поданою представником адвокатом Луєнком Юрієм Васильовичем, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ніжинська міська рада Чернігівської області, про зобов`язання ліквідувати шляхом засипання вигрібну яму,

установив:

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 серпня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24 вересня 2024 року 09-00 год., яке у подальшому відкладено на 10 грудня 2024 року 11-30 год.

До суду надійшла заява представника позивача адвоката Луєнка Ю. І. про проведення підготовчого засідання без його та позивача участі, просив справу призначити до судового розгляду. У вказаній заяві представник позивачки зазначив, що копію позовної заяви з додатками відповідачка одержала 31.07.2024, при цьому представник відповідачки подав до суду відзив 23.09.2024, який не містить клопотання про поновлення процесуального строку, встановленого судом, а також до відзиву не додано документів, які підтверджують його направлення іншим учасникам справи. Представник позивача просив у разі пропуску відповідачем встановленого судом строку для подання відзиву, не приймати до розгляду поданий представником відповідачки відзив та додані до нього докази, а справу вирішити за наявними у справі матеріалами. Крім того, представник позивача подав до суду заяву про допит свідків, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які можуть підтвердити, що відповідачка 23 квітня 2024 року влаштувала вигрібну яму з порушенням санітарних та будівельних норм стосовно колодязя та земельної ділянки позивача.

Представник відповідачки адвокат Аніщенко О. Г. подав до суду заяву, в якій просив провести підготовче засідання без його та відповідачки участі, не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, з дійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що с уд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Щодо доводів представника позивача адвоката Луєнка Ю. І. про пропущення відповідачкою строку на подання відзиву, а також відсутності клопотання про поновлення такого строку та доказів направлення відзиву іншим учасникам справи, слід зазначити таке.

Установлено, що ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 серпня 2024 року відповідачці встановлено строк для подання відзиву, а саме протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а. с. 46), копію ухвали суду про відкриття провадження в справі відповідачка отримала 06.09.2024.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно із ч. 3 ст. 124 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відзив на позовну заяву згідно зі штемпелем суду зареєстрований канцелярцією 23 вересня 2024 року за вх. № 19060.

Отже, строк для подання відзиву починає обчислюватися з наступного дня після отримання відповідачкою копії ухвали про відкриття провадження, тобто з 07 вересня 2024 року та закінчується 21 вересня 2024 року, що припадає на вихідний день, а тому останнім днем для подання відзиву є 23 вересня 2024 року, про що, зокрема, зазначено в клопотанні представника відповідачки, поданого до суду 24.09.2024, до якого додані описи вкладень до поштового відправлення та квитанції про оплату поштових відправлень, датовані 23.09.2024.

Ураховуючи вищевикладене, матеріалами справи підтверджується, що відповідачкою не пропущено строку для подання відзиву, який направлено іншим учасникам справи, а тому в суду відсутні підстави не приймати вказаний відзив.

Положеннями ст. 91 ЦПК України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача про допит свідків.

За змістом ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні суд вирішив питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України; заперечення учасників справи проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду відсутні, що згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 2, 11 13, 91, 123, 124, 127, 178, 197, 198, 200, 259 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , поданою представником адвокатом Луєнком Юрієм Васильовичем, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ніжинська міська рада Чернігівської області, про зобов`язання ліквідувати шляхом засипання вигрібну яму закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 29 січня 2025 року 09-00 год. у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Шевченка, 57 А), про що повідомити сторін.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Луєнка Юрія Васильовича про допит свідків задовольнити.

Викликати у судове засідання свідків: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ) та попередити їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи за відмову від давання показань згідно зі ст. 384, 385 КК України. Роз`яснити, що свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. У разі неможливості прибуття до суду за викликом суду свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на вебадресі сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко