УХВАЛА

06 грудня 2024року

м. Київ

справа № 752/8188/21

провадження № 61-16110ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник - адвокат Батюк Олег Олександрович, на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Антонович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, у якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 25178, вчинений 31 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А. про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованості в сумі 89 089,83 доларів США.

Голосіївський районний суд міста Києва рішенням 11 жовтня 2022 року відмовив ОСОБА_1 у задоволені позову.

Київський апеляційний суд постановою від 24 січня 2023 року скасував рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2022 року та постановив нове рішення, яким позовні вимоги задовольнив.

Визнав виконавчий напис № 25178 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В. А. від 31 жовтня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 895/06-034-175 від 28 березня 2008 року, що виникла перед Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» у сумі 89 089, 83 доларів США таким, що не підлягає виконанню.

Стягнув з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000 грн.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 2 270,00 грн.

18 липня 2024 року представник позивача - Батюк О. О. подав до Київського апеляційного суду заяву про стягнення витрат на правову допомогу, в якій просив стягнути з АТ «СЕНС БАНК» на користь ОСОБА_1 24 000,00 грн витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції.

Київський апеляційний суд додатковою постановою від 22 жовтня 2024 року задовольнив частково заяву Батюка О. О. в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови в частині витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції .

Стягнув з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 4 000,00 грн.

03 грудня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Батюк О. О., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року, сформованою в системі «Електронний суд».

Крім того, у касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що повний текст оскаржуваної постанови представник позивача отримав на електронну поштову адресу 04 листопада 2024 року. На підтвердження надано скріншот сторінки електронної пошти представника та копію супровідного листа Київського апеляційного суду від 04 листопада 2024 року.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Встановлено, що повний текст додаткової постанови Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року складений 24 жовтня 2024 року, надісланий судом для оприлюднення до Єдиного державного реєстру судових рішень - не визначено, надання загального доступу забезпечено - 31 жовтня 2024 року. Представник заявника отримав повний текст оскаржуваного судового рішення 04 листопада 2024 року, після чого протягом тридцяти днів звернувся з касаційною скаргою на вказане судове рішення.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження додаткової постанови Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник - адвокат Батюк Олег Олександрович, на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року.

Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу № 752/8188/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Антонович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов