ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2а-60/2010
провадження № 2-др/753/194/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про відвід судді Цимбал І.К. головуючої у справі про ухвалення додаткового рішення за адміністративним позовом ОСОБА_1 , до Міністерства оборони України, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, про зобов`язання вчинити дії-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2024 заявник звернувся із заявою про відвід судді, посилаючись на те, що головуючим у справі не розглянуто в строк визначений КАС Українийого заяву, про ухвалення додаткового рішення, оскільки головуючий суддя має до заявника неприязне ставлення у зв`язку з тим, що постановлене нею рішення, яким було відмовлено у вимозі заявникабуло скасовано. Крім того, заявник посилається на те, що було порушено порядок авторозподілу справи, зокрема першим головуючим у розгляді заяви ОСОБА_1 було визначено суддю Заставенко М.О., проте в подальшому справу з невідомих причин було повторно передано на перерозподіл та визначено головуючим суддю Цимбал І.К.

Відповідно до п. 6.7 засад використання автоматизованої системи документообігу у Дарницькому районному суді затвердженого рішенням загальних зборів суддів Дарницького районного суду м. Києва від 06.11.2023, визначено що повторний автоматизований розподіл судових справ у визначених законодавством випадках (помилково визначена спеціалізація, неправильне налаштування табеля робочих днів суддів, недопустимість повторної участі судді в розгляді судової справи, у тому числі повторної участі судді в кримінальному провадженні, якщо він брав участь в цьому ж провадженні під час досудового розслідування, відсутність допуску або дозволу до роботи з документами, що містять інформацію з обмеженим доступом припинення повноважень здійснюється за письмовим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки).

Згідно ч. 1 ст. 31 КАС України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в ч. 2 ст. 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 2 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заявлений відвід ОСОБА_1 в частині упередженості судді є надуманим та необґрунтованим, оскільки викладені підстави відводу не передбачені ст. 36 КАС України.

Разом з тим, вважаю, що під час автоматизованого розподілу заяви ОСОБА_1 мало місце порушення процедури розподілу справи, оскільки в матеріалах справи відсутнє Розпорядження керівника апарату на повторний розподіл справи.

Враховуючи зазначене доводи заявника щодо відводу головуючого судді Цимбал І.К. в цій частині вважаю обґрунтованими у зв`язку з чим має місце підстави для самовідводу від розгляду даної справи з даних підстав, які стали відомі головуючому з заяви про відвід від 10.12.2024, після їх ретельної перевірки.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 31, 36, 37, 40 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід від участі у розгляді справи за заявою ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, про зобов`язання вчинити дії.

Передати справу до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: