Провадження № 2/205/4212/24
У Х В А Л А

28 жовтня 2024 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Мадьонової Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у м. Дніпрі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про врегулювання спору за участю судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

14 жовтня 2024 року від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді, в якому зазначає, що вказаний спір можливо вирішити в мировому порядку за умов взаємних поступок, оскільки наявність заборгованості за кредитним договором позивачем не спростовується, лише містить посилання щодо надмірно великої суми заборгованості, у зв`язку з чим у разі сплати коштів у розмірі 1 948,24 грн. на рахунок ТОВ «Фінансова компанія управління активами» у строк до 18 години 00 хвилин 27 грудня 2024 року, частина заборгованості у розмірі 8 875,31 грн. буде списана, а заборгованість за кредитним договором № 6798172 від 21 лютого 2020 року та виконавчим написом № 241843 вважатиметься такою, яка погашена в повному обсязі. Посилається на те, що в разі погодження позивачем з вказаними умовами, ТОВ «Фінансова компанія управління активами» гарантує підписання на вказаних умовах мирову угоду та/або вважати вказані умови договором часткового прощення боргу.

Позивач ОСОБА_2 надала суду заяву в якій заперечувала щодо врегулювання спору за участі судді, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити та розглядати справу за її відсутності.

Дослідивши наявну в матеріалах справи заяву представника відповідача та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно із ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Частинами 1 і 2 статті 203 ЦПК України передбачено, що проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом. Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.

Відповідно до матеріалів цивільної справи представник відповідача ОСОБА_1 подала до суду клопотання про врегулювання спору за участю судді до початку розгляду справи по суті, однак, у судове засідання не з`явилася, а позивач ОСОБА_3 надала суду заяву про заперечення щодо врегулювання спору за участю судді. Отже, позивач свою згоду на врегулювання спору за участі судді не надала.

Враховуючи вищезазначене, та те, що відсутня спільна згода всіх сторін на врегулювання спору за участі судді, а отже, і відсутність підстав вважати, що дотримані інтереси всіх сторін при врегулюванні спору, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про врегулювання спору за участю судді

Керуючись ст. ст. 201-205, 247 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про врегулювання спору за участю судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.