overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №450/1215/21 Головуючий у 1 інстанції:Данилів Є.О.
Провадження №22-ц/811/2167/23 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
Провадження №22-ц/811/3055/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

секретарка: Псярук О.В.,

за участі в судовому засіданні представниці ТзОВ «Т.Т.С.» ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові при розгляді цивільної справи за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Т.С.» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області в складі судді Даниліва Є.О. від 12 червня 2023 року та на додаткове рішення Пустомитівського районного суду Львівської області в складі судді Даниліва Є.О. від 26 червня 2023 року та апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Т.С.», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про відмову від позову -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст. 268, ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного тексту судового рішення відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 364, 367, 368, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відмову ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 від позову прийняти.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 червня 2023 року та додаткове рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 червня 2023 року визнати не чинними.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Т.С.», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра
Справа № 362/450/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"11" грудня 2024 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.,

з участю секретаря Сілецької М.О.,

розглянувши у загальному позовному провадженні в підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом Обухівську окружну прокуратуру в інтересах Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики Національної Академії Наук України» та Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

З метою досягнення і виконання встановлених ст.. 189 ЦПК України завдань підготовчого провадження, судом проведено підготовче засідання, в якому були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, які необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 196-200, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 26.03.2025 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 207.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
Провадження №2-н/643/3788/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.12.2024 року м. Харків
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 )
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.11.2019 р. по 31.01.2022 р.,
встановив, що подана заява відповідає вимогам статей 161-163 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з чим заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню.
Статтею 15 Закону України «Про відходи» визначено обов`язок громадян України, іноземців та осіб без громадянства у сфері поводження з відходами вносити в установленому порядку плату за користування послугами з вивезення побутових відходів.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житловокомунальні послуги» в редакції до 01.05.2019 року, ст. 5, ч. 2 ст. 7, ст. 9 Закону України «Про житловокомунальні послуги» в редакції з 01.05.2019 року, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 161, 162, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, а також що розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
5.Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
6.Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування в порядку статті 170 Цивільного процесуального кодексу України до суду, який його видав.
7.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (частина 1 статті 172 Цивільного процесуального кодексу України).
Суддя Новіченко Наталя Вікторівна
Судовий наказ набрав чинності "___"___________ 20____ року
Судовий наказ видано "___"___________ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___"___________ 20____ року
Суддя Новіченко Наталя Вікторівна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Провадження № 2-с/592/358/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Литовченко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.11.2024 виданого за заявою ТОВ «КК «Домком Суми» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,

встановив:

27.11.2024 суддею Ковпаківського районного суду м. Суми видано судовий наказ № 592/18318/24 (провадження № 2-н/592/4606/24) про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «КК «Домком Суми» заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.10.2021 по 30.09.2024 в розмірі 10386,64 грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми 27.11.2024. Вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки існує спір про право.

Вказана заява відповідає вимогам статті 170 ЦПК України.

Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

З огляду на викладене заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) право звернутися до суду із тими самими позовними вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтею 171 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Скасувати судовий наказ № 592/18318/24, провадження № 2-н/592/4606/24, виданий 27.11.2024 Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою ТОВ «КК «Домком Суми» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Литовченко
Провадження №2-н/175/1975/24
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 грудня 2024 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. 161, 163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Суддя: О. Г. Васюченко
Номер провадження: 22-ц/813/7806/24
Головуючий у першій інстанції Плавич І.В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.12.2024року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя доповідач), Карташова О.Ю., Лозко Ю.П.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 ,

на рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 06 серпня 2024 року,

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики

в с т а н о в и в:

Малиновський районний суд м. Одеса рішенням від 06 серпня 2024 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, задовольнив.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , звернулася з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08.11.2024 року відкрито апеляційне провадження у цій справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 13 березня 2025 року о 15 годині 00 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.А. Коновалова

О.Ю. Карташов

Ю.П. Лозко
Справа № 713/4236/24
Провадження №2/713/757/24
УХВАЛА

іменем України

11.12.2024 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участі секретаря Матейчук-Степан Л.Ю., розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Вашківецької міської ради , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Вашківецької міської ради , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Представник позивача ОСОБА_2 в адресованому в позовній заяві просив розглядати підготовче судове засідання у їх з позивачем відсутність , позов підтримує в повному обсязі.

Представник Вашківецької міської ради в судове засідання підготовчого провадження не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не заявилися. В адресованих суду заявах не заперечували. щодо закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті , просили провести підготовче судове засідання без їх участі в судовому засіданні.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, виходячи із наступного.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, відповідач, не подав відзив на позовну заяву, клопотань про відкладення до суду не надходило, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 212, 259, 260 ,274,277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Вашківецької міської ради , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом ,- до розгляду по суті у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області на 10.15 год.. 27 грудня 2024 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2620/2024 Справа № 641/8880/24
12 грудня 2024 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 879,20 грн. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно положень п. 3) ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 615 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Питання щодо розподілу судових витрат вирішується відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя В.О. Музиченко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________

Суддя: В. О. Музиченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Номер провадження: 22-ц/813/3814/24
Справа № 947/3536/23
Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Лозко Ю.П.,

суддів: Карташова О.Ю., Кострицького В.В.,

за участю секретаря судового засідання Пересипка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2023 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375,381-384 ЦПК України

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2023 рокузалишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: В.В. Кострицький

О.Ю. Карташов
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4605/24 2/335/3643/2024
(вступна та резолютивна частини)
03 жовтня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Макарова В.О.,
за участі секретаря судового засідання Філатової О.О.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Коротченко Дар`ї Олександрівни про об`єднання зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про виключення відомостей з актового запису про батьківство з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст. 193, 194, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в об`єднанні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про виключення відомостей з актового запису про батьківство з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.
Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку. `
Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Вступна те резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 03.10.2024 року.
Повний текст ухвали буде виготовлено 03.10.2024 року.
Суддя В.О. Макаров