КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 грудня 2024 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 369/5957/23

провадження номер: 22-ц/824/19856/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Тимошенко Наталії Михайлівни на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 жовтня 2024 року у складі судді Янченка А.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: державний реєстратор Гореницької сільської ради Бучанського району Київської області Софін Андрій Васильович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Герасименко Наталія Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соснова Ірина Володимирівна, про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування запису про реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 жовтня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, 29 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Тимошенко Н.М. подала апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки скаржником не сплачено судовий збір.

Згідно з п.1.6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Ураховуючи характер спору та клопотання у скарзі, належний до сплати розмір судового збору за подання даної апеляційної скарги становить 20 130 грн 00 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач ГУК у м.Києві/Соломян. р-н; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: 101, судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

До апеляційної скарги адвокат Тимошенко Н.М. долучила клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке мотивоване тим, що розмір належного до сплати у даній справі судового збору за подання апеляційної скарги перевищує 5 відсотків розміру річного доходу ОСОБА_1 за попередній календарний рік.

У задоволенні вказаного клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати (ч.3 ст.136 ЦПК України).

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Згідно з ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Адвокат Тимошенко Н.М. не надала апеляційному суду достатніх доказів на підтвердження скрутного майнового стану ОСОБА_1 , а саме, доказів того, що розмір належного до сплати у даній справі судового збору за подання апеляційної скарги перевищує 5 відсотків розміру її річного доходу за попередній календарний рік.

Апеляційний суд не приймає до уваги надану адвокатом Тимошенко Н.М., як на підставу для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, довідку про доходи №9909 9697 8246 2968, видану Головним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві, в якій зазначено розмір пенсії ОСОБА_1 у період з січня 2023 року по жовтень 2024 року, оскільки дана довідка не містять відомостей про усі види доходу скаржника за попередній календарний рік (2023 рік), як того вимагає п.1 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір».

До того ж сама по собі довідка про доходи, яка видана Головним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві, із зазначенням розміру пенсії ОСОБА_1 , не є достатнім доказом того, що такі види доходу були єдиним джерелом доходу скаржника за попередній календарний рік. Достатнім доказом на підтвердження цієї обставини може бути лише відповідна довідка від державних фіскальних органів із зазначенням відомостей про усі офіційні джерела доходів.

Таким чином у задоволенні клопотання адвоката Тимошенко Н.М. про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Однак в апеляційній скарзі адвокат Тимошенко Н.М. не зазначила відомості про наявність або відсутність електронних кабінетів.

Відповідно до положень ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Тимошенко Н.М. не оплачена судовим збором та оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, то її слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Тимошенко Наталії Михайлівни на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 жовтня 2024 року залишити без руху та надати їй строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М. Верланов