Провадження № 2/522/6619/23
УХВАЛА

22 жовтня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Глущенко Т. О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Абрамова М. В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача - адвоката Грицюк Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виклик експерта, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Абрамов М. В., подала до суду заяву про виклик судового експерта, в якому просить викликати в судове засідання судового експерта ОСОБА_3 для надання пояснень щодо висновку експерта № 11103230 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи обставин та механізму зіткнення автомобілів Fiat 500Е, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та Mersedes-Benz E250, реєстраційний номер НОМЕР_2 , від 22 листопада 2023 року.

В обґрунтування клопотання указує, що відповідачем було подано до суду висновок експерта ОСОБА_3 № 11103230 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи обставин та механізму зіткнення автомобілів Fiat 500Е, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та Mersedes-Benz E250, реєстраційний номер НОМЕР_2 , від 22 листопада 2023 року.

Також у матеріалах справи наявний висновок цього ж експерта № 10501230 за результатами проведення автотехнічного дослідження обставин зіткнення автомобілів Mersedes-Benz E250, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та Fiat 500Е, реєстраційний номер НОМЕР_1 , від 31.05.2023, проведеного за заявою позивача.

Зазначає, що указані висновки експерта містять протилежні висновки, хоча підготовлені одним і тим самим судовим експертом Чернявським А. І., у зв`язку з чим вважає за необхідне викликати в судове засідання експерта ОСОБА_3 для надання пояснень щодо висновку, складеного 22.11.2023.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Абрамов М. В. заяву підтримали та просили її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Грицюк Т. В. проти задоволення заяви заперечували, посилалися на відсутність підстав для її задоволення.

Суд, заслухавши сторін та їх представників, дослідивши заяву, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 102 ЦПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Згідно з ч. 4 ст. 72 ЦПК України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно із ч. 2 ст. 239 ЦПК України для роз`яснення і доповнення висновку експерту можуть бути поставлені питання.

З огляду на зазначені обставини, враховуючи зміст висновків експерта, суд вважає, що для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи необхідно викликати експерта у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.72, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виклик експерта задовольнити.

Викликати в судове засідання судового експерта ОСОБА_3 (свідоцтво № 1618, видане ЦЕКК Міністерства юстиції України 22.02.2013, свідоцтво № НОМЕР_3 , видане ЦЕКК Міністерства юстиції України 02.10.2013, адреса: 65113, а/с 387) для надання пояснень щодо висновку експерта № 11103230 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи обставин та механізму зіткнення автомобілів Fiat 500Е, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та Mersedes-Benz E250, реєстраційний номер НОМЕР_2 , від 22 листопада 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА