Справа № 357/3618/23
Провадження № 6/357/388/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Пустовій Ю. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

01.10.2024 ОСОБА_1 , засобами електронного зв`язку, звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою про поворот виконання рішення суду по справі № 357/3618/23. Заява обґрунтована тим, що в межах виконавчого провадження № 74378988 з банківської картки заявника було стягнуто грошові кошти у межах суми боргу. Заочне рішення суду від 03.07.2023 року було скасовано, а в подальшому 25.09.2024 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області ухвалив рішення про стягнення боргу з належного відповідача ОСОБА_2 . На підставі викладеного, посилаючись на ст. 444 ЦПК України заявник просить допустити поворот виконання судового рішення по справі № 357/3618/23 та стягнути з КП БМР «Білоцерківтепломережа» на свою користь грошові кошти в сумі 34 943 грн 78 коп.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чиним,.

Суд у відповідності до ч. 10 ст. 444 ЦПК України вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та заяву про поворот виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 03.07.2023 по справі № 357/3618/23 позов КП БМР «Білоцерківтепломережа» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП БМР «Білоцерківтепломережа» борг в сумі 25 506 грн.63 коп., інфляційні втрати в сумі 4993 грн.47 коп., три відсотки річних в сумі 1759 грн.68 коп., за період з 01.04.2015 року по 01.02.2022 року, судові витрати в сумі 2684 грн (а.с. 36-38).

Ухвалою суду від 05.07.2024 задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, скасовано заочне рішення суду від 03.07.2023, призначено справу до розгляду в спрощеному порядку з викликом сторін (а.с. 81-82).

25.09.2024 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області своїм рішенням стягнув з належного відповідача ОСОБА_2 на користь КП БМР «Білоцерківтепломережа» борг в сумі 25 506 грн.63 коп., інфляційні втрати в сумі 4993 грн.47 коп., три відсотки річних в сумі 1759 грн.68 коп., за період з 01.04.2015 року по 01.02.2022 року та судові витрати по справі (а.с. 141-145).

Встановлено, що у Білоцерківському відділі ДВС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) перебуває виконавче провадження № 74378988 з примусового виконання виконавчого листа № 2/357/1501/23, виданого 15.01.2024 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП БМР «Білоцерківтепломережа» боргу у сумі 34 943,78 грн.

28.05.2024 державним виконавцем Шаповал А.В, винесено постанову про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження , яка становить 38 707,15 грн (а.с. 159).

Встановлено, що з карткового рахунку, належного ОСОБА_1 , стягнуто кошти відповідно до виконавчого провадження у розмірі 38 707,15 грн, що стверджується випискою по рахунку (а.с. 162).

Відповідно до ч. 2 ст. 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з ч. 5, 6, 9 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватися шляхом подання заяви про поворот виконання. Необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2019 року у справі №336/9595/14 (провадження №61-14640сво18), при розгляді заяви про поворот виконання рішення необхідно з`ясувати, чи порушено скасованим судовим рішенням права сторін, чи виконано рішення суду, що призвело до порушення прав, які потребують відновлення у судовому порядку. При повороті виконання рішення вчиняються дії, які покликані повернути стан речей до виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суд повинен задовольнити відповідну заяву та повернути відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням.

Судом встановлено, що у зв`язку з виконанням рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.07.2023 по справі № 357/3618/23, яке в подальшому було скасоване, з ОСОБА_1 було стягнуто кошти в межах виконавчого провадження № 74378988.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 та здійснення повороту виконання рішення суду по справі № 357/3618/23.

Керуючись ст.ст. 353-355, 444 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду - задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2023 року по справі № 357/3618/23 провадження № 2/357/1501/23.

В порядку повороту виконання судового рішення стягнути з Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) грошові кошти у сумі 34 943 грн 78 коп., які складаються з боргу в сумі 25 506 грн.63 коп., інфляційних втрат в сумі 4993 грн.47 коп., трьох відсотків річних в сумі 1759 грн.68 коп та 2684 грн судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Я. Ярмола