ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2024 року м. Кропивницький

справа № 404/2546/20

провадження № 22-ц/4809/646/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач), судді - Головань А. М., Дуковський О. Л.,

за участю секретаря судового засідання Соловйової І.О.,

учасники справи:

позивач - фізична особа - підприємець ОСОБА_1 ;

відповідач - ОСОБА_2 ;

третя особа - Приватне підприємство «Компанія Піко»;

третя особа - приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Драна Ірина Валентинівна,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватного підприємства «Компанія Піко», приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Драної Ірини Валентинівни про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 грудня 2023 року (суддя Іванова Н.Ю.).

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, короткий зміст

У квітні 2020 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда звернулась фізична особа підприємець ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватне підприємство «Компанія Піко», приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Драна Ірина Валентинівна, про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким просить в рахунок часткового погашення заборгованості Приватного підприємства «Компанія Піко» за договором поставки №СТ-2438 від 19 грудня 2017 року у загальному розмірі 1 508 257,70 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , а саме: квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на праві особистої приватної власності, що підтверджується договором дарування, посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського МНО Мамченко А.А. 11 лютого 2013 року за реєстровим № 82, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Кіровоградського МНО Мамченко А.А. 11 лютого 2013 року, що підтверджується витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №417872, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна , номер запису про право власності 123764, шляхом проведення прилюдних торгів за ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В обґрунтування позову вказано, що 19 грудня 2016 року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (постачальником) та приватним підприємством «Компанія Піко» (покупцем) укладено договір поставки № СТ-2438/11/17 від 19 грудня 2016 р.

26 грудня 2017 року між позивачем (іпотекодержатель) та фізичною особою ОСОБА_2 (іпотекодавець та відповідач за цим позовом), яка виступила майновим поручителем приватного підприємства «Компанія Піко», як боржника за договором поставки, укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом та зареєстрований в реєстрі за № 4213, згідно пункту 1.1 якого іпотекодавець передала в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно, а саме, квартиру АДРЕСА_2 . Квартира належить іпотекодавцю на праві особистої приватної власності.

Ринкова вартість квартири у відповідності до звіту про оцінку майна, виданого суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 09 серпня 2017 року становить 346 817,00 грн.

Згідно н. 1.2 договору іпотеки, іпотекодавець виступає майновим поручителем ПП «Компанія Піко» за договором поставки № СТ-2438/11/17 від 19 грудня 2017 р, укладеним між іпотекодержателем та ПП «Компанія Піко».

За умовами договору поставки позивач поставив покупцю товар на суму 1 508 257,70 грн.

Відповідно до п.2.2. договору поставки, оплата за товар здійснюється покупцем з відстрочкою платежу на 20 (двадцять) банківських днів з моменту поставки товару за накладною.

В порушення умов договору, протягом 20-ти банківських днів, приватне підприємство «Компанія Піко» сплатило вартість поставленого товару.

Підпунктом 2.1.1 пункту 2. договору іпотеки передбачено, що іпотекодержатель набуває право задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки в повному обсязі переважно перед іншими кредиторами у разі невиконання або неналежною виконання боржником зобов`язань за договором поставки.

Боржників повідомлено листом-вимогою про задоволення потреб позивача, наслідки в разі невиконання вимоги.

Відзив на позов

Представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Юрах В.М у березні 2021 року подав відзив на позовну заяву, просить відмовити у задоволенні позову.

Вказує, що дійсно 26 грудня 2017 року було укладено договір іпотеки, зареєстрований за №4213, згідно з яким, ОСОБА_2 виступила майновим поручителем (іпотекодавцем) ПП «Компанія Піко», як боржника за договором поставки № СТ-2438/11/17 від 19 грудня 2017, укладеного між іпотекодержателем ( ОСОБА_1 ) та ПП «Компанія Піко» у письмовій формі, за умовами якого іпотекодержатель передав у власність ПП «Компанія Піко» товар вартістю 1 508 257,70 грн., що підтверджується видатковими накладними.

За договором іпотеки, іпотекодавець передає в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 володіє інформацією, що її колишнім чоловіком, ОСОБА_4 , який був співвласником ПП «Компанія Піко», відповідно до умов договору було прийнято товар за наданими позивачем накладними, а також сплачено частину заборгованості.

Так як ПП «Компанія Піко» є проданою, та відповідно ОСОБА_4 не є співвласником підприємства, для підтвердження проведення виплати суми заборгованості за придбаний товар за договором поставки, колишнім власником ПП «Компанія Піко», ОСОБА_4 , обставинами погашення повністю чи частково боргу, вона не володіє.

ОСОБА_4 , колишній співвласник ПП «Компанія Піко» стверджував ОСОБА_2 , що сума заборгованості є значно меншою, та що ним проводилися виплати по поставці.

Враховуючи проведення часткової сплату заборгованості ОСОБА_4 , колишнім співвласником ПП «Компанія Піко», договір поставки на сьогодні є частково виконаним.

Відтак звернення стягнення на предмет іпотеки, що в даному випадку є крайнім заходом впливу на боржника, не може бути застосований, оскільки, виплата боргу здійснювалася.

Звертається увага, що відповідач не зареєстрована, та не проживає вже тривалий час за адресою: АДРЕСА_1 . На даний час за вказаною адресою проживає її мати, яка не отримувала жодних повідомлень щодо необхідності одержати на підприємстві поштового зв`язку будь-яких листів. Відповідач також не отримувала жодних повідомлень щодо необхідності отримання листів на пошті, які були їй відправлені.

Судове рішення

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда 11 грудня 2023 року позовну заяву, задоволено.

В рахунок часткового погашення заборгованості приватного підприємства «Компанія Піко» за договором поставки №СТ-2438 від 19 грудня 2017 року у загальному розмірі 1 508 257,70 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , а саме: квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на праві особистої приватної власності, згідно договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського МНО Мамченко А.А. 11 лютого 2013 року за реєстровим №82, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Кіровоградського МНО Мамченко А.А. 11 лютого 2013 року, що підтверджується витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №417872, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна , номер запису про право власності 123764, шляхом проведення прилюдних торгів за ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 3468,18 грн.

Суд першої інстанції виснував, що іпотекодержатель за умовами договору може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань за рішенням суду.

Доказів того, що заборгованість по договору поставки погашена в повному обсязі або в іншому розмірі, ніж зазначено позивачем, стороною відповідача суду надано не було. Договір поставки не оспорювався.

Тому, застосувавши положення ст. 36, 37 Закону України «Про іпотеку», суд дійшов висновку про задоволення позову.

Апеляційна скарга

Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, якою просить скасувати рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.12.2023 року та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

Враховуючи проведення часткової сплати заборгованості ОСОБА_4 , колишнім співвласником ПП «КОМПАНІ ПІКО», договір поставки є частково виконаним. За таких обставин судом не встановлено всіх обставин, на які посилалася сторона відповідача.

Також суд не врахував, що іпотекодавець не отримувала лист-вимогу.

Так, відповідачка не зареєстрована, та не проживає вже тривалий час за адресою: АДРЕСА_1 .

За вказаною адресою проживає її мати, яка жодних повідомлень щодо необхідності одержати на підприємстві поштового зв`язку будь-яких листів, не отримувала.

Повідомлення про вручення поштового відправлення з вимогою про дострокове повернення кредиту та попередження про звернення стягнення має містити підпис отримувача.

Відтак, суд першої інстанції безпідставно прийняв до уваги, що іпотечна вимога направлена, але не отримана боржником.

Відзив на апеляційну скаргу

У поданному відзиві на апеляційну скаргу сторона позивача не погодилася з доводами апелювання та вказала наступне. Доказів виконання договору поставки сторона відповідача не надала і не могла надати, так як оплата не здійснювалася.

Постачальник повністю виконав умови договору та Закону, що стосується повідомлення іпотекодавця про задоволення своїх інтересів за рахунок іпотечного майна.

Рух справи

Провадження у справі відкрито 22.03.2024р.

Ухвалою від 05.04.2024р справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 грудня 2023 року призначено до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 24 квітня 2024 року.

Ухвалою від 22.04.2024р клопотання адвоката Молочок Андрія Олександровича, який представляє інтереси фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, задоволено. Розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 грудня 2023 року здійснювати в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів ОСОБА_5 , який зареєстрований в підсистемі відеоконференцзв`язку.

Позиція сторін

Представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Юрах В.М. підтримав доводи скарги, наполягав на іі задоволенні.

Представник позивача, адвокат Молочок А.О., заперечував щолдо мотиві оскарження.

Інші учасники справи належним чином повідомлені про судовий розгляд, в засідання суду не з`явилися, не забезпечили явку свого представника, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду, ст. 372 ЦПК.

Встановлені обставини справи

19 грудня 2017 року між фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 та приватним підприємством «Компанія Піко», в особі засновника ОСОБА_6 укладено договір поставки № СТ-2438/11/17.

Відповідно до п. 1.1 договору поставки, постачальник зобов`язується на умовах, визначених у цьому договорі передати у власність покупцеві товар, а покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти та оплатити визначений товар в асортименті, кількості та номенклатурі у відповідності з накладними, які є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 1.2. договору поставки, право власності на товар переходить до покупця в момент його передачі покупцю (представнику покупця).

На виконання умов договору поставки, позивач в період з 19 по 26 грудня 2017 року, поставив покупцю товар, що не заперечується сторонами.

Загальна вартість поставленого сільськогосподарського обладнання становить 1 508 257,70 грн.

26 грудня 2017 року між фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка виступила майновим поручителем приватного підприємства «Компанія Піко», як боржника за договором поставки № СТ-2438/11/17 від 19 грудня 2017 року, укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Драною І.В. та зареєстрований в реєстрі за № 4212, згідно пункту 1.1 якого, іпотекодавець передала в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В порушення умов договору поставки, протягом 20-ти банківських днів, ПП «Компанія Піко» не сплачено вартість поставленого товару, що підтверджується відсутністю будь-яких перерахувань коштів на особовий рахунок ФОП ОСОБА_1 .

Позиція апеляційного суду

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції відповідає повною мірою

Мотиви апеляційного суду

Спірні правовідносини виникли за наслідком невиконання договору поставки від 19 грудня 2017 року № СТ-2438/11/17, укладеного між фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 та приватним підприємством «Компанія Піко», в особі засновника ОСОБА_6 .

Зобов`язання забезпечувалося договором іпотеки, який укладений 26 грудня 2017 року між фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 та відповідачем у даній справі ОСОБА_2 , яка виступила майновим поручителем приватного підприємства «Компанія Піко», як боржника за договором поставки № СТ-2438/11/17 від 19 грудня 2017 року.

За договором іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу, пунктом 1.1 передбачено, що іпотекодавець передала в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить їй на праві власності.

Сторона відповідача, яка оскаржила судове рішення, визначила дві підстави оскарження, які у судовому засіданні пояснював представник. По перше, сплата покупцем вартість за договором поставки, можливо не повністю, а частково, тому співрозмірність іпотечного майна перевищує борг і необхідність такого стягнення.

По друге, порушені вимоги закону та договору про повідомлення відповідача про наявність боргу, невручення листа-вимоги.

Суд першої інстанції, з`ясувавши природу спірних правовідносин, перевіривши доводи та заперечення сторін, правильно застосував вимоги права та підставно відмовив у задоволенні позову.

Щодо виконання покупцем умов договору.

Так, судом встановлено, 19 грудня 2017 року між фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 та приватним підприємством «Компанія Піко», в особі засновника ОСОБА_6 укладено договір поставки № СТ-2438/11/17

Відповідно до п. 1.1 договору поставки, постачальник зобов`язується на умовах, визначених у договорі передати у власність покупцеві товар, а покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти та оплатити визначений товар в асортименті, кількості та номенклатурі у відповідності з накладними, які є невід`ємною частиною цього договору.

До п. 1.2. договору поставки, право власності на товар переходить до покупця в момент його передачі покупцю (представнику покупця).

На виконання умов договору поставки, позивач в період з 19 по 26 грудня 2017 року, поставив покупцю товар. Загальна вартість поставленого сільськогосподарського обладнання становить 1 508 257,70 грн.

26 грудня 2017 року між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка виступила майновим поручителем приватного підприємства «Компанія Піко», як боржника за договором поставки № СТ-2438/11/17 від 19 грудня 2017 року, укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Драною І.В. та зареєстрований в реєстрі за № 4212 (далі по тексту Іпотечний договір), згідно пункту 1.1 якого, іпотекодавець передала в іпотеку іпотеко держателю нерухоме майно, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В порушення умов договору поставки, протягом 20-ти банківських днів, ПП «Компанія Піко» не сплатило вартість поставленого товару, що підтверджується відсутністю будь-яких перерахувань коштів на особовий рахунок ФОП ОСОБА_1 . Сторона відповідача, в силу положень ст. 81 ЦПК, мала довести виконання договору належними та достатніми доказами.

Договір іпотеки має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (статті 17 Закону України «Про іпотеку», ст. 593 ЦКУкраїни).

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ч.1 ст. 598 ЦК України). Однією з таких підстав встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 ЦК України).

Іпотечне зобов`язання припиняється, за умови виконання основного зобов`язання, тобто повного виконання договору, яке забезпечене іпотекою.

Між сторонами попередньо були судові провадження, за наслідком яких приватне підприємство «Компанія Піко» оспорювало договір поставки. Так, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2022 року по справі № 904/634/22 за позовною заявою до ФОП ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поставки № СТ-243811/17 від 19.12.2017р, у задоволенні позовних вимог ПП «Компанія Піко» до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поставки № СТ-243811/17 від 19 грудня 2017 року відмовлено. Позиція покупця ґрунтувалася на запереченнях щодо можливість виконання договору. Дана обставина також підтверджує невиконання відповідачем умов зобов`язання.

Представнику ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції пропонувалося підтвердити та навести, які є докази виконання приватним підприємством умов договору поставки № СТ-2438/11/17від 19 грудня 2017 року. На що надана відповідь про відсутність таких доказів.

Щодо неотримання відповідачкою іпотечної вимоги.

Позивачем на виконання умов договору іпотеки, в порядку досудового врегулювання спору направлено вимоги ПП «Компанія Піко» та ОСОБА_2 , іпотекодавцю- майновому поручителю, про усунення порушення зобов`язань за договором поставки, з застереженням, що у разі невиконання узятих на себе зобов`язань за договором поставки в частині виплати заборгованості за поставлений товар, ним будуть здійснені заходи щодо звернення стягнення на предмет іпотеки. Проте, такі вимоги залишилися без задоволення зі сторони ПП «Компанія Піко» та ОСОБА_2 , тому ОСОБА_1 має право на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом звернення до суду з відповідним позовом до боржника та іпотекодавця.

Дані вимоги датовані 2019 роком, звернення до суду відбулося у 2020 році, оскаржуване рішення ухвалено у 2023 році.

Однак, вимоги постачальника залишилися без задоволення як зі сторони ПП «Компанія Піко» так і ОСОБА_2 .

Твердження апелянта в частині спростування направлення /отримання/вручення листа-вимоги позивача, є безпідставними, оскільки на виконання п.3.3. договору іпотеки, ст. 35 Закону України Про іпотеку в порядку досудового врегулювання спору, 13.11.2019р ФОП ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, на адресу іпотекодавця ОСОБА_2 направлено повідомлення-вимога про виконання зобов`язання щодо виплати заборгованості по оплаті за поставлений товар за договором постави № СТ-2438/11/17 від 30.12.2017р, з застереженням, що у разі невиконання узятих на себе зобов`язань протягом 30-денного терміну за Договором в частині виплати заборгованості за поставлений товар в розмірі 1 508 257,00 грн, останнім здійснені заходи щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вимога направлялась за адресою: АДРЕСА_3 , яка зазначена як адреса реєстрації ОСОБА_2 за місцем проживання у іпотечному договорі.

Відомості про зміну місця проживання відповідачкою ФОП ОСОБА_1 не повідомлялись, докази про зміну адреси проживання до суду не надавались, тому доводи сторони про те, що вона на момент направлення вимоги проживала за іншою адресою, не заслуговують на увагу.

ОСОБА_2 є сторона зобов`язання, а відтак не тільки мала право, але і зобов`язання цікавитися ходом виконання зобов`язання, своїми добросовісними діями сприяти цьому. Тому, позиція відповідача, що ні нею, ні її матір`ю, яка проживає за вказаною адресою, не отримувалися листи-вимоги та повідомлення з пошти, є хибною, скерованою на уникнення виконання зобов`язання.

Після направлення ФОП ОСОБА_1 вимог, ні боржник, ні іпотекодавець у тридцяти денний строк існуючих порушень зобов`язань за договором усунуто не було.

Тобто, обставин, які б перешкоджали зверненню стягнення на майно іпотекодавця, не встановлено.

Загальний висновок

Доводи апеляційної скарги необґрунтовані, а рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону, оскільки суд повно встановив обставини справи та зробив правильний висновок, правильно застосувавши закон.

У зв`язку з тим, що рішення суду першої інстанції відповідає критеріям законності, обґрунтованості, відповідно до приписів ст. 375 ЦПК України, таке рішення не підлягає скасуванню.

Судові витрати

У зв`язку з незмінністю судового рішення, відсутні підстави для перерозподілу судових витрат, ст. 141 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 грудня 2023 року, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 9 грудня 2024р.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді А. М. Головань

О. Л. Дуковський