Справа №295/9114/24
05.12.2024 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
Головуючої судді Стрілецької О.В.
за участю секретаря судового засідання Савченко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом, поданим адвокатом Гриценка Сергія Віталійовича - Мартинюком Дмитром Васильовичем, до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -
І. Короткий зміст позовних вимог
12.06.2024 адвокат Мартинюк Д.В. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики, укладеним 29.06.2021, в розмірі 3095 доларів США.
В обґрунтування вимог вказано, що 29.06.2021 між сторонами був укладений договір позики, підтвердженням укладення якого є розписка, відповідно до умов якої ОСОБА_1 взяв у власність (позичив) у ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 6000 доларів США, які зобов`язався повернути до 01.06.2022. Строк повернення грошових коштів настав. Проте, відповідач зобов`язання в повному обсязі не виконав, повернув лише 2905 доларів США, грошові кошти в повному обсязі не повертає, у зв`язку з чим позивач змушений звернутись до суду.
ІІ. Процедура та позиції сторін
Ухвалою судді від 27.06.2024 дану позовну заяву було залишено без руху.
24.07.2024 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Представник позивача- адвокат Мартинюк Д.В. в судове засідання направив заяву про розгляд справи без його участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.37).
Відповідач в судові засідання 02.10.2024 та 05.12.2024 не з`являвся з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Копія ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з доданими до неї документами неодноразово направлялись відповідачу за зареєстрованим місцем його проживання (а.с. 13), проте поштові відправлення повернулись на адресу суду не врученими (а.с. 30-31,33-34).
Враховуючи, що представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечує, відповідач про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, в судові засідання неодноразово не з`являвся, про причини неявки суд не повідомив, в установлений строк відзив на позов не подав, суд вважає за можливе на підставі ст. 280 ЦПК України провести розгляд справи за відсутності відповідача і ухвалити заочне рішення.
За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, на підставі ст. 259 ЦПК України складення повного тексту судового рішення відкладено до 5 днів.
ІІІ. Обставини встановлені судом та докази на їх підтвердження
Судом вставнолено, що 29.06.2021 ОСОБА_1 взяв в борг (позичив) в ОСОБА_2 кошти в розмірі 6000 доларів США, які останній зобов`язався повернути до 01.06.2022, що підтверджується змістом розписки, власноручно написаної ОСОБА_1 . Копію розписки позивач долучив до матеріалів справи (а.с. 4).
Строк виконання грошового зобов`язання за умовами договору станом на день звернення позивача до суду настав.
Зі змісту наданого адвокатом Мартинюком Д.В. розрахунку повернення сум грошових коштів ОСОБА_1 вбачається, що відповідач частково повернув суму позики в розмірі 2905 доларів США (а.с.5). Залишок неповернутої суми становить 3095 доларів США.
ІV. Національне законодавство, що підлягає застосуванню та мотиви суду
Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Статтею 629 ЦК України закріплено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно положення статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ч. 1 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості грошей.
Тлумачення статей 1046 та 1047 ЦК України свідчить, що по своїй суті розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видає боржник (позичальник) кредитору (позикодавцю) за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання від кредитора певної грошової суми або речей.
Аналіз частини 2 статті 1047 ЦК України дозволяє зробити висновок, що розписка не є формою договору, а може лише підтверджувати укладення договору позики. По своїй суті розписка позичальника є тільки замінником письмової форми договору позики, оскільки вона підписується тільки позичальником.
Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Тлумачення абзацу 1 частини 1 статті 1046, абзацу 1 частини першої статті 1049 ЦК України дозволяє стверджувати, що законодавцем не забороняється стягнення боргу за договором позики в іноземній валюті. Більше того, цивільним законодавством покладається обов`язок на позичальника повернути те, що він отримав на підставі договору позики. Це підтверджується використанням таких формулювань: «зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості» (абзац 1 частини першої статті 1046 ЦК України); «позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем)» (абзац 1 частини першої статті 1049 ЦК України).
Звертаючись до суду із позовом про стягнення боргу, адвокат Мартинюк Д.В., як на доказ підтвердження отримання відповідачем грошових коштів від позивача, посилається на розписку від 29.06.2021.
Досліджуючи боргову розписку, суд дійшов висновку, що вона є підтвердженням існування між сторонами договірних зобов`язань, відповідно, свідчить про існування між сторонами саме укладеного договору позики та є доказом факту передачі грошових коштів позичальнику. Доказів зворотнього відповідач суду не надав.
Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті. При цьому з огляду на положення частини першої статті 1046 ЦК України, а також частини першої статті 1049 ЦК України належним виконанням зобов`язання з боку позичальника є повернення коштів у строки, у розмірі та саме у тій валюті, яка визначена договором позики, а не в усіх випадках та безумовно в національній валюті України.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 02.08.2023 року у справі № 766/150/21, в постанові від 16.01.2019 р. у справі № 373/2054/16 дійшла висновків, що у разі отримання у позику іноземної валюти позичальник зобов`язаний, якщо інше не передбачене законом чи договором, повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики), тобто таку ж суму коштів у іноземній валюті, яка отримана у позику. Тому як укладення, так і виконання договірних зобов`язань в іноземній валюті не суперечить чинному законодавству.
Таким чином, відповідно до положень ст.ст. 1046, 1047 ЦК України між сторонами в належній формі укладений договір позики, на підтвердження якого позивач представив розписку про передачу грошових коштів. Строк виконання зобов`язання за умовами договору настав 01.06.2022. Матеріали справи не містять доказів, які підтверджують виконання в повному обсязі зобов`язання позичальником. Наявність розписки у позичальника підтверджує факт неповного повернення грошових коштів. Відповідач будь-яких заперечень щодо заявлених вимог до суду не надав.
Отже, беручи до уваги те, що майнові права позивача порушені, зобов`язання за договором позики ОСОБА_1 не виконав належним чином, суд дійшов висновку про законність та доведеність позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості, яка становить 3095,00 доларів США.
V. Розподіл судових витрат
На виконання положень ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 1003,22 грн.
Керуючись ст.ст. 4, 12-13, 49, 141, 258, 259, 263-265, 273-274, 354 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в розмірі 3095 доларів США.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1003,22 грн.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,РНОКПП: НОМЕР_1 .

Представник позивача: адвокат Мартинюк Дмитро Васильович, робоча адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Повний текст рішення складений 10.12.2024.

Суддя О.В. Стрілецька