провадження № 22-з/824/1436/2024 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
ПОСТАНОВА

іменем України

(додаткова)

23 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Данилейко Є.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «К5»про прийняття додаткової постанови у справі за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «К5» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 листопада 2023 року та на додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25 січня 2024 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «К5» до ОСОБА_1 , державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Осиповича Ігоря Віталійовича, Міністерства юстиції України, третя особа - Державне підприємство «Національні інформаційні системи», про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора речових прав та скасування запису про право власності, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСББ «К5» задоволено частково. Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 листопада 2023 року та додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25 січня 2024 рокускасовано та ухвалено нове судове рішення.

13 вересня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСББ «К5»про ухвалення додаткового рішення.

Клопотання обґрунтоване тим, що представником ОСББ «К5», адвокатом Ільчук О.С. за дорученням ОСББ «К5» подано до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Оболонського районного суду міста Києві від 27 листопада 2023 року у справі № 756/11053/20 в якій зазначено, що попередні витрати на професійну правову (правничу) допомогу, пов`язані з розглядом справи орієнтовно будуть складати 6 000 грн (шість тисяч гривень), разом з тим представником вказано в апеляційній скарзі, що розмір витрат на правову допомогу, які позивач очікує понести в зв`язку із розглядом справи, буде уточнено та підтверджено доказами відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України. ОСББ «К5» отримує професійну правову (правничу) допомогу у цій справі відповідно до договору про надання правової (правничої) допомоги від 04 січня 2024 року № 1. Станом на дату складання цієї заяви та за час розгляду даної судової справи у суді апеляційної інстанції позивачем отримано професійну правову (правничу) допомогу надану Адвокатським об`єднанням «ОСА ЛЕКС» на загальну суму 11 00,00 грн. яка підтверджується наступними документами: Акт надання правової (правничої) допомоги №1 від 15 березня 2024 року та платіжною інструкцією № 2851 від 20 березня 2024 року про оплату правових послуг: 1. Складання апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 листопада 2023 року у справі № 756/11053/20, додаткове рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 січня 2024 року за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «К5» до ОСОБА_1 , а також до Державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «НОВОЗАВОДСЬКЕ» Мартинівської сільської ради Житомирської області Осиповича Ігоря Віталійовича, Міністерства юстиції України, Пулинського району третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора речових прав та скасування запису про право власності 3 год. х 2000, 00 грн (вартість 1 год. часу) = 6000,00 грн. Всього витрачено 3 год. х 2000, 00 грн (вартість 1 год. часу) = 6000,00 грн. 3. Акт надання правової (правничої) допомоги № 2 від 11 вересня 2024 року та платіжною інструкцією № 3242 від 12 вересня 2024 року про оплату правових послуг: 1. Складання додаткових пояснень до Київського апеляційного суду від 27 червня 2024 року у справі 756/11053/20 1 год. х 2000, 00 грн (вартість 1 год. часу) = 2000,00 грн. 2. Участь у судовому засіданні 11 квітня 2024 року у Київському апеляційному суді у справі № 756/11053/20 за позовом ОСББ «К5» до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «НОВОЗАВОДСЬКЕ» Мартинівської сільської ради Пулинського району, Житомирської області Осиповича Ігоря Віталійовича, Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора речових прав та скасування запису про право власності. 1,5 год. х 2000, 00 грн (вартість 1 год. 3 хв.) = 3000,00 грн. Всього витрачено 2 год. 30 хв. х 2000, 00 грн (вартість 1 год. часу) = 5000 грн.

22 жовтня 2024 року від ОСОБА_1 надійшли заперечення на клопотання про ухвалення додаткового рішення. Заперечуючи проти ухвалення додаткового рішення, ОСОБА_1 вказує, що заявлений позивачем розмір витрат на правничу допомогу є явно завищеним та не співмірним зі складністю справи, часом витраченим адвокатом на надання правничих послуг у даній справі, обсягом наданих адвокатом послуг.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ст.380 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається в тому числі і з розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Як у суді першої інстанції так і при апеляційному та касаційному переглядах справи учасники справи мають право на професійну правничу допомогу, що закріплено положеннями статті 59 Конституції України.

Витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи (стаття 133 ЦПК України).

Відповідно до статті 137 ЦПК України зазначені витрати несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

У п. 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 5 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Так, у справі «Схід / Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia) зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Чинне цивільне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідно до частини другої статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

У вказаній Постанові Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.

Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Ці висновки узгоджуються з висновками, наведеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 4 червня 2019 року у справі № 9901/350/18 (провадження № 11-1465заі18) та додатковій постанові у вказаній справі від 12 вересня 2019 року, у постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19), постанові від 26 травня 2020 року у справі № 908/299/18 (провадження № 12-136гс19) та постанові від 8 червня 2021 року у справі № 550/936/18 (провадження № 14-26цс).

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

З матеріалів справи вбачається, що 04 січня 2024 року ОСББ «К5» та АО «ОСА ЛЕКС» був укладений договір про надання правової допомоги №1.

Згідно з п. 4.1. Договору за надання правової допомоги клієнт сплачує АО «ОСА ЛЕКС» винагороду (гонорар). Розмір винагороди (гонорару) за надання правової допомоги визначається додатковими угодами до даного Договору.

Відповідно до Додаткової угоди № 5 від 05 березня 2024 року до Договору Клієнт, доручив АО «ОСА ЛЕКС» надання правової (правничої) допомоги у справі № 756/11053/20, зокрема доручив підготовити апеляційну скаргу на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 листопада 2023 року у справі № 756/11053/20, додаткове рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 січня 2024 та прийняти участь у судовому засіданні у Київському апеляційному суді.

Сторони погодили, що за виконання комплексу послуг згідно з Додатковою угодою від 05 березня 2024 № 5 по Договору ціна однієї години роботи Уповноваженого Адвоката, партнера адвоката чи співробітника АО «ОСА ЛЕКС» є договірною та на момент укладання цією Додаткової угоди складає 2 000 (дві тисячі) гривень. Розрахунок вартості комплексу послуг здійсниться шляхом множення кількості годин, витрачених Уповноваженими Адвокатами, партнерами, адвокатами та співробітниками АО «ОСА ЛЕКС» на ціну однієї години роботи Уповноваженого Адвоката, партнера, адвоката чи співробітника, які надавали правову (правничу) допомогу клієнтові.

Позивачем отримано професійну правову (правничу) допомогу надану Адвокатським об`єднанням «ОСА ЛЕКС» на загальну суму 11 000,00 грн., яка складається з наступного та підтверджується наступними документами:

1. Акт надання правової (правничої) допомоги №1 від 15 березня 2024 року та платіжною інструкцією №2851 від 20 березня 2024 року про оплату правових послуг.

2. Складання апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 листопада 2023 року у справі № 756/11053/20, додаткове рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 січня 2024 року 3 год. х 2 000,00 грн. (вартість 1 год часу) = 6 000,00 грн.

3. Акт надання правової (правничої) допомоги №2 від 11 вересня 2024 року та платіжною інструкцією №3242 від 12 вересня 2024 року про оплату правових послуг.

Складання додаткових пояснень до Київського апеляційного суду від 27 червня 2024 року у справі 756/11053/20 - 1 год. х 2 000, 00 грн. (вартість 1 год часу) = 2 000,00 грн.

4. Участь у судовому засіданні 11 квітня 2024 року у Київському апеляційному суді у справі № 756/11053/20 1,5 год. х 2 000, 00 грн. (вартість 1 год. Зо хв.) = 3 000,00 грн.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

22 жовтня 2024 року від ОСОБА_1 надійшли заперечення на клопотання про ухвалення додаткового рішення, однак апеляційний суд відхиляє вказані доводи, оскільки відповідач належним чином не довела посилання на неспівмірність заявлених витрат складності справи та обсягу виконаних адвокатом робіт.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на правову позицію Великої палати Верховного Суду в постанові від 16 листопада 2022 року в справі № 922/1964/21, за змістом якої, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону № 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Велика Палата Верховного Суду зауважує, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність».

Колегія суддів надаючи оцінку обставинам справи, обсягу фактично наданих послуг в суді апеляційної інстанції, враховуючи критерії складності справи, предмет спору, значення справи для сторін та розумність розміру витрат на професійну правничу допомогу, вважає зазначений позивачем розмір витрат на правову допомогу співмірним та відповідним критеріям розумності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «К5» про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити у справі додаткову постанову, якою стягнути з ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «К5», місце знаходження: м. Київ, вул. Юрія Кондратюка, 5, ідентифікаційний код - 43065369, витрати на правову допомогу у розмірі 11 000.00 (одинадцять тисяч) гривень.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 24 жовтня 2024 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.