overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 669/711/24
Провадження № 2-о/669/61/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2024 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Давидюка О.І.,

присяжних: Денисюк Л.В., Назарової М.Я.,

з участю: секретаря судового засідання Бабоян А.С.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника особи, стосовно якої подана заява адвоката Ніколайчук З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в с-щі Білогір`я цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Білогірської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

Керуючись ст. ст. 39-41, 60, 63, 64 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 299, 300 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Білогірської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна задовольнити.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), уродженця с. Шимківці Білогірського району Хмельницької області, визнати недієздатним та встановити над ним опіку.

Опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), уродженця с. Шимківці Білогірського району Хмельницької області, призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), уродженця с. Шимківці Білогірського району Хмельницької області.

Покласти на виконавчий комітет Білогірської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області, як орган опіки та піклування, здійснення контролю за діяльністю опікуна недієздатного ОСОБА_2 ОСОБА_1 , відповідно до п. 4.14 Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

У відповідності до ч. 6 ст. 300 ЦПК України визначити строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним два роки, тобто до 11 грудня 2026 року включно.

Витрати за проведення судово-психіатричної експертизи у розмірі 7210 гривень 42 копійки віднести на рахунок держави за реквізитами: ДУ «ІСП МОЗ України», , р/р UA1007077 в УДКСУ в Подільському районі м. Києва, МФО 820172, ІПН 66, призначення платежу «оплата за проведення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 , експерт Вавульська Олена Миколаївна, Хмельницька філія судових експертиз».

Рішення може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Олександр ДАВИДЮК
Справа № 404/4577/24
Номер провадження 2/404/1277/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення заборгованості по аліментах

В С Т А Н О В И В :

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яким просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 64119 грн. та неустойку (пеню) в сумі 19528 грн.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 червня 2024 року по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання.

Позивач через канцелярію суду подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 200, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення заборгованості по аліментах - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення складено 13.12.2024 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа №484/6725/24
Провадження № 2/484/2062/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.12.2024 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А. вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" (місцезнаходження: вул. Грушевського, буд. 1-д, м. Київ, ) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В ИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України.

Дана справа не є в переліку тих, що підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, ціна позову у даній справі складає 67328 грн 51 коп, що не перевищує вісімдесіт розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто дана справа є незначної складності і її слід визнати малозначною та призначити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи.

Керуючись ст. ст.187,190, 274-279 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" (місцезнаходження: вул.Грушевського, 1-д, м.Київ) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, визнавши дану справу малозначною.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13.01.2025 на 09:45 год в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (за адресою: вул.І.Виговського,18, м.Первомайськ, Миколаївської області), без виклику учасників справи.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачці копію позовної заяви та доданих до неї документів для ознайомлення та надати строк не пізніше 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для надання до суду відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Надати позивачу строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання копії відзиву відповідача, для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст.179 ЦПК України.

Надати відповідачці строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання копії відповіді позивача на відзив, для подання заперечень на відповідь на відзив, які повинні відповідати вимогам ст.180 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачці, що у відповідності до вимог ч.4 ст.277 ЦПК України, відповідач має право в установлений законом строк подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Інформацію щодо справи яка розглядається, учасники справи можуть отримати за веб-сторінкою суду http://pm.mk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України, в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.А.Шикеря
Номер провадження 2-н/404/1640/24
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
09 грудня 2024 року м. Кропивницький
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського
райсуду м. Кіровограда Варакіна Н.Б.
У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.170 ЦПК (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Згіднозістаттею170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ______________ 20____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ____ __________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу ____ __________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 442/9898/24
Провадження № 2-н/442/1540/2024
УХВАЛА

іменем України

11 грудня 2024 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши заяву КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуги з водопостачання та водовідведенняв розмірі 4700,14 грн, та витрати по судовому збору.

Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області зроблено запит у Відділ адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області про отримання відомостей щодо реєстрації місця проживання боржника.

У відповідності до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Як вбачається з інформації наданої відповідним органом реєстрації місця перебування та місця проживання особи, боржника ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за вказаною заявником адресою, при цьому не встановлено будь-якого іншого місця реєстрації особи у Львівській області.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У зв`язку з наведеним слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.161-165 ЦПК України,

постановив:

У видачі судового наказу за заявою КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуги з водопостачання та водовідведення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 182/5746/24
Провадження № 2/0182/3276/2024
У Х В А Л А

Іменем України

12.12.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерне товариство «Сенс Банк» звернулося до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

Згідно з матеріалів справи, відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

03.10.2024 року судом було зроблено запит до Відділу ЦНАП м.Покров відносно місце реєстраціївідповідача ОСОБА_1 на день винесення ухвали відповідь до суду не надходила, у зв`язку з чим 11.12.2024 року судом було зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру, згідно відповіді №962216 від 11.12.2024 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Рішенням Покровської міської ради Дніпропетровської області № 2 від 23.11.2018 року встановлено, що з набуттям чинності рішень Покровської міської ради та Шолохівської сільської територіальної громади Нікопольського району Дніпропетровської області (сіл Шолохове, Миронівка, Ул`янівка) до територіальної громади м. Покров Дніпропетровської області, припиняються повноваження Шолохівської сільської ради, правонаступником всього майна прав та обов`язків Шолохівської сільської територіальної громади є/ об`єднана територіальна громада м. Покров.

Таким чином, позовна заява Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором територіально не підсудна Нікопольському міськрайонному суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що зареєстроване місце проживання відповідача у с.Шолохове, суддя вважає доцільним передати Орджонікідзевському міському суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 27,31 ЦПК України суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати Орджонікідзевському міському суду Дніпропетровській області, що знаходиться за адресою: 53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Торгова, 37.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О. В. Рунчева
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Встановлено, що в період з 01.08.2023 по 31.10.2024 у боржника склалася заборгованість за надання послуги з розподілу природного газу у розмірі 1015,60 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за послуги з розподілу природного газу (а.с. 4).
Керуючись ст. 161, 163, 168 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Муратова С.О.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____ ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20__ року
Суддя - Муратова С.О.
Справа №583/1314/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ярошенко Т. О.
Номер провадження 22-ц/816/1472/24 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ» на додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 квітня 2024 року

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ» про розірвання договорів оренди землі та стягнення індексації,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право на оскарження судового рішення, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 358, 359 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ» на додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 квітня 2024 року.

Копію ухвали, копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи (ап.скарга).

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2024 року

м. Харків

справа № 644/5852/24

провадження № 22ц/818/3626/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря - Львової С.А.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Об`єднання «Хорс»,

відповідачі - Приватне акціонерне товариство «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетичні та енергозберігаючі системи»,

треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Хаві продукт», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Палєва О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні та енергозберігаючі системи» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2024 року в складі судді Черняка В.Г.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні та енергозберігаючі системи» - задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2024 року - змінити.

За текстом абзацу другого резолютивної частини ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2024 року слова «накласти арешт на нерухоме майно» замінити словами «заборонити відчуження нерухомого майна».

В іншій частині ухвалу - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Справа №464/7897/24
пр № 2/464/2313/24
У Х В А Л А

11 грудня 2024 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Жили В.С.,

з участю секретаря судових засідань Харук У.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання 11.12.2024 представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не з`явився. Водночас у позовній заяві позивач просив розгляд справи здійснювати без участі ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала клопотання про відкладення розгляду справи на інший день у зв`язку із сімейними обставинами.

З огляду на неявку всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи клопотання представника відповідача та оскільки учасники в судове засідання не з`явився вперше, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, про що повідомити учасників справи.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 11:00 год. 06 січня 2025 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Володимир ЖИЛА