У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Чепка В. В., за участі секретаря судового засідання Авдєєвої К. Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пітух В. І., на бездіяльність державного виконавця Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересована особа ОСОБА_2 , у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» (стягував) в особі Відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське регіональне управління до ОСОБА_1 , стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн», про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з скаргою на бездіяльність державного виконавця Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо відмови у знятті арешту з майна останньої, накладений державним виконавцем відповідно до постанови про арешт майна боржника від 27.07.2015 у виконавчому провадженні № 48268800.

Скарга мотивована з посиланням на ті обставини, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна заявниці стало відомо про наявність публічних обтяжень на належне їй майно, а саме: житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі постанови районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника від 27.07.2015 у виконавчому провадженні № 48268800.

14 серпня 2024 року, звернувшись до Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, представнику заявника стало відомо, що 27.07.2015 Головним держаним виконавцем Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Пивоваровим Юрієм Георгійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48268800 з виконання виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду від 15.01.2014 року № 308/2311/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське регіональне управління 79967 (сімдесят дев?ять тисяч дев?ятсот шістдесят сім) доларів США 18 центів, що еквівалентно 639177 (шістсот тридцять дев?ять тисяч сто сімдесят сім) гривень 67 копійок заборгованості за кредитним договором № 411/12-2007 від 12 грудня 2007 року та 3654 (три тисячі шістсот п?ятдесят чотири) гривні судового збору. 27.07.2015 року Головним держаним виконавцем Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. 29.12.2015 року головним держаним виконавцем Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Пивоваровим Юрієм Георгійовичем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (п. 9 ч. 1 ст. 47) на підставі Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" від 03.06.2014 року№ 1304-VII встановлено мораторій на звернення стягнення на нерухоме житлове майно боржники яке вважається предметом застави згідно в ст. 4 Закону України "Про заставу" та предметом іпотеки згідно ст. 5 Закону України "Про іпотеку" якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України та зазначено строк повторного пред?явлення виконавчого документа до 29.12.2016 року.

Згідно отриманої відповіді Ужгородського відділу ДВС в Ужгородському районі від 15.08.2024 останній повідомив, що 18.03.2016 на виконання відділу повторно надійшов вищезазначений документ до примусового виконання, однак 23.03.2016 у державним виконавцем в порядку п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. В подальшому вказаний виконавчий документ на примусове виконання до відділу не пред?являвся та станом на 15.08.2024 року на примусовому виконанні не перебуває, що також підтверджується відомостями з АСВП.

На підставі ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» просить зняти арешт, накладений на майно боржника, оскільки у постанові про повернення виконавчого документа державний виконавець не зазначив про зняття арешту.

18.10.2024 представник заявниці адвокат Пітух В. І. подав клопотання про долучення доказів, відповідно до якого повідомив про те, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №308/2311/14-ц від 30.03.2021 замінено стягувача з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» на підставі укладеного між сторонами 30.04.2020 договору GL3N217215_ПВ про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги, згідно з яким ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» набуло права вимоги за кредитним договором № 411/12-2007 від 12.12.2007, договорами поруки, права іпотекодержателя за договором іпотеки, права заставодержателя за договором застави, укладеним у забезпечення належного виконання кредитних зобов`язань позичальника, відповідно до витягу з реєстру боржників до вказаного договору.

Також повідомив про те, що у подальшому 21.10.2020 між ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» та громадянином ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , укладено Договір відступлення права вимоги № 28В від 21.10. 2020, у відповідності до умов якого останній набув статусу кредитора за вказаним зобов`язанням.

Зазначає, що на теперішній час усі зобов`язання ОСОБА_1 щодо погашення заборгованості за кредитним договором № 411/12-2007 від 12.12.2007 укладеного між ПАТ «Комерційний банк «Надра», кінцевим правонаступником якого є ОСОБА_2 , було виконано, підтвердження чого подав розписку, видану ОСОБА_2 ОСОБА_1 від 02.11.2020, якою підтверджує те, що кредитний договір № 411/12-2007 від 12.12.2007, укладений між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 втратив чинність у зв`язку з припиненням зобов`язань, шляхом його належного виконання. Зазначив, що майнові претензії до ОСОБА_1 відсутні.

Ухвалою від 19.11.2024 ОСОБА_2 залучено до участі у розгляді скарги у якості заінтересованої особи.

Заявник та його представник у судове засідання не з`явилися, при цьому представник заявника подав заяву, відповідно до якої просить розглянути скаргу без їх участі.

Представник ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» для участі у судовому засіданні не з`явився, натомість подав заяву про розгляд скарги без його участі.

Орган ДВС належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не відомі.

За змістом ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, розглянувши наявні матеріали, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 є власником житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки: 390793107 від 13.08.2024) наявне обтяження №10570613: арешт нерухомого майна, зареєстрований 27.07.2015 на підставі постанови про арешт майна боржника від 27.07.2015 у виконавчому провадженні № 48268800, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 23187017 від 27.07.2015, обтяжувач: Районний відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, .

13.08.2024 представник заявника звернувся до Ужгородського РВ ДВС з метою встановлення обставин щодо накладення арешту на нерухоме майно у виконавчому провадженні.

Відповідно до відповіді Ужгородського відділу ДВС в Ужгородському районі від 15.08.2024 вбачається, що на виконанні знаходилося виконавче провадження №48268800 по виконанню виконавчого листа №308/231/14-ц від 15.01.2014, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське регіональне управління 79967 (сімдесят дев?ять тисяч дев?ятсот шістдесят сім) доларів США 18 центів, що еквівалентно 639177 (шістсот тридцять дев?ять тисяч сто сімдесят сім) гривень 67 копійок заборгованості за кредитним договором № 411/12-2007 від 12 грудня 2007 року та 3654 (три тисячі шістсот п?ятдесят чотири) гривні судового збору.

Зазначено про те, що 27.07.2015 головним держаним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. 29.12.2015 головним держаним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999).

18.03.2016 на виконання відділу повторно надійшов вищезазначений документ до примусового виконання, однак 06.12.2016 у державним виконавцем в порядку п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. В подальшому вказаний виконавчий документ на примусове виконання до відділу не пред?являвся та станом на 15.08.2024 року на примусовому виконанні не перебуває, що також підтверджується відомостями з АСВП.

Водночас у вказаній відповіді зазначено про те, що згідно з розділом ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах ДВС та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України №1829/5 від 07.06.2017, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки, у зв`язку з чим вказане виконавче провадження знищене.

Водночас суд встановив, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.03.2021 було замінено стягувача за виконавчим листом № 308/2311/14-ц, виданим на виконання заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське регіональне управління 79967,18 доларів США, що еквівалентно 639177,67 грн. заборгованості за кредитним договором № 411/12-2007 від 12 грудня 2007 року та 3654 грн. судового збору, а саме з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн».

Разом з цим встановлено, що відповідно до Договору відступлення права вимоги № 28В від 21.10. 2020, укладеного між ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» та громадянином ОСОБА_2 , товариство передало ОСОБА_2 право вимоги за кредитним договором № 411/12-2007 від 12.12.2007 укладеним між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 .

З долученої розписки, виданої ОСОБА_2 ОСОБА_1 02.11.2020, вбачається, що кредитний договір № 411/12-2007 від 12.12.2007, укладений між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , втратив чинність у зв`язку з припиненням зобов`язань, шляхом його належного виконання. У розписці зазначено про те, що у ОСОБА_2 відсутні майнові претензії до ОСОБА_1 за вказаним зобов`язанням.

За нормами ч.1 ст.74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено виключний перелік підстав для зняття арешту з майна боржника державним виконавцем:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону;

10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, законодавство не передбачає підстав для зняття арешту та заборони відчуження державним виконавцем у зв`язку з не виконанням боржником боргових зобов`язань після повернення виконавчого листа стягувачу з правом повторного його пред`явлення до виконання, а може бути знятий лише за рішенням суду.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Оскільки ОСОБА_1 є стороною виконавчого провадження, та власником майна, на яке державним виконавцем накладено арешт та заборону відчуження, то питання про відновлення його прав як власника майна має бути вирішено у порядку визначеному розділом VII ЦПК України.

Суд констатує, що на теперішній час виконавчий лист №308/231/14-ц від 15.01.2014, виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, востаннє був повернутий стягувачу 06.12.2016 державним виконавцем в порядку п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Після цього виконавчий лист до виконання не пред`являвся. Виконавче провадження, в межах якого було накладено арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , знищено у зв`язку зі спливом трирічного терміну зберігання. Також суд констатує, що у зв`язку з укладенням між ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» та громадянином ОСОБА_2 договору відступлення права вимоги за спірним кредитним договором та виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором, що підтверджується розпискою, станом на час звернення з даною скаргою зобов`язання за кредитнм договором боржником виконано. Враховуючи наведені обставини, а також беручи до уваги те, що відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець позбавлений можливості самостійно зняти арешт з майна, суд доходить висновку про необхідність задоволення скарги боржника та зобов`язання Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасувати арешт на майно ОСОБА_1 , який накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.07.2015 у виконавчому провадженні №48268800.

Керуючись ст. ст. 260, 448, 450, 451 ЦПК України, суд

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пітух В. І., на бездіяльність державного виконавця Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задовольнити.

Зобов`язати Ужгородський відділ державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт з майна ОСОБА_1 , який накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.07.2015 у виконавчому провадженні №48268800.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Чепка