УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 рокуСправа № 495/6935/24
Номер провадження 2-др/495/27/24

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Братків І.І.,

за участю секретаря судового засідання Райти Е.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білгороді-Дністровському заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Садовського Василя Євгеновича про ухвалення додаткового рішення суду, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

03.10.2024 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 адвоката Садовського Василя Євгеновича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №495/6935/24 за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зобов`язання вчинити дії, яким зобов`язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) внести зміни в актовому записі про народження ОСОБА_3 № 581, складеного 19 липня 1988 року Дніпровським районним у місті Херсоні відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), а саме змінити запис розділі «Відомості про дитину» про дату народження з « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2024 заява про ухвалення додаткового рішення №495/6935/24 передано на розгляд судді Братків І.І.

В обґрунтування заяви заявник вказав, що звернувшись до Відповідача із вищевказаним рішенням суду з метою приведення у відповідність відомостей в актовому записі Позивачка отримала відмову та відповідне пояснення про необхідність звернутись для виконання рішення суду до відділу РАЦСу, яким було допущено неточності при вчиненні актового запису.

Позивачем були подані суду докази того, що помилку при вчиненні актового запису допущено Дніпровським районним відділом ЗАГС м. Херсона, так само про вказаний факт зазначав і Відповідач у наданій позивачці відмові. Фактично вимога про внесення змін до актового запису у свідоцтві про народження Позивачки направлена в адресу того відділу РАЦСу, який допустив таку неточність. Таким чином на даний час позивачка позбавлена можливості реалізувати повноцінно правові заходи, щодо відновлення власного інтересу попри наявне обов`язкову до виконання рішення суду.

Сторони будучи належним чином повідомленим, у судове засідання не з`явилися, заяв, клопотань не надали.

Відповідно до положення ч.2 ст.247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи та поданої заяви про ухвалення додаткового рішення, заслухавши учасників провадження, дійшов наступного висновку.

Так, статтею 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Судом встановлено, що позивачем при розгляді справи по суті було заявлено позовні вимоги в яких просила суд:

- Встановити неправильність в актовому записі про народження ОСОБА_3 № 581, складеного 19 липня 1988 року Дніпровським районним у місті Херсоні відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), а саме в розділі «Відомості про дитину» дату народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

- Зобов`язати Білгород-Дністровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) внести зміни в актовому записі про народження ОСОБА_3 № 581, складеного 19 липня 1988 року Дніпровським районним у місті Херсоні відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), а саме змінити запис в розділі «Відомості про дитину» про дату народження з « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області /суддя Савицький С.І./ від 22.08.2024 позов ОСОБА_1 в інтересах якої діє на підставі ордеру ОСОБА_4 до Білгород-Дністровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зобов`язання вчинити дії задоволено; встановлено неправильність в актовому записі про народження ОСОБА_3 № 581, складеного 19 липня 1988 року Дніпровським районним у місті Херсоні відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), а саме в розділі «Відомості про дитину» дату народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; зобов`язано Білгород-Дністровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) внести зміни в актовому записі про народження ОСОБА_3 № 581, складеного 19 липня 1988 року Дніпровським районним у місті Херсоні відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), а саме змінити запис в розділі «Відомості про дитину» про дату народження з « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

Додатковим судовим рішенням вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази.

Разом з тим, додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі. Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Водночас, додаткове рішення може бути ухвалене на підставі лише тих доказів, які досліджувалися під час судового розгляду справи і лише за тими обставинами, які були предметом встановлення та оцінки судом і за тими позовними вимогами, які були заявлені позивачем. Додаткове рішення не може виходити за межі спірних правовідносин, встановлювати нові юридичні факти та вирішувати питання, які не входили до предмету спору.

Перелік підстав для ухвалення додаткового судового рішення, визначений статтею 270 ЦПК України, є вичерпним і доводи заявника не свідчать про існування жодної з них для можливості ухвалення судом додаткового судового рішення.

Таким чином, дослідивши вказані матеріали, суд вважає, що підстав для ухвалення додаткового рішення немає,заявник фактично ставить питання, пов`язане із питанням та способом виконання рішення суду від 22.08.2024, а тому в ухваленні додаткового рішення позивачу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 246, 260, 265, 270, 353-355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Садовського Василя Євгеновича про ухвалення додаткового рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ірина БРАТКІВ