overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1921/24
Провадження №2/477/1112/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Саукової А.А.,

з секретарем Сеніною В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 07 вересня 2013 року, Калинівською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис № 13, розірвати.

Відновити позивачці її дошлюбне прізвище « ОСОБА_3 ».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 968,96 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

Відповідач ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя А.А.Саукова
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5907/24
Провадження № 2/357/2960/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2024 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Б. І.

при секретарі Нізовій А. Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду № 6 в м. Біла Церква без учасників справи питання про виправлення описки в ухвалі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.12.2024року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2024 року позивач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 24 травня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 02.12.2024року позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

При винесенні даної ухвали була допущена механічна описка, а саме помилково зазначено невірну дату судового засідання «02 грудня 2024року», замість вірного «03 грудня 2024року»

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За змістом ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити в резолютивній частині ухвали суду вказану описку.

Керуючись ст. 260, 269 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену в ухвалі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши правильну дату судового засідання «03 грудня 2024року»

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Б. І. Кошель
Справа № 507/2591/24
Провадження № 2/507/661/2024
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"11" грудня 2024 р. смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О. В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Свеа Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В :
Дана позовна заява підсудна Любашівському районному суду Одеської області.
Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).
Розгляд даної справи слід проводити в загальному порядку.
Згідно ч. 1 ст. 196 ЦПК України, в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Таким чином, суд вважає, що позовну заяву необхідно прийняти до розгляду, відкрити провадження, призначити підготовче засідання та надати відповідачу строк для подання відзиву на позов.
Керуючись ст.ст.19 ч. 2, ст.187, 189, 196 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Свеа Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 30 хвилин 30 грудня 2024 року в залі засідань № 2 Любашівського районного суду Одеської області в смт.Любашівка, вулиця Володимира Князя, 84, з викликом учасників справи.
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.
Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя : Вужиловський О.В.
Провадження № 2/522/7738/24
УХВАЛА

25 жовтня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя, отримавши позовну заяву, перевіряє, в тому числі, підсудність даної справи суду, до якого вона подана.

Згідно з частиною першою статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

З інформації № 850145 з Єдиного державного демографічного реєстру слідує, що зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є: АДРЕСА_1 , що територіально належить до юрисдикції Київського районного суду м. Одеси.

Підстав для розгляду даної справи Приморським районним судом м. Одеси не встановлено.

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 31 цього Кодексу суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, суд вважає, що дану позовну заяву слід направити для розгляду за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси (65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3б).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її підписання.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА
Провадження № 2-н/592/5042/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М. Фоменко
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності ___ _____________ 20 року
Виданий ___ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя І.М. Фоменко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/3101/24
провадження № 2/650/1253/24
УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача

05 грудня 2024 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Сікори О.О.,

за участю секретаря Завістовської Л.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Олександрівка клопотання про заміну відповідача,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач просить замінити неналежного відповідача на належного посилаючись на те, що рішення суду може вплинути саме на орган який необхідно визначити відповідачем, оскільки спірне майно знаходиться за місцем територіального урегулювання правовідносин Тягинською сільською об`єднаною територіальною громадою Бериславського району Херсонської області.

Відповідно до частини другої статті 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Таким чином, зважаючи на те, що до участі у справі необхідно залучити належного відповідача, неналежний відповідач потребує заміни.

На підставі викладеного, керуючись вищезазначеними положеннями ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання про заміну відповідача задовольнити.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , предтавник позивача Дзецько Дмитро Вікторович до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, замінити відповідача Київську міську раду на Тягинську сільську об`єднану територіальну громаду Бериславського району Херсонської області.

Подальший розгляд справи здійснювати за позовом ОСОБА_1 , предтавник позивача Дзецько Дмитро Вікторович до Тягинської сільської об`єднаної територіальної громади Бериславського району Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ________________ О.О. Сікора
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-н/759/668/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись із заявою ТОВ «Інвестбудгаличина» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, боржник - ОСОБА_1

встановив:

Адвокат Куракса Ю.І. в інтересах ТОВ «Інвестбудгаличина» подав до суду заяву про видачу судового наказу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, що надаються за адресою: АДРЕСА_1 , та судових витрат, в тому числі і витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 168 ЦПК України, суддя, разом з іншим, має зазначити у судовому наказі суму судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягненню на його користь з боржника.

Витрати на професійну правничу допомогу законодавцем віднесені до судових витрат (стаття 133 ЦПК)

Отже, заявник, разом з вимогами визначеними ст. 161 ЦПК України (Вимоги, за якими може бути видано судовий наказ), вправі заявити вимоги про видачу судового наказу про стягнення судових витрат, в тому числі і витрат на професійну правничу допомогу, що сплачена ним і підлягає стягненню на його користь з боржника.

До заяви долучено документи про надання такої допомоги, проте платіжні документи на оплату послуг у заявленому розмірі відсутні.

За таких обставин, приходжу до висновку про те, що у заявника не виникло права грошової вимоги з компенсації витрат на професійну правничу допомогу.

Така обставина, відповідно до статті 165 ч. 1 п. 8 ЦПК України, є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Разом з тим, з огляду на зміст ст. 141 ЦПК України (Розподіл судових витрат між сторонами) вбачається, що вимоги про стягнення судових витрат можливо розглянути виключно в тому ж провадженні в якому заявлені основні вимоги, тобто ці вимоги взаєпов`язані.

Тому, вважаю, що із поданої заяви не вбачається виникнення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, в цілому.

За такого висновку, у видачі судового наказу заявнику слід відмовити на підставі ст. 165 ч. 1 п. 8 ЦПК України.

Така відмова, відповідно до ст. 166 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в наказному порядку, після усунення її недоліків.

Керуючись, ст.ст. 165, 166, 259, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

У видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інвестбудгаличина» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відмовити.

Роз`яснити, що ця ухвала не є перешкодою для повторного звернення заявника з такою самою заявою в наказному порядку, після усунення її недоліків.

Ухвала оскарженю не підлягає, і набуває чинності в день її постановлення.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа № 185/7657/24
Провадження № 2/185/4079/24
28 жовтня 2024 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., розглянувши матеріали цивільної справи ЄУ № 185/7453/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена справа.
Ухвалою суду від 30.07.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено відповідачу строк 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та надання доказів в обґрунтування заперечень, якщо такі докази не надані позивачем.
09.09.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву.
Відповідно до ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи-отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. До відзиву додаються:
1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;
2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Крім того, ч.9 ст. 83 ЦПК України визначено, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи
Разом з тим, відповідачем ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» до відзиву, направленого до суду, не долучено доказів про направлення відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, зокрема позивачу ОСОБА_1 .
Враховуючи вище викладене, суд не бере до розгляду поданий відповідачем відзив на позовну заяву до надання відповідачем суду доказів про направлення відзиву іншим учасникам справи.
На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 43, 83, 178, 275, 353-355 ЦПК України,-
Встановити ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» строк 10 днів з дня отримання даної ухвали для надання суду доказів направлення відзиву іншим учасникам справи, зокрема позивачу ОСОБА_1 .
У разі не надання суду зазначених вище доказів, відзив на позовну заяву, який направлено відповідачем через елеронний суд 23.09.2024 залишити без розгляду.
Роз`яснити сторонам,що відповідно до ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Копії ухвали направити учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Зінченко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3485/24
Провадження №2/552/2291/24
У Х В А Л А

16.10.2024 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

секретар судового засідання Хрипунова Т.В.,

учасники справи та їхні представники:

позивач Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк»,

представник позивача Киричук Галина Миколаївна,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві в приміщені суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В позовній заяві просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором у розмірі 76913,49 грн., з яких заборгованість за кредитом 44088,65 грн., заборгованість за процентами 32824,84 грн., заборгованість за комісією 0,00 грн. Також просив стягнути з відповідача на його користь 2422,40. на відшкодування понесених судових витрат.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 19 червня 2024 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Заперечення від позивача щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи судом, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подав.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи судом, не подав відзив, а розгляд справи судом призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи № 552/3485/24 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова
Справа № 631/1120/21
Провадження № 2-о/615/64/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Токмакової А.П.,

секретаря судового засідання Клименко Н.В.,

при підготовці до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області матеріалів цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Нововодолазька селищна рада Харківської області, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна,

встановив:

27.08.2024 з Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла цивільна справа із заявою, в якій заявник просить продовжити строк дії рішення Валківського районного суду Харківської області від 14.07.2022 у справі №631/1120/21 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та призначення її опікуном.

За клопотанням заявника на підставі ухвали суду від 25.09.2024 у цивільній справі призначено судову психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

25.10.2024 до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №736 від 22.10.2024.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, відповідно до положень ст.254 ЦПК України суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.259-261,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Нововодолазька селищна рада Харківської області, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна поновити.

Призначити судове засідання на 14:00 год. 25.11.2024 в приміщенні Валківського районного суду Харківської області за адресою: вул. Харківська, 4, м. Валки Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П. Токмакова