Справа № 138/287/24
Провадження №:6/138/16/24
У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2024 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодова Т.Ю., ознайомившись із заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18 вересня 2007 року у цивільній справі № 2-о-78/2007, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2024 до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник просить виправити описку в рішенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18 вересня 2007 року у цивільній справі № 2-о-78/2007 за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Могилів-Подільська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Дослідивши зміст заяви та матеріали цивільної справи, приходжу до висновку про повернення заяви з таких підстав.

Частиною 1 ст. 269 ЦПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З аналізу вказаної норми вбачається, що законодавцем визначено спеціального суб`єкта, який може звернутись до суду з заявою про виправлення описки, яким є лише учасник справи.

З матеріалів цивільної справи № 2-о-78/2007 вбачається, що 18.09.2007 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області винесено рішення, яким задоволено заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа Могилів-Подільська міська рада про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу та встановлено факт належності ОСОБА_2 договору купівлі-продажу від 04.02.1992, посвідченого державним нотаріусом Могилів-Подільської державної нотаріальної контори Вінницької області, зареєстрованого в реєстрі за № 322, виданого на ім`я ОСОБА_2 .

Разом з тим, з заявою про виправлення описки до суду 30.01.2024 звернувся ОСОБА_1 , який як зазначено в заяві є спадкоємцем ОСОБА_2 та не є учасником справи. При цьому доказів, на підтвердження права ОСОБА_1 звертатись до суду в інтересах ОСОБА_2 до заяви про виправлення описки не додано.

Так, нормами цивільного процесуального кодексу не передбачено порядку повернення заяви про виправлення описки у судовому рішенні у разі звернення з вказаною заявою особи, яка не має права звертатись до суду.

У своїй постанові 08.06.2022 у справі № 2-591/11 Велика Палата Верховного Суду вказала, що інститут аналогії закону і аналогії права первісно був доктринально обґрунтований і застосовувався судами задовго до часткового відображення цього інституту в законодавстві.

Необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону.

Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Так, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд повертає позовну заяву у випадку коли її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене вище та приймаючи до уваги те, що заява про виправлення описки в судовому рішенні подана особою, яка не наділена правом на звернення з такою заявою до суду, застосовуючи аналогію закону, вважаю за необхідне повернути вказану заяву заявнику.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 185 ч. 4 п. 1, 258-261, 269 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18 вересня 2007 року у цивільній справі № 2-о-78/2007, повернути заявнику разом з доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Холодова