Справа № 450/6234/23 Провадження № 2/450/566/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2024 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Микитів Н.С.

з участю: представників позивача Вербенко П.О., Сухорончак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Інвестиційна Компанія «Рубікон Груп»

про (предмет заяви):

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Інвестиційна Компанія «Рубікон Груп», на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 пеню за неналежне виконання умов договору купівлі-продажу квартири від 21.09.2020 року за період з 01.07.2022 року по 01.12.2023 року у розмірі 15 833 317,50 гривень (п`ятнадцять мільйонів тридцять три тисячі триста сімнадцять гривень 50 копійок),

позиція позивача:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення з ТзОВ «Будівельно-Інвестиційна Компанія «Рубікон-Груп» на її користь пеню у розмірі 15 833 317,50 гривень.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 21.09.2020 року він уклав з відповідачем купівлі-продажу майнових прав № Б2-15/С2/210920-37. Об`єктом нерухомості, майнові права на який передаються за Даним Договором є трьохкімнатна квартира АДРЕСА_1 . Відповідно до умов договору, оплатив повну вартість квартири у розмірі один мільйон вісімнадцять тисяч вісімсот сімдесят п`ять гривень, а відповідач зобов`язався здати будинок в експлуатацію до 30.06.2022 року. Проте, відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання, будівництво будинку не завершене і такий в експлуатацію не зданий. Тим самим, порушуються її права, як споживача, за що відповідач зобов`язаний йому сплатити пеню у розмірі 3% від вартості робіт за кожен день прострочення. За період з 01.07.2022 року по 01.12.2023 року розмір пені становить 15 833 317,50 гривень. Дану суму просить стягнути з відповідача в примусовому порядку.

Представники позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві. Просили позов задовольнити.

Позиція відповідача: згідно відзиву на позовну заяву у задоволенні позовних вимог просили відмовити повністю, оскільки між позивачем і відповідачем існують правовідносини купівлі-продажу майнових прав на квартиру, які за своєю правовою природою не є тотожними правовідносинам виконання робіт чи надання послуг. В п.п. 2.1, 2.2 договору купівлі-продажу майнових прав №Б2-15/С2/210920-37 від 21.09.2020р., укладеного між позивачем і відповідачем визначений предмет цього договору: продавець (відповідач) продає, а покупець (позивач) купує Майнові права на об`єкти нерухомості у порядку та на умовах, передбачених цим Договором та у відповідності до норм Цивільного кодексу України, що визначають загальні положення про купівлю-продаж. Сторони домовились, що об`єктом нерухомості, Майнові права на який передаються за даним Договором є 3-кімнатна квартира в багатоповерховому будинку 2-га черга (буд. АДРЕСА_2 , що буде відповідати характеристикам, стану та комплектації, які визначені в Додатку №3 до цього Договору з під`єднанням до інженерних мереж. Оскільки укладений між позивачем і відповідачем договір купівлі-продажу майнових прав №Б2-15/С2/210920-37 від 21.09.2020р. за своїми умовами та правовою природою є договором купівлі-продажу майна, а не договором про виконання робіт чи надання послуг, тому положення ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» не поширюється на спірні правовідносини в даній справі, оскільки дана норма регулює виключно правовідносини, пов`язані з порушенням умов договорів про виконання робіт чи наданням послуг, а не купівлею-продажем товарів.

В постанові Верховного Суду від 04.02.2021 р. у справі №607/1579/21, на яку посилається позивач, правовідносини між позивачем і відповідачем виникли з договору, за умовами якого відповідач взяв на себе зобов`язання завершити будівництво однокімнатної квартири позивача та по закінченні будівництва передати відповідну квартиру позивачу, тобто між сторонами у зазначеній справі існували договірні відносини щодо виконання робіт будівництва відповідного об`єкту (договір будівельного підряду), що є відмінними від спірних правовідносин купівлі-продажу майнових прав. З вищенаведених підстав відповідач вважає, що в спірних правовідносин між позивачами і відповідачем судом мають бути враховані висновки щодо застосування ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», викладені саме в постановах Верховного Суду від 04.08.2021р. у справі №587/823/19 та від 15.06.2022р. у справі № 711/1032/21, від 25.03.2024р. у справі №759/9026/21.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі.

05.02.2024 року ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 21.09.2020 року між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу майнових прав №Б2-15/С2/210920-37, за умовами якого об`єктом нерухомості, майнові права на який передаються за даним Договором є 3-кімнатна квартира АДРЕСА_1 , позначена в Додатку № 1 до цього Договору (який є невід`ємною частиною договору), що буде відповідати характеристикам, стану та комплектації, які визначені в Додатку № 3 (який є невід`ємною частиною) до цього Договору, з під`єднанням до інженерних мереж (електропостачання, водопостачання, водовідведення, газопровід). А саме: квартира складається з 3-х кімнат, кухні, допоміжних приміщень та комунальних вигод, загальною площею 8.1,5 : кв.м.

Відповідно до Додатку 2 по Договору перший платіж, який Покупець - зобов`язаний заплатити Продавцю за цим Договором складає 100% від загальної вартості об`єкта нерухомого майна, в термін 21.09.2020 в розмірі 1 018 875,00 грн.

Згідно довідки відповідача від 21.09.2020 року, на виконання умов договору купівлі-продажу майнових прав №Б2-15/С2/210920-37 позивач сплатив визнану вартість квартири в сумі 1 018 875,00 гривень на рахунок відповідача.

Станом на даний час будинок в експлуатацію не зданий, чого сторонами у справі не оспорюється і що відповідно до частини першої статті 82 ЦПК України не підлягає доказуванню.

Згідно розрахунків позивача за період з 01.07.2022 року по 01.12.2023 року розмір пені, яка обрахована відповідно до частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», становить 15 833 317,50 гривень.

Відповідно до п.п. 6.1 6.4.1 договору у випадках невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за даним Договором винна Сторона відшкодовує потерпілій Стороні всі збитки, спричинені такими її винними діями (бездіяльністю). Сплата штрафних санкцій не звільняє Сторони від виконання своїх зобов`язань за договором.

З метою стягнення зазначених коштів в примусовому порядку позивач звернувся до суду з цим позовом.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорення.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина перша статті 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до частин першої - третьої статті 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору.

Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (частина перша статті 549 ЦК України).

Відповідно до преамбули Закону України «Про захист прав споживачів» він регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Під час розгляду цивільної справи № 320/5115/17 (постанова від 09.11.2021 року) Велика Палата Верховного Суду вказала, що у Законі України «Про захист прав споживачів» не визначено вичерпного переліку відносин, на які він поширюється, але з урахуванням характеру правовідносин, які ним регулюються, та керуючись загальними принципами цивільного судочинства і наявності в цивільних правовідносинах «слабкої сторони», якою є фізична особа - споживач, можна зробити висновок, що цим Законом регулюються відносини, які виникають з договорів купівлі-продажу, майнового найму (оренди), надання комунальних послуг, прокату, перевезення, зберігання, доручення, комісії, фінансово-кредитних послуг тощо. І особливістю таких правовідносин є участь у них спеціального суб`єкта - споживача.

У статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника (пункт 22 цієї статті); продукція - це будь-який виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб (пункт 19); послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб (пункт 17); виконавець - це суб`єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги (пункт 3).

Отже, Законом України «Про захист прав споживачів» врегульовані договірні відносини за участі споживача.

Відповідно до частини п`ятої статті 10 Закону № 1023-ХІІ у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством.

У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Отже пеня, передбачена частиною п`ятою статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», застосовується в разі порушення виконання договірного зобов`язання на користь споживача.

Окрім того, відповідно до п.п. 6.1 6.4.1 договору у випадках невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за даним Договором винна Сторона відшкодовує потерпілій Стороні всі збитки, спричинені такими її винними діями (бездіяльністю). Сплата штрафних санкцій не звільняє Сторони від виконання своїх зобов`язань за договором.

За прострочення оплати вартості Майнових прав на Об`єкти нерухомості Покупець, на вимогу продавця сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочення. В разі не виконання своїх зобов`язань за договором, Продавець повертає всі кошти оплачені покупцем в гривнях, з розрахунку еквівалентному 444 доларам США за один метр квадратний по курсу НБУ на дату відповідної оплати Покупця без індексації.

У випадку якщо введення в експлуатацію відбудеться пізніше ніж на 4 (чотири) місяці після дати зазначеної в п. 2.6. то Продавець сплачує штраф в розмірі 1000 (одна тисяча грн.) за кожен місяць після спливу 4 (чотирьох) місяців від дати зазначеної в п. 2.6. Загальна сума штрафу відповідно до п.6.4. не може перевищувати в сукупності суму за дванадцять місяців.

Таким чином, оскільки позивач виконав умови договору і повністю внесла обумовлену в договорі суму, а відповідач допустив істотне порушення умов договору, не завершив будівництво багатоквартирного будинку і не забезпечив отримання позивачем завершеної будівництвом квартири, при тому, що планове завершення будівництва та здача будинку в експлуатацію мало відбутись 30.06.2022 року, вимога позивача про стягнення пені згідно чистини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» в межах річного строку позовної давності є обґрунтованою.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд під час розгляду справи № 607/1569/19 (постанова від 20.05.2021 року), предметом якої також було стягнення з відповідача пені відповідно чистини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», який всупереч умовам договору не завершив будівництво багатоквартирного будинку і не забезпечив отримання позивачем завершеної будівництвом квартири.

Наданий позивачем розрахунок пені є вірним, проте з огляду на особливість цієї справи, суд вважає, що існують підстави для її зменшення.

Зокрема, неустойка за своєю правовою природою володіє акцесорним характером і, будучи цивільно-правовою санкцією, у всіх випадках є елементом самого забезпеченого зобов`язання.

Згідно частини третьої статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Тлумачення частини третьої статті 551 ЦК України свідчить, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду за наявності однієї з умов: (а) якщо він значно перевищує розмір збитків; (б) за наявності інших обставин, які мають істотне значення (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.05.2018 року у справі № 639/6204/16-ц).

У справі яка розглядається розмір неустойки, яка обрахована лише за один рік більш як в десять разів перевищує вартість квартири, що очевидно, спотворює її дійсне правове значення.

З огляду на зазначене, виходячи з принципів розумності, справедливості та співмірності невиконаного відповідачем зобов`язання до наслідків, які спричинені допущеним порушенням, беручи до уваги тривалість невиконання відповідачем свого зобов`язання, суд приходить до висновку, що розмір неустойки (пені) підлягає зменшенню до суми 150000,0 гривень, яка буде справедливим наслідком порушення відповідачем своїх зобов`язань.

Частиною першою статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач згідно частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнена від сплати судового збору. Тому, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 1500,0 гривень, що відповідає вимогам частини шостої статті 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10, 12, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позовні вимоги ОСОБА_1 , - задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Інвестиційна Компанія «Рубікон Груп» на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 пеню за неналежне виконання умов договору купівлі-продажу квартири від 21.09.2020 року за період з 01.07.2022 року по 01.12.2023 року у розмірі 150000,0 гривень (сто п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок).

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Інвестиційна Компанія «Рубікон Груп» в дохід держави судовий збір у розмірі 1500,00 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 04.12.2024 року.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Інвестиційна Компанія «Рубікон Груп», місцезнаходження: 79019, м. Львів, вул. Липинського, 36, .

СуддяЄ. О. Данилів