02.12.2024 Справа № 363/5563/23
02 грудня 2024 року м. Вишгород
Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Свєтушкіної Д.А., при секретарі судових засідань Крикун Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород заяву представника позивача адвоката Світличного Олега Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Семенюк Тетяна Василівна, державний реєстратор виконавчого комітету Бориспільської міської ради Іванцок Евеліна Яківна про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельну ділянку та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-
19 листопада 2024 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Світличного С.О. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Семенюк Тетяна Василівна, державний реєстратор виконавчого комітету Бориспільської міської ради Іванцок Евеліна Яківна про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельну ділянку та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, у якій просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 49 000,00 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що позивачем у зв`язку з розглядом справи були понесені витрати на професійну правову допомогу у зазначеному розмірі, на підтвердження чого в порядку, передбаченому ч.8 ст. 141 ЦПК України ним долучені докази щодо розміру цих витрат.
У судове засідання позивач та її представник не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, у прохальній частині заяви про ухвалення додаткового рішення представник позивача адвокат Світличний С.О. просив розгляд заяви ухвалення додаткового рішення проводити без участі позивача та її представника.
Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Вирішуючи заяву про ухвалення додаткового рішення суд виходить із наступного.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
З матеріалів справи установлено, що у судовому засіданні від 14.11.2024 року представник позивача до закінчення судових дебатів у справі зазначив, що ним будуть подані докази щодо розміру судових витрат понесених відповідачем в порядку, передбаченому ч.8 ст. 141 ЦПК України.
Рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Семенюк Тетяна Василівна, державний реєстратор виконавчого комітету Бориспільської міської ради Іванцок Евеліна Яківна про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельну ділянку та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, ухвалене 14.11.2024 року, яким позовні вимоги задоволено частково.

Із заявою про ухвалення додаткового рішення представник позивача звернувся через підсистему «Електронний суд» 19.11.2024 року, отже у строк та порядку установленому ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Установлено, що питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу у рішенні Вишгородського районного суду Київської області від 14.11.2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Семенюк Тетяна Василівна, державний реєстратор виконавчого комітету Бориспільської міської ради Іванцок Евеліна Яківна про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельну ділянку та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння не вирішувалось.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, у суду наявні підстави для ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Семенюк Тетяна Василівна, державний реєстратор виконавчого комітету Бориспільської міської ради Іванцок Евеліна Яківна про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельну ділянку та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Відповідно до положень статті 265 ЦПК України, суд під час ухвалення судового рішення вирішує питання про судові витрати склад та розмір яких входить до предмета доказування в справі.

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно із частинами першою та другою статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката Світличного О.С. у матеріалах справи наявні:

- копія договору про надання правової допомоги № 705 від 14.09.2023 року, укладеного між Адвокатським бюро «Кириченка» в особі керуючого Кириченка Р.Ю. та ОСОБА_1 ;

- копія узгодженого переліку послуг Адвокатським бюро «Владілена Целікова «Фабула Юстиції», Одинець Л.В.;

- копія ордеру про надання правничої допомоги серії АН № 1286282 від 15.11.2023 року;

- копія акту приймання передачі наданої правової допомоги (послуг) № 1 від 18.11.2024 року;

- копія прибуткового касового ордеру № 18/11-0 від 18.11.2024 року.

Загальна сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 49 000,00 гривень.

Вирішуючи питання про стягнення з позивача витрат на професійну правову допомогу, суд виходить з диспозиції частини першої статті 137 ЦПК України, у відповідності до якої, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Так, згідно із частиною другою статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правової допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

За змістом частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із : 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 3 грудня 2021 у справі № 927/237/20).

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, слід дійти висновку про неспівмірність заявленого до стягнення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 49 000,00 грн., який є завищеним.

За таких обставин, суд визнає доведеним факт понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн., як такий, що є співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, та значенням справи для відповідача.

Проте, оскільки позовні вимоги були задоволенні частково, а саме задоволено одну позовну вимогу та відмовлено у задоволенні іншої позовної вимоги, суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь відповідача документально підтверджені понесені відповідачем витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000,00 гривень.

Отже, заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення, в частині стягнення витрат на правничу допомогу, задовольняється судом частково.

Керуючись ст. 137, 141, 246, 263-265, 270, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Світличного Олега Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Семенюк Тетяна Василівна, державний реєстратор виконавчого комітету Бориспільської міської ради Іванцок Евеліна Яківна про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельну ділянку та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

У задоволенні заяви в частині вимоги про відшкодування судових витрат у більшому розмірі відмовити.

Повне додаткове рішення складено 12 грудня 2024 року.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня оголошення судового рішення

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Приватний нотаріус Семенюк Тетяна Василівна, місцезнаходження: АДРЕСА_3 .

Третя особа: Державний реєстратор Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Іванцок Евеліна Яківна, місцезнаходження: 08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 72.

Суддя Д.А. Свєтушкіна