Справа № 132/2499/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2024 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Карнаух Н.П., розглянувши заяву адвоката Шимотюк О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Карнауха Н.П. від розгляду заяви про скасування заходу забезпечення позову у виді арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області 23.10.2024 надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Калинівського районного суду від 12.07.2013 у справі № 132/2499/13-ц про забезпечення позову, а саме, скасування арешту майна, накладеного в межах виконавчого провадження №39197975 відділом ДВС Калинівського РУЮ.

Згідно із протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 23.10.2024 цю заяву передано на розгляд судді Карнауху Н.П.

Після цього до Калинівського районного суду Вінницької області 25.10.2024 надійшла заява адвоката Шимотюк О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Карнауха Н.П. з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Вказану заяву про відвід мотивовано тим, що суддя Карнаух Н.П. не може розглядати цю заяву про скасування заходів забезпечення позову (скасування арешту), оскільки він раніше розглядав заяву ОСОБА_1 про скасування арешту та відмовив ОСОБА_1 у задоволенні його заяви. Таким чином, цей суддя вже висловив свою позицію, а тому наявність цих обставин викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Розглянувши вказану заяву адвоката про відвід суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2, 7 та 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголосив, що найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Згідно із пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Установлено, що ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області у складі головуючого судді Карнауха Н.П. від 18.10.2024 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою Калинівського районного суду від 12.07.2013 у цивільній справі №132/2499/13-ц, та зняття арешту з рухомого і нерухомого майна, де б воно не знаходилося та з чого б не складалося, що належить ОСОБА_1 .

Отже, суддею Карнаухом Н.П. у вказаній ухвалі від 18.10.2024 уже висловлено свою правову позицію по суті заяви ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову. А тому, у випадку повторного розгляду суддею заяви тієї ж самої особи про той же предмет і з тих самих підстав у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на викладене та з метою недопущення сумніву сторін в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді заяви ОСОБА_1 (справа №132/2499/13-ц) суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви адвоката Шимотюк О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Карнауха Н.П.

Згідно із ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 36, 39-41, 259-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Шимотюк О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Карнауха Н.П. від розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Калинівського районного суду від 12.07.2013 у справі №132/2499/13-ц про забезпечення позову, а саме, скасування арешту майна, накладеного в межах виконавчого провадження № 39197975 відділом ДВС Калинівського РУЮ, задовільнити.

Передати цивільну справу №132/2499/13-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Калинівського районного суду від 12.07.2013 у справі №132/2499/13-ц про забезпечення позову, а саме, скасування арешту майна, накладеного в межах виконавчого провадження № 39197975 відділом ДВС Калинівського РУЮ, до канцелярії суду, для повторного її автоматизованого розподілу між суддями Калинівського районного суду Вінницької області, в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя