ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/4910/22 Номер провадження 22-з/814/267/24 Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Чумак О.В.,

суддів Дряниці О.В., Пилипчук Л.І..,

розглянувши у порядку письмово провадження заяву адвокатів Ткаченко Анни Володимирівни та Нестеренко Наталії Миколаївни , які представляють відповідача ОСОБА_2, про ухвалення додаткового рішення, по справі за апеляційними скаргами відповідача ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 03 квітня 2024 року та додаткове рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 02 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок виникнення дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2022 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Після уточнення позовних вимог ОСОБА_3 просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь матеріальну шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою без урахування ПДВ в розмірі 37812 грн, витрати на проведення оцінки завданої шкоди у розмірі 4500 грн, витрати на евакуацію транспортного засобу у розмірі 1500 грн, моральну шкоду у розмірі 20000 гривень, а всього - 63812 грн.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 03 квітня 2024 року цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду, завдану внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 37812 грн., витрати на проведення оцінки завданої шкоди у розмірі 4500 грн., витрати на евакуацію транспортного засобу у розмірі 1500, моральну шкоду у розмірі 3000 грн., а всього 46812 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 769,42 грн.

Додатковим рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 02 травня 2024 рокузаяви представника позивача ОСОБА_4 , представників відповідача Ткаченко А.В., Нестеренко Н.М. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригод задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати, пов`язані із наданням правничої допомоги, у розмірі 6205 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов`язані із наданням правничої допомоги, у розмірі 2700 грн.

Не погодившись з зазначеними рішеннями їх в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2 . Просив рішення суду скасувати та відмовити у задоволенні позову. Клопотання представника позивача адвоката Джумелії Н.Г. про стягнення витрат на правову допомогу залишити без задоволення. Заяву про ухвалення додаткового рішення подану адвокатами Нестеренко Н.М. та Ткаченко А.В. в інтересах ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 03 квітня 2024 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 37812 грн., витрати на проведення оцінки завданої шкоди у розмірі 4500 грн. скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 в частині вимоги про стягнення різниця між фактичною завданою шкодою та виплаченим страховим відшкодуванням та стягнення витрат на проведення оцінки завданої шкоди відмовлено.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 03 квітня 2024 року в частині стягнутого судового збору змінено, зменшено розмір стягнутого з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судового збору з 769,42 грн. до 74,31 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Додаткове рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 02 травня 2024 року - змінено.

Зменшено розмір стягнутих з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судових витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, з 6205 грн. до 599 грн. 42 коп.

Збільшено розмір стягнутих з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судових витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, у розмірі 2700 грн. до 9294 грн. 80 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1043 грн. 22 коп.

30 жовтня 2024 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заяваадвокатів Ткаченко А.В. та Нестеренко Н.М., які представляють відповідача Муфту В.В., про ухвалення додаткового рішення. Просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати останнього на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 грн.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, приходить до такого висновку.

Відповідно до положень статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини 1 статті 270 ЦПК України).

Як вбачаєтеся з прохальної частини апеляційної скарги ОСОБА_2 просив судові витрати, які він поніс та які очікує понести в зв`язку з розглядом справи стягнути з позивача. при цьому зміст апеляційної скарги не містить жодних даних про надання йому правничої допомоги, її розмір та оплату. Також не додано копію договору про надання правничої допомоги.

При подачі заяви про ухвалення додаткового рішення 30 жовтня 2024 року до неї додано наступні документи: копію договору про надання правничої допомоги № А-08/04/24 від 25 квітня 2024 року укладеного між ОСОБА_2 та адвокатами Нестеренко Н.М., Ткаченко А.В.;

копію платіжної інструкції № @2PL841994 датованої 25 квітня 2024 року про сплату гонорару по договору № А-08/04/24 від 25 квітня 2024 року;

копію даних про здійснення переказу на рахунок НОМЕР_1 від 25 квітня 2024 року з зазначенням призначення платежу гонорар адвокату А-08/04/24 від 25 квітня 2024 року;

копію детального опису робіт та надання послуг адвокатами Нестеренко Н.М. та Ткаченко А.В. по Договору № А-08/04/24 від 25 квітня 2024 року;

копію акта наданих послуг та виконаних робіт від 29 жовтня 2024 року.

При аналізі зазначених копій документів колегією суддів встановлено, що предметом договору про надання правничої допомоги № А-08/04/24 від 25 квітня 2024 року є представництво інтересів клієнта у Полтавського апеляційному суді щодо оскарження рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 03 квітня 2024 року у справі № 545/4910/22. При цьому, пунктом 6 розділу 3 договору передбачено, що гонорар за виконання предмету даного договору складає 8000 грн. і сплачується клієнтом наступним чином: Нестеренко Н.М. - 4000 грн. - в день укладення договору та ОСОБА_5 - 4000 грн. - в день укладення договору.

На виконання умов договору 25 квітня 2024 року ОСОБА_2 були перераховані зазначені кошти, що слідує з копій платіжного доручення та акту наданих послуг та виконаних робіт.

Разом з тим, жодних даних щодо зміни розміру гонорару та умов договору за період розгляду справи судом апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його адвокатами не надано.

Згідно частини 1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За правилами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Пунктом 3 частини 2 статті 141 ЦПК України встановлено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно частини 1 статті 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 статті 263 ЦПК України).

У постановах Верховного Суду від 10 січня 2024 року у справі № 285/5547/21, від 12 серпня 2024 року у справі № 686/9133/23 зазначено, що у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі; у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат .

Аналогізуючи зазначене, колегія суддів звертає увагу, що ні до апеляційної скарги, ні до закінчення судових дебатів сторона відповідача доказів судових витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку з апеляційним розглядом справи, не надала, дані докази додані до заяви про ухвалення додаткового рішення лише 29 жовтня 2024 року. В заяві не обґрунтовано поважності причин неподання відповідних доказів до закінчення судових дебатів у справі 24 жовтня 2024 року, тоді як договір про надання правничої допомоги укладений 25 квітня 2024 року, а оплата послуг наданих відповідно до цього договору проведена в день його укладення, також 25 квітня 2024 року.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу, що ні в апеляційній скарзі ні при розгляді справи в судових засіданнях адвокатами Нестеренко Н.М. та Ткаченко А.В. не зазначався попередній розрахунок витрат на правничу допомогу та не можливість подати докази понесених відповідачем витрат на правничу допомогу.

Зважаючи на наведене, враховуючи, що заявники не надали жодних обґрунтувань неможливості подачі доказів до закінчення судових дебатів, тоді як розрахунок за надані послуги був здійснений ще до подачі апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу (правову) допомогу.

Керуючись статтями 137, 141, 270, 381,384 ЦПК України, колегія суддів:

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви адвокатів Ткаченко Анни Володимирівни та Нестеренко Наталії Миколаївни, які представляють відповідача ОСОБА_2, про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.В. Чумак

Судді Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук