Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 2-н/357/2962/24
У Х В А Л А

іменем України

11 грудня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «КАТП-1028» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з поводження із побутовими відходами індивідуальним споживачем багатоквартирного будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Стягувач в особі Приватного акціонерного товариства «КАТП-1028» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, посилаючись на наявність у боржника ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з поводження із побутовими відходами індивідуальним споживачем багатоквартирного будинку в розмірі 1 069,30 грн, та судового збору в сумі 302,80 грн.

Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду, як справа наказного провадження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2024 головуючим суддею визначено Орєхова О.І. та матеріали передані для розгляду.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру (ч. 8 ст. 187 ЦПК України).

Згідно відповіді № 950869 від 06.12.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру, сформованого засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» за запитом судді стосовно визначення підсудності, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Підстав, які б згідно ст. 28 ЦПК України дозволили позивачу обирати підсудність в м. Біла Церква та Білоцерківському районі Київської області з урахуванням спору, який виник у сторін, суд не вбачає.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заяву подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що слід відмовити Приватному акціонерному товариству «КАТП-1028» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за надання послуг з поводження із побутовими відходами індивідуальним споживачем багатоквартирного будинку в розмірі 1 069,30 грн, та судового збору в сумі 302,80 грн, так як дана заява подана з порушенням правил підсудності.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 164, ч. 1 п. 9 ст. 165, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «КАТП-1028» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за надання послуг з поводження із побутовими відходами індивідуальним споживачем багатоквартирного будинку в розмірі 1 069,30 грн, та судового збору в сумі 302,80 грн.

Роз`яснити стягувачу, що відповідно до положень ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у прийнятті заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційної інстанції безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутніми в судовому засіданні при оголошенні ухвали, мають право на її оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала суду надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О. І. Орєхов