overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 743/1321/24
Провадження №2/743/323/24
УХВАЛА

11 грудня 2024 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Кравчук М. В.

за участю секретаря: Довбенко О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в селищі Ріпки справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

23.09.2024 р. АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу передано головуючому судді 23.09.2024 р.

30.09.2024 р. надійшли відомості про зареєстроване місце проживання відповідача.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 03.10.2024 р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Проведення підготовчого засідання призначено на 31.10.2024 р.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 31.10.2024 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.11.2024 р.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 21.11.2024 р., постановленою без виходу до нарадчої кімнати, розгляд справи відкладено до 11.12.2024 р. з метою повторного виклику відповідача у судове засідання.

Позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися. Повідомлені про день, час та місце розгляду справи належним чином. Відповідач повідомлений в тому числі шляхом розміщення оголошення на вебсайті Судова влада України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням вказаних положень, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи з огляду на повторну неявку відповідача в судове засідання, повідомленого належним чином про дату, час та місце його проведення, відсутності відзиву та повідомлення про причини неявки, та відсутності заперечень проти такого розгляду з боку позивача.

Керуючись ст. ст. 131, 247, 280, 281, 223, 259, 260, 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Кравчук
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/4318/24 Номер провадження 22-ц/814/3546/24Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

09 грудня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Кременчукгаз» на рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 27 серпня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Кременчукгаз» про зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука від 27 серпня 2024 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Кременчукгаз» про зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Зобов`язано ПрАТ «Кременчукгаз» встановити в квартирі АДРЕСА_1 за рахунок підприємства індивідуальний лічильник обліку природнього газу.

Стягнуто з ПрАТ «Кременчукгаз» на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 500 грн.

В частині позовних вимог про зобов`язання виготовити проєкт на документацію на монтаж побутового лічильнику обліку природнього газу та відшкодування моральної шкоди у розмірі 9500 грн. - відмовлено.

Стягнуто з ПрАТ «Кременчукгаз» на користь держави судовий збір у розмірі 1017,41 грн.

Не погодившись з таким рішенням районного суду, його в апеляційному порядку оскаржило Приватне акціонерне товариство «Кременчукгаз».

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, їх повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Кременчукгаз» на рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 27 серпня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Кременчукгаз» про зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк 10 днів з дня отримання даної ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов
Справа № 307/125/24

У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12 грудня 2024 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді Гутій О.В

за участю секретаря судових засідань Зарева А.Ю.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.03.2024 року сторонам надано строк для примирення.

За змістом ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що обставини, що викликали зупинення провадження усунуто, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 254, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В.Гутій
Справа № 736/2768/24
Номер провадження 2/736/562/24
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження та призначення справи до розгляду

12 грудня 2024 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Пархомчук Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач 21.11.2024 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 листопада 2024 року справу передано на розгляд судді ОСОБА_3 .

Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 27 листопада 2024 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Корюківського районного суду Чернігівської області від 03 грудня 2024 року № 43, згідно з рішенням Вищої ради правосуддя від 28 листопада 2024 року № 3461/0/15-24 «Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Корюківського районного суду Чернігівської області у зв`язку з поданням заяви про відставку». 28 листопада 2024 року з посади судді Корюківського районного суду Чернігівської області звільнений ОСОБА_3 . Згідно повторного авторозподілу судової справи, справу передано судді Пархомчук Т.В.

Відповідно до ч. 11 ст. 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 213 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Отже, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 33, 213, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження під головуванням судді Пархомчук Т.В. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Корюківка Чернігівської області, вул. Шевченка, 66 на 12 год. 45 хв. 23 січня 2025 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2510/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.В.Пархомчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4201/24
Провадження № 2/553/1660/2024
У Х В А Л А

Іменем України

11.12.2024м. Полтава

суддя Ленінський районний суд м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2024 року заявник Полтавське обласне комунально виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів заяви, адреса місця проживання боржника ОСОБА_1 вказано АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей наданих управлінням реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради вказано, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Частиною 8 статті 165 ЦПК України визначено, що якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

За таких обставин, вважаю що справу за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості слід передати за підсудністю до Київського районного суду м. Полтави, оскільки боржник зареєстрований на території Київського району м. Полтави.

Керуючись ч.8 ст. 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - передати на розгляд до Київського районного суду м. Полтави за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний термін.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 356/670/24
№ провадження 2/356/321/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2024 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

З участю секретаря Стрижак В.О.

Позивачки ОСОБА_1 .

Представника позивачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Березанської міської ради Київської області про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 12, 13, 76-81, 89, 141, 258-259, 263-265, 268, 352, 354-355 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 328, 344 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Березанської міської ради Київської області про визнання права власності за набувальною давністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Київського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Р.М. Лялик
Провадження № 2-о/524/296/24
УХВАЛА

про витребування та виклик свідків

12 грудня 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Предоляк О.С., при секретарі судового засідання Лапік К.В.,розглянувши клопотання представника заявника- адвоката Єрмоленка О.В. про витребування доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Веселовський Анатолій Григорович, Четверта кременчуцька державна нотаріальна контора, Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

09.12. 2024 року представником заявника ОСОБА_1 адвокатом Єрмоленко О.В. подано клопотання про витребування інформації та про виклик свідків.

Суд, вивчивши клопотання, вважає наступне

Необхідно витребувати від приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Веселовського А. Г. належним чином завірену копію спадкової справи за №89/2023 після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , зважаючи на приписи статті 84 ЦПК України та те, що зазначена інформація містить нотаріальну таємницю.

Клопотання про виклик свідків у відповідності до вимог ст. 69, 91 ЦПК України є таким, що підлягає до задоволенню

Керуючись ст.ст.42, 53, 187,293, 294,315-318 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Єрмоленка О.В. - задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Веселовського Анатолія Григоровича (м Кременчук вул. Шевченка, 26) належним чином завірену копію спадкової справи за №89/2023 після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувані документи подати в строк до 15 січня 2025 року

Викликати у судове засідання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 явку яких забезпечить заявник

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://av.pl.court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена Предоляк
Справа № 283/2705/24
Провадження №2/283/1007/2024
У Х В А Л А

11 грудня 2024 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкриття провадження відсутні.

11.12.2024 судом отримана інформація про реєстрацію місця проживання відповідача згідно з ч.8 ст. 187 ЦПК. Спір підсудний Малинському районному суду.

З огляду на предмет позову дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» (юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 30) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 12 годину 30 хвилин 14 січня 2025 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин, пл. Соборна,8, 2-й поверх, зал судового засідання № 2), з повідомленням учасників справи.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу 15-денний строк із дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. Відзив повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання.

Сторони мають можливість отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud0614/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Хомич
Номер провадження 2-н/404/1655/24
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
11 грудня 2024 року м. Кропивницький
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського
районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б.
У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.170 ЦПК (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ______________ 20____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ____ __________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу ____ __________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 347/1309/23
Провадження № 22-ц/4808/1674/24
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М. І.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
У Х В А Л А

12 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Василишин Л. В.,

суддів: Максюти І. О., Пнівчук О. В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Національного природного парку «Гуцульщина» на ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 22 листопада 2024 року у справі за скаргою Національного природного парку «Гуцульщина» на дії (рішення) державного виконавця Косівського відділу державної виконавчої служби у Косівському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України та подана в строк, передбачений статтею 354 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національного природного парку «Гуцульщина» на ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 22 листопада 2024 року.

Витребувати з Косівського районного суду цивільну справу №347/1309/23 за скаргою Національного природного парку «Гуцульщина» на дії (рішення) державного виконавця Косівського відділу державної виконавчої служби у Косівському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, а також іншим учасникам справи разом із копією апеляційної скарги.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, додавши докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л. В. Василишин

Судді: І. О. Максюта

О. В. Пнівчук