КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2-з/947/139/24
УХВАЛА

10.12.2024 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Матвієвої А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Воронюка Максима Олександровича про призначення судової комплексної будівельно-технічної та будівельно-оціночної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування суми збільшення вартості будинку,

В С Т А Н О В И В:

06.10.2023 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування суми збільшення вартості будинку за адресою: АДРЕСА_1 за період з 05.09.2003 року по квітень 2020 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу на підставі вказаного позову розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 10.10.2023 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

10.10.2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана через представника - адвоката Воронюка Максима Олександровича, про призначення судової комплексної будівельно-технічної та будівельно-оціночної експертизи, в якій позивачка просить суд призначити проведення вказаної експертизи, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на розв`язання яких поставити наступні питання:

1. Яка вартість незавершеного будівництвом (готовністю на 96%) житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 03.09.2003 року ?

2. Які роботи (поліпшення) були здійснені щодо будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 03.09.2003 року по 01.04.2005 року, зі встановленням їх вартості, з урахуванням вартості матеріалів та вартості робіт?

3. Яка вартість введеного в експлуатацію житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 01.04.2005 року?

4. Які роботи (поліпшення) були проведені щодо будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 01.04.2005 року по квітень 2020 року, зі встановленням їх вартості, з урахуванням вартості матеріалів та вартості робіт?

5. На яку суму збільшилась вартість будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 03.09.2003 року по 01.04.2005 року, у зв`язку із закінченням будівництва та введенням в експлуатацію будинку ?

6. На яку суму збільшилась вартість будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.04.2005 року по квітень 2020, у зв`язку із проведенням поліпшень?

В обґрунтування клопотання, позивачка посилається на те, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення в порядку ч.4 ст. 390 ЦК України понесених нею витрат у сумі, на яку збільшилась вартість будинку за адресою АДРЕСА_1 , за період з 05.09.2003 року по квітень 2020 року.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначила, що 01.04.2005 року, вона придбала введений в експлуатацію житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 . До придбання цього будинку, він перебував у власності інших осіб. Разом з цим, до 05.09.2003 року, даний об`єкт, будучи в статусі незавершеного будівництвом (готовністю 96 %) житлового будинку, перебував у власності громадянина ОСОБА_3 , та в подальшому ОСОБА_4 , спадкоємцем якого є відповідач у даній справі. Придбавши у 2005 році завершений будівництвом та введений в експлуатацію будинок, ОСОБА_1 здійснила там великий обсяг та комплекс будівельних, ремонтних та оздоблювальних робіт, облаштувала його, та проживала в ньому разом з сім`єю. Тобто, витратила на приведення будинку до жилого стану велику кількість грошей. У 2015 році, Апеляційним судом Одеської області було прийнято рішення, за наслідком якого право власності ОСОБА_1 на вказаний будинок було скасовано, та на сьогоднішній день, єдиним власником будинку є один із спадкоємців колишнього власника, - ОСОБА_2 . У травні 2020 року, за наслідком проведених виконавчих дій, ОСОБА_1 та її сім`ю, на підставі рішення суду було виселено із зазначеного будинку. Однак, поліпшення які здійснила ОСОБА_1 у будинку остання повернути не може, оскільки вони є невід`ємними. У зв`язку із вказаними обставинами, ОСОБА_1 , на підставі ч.4 ст. 390 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування понесених нею витрат у сумі, на яку збільшилась вартість будинку. Позивач вказує, що для встановлення розміру суми, на яку збільшилась вартість будинку за адресою АДРЕСА_1 , за період з 05.09.2003 року по квітень 2020 року, для доведення заявлених вимог, необхідні спеціальні знання, що належить до завдань судової комплексної будівельно-технічної та будівельно-оціночної експертизи, у зв`язку з чим вона звертається до суду з даним клопотанням.

У підготовчому судовому засіданні 10.12.2024 року представник позивача підтримав вказане клопотання та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні 10.12.2024 року щодо клопотання по суті не заперечувала, однак вважала не доцільним призначення даної судової експертизи. Проти визначеної позивачем експертної установи заперечувала з посиланням на надмірне навантаження та тривалим проведенням експертизи в Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши подане до суду клопотання та оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частинами 1-3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами зокрема - висновками експертів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно з ч.1 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» №5 від 12.06.2009 року, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Згідно з положеннями Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року за №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року за №1950/5), будівельно-технічна та; оціночно-будівельна експертизи належать до різновидів інженерно-технічної експертизи.

Основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Основними завданнями оціночно-будівельної експертизи є: визначення різних видів вартості поліпшень земельних ділянок (будівель та їх частин, споруд, передавальних пристроїв тощо); визначення відповідності виконаної оцінки нерухомого майна (поліпшень земельної ділянки) вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Приймаючи вищевикладене, суд зазначає, що позивач в обґрунтування необхідності призначення заявленої експертизи посилається на необхідність встановлення суми збільшення вартості будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за наслідком проведених будівельних, оздоблювальних, ремонтних робіт (поліпшень) в даному об`єкті за заявлений період, що належить до завдань судової будівельно-технічної та будівельно-оціночної експертиз.

Дослідивши подане до суду клопотання, приймаючи предмет спору, викладені посилання сторін по справі в обґрунтування заявлених вимог та у заперечення проти їх задоволення, виходячи з принципів об`єктивності та диспозитивності, оскільки для встановлення заявлених позивачем обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, сприяючи реалізації та надання сторонам по справі доступу у праві на звернення до суду і захист, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає клопотання представника про призначення судової експертизи обґрунтованим, підлягаючим задоволенню, за наслідком чого слід призначити по справу комплексну судову будівельно-технічну та будівельно-оціночну експертизу.

Відповідно до ч.5 ст. 103 ЦПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Досліджуючи заявлені стороною позивача питання на проведення заявленої експертизи, судом встановлено їх вірність та відповідність до орієнтовного переліку питань визначених для проведення будівельно-технічної та будівельно-оціночної експертиз .

Однак, як вбачається позивачем у заявлених 4 та 6 питаннях заявлено кінцевою датою періоду за який необхідно провести дослідження з проведених робіт (поліпшень), що були проведені у будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , їх вартість, суму збільшення вартості будинку у зв`язку з відповідними проведеними поліпшеннями, визначено квітень 2020 року.

Позивач в обґрунтування даної дати посилався на те, що дослідження за поставленими 4 і 6 питаннями необхідно провести до даної дати, як періоду до якого позивачка проживала в даному будинку, приймаючи що у травні 2020 року, за наслідком проведених виконавчих дій, ОСОБА_1 та її сім`ю, на підставі рішення суду було виселено із зазначеного будинку.

Поряд з цим, під час розгляду даного клопотання стороною відповідача наголошувалось на невірності викладення позивачем вказаних обставин з посилання на те, що на підставі рішення апеляційного суду Одеської області від 18.06.2015 року по справі №1512/3763/2012 у ОСОБА_1 витребувано спірне нерухоме майно, а виселена ОСОБА_1 з даного будинку була 14.11.2019 року, за наслідком чого відповідне виконавче провадження 15.11.2019 року було завершено.

Проти доводів відповідача, представник позивача не заперечував.

За наслідком чого, враховуючи вказані посилання, приймаючи характерних спірних правовідносин, предмет спору, суд вважає за необхідне змінити визначений позивачем період для дослідження у поставлених 4, 6 питаннях, визначивши його: «з 01 квітня 2005 року по 18 червня 2015 року» та «з 18 червня 2015 року по 15 листопада 2019 року».

Відповідно до ч.3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Як вбачається, представник позивача, як ініціатор відповідної судової експертизи, заявив про призначення даного дослідження експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Представник відповідача, заперечуючи проти вказаної експертної установи, не висловив жодної іншої установи, як і не надав доказів на підтвердження строків проведення відповідної установи в інших експертних установах.

За наслідком чого, враховуючи відсутність обґрунтованих доводів про недоцільність призначення даної судової експертизи до експертної установи заявленої стороною позивача, суд доходить до висновку про доцільність доручити проведення судової комплексної будівельно-технічної та будівельно-оціночної експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити сторонами по справі наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, які передбачені ст. 109 ЦПК України, а також зобов`язати ОСОБА_2 надати на першу вимогу експерта безперешкодний доступ до об`єкту дослідження.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 106, 107, 109, 260, 352-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Воронюка Максима Олександровича про призначення судової комплексної будівельно-технічної та будівельно-оціночної експертизи - задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі №947/32117/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування суми збільшення вартості будинку, судову комплексну будівельно-технічну та будівельно-оціночну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка вартість незавершеного будівництвом (готовністю на 96%) житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 03.09.2003 року ?

2. Які роботи (поліпшення) були здійснені щодо будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 03.09.2003 року по 01.04.2005 року, зі встановленням їх вартості, з урахуванням вартості матеріалів та вартості робіт?

3. Яка вартість введеного в експлуатацію житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 01.04.2005 року?

4. Які роботи (поліпшення) були проведені щодо будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у періоди: з 01 квітня 2005 року по 18 червня 2015 року та з 18 червня 2015 року по 15 листопада 2019 року, зі встановленням їх вартості, з урахуванням вартості матеріалів та вартості робіт?

5. На яку суму збільшилась вартість будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 03.09.2003 року по 01.04.2005 року, у зв`язку із закінченням будівництва та введенням в експлуатацію будинку ?

6. На яку суму збільшилась вартість будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за у періоди: з 01 квітня 2005 року по 18 червня 2015 року та з 18 червня 2015 року по 15 листопада 2019 року, у зв`язку із проведенням поліпшень?

Проведення судової комплексної будівельно-технічної та будівельно-оціночної експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Витрати по проведенню судової будівельно-технічної експертизи, покласти на ОСОБА_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №947/32117/23.

Зобов`язати ОСОБА_2 надати на першу вимогу експерта безперешкодний доступ до об`єкту дослідження житлового будинку АДРЕСА_1 .

Роз`яснити сторонам по справі, наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, які передбачені ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Л. В. Калініченко