Справа № 336/8053/23
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

29 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Вайнраух Л.А., за участі секретарки судового засідання Теряник А.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про виділ долі в натурі,-

за відсутності сторін та їх представників, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2023 позивачка звернулась до суду із позовною заявою, що уточнена 08.07.2024, за змістом якої просить виділити належну позивачці 53/100 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в натурі у окремий об`єкт нерухомості, житловий будинок літ. «А», за адресою: АДРЕСА_1 , та припинити за нею право спільної часткової власності на 53/100 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Справу передано в провадження визначеного головуючого судді 10.08.2023 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2023.

Ухвалою судді від 14.08.2023 у зв`язку із невиконання вимог ст.175, 177 ЦПК України з підстав, врегульованих ч.1,2 ст.185 ЦПК України заяву залишено без руху у зв`язку із виявленими недоліками, надавши позивачці строк п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для їх виправлення, шляхом подання до матеріалів справи доказів доплати судового збору за розгляд другої позовної вимоги немайнового характеру (або клопотання про відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру або звільнення від його сплати), подання позовної заяви, яка відповідає вимогами ст.175-177 ЦПК України та належним чином засвідчених копій доказів або їх оригіналів.

Ухвалою судді від 30.08.2023 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження, розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 11.03.2024 про витребування доказів та відмову в задоволенні заяви про заміну неналежного відповідача постановлено клопотання представниці позивачки адвоката Трачук Н.І. про витребування доказів задовольнити частково. В порядку витребування доказів зобов`язано: 1) приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Кияницю Оксану Володимирівну (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 , надати до суду належним чином посвідчені копії всіх документів, що стали підставою для посвідчення договору купівлі-продажу будинку в АДРЕСА_1 або 132 А від 27.08.2004 № 4500; 2) приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Горлову Юлія Миколаївну (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_3 ) надати до суду належним чином посвідчені копії всіх документів, що стали підставою для посвідчення нею договору купівлі-продажу будинку в АДРЕСА_1 або 132 А від 13.08.2019 № 1689. У задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_5 про заміну належного відповідача відмовлено.

Ухвалою суду від 23.05.2024 про витребування доказів клопотання про витребування доказів задоволено, в порядку витребування доказів зобов`язано приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Якіб`юк Юлію Арсенівну надати до суду належним чином засвідчену копію договору дарування частини будинку від 02.08.2016, р.№2315, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (після визначення кадастрового номер - 132 А), а також засвідчених копій документів, які подані для посвідчення вказаного договору дарування.

Ухвалою суду від 19.06.2024 про витребування доказів клопотання представниці позивачки адвоката Трачук Н.І. про витребування доказів задоволено. В порядку витребування доказів зобов`язано Запорізький обласний державний нотаріальний архів надати до суду належним чином засвідчені копії всіх документів, що стали підставою для посвідчення договору купівлі-продажу будинку в АДРЕСА_1 або 132А від 27.08.2004 № 4500, посвідченого Кияницею О.В., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу та копію вказаного договору.

10.07.2024 судом у підготовчому засіданні без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про залучення до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

21.08.2024 судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

25.11.2024 до суду від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Трачук Н.І. надійшла заява про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, за змістом якої спір вирішено в позасудовому порядку. Сторона позивача у судовому засіданні присутня не була.

Інші учасники справи у судовому засідання присутні не були, причини неявки суду не повідомили, належним чином та завчасно повідомлялись про дату, час та місце підготовчого засідання.

Суд відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін, які беруть участь у справі, враховуючи їх належне повідомлення про дату, час та місце розгляду, заяву сторони позивача.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із розглядом справи за відсутності учасників справи, не здійснюється згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України.

Розглянувши заяву представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку із таким.

Так, за змістом ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, що необхідно роз`яснити сторонам.

Враховуючи зміст ст. 58, 60, 62, 64 ЦПК України щодо можливості представництва інтересів сторін, наявний у справі ордер на надання правової допомоги ОСОБА_1 адвокатом Трачук Н.І., згідно з яким договором про надання правової (правничої) допомоги права адвоката не обмежуються.

Стосовно питання про повернення судового збору, розглянувши заяву, суддя встановила, що вона підлягає задоволенню у зв`язку з таким.

Згідно з ч.2 ст.133 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюються законом.

Так, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-ІV від 08.07.2011, передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-ІV від 08.07.2011 повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ч.1 ст.9 вказаного вище закону судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суддею встановлено, що за подання зазначеної позовної заяви ОСОБА_1 сплачено судовий збір у сумі 1 073,60 гривень, на підтвердження чого в матеріалах справи наявні дві квитанції № від 09.08.2023 та № від 23.08.2023 та виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, за змістом яких підтверджено зарахування судового збору.

Оскільки суд своєю ухвалою закриває провадження у справі з наведених вище підстав, тому приходить й до висновку про те, що судовий збір, сплачений позивачкою при пред`явленні позову до суду, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 3, 13, 49, 58, 60, 62, 64, 133, 142, 247, 255-256, 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про виділ долі в натурі, - закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений нею при поданні позову, у сумі 1 073,60 гривень (одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок), згідно з квитанцією № від 09.08.2023.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1 073,60 гривень (одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок), з державного бюджету, сплачений за пред`явлення позовної заяви до суду згідно квитанцією до платіжної інструкції № від 09.08.2023, отримувач: ГУК у Зап.обл/м.Зап. Шевчен./22030101, на р/р UA0008515, код отримувача - 37941997, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.).

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений нею при поданні позову, у сумі 1 073,60 гривень (одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок), згідно з квитанцією № від 23.08.2023.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1 073,60 гривень (одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок), з державного бюджету, сплачений за пред`явлення позовної заяви до суду згідно квитанцією до платіжної інструкції № від 23.08.2023, отримувач: ГУК у Зап.обл/м.Зап. Шевчен./22030101, на р/р UA0008515, код отримувача - 37941997, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.).

Реквізити сторін:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_4 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_4 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП не встановлений, адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_5 .

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_6 .

ОСОБА_7 , дата народження судом не встановлена, РНОКПП НОМЕР_6 , відома адреса проживання: АДРЕСА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду складена та підписана 29.11.2024.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Л.А. Вайнраух