overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/8818/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І.Вступна частина

09 грудня 2024 року в місті Києві

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Комфорт Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

ІІ. Описова частина

В провадженні судді Солом`янського районного суду міста Києва Коробенка С.В. перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Комфорт Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

18 листопада 2024 року представником Позивача подано до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч.1 ст.206 ЦПК України Позивач може відмовитися від позову, а Відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч.3 ст.206 та п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо Позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на вищевказане суд приходить до висновку про доцільність прийняття заяви сторони Позивача та закриття провадження в справі у зв`язку з відмовою від позову.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст.49, 206, 255 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Комфорт Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, закрити.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
11.12.2024
Справа № 494/1084/24
Провадження № 2/494/438/24
У Х В А Л А

11 грудня 2024 року Березівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді Панчишина А.Ю.,

при секретарі судового засідання Станілевич А.В.

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши заяву про відвід головуючому судді Панчишину А.Ю. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, -

в с т а н о в и в:

Під час розгляду 11.12.2024 року цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, представник відповідача та відповідачка заявили відвід судді Панчишину А.Ю. з тих підстав що в них виникли сумніви щодо «його упередженості» в розгляді справи та порушення ст.12 ЦПК України щодо змагальності сторін.

Вирішуючи питання про відвід судді, слід зазначити, що вимогами ч.ч. 1, 3 ст. 40ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд дослідивши мотиви заявленого відводу, встановив наступне.

Заявлений відвід суд вважає необґрунтованим, оскільки зазначені позивачем підстави для відводу не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді.

Суд вважає, що відвід є необґрунтованим, оскільки не містить посилання на дії, вчинені суддею, що можуть свідчити про його необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України. Доказів необ`єктивності чи упередженості судді заявником не надано.

Вивчивши подану заяву про відвід, суд вважає, що відвід є необґрунтованим, доказів необ`єктивності чи упередженості судді заявником не надано. Наведені у заяві підстави для відводу судді не є підставами відводу у відповідності з положеннями ст.ст. 36-38 ЦПК України.

Таким чином, суд не вбачає підстав для відводу судді Панчишина А.Ю., визначених ст.36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 про відвід судді Панчишина А.Ю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панчишин А.Ю.
Провадження № 2-н/487/3147/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.12.2024 м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на утримання дитини,
Керуючись ст. ст. 180-183 СК України, ст. ст. 160-163, 167-169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 19.11.2024 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя __________________ Т.А.Карташева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набирає чинності «______» _____________ 20____ року
Виданий «____» _____________ 20______ року
Строк пред`явлення до виконання «_____» _____________ 20____ року
Суддя Т.А.Карташева
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання.
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні.
Загальна сума відрахованих за судовим наказом.
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судовому наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)
Справа 688/3318/24
№ 2-с/688/37/24
УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2024 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 5 серпня 2024 року про стягнення з неї на користь ПП «УК «Управдом» заборгованості за надані послуги з управління будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 6770,88 грн.

В обґрунтування заяви зазначає, що з наказом не згідна, заборгованості перед заявником не має, оскільки ним не додано рішення зборів співвласників з визначенням вартості послуг з управління багатоквартирним будинком та підтверджуючі документи на право власності на квартири та нежитлові приміщення.

Згідно із ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Враховуючи відсутність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд вважає необхідним скасувати судовий наказ Шепетівського міськрайонного суду від 5 серпня 2024 року, оскільки з заяви слідує, що між сторонами наявний спір щодо заборгованості.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 5 серпня 2024 року у справі № 688/3318/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «УК «Управдом» заборгованості за надані послуги управління будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 6770,88 грн.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Стаднічук
Провадження № 2/643/5734/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

11.12.2024

Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Самопоміч», третя особа Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 в особі свого представника звернулася до суду з позовом, в якому просить зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , накладений постановою від 14.05.2016 у виконавчому провадженні №50492497 державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області.

Ухвалою судді від 18.11.2024 позовну заяву залишено без руху.

Позивачу встановлено десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених недоліків та розяснено наслідки невиконання ухвали суду про залишення позову без руху.

Ухвала судді від 18.11.2024 відповідно до довідки про доставку електронного документу в електронний документ отримана представником позивачем 19.11.2024. Строк на усунення недоліків закінчився 29.11.2024. Позивачем у встановлений судом строк недоліки не усунуто.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Самопоміч», третя особа Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення майна з-під арешту і додані до неї документи повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя О. М. Тимош
У Х В А Л А

11 грудня 2024 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Рудич Л.О. про повернення судового збору у цивільній справі №127/27594/24 за заявою ОСОБА_1 , за участі органу опіки і піклування Вінницької міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_2 , про усиновлення,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась цивільна справа №127/27594/24 за заявою ОСОБА_1 , за участі органу опіки і піклування Вінницької міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_2 , про усиновлення.

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Рудич Л.О. звернулась до суду з заявою про повернення помилково сплаченого у справі судового збору згідно платіжної інструкції №7391-0307-0711-4847 від 05.12.2024 в розмірі 90,84 грн, оскільки відкликано заяву про видачу копії технічного запису судового засідання від 17.10.2024. (а.с. 85)

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Рудич Л.О. помилково сплатила судовий збір, судовий збір необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 1 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а:

Клопотання задоволити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області повернути представнику заявника ОСОБА_1 - адвокату Рудич Л.О. судовий збір згідно платіжної інструкції №7391-0307-0711-4847 від 05.12.2024 в розмірі 90 (дев`яносто) грн 84 к., сплачений на рахунок: UA0002856, отримувач ГУК у Він.обл./м. Вінниця/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37979858, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 305/2198/23
Номер провадження 2/305/616/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті

12.12.2024 м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ластовичака В.Ю., при секретарі судового засідання Веклюк А.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Великобичківської селищної ради в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа, ухвалою від 21.08.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено судове засідання на 17.09.2024 у зв`язку з неявкою сторін відкладалось на 10.10.2024, 13.11.2024 та 12.12.2024.

Позивач та його представники ОСОБА_3 , Швед С.В. про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлені шляхом надсилання судової повістки в електронний кабінет, у судове засідання не з`явились, надіслали на адресу суду заяву про розгляд справи без їх участі .

Відповідачка ОСОБА_2 про місце, дату та час проведення судового засідання з розгляду цивільної справи повідомлена належним чином шляхом направлення повістки на адресу, зазначену в матеріалах справи. В судове засідання не з`явилася, заяв чи клопотань до суду не подала.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні у відповідності до вимог ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження та при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Підстави для ухвалення судового рішення в підготовчому засіданні відсутні.

Обставин, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, не встановлено.

За таких обставин підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 200, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 11:00 год 15.01.2025 в залі судових засідань № 2 Рахівського районного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК
Справа № 946/4518/24
Провадження № 2/946/2642/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Вітенко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04.12.2024 року представник позивача надав суду заяву, яку просив суд розглянути без його участі, про залишення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про можливість залишення позову АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Т.П.Пащенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/7707/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2200,98 грн.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-527 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 302,80 гривень.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, а в частині стягнення судового збору три місяці.
Суддя В. С. Петренко
Провадження № 2-н/127/5248/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 грудня 2024 рокумісто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст. 66,67,68 ЖК УРСР, ст. 21,22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.141,160,161 ч.1 п.3, 167-170 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Воробйов В.В.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» _________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»__________20___року.
Суддя: Воробйов В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Примітки