УХВАЛА

23 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 754/3905/23

провадження № 61-13809ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши питання про прийняття до розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 09 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської Інесси Володимирівни, Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 09 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 серпня 2024 року.

Разом зі скаргою позивач подає заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій зазначає про те, що копію оскаржуваної постанови отримала засобами електронного поштового зв`язку 06 вересня 2024 року. На підставі наведеного вважає, що строк на касаційне оскарження був пропущений з поважних причин та просить його поновити.

Згідно з приписами статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст оскаржуваної постанови складений 29 серпня 2024 року. Останній день строку на касаційне оскарження припав на 30 вересня 2024 року (понеділок). Касаційну скаргу подано 07 жовтня 2024 року (понеділок).

З доказів, долучених до касаційної скарги, колегія суддів встановила, що текст оскаржуваної постанови Київський апеляційний суд направив 06 вересня 2024 року, що підтверджується супровідним листом № 754/3905/23/178774/2024.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин, а отже заява про поновлення строку є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а строк - поновленню.

Водночас, касаційна скарга не відповідає в повній мірі вимогам щодо форми та змісту, які визначені приписами статті 392 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини четвертої статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

За змістом частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Так касаційна скарга не містить чітко визначених посилань на підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Параграф 3 Глави 2 Розділу V ЦПК України визначає порядок та наслідки розгляду касаційної скарги в залежності від підстав касаційного оскарження, на які посилається заявник як на підставу для скасування оскаржуваних судових рішень.

За таких умов суд касаційної інстанції неуповноважений на власний розсуд витлумачувати зі змісту касаційної скарги підстави касаційного оскарження без волевиявлення на таке визначення заявника, оскільки суд в контексті приписів частини першої статті 13 ЦПК України розглядає скаргу в межах вимог, заявлених особою, яка подала касаційну скаргу.

Для усунення зазначеного недоліку заявнику слід надати до суду виправлену редакцію касаційної скарги та її копії відповідно до кількості учасників справи, в якій чітко зазначити чітко підставу(и) касаційного оскарження та її(їх) нормативно-правове обґрунтування.

Відповідно до приписів статей 185, 393 ЦПК України якщо касаційна скарга не відповідає вимогам процесуального закону, то підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Деснянського районного суду міста Києва від 09 квітня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 28 серпня 2024 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 09 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 серпня 2024 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали до касаційної скарги застосовуються наслідки, передбачені цивільним процесуальним законодавством.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко