overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/2569/24
пров. № 2-с/544/48/2024
УХВАЛА

про скасування судового наказу

11 грудня 2024 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Малицька О.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.11.2024 року, виданого Пирятинським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Пирятинським районним судом Полтавської області 18.11.2024 р. був виданий судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз», заборгованість за розподіл природного газу у сумі 612 (шістсот дванадцять) гривень 24 копійки, а також судовий збір в сумі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.

Заявник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу. Заяву мотивує тим, що заборгованість у неї відсутня за розподіл природного газу, що підтверджується рахунком за послугу розподілу природного газу та квитанцією про оплату.

Враховуючи викладене, заявник просить скасувати судовий наказ від 18.11.2024 року. Вивчивши заяву ОСОБА_1 та додані документи, суддя прийшла до наступного: Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Встановлено, що заява подана із дотриманням вимог ст. 170 ЦПК України, підстави для повернення заяви відсутні.

З огляду на викладене, суддя вважає, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою, такою, що подана із дотриманням вимог ст. 170 ЦПК України, оскільки заявником надано достатньо доказів того, що між сторонами вбачається спір про право та заявлені вимоги ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №544/2569/24 від 18.11.2024 року, виданого Пирятинським районним судом Полтавської області - задовольнити.

Судовий наказ від 18.11.2024 року, який виданий Пирятинським районним судом Полтавської області за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» (юридична адреса: 37503 вул. Л. Толстого, 87, м. Лубни Полтавської області, ) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу в розмірі 612,24 грн та 302,80 грн судового збору - скасувати.

Роз`яснити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз», що у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, товариство має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Малицька
Провадження №2/756/5656/24
УХВАЛА

09 грудня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії, а саме просить визнати за ним право власності на частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04.11.2024 року позовну заяву залишено без руху для надання позивачу можливості усунення вказаних в ухвалі недоліків, але не більше п`яти днів з моменту отримання ухвали.

Із довідки про доставку електронного листа вбачається, що документ в електронному вигляді «Ухвала» від 04.11.2024 року по справі №756/13511/24 доставлено позивачу на його електронну адресу, яку він вказував у позовній заяві 29.11.2024 року.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 30.11.2022 у справі 759/14068/19, якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить вказані недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому, станом на 09.12.2024 року будь-яких заяв до суду від позивача щодо усунення недоліків не надходило.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Шевчук
Справа №490/9309/24
Провадження №2-н/490/2590/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2024 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чаричанський П.О. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.
Керуючись ст. 257, п.19 Прикінцевих та перехідних положень, ст.ст. 509, 525-526, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили _______________________________ року.
Судовий наказ виданий стягувачу _________________________________ року.
Судовий наказ пред`являється до виконання протягом 3 (трьох) років з дня набрання ним законної сили.
Суддя П. О. Чаричанський
Справа № 185/4643/24
Провадження № 2/185/2952/24
У Х В А Л А

15 жовтня 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу, дану судову справу 09 жовтня 2024 року розподілено на суддю Юдіну С.Г.

У зв`язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя -

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у справі на 14 лютого 2025 року о 10:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Г. Юдіна
Провадження №2/521/6345/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2024 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В. розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст.14, п.15.2 Перехідних положень ЦПК України надійшли матеріали позовної ТОВ «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та інших норм та приписів закону.

Так, згідно із ст. 187 ч.1 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу. Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Оглянувши матеріали даної цивільної справи, із урахуванням положень ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відтак, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 13, 14, 175, 177, 187, 196, 258, 259, 260, 274, п. 8, 15.2, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкрити, та розгляд справи проводити в спрощеному позовному провадженні.

Призначити судове засідання та викликати учасників справи на 17 лютого 2025 року о 10 год. 25 хв., яке відбудеться за адресою: місто Одеса, вул. Василя Стуса. 1-а, каб. №217.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачу, запропонувавши подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження в порядку ст. 178 ЦПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет для отримання інформації щодо справи: https://court.gov.ua/sud1519.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І.В. Плавич
Справа № 128/3989/24
УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали заяви ТОВ «Енера Вінниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Звертаючись із даною заявою стягувач просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.05.2024 по 01.09.2024 в загальній сумі 8 837,16 грн. та суму сплаченого заявником судового збору в сумі 302,80 грн.

Відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Вінницькій області від 23.10.2024, боржник ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та його 05.09.2022 знято з місяця реєстрації у зв`язку із смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 , що також підтверджується інформаційною довідкою з реєстру Вінницької міської територіальної громади про зняття з реєстрації місця проживання №38841 від 18.10.2024.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулись із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що боржник ОСОБА_1 помер ще ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до дня звернення заявника з даною заявою до суду (02.10.2024) про видачу судового наказу про стягнення з померлого ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в загальній сумі 8 837,16 грн. за період з 01.05.2024 по 01.09.2024, яку він вже апріорі не міг отримувати, тому суд вважає за необхідне відмовити стягувачу у видачі судового наказу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, оскільки настала смерть боржника, а спірні правовідносини в порядку наказного провадження не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.ст.161, 186, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, оскільки настала смерть боржника, а спірні правовідносини в порядку наказного провадження не допускають правонаступництва.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Олена САЄНКО
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/1853/17 Головуючий суддя І інстанції Шевченко С. В.
Провадження № 22-ц/818/3899/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: споживчого кредиту
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 жовтня 2024 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.,

суддів колегії Мальованого Ю.М., Маміної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішенняОрджонікідзевського районного суду м.Харкова від 22 серпня 2024 року, по цивільній справі № 644/1853/17, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 361 ЦПК України;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 22 серпня 2024 року, по цивільній справі № 644/1853/17, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 20 лютого 2025 року о 10 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії Ю.М. Мальований.

О.В. Маміна.
Єдиний унікальний номер № 333/5449/24
Провадження № 2-о/333/357/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Ходька В.М., присяжних Децюри Л.І., Рянічевої С.В., за участі секретаря судового засідання Крамаренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа 1 ОСОБА_2 , заінтересована особа 2 Відділ опіки та піклування по Комунарському району Запорізької міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа на стадії розгляду по суті. Ухвалою суду від 18.07.2024 провадження в даній цивільній справі зупинене на час проведення експертизи.

24.10.2024 на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта Запорізької філії судових експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України" № 441 від 03.10.2024.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст.253 ч.ч.1, 3 ст.254 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи. Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Отже, на даний час обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунуті, а тому провадження у даній цивільній справі необхідно поновити для продовження розгляду справи та прийняття відповідного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 258 - 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа 1 ОСОБА_2 , заінтересована особа 2 Відділ опіки та піклування по Комунарському району Запорізької міської ради, для продовження розгляду справи та проведення судового засідання, яке призначити на 25 листопада 2024 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні Комунарського районного суду міста Запоріжжя за адресою: вул. Європейська, буд. 7, м. Запоріжжя.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ходько

Присяжні Л.І. Децюра

С.В. Рянічева
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 жовтня 2024 року

м. Харків

справа № 953/4236/24

провадження № 22-ц/818/4018/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Акцент Банк» на рішення Київського районного суду м.Харкова від 13 вересня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
УХВАЛА

01 лютого 2024

м.Харків

Справа № 639/5997/23

провадження 2/639/254/24

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа-Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення додаткових витрат на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , 3 особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про стягнення додаткових витрат на утримання дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1500 грн. щомісячно та відібрання дитини у матері. Уточнюючи позов, ОСОБА_1 просив позбавити відповідача батьківських прав.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 08.11.2023 р. провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

При підготовці справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові. Клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів не поступало. До матеріалів справи додані докази надання дитині освітніх послуг, постанови Жовтневого районного суду м.Харкова про притягнення відповідача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Від відповідача надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги визнає .

3 особою- Департаментом служб у справах дітей Харківської міської ради до суду надано пояснення та письмовий висновок шодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 260 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа-Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення додаткових витрат на утримання дитини- закрити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 19.02.2024 о 10:30 год.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи, дослідити надані учасниками справи письмові докази.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя-