Справа № 344/4412/23
Провадження № 2-ві/352/1/24
УХВАЛА

10 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Струтинського Р. Р.

секретаря Гребінника В. М.

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Олійника М. Ю. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Івано-Франківського округу Ткачука Любомира Михайловича, Державного підприємства «СЕТАМ», Акціонерного товариства «Сенс Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськмінерал-цемент», Суб`єкта оціночної діяльності ФОП Войташик Івана Романовича про визнання недійсним та скасування звіту про незалежну оцінку вартості арештованого нежитлового приміщення та земельної ділянки; визнання недійсним договору купівлі-продажу майна та скасування арешту на майно,

у с т а н о в и в :

У провадженні судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Олійника М. Ю. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Івано-Франківського округу Ткачука Л. М., Державного підприємства «СЕТАМ», Акціонерного товариства «Сенс Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськмінерал-цемент», Суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування звіту про незалежну оцінку вартості арештованого нежитлового приміщення та земельної ділянки; визнання недійсним договору купівлі-продажу майна та скасування арешту на майно.

05.12.2024 позивач ОСОБА_1 подав письмову заяву про відвід судді, мотивуючи її тим, що суддя Олійник М. Ю. не може здійснювати розгляд справи так як у позивача є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді. Зокрема, суддя після отримання справи з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області не призначив розгляд даної справи за правилами загального провадження, та не призначив підготовче засідання в даній справі, чим позбавив сторону на надання доказів, витребування доказів, заявлення клопотань про експертизи та інше. Крім того, незважаючи на клопотання його адвоката про відкладення розгляду справи, проігнорував його та призначив повторно розгляд на 05.09.2024 під час відпустки адвоката, хоча останнім надано наказ про відпустку, чим позбавив позивача в доступі до правосуддя. В подальшому ухвалою Тисменицького районного суду залишено позов без розгляду, та постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 26.11.2024 дана ухвала скасована.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно до ч. 1 3, 7, 11 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Ухвалою судді Олійника М. Ю. від 06.12.2024 заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 344/4412/23 визнано необґрунтованою.

З дослідженої заяви про відвід не вбачається, що суддя Олійник М. Ю. прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, проте суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав.

Право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

А тому, заяву про відвід слід задоволити, справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Олійника М. Ю. задоволити.

Справу №344/4412/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Івано-Франківського округу Ткачука Любомира Михайловича, Державного підприємства «СЕТАМ», Акціонерного товариства «Сенс Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськмінерал-цемент», Суб`єкта оціночної діяльності ФОП Войташик Івана Романовича про визнання недійсним та скасування звіту про незалежну оцінку вартості арештованого нежитлового приміщення та земельної ділянки; визнання недійсним договору купівлі-продажу майна та скасування арешту на майно, передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ