overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 708/1342/24
Провадження № 2/708/579/24
УХВАЛА

11 грудня 2024 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області одноособово у складі головуючого судді Попельнюха А.О. розглянув у приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів та

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 19.11.2024 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, справа призначена до судового розгляду з повідомленням сторін.

У визначений судом день та час проведення судового засідання учасники не з`явились.

Представниця позивача - адвокат Перебийніс С.В. подала суду заяву з клопотанням про проведення розгляду справи у її відсутність. Позов підтримала та просила суд його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила. Правом подання відзиву не скористалась.

Натомість відомості про вручення відповідачеві ОСОБА_3 повідомлення про дату, час і місце судового засідання у матеріалах справи відсутні.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Частиною 9 статті 223 ЦПК України встановлено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

За таких обставин, ураховуючи неявку відповідача та відсутність підтверджень його належного повідомлення про дату, час і місце судового розгляду, суд дійшов висновку про необхідність відкладення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 247, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання у даній справі на 14 год 00 хв 25 грудня 2025 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників.

Роз`яснити учасникам, що у випадку неможливості прибути до суду з поважних причин вони зобов`язані завчасно повідомити про це суд з наданням відповідних доказів.

Повідомити сторони про їх право заявити клопотання про розгляд справи без їх участі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

"12" грудня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі судді Якусика О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання протиправними дії банку, які полягають у розірванні договору про надання банківських послуг Monobank в односторонньому порядку за ініціативою банку, прийняття рішення про закриття карткового рахунку, блокуванні платіжної картки позивача, відмови у подальшому обслуговуванні, зобов`язати АТ «Універсал банк» відновити поточний рахунок, відкритий на ім`я позивача - ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 листопада 2024 року позовну заяву передано на розгляд судді Якусику О.В.

Суд дійшов висновку, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 - 177 ЦПК України, з дотримання правил предметної, суб`єктної, інстанційної юрисдикції суду.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до положень пункиів 2, 5 частини 6 статті 19, частини 5 статті 279, статті 274 ЦПК України провадження у цивільній справі за вказаним позовом підлягає призначенню до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст. 19, 175, 187, 274, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 753/22833/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Універсал Банк» (м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) про захист прав споживачів.

2. Розглядати справу за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

3. Копію даної ухвали надіслати учасникам справі.

4. Встановити відповідачу строк для надання суду обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; для надання заперечень на відповідь на відзив з доказами направлення заперечень позивачу - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

5. Встановити позивачу строк для надання суду відповіді на відзив на позов, а також доказів направлення відповіді на відзив відповідачу - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

6. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Якусик
Справа № 183/3071/24
Провадження № 2-п/333/101/24
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Круглікової А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.11.2024 року у цивільній справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306

до відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2024 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.11.2024 року у цивільній справі №183/3071/24.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 260, 284-286 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №183/3071/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором позики.

2. Вказану заяву призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.02.2025 року о 15 год. 00 хв.

3. Розгляд справи відбудеться в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, кабінет № 16.

4. Копії цієї ухвали та судові повістки у суд надіслати сторонам у справі.

5.Учасники справи можуть отримати інформацію у справі № 183/3071/24 на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за електронною адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя А.В. Круглікова
Справа № 522/113/23
Головуючий у суді першої інстанції: Фролова І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

11 грудня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України апеляційної скарги адвоката Задорожної Анастасії Петрівни, яка діє в інтересах фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 , на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 травня 2024 року, ухвалене у складі судді Фролової І.В., у справі № 522/113/23 за позовом фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку та у порядку, визначеним ст. 354 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Задорожної Анастасії Петрівни, яка діє в інтересах фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 , на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 травня 2024 року, у справі за позовом фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали та копії апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я№ 127/19473/24

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

12 грудня 2024 р. м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук Ю.Ю.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в и р і ш и в:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 04.10.2018 в розмірі 88 099,35 грн., з яких: 88 099,35 грн. загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір в розмірі 1 321,49 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк», місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 21133352;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя
Справа № 285/3207/24
провадження у справі № 2/0285/1199/24
10 грудня 2024 року м. Звягель
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючої судді Михайловської А.В.,
за участі секретаря судового засідання Калетинця Б.Р.,
сторони у справі: позивач ОСОБА_1 , представник позивача Василюк А.В.,
відповідач ТОВ "Заможне Агро",
розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Заможне Агро" про стягнення заборгованості з орендної плати за договорами оренди землі,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Заможне Агро" про стягнення заборгованості з орендної плати за договорами оренди землі - задовольнити.
Стягнути з ТОВ "Заможне Агро" на користь держави 1211 грн 20 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Найменування сторін:
позивач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 );
Дата складення повного судового рішення 13.12.2024 .
Суддя А.В.Михайловська
Справа № 402/1214/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

"10" грудня 2024 р. суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Благовіщенської міської ради, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И Л А:

До Ульяновського районного суду 02.12.2024 року надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до Благовіщенської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою суду від 06.12.2024 року відкрито провадження у справі та зобов`язано приватного нотаріуса Веліховську Т.С. надати до підготовчого засідання копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_2 .

Однак, у третьому абзаці резолютивної частини вказаної ухвали допущено описку в частині зазначення прізвища, ім`я та по батькові померлої спадкодавиці та невірно зазначено " ОСОБА_1 " заміть вірного " ОСОБА_2 ".

Частиною 1 статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Згідно з ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про виправлення допущених в ухвалі суду описок.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Виправити описки, допущені в резолютивній частині ухвали Ульяновського районного суду від 06.12.2024 року про відкриття провадження у цивільній справі №402/1214/24 за позовом ОСОБА_1 до Благовіщенської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, а саме:

абзац третій резолютивної частини ухвали викласти в такій редакції:

"Приватному нотаріусу Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Веліховській Т.С. у строк до 19.12.2024 року надати до суду копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ."

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А. В. Терновенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 грудня 2024 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпро апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Тронько Вячеслава Вікторовича на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 жовтня 2024 року позов ОСОБА_2 - задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, представник відповідача подав апеляційну скаргу, за якою ухвалою від 04 грудня 2024 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 грудня 2024 року справа №204/9270/24 передана колегії суддів: Новіковій Г.В. як головуючому судді (судді-доповідачу) та суддям Гапонову А.В., Никифоряку Л.П.

За таких обставин справа підлягає прийняттю до провадження суддею Дніпровського апеляційного суду Новіковою Г.В.

У справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Дніпровського апеляційного суду під головуванням судді Новікової Г.В. цивільну справу №204/9270/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 175/5312/21
Провадження № 2/175/1525/21
У Х В А Л А

10 грудня 2024 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Рожкової Д.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до садового товариства «Славутич» про звільнення самоправно зайнятої приватизованої земельної ділянки №84 та садового будинку, повернення їх власнику, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до садового товариства «Славутич» про звільнення самоправно зайнятої приватизованої земельної ділянки №84 та садового будинку, повернення їх власнику.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2022 року провадження за зазначеною справою було зупинено до вступу в законну силу рішення по цивільній справі №175/560/19 за позовом Садового товариства «Славутич» до ОСОБА_1 , третя особа Любимівська сільська рада Дніпровського району, Дніпропетровської області про визнання недійсним Державного акту про право приватної власності на землю серії ІІ-ДП №081473 від 25 липня 1996 року, яка перебуває в провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

09 грудня 2024 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення провадження за даною справою, оскільки відсутні обставини що викликали його зупинення, 30 жовтня 2024 року постановою Верховного Суду завершено розгляд цивільної справи №175/560/19.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення; про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до садового товариства «Славутич» про звільнення самоправно зайнятої приватизованої земельної ділянки №84 та садового будинку, повернення їх власнику.

Призначити підготовче судове засідання на 25 лютого 2025 року на 15-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа 303/9835/24
2/303/2104/24

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2024 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши позовну заяву № 303/9835/24 ТОВ ФК «Оболонь інвест плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , в с т а н о в и в:
Представник ТОВ ФК «Оболонь інвест плюс» звернувся до суду позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.
Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою, застосовується ставка судового збору, яка становить 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028,00 грн) та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 059 800,00 грн).
Як вбачається з прохальної частини позовної заяви представник позивача просить стягнути з відповідачів заборгованість у розмірі 17 967 052,39 гривень за кредитним договором.
Однак судовий збір не сплачено.
Таким чином, ТОВ ФК «Оболонь інвест плюс» необхідно сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру в сумі 269 505,78 гривень.
Згідно вимог ч.1ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.175, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Позовну заяву ТОВ ФК «Оболонь інвест плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно роз`яснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В.Гутій