Справа № 345/2712/23
Номер провадження 6/350/23/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2024 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі :

головуючого судді Бейка А.М.

секретаря судового засідання Хімій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Рожнятів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Технофінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,

у с т а н о в и в:

До Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області звернулось ТзОВ «Технофінанс» про заміну стягувача, а саме: ТзОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» на його правонаступника ТзОВ «Технофінанс» у виконавчому листі з виконання рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 06.11.2023 року у цивільній справі №345/2712/23 за позовом ТзОВ «Кедитпромінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики «Вигідний» №-2611519 від 01.02.2023 року у розмірі 36630 гривень та судових витрат у розмір 2684 гривні.

В обґрунтування заявлених вимог представник ТзОВ «Технофінанас» - Олексіна О.М. покликається на те, що рішенням Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 06.11.2023 року у цивільній справі №345/2712/23 позов ТзОВ «Кредитпромінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено повністю. Визначено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Кредитпромінвест» заборгованість за договором позики «Вигідний» №-2611519 від 01.02.2023 року у розмірі 36630 гривень та судові витрати у розмірі 2684 гривні.

Ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області 23.05.2024 року заяву про заміну сторони виконавчого провадження було задоволено та змінено сторону у виконавчому листі по справі №345/2712/23 з ТОВ «Кредитпромінвест» на ТОВ «ФК «Преміум Актив»

01.07.2024 року між ТзОВ «Технофінанс» та ТзОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» був укладений Договір про надання фінансових послуг з факторингу №01-07-24-1ПА, відповідно до якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за договором позики «Вигідний»№-2611519 від 01.02.2023 року відступлено (передано) ТзОВ «Технофінанс».

Представник заявника ТзОВ «Технофінанс» у судове засідання не з`явилася, направила на адресу суду клопотання, в якому просила розгляд справи здійснити без участі їхнього представника.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №345/2712/23 за позовом ТзОВ «Кредитпроінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, з`ясувавши обставини справи і оцінивши наявні докази, суд встановив наступне.

У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України "Про виконавче провадження" органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, зокрема у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

З аналізу наведеного можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

Судом встановлено, що рішенням Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 06.11.2023 року позов ТзОВ «Кредитпромінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю. Визначено стягнути з ОСОБА_1 в користь ТзОВ «Кредитпромінвест» заборгованість за договором позики «Вигідний» №-2611519 від 01.02.2023 року в розмірі 36630 гривень та судові витрати у розмірі 2684 гривні. Вказане рішення набрало законної сили 07.12.2023 року.

Згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на день розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому документі виконавче провадження з примусового виконання рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 06.11.2023 року не відкрито.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за договором позики «Вигідний» №-2611519 від 01.02.2023 року ТзОВ «Кредитпромінвест» було відступлено та передано ТзОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив», що підтверджується Договором про надання фінансових послуг з факторингу №2024-03-1П з доданим до нього Витягом з акту прийому-передачі прав вимоги №2024-03-1П від 01.03.2024 року, а 01.07.2024 року між ТзОВ «Технофінанс» та ТзОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» був укладений Договір про надання фінансових послуг з факторингу №01-07-24-1ПА, відповідно до якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за договором позики «Вигідний» №-2611519 від 01.02.2023 року відступлено (передано) ТзОВ «Технофінанс».

Постановою Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10 визначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок чого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма ст.442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

У постанові Верховного Суду від 16.06.2021 року у справі 0417/7776/2012 зроблено висновок, що до відкриття виконавчого провадження відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження триває з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Відповідно, можливо замінити лише стягувача чи боржника у виконавчому листі, при цьому відсутність виконавчого листа не може бути перешкодою у процесуальному правонаступництві стягувача, оскільки без процесуального правонаступництва правонаступник у матеріальних правовідносинах позбавлений можливості отримати виконавчий лист на виконання рішення суду та здійснити захист своїх порушених прав шляхом виконання рішення суду.

А, тому, виходячи з вищенаведеного, зокрема враховуючи встановлення факту матеріального правонаступництва ТзОВ «Технофінанс» щодо вимоги до позичальника ОСОБА_1 , за зобов`язаннями, що виникли на підставі договору позики «Вигідний» №-2611519 від 01.02.2023 року, відсутність відкритого виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 06.11.2023 року за позовом ТзОВ «Кредитпромінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд вбачає наявність підстав для задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому листі на ТзОВ «Технофінанс».

Керуючись ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.259-261, 352-354, 442, 446 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Технофінанс» про заміну сторони виконавчого провадження задоволити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Технофінанс» (, адреса: 49005, м.Дніпро, вул.Глобинська, буд. 2, офіс 207/2) у виконавчому листі з примусового виконання рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 06.11.2023 року у цивільній справі №345/2712/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитпроінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рожнятівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з часу отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Бейко