КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №361/2544/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Мережко М.В., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Крисіної В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС», підписаною адвокатом Міньковською Анастасією Володимирівною, на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2024 року, постановлену під головуванням судді Василишиною В.О.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про захист прав споживачів, визнання бездіяльності незаконною, а також про зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про захист прав споживачів, визнання бездіяльності незаконною та зобов`язати вчинити дії.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області 12 травня 2023 року позов задоволено. Визнано незаконною бездіяльність ТОВ «Довіра та Гарантія» щодо не проведення реструктуризації зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 436-006/07Р від 24 липня 2007 року (укладеним між Акціонерним комерційним банком «ПРАВЕКС-БАНК» та ОСОБА_1 ).

Зобов`язано ТОВ «Довіра та Гарантія» провести реструктуризацію заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 436-006/07Р від 24 липня 2007 року (укладеним між Акціонерним комерційним банком «ПРАВЕКС-БАНК» та ОСОБА_1 ) відповідно до Закону України «Про споживче кредитування» від 15 листопада 2015 року №1734-VIII. Стягнуто на користь держави з ТОВ «Довіра та Гарантія» судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року апеляційну скаргу ТОВ "Довіра та Гарантія" залишено без задоволення, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області залишено без змін.

09 квітня 2024 року адвокатом Гуменюк О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано заяву про роз`яснення судового рішення.

В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області вимоги позову задоволено.

Разом з тим, в ході виконання судового рішення виникли питання, що потребують роз`яснення.

Зазначає, що згідно позовних вимог ОСОБА_2 просила суд зобов`язати ТОВ «Довіра та Гарантія» провести реструктуризацію заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 436-006/07Р від 24 липня 2007 року (укладеним між Акціонерним комерційним банком «ПРАВЕКС-БАНК» та ОСОБА_1 ) відповідно до Закону України «Про споживче кредитування» із врахуванням зміни строку основного зобов`язання з 01 травня 2009 року (без проведення нарахувань відсотків та пені після зміни строку основного зобов`язання).

Вказує, що відповідно до пункту 1.2 договору кредиту № 436-006/07Р, укладеного 24 липня 2007 року між АКБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_1 , строк його дії становить до 24 липня 2022 року.

Згідно пункту 6.1.11 договору визначено, що протягом його дії позичальник зобов`язаний сплачувати комунальні платежі і вартість спожитої електроенергії по об`єкту нерухомого майна, переданого в іпотеку.

Пунктом 9.4 договору установлено, що при невиконанні позичальником пункту 6.1.11 договору строк користування грошовими коштами, зазначений у пункті 1.2 даного договору, припиняється достроково, на 30-й день прострочення по сплаті комунальних платежів та/або електроенергії.

У даному випадку слід взяти до уваги вимогу-претензію про оплату боргу за послуги теплопостачання, надіслану позивачу Комунальним підприємством Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» листом від 08 вересня 2009 року. Відповідно до вказаної вимоги претензії за послуги теплопостачання по квартирі АДРЕСА_1 рахується заборгованість за 5 місяців у розмірі 743 грн. 68 коп. Заборгованість по сплаті послуг з теплопостачання виникла з 01 квітня 2009 року.

Відтак, у силу положень пунктів 6.1.11 та 9.4 кредитного договору договір припинив свою дію з 01 травня 2009 року. З огляду на викладене уважає, що Банк не вправі здійснювати нарахування відсотків та пені за кредитним договором.

Мотивуючи наведеним, просить суд роз`яснити судове рішення в частині позовної вимоги щодо зобов`язання ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» провести реструктуризацію заборгованості за кредитним договором, а саме чи має при цьому ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» провести таку реструктуризацію із врахуванням зміни строку основного зобов`язання з 01 травня 2009 року (без проведення нарахувань відсотків та пені після зміни строку основного зобов`язання) з огляду на зміст позовних вимог та задоволення позову в повному обсязі.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2024 року заяву задоволено.

Роз`яснено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2023 року у справі №361/2544/22 зобов`язано ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» провести реструктуризацію заборгованості ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за кредитним договором № 436-006/07Р від 24 липня 2007 року (укладеним між Акціонерним комерційним банком «ПРАВЕКС-БАНК» та ОСОБА_1 ) відповідно до Закону України «Про споживче кредитування» від 15 листопада 2015 року № 1734-VIII з урахуванням зміни строку основного зобов`язання з 01 травня 2009 року (без проведення нарахувань відсотків та пені після зміни строку основного зобов`язання).

Не погодившись з постановленою ухвалою, ТОВ ""ВІН ФІНАНС" подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що оскаржуваною ухвалою фактично доповнено резолютивну частину рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2023 року та змінено строк, щодо якого відповідачу необхідно провести реструктуризацію.

Окрім цього, оскаржуваною ухвалою установлено факт припинення дії кредитного договору.

Звертає увагу, що, роз`яснюючи судове рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

В рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2023 року установлено належне виконання позивачем умов кредитного договору станом на 01 січня 2014 року, що виключає можливість припинення його дії 01 вересня 2009 року.

Вказує, що в рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2023 року питання припинення дії кредитного договору та підстав його припинення взагалі не розглядались.

Скаржник уважає, що ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2024 року підлягає скасуванню, оскільки при її постановленні судом розглянуті та встановлені нові обставини, які не розглядалися під час ухвалення рішення по справі, що в свою чергу суттєво змінило резолютивну частину рішення та збільшило відповідальність відповідача. Також судом не взято до уваги тривале виконання позичальником кредитного договору, а встановлення факту припинення кредитного договору ухвалою про роз`яснення судового рішення не передбачено чинним законодавством України.

Мотивуючи наведеним, просить суд ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2024 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення відмовити.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином. Причини неявки не повідомили.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частини 5 статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольнивши заяву про роз`ясненні судового рішення, суд першої інстанції вказав, що при зверненні до суду позивачем заявлено вимогу про проведення реструктуризації зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 436-006/07Р від 24 липня 2007 року, право вимоги за яким відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги від 12 жовтня 2017 року перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» відповідно до підпунктів 10, 11 пункту 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» з урахуванням зміни строку основного зобов`язання з 01 травня 2009 року (без проведення нарахувань відсотків та пені після зміни строку основного зобов`язання), при цьому, позовні вимоги позивача ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі. Відтак, суд уважав про наявність підстав для роз`яснення судового рішення.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає про таке.

Відповідно до статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Установлено, що у червні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати бездіяльність ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») щодо не проведення реструктуризації зобов`язань за кредитним договором № 436-006/07Р від 24 липня 2007 року та право вимоги за яким відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги від 12 жовтня 2017 року перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», відповідно до підпунктів 10, 11 пункту 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» з урахуванням зміни строку основного зобов`язання з 01 травня 2009 року (без проведення нарахувань відсотків та пені після зміни строку основного зобов`язання) (том 1 а.с.1-4).

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2023 року визнано незаконною бездіяльність ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» щодо не проведення реструктуризації зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором №436-006/07Р від 24 липня 2007 року (укладеним між Акціонерним комерційним банком «ПРАВЕКС-БАНК» та ОСОБА_1 ). Зобов`язано ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» провести реструктуризацію заборгованості ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за кредитним договором № 436-006/07Р від 24 липня 2007 року (укладеним між Акціонерним комерційним банком «ПРАВЕКС-БАНК» та ОСОБА_1 ) відповідно до Закону України «Про споживче кредитування» від 15 листопада 2015 року № 1734-VIII.

Стягнуто на користь держави з ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» судовий збір у розмірі 992,40 грн (том 2 а.с. 65-71).

Постановою Київського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «Довіра та Гарантія» залишено без задоволення, а рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2023 року - без змін (том 2 а.с. 159)

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення в цивільній справі" №14 від 18 грудня 2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення певних текстуальних недоліків (якості) резолютивної частини судового акту, який полягає у поясненні рішення суду у більш зрозумілій формі. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина для учасників спору є логічною та не допускає кілька варіантів тлумачення. Без відповідного роз`яснення виконання рішення суду може бути ускладненим або взагалі неможливим.

Разом з тим, якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Звертаючись із заявою про роз`яснення рішення суду від 12 травня 2023 року заявник фактично просить про внесення до нього нових даних, оскільки питання дії кредитного договору № 436-006/07Р від 24 липня 2007 року договору судом не досліджувалось.

Із змісту рішення суду убачається, що судом досліджувалось питання бездіяльності відповідача щодо не проведення реструктуризації боргу. Відтак установлення факту та дати припинення дії кредитного договору у цьому випадку є фактично не роз`ясненням рішення суду, а його доповненням. Натомість, слід зазначити, що позивачкою рішення суду від 12 травня 2023 року в апеляційному порядку не оскаржувалось.

Суд першої інстанції на вказане уваги не звернув та постановив помилкову ухвалу про роз`яснення рішення суду.

Відповідно до статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового судового рішення.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС», підписану адвокатом Міньковською Анастасією Володимирівною, задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2024 року скасувати, ухвалити нове судове рішення такого змісту.

У задоволенні заяви адвоката Гуменюка Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про роз`яснення рішення Броварського міськрайонного суду від 12 травня 2023 року - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повну постанову складено 10 грудня 2024 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова