Справа № 496/1412/21
Провадження № 2/496/580/24
У Х В А Л А

03 грудня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Портної О.П.,

за участю:

секретаря Рябової А.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Авангардівської селищної територіальної громади Одеського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_2 , про встановлення права власності на частку сумісного майна,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Біляївського районного суду Одеської області Портної О.П. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Авангардівської селищної територіальної громади Одеського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_2 , про встановлення права власності на частку сумісного майна.

Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л. від 27.08.2024 року передано цивільну справу № 496/1904/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах своїх малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей Авангардівської селищної ради, про усунення перешкод у користуванні, розпорядженні нерухомим майном шляхом виселення осіб з будинку без надання іншого жилого приміщення.

Сторони, будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у підготовче судове засідання не з`явилися про поважність причин своєї неявки суд не повідомили. Від представника третьої особи надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Оскільки сторони у підготовче судове засідання не з`явилися, судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справ, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За положеннями ч. 1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під позовною вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Доказами у цивільному судочинстві є будь-які дані, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інших обставин, які мають значення для правильного розгляду справи.

Об`єднані можуть бути позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 911/414/18, провадження № 12-231гс18).

Відповідно до ч. 2 ст. 188 ЦПК України, суд з урахуванням положень ч. 1 цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ч. 8 ст. 188 ЦПК України справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Відповідно до абзацу 3 п. 15 Постанови Пленуму ВСУ 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Між тим, об`єднання кількох позовних вимог в одне провадження недоцільне в тих випадках, коли позовні вимоги виникають з різних правовідносин, врегульованих різними галузями права, і спрямовуються на досягнення різної мети, та коли незважаючи на те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються однією й тією самою галуззю права.

Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм процесуального права, є підстави вважати, що умовою об`єднання позовів в одному провадженні є однорідність позовних вимог, спільність предмета позову позивача, спільність підстав позову, прав і обов`язків відповідача/ів та процесуальна доцільність.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин. Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Судом встановлено, що у провадженні судді Біляївського районного суду Одеської області Портної О.П. перебуває цивільна справа № 496/1412/21 за позовом ОСОБА_1 до Авангардівської селищної територіальної громади Одеського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_2 , про встановлення права власності на частку сумісного майна. Вказана цивільна справа розглядається судом у порядку загального позовного провадження.

У провадженні судді Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л. перебуває цивільна справа № 496/1904/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах своїх малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей Авангардівської селищної ради, про усунення перешкод у користуванні, розпорядженні нерухомим майном шляхом виселення осіб з будинку без надання іншого жилого приміщення, за яким позивач просить усунути перешкоди у користуванні, розпорядженні нерухомим майном шляхом виселення осіб з будинку без надання іншого жилого приміщення. Вказана цивільна справа розглядається судом у порядку загального позовного провадження. Зі змісту ухвали про передачу цивільної справи для вирішення питання про об`єднання в одне провадження від 27.08.2021 року вбачається, що сторона позивача в даній справі, яка являється третьою особою в справі № 496/1412/21, заперечувала проти об`єднання проваджень. Разом з тим, підстави для об`єднання проваджень ОСОБА_1 , в особі представника, в клопотанні не наведено.

Крім того, виходячи з положень ч. 2 ст. 188 ЦПК України, вказані справи, не підпадають під жоден пункт ч. 2 ст. 188 ЦПК України, оскільки вимоги за позовами пред`явлені до різних відповідачів та у зазначених справах різні позивачі, а тому спільний розгляд поданих справ є неможливим.

Відповідно до ч. 7 ст. 188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на норми ЦПК України, об`єднання справ в одне провадження є правом, а не обов`язком суду, враховуючи, що об`єднання справ буде суперечити ч. 2 ст. 188 ЦПК України, а отже суд приходить до висновку, що клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Паркаєва С.В. про об`єднання в одне провадження цивільної справи № 496/1412/21 за позовом ОСОБА_1 до Авангардівської селищної територіальної громади Одеського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_2 , про встановлення права власності на частку сумісного майна із цивільною справою № 496/1904/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах своїх малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей Авангардівської селищної ради, про усунення перешкод у користуванні, розпорядженні нерухомим майном шляхом виселення осіб з будинку без надання іншого жилого приміщення, задоволенню не підлягає.

Також слід зазначити, що відповідно до ухвали суду від 03.12.2024 року позовна заява ОСОБА_1 до Авангардівської селищної територіальної громади Одеського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_2 , про встановлення права власності на частку сумісного майна, залишено без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 19, 188, 263 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в об`єднанні позовних вимог цивільної справи № 496/1412/21 за позовом ОСОБА_1 до Авангардівської селищної територіальної громади Одеського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_2 , про встановлення права власності на частку сумісного майна та цивільної справи № 496/1904/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах своїх малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей Авангардівської селищної ради, про усунення перешкод у користуванні, розпорядженні нерухомим майном шляхом виселення осіб з будинку без надання іншого жилого приміщення.

Цивільну справу № 496/1904/21 повернути судді Пасечник М.Л.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підпису.

Повний текст ухвали виготовлений 03.12.2024 року.

Суддя О.П. Портна