Справа № 577/6035/24
Провадження № 2-зз/577/7/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2024 року м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі головуючого судді Потій Н.В.,

за участю секретаря Подейко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову у виді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Ліфлянчик С.І., який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням в якому просить скасувати заходи забезпечення позову, а саме скасувати тимчасові обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, що були вжиті на підставі ухвали Конотопського міськрайонного суду від 09.04.2010 до виконання зобов`язань за кредитним договором N? 66 від 13 травня 2008 року, укладеним між ВАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк "ВіЕйБі Банк" та ОСОБА_2 . Проте, станом на 27 серпня 2012 року зобов`язання за вказаним кредитним договором виконані в повному обсязі, тобто добровільно. Відповідно підстава в забезпеченні позову відпала.

Адвокат Ліфлянчик С.І. надав заяву з проханням розгляд справи провести у його відсутності, вимоги заяви про скасування заходів забезпечення позову виді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України підтримує і просить задовольнити.

Заінтересована особа ВАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк "ВіЕйБі Банк", будучи належним чином повідомленим, явку представника в судове засідання не забезпечив.

Суд, на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснював.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 09 квітня 2010 року у справі за позовом ВАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк"ВіЕйБі Банк" про стягнення 9416,32 грн заборгованості, заяву про забезпечення позову задоволено, обмежено у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання зобов`язань за кредитним договором N? 66 від 13 травня 2008 року, укладеним між ВАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк "ВіЕйБі Банк" та ОСОБА_2 (а.с. 19).

Рішенням Конотопського міськрайонного суду від 29 червня 2010 року позов Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" 9416,32 грн заборгованості за кредитним договором № 66 від 13 травня 2008 року, 94,16 грн судового збору, 120 грн на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 874 витрат на опублікування у пресі оголошення про виклик (а.с. 65).

Згідно довідки Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк", виданої 09.08.2012 ОСОБА_2 , станом на 27 серпня 2012 року зобов`язання за кредитним договором N? 66 від 13 травня 2008 року виконані в повному обсязі (а.с. 75).

З інформації з Єдиного реєстру боржників від 04.12.2024 вбачається відсутність виконавчого провадження з виконання рішення Конотопського міськрайонного суду від 29.06.2010 року у справі №2-963 (а.с. 87-88).

Згідно з частиною 5 статті 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Відповідно до частини 1 статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Частиною 3 статті 441 ЦПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Правовий аналіз наведених процесуальних норм свідчить про те, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення лише у виконавчому провадженні, яке примусово виконується у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

У справі "Гочев проти Болгарії" Європейський Суд підсумував принципи, що відносяться до оцінки необхідності заходів, яке обмежують свободу пересування наступним чином. У відношенні пропорційності обмеження, встановленого у зв`язку із неоплаченими боргами, Європейський Суд у пункті 49 цього рішення зазначив, що таке обмеження є виправданим лише остільки, оскільки сприяє досягненню переслідуваної мети гарантування повернення вказаних боргів (див. рішення Європейського Суду від 13 листопада 2003 року за справою "Напияло проти Хорватії" (Napijalo v. Croatia), скарга N 66485/01, §§ 78-82).

Окрім того, навіть якщо міра, що обмежує свободу пересування особи є початково обґрунтованою, вона може стати неспіврозмірною й порушити права особи, якщо автоматично продовжується протягом тривалого часу (див. рішення Європейського Суду за справою "Луордо проти Італії " (Luordo v. Italy), скарга N 32190/96, § 96, ECHR 2003-IX), рішення Європейського Суду за справою "Фельдеш та Фельдешне Хайлік проти Угорщини" (Foldes and Foldesne Hajlik v. Hungary), скарга N 41463/02, § 35, ECHR 2006, рішення Європейського Суду за справою "Рінер проти Болгарії", § 121).

Водночас, знайшов підтвердження матеріалами справи той факт, що виконавче провадження з виконання рішення Конотопського міськрайонного суду від 29 червня 2010 року відсутнє, а згідно довідки Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк", виданої 09.08.2012 ОСОБА_2 , станом на 27 серпня 2012 року зобов`язання за кредитним договором № 66 від 13 травня 2008 року виконані в повному обсязі.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для скасування тимчасового обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову у виді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме тимчасове обмеження ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 23 червня 2001 року, у праві виїзду за межі України, до виконання зобов?язань за кредитним договором № 66 від 13 травня 2008 року, укладеним між ВАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк "ВіЕйБі Банк" та ОСОБА_2 , встановлене ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 квітня 2010 року у справі № 2-963/10.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складено 12 грудня 2024 року.

СуддяН. В. Потій