Справа № 242/969/24
Провадження № 2-в/0203/27/2024
УХВАЛА

про повернення заяви

28 жовтня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Іваницька І.В.,

вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №242/969/24 провадження 2-о/242/38/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Військова частина НОМЕР_1 , про визнання особи безвісно відсутньою

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2024 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська через систему «Електронний суд» надійшла вищезазначена заява про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №242/969/24 провадження 2-о/242/38/24, а саме:

-ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 11.06.2024 про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі;

-рішення Селидівського міського суду Донецької області від 03.07.2024;

-ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 15.07.2024 про виправлення описки.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2024, цивільну справу №242/969/24, провадження №2-в/0203/27/2024, було розподілено головуючому судді Іваницькій І.В., яка передана канцелярією суду 22.10.2024 року.

28 жовтня 2024 року заявник ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надав заяву про залишення заяви про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №242/969/24 без розгляду, у зв`язку із вирішенням питання про видачу вказаних процесуальних документів по справі.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у видках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що на момент подачі заяви заявником провадження по справі не відкривалось, а також приймаючи до уваги, що згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, що зумовлює необхідність підтримання заявником своєї заяви протягом всього часу її розгляду судом, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 шляхом повернення заявнику заяви на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України з одночасним роз`ясненням заявнику його права на повторне звернення до суду із тією ж самою заявою за умови, що перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення його заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 489, 260, 271 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання). Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя І.В. Іваницька