Справа № 450/4054/24 Провадження № 2/450/1931/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Кукси Д.А.

секретаря судового засідання Качмар М.З.

за участю представника позивача Вілінської Г.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінера Україна», в інтересах якого діє представник Вілінська Галина Михайлівна до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінера Україна», в інтересах якого діє представник Вілінська Галина Михайлівна до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвалою від 02.09.2024 відкрито загальне позовне провадження у справі.

21.10.2024 представник позивача подала до суду заяву про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та пропорційної суми судових витрат у зв`язку з врегулюванням спору в позасудовому порядку із відповідачем ОСОБА_1 .

В підготовчому судовому засіданні представник позивача подане клопотання підтримала, просила таке задоволити та закрити провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_1 .

В силу вимог ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову . У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивача від позову в частині позовних вимог до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та пропорційної суми судових витрат

Керуючись ст.ст.174, 206, 255, 256 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

клопотання представника позивача Вілінської Г.М. про відмову від позову та закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та пропорційної суми судових витрат задоволити.

Закрити провадження у справі №450/4054/24 в частині позовних вимог до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 41764,74 грн., завданої джерелом підвищеної небезпеки та пропорційної суми судових витрат.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 12.12.2024.

Суддя Д.А. Кукса