Справа №705/1398/17
2/705/79/24 УХВАЛА
10 грудня 2024 року м.Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Єщенко О.І.,
секретаря судового засідання Щербакової Л.А.,
представника відповідачів Бурлаки В.П.,
розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до керівника Уманської окружної прокуратури, Черкаської обласної прокуратури про відшкодування майнової та матеріальної шкоди,
У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області з 28.03.2017 перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до керівника Уманської окружної прокуратури, Черкаської обласної прокуратури про відшкодування майнової та матеріальної шкоди.
Ухвалою від 03.04.2017 залишено позовну заяву без руху.
Ухвалою від 18.04.2017 позовну заяву повернуто позивачу.
Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 29.06.2017 скасовано ухвалу Уманського міськрайонного суду від 18.04.2017 та матеріали справи направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвалою від 24.07.2017 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.
Ухвалами від 03.11.2017 залучено прокуратуру Черкаської області в якості співвідповідача та витребувано у прокуратури Черкаської області для огляду матеріали за заявами № 06/1, № 05/2/1, № 25/04/2, № 04/2/2.
05.12.2017 керівником Уманської місцевої прокуратури Павленком Р. подано до суду заперечення.
Позивачем подано до суду: 05.02.2018 заяву про призначення судової експертизи для дослідження ступеню ушкодження здоров`я та моральної шкоди; 21.02.2018 заяву про виконання судової повістки від 08.02.2018 та клопотання про розгляд справи без його участі; 11.04.2018 заяву про розгляд справи без його участі та повторне пояснення на заперечення корумпованого, безграмотного прокурора Павленка Р. від 05.12.2017.
Ухвалою від 12.04.2018 продовжено судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження. З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі. Призначено підготовче засідання.
Позивачем подано до суду: 19.04.2018 заяву про надіслання заявлених копій та видачу рішень про призначення судової експертизи; 26.04.2018 заяву про витребування заявлених доказів та витребування кримінального провадження від 28.12.2012 для огляду та надання в судову експертизу визначення ушкодження здоров`я та шкоди; 26.04.2018 заяву про надіслання завіреної копії повідомлення з прокуратури про відмову в наданні заявлених доказів.
03.05.2018 представником Уманської місцевої прокуратури, прокуратури Черкаської області І. Білковською подано до суду відзив на позовну заяву ОСОБА_1 .
Позивачем подано до суду: 13.06.2018 заяву про розгляд справи без його участі; 05.07.2018 заяву про розгляд справи без його участі з витребуванням та дослідженням зазначених доказів; 27.07.2018 заяву про розгляд справи по суті після забезпечення заявлених доказів, які не забезпечив суд для проведення експертизи про визначення моральної шкоди; 08.08.2018 про розгляд справи без його участі та витребування заявлених доказів з призначенням судової експертизи для визначення ступеня ушкодження здоров`я та визначення моральної шкоди; 05.10.2018 заяву про забезпечення заявлених доказів для огляду в судовому засіданні та розгляд попереднього слухання у справі без його участі; 25.10.2018 заяву про збільшення позовних вимог внаслідок не розгляду справи в строк; 25.10.2018 клопотання про витребування доказів до початку слухання в справі для визначення завданої майнової, матеріальної, моральної шкоди судом та судовим експертом; 22.11.2018 пояснення доказами на слухання у справі; 10.01.2019 заяву про розгляд справи без його участі та забезпечення заявлених у справі доказів з дослідженням їх у судовому засіданні з задоволенням позовних вимог; 14.02.2019 заяву про розгляд справи без його участі та витребуванням і дослідження заявлених доказів у справі; 25.03.2019 заяву про витребування та огляду заявлених доказів у справі та проведення слухання в справі без його участі; 27.03.2019 заяву про витребування заявлених доказів та розгляду справи без його участі.
25.04.2019 прокуратурою Черкаської області на виконання ухвали від 03.11.2017 про витребування доказів повідомлено, що витребувані судом матеріали мають лише індекс структурного підрозділу прокуратури області. Разом з цим вхідний номер та рік розгляду звернення не зазначені ОСОБА_1 у його клопотанні. Одночасно зазначено, що вказані матеріали можливо надати при зазначенні їх вихідного номеру та року розгляду звернення.
Позивачем подано до суду: 28.11.2019 заяву про витребування та дослідження заявлених доказів та направлення завірених копій на його адресу та провести розгляд справи без його участі; 06.02.2020 заяву про надіслання завірених копій доказів з справи та рішення суду у справі, як того вимагає ЄСПЛ; 01.04.2020 заяву про розгляд справи без його участі внаслідок відсутності коштів на життя та внаслідок погроз; 09.04.2020 розрахунок судових витрат у справі; 07.07.2020 заяву про розгляд справи без його участі внаслідок відсутності коштів на життя та карантину; 11.09.2020, 27.04.2021, 15.06.2021 заяви про розгляд справи без його участі; 26.07.2021 заяву про надання засвідчених копій опису матеріалів з справи та рішення у справі.
Ухвалою від 03.08.2021 замінено у справі відповідачів: Уманську місцеву прокуратуру та прокуратуру Черкаської області на їх правонаступників, а саме: на Уманську окружну прокуратуру та Черкаську обласну прокуратуру. Закрито підготовче провадження у справі.
Позивачем подано до суду: 05.10.2021 заяву про витребування, дослідження заявлених доказів та видачу копії матеріалів справи; 06.10.2021 заяву про розгляд справи без його участі за відсутності коштів на життя, погрози внаслідок корупції; 09.02.2022 заяви про надіслання ухвали про прийняття справи до розгляду, ухвали про закінчення підготовчого провадження та рішення по справі; 03.03.2023 заяву про надання рішення у справі; 15.11.2023 заяву про надіслання рішення у справі; 29.11.2023, 07.06.2024 заяву про надіслання рішень та копій з матеріалів справи.
За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2024 справа передана на розгляд судді Єщенко О.І.
Ухвалою від 24.06.2024 прийнято справу до свого провадження суддею Єщенко О.І. та призначено судове засідання на 31.07.2024.
У судове засідання 31.07.2024 та 22.10.2024 позивач ОСОБА_1 не з`явився.
Ухвалою від 22.10.2024 задоволено клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 та визнано явку позивача ОСОБА_1 у судове засідання обов`язковою. Судове засідання відкладено на 10.12.2024.
У судовому засіданні 10.12.2024 представник відповідачів Уманської окружної прокуратури та Черкаської обласної прокуратури прокурор Бурлака В.П. заявила клопотання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
У судове засідання 31.07.2024 позивач ОСОБА_1 не з`явився. У судовому засіданні представник відповідачів прокурор Уманської окружної прокуратури Бурлака В.П. вважала неможливим розглядати справу у відсутність позивача. Просила визнати явку позивача у судове засідання обов`язковою. Судом 31.07.2024 відкладено розгляд справи у зв`язку з неявкою позивача та, враховуючи тривалість розгляду справи, з метою з`ясування актуальності позовних вимог, вирішення всіх клопотань позивача про витребування доказів та призначення у справі експертизи, визнано явку позивача обов`язковою.
Ухвалою від 22.10.2024 задоволено клопотання представника відповідачів Бурлаки О.П. та визнано явку позивача ОСОБА_1 у судове засідання з розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до керівника Уманської окружної прокуратури, Черкаської обласної прокуратури про відшкодування майнової та матеріальної шкоди обов`язковою. Судове засідання відкладено на 10.12.2024.
При винесенні ухвали суд керувався тим, що попередньо у підготовчих засіданнях суддями неодноразово, а саме 05.12.2017, 05.02.2018, 05.05.2018, 11.07.2018, 23.12.2019, 04.02.2020, 11.03.2020 визнавалася явка позивача ОСОБА_1 у підготовчі засідання обов`язковою з посиланням на неможливість проведення розгляду поданих ним заяв та клопотань без його участі. Тому, враховуючи характер спірних правовідносин, для з`ясування всіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, розгляду всіх поданих до суду, або всіх підтриманих позивачем заяв та клопотань (про витребування доказів, призначення експертиз, збільшення позовних вимог), їх уточнення, вирішення питання щодо їх актуальності, суд вважав необхідною участь позивача у судовому процесі, оскільки доцільним є заслухати пояснення позивача з приводу заявлених заяв та клопотань, позовних вимог для встановлення фактів і обставин, які можуть бути відомі лише останньому.
Повторно у судове засідання 10.12.2024 позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, відповідно до якого позивач особисто 08.11.2024 отримав повідомлення про розгляд справи та копію ухвали від 22.10.2024.
Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
У даному випадку, враховуючи постановлення судом ухвали про участь позивача у судових засіданнях обов`язковою, нез`явлення позивача ОСОБА_1 перешкоджає розгляду справи, оскільки суд позбавлений можливості без участі позивача розглянути всі подані позивачем до суду заяви та клопотання, а саме про витребування доказів, призначення експертиз, збільшення позовних вимог, без їх уточнення та вирішення питання щодо їх актуальності на час розгляду справи.
Враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 повторно не з`явився у судове засідання без поважних причин, його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд доходить висновку, що позов належить залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 223, 257, 258-261 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до керівника Уманської окружної прокуратури, Черкаської обласної прокуратури про відшкодування майнової та матеріальної шкодизалишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І. Єщенко