___________________________________________________________________________________________________________________
провадження № 2-о/947/55/24
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

12.12.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А.

секретар суду Скоропуд С.О.

розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо подальшого руху цивільної справи № 947/21709/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Тростянецька селищна рада Гайсинського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

За наявними даними, заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Тростянецька селищна рада Гайсинського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, було зареєстровано Київським районним судом м. Одеси 06.07.2023 року (вхід. № 36580/23).

За результатами автоматизованого розподілу справі за заявою ОСОБА_1 було присвоєно єдиний унікальний номер: 947/21709/23; головуючим у справі визначено суддю Літвінову І.А.

Справу судді передано не було і про існування цієї справи стало відомо лише при звірці облікових даних перед річним звітом за 2024 рік.

Вищевказані обставини щодо відсутності матеріалів справи скоріш за все виникли внаслідок відсутності з лютого 2022 року секретаря, закріпленого за вказаним головуючим. За розпорядженням головуючого у цей період функції секретаря виконував помічник судді Молодов В.С., який станом на цей час теж є звільненим. Новопризначеному помічнику ОСОБА_2 та новому секретарю Скоропуду С.О. знайти матеріали справи не вдалося. Отже, можна констатувати, що провадження у справі є втраченим.

Згідно з ч. 1 ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Підстав проявляти ініціативу щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 947/21709/23 суд не вбачає у зв`язку із спливом строків розгляду справи, встановлених ЦПК України.

З липня 2023 року й до цього часу, тобто біля півтора роки, заявник рухом справи не цікавився й будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не надавав.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Тобто на цей час, зважаючи на сплив процесуальних строків, суд при відсутності поважних причин щодо їх поновлення, має право залишити без розгляду всі документи, які б подавалися заявником до суду.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Заявник ОСОБА_1 з заявою про поновлення пропущеного строку не звертався. Поновлювати чи продовжувати такий строк за ініціативою суду суд не вбачає підстав, виходячи з наступного.

В силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Отже, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Процесуальна бездіяльність зі сторони заявника у цивільній справі

№ 947/21709/23 триває з липня 2023 року й до цього часу, що може свідчити про втрату зацікавленості у розгляді справи.

Керуючись ч. 2 ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Тростянецька селищна рада Гайсинського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не є перешкодою для повторного звернення із такою заявою до суду у порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Літвінова І. А.