Справа № 306/3028/23
провадження 2/462/2373/24
У Х В А Л А

12 грудня 2024 року, суддя Залізничного районного суду м.Львова Ліуш А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 вересня 2024 року, позовна заява ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про стягнення безпідставно отриманих аліментів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями в провадження судді Залізничного районного суду м. Львова Ліуша А.І., надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 20 листопада 2024 року, відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Одразу після відкриття провадження, відповідач ОСОБА_2 , скористалася своїм правом на заявлення відводу головуючого судді Ліуша А.І., в якому ухвалою суду від 28 листопада 2024 року, - відмовлено та визнано таку заяву відповідача необґрунтованою. Заяву ОСОБА_2 , про відвід головуючого судді Ліуша А.І., передано для вирішення зазначеного питання, у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова Бориславського Ю.Л., від 29 листопада 2024 року, у задоволенні заяви ОСОБА_2 , про відвід головуючого судді Ліуша А.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про стягнення безпідставно отриманих аліментів відмовлено.

04 грудня 2024 року, ухвалою суду, у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 , про розгляд справи в порядку загального позовного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про стягнення безпідставно отриманих аліментів, - відмовлено за безпідставністю.

09 грудня 2024 року, відповідачкою ОСОБА_2 , було подано до суду заяву про вчинення злочинних дій, що містять ознаки злочину державної зради, пособництва організованому злочинному угрупуванню, передання та отримання неправомірної вигоди, втручання в автоматизовану систему документообігу суду, вчинення за попередньою змовою стійким організованим злочинним угрупуванням секретарів та помічників суддів двох областей, для передачі неправомірної вигоди суддям та заступнику голови Залізничного районного суду м. Львова за винесення завідомо неправосудних рішень з терору та помсти заявниці у кримінальних справах по особливо тяжких злочинах вчинених проти держави Україна під час дії правового режиму воєнного стану.

Так, згідно вказаної заяви невстановлена особа умисно приховала справу про стягнення безпідставно отриманих аліментів, де ОСОБА_2 , є відповідачкою. Так, на її переконання, справа є сфальсифікованою та поданою в шахрайський спосіб, з порушенням територіальної підсудності, та необхідна підсудному, обвинуваченому у вчинення особливо тяжких злочинів ОСОБА_3 , в кримінальній справі №305/1937/23 та №305/3017/23, для дискредитації ОСОБА_2 , як заявниці в даних кримінальних справах та створення пом`якшуючих обставин при застосуванні запобіжного заходу. Так, захисником обвинуваченого у вказаній справі є ОСОБА_4 , яка раніше працювала в Господарському суді Закарпатської області, тоді як сестра помічника судді Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , працювала секретарем судових засідань в Господарському суді Закарпатської області, вступила в злочинну змову з ОСОБА_4 , об`єдналися в стійке організоване злочинне угрупування для вчинення злочинів в Залізничному районному суді м. Львова, шляхом передачі неправомірної вигоди через помічника судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_7 . На переконання відповідача ОСОБА_2 , вказану неправомірну вигоду працівники суду зобов`язані були розділити та передати судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_8 . В подальшому вказане стійке організоване злочинне угрупування втрутилося в автоматизовану систему розподілу справ Залізничного районного суду м. Львова та підготували незаконні антиконституційні та свавільні ухвали для судді Залізничного районного суду м. Львова Ліуша А.І.

Зазначає, що тексти ухвал суду по справах №308/5868/24 від 08 жовтня 2024 року, що постановлені суддею Кирилюком А.І., та №306/3028/23 суддею Ліушем А.І., написані однією та тією ж особою, з тим самим стилем написання та формулювання. Тоді як суддя Ліуш А.І., перешкоджає виконанню судового рішення, бере участь в наданні способів та засобів особливо жорстокого поводження (катування) заявниці, терору і помсті заявниці, вимагання неіснуючого боргу, використання дитини заявниці у злочинній діяльності, незаконно прийняв до провадження сфальшовану неналежну подану в шахрайський спосіб з відсутністю підстав та предмету спору цивільну справу для пособництва організованому злочинному угрупуванню у створенню пом`якшуючих обставин підсудному у кримінальних справах 308/3017/233 та №306/1937/23, ймовірно отримавши неправомірну вигоду через свою помічницю та розраховує на приховання своєї злочинної діяльності близькими родичами які працюють на посадах у всіх структурах правоохоронних органів м. Львова.

Крім того вказує що «видумані, оманливі та недолугі посилання судді ОСОБА_5 на захист у вказаній справі прав дитини, є зухвалими і цинічними»… «суддя Ліуш А.І., бере участь в фальшуванні і штучному створенні доказів в кримінальній справі, особливо жорстокому поводженні (катуванні) заявниці, зловживаючи суддівською владою, втручаючись в АСДС, та підробляючи відомості, що містяться в електронних автоматизованих реєстрах».

Так, як було встановлено, відповідач ОСОБА_2 , - є адвокатом, та здійснює представництво своїх інтересів як відповідача у вказаній справі самостійно/ № свідоцтва НОМЕР_1 , що видане Радою адвокатів Закарпатської області, дата видачі свідоцтва 12 жовтня 2019 року/. Вказане також стверджується, й твердженнями ОСОБА_2 , висловленими в заяві про відвід судді /т.1 а.с.45/.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.

За ст. 12-1 Правил адвокатської етики, затверджених рішенням з`їзду адвокатів України 09 червня 2017 року (із змінами), адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов`язки. За ст. 44 під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Згідно із ст. 45 вказаних Правил у відносинах з іншими учасниками судового провадження адвокат повинен: - бути стриманим і коректним; - реагувати на неправильні дії або вислови цих осіб у формах, передбачених законом, зокрема у формі заяв, клопотань, скарг тощо; - бути тактовним при допиті підсудних, потерпілих, сторін у цивільному процесі, свідків та інших осіб.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

Статтею 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» кожен має право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, кому відомі факти такої поведінки.

Згідно з частиною третьою статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Вказані дії адвоката Коблик М.В., не відповідають вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правилам адвокатської етики, затверджених рішенням з`їзду адвокатів України 09 червня 2017 року.

Суд приходить до переконання про необхідність звернення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із ухвалою про порушення питання притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності за порушення правил адвокатської етики.

Так, вживання адвокатом висловлювань на адресу суду, зокрема, тверджень, що обґрунтування суду, викладене в ухвалі, є «недолугим», «видуманим», «оманливим», «зухвалим» і «цинічним», свідчить про явну неповагу до суду та правосуддя в цілому. Ці висловлювання спрямовані не лише на дискредитацію суду, але й підривають довіру до судової системи серед учасників судового процесу.

Крім того, такі дії адвоката суд розцінює як спробу чинити тиск на суд для прийняття рішення виключно на користь відповідача, що прямо суперечить принципам неупередженості суду та справедливого правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Правил адвокатської етики, адвокат зобов`язаний у своїй діяльності дотримуватися принципів поваги до суду та інших учасників процесу, утримуватися від дій, які можуть зашкодити авторитету судової влади. Зазначені дії адвоката Коблик М.В. порушують зазначені положення, а також суперечать її професійній етиці, оскільки завдають шкоди як інтересам правосуддя, так і репутації самої адвокатури.

Також, зазначаючи про нібито неправомірні дії судді щодо розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про стягнення безпідставно отриманих аліментів, відповідач не скористалася своїм правом на надання відзиву на позов, або ж оскарження процесуальних рішень в суді апеляційної інстанції, намагаючись при цьому здійснити тиск на суд зазначеними висловлюваннями.

В своїй заяві про відвід судді А.І. Ліуша, адвокат Коблик М.В., зазначає, що постановляючи ухвалу про відкриття провадження по справі, суддя «не задався питанням чому неповнолітня дитина не проживає з жодним з батьків, що прямо суперечить нормам чинного законодавства, та зміст ухвали суперечить ст. 260 ЦПК України».

Суд вважає за необхідне зазначити, що адвокат Коблик М.В., як особа з вищою юридичною освітою та правом займатися адвокатською діяльністю, повинна бути обізнана з основами судового процесу, зокрема положеннями Цивільного процесуального кодексу України.

Прийняття рішення по суті справи є процесуальною стадією, яка здійснюється суддею після завершення судового розгляду та виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення рішення. Зазначене чітко регламентовано положеннями ЦПК України. Натомість стадія відкриття провадження передбачає лише перевірку судом формальних підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та вирішення процесуальних питань, але аж ніяк не передбачає розгляду справи по суті чи ухвалення рішення щодо спірних правовідносин.

Висловлювання адвоката Коблик М.В., які припускають, що суддя ухвалює рішення по суті на стадії відкриття провадження, свідчать про її нерозуміння зазначених положень ЦПК України. Такі заяви не лише демонструють недостатню обізнаність адвоката в базових процесуальних питаннях, але й можуть вводити в оману учасників процесу щодо об`єктивності та неупередженості суду.

Крім того, суд звертає увагу на те, що при постановленні ухвали про відкриття провадження судом було встановлено, що позивачем по справі є ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто станом на дату відкриття провадження по справі, позивачу було 15 років. А відтак, у вказаній ухвалі суду, чітко зазначено, що згідно ч. 1 ст. 18 Сімейного кодексу України, кожен учасник сімейних відносин, який досяг чотирнадцяти років, має право на безпосереднє звернення до суду за захистом свого права або інтересу. Відтак, позивач має право на звернення до суду з вказаним позовом за захистом свого права або інтересу.

Адвокат Коблик М.В., як особа, що здійснює професійну діяльність у сфері права, зобов`язана сприяти реалізації правосуддя та утвердження верховенства права, що є ключовими елементами ефективної судової та адвокатської системи. Натомість дії адвоката Коблик М.В., які проявляються у формі подання заяв, що містять емоційні, необґрунтовані твердження та не мають юридичного підґрунтя, вказують на відсутність прагнення сприяти правосуддю.

Вказані безпідставні та бездоказові заяви ОСОБА_9 , про можливе перебування судді А.І. Ліуша та інших працівників суду в стійкому організованому злочинному угрупуванні, штучному створенні доказів в кримінальній справі, особливо жорстокому поводженні (катуванні) заявниці, зловживаючи суддівською владою, втручаючись в АСДС, та підробляючи відомості, що містяться в електронних автоматизованих реєстрах, - не лише затягують судовий процес, але й підривають авторитет суду. Подібні дії є несумісними з принципом професійної етики, який зобов`язує адвоката поводитися гідно, стримано та відповідально у своїй професійній діяльності.

Більше того, такі дії можуть негативно впливати на довіру громадян до судової системи, що є недопустимим в умовах, коли правосуддя є основою захисту прав та свобод. Довіра до суду та сприйняття його рішень як справедливих і обґрунтованих є важливими складовими функціонування правової держави.

Крім того, безпідставні та необґрунтовані твердження адвоката Коблик М.В. на адресу судді Ліуша А.І., які містять звинувачення у перешкоджанні виконанню судового рішення, участі у жорстокому поводженні із заявницею, терорі, помсті, вимаганні неіснуючого боргу, сприянні злочинній діяльності з використанням дитини, а також у пособництві організованому злочинному угрупуванню за неправомірну вигоду, також є грубим порушенням правил адвокатської етики.

Такі висловлювання свідчать про зловживання процесуальними правами з боку адвоката. Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України, сторони судового процесу повинні діяти добросовісно та утримуватися від дій, спрямованих на затягування розгляду справи чи дискредитацію учасників процесу.

Таким чином, суд вважає дії ОСОБА_2 такими, що грубо порушують правила адвокатської етики, спрямовані на підрив авторитету судді та судової системи загалом, а відтак, суд вважає за необхідне порушити перед кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Закарпатської області питання про притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності /№ свідоцтва 430, що видане Радою адвокатів Закарпатської області, дата видачі свідоцтва 12 жовтня 2019 року/.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34, 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

порушити перед кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Закарпатської області питання про притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності /№ свідоцтва 430, що видане Радою адвокатів Закарпатської області, дата видачі свідоцтва 12 жовтня 2019 року/.

Повідомити Залізничний районний суд м. Львова у передбачений законодавством строк про результати розгляду даної ухвали.

Копію ухвали надіслати на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Ліуш