УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року

місто Чернігів

Справа №751/6006/21

Провадження №6/751/465/24

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

секретар судового засідання Барбаш М.В.

учасники справи:

заявник приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович

боржник Акціонерне товариство «МЕТАБАНК»

заінтересована особа ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича, стягувач Акціонерне товариство «МЕТАБАНК», боржник ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. звернувся до суду із поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , а саме: земельну ділянку, площею 0.0466 га, кадастровий номер :90:971:0009, місце розташування: АДРЕСА_1 (с/т "Будівельник-1").

Подання обґрунтовано тим, що у провадженні перебуває зведене виконавче провадження № 70595199 з примусового виконання виконавчого листа № 751/6006/21 (2/751/500/22), виданого 14.10.2024 Новозаводським районним судом міста Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «МетаБанк» заборгованості за простроченим кредитом у розмірі 38472,93 доларів США та за простроченими процентами у розмірі 113506,42 доларів США.; виконавчий лист № 751/6006/21 (2/751/500/22), виданий 14.10.2024 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «МетаБанк» судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги на загальну суму 81 354,24 грн; постанови приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. про стягнення з боржника ОСОБА_1 витрати пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій у сумі 10000,00 грн.; виконавчого листа № 751/11211/16-ц 2/751/108/20, виданого 18.11.2022 Новозаводським районним суд міста Чернігова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «МетаБанк» простроченої заборгованість за кредитним договором №35А від 26 листопада 2007 року у сумі 12 147 доларів 24 центи США, що складається з: 1605,89 доларів США - простроченої заборгованості за кредитом; 9408,78 доларів США - простроченої заборгованості за відсотками; 1132,57 доларів США - пені за несвоєчасне виконання зобов`язання; виконавчого листа № 751/11211/16-ц (2/751/108/20), виданого 18.11.2022 Новозаводським районним судом міста Чернігова про стягнення на користь АТ «МетаБанк» у відшкодування судового збору за розгляд справи судом першої інстанції по 2435 грн 92 коп. з кожного.

Зазначає, що приватним виконавцем проведені у повному обсязі виконавчі дії, спрямовані на виявлення коштів, рухомого майна боржника, на які можна звернути стягнення для погашення боргу, у першу чергу відповідно до приписів статті 48 Закону України «Про виконавче провадження».

З метою забезпечення виконання рішення за виконавчими документами просить звернути стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , а саме: земельну ділянку, площею 0.0466 га, кадастровий номер :90:971:0009, місце розташування: АДРЕСА_2 .

У судове засідання приватний виконавець не з`явився, у поданні просить розглянути подання без його участі.

Відповідно до п. 11 ст. 440 ЦПК України, суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Дослідивши матеріали подання, матеріли цивільної справи № 751/6006/21, суд вважає, що подання приватного виконавця підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24.06.2022 року позовні вимоги АТ «МетаБанк» задоволено частково, стягнуто, солідарно, із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «МетаБанк», прострочену заборгованість за кредитним договором у сумі 142425,19 дол.США, що складається із заборгованості: по простроченному кредиту 38472,93 дол. США; по простроченному процентам 79680,17 дол США; пені за несвоєчасне погашення основного боргу 24272,09 дол. США. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ «МетаБанк» судовий збір у сумі 28593 грн 93 коп., із ОСОБА_2 судовий збір у сумі 28593 грн 92 коп. (т. 2 а.с.37-44).

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 12.06.2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Бовкуна В.І. залишено без задоволення; апеляційну скаргу Акціонерного товариства «МетаБанк» задоволено частково. Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 червня 2022 року в частині стягнення заборгованості по прострочених процентах за користування кредитом і розподілу судових витрат змінено. Збільшено розмір солідарно стягнутих з ОСОБА_1 й ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «МетаБанк» процентів за користування кредитом до 113506 доларів 42 центів США і судового збору з кожного з них до 35772 грн. 78 коп. В іншій частині рішення залишити без змін (т. 3 а.с.190-195).

06.11.2023 року Чернігівським апеляційним судом винесена додаткова постанова, відповідно до якої збільшено розмір солідарно стягнутої з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «МетаБанк» простроченої заборгованості за кредитним договором до 176251 долара 44 центів США (т. 3 а.с. 235).

Постановою Верховного Суду від 01.08.2024 касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24 червня 2022 року, постанову Чернігівського апеляційного суду від 12 червня 2023 року та додаткову постанову Чернігівського апеляційного суду від 06 листопада 2023 року в частині позовних вимог про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «МетаБанк» заборгованості за: простроченим кредитом у розмірі 38 472,93 дол. США, простроченими процентами у розмірі 113 506,42 дол. США, пенею за несвоєчасне погашення основного боргу в розмірі 24 272,09 дол. США та у частині розподілу судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «МетаБанк» заборгованість за простроченим кредитом у розмірі 38 472,93 дол. США та за простроченими процентами у розмірі 113 506,42 дол. США. У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення кредитної заборгованості за пенею за несвоєчасне погашення основного боргу в розмірі 24 272,09 дол. США відмовлено. У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за простроченим кредитом у розмірі 38 472,93 дол. США, за простроченими процентами у розмірі 113 506,42 дол. США відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «МетаБанк» судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги у загальній сумі 81 354,24 грн. Стягнуто з Акціонерного товариства «МетаБанк» на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної та касаційної скарг у загальній сумі 90 885,10 грн (т. 4 а.с. 88-116).

Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21.01.2020 року, позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «МетаБанк» заборгованість за кредитним договором № 35А від 26.11.2007 року у розмірі 176458,81 доларів США, що в еквіваленті згідно курсу Національного Банку України, встановленому на 02.12.2016 року складає 4524087 гривень 85 копійок (т. 4 а.с. 92-97).

Стягнуто у дольовому порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» судовий збір в сумі 69797 гривень 30 копійок, по 34898 грн 65 коп з кожного.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року, рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 січня 2020 року - скасовано. Позов АТ «МетаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «МетаБанк» прострочену заборгованість за кредитним договором №35А від 26 листопада 2007 року в сумі 12147,24 доларів CШA. У задоволенні решти позову - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «МетаБанк» у відшкодування судового збору за розгляд справи судом першої інстанції по 2435 грн 92 коп з кожного ( т. 5 а.с. 143-152).

Постановою Верховного Суду від 21.09.2022, касаційні скарги Акціонерного товариства «МетаБанк» та ОСОБА_2 залишено без задоволення, постанову Чернігівського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року залишено без змін.

20.12.2022 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. відкрито виконавче провадження ВП № 70593423 з виконання виконавчого листа № 751/11211/16-ц, виданого 18.11.2022 року Новозаводським районним судом міста Чернігова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «МетаБанк» простроченої заборгованості за кредитним договором № 35А від 26.11.207 року у сумі 12147,24 доларів США.

20.12.2022 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. відкрито виконавче провадження ВП № 70594170 з виконання виконавчого листа № 751/11211/16-ц, виданого 18.11.2022 року Новозаводським районним судом міста Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «МетаБанк» у відшкодування судового збору за розгляд справи судом першої інстанції по 2435 грн 92 коп з кожного.

Постанови про відкриття виконавчих проваджень №70593423 та №70594170, супровідним листом від 20.12.2022 відповідно № 22215 та № 22210 направлені боржникові 20.12.2022 рекомендованим поштовим відправленням Боржнику (трек номер 102) та стягувачу.

27.12.2022 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. відкрито виконавче провадження ВП № 70620291 з виконання постанови № 63920107 від 15.12.2022 року, видано приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області, Приходько Ю.М. про стягнення з ОСОБА_1 витрати пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій у сумі 10000 гривень.

27.12.2022 постанову про відкриття виконавчого провадження №70620291, супровідним листом від 27.12.2022 № 22378 направлено боржникові 28.12.2022 рекомендованим поштовим відправленням Боржнику (трек номер 111) та стягувачу.

16.10.2024 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. відкрито виконавче провадження ВП № 76312621 з виконання виконавчого листа № 751/6006/, виданого 14.10.2024 року Новозаводським районним судом міста Чернігова про з ОСОБА_1 на користь АТ «МетаБанк» судового збору у загальній сумі 81354 грн 24 коп.

16.10.2024 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. відкрито виконавче провадження ВП № 76313104 з виконання виконавчого листа № 751/6006/21, виданого 14.10.2024 року Новозаводським районним судом міста Чернігова про з ОСОБА_1 на користь АТ «МетаБанк» заборгованості за простроченим кредитом у розмірі 38472 , 93 дол США та за простроченими процентами у розмірі 113506,42 дол США.

16.10.2024 постанови про відкриття виконавчих проваджень №76312621 та №76313104, супровідним листом від 16.10.2024 відповідно № 30533 та № 30542 направлені боржникові 16.10.2024 рекомендованими поштовими відправленнями Боржнику (трек номери 348, 876 та 577, 236 відповідно) та стягувачу.

З метою забезпечення виконання рішення за виконавчими документами Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М., для реального виконання рішення і збереження майна боржника 20.12.2022 по ВП № 70593423, № 70594170, 27.12.2022 по ВП № 70620291 та 16.10.2024 по ВП № 76312621, № 76313104 винесено постанови про звернення стягнення на майно боржника, про арешт коштів боржника та арешт майна боржника.

Згідно повідомлень банківських установ, зазначена постанова про арешт коштів боржника повернута без виконання, у зв`язку з відсутністю відкритих рахунків на ім`я Боржника.

Згідно відповіді на запит до Державної фіскальної служби України №233058820 від 16.10.2024 юридичну особу або фізичну особу-підприємця знято з обліку у контролюючих органах.

Згідно відповіді на запит до Міністерства внутрішніх справ України №233058818 від 16.10.2024 відсутні дані про зареєстровані за Боржником транспортні засоби.

Згідно відповіді на запит до Державної податкової служби України №233058819 від 16.10.2024 відсутні джерела та суми отриманих доходів.

Згідно відповіді на запит ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області № б/н від 11.01.2023 за Боржником техніка не зареєстрована.

Згідно інформаційної довідки №404900816 від 22.11.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, за боржником зареєстроване право спільної часткової власності на домоволодіння, з двох житлових будинків, реєстраційний номер майна: 16176318, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_3 . Зазначене нерухоме майно є предметом іпотеки.

Відповідно до копії Акту приватного виконавця від 14.08.2024 перевірити рухоме майно боржника за адресою АДРЕСА_4 не має можливості, оскільки до вказаного садового будинку та на земельну ділянку приватного виконавця не впустили. У садовому будинку знаходяться невідомі люди, які повідомили, що начебто приглядають за будинком, до власника ОСОБА_1 відношення не мають, тільки знають її сина, котрий і доручив доглядати за будинком. Приватним виконавцем зроблено фото та відео запис за адресою АДРЕСА_4 .

Відповідно до копії Акту приватного виконавця від 30.08.2024 перевірити рухоме майно боржника за адресою АДРЕСА_4 не має можливості, оскільки двері подвір`я та будинку ніхто не відчинив, до вказаного садового будинку та на земельну ділянку приватного виконавця не впустили.

20.08.2024 виконавцем направлено вимогу до Управління ДІАМ у місті Києві та 26.08.2024 отримано відповідь, що містить копію Повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 14.06.2013 №КВ41 та копію Декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 22.08.2013 №КВ 97 щодо об`єкту за адресою АДРЕСА_4 , замовник : ОСОБА_1 , в якій зазначено, що земельна ділянка використовується для будівництва на підставі Державного акта про право власності на земельну ділянку від 01 липня 2010 р. серія ЯЕ №986911: зареєстрований Головним управляння земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) за №10-7-10950 від 22.11.2011 року.

Згідно інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, земельна ділянка кадастровий номер: :90:971:0009, цільове призначення: ведення садівництва, площа: 0.0466 га, місце розташування: АДРЕСА_4 належить ОСОБА_3 .

Згідно Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ- 024 від 26.11.2024 земельна ділянка кадастровий номер: :90:971:0009 належить ОСОБА_3 на підставі Рішення органу місцевого самоврядування Київська міська рада 06.09.2001 13/1447, документ, що посвідчує право: від 01.07.2010 НОМЕР_1 .

31.10.2024 виконавцем направлено вимогу до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про надання копії державного акту на право власності на земельну ділянку від 01 липня 2010 р. серія ЯЕ №986911; зареєстрований Головним управляння земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) за №10-7-10950 від 22.11.2011 р., і отримано відповідь про неможливість надання копії державного акта, оскільки перший примірник зазначеного вище державного акта на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :90:271:0009 видано ОСОБА_1 у встановленому на той час законодавством порядку, про що свідчить її підпис в Книзі від 22.11.2011.

Станом на 22.11.2024 декларація про доходи та майно боржника не була подана взагалі.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Алгоритм дій державного або приватного виконавця про вирішення питання про звернення стягнення на майно боржника, в тому числі, і на право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку визначено ЦПК України, Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом (стаття 10 цього Закону).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Пунктом 1 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до положень Цивільного кодексу України, право власності на нерухоме майно виникає не з моменту підписання договору, чи отримання майна в інший спосіб передбачений законодавством, а з моменту державної реєстрації права власності на таке нерухоме майно.

Частиною першою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Згідно із ч. 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Загальний порядок звернення стягнення на нерухоме майно визначений ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності у боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

Так, відповідно до положень ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності у боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому, в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник. Разом із житловим будинком стягнення звертається також на прилеглу земельну ділянку, що належить боржнику.

У такому випадку виконавцю потрібно надати докази, які підтверджують, що боржник фактично є володільцем майна. Такими доказами можуть бути: свідоцтво про право на спадщину, договір купівлі-продажу нерухомого майна, рішення суду, рішення місцевої ради про передачу земельної ділянки у приватну власність, а також інші документи, які підтверджують володіння нерухомими майном, а також докази того, що право власності на майно, на яке звертається стягнення, ні за ким не зареєстровано.

Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

У разі відсутності технічної документації на майно, у зв`язку з чим його неможливо підготувати до реалізації, виготовлення такої документації здійснюється за зверненням виконавця в установленому законодавством порядку за рахунок додаткового авансування стягувача. У разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня одержання відповідного повідомлення виконавця не авансує витрати, пов`язані з підготовкою технічної документації на майно, виконавчий документ повертається стягувачу, за умови що відсутнє інше майно у боржника, на яке можливо звернути стягнення.

Відповідно до ч. 10 ст. 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

У разі, якщо право власності на нерухоме майно боржника незареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Таких правових позицій дотримується Верховний Суд у своїй постанові у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 січня 2024 року, у справі № 344/16496/17.

Тобто, відповідне подання може бути подано до суду, у випадку якщо боржник є власником майна, разом із тим це право власності боржника не зареєстровано в установленому законом порядку.

Застосування судом положень ч. 10 ст. 440 ЦПК України та ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» є крайнім заходом виконання судового рішення, який може бути застосований лише в тому випадку, коли виконавцем вичерпано всі можливі заходи, які передбачені законом щодо примусового виконання рішень за рахунок іншого майна боржника.

Зазначене відповідає правовому висновку, викладеному у постановах Верховного Суду від 13 червня 2018 року у справі № 2-592/09 (провадження № 61-8383св18), від 23 січня 2019 року у справі № 522/6400/15-ц (провадження № 61-19786св18), від 26 травня 2021 року у справі № 947/22930/19 (провадження № 61-9215св20).

Приватним виконавцем не надано суду відомостей про відсутність коштів у боржника на відкритих рахунках у банкових установах на момент звернення з даним поданням.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Проте, державним виконавцем не надано підтвердження про дійсну оцінку нерухомого майна земельної ділянки, площею 0.0466 га, кадастровий номер :90:971:0009, місце розташування: АДРЕСА_2 .

Наразі, згідно витягу з державного земельного кадастру про земельну ділянку, право власності на спірний об`єкт зареєстровано за ОСОБА_3 .

Враховуючи відсутність документальних підтверджень про дійсну оцінку вказаної нерухомості, а також те, що приватним виконавцем не було доведено недостатності у боржника грошових коштів, за рахунок яких можна задовольнити вимоги стягувача та відсутність державної реєстрації права власності за боржником станом на момент звернення до суду, суд дійшов висновку про передчасність подання та відсутність правових підстав для надання дозволу на звернення стягнення.

На підставі викладеного, Законом України «Про виконавче провадження», статтями 247, 258, 260, 354-355, 440 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича, стягувач Акціонерне товариство «МЕТАБАНК», боржник ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. М. Ченцова