ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5786/24
Провадження № 2/210/1803/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 грудня 2024 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Скотар Р.Є., за участі секретаря судового засідання Новосилецького В.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Криворізької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про скасування платежу та відшкодування моральної шкоди в порядку захисту прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є. перебуває вищевказана справа.

Розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі без виклику сторін (а.с.25).

Сторони в судове засідання не викликались. Клопотань про розгляд справи з викликом (повідомленням) сторін до суду не надходило.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Стислий виклад позовних вимог та заперечень відповідача.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду 04 жовтня 2024 року в інтересах ОСОБА_2 з позовом до Криворізької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про захист прав споживачів, в обґрунтування якого зазначила, що у ТОВ «Нова-ком» з`явилася інформація, що у червні 2024 року КрФ ТОВ «Газорозподільні мережі України» виставили рахунок 191,35 гривень за технічне обслуговування внутрішньо будинкової системи газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 та позивачем 19.08.2024 було здійснено платіж у розмірі 191,35 гривень на рахунок відповідача.

Вважаючи виставлений відповідачем рахунок у розмірі 191,35 гривень неправомірним, позивач просить суд зобов`язати посадових осіб КрФ ТОВ «Газорозподільні мережі України» скасувати платіж в сумі 191,35 гривень за технічне обслуговування внутрішньо будинкової системи газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 та суму 191,35 гривень внести до КПТМ «Криворіжтепломережа» за послуги з постачання теплової енергії (особовий рахунок НОМЕР_1 ) та розглянути питання щодо відшкодування моральної шкоди, відповідно до ч.2 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

23 жовтня 2024 року від представника відповідача Криворізької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» - Анна Нестерук до суду надійшов відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого зазначила наступне.

Філія є відокремленим структурним підрозділом ТОВ «Газорозподільні мережі України», здійснює свою діяльність від імені Товариства і не має статусу юридичної особи, а отже не може бути відповідачем по справі.

Крім того, зазначає, що представником Позивача обрано спосіб захисту, начебто порушеного права не передбачений чинним в Україні законодавством.

Зауважує, що Товариство відповідача інформувало ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» про проведення робіт з технічного обслуговування ВБСГ. В свою чергу співвласників багатоквартирного будинку було повідомлено про проведення відповідних робіт шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Відповідача http://krr.grmu.com.ua.

Щодо моральної шкоди, зазначає, що представником позивача не доведено факту заподіяння позивачу моральних страждань, протиправність дій Товариства та причинного зв`язку між моральними стражданнями позивача та діями Товариства.

Враховуючи викладене, просила суд відмовити в задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Від позивача ОСОБА_1 06.11.2024 року до суду надано заперечення до відзиву, відповідно до яких наполягає на задоволенні позовних вимог.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що відповідно до квитанції до платіжної інструкції від 19.08.2024, на рахунок «Газорозподільні мережі» з рахунку ОСОБА_2 переведено 191,35 гривень за технічне обслуговування ВБСГ (а.с.7).

Згідно посвідченої приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Рукавіциним І.А. довіреності від 05.10.2022 року, ОСОБА_2 уповноважує ОСОБА_1 представляти її інтереси в усіх організаціях, установах, підприємствах (а.с.8).

Згідно відповіді ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» за вих. №862 від 11.12.2023 року, адресованої ОСОБА_3 , ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» повідомляє, що співвласники багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 визначилися із формою управління, підписавши договір з управляючою компанією ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. У ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» відсутня інформація щодо прийняття рішення співвласниками будинку про вибір моделі договірних відносин з виконавцем комунальних послуг (а.с.9).

Директору ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» ОСОБА_4 08.07.2024 направлено запит щодо розшифровки тарифу та фактичних витрат підприємства ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» за адресою: вул. Сталева 22а/87 за період з 01.01.2020 по 01.07.2024 (.с.10).

До позову додано відомість по видам послуг по будинку Сталева (Нахімова) 22а за період з 01.01.2020 по 30.06.2024 (а.с.15).

Генеральному директору ТОВ «НОВА-КОМ» АТ «КРИСТАЛБАНК» надано інформацію про помилкові платежі з невірно вказаним отримувачем, в які входить сума платежу у розмірі 191,35 гривень на рахунок ТОВ «Газорозподільні мережі», здійсненого ОСОБА_2 19.08.2024 року (а.с.16).

Згідно відповіді ТОВ «НОВА-КОМ» від 23.08.2024 за вих. №С-8/01-22, адресованої ОСОБА_1 , останній роз`яснено, що платіж у розмірі 191,35 гривень за послугу «технічне обслуговування ВБСГ» КФ ТОВ «Газорозподільні мережі України» проведено не буде та, що для вирішення даного питання ОСОБА_5 необхідно самостійно звернутись до підприємства за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.17).

На звернення ОСОБА_3 на №КрФ/100/103/4/3С-7329-24 від 02.07.2024, ТОВ «Газорозподільні мережі України» повідомлено, що 20.05.2024 року оператор ГРМ виконав роботи з ТО ВБСГ в будинку АДРЕСА_2 та склав відповідний Акт №19 та технічний паспорт (а.с.18-19).

На звернення ОСОБА_3 на №КрФ/100/103/4/3С-9349-24 від 30.08.2024, ТОВ «Газорозподільні мережі України» повідомлено, що 20.05.2024 року оператор ГРМ виконав роботи з ТО ВБСГ в будинку АДРЕСА_2 та склав відповідний Акт №19 та технічний паспорт. Мешканці вищезазначеного будинку приєднались до умов Типового договору на ТО ВБСГ багатоквартирного будинку, як споживачі за замовчуванням, тому вартість ТО ВБСГ розподілена між всіма споживачами, що становить 191,35 гривень з ПДВ на одну квартиру з подальшим виставленням рахунків через єдину міську автоматизовану систему комунальних розрахунків ТОВ «Нова-Ком» та оплачується одноразово (а.с.20-21, 22-23).

Інформаційним листом Голові Металургійної районної у місті ради та Директору ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР», ТОВ «Газорозподільні мережі України» повідомило, що з 01.05.2024 по 31.05.2024 з 09.00 до 17.00 будуть проводитися роботи з технічного обслуговування внутрішньо будинкових газових мереж згідно графіку, в тому числі і за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.32, 32 зворот).

Позивачем до письмових заперечень додано довідки про суми, нараховані до сплати комунальними та іншими службами міста АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_2 (а.с.41-45).

21 листопада 2024 року представником позивача - Сотник В.Б. направлено відповідачу звернення про виправлення помилки та суму 191,35 гривень просила повернути на її рахунок (а.с.51-52).

Мотивувальна частина

Позиція суду та застосовані норми права

Відповідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Зі змісту ст. 12 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (частина перша і шоста статті 81 Цивільного процесуального кодексу України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст.89 ЦПК України)

Щодо позовних вимог в частині скасування платежу, як незаконного.

З матеріалів справи встановлено, що 20.05.2024 року оператор ГРМ виконав роботи з ТО ВБСГ в будинку АДРЕСА_2 та склав відповідний Акт №19 та технічний паспорт. Мешканці вищезазначеного будинку приєднались до умов Типового договору на ТО ВБСГ багатоквартирного будинку, як споживачі за замовчуванням, тому вартість ТО ВБСГ розподілена між всіма споживачами, що становить 191,35 гривень з ПДВ на одну квартиру з подальшим виставленням рахунків через єдину міську автоматизовану систему комунальних розрахунків ТОВ «Нова-Ком» та оплачується одноразово (а.с.20-21).

Таким чином, доводи представника позивача щодо неправомірності нарахувань за технічне обслуговування внутрішньобудинкової системи газопостачання (ВБСГ) за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 191,35 гривень, повністю спростовуються дослідженими судом матеріалами справи.

Крім того, здійснивши платіж від 19.08.2024 у сумі 191,35 гривень за технічне обслуговування внутрішньобудинкової системи газопостачання (ВБСГ) за адресою: АДРЕСА_1 , позивач визнала заборгованість та правомірність нарахувань.

Таким чином, позовні вимоги в даній частині задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог в частині внесення платежу на рахунок КПТМ «Криворіжтепломережа».

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Правом звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме належних їй прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

У разі порушення (невизнання, оспорювання) суб`єктивного цивільного права чи інтересу у потерпілої особи виникає право на застосування конкретного способу захисту. Цим правом на застосування певного способу захисту і є права, які існують у рамках захисних правовідносин. Тобто спосіб захисту реалізується через суб`єктивне цивільне право, яке виникає та існує в рамках захисних правовідносин (зобов`язань).

За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею 13 Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою. Під способами захисту суб`єктивних прав розуміють закріплені законом матеріально правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника (пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16). При цьому під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що спричиняє потрібні результати, наслідки, тобто матиме найбільший ефект по відновленню відповідних прав, свобод та інтересів на стільки, на скільки це можливо.

Вирішуючи цивільний спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.

Спосіб захисту - це матеріально-правовий засіб примусового характеру, за допомогою якого відбувається відновлення/визнання порушеного/оспорюваного права чи законного інтересу особи.

Таким чином, ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права та забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства.

Отже, засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає не лише запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Згідно правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 6 квітня 2021 року у справі № 910/10011/19 та постанові від 15 березня 2023 року по справі №725/1824/20, обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною та достатньою підставою для відмови в задоволенні позову.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи та враховуючи норми законодавства, що регулюють наявні між сторонами спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що представником позивача обрано невірний спосіб захисту порушеного прав, оскільки відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Частиною 1 статті 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» визначено, що захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.

У справі, що розглядається, представником позивача не ставиться питання щодо повернення безпідставно набутих коштів у розмірі 191,35 гривень, тоді як ставиться вимога зобов`язати Криворізьку філію ТОВ «Газорозподільні мережі України» внести платіж в сумі 191,35 грн. за технічне обслуговування внутрішньобудинкової системи газопостачання (далі ВБСГ) до КПТМ «Криворіжтепломережа» за послуги з постачання теплової енергії, посилаючись на ЗУ «Про захист прав споживачів», яким не передбачено обов`язку виконавця (надавача послуг) перенесення платежу за надані послуги на рахунок іншого підприємства, як надавача послуг.

Неправильно обраний спосіб захисту зумовлює прийняття рішення про відмову в задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин (постанови ВП ВС від 29.09.2020 у справі № 378/596/16-ц, від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в даній частині у повному обсязі.

Щодо позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди

Відповідно до ст.23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Відповідно до ст. 1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Так, представник позивача просить суд, відповідно до ч.2 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів» розглянути питання про відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно ч.2 ст. 22 Закону, при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що представником позивача не доведено належними та допустимими доказами факт заподіяння позивачу моральної шкоди, тому за сукупності наведених обставин та відсутності підстав для задоволення позову в частині скасування платежу та внесення на рахунок КПТМ «Криворіжтепломережа», вимоги представника позивача щодо вирішення питання про відшкодування моральної шкоди на підставі ч.2 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів», задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 4, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 82,141, 247, 258, 259, 263 - 265, 268 ЦПК України, ст.ст. 15, 5, 1212 ЦК України, ЗУ «Про захист прав споживачів», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Криворізької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про скасування платежу та відшкодування моральної шкоди в порядку захисту прав споживачів залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть ознайомитись з судовим рішенням на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень. Веб-адреса сторінки: http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст рішення складено 12 грудня 2024 року.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

- позивач: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_11 );

- представник позивача: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_12 );

- відповідач: Криворізька філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (, місцезнаходження: 50051, м. Кривий Ріг, проспект Металургів 1).

Суддя: Р. Є. Скотар