Справа №932/6964/24
Провадження №2-о/932/205/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська

у складі головуючого судді Ярощук О.В.

за участі секретаря Кирилішиної В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військова частина НОМЕР_1 про встановлення факту, що має юридичне значення -

у с т а н о в и в:

В провадженні Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 06 вересня 2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

У судове засідання 14.10.2024 заявник не з`явився. Представник подала клопотання про відкладення судового засідання.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 247 ЦПК України.

За приписами п. 2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд визнає причини неявки відповідача поважними та вважає за необхідним відкласти судовий розгляд.

Одночасно, адвокатом Ромась А.І. заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: про витребування у ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідь на заяву про надання відстрочки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка була відправлена 02.08.2024 року та отримана 05.08.2024 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 не надано відповіді.

Розглянувши подане клопотання, вивчивши матеріали позовної заяви, суд дійшов таких висновків.

Судом розглядається справа про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факт зникнення ОСОБА_3 безвісти за особливих обставин. Отже, суд не вирішує питання наявності чи відсутності у заявника підстав для отримання відстрочки від мобілізації.

Суд не є інструментом для вирішення різного роду правових питань, які вирішуються у позасудовому порядку, для цього передбачена можливість заявника звернутися за правовою допомогою до адвоката, тим паче що у заявника є укладений договір із адвокатом Ромась А.І. від 08.07.2024 року.

Суд звертає увагу, витребування доказів судом має бути застосовано як виключення, а не як правило. Сторона не має зловживати правом клопотати про витребування доказів для отримання якої-небудь інформації, що може бути використана для доведення обставин, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім того суд не має функцій захисника.

Отже, суд приходить до висновку, що клопотання про перенесення судового засідання підлягає задоволенню, клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 84, 128, 223, 259, 268, 354 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання про відкладення судового засідання задовольнити.

Визначити наступну дату судового засідання 06.01.2025 о 16.00.

Про день та час розгляду справи повідомити учасників.

У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів, про витребування у ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідь на заяву про надання відстрочки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка була відправлена 02.08.2024 року та отримана 05.08.2024 року - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню. Відповідно до положень частини другої статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (пункт 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України).

Суддя Оксана Ярощук