Номер провадження: 22-ц/813/2920/24
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І.А.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів колегії: Громіка Р.Д., Дришлюка А.І.,

переглянув у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2023 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення з квартири, -

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в якому просив суд, усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні своїм майном, шляхом виселення відповідачів без надання іншого жилого приміщення з квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 липня 2023 року відкрито провадження в даній праві, призначено підготовче судове засідання.

12 жовтня 2023 року представник відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотання про зупинення в даній справі до набрання законної сили рішенням у справі №521/17108/23 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права користування квартирою.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2023 року задоволено клопотання представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 про зупинення провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення з квартири.

Зупинено провадження у справі №521/17696/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення з квартири до набрання законної сили рішенням у справі №521/17108/23 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 да ОСОБА_1 про визнання права користування квартирою.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зайцев М.С. звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2023 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Вказані особливості встановлюються у ст. 369 ЦПК України, а саме відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37- 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Предметом оскарження є ухвала суду про зупинення провадження у справі (п. 9 ст. 353 ЦПК України).

Згідно частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З урахуванням вищевикладеного та положень ч. 1 ст. 368, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, відзиві на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за наступних підстав.

У статті 2 ЦПК України вказано, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до норм ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ч. ч. 1, 3 ЦПК України).

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Випадки, коли суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, визначені у частині першій статті 251 ЦПК України. Пунктом 6 частини першої вказаної правової норми встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду України від 07 жовтня 2015 року у справі №6-1367цс15 зазначено, що зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

У постанові Верховного Суду від 08 грудня 2021 року у справі №761/33089/20 вказано, що тлумачення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України свідчить, що обов`язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов:

1) об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі;

2) пов`язаність справ пов`язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі №357/10397/19 зазначено, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у конкретній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо ухвалити рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Як встановлено матеріалами справи, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_2 , що належить позивачу на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.12.2012 за №1-1176, виданого Сьомою Одеською державною нотаріальною конторою. У своєму позові позивач ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення про усунення перешкод в користуванні своїм майном шляхом виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зі спірної квартири.

Одночасно в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси розглядається цивільна справа №521/17108/23 за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права користування квартирою АДРЕСА_2 .

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про об`єднання справ №521/17696/23 та №521/17108/23 в одне провадження у справі.

Зупиняючи провадження у справі, суду першої інстанції вірно виходив із того, що позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 є протилежними із позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та задоволення вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 в провадженні №521/17108/23 суттєво вплине на вирішення справи №521/17696/ 23, так як обидва позови виникли з одних і тих самих правовідносин щодо користування квартирою АДРЕСА_2 . Вирішення справи №521/17696/ 23 залежить від вирішення справи №521/17108/23.

Доводи апеляційної скарги про те, що відсутня об`єктивна неможливість розгляду даної справи за наявними у справі доказами до набрання законної сили судовим рішення у справі №521/17108/23, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони зводяться до непогодження із висновком суду першої інстанції та тлумаченні норм чинного законодавства на власний розсуд.

Колегія суддів вважає, що за таких обставин у суду першої інстанції були підстави для зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №521/17108/23, яким будуть встановлені обставини, які будуть мати преюдиційне значення для вирішення спору у цій справі.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про зупинення провадження у справі на підставі ч. 6 ст. 2513 ЦПК України, до набрання законної сили рішенням у справі №521/17108/23 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 да ОСОБА_1 про визнання права користування квартирою.

З урахуванням викладеного, оскільки законних підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає, тому у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено: 25 жовтня 2024 року.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк