КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г., Сушко Л.П.,

при секретарі Даньшиній І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Святошинський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про видачу дубліката виконавчого листа,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 12 квітня 2024 року, постановлену під головуванням судді Фролової І.В.,-

встановив:

У січні 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Заявник просила видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-6878/2010 про стягнення з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 частини всіх доходу щомісячно, починаючи з 1 січня 2010 року до досягнення дитиною повноліття.

Заява обґрунтована тим, що Святошинським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) складено довідку про втрату оригіналу виконавчого листа від 09 квітня 2010 року № 2-6878.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 12 квітня 2024 рокузаяву задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа по справі № 2-6878/2010 про стягнення з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 частини всіх доходу щомісячно, починаючи з 1 січня 2010 року до досягнення дитиною повноліття.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 підтримала доводи апеляційної скарги.

ОСОБА_1 та її представник заперечили щодо задоволення вимог апеляційної скарги.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи заяву про видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції виходив із того, що оригінал виконавчого листа виконавцем втрачений. На підтвердження вказаної обставини до суду надано довідку Святошинським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 29 листопада 2023 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09 квітня 2010 року у справі № 2-6878/2010 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 частини від усіх видів доходів щомісячно, починаючи з 01 січня 2010 року по досягнення дитиною повноліття ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-6878/2010 та пред'явлено до виконання до Святошинського районного управління юстиції. У 2010 році відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1.

Постановою головного державного виконавця Скуржинської Н.М. від 12 квітня 2016 року закінчено виконавче провадження № НОМЕР_1, у зв?язку із передачею виконавчого документа на виконання до ВДВС Вінницького РУЮ.

У листопаді 2023 року адвокат Напрієнко М.В. звернулась з адвокатським запитом до Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

У відповідь на запит повідомлено про відсутність матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_1. Зазначено, що Святошинським районним управлінням юстиції виконавчий лист № 2-6878 від 09 квітня 2010 року до ВДВС Вінницького РУЮ направлявся, що підтверджується змістом листа від 20 листопада 2023 року № Д/22.

Відповідно до довідки Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 29 листопада 2023 року, оригінал виконавчого документа було втрачено під час передачі виконавчих проваджень.

Обґрунтовуючи подану заяву, ОСОБА_1 вказувала, що оригінал виконавчого листа втрачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно п.п. 17.4 п. 1 Перехідних Положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Задовольняючи заяву про видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із доведеності заявником втрати оригіналу виконавчого листа.

Так, до матеріалів справи долучено довідку Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 29 листопада 2023 року про втрату виконавчого листа.

Зазначено, що у зв?язку із звільненням попереднього державного виконавця, відповідно до акту приймання-передачі виявлено, що оригінал виконавчого листа від 09 квітня 2010 року № 2-6878 відсутній, що свідчить про його втрату.

Відтак, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо доведеності заявником втрати оригіналу виконавчого листа.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не надала жодного належного та допустимого доказу на підтвердження періоду заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_2 , колегія суддів відхиляє, оскільки вказана обставина не є предметом оцінки при розгляді заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для висновку про те, що судом при вирішенні спору були порушені норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 12 квітня 2024 року постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 12 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст складено 25 жовтня 2024 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.Г. Музичко

Л.П. Сушко