Справа № 740/5141/21
Провадження № 2/740/17/24
УХВАЛА

11 грудня 2024 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді Гагаріної Т.О.,

з участю секретаря Філоненко О.В.,

представника позивачів адвоката Приходька С.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Гречко Н.О.

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визначення часток у спільному сумісному майні та виділення в натурі часток об`єкту нерухомого майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

14.09.2021 позивачі звернулись до суду з вказаним позовом.

У позові просили визнати право власності за ОСОБА_2 на частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 ; визнати право власності за ОСОБА_3 на частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 ; визнати право власності за ОСОБА_4 на частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 ; виділити в натурі частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 , яка належить позивачам та встановити спосіб користування відповідною часткою земельної ділянки.

Ухвалою від 21.10.2021 відкрито провадження в справі, справу постановлено розглядати в загальному позовному провадженні та призначено проведення підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 24.06.2024 по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза та земельно-технічна експертиза.

19.11.2024 на адресу суду з Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта від 11.11.2024 №728/729/24-24 та ухвалою суду від 20.11.2024 поновлено провадження у справі.

11.12.2024 від представника відповідача адвоката Гречко Н.О. надійшло клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи. В обґрунтування клопотання вона зазначила, що за результатами проведеної експертизи відповідно до висновку експерта №728/729/24-24 від 11.11.2024 запропоновано один можливий варіант розподілу.

У підготовчому засіданні відповідач та його представник адвокат Гречко Н.О. підтримали подане клопотання. Відповідач зазначив, що під час огляду об`єкту експерт повідомив, що буде запропоновано не менше трьох варіантів розподілу, а у висновку запропоновано лише один варіант з яким він не згоден. Витрати по проведенню додаткової експертизи сплатить відповідач.

Представник позивачів адвокат Приходько С.О. не заперечував проти призначення додаткової експертизи, оскільки дійсно експертом не зазначено, що відсутні інші можливі варіанти розподілу. Витрати по експертизі покласти на відповідача.

Розглянувши клопотання, суд приходить наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч.2 ст.103 ЦПК).

Призначення експертизи є частиною дослідження обставин по справі та у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно з`ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Як убачається з матеріалів справи по справі була проведена судова будівельно-технічна експертиза та земельно-технічна експертиза та надано висновок експерта від 11.11.2024 №728/729/24-24, за результатами якого було визначено один варіант розподілу житлового будинку та встановлення способів користування земельною ділянкою, що знаходиться в АДРЕСА_1 , проте в описовій частині експертизи зазначено, що варіантів розподілу має бути не менше двох.

Оскільки судовим експертом фактично запропоновано можливий один варіант поділу спірного домоволодіння та порядок користування земельною ділянкою з яким категорично не погоджується відповідач, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи, що для проведення судових експертиз потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертиз провадження у справі на підставі п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, слід зупинити.

Керуючись ст.ст.103, 252, 253 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

клопотання представника відповідача адвоката Гречко Н.О. про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити провідному судовому експерту Чернігівського відділення КНДІСЕ Скопу Григорію Івановичу (14017, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25-а).

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи є інші можливі варіанти виділу в натурі 3/4 житлового будинку та розподілу і встановлення способів користування земельною ділянкою, що знаходяться в АДРЕСА_1 ? Якщо є, то зазначити додаткові можливі варіанти.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для проведення додаткової експертизи надіслати експерту матеріали справи №740/5141/21 (№2/740/17/24), та зобов`язати сторони в разі необхідності надати доступ експерту до житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити термін на проведення експертизи не більше двої місяців з моменту отримання копії ухвали про призначення експертизи).

У разі ухилення учасника справи від подання експерту необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати по проведенню експертиз покласти на відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ).

Зупинити провадження у справі на час проведення додаткової експертизи.

Ухвалу для виконання надіслати Чернігівському відділенню Київського НДІСЕ та учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Т.О. Гагаріна