печерський районний суд міста києва
пр. № 2-8179/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

щодо залучення відповідачів до розгляду справи

10 грудня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Литвинової І. В.,

за участю секретаря судових засідань Когут Н. В.,

позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Солом`янської окружної прокуратури м. Києва Мартиненко В. М., представника відповідача Київської міської прокуратури Котляр Т. М., відповідача ОСОБА_2 і її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у залі суду клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідачів у справі за позовом ОСОБА_1 до Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, Київської міської прокуратури, ОСОБА_2 , Державної казначейської служби України про захист честі, гідності, ділової репутації, компенсацію моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

08 жовтня 2024 року вказана позовна заява надійшла до Печерського районного суду м. Києва, для розгляду якої, у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), визначено суддю та передано 10 жовтня 2024 року, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

15 жовтня 2024 року ухвалою судді у справі відкрито провадження, для розгляду у загальному позовному провадженні.

30 жовтня 2024 року через Електронний суд представник відповідача Державної казначейської служби України Пальчика В. О.

07 листопада 2024 року через Електронний суд представник відповідача Солом`янської окружної прокуратури міста Києва Костогриз Я. О. подав відзив на позов.

08 листопада 2024 року позивач подав до суду клопотання про залучення співвідповідачів до участі у справі, в обґрунтування якого вказано, що відповідач у справі ОСОБА_2 розповсюджувала інформацію про позивача, яка порочить його честь, гідність та ділову репутацію, спільно з іншими посадовими особами, які входили до визначеної групи прокурорів Солом`янської окружної прокуратури м. Києва. Відтак ці особи: спільно з відповідачем ОСОБА_2 погоджували розповсюдження інформації, що порочить честь, гідність та ділову репутацію позивача, виготовляли листи в яких містилась інформація, що порочить честь, гідність та ділову репутацію, давали згоду відповідачу ОСОБА_2 на розповсюдження інформації, що порочить честь, гідність та ділову репутацію. За таких обставин, позивач вважає, що особи, які були співучасниками інформації, що порочить честь, гідність та ділову репутацію позивача, мають нести солідарну цивільно-правову та майнову відповідальність разом із відповідачами, шляхом залучення їх до справи в якості співвідповідачів.

13 листопада 2024 року представник відповідача Київської міської прокуратури - Котляр Т. М. через Електронний суд подала відзив на позов.

10 грудня 2024 року відповідач ОСОБА_2 подала у судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 своє клопотання підтримав і просив задовольнити.

Представник відповідача Солом`янської окружної прокуратури м. Києва Мартиненко В. М. заперечував проти задоволення клопотання про залучення співвідповідачами заявлених осіб, вказав, що відповідачем може бути юридична особа - прокуратура, прокурори не можуть бути відповідачами.

Представник відповідача Київської міської прокуратури Котляр Т. М. заперечувала проти задоволення клопотання про залучення співвідповідачів.

Відповідач ОСОБА_2 і її представник ОСОБА_3 заперечували проти задоволення клопотання про залучення співвідповідачами заявлених осіб, вона зауважила, що колеги будь-яких процесуальних рішень не приймали, клопотання є безпідставним.

Суд, заслухавши думку присутніх сторін, вивчивши клопотання і дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, у межах ініційованого питання, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов наступного висновку.

За приписами частини першої статті 48 ЦПК України, сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач, саме останній є особою, яка є процесуальним суб`єктом, який на думку позивача, своєю діяльністю (діями або бездіяльністю) порушив його права та до якого позивач направляє свої позовні вимоги (свій позов) звернувшись при цьому до органу суду.

Відповідач є обов`язковим учасником цивільного процесу - його стороною. Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість; саме сторони є суб`єктами правовідношень, з приводу яких виник спір. Крім того, відповідач є тією особою, на яку вказує позивач як на порушника свого права.

Тобто, відповідач це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. При цьому неналежний відповідач це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Положення частини другої статті 51 ЦПК України має імперативний характер, враховуючи також, що позивач самостійно визначає особу, яка, на його думку, несе юридичну відповідальність за порушення його майнових, особистих немайнових прав. В той же час, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Виходячи з вищевикладених обставин, суд відхиляє клопотання позивача про залучення співвідповідачами прокурорів групи, оскільки вказані особи є неналежними відповідачами, процесуальні рішення щодо позивача ними не приймалися, обґрунтування протилежного у клопотанні не вказано, яким чином, за яких умов, коли спільно з відповідачем ОСОБА_2 вони погоджували розповсюдження інформації, виготовляли листи та давали згоду на розповсюдження інформації щодо позивача не зазначено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-20, 43, 48, 49, 41, 55, 258-261, 274-279, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідачів у справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 11 грудня 2024 року.

Суддя І. В. Литвинова