overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 563/1187/24
У Х В А Л А

25 жовтня 2024 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.

за участю представника заявника, адвоката Павлюк І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

В судовому засіданні представник заявника, адвокат Павлюк І.А. заявила клопотання про залучення до справи в якості заінтересованої особи Міністерство оборони України, оскільки вирішення справи може вплинути на його права та обов`язки

Дослідивши матеріали справи, в межах розгляду даного клопотання, суд дійшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Оскільки положеннями ЦПК України не передбачена заміна заінтересованої особи в окремому провадженні, суд за аналогією застосовує положення ст. 51 ЦПК України щодо заміни неналежного відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що загиблий військовослужбовець ОСОБА_3 проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , яка входить до структури Міністерства оборони України.

Враховуючи, що прийняте по справі рішення суду може вплинути на права та обов`язки Міністерства оборони України, суд приходить до висновку щодо необхідності залучення його до участі у справі як заінтересованої особи.

Керуючись ст.294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, заінтересованою особою Міністерство оборони України (, адреса: 03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 6).

Копія ухвали з доданими документами надіслати на адресу залученої заінтересованої особи.

Роз`яснити заінтересованій особі Міністерству оборони України, що вони мають права та обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

Оголосити перерву у справі до 09 год. 30 хв. 18 листопада 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 308/3560/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2024 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідний значний час, суд обмежується складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.06.2018 року по справі № 308/362/18, та стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 4200,00 (чотири тисячі двісті грн. 00 коп.) грн., але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 1211,20 (одна тисяча двісті одинадцять грн. 20 коп.) грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено 03.10.2024 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А.Придачук
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/5078/24
У Х В А Л А

10.12.2024 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання Роман К.С., розглянувши клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Майки Андрія Борисовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виселення з квартири без надання іншого жилого приміщення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Виноградівського районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Майка А.Б. надіслав до суду клопотання про надання йому можливості брати участь у всіх судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, мотивоване територіальною віддаленістю місця роботи від приміщення суду.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Оскільки наявна технічна можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вирішує надати можливість представнику третьої особи приймати участь у судовому розгляді справи на всіх судових засіданнях у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Надати можливість представнику позивачки ОСОБА_1 - адвокату Майка Андрію Борисовичу приймати участь у судовому розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виселення з квартири без надання іншого жилого приміщення, на всіх судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21.

Копію ухвали надіслати представнику позивача Майка А.Б.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Ю. Левко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/13667/24

Провадження № 22-ц/4820/2312/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про стягнення недоотриманих сум пенсії,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про стягнення недоотриманих сум пенсії.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 січня 2025 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк
Справа № 693/1322/24
2/693/506/24

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху

28.10.2024 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Защитинська Т.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Жашківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Жашківського районного суду Черкаської області від 04.10.2024 зазначена позовна заява була залишена без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Позивач був попереджений судом, що, у разі невиконання вимог ухвали суду, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» ухвалу суду про усунення недоліків позовної заяви отримав 14.10.2024 року, що підтверджується підписами на зворотному поштовому повідомленні. У строк, встановлений судом для усунення недоліків позовної заяви, інформації про виконання позивачем вимог ухвали Жашківського районного суду Черкаської області про залишення позовної заяви без руху не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги викладене, суддя дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу у зв`язку з не усуненням її недоліків.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - визнати неподаною та повернути позивачу.

РозЧяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд Черкаської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. І. Защитинська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/6529/23
Провадження № 2-во/552/156/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2024 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Шаповал Т.В., при секретарі Біжко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення до квартири, виселення із квартири.

07.10.2024 року дану справу було розглянуто судом, про що винесено відповідне рішення.

При виготовленні тексту рішення судом було допущено описку, а саме помилково зазначено найменування позивача « ОСОБА_5 » замість вірного « ОСОБА_1 ».

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду від 07.10.2024 року, а її виправлення не впливає на зміст вищевказаного рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у рішенні Київського районного суду м. Полтави від 07.10.2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення до квартири, виселення із квартири, вірно зазначивши в тексті рішення найменування позивача - ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 163/949/24
Провадження № 2-др/163/8/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 листопада 2024 року місто Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Шеремети С.А. вивчивши заяву представника відповідача адвоката Терлецького О.В. про ухвалення додаткового рішення по справі № 163/949/24,

в с т а н о в и в :

Рішенням Любомльського районного суду від 30 жовтня 2024 року у справі № 163/949/24 відмовлено у задоволенні позову ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , третя особа, на стороні відповідача ТДВ «Cтрахова компанія ГАРДІАН» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

04 листопада 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Терлецький О.В. на електронну адресу суду надіслав заяву згідно ч.8 ст.141 ЦПК України про ухвалення додаткового рішення щодо компенсації витрат на професійну правничу допомогу в загальній сумі 10000,00 гривень.

Отже, з урахуванням положень ч.6 ст.124 ЦПК України заява подана в межах встановленого ч.8 ст.141 ЦПК України строку.

Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Оскільки розгляд позову по суті здійснювався у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, тому розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення належить здійснювати у такому ж порядку.

Приєднаними до заяви квитанціями про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС стверджено надіслання на адресу позивача та третьої особи примірника цієї заяви з додатками.

Для подання заперечень на заяву позивачу слід встановити п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Дату судового засідання слід визначити з врахуванням розкладу раніше призначених до розгляду справ та відпустки головуючого судді у справі.

Керуючись ст.ст.141, 270 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Розгляд заяви представника відповідача адвоката Терлецького О.В. про ухвалення додаткового рішення по справі № 163/949/24 здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи.

Призначити судове засідання для розгляду позову по суті на 14:00 годину 03 грудня 2024 року в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з повідомленням учасників справи.

Встановити позивачу ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя С.А. Шеремета
Провадження № 2-н/127/4556/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2024 рокумісто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Бойко В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), керуючись ст.ст. 181, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 160-165, 167-169 ЦПК України, -
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) ОСОБА_2 , але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 10.10.2024 року і до досягення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Суддя:
Відповідно до п.7, ч.1. ст. 168 ЦПК України розглядаючи вимоги заяви про видачу судового наказу, суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який призначено платежі, тобто до досягнення дитиною повноліття.
В частині щодо стягнення судового збору строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох місяців з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності 24.10.2024 року.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/7692/24
Справа № 512/359/24
Головуючий у першій інстанції Брюховецький О.Ю.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

09.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого: Громіка Р.Д.,

суддів: Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Савранського районного суду Одеської області від 30 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Савранського районного суду Одеської області від 30 вересня 2024 року цивільний позов ТОВ «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, 28 жовтня 2024 року представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Савранського районного суду Одеської області від 30 вересня 2024 року залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків, але не більше 10-ти днів з дня вручення скаржнику копії ухвали суду, а саме шляхом: надання виправленої апеляційної скарги, яка б відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України, та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі; подання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; подання документів, що посвідчує повноваження представника, яким подана апеляційна скарга.

Копію ухвали Одеського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року отримав представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 в електронному кабінеті 29 жовтня 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

На даний час вимоги ухвали суду про усунення недоліків апеляційної скарги не виконані.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи, що скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Савранського районного суду Одеської області від 30 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк