overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/3475/13-ц
УХВАЛА

05 грудня 2024 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Гедз Б.М.

з участю секретаря - Ясниської В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у спрвві № 462/3475/13-ц , -

встановив:

У судове засідання 05.12.2024 року учасники справи не з`явилися. Представник заявника - адвокат Попельчук С.О. подав клопотання про відкладення розгялду справи на інший час у зв`язку з його участю в слідчих діях по іншій справі.

Відповідно до п.1, 2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі № 462/3475/13-ц на 12.30 20 грудня 2024 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Гедз

Оригінал ухвали.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Погрібняка Олексія Михайловича на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задоволені частково.

Не погодившись із вище вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Погрібняк О.М. подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеного судового рішення, посилаючись на те, що апелянт ознайомився із оскаржуваним рішенням лише 17 жовтня 2024 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Погрібняку Олексію Михайловичу процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Погрібняка Олексія Михайловича на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Зупинити дію рішення суду до закінчення перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 348/299/24
Провадження № 22-ц/4808/994/24
Головуючий у 1 інстанції Міськевич О. Я.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої (суддя-доповідач) Василишин Л. В.,

суддів: Луганської В. М., Фединяка В. Д.,

секретаря Кузнєцова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Надвірнянського районного суду від 15 травня 2024 року в складі судді Міськевич О. Я., ухвалене в м. Надвірній Івано-Франківській області, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Керуючись статтями 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення .

Рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 15 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає, а у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови

Суддя-доповідач Л. В. Василишин

Судді: В. М. Луганська

В. Д. Фединяк
Справа № 165/4072/24
Провадження № 2/165/703/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

11 грудня 2024 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Король І.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання квартири,-

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 13.09.2024 було відкрито провадження в даній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

Враховуючи положення ст.197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 200, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 11 год. 00 хв. 20 січня 2025 року в залі судового засідання №3 Нововолинського міського суду Волинської області з участю сторін.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2382/24 № 2-н/610/2061/2024
м. Балаклія28 жовтня 2024 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

11.07.2024 до суду надійшла вказана заява про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 2442,41 гривень за адресою: АДРЕСА_1 .

Пунктом 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Як вбачається з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За правилом ч. 5 ст. 165 ЦПК України суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржника щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно відповіді № 785535 від 13.09.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою не значиться.

Оскільки, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи,суд відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, відмовляє у видачі судового наказу.

За правилами ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 164, 165, 166, 167 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газуз ОСОБА_1 .

2.Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днівз дня її проголошення.

Суддя В.М. Стригуненко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа №569/20448/24

Провадження № 2/568/495/24

10 грудня 2024 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області суддя Сільман А.О.

розглянувши матеріали цивільної справи №569/20448/24

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніт-Капітал" (місцезнаходження01024, м.Київ, вул. Рогнідинська, буд.4 А офіс 10, )

до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До Радивилівського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ТОВ "Юніт-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Радивилівському районному суду Рівненської області, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно правил ч. 6 ст.19 ЦПК України спір у даній справі є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи предмет спору, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін .

Керуючись ст. ст.11,13,19,27-30,175-178,187,190,191,274 - 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі № 569/20448/24.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 11 лютого 2025 р. 11:00 год. у приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області (вул. І.Франка, 8 м.Радивилів, Рівненська область).

Запропонувати відповідачу у справі, у строк протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали надати суду відзив на позовну заяву (та додані до нього документи) з доказами їх надсилання іншим учасникам справи.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http:// rdv.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сільман
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/229/24 у справі № 751/11019/24

11 грудня 2024 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Діденко А.О.

перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177, 315, 316, 318 ЦПК України, заяви

ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ),

заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (місцезнаходження: вул. П`ятницька, буд. 83А, м. Чернігів, 14005),

Національний університет «Чернігівська політехніка» (місцезнаходження: вул. Шевченка, буд. 95, м. Чернігів, 14035),

про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому дубліката диплому спеціаліста НОМЕР_1 , який виданий 13 червня 2024 року Національним університетом «Чернігівська політехніка».

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Заява за формою та за змістом відповідає вимогам статті 175, 318 ЦПК, підстав для залишення без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Розгляд справи необхідно проводити за правилами окремого провадження.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 187, 260, 293 ЦПК України, -

постановив :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Національний університет «Чернігівська політехніка», про встановлення факту належності правовстановлюючого документа прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 січня 2024 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованій особі у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до суду письмові пояснення щодо заяви.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Повідомити учасникам справи вебадресу сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://nz.cn.court.gov.ua/sud2515/.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:А.О. Діденко
Провадження № 22-ц/812/1700/24 Суддя першої інстанції Тавлуя В.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2024 року м. Миколаїв Справа № 469/96/24

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання Колосовій О.М.,

без участі учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 04 вересня 2024 року, повний текст якого складено 23 вересня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Тавлуя В.В., в залі судового засідання в с-ще Березанка, за позовом ОСОБА_1 до Березанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

Керуючись статтями 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 04 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог статті 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська
Справа № 211/5258/24
Провадження № 2/211/2446/24
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
28 жовтня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання Данилової О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
у судове засідання не з`являється відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин такої неявки, і від неї не надійшов відзив.
Відповідно до наданої заяви представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.
Згідно із частиною першою статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Ураховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за вказаним вище позовом в порядку заочного розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд -
цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в порядку заочного розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 336/6774/24
Провадження №: 2-сз/336/69/24
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Савеленко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариство «Запоріжжяобленерго» про повернення судового збору, -

УСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника ПАТ «Запоріжжяобленерго» Каськової І.Є. .про повернення судового збору у розмірі 2422,40 грн., сплаченого у справі за позовною заявою ПАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Вказана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 11.07.2024 через підсистему «Електронний суд» представник ПАТ «Запоріжжяобленерго» Лєлєкова В.В. звернулась до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

При зверненні до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя представником позивача сплачено судовий збір в сумі 2422,40 грн., про що свідчить платіжна інструкція від 29.04.2024, який, згідно виписки зарахований до спеціального фонду державного бюджету.

Ухвалою Шевченківського районного суду від 17.10.2024 у справі № 336/6774/24 (провадження № 2/336/2705/2024) провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго» підлягає поверненню сплачений судовий збір в сумі 2422,40 грн.

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.258,260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариство «Запоріжжяобленерго» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд.14, код ЄДРПОУ- 00130926) судовий збір у сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, сплачений за платіжною інструкцією № 3077 від 29 квітня 2024 року на рахунок UA81 8999 9803 1314 115, код отримувача - 37941997, отримувач платежу - ГУК у Зап.обл./м.Зап.Шевчен/22030101, банк отримувача - Казначейство України, призначення платежу -101 2422.40 00130926; Судовий збір, за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго», Шевченківський районний суд м. Запоріжжя БЕЗ ПДВ ((3077)).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Савеленко