Справа № 365/278/24
Номер провадження: 2/365/207/24
У Х В А Л А

10 грудня 2024 року с-ще Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Хижний Р.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) через свого представника - адвоката Костенка О.М., звернулася до суду із зазначеним позовом.

19 квітня 2024 року судом відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

12 вересня 2024 року представник відповідача ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про приєднання письмових доказів до матеріалів справи та виклику свідка. Представник відповідача у клопотанні пояснив, що ухвалу про відкриття провадження від 19.04.2024 відповідач отримав 23.04.2024. Станом на 04.06.2024 він не подав відзив на позовну заяву, а відповідно і письмові докази. Договір про надання правничої допомоги між ОСОБА_5 та його представником був укладений 04.06.2024 після закінчення терміну на подання письмових доказів. З огляду на це він просить визнати поважними причини неподання письмових доказів та поновити строк для їх подання.

10 грудня 2024 року представник позивача ОСОБА_6 подав до суду заперечення на вищезазначене клопотання , яке обґрунтовує тим, що ухвалою суду від 19.04.2024 року судом , відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК, надано відповідачу п"ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву та надання всіх письмових,електронних та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову.Ухвалу відповідач отримав 23.04 2024 року, проте правом для подачі відзиву не скористався. Останній день для подачі подання відзиву та всіх доказів 08.05.2024. Позиція сторони відповідача про те, що відповідач 04.06.2024 уклав договір про правову допомогу, що є поважною причиною пропуску строку подання письмових доказів не відповідає нормам цивільно-процесуального законодавства та будуть порушувати законні права та інтереси сторін і суперечать принципам рівності сторін та юридичної визначеності.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 пояснив, що його представник не подав у визначений законом процесуальний строк відзив та докази, на яких ґрунтуються заперечення до 08.05.2024 у зв"язку з незнанням законодавства , а сам представник не подав відзив у визначені терміни тому, що був залучений до участі, як представник на стороні позивача після їх спливу. А крім того до цього часу не мав доступу до доказів, на я ких ґрунтується заперечення.

Суд дослідивши матеріали справи, на підставі частин 7,8 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_5 не підлягає до задоволення, у зв"язку з порушенням стороною відповідача процесуальних строків та відсутності доказів поважності причин неподання учасником справи доказів у зазначений строк . Судом не встановлені поважні причини пропуску строку подачі відзиву та доказів по справі, тому відсутні причини його поновлення.

На підставі наведеного та керуючись частин 7,8 ст. 187, п. 10 ч.1 ст.353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 від 12.09.2024 р № 32/24 про поновлення строку подачі доказів та про приєднання письмових доказів та виклик свідка у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку майна.

Ухвала в частині відмови у поновленні пропуску процесуального строку підлягає апеляційному оскарженню.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцати днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий Р.В. Хижний