Справа № 591/7660/24
Провадження № 2/591/1371/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2024 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Полякової А.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу № 591/7660/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що згідно з договором страхування наземного транспорту, укладеним з ОСОБА_2 позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження транспортного засобу Suzuki SX4, д.н.з. НОМЕР_1 . 09.09.2023 сталася ДТП за участі застрахованого транспортного засобу за керуванням ОСОБА_2 та відповідача, який керував велосипедом. ДТП сталася в результаті порушення ПДР велосипедистом ОСОБА_1 , що підтверджується постановою суду. Внаслідок пригоди автомобіль зазнав механічних пошкоджень, а йому власнику завдано матеріальний збиток віртість відновлювального ремонту автомобіля склала 34 235 грн., ці кошти були виплачені страховою компанією потерпілій особі. Посилаючись на положення ст. 993 ЦК України та ст. 108 Закону України «Про страхування», зазначає про наявність підстав для стягнення з відповідача виплачених коштів. Відповідачу направлялась досудова вимога, але кошти не були виплачені в добровільному порядку. Просить стягнути з відповідача на користь позивача 34 235 грн. як відшкодування витрат, заподіяних позивачу, а також сплачений судовий збір в сумі 3028,00 грн.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти позову заперечував зазначивши, що саме власник автомобіля не вибрав безпечну швидкість руху і тим створив загрозу життю та здоров`ю відповідача. На момент зіткнення автомобіль вже мав пошкодження з правого боку. Зіткнувся з автомобілем переднім колесом свого велосипеда. Пошкодження на автомобілі знаходяться на висоті, вищій ніж висота колеса велосипеда, тому не міг їх фізично заподіяти. На виклик ОСОБА_2 приїхав наряд поліції, який невірно склав креслення ДТП, стосовно цього відповідач складав скаргу до УДВБ НПУ та складав заяву до Сумського РУП щодо вірогідного шахрайства з боку ОСОБА_2 (автопідстава). Просив відмінити рішення попереднього суду від 26.09.2023 як незаконне та безпідставне, повернути йому суму штрафу 850 грн. та судовий збір 536,80 грн., відмінити претензію страхової компанії в сумі 34 235 та судовий збір в сумі 3028,00 грн. як незаконні та безпідставні.

Ухвалою суду від 05.08.2024 відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження.

У судове засідання представник позивача не з`явився. Надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У судовому засіданні відповідач проти позову заперечував із підстав, зазначених у відзиві. Додатково пояснив, що не є винуватим у ДТП, що сталася. Рухався по головній дорозі, а тому мав перевагу у русі. Припускає, що автомобіль за керуванням ОСОБА_3 мав пошкодження до ДТП, яке сталося 09.09.2023. Рухався по велосипедній доріжці по вул. Харківській, потім виїхав на тротуар, і коли перетинав проїжджу частину, ОСОБА_3 , виїжджаючи з прилеглої території на великій швидкості, допустив зіткнення автомобіля з його велосипедом. Припускає, що ОСОБА_3 міг встановити камери відеоспостереження на дереві, що розташоване поруч, з метою навмисного зіткнення з велосипедом щоб здійснити ДТП та приховати пошкодження транспортного засобу, які виникли раніше. Просив відмовити у задоволені позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що ОСОБА_3 є власником транспортного засобу Suzuki SX4, д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 17).

15.06.2023 ОСОБА_3 уклав з позивачем договір добровільного страхування наземного транспорту - автомобіля Suzuki SX4, д.н.з. НОМЕР_1 за умовами договору страховик бере на себе зобов`язання відшкодувати страхувальнику (вигодонабувачу) прямі збитки, що є наслідком настання певних подій (страхові ризики), які носять ознаки ймовірності та випадковості настання, до яких відноситься, зокрема, збитки внаслідок ДТП (пункти 22.1, 22.2.2 договору) (а.с. 5-14).

09.09.2023 на вул. Харківській, 2/2 у м. Суми сталася дорожньо транспортна пригода за участю транспортного засобу Suzuki SX4, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та велосипеда «Україна», яким керував ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортний засіб ОСОБА_3 зазнав механічних пошкоджень (а.с. 19).

На місці події було складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до змісту якого ОСОБА_1 , керуючи велосипедом, був неуважним, не врахував дорожньої обстановки, з`їжджаючи з тротуару не надав переваги в русі транспортному засобу транспортного засобу Suzuki SX4, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження., цим порушив вимоги п. 2.3б 6.7 ПДР України (а.с. 20).

Складено схему місця ДТП, з якої вбачається, що ОСОБА_1 рухався тротуаром вздовж вул. Харківська та під час ДТП перетинав проїжджу частину між будинками 2 та АДРЕСА_1 , автомобіль Suzuki SX4, д.н.з. НОМЕР_1 рухався проїжджою частиною та виїжджав зі двору між цими будинками (а.с. 21).

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 26.09.2023 у справі №591/8083/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено штраф в сумі 850 грн. (а.с. 22). За поясненнями відповідача цю постанову він не оскаржував.

11.09.2023 ОСОБА_3 подана позивачу заява про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу (а.с. 15).

11.09.2023 здійснено огляд транспортного засобу, визначено перелік пошкоджень: задній бампер, крило заднє праве, двері задні праві, дзеркало праве. Накладка заднього бамперу, розширювач крила заднього правого, накладки дверей передніх та задніх правих (а.с. 23).

Відповідачем надано фотокартки, які відображають дорожню обстановку у місці вчинення ДТП та пошкодження транспортного засобу транспортного засобу Suzuki SX4 вздовж правого боку автомобіля, починаючи з накладки передніх дверей до заднього бамперу (а.с. 54-55)

11.09.2023 ОСОБА_3 подав позивачу заяву про виплату страхового відшкодування згідно рахунку СТО (а.с. 16).

Відповідно до рахунку № НОМЕР_2 від 26.09.2023 ФОП ОСОБА_4 (замовник Suzuki, д.н.з. НОМЕР_1 ) вартість запчастин та ремонтних робіт складає 34 235 грн. (а.с. 26)

28.09.2023 складено розрахунок страхового відшкодування в сумі 34 235 грн. (а.с. 25)

29.09.2023 страховою компанією складено страховий акт, відповідно до якого визначено суму страхового відшкодування 34 235 грн. (а.с. 24).

29.09.2023 позивач здійснив страхову виплату ОСОБА_2 в сумі 34 235 грн., що підтверджується копією платіжної інструкції.

05.10.2023 позивач направив відповідачу претензію з вимогою в досудовому порядку здійснити перерахування коштів в сумі 34 235 грн. (а.с. 28,29).

Відповідач звертався до УПП в Сумській області із заявою щодо неправомірних дій інспектора взводу №2 роти «3 батальйону УПП в Сумській області лейтенанта поліції Сергія Сіренка, на яку 12.01.2024 було надано відповідь, що в ході проведеної перевірки порушень вимог діючого законодавства, викладених у зверненні відповідача, у діях працівника УПП в Сумській області не виявлено (а.с. 49).

Відповідно до ч. 4, 5, 6ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як вбачається, зі змісту постанови у справі № 591/8083/23, провина відповідача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена та підтверджена матеріалами справи. А тому доводи відповідача про те, що його вина у вчиненні ДТП відсутня суд відхиляє.

На момент ДТП велосипед без реєстраційного номеру, яким керував відповідач, не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Позивач посилався на те, що внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено застрахований транспортний засіб

Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України: кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно положень чч.1 та 2ст.509 ЦК зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають із підстав, установленихст.11 цього кодексу.

Відповідно до ч. 1ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із пошкодженням або знищенням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайнових правам фізичної або юридичної особа, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Згідно вимог ст. 1187 ЦК України, в разі заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки, обов`язок по її відшкодуванню покладається на особу, яка володіє транспортним засобом, використання якого призвело до заподіяння шкоди. Цією особою в даній справі є відповідач.

Стаття 979 ЦК України передбачає, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

У відповідності до п. 3 ч. 1ст. 988 ЦК України, страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору.

До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним законом «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 №1961-IV.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Предметом договору страхування згідно п. 2 ч. 1ст. 980 ЦК України можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування).

Відповідно до ч. 1ст. 25 Закону України "Про страхування" здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Матеріалами справи встановлено та не оспорюється сторонами, що позивач здійснив потерпілій в результаті ДТП особі виплату страхового відшкодування 34 235 грн. на підставі рахунку СТО. Суд вважає, що позивачем в повній мірі доведено, що внаслідок ДТП ОСОБА_2 було завдано шкоду, яка підтверджена належними та допустимими доказами. Доказів на спростування вказаного стороною відповідача надано не було.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно дост.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1, 5 та 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Доводи відповідача про те, що вина відповідача у заподіянні ДТП відсутня спростовуються обставинами, встановленими у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності. Крім того, жодних доказів на спростування своєї вини відповідачем не надано. Доводи стосовно умисних дій ОСОБА_3 з метою вчинення ДТП не підтверджені жодним доказом та, враховуючи характер пошкоджень належного ОСОБА_3 транспортного засобу, є безпідставними.

Доводи відповідача стосовно неправильного складання схеми місця ДТП спростовуються його ж поясненнями та наданими ним фотографіями з місця ДТП.

Частиною 2 ст. 1166 ЦК України визначено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до змісту вказаної норм обов`язок доведення відсутності свої вини покладається саме на особу, яка завдала шкоди, тобто відповідача.

Верховний Суд у постанові від 26 жовтня 2022 року у справі № 645/6088/18 (провадження № 61-8502св21) зазначив, що цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Між тим, жодних належних і допустимих доказів відсутності вини відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди відповідачем надано не було.

Таким чином, що неправомірні дії відповідача призвели до завдання позивачу матеріальних збитків, а тому з нього необхідно стягнути суму 34 235 грн.

У зв?язку з задоволенням позовних вимог враховуючи положення ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» 34 235 грн. 00 коп. як відшкодування витрат, заподіяних страховику, 3028,00 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» , , місцезнаходження: м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Повний текст рішення складений 11.12.2024.

Суддя О.О. Ніколаєнко