Справа № 366/3115/24
Провадження № 2-3/366/2/24
УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року смт Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши заяву представника позивача, адвоката Гули Марії Сергіївни про забезпечення позову у цивільній справі № 366/3115/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини з батьком,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2024 представник позивача звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , про припинення стягнення аліментів, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини з батьком.

Ухвалою судді від 25.10.2024 у вказаній цивільній справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

10.12.2024 до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача, адвоката Гули Марії Сергіївни про забезпечення позову у якій вона просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 67383814, відкритому на підставі судового наказу від 17.04.2019 у справі № 366/742/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 до набрання судового рішення у справі №366/3115/24 законної сили.

В обґрунтування вимог заяви представник позивача зазначає, що 17.09.2019 у справі № 366/742/19 Іванківським районним судом Київської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На підставі вказаного судового наказу, 04.11.2021 Іванківським відділом державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області відкрито виконавче провадження № 67383814, відповідно до якого з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягуються аліменти на малолітню ОСОБА_3 .

Разом з цим, ОСОБА_3 з серпня 2023 року проживає разом із батьком - ОСОБА_1 , з якого весь цей час стягуються аліменти на дитину, вказане й стало підставою для звернення до Іванківського районного суду Київської області із позовом про припинення стягнення аліментів, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини з батьком. Зазначає, що оскільки, ОСОБА_1 сам несе усі витрати по вихованню та забезпеченню належного рівня життя дитини, оскільки ОСОБА_2 матеріально не допомагає та продовжує отримувати аліменти від Позивача на утримання дитини, тому

на думку Позивача, є необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 67383814 на підставі судового наказу у справі № 366/742/19 від 17.04.2019. Застосування такого заходу забезпечення дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з доходів Позивача, який на даний час Позивачем оспорюється.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, ухваленого за його позовом.

На підставі частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи подальше вчинення дій, що можуть порушити права та інтереси позивача, поновлення яких є предметом судового розгляду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

У постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 754/4437/18 (провадження № 61-47464св18) зроблено висновок про те, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Забезпечення позову спрямоване насамперед проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, пошкодити, знищити чи знецінити його.

Судом встановлено, що 17.09.2019 Іванківським районним судом Київської області у справі № 366/742/19 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 01.04.2019 і до повноліття дитини.

04.11.2021 ОСОБА_2 звернулась до Іванківського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області із заявою про прийняття на примусове виконання вказаного судового наказу, на підставі якої відкрито виконавче провадження № 67383814.

18.10.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , про припинення стягнення аліментів, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини з батьком, справа № 366/3115/24.

У заяві про забезпечення позову представник позивача просить суд зупинити стягнення на підставі судового наказу, виданого Іванківським районним судом Київської області 17.04.2019 у справі № 366/742/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 до набрання судового рішення у справі № 366/3115/24 законної сили.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Позивачем заявляються вимоги про припинення стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а отже, зупинення стягнення аліментів з позивача фактично буде тотожним задоволенню заявлених позовних вимог про припинення стягнення аліментів до вирішення спору по суті.

Доводи позивача про безпідставність стягнення аліментів на користь відповідача на час розгляду справи судом по своїй суті є поясненнями до позовних вимог, які можуть бути враховані під час вирішення спору, потребують підтвердження належними та допустимими доказами в судовому засіданні.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду у справі № 914/970/18, у справі № 910/1200/20).

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 258 ЦПК України одним із видів судових рішень є судові накази.

У п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Отже, забезпечення позову шляхом зупинення виплат аліментів на дитину фактично зупинить виконання судового рішення, яке набрало законної сили, що, в свою чергу, призведе до порушення гарантованого державою права інших учасників виконавчого провадження на своєчасне виконання рішення суду. Саме такий висновок викладено Верховним судом у справі № 950/2492/19.

Враховуючи зазначені обставини, суддя не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача, адвоката Гули Марії Сергіївни про забезпечення позову у цивільній справі № 366/3115/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини з батьком, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Анатолій КОРЧКОВ