Ширяївський районний суд Одеської області
27.11.2024 Справа №: 518/1111/24 Провадження № 2/518/329/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Ширяївський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді Алексєєвої О.В.,

при секретарі судового засідання Надир І.Л.,

за участі представника відповідача Кочурова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 10.02.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (Далі - Позивач, ТОВ «БІЗПОЗИКА) та ОСОБА_1 (Далі - Позичальник, Відповідач) укладено Договір №211832-ОД1-002 про надання кредиту (Далі - Договір кредиту), шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

ТОВ «БІЗПОЗИКА» 10.02.2021 року направлено відповідачу пропозицію (оферту) укласти Договір № 211832-ОД1-002 про надання кредиту.

10.02.2021 року ОСОБА_1 прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договір № 211832-ОД1-002 про надання кредиту, на умовах, визначених офертою.

Зі своєї сторони ТОВ «БІЗПОЗИКА» направлено відповідачу через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор G5617 на номер телефону НОМЕР_1 (що зазначено Позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), котрий Боржником було введено/відправлено.

Таким чином, 10.02.2021 року між ТОВ «БІЗПОЗИКА та ОСОБА_1 було укладено Договір №211832-ОД1-002 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідно до п. 1 Договору кредиту, ТОВ «БІЗПОЗИКА» надає Позичальнику грошові кошти у розмірі 20 000,00 грн. на засадах строковості, поворотності, платності (Далі - Кредит), а Позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування Кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит (надалі - Правила, а разом - Договір). Згідно з умовами Договору кредиту, сторони визначили, що плата за користування Кредитом є фіксованою та становить 0,85088125 процентів за кожен день користування Кредитом. Пунктом 2 Кредитного договору визначено, що протягом строку кредитування процентна ставка за Кредитом (надалі - Проценти за користування Кредитом) нараховуються на залишок заборгованості по Кредиту, наявну на початок календарного дня, за період фактичного користування Кредитом, із урахуванням дня видачі Кредиту та дня повернення Кредиту згідно Графіку платежів. Пунктом 3 Кредитного договору встановлений графік платежів, які має здійснювати Позичальник для належного виконання умов Кредитного договору.

ТОВ «БІЗПОЗИКА» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало та надало Позичальнику грошові кошти в розмірі 20000,00 грн. шляхом перерахування на банківську картку Позичальника № НОМЕР_2 (котрий Позичальником вказано при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті), що підтверджується довідкою про видачу коштів (або платіжним дорученням).

Також, 09.04.2021 року між ТОВ "БІЗПОЗИКА" та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду №1 до Договору №211832-ОД1-002 про надання кредиту (Далі - Додаткова угода) шляхом обміну електронними повідомленнями, підписану у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідно до умов Додаткової угоди ТОВ «БІЗПОЗИКА» надає Позичальнику додатково кредит в сумі 1 000,00 грн. Комісія, пов`язана з наданням додаткового кредиту - 2 100,00 грн.

До теперішнього часу Боржник свої зобов`язання за Кредитним договором №211832-ОД1-002 про надання кредиту належним чином не виконав, а лише частково сплатив кошти, розрахунок та розмір яких зазначені у Розрахунку заборгованості, чим порушив свої зобов`язання, встановлені договором.

Відповідно до Розрахунку заборгованості, Відповідач на виконання умов договору здійснив часткову оплату за Договором № 211832-ОД1-002 на загальну суму 41 462,87 грн.

Таким чином, зробивши часткову оплату з метою виконання умов договору, відповідач вчинив конклюдентні дії щодо визнання договору і, відповідно, щодо правомірності вимог позивача за договором про надання кредиту.

Зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_1 належним чином не виконує свої зобов`язання за Кредитним договором, у Боржника станом на 12.05.2024 року утворилась заборгованість за Договором №211832-ОД1-002 про надання кредиту в розмірі 26 516,32 грн, що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту в розмірі 17 958,96 грн., суми прострочених платежів по процентах в розмірі 8 557,36 грн., суми прострочених платежів за комісією в розмірі 0,00 грн.

Щодо дійсності укладеного договору в електронній формі та підписання його позичальником представник позивача зазначив, що ОСОБА_1 через веб-сайт Кредитодавця https://bizpozyka.com/ шляхом введення Логіну Особистого кабінету та паролю Особистого кабінету, ввійшов до Особистого кабінету та з Особистого кабінету через Інформаційно-телекомунікаційну систему (ІТС) подав Заявку на отримання кредиту, де відповідно вказав номер свого поточного (карткового) рахунку.

Відповідно до п.п. 3.1.1. Правил Після отримання Заявником від Кредитодавця повідомлення про прийняте рішення щодо можливості надання Кредиту в Особистому Кабінеті Заявника розміщається Оферта, яка є пропозицією в розумінні ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію». Після отримання Оферти Заявнику надсилається Одноразовий ідентифікатор. У випадку відмови від укладення Заявником Договору чи не підписання його шляхом використання Електронного підпису одноразовим ідентифікатором, Оферта вважається не акцептованою Заявником і втрачає силу (п.п. 3.1.2, 3.1.3 Правил).

ТОВ «БІЗПОЗИКА» 10.02.2021 року направлено ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти Договір № 211832-ОД1-002 про надання кредиту.

Відповідь Заявника/Позичальника, якому адресована пропозиція укласти Договір про надання кредиту, надається шляхом надсилання електронного повідомлення Кредитодавцю.

10.02.2021 року ОСОБА_1 , прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договору №211832-ОД1-002 про надання кредиту, на умовах, визначених офертою, шляхом направлення через ІТС Одноразового ідентифікатора G5617 (направленого Позичальнику на номер телефону НОМЕР_1 вказаний Позичальником в Заявці) електронного повідомлення СМС-повідомлення.

Згідно з п.п. 4.4.4. Правил Позичальник підтверджує, що вказаний ним (з метою отримання кредиту) поточний (картковий) рахунок НОМЕР_2 належить саме йому і треті особи не мають до нього доступу.

Зазначив, що зі змісту положень Закону "Про електронну комерцію" випливає, що електронний договір може бути підписаний стороною за допомогою одноразового ідентифікатора, отримання якого є неможливим без прийняття особою пропозиції укласти електронний договір (оферти).

Кредитний договір підписаний Боржником за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між Заявником/Кредитором та Боржником/Позичальником не був би укладений.

Отже сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину.

На підставі викладеного представник позивача просив суд стягнути з відповідача заборгованість за Договором №211832-ОД1-002 про надання кредиту від 10.02.2021року, що становить 26516,32 грн., яка складається з: - суми прострочених платежів по тілу кредиту - 17 958,96 грн; - суми прострочених платежів по процентах - 8 557,36 грн; - суми прострочених платежів за комісією - 0,00 грн.

Ухвалою суду від 06.06.2024 року відкрито провадження по справі та ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та за клопотанням представника позивача витребувано інформацію, що містить банківську таємницю, з АТ «А-БАНК» ,а саме - чи випускалася банківська картка № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 ; - інформацію про рух коштів (виписку) по банківській картці № НОМЕР_2 за період з 10.02.2021 року по 30.07.2021 року включно.

02.07.2024 року представником відповідача адвокатом Кочуровим А.О. в електронній формі через систему «Електронний суд» надано відзив на позовну заяву ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», у прохальній частині якого просив справу слухати у спрощеному позовному провадженні з викликом (повідомленням) сторін.

Згідно відзиву на позов, відповідач не погоджується з ним в повному обсязі, вважає його подання з порушеннями норм чинного законодавства, безпідставним та необґрунтованим, з огляду на наступне.

Заборгованість за договором №211832-ОД1-002 від 10.02.2021 року, укладеним відповідачем з ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», повністю погашена на користь кредитора. Відповідач відповідно до встановленого графіку здійснював відповідні платежі, і встановлену йому заборгованість у розмірі 26516,32 грн., де 17958,96 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту, 8557,36 грн. прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, не визнає.

Також, представник відповідача зазначає, що відсутні докази дотримання Позивачем вимог підписання договору в електронній формі за допомогою одноразового ідентифікатора.

Позивач вже намагався стягнути заборгованість з відповідача шляхом вчинення виконавчого напису. За рішенням Ширяївського районного суду Одеської області від 21.11.2023 року у справі №518/886/23 виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з численними порушеннями норм законодавства.

Договір не містить підпису позичальника, а також відсутні будь-які докази підписання такого договору за допомогою електронного цифрового підпису позичальника відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

Окрім того, Позивач не надсилав та не вручав Відповідачу жодної претензії або вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором №№211832-ОД1-002 від 10.02.2021 року.

Наданий позивачем договір про надання споживчого кредиту №№211832-ОД1-002 від 10.02.2021 року не посвідчений нотаріально, не містить умов щодо стягнення заборгованості у беспірному порядку на підставі виконавчого напису, й в судовому порядку.

Позивач, не зважаючи на звернення ним до нотаріуса, згідно наданого розрахунку заборгованості відповідача продовжує обліковувати заборгованість вже після закінчення терміну дії договору (02.06.2021 року) до дня подання позову до суду.

Також, представник відповідача стверджує, що матеріали позову не містять Правил, з якими відповідач ознайомився, погодився з ними і розумів, підписуючи договір №211832-ОД1-002 про надання кредиту від 10 лютого 2021 року, оскільки такі до позовної заяви не додані, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили Правила, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, їх розміру і порядку нарахування.

Таким чином, в даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила ч. 1 ст. 634 ЦК України, за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки умови, неодноразово змінювалися самою фінансовою установою.

Позивачем не надано належних доказів, які б підтверджували конкретні узгоджені із відповідачем умови фінансових послуг, враховуючи розбіжність у договір №211832-ОД1-002 про надання кредиту від 10 лютого 2021 року та розрахунку заборгованості в частині домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, щомісячних платежів.

За умовами договору №211832-ОД1-002 про надання кредиту від 10 лютого 2021 року кредитодавець надає позичальнику грошові кошти в розмірі 20000,00 грн. на засадах строковості, поворотності, платності, а позивальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим Договором про надання кредиту та Правилами надання споживчих кредитів. Однак порядок передачі (надання) коштів позичальнику зазначений кредитний договір не містить.

Доданий до позову розрахунок із зазначенням конкретного розміру заборгованості, є документом, що створений самим позивачем, а, відтак, інформація зазначена в ньому, за умови відсутності первинних документів, на підставі яких він був складений, не може бути доказом наявності заборгованості, на якій наполягає позивач.

Визначення суми кредиту в договорі не свідчить про отримання позики, а також що позивачем у даній справі не доведено належними й допустимими доказами отримання відповідачем кредиту за договором №211832-ОД1-002 про надання кредиту від 10 лютого 2021 року.

Стосовно позовних вимог про стягнення заборгованості по відсотках, нарахованих після 02 червня 2021 року та по щомісячних відсотках, нарахованих після 02 червня 2021 року, зазначив, що такі вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню

Також, просив стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн.

04.07.2024 року представником позивача Виноградовим Ю.Е. в електронній формі через систему «Електронний суд» надано відповідь на відзив.

У відповіді на відзив представник позивача звертає увагу суду, що у Відзиві на позовну заяву Відповідач прямо не заперечує юридичних фактів укладення Кредитного договору та Додаткової угоди з Позивачем; отримання кредитних коштів за Кредитним договором та Додатковою угодою; здійснення платежів за Кредитним договором.

Також, представник позивача зазначив, що відповідно до статті 204 ЦКУ правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто, таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі судового рішення. Таким чином, у разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

При цьому, невідповідність правочину актам законодавства як підстава його недійсності, повинна ґрунтуватися на повно та достовірно встановлених судами обставинах справи про порушення певним правочином (чи його частиною) імперативного припису законодавства; саме по собі відступлення сторонами від положення законодавства, регулювання їх іншим чином, не свідчить про суперечність змісту правочину цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Таким чином, для визнання недійсним у судовому порядку правочину (господарського зобов`язання) необхідно встановити наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання правочину недійсним і настання певних юридичних наслідків.

Посилаючись на положення ЦК України, зазначає, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді.

Також, представник позивача вказує, що повідомленням Нацкомфінпослуг від 13.02.2019р. «Щодо порядку укладення електронного договору», встановлено, що для Нацкомфінпослуг належним доказом підтвердження укладення фінансовою установою зі споживачем електронного договору може бути посвідчена керівником фінансової установи роздруківка інформації з електронного файлу, що визначає послідовні дії учасників електронної комерції (фінансової установи та споживача) в інформаційно-телекомунікаційній системі (ІТС), якою зафіксовано чітку послідовність (хронологію) всіх дій фінансової установи та споживача щодо укладання електронного договору в інформаційнотелекомунікаційній системі, яку фінансова установа використовує для укладення електронних договорів.

До позовної заяви були додані візуальні форми послідовності дій клієнта щодо укладення Кредитного договору та Додаткової угоди, у яких детально відображені всі дії ТОВ «Бізнес Позика» та Відповідача щодо укладення Кредитного договору та Додаткової угоди в електронній формі у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». Ці візуальні форми послідовності дій клієнта щодо укладення Кредитного договору та Додаткової угоди були посвідчені директором ТОВ «Бізнес Позика» Гайворонською М.М. Посилається на п.66 Постанови Верховного Суду від 03.08.2022р. по справі № 910/5408/21, згідно якого суди при розгляді справ мають дотримуватись презумпції цілісності (достовірності) електронних доказів, що означає, що доказ вважається цілісним (достовірним), поки інша сторона цього не спростує.

Щодо перерахування Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» коштів за кредитним договором Відповідачу, зазначив, що до позовної заяви були додані довідки, сформовані в платіжній системі «ТАС Pay», з яких вбачається, що позичальнику на його картку було здійснено перерахування кредитних коштів платежем у розмірі 20 000,00 грн. та 14 000,00 грн.

Вищевказані довідки були надані Позивачу на підтвердження успішності проведених операцій Акціонерним товариством «ТАСКОМБАНК», що надає посередницькі послуги ТОВ «БІЗПОЗИКА» з кредитування клієнтів за допомогою платіжної системи «ТАС Pay».

АТ «ТАСКОМБАНК» надає посередницькі послуги ТОВ «БІЗПОЗИКА» на підставі Договору №83 про організацію взаємодії при переказі коштів фізичним особам від 11.11.2020 року.

Відповідно до п.2.1 Договору: «за цим Договором, банк надає Партнеру послуги щодо зарахування наданих Партнером Одержувачам позик, в тому числі на умовах фінансового кредиту, на рахунки Одержувачів з використанням реквізитів ПК Одержувача, та забезпечує обробку і передачу в МПС даних для належного здійснення зарахування коштів за реквізитами ПК Одержувача, а Партнер зобов`язується сплатити Банку комісійну винагороду на умовах визначених цим Договором».

Номер картки для перерахування коштів за кредитним договором був вказаний Відповідачем при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті. На підтвердження вищезазначеного, до позовної заяви був доданий витяг з інформаційнотелекомунікаційної системи "анкета клієнта", відповідно до якого Позичальником був зазначений номер банківської картки № НОМЕР_2 для перерахування на нього коштів.

Відповідач в підтвердження своїх доводів про начебто не отримання кредиту від Позивача, міг просто надати суду виписку зі свого карткового рахунку в АТ «А-БАНК».

ТОВ «Бізнес Позика» не є банківською установою, не відкриває позичальникам банківські рахунки та не випускає на ім`я позичальників банківські картки, тому перерахування кредитних коштів та зарахування платежів позичальників за Кредитними договорами здійснюється через Посередників на підставі відповідних договорів з Посередниками. За кредитними договорами укладеними позичальниками з ТОВ «Бізнес Позика, перерахування кредитних коштів Позичальникам здійснюється на вказані ними під час укладення Кредитного договору номера банківських карток. Перерахування кредитних коштів за кредитними договорами через посередників відповідає положенням ст. 6 та ст. 9 Закону України "Про електронну комерцію", а вищевказані докази перерахування кредитних коштів є належними та допустимими доказами.

Представник позивача зазначає, що що Боржник частково виконував свої зобов`язання за Кредитним договором. Відповідно до Розрахунку заборгованості за Договором № 211832-ОД1-002 Відповідач на виконання умов договору здійснив часткову оплату за Договором № 211832-ОД1-002 на загальну суму 41 462,87 грн. Докази сплати Відповідачем коштів за Кредитним договором надаються у формі довідок, які були сформовані технологічним оператором платіжних послуг ТОВ «Платежі Онлайн», який надає послуги Позивачу на підставі Договору про надання послуг № ПГ-5 від 04.11.2020 року та копії меморіального ордера. Цей Договір регулює відносини Установи з Клієнтом, згідно з якими Установа надає дистанційне обслуговування, фінансові послуги з прийому платежів, що надходять на користь Клієнта в якості повернення (сплати) платниками сум кредитів/ позик/фінансових кредитів/ відсотків (інших платежів) за кредитами/ позиками/фінансовими кредитами, а також забезпечує технологічне обслуговування з прийому платежів та/або перерахування грошових коштів (п. 1.1. Договору). Установа забезпечує технологічне обслуговування прийому платежів та перерахування грошових коштів на підставі договору про співробітництво з оператором послуг платіжної інфраструктури - Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН», яке під час надання послуг використовує Систему Platon (п. 1.1.1. Договору).

Таким чином, зробивши часткову оплату з метою виконання умов договору, відповідач вчинив конклюдентні дії щодо визнання договору і, відповідно, щодо правомірності вимог позивача за договором про надання кредиту.

Всі платежі Відповідача за Кредитним договором були враховані у розрахунку заборгованості за Кредитним договором. Сума заборгованості Відповідача за Кредитним договором відповідно до розрахунку заборгованості за Кредитним договором підрахована з урахуванням всіх платежів Відповідача. Відповідач у Відзиві на позовну заяву не поясняє чому на його думку розрахунок, який до позовної заяви був доданий Позивачем, є начебто необґрунтованим, та таким, що начебто не узгоджується з матеріалами справи. Відповідач не був позбавлений можливості надати свій розрахунок заборгованості за кредитним договором.

Також, представник позивача звертає увагу суду, що всі істотні умови Кредитного договору, зокрема тип кредиту, його строк, процентна ставка, комісія за надання кредиту, строк дії кредиту, графік платежів за кредитним договором тощо - встановлені не у Правилах надання кредитів чи Паспорті споживчого кредиту (за споживчими кредитами), а у Кредитному договорі, який уклав Відповідач шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

Щодо начебто твердження представника відповідача про нарахування процентів після закінчення строку дії Кредитного договору, зазначив, що відповідно до п. 1 Кредитного договору термін дії договору до 02.06.2021 року. Згідно з п. 4 Додаткової угоди до Кредитного договору сторони погодилися продовжити термін дії договору до 30.07.2021 року.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, сума заборгованості Відповідача за Кредитним договором після 30.07.2021 року припинила змінюватися, у зв`язку із закінченням строку дії Кредитного договору. Оскільки розрахунок заборгованості, який був доданий Позивачем до позовної заяви формується автоматично, програма автоматично «протягнула» дати після закінчення строку дії Кредитного договору (після 30.07.2021 року) до дати створення цього розрахунку заборгованості.

У першій таблиці вищезазначеного розрахунку заборгованості зазначено, що він виконаний станом на 12.05.2024 року.

Відповідно до вищевикладеного, ТОВ «Бізнес Позика» не продовжувала строк дії Кредитного договору, не нараховувала проценти після закінчення строку дії Кредитного договору, та не просить суд стягнути з Відповідача жодні проценти, які начебто були нараховані після закінчення строку дії Кредитного договору.

Щодо вимоги про повне дострокове повернення кредиту зазначив, що позовна заява Позивача до Відповідача була подана після закінчення строку дії Кредитного договору та в межах строку загальної позовної давності. Відповідно, повідомлення-вимога про повне дострокове повернення кредиту не була необхідною. Позивач не звертався до суду з позовної заявою про повне дострокове повернення кредиту.

Просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

30.07.2024 року до суду з АТ «А-БАНК» надійшли витребувані докази.

Ухвалою від 02.10.2024 р. клопотання представника відповідача адвоката Кочурова Андрія Олександровича про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні з викликом (повідомленням) сторін - задовольнено, призначено розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання представник позивача не з`явився. В позовній заяві зазначив, що просить суд здійснити розгляд справи без участі позивача.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві на позов. Зазначив, що зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, проте позивачем не було видано йому довідку про відсутність заборгованості. У зв`язку з тим, що відповідач не визнава свою заборгованість перед позивачем, йому було обмежено доступ до його кабінету на сайті позивача.

Квитанціїї, які підтверджують оплату за кредитним договором та додатковою угодою, у відповідача не збереглися, оскільки вони були роздруковані на термопапері та зі спливом часу друк зник.

Також, зазначив, що у випісці з рахунку відповідача не зазначено, від кого надійшли кошти у розмірі 20000,00 грн. та 14000,00 грн. та призначення платежу.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, як окремо так і взаємний їх зв`язок, заслухавши пояснення представника відповідача, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Відповідно до ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Ст.639 ЦК України визначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

У ст.3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частина 5 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

За змістом ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Як вбачається з положень ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п.6 ч.1 ст.3 Закону України "Про електронну комерцію").

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом;

Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами

Відповідно ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

ОСОБА_1 через веб-сайт Кредитодавця https://bizpozyka.com/ шляхом введення Логіну Особистого кабінету та паролю Особистого кабінету ввійшов до Особистого кабінету та з Особистого кабінету через Інформаційно-телекомунікаційну систему (ІТС) подав Заявку на отримання кредиту, де відповідно вказує номер свого поточного (карткового) рахунку.

ТОВ «БІЗПОЗИКА» 10.02.2021 року направлено ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти Договір № 211832-ОД1-002 про надання кредиту.

10.02.2021 року ОСОБА_1 , прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договору № 211832-ОД1-002 про надання кредиту на умовах, визначених офертою.

Зі своєї сторони ТОВ «БІЗПОЗИКА» направлено ОСОБА_1 через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор G5617, на номер телефону НОМЕР_1 (що зазначено Позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), котрий Боржником було введено/відправлено.

У подальшому 10.02.2021 року між ТОВ «БІЗПОЗИКА та ОСОБА_1 було укладено Договір № 211832-ОД1-002 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Згідно умов вказаного договору, Кредитодавець надає Позичальнику грошові кошти в розмірі 20000,00 гр. на засадах строковсті, поворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим договором та Правилами надання споживчих кредитів.

Строк кредиту - 16 тижнів. Процентна ставка в день 0,85088125, фіксована. Комісія за надання кредиту 2000,00 грн. Загальний розмір наданого кредиту 20000,00 грн. Термін дії Договору - до 02.06.2021 р. Орієнтовна загальна вартість наданого кредиту - 35200,00 грн. Орієнтовна реальна річна процентна ставка 373,89974025 процентів.

Пунктом 3 договору передбачено графік платежів (усього 8 платежів по 4400,00 грн. на загальну суму 35200 грн.).

На виконання умов договору кредитодавцем 10.02.2021 р. було перераховано на рахунок позичальника (картка № НОМЕР_2 ) 20000,00 грн., що підтверджується випискою з рахунку ОСОБА_1 , відкритого у АТ "Акцент-банк" (а.с. 153-160).

09.04.2021 р. між ТОВ "Бізнес Позика" та Позичальником за ідентичною процедурою укладено Додаткову угоду №1 до договору №211832-ОД1-002 від 10.02.2021 р.

Згідно з умовами вказаної додаткової угоди кредитодавець та позичальник підтверджують, що станом на 09.04.2021 р. сума неповенутого позичальником кредиту (отриманого відповідно до Договору №211832-ДО1-002 про надання кредиту від 10.02.2021 р.) становить 13389,06 грн. Кредитодавець та позичальник домовились, що після укладення цієї додаткової угоди Кредитодавець на умовах, викладених у договорі, додатково надає, а позичальник додатково отримує та зобов`язується повернути додатковий кредит у сумі 14000,00 грн. Після надання додаткового кредиту загальна сума отриманого та неповернутого позичальником кредиту складатиме 27389,06 грн.

Додатковою угодою продовжено строк кредиту на 58 днів та продовжено термін дії договору до 30.07.2021 року.

Після укладення додаткової угоди та надання додаткового кредиту загальний розмір наданого кредиту становить 27389,06 грн., орієнтовна вартість наданого кредиту - 47176,36 грн.

Комісія, пов`язана з наданням додаткового кредиту - 2100,00 грн.

З дати укладення додаткової угоди встановлено новий графік платежів ( усього 8 платежів по 5890,00 грн. на загальну суму 47176,36 грн.).

На виконання умов додаткової угоди до договору кредитодавцем 09.04.2021 р. було перераховано на рахунок позичальника (картка № НОМЕР_2 ) 14000,00 грн., що підтверджується випискою з рахунку ОСОБА_1 , відкритого у АТ "Акцент-банк" (а.с. 153-160).

Відповідачем у відзиві не заперечувався факт укладення ним договору та додаткової угоди.

Відповідачем частково виконано умови договору та додаткової угоди до договору, а саме - сплачено в рахунок погашення кредиту:

23.02.2021 р. - 4400,00 грн.;

09.03.2021 р. - 4378,25 грн.;

24.03.2021 р. - 4363,98 грн.;

07.04.2021 р. - 4400,00 грн.;

09.04.2021 р. - 227,86 грн.;

23.04.2021 р. - 5790,00 грн.;

07.05.2021 р. - 2400,00 грн.;

08.05.2021 р. - 3492,34 грн.;

25.05.2021 р. - 5940,00 грн.;

27.05.2021 р. - 51,92 грн.;

05.06.2021 р. - 5918,52 грн., що підтверджується інформаційними довідками ТОВ "Платежі Онлайн" (а.с. 139-143), з яким позиваче укладено договір про надання послуг.

Крім того, представником відповідача не заперечувався факт сплати вказаних коштів відповідачем в рахунок погашення боргу.

Внаслідок неповного виконання кредитного договору та додаткової угоди до нього у відповідача утворилась заборгованість в розмірі 26 516,32 грн, що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту в розмірі 17 958,96 грн., суми прострочених платежів по процентах в розмірі 8 557,36 грн., суми прострочених платежів за комісією в розмірі 0,00 грн.

Наданий Позивачем розрахунок заборгованості за кредитом відповідає умовам договору.

Посилання представника відповідача на те, що позивачем не надані докази дотримання вимог підписання договору в електронній формі за допомогою одноразового ідентифікатора спростовуються матеріалами справи, згідно яких відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 20000,00 грн. та 14000,00 грн. та частково погасив заборгованість відповідно до графіків, викладених в договорі та додатковій угоді. Твердження відповідача про повне погашення кредиту не підтверджено жодним доказом.

Посилання відповідача на те, що рішенням Ширяївського районного суду Одеської області від 21.11.2023 р. у справі №518/886/23 виконавчий напис, здійснений щодо спірного договору, визнано таким, що не підлягає виконанню, не впливає на наявність заборгованості за кредитом.

Інші аргументи відповідача також не спростовують викладені у позовній заяві факти.

Таким чином, оскільки відповідач не виконав зобов`язання в строк, передбачений кредитним договором, то позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 2422,40 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 368 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» (, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 411) до ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОККП НОМЕР_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОККП НОМЕР_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 411) заборгованість за Договором № 211832-ОД1-002 про надання кредиту від 10.02.2021року, що становить 26516,32 грн. (двадцять шість тисяч п`ятсот шістнадцять гривень 32 копійки) , яка складається з: - суми прострочених платежів по тілу кредиту - 17 958,96 грн; - суми прострочених платежів по процентах - 8 557,36 грн; - суми прострочених платежів за комісією - 0,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОККП НОМЕР_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 411) сплачений судовий збір в розмірі 2 422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві грн. 40 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У зв`язку зі стабілізаційними відключеннями електропостачання повний текст рішення виготовлено 10.12.2024 р.

Суддя: О.В. Алексєєва