Справа №403/70/22 провадження № 2-з/403/6/24
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

20 травня 2024 року с-ще Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (далі - ТОВ «Брайт Інвестмент»), треті особи: приватний виконавець Шмалько О.О. та приватний нотаріус Остапенко Є.М., про визнання таким, що не підлягає виконанню, вчиненого 23 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. виконавчого напису №218267, на підставі якого 02 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О. у межах виконавчого провадження №66798645 була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Одночасно з пред`явленням позову ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову, в якій вона прохає суд вжити передбачений п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України захід забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі зазначеного вище виконавчого напису.

Ухвалою суду від 20 травня 2024 року позовну заяву про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, було повернуто позивачу ОСОБА_1 за її заявою на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

17 травня 2024 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява, в якій вона прохає суд повернути їй заяву про забезпечення позову, поданого нею до ТОВ «Брайт Інвестмент» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно п.п.2.3.3 п.2.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» в період з 24 липня 2021 року по 13 травня 2024 року автоматизований розподіл судових справ між суддями в Устинівському районному суді Кіровоградської області не здійснювався з огляду на припинення повноважень судді Атаманової С.Ю. у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку, на який її було призначено, та відсутністю у суді інших суддів для здійснення правосуддя.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 травня 2024 року цивільну справу передано на розгляд судді Атамановій С.Ю..

Вирішуючи питання про наявність підстав для повернення ОСОБА_1 заяви про забезпечення позову, суддя керується наступними правовими нормами.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на викладене, враховуючи постановлення судом ухвали про повернення ОСОБА_1 позовної заяви, на забезпечення якої нею була подана заява про вжиття заходу, передбаченого п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, вважаю за можливе при вирішенні питання щодо наявності підстав для повернення ОСОБА_1 заяви про забезпечення позову застосувати зазначені вище положення п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Зі змісту поданої ОСОБА_1 до суду письмової заяви вбачається намір останньої відкликати подану нею заяву про забезпечення позову, що є процесуальним правом позивача, передбаченим п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України, та відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (ч.3 ст.13 ЦПК України), згідно якого учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Станом на 20 травня 2024 року позовна заява ОСОБА_1 до розгляду з відкриттям провадженням у справі не приймалась, оскільки була повернута позивачу за її заявою, внаслідок чого розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження згідно положень ст.279 ЦПК України не здійснювався.

Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, враховуючи, що від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відкликання поданої нею заяви про забезпечення позову, приходжу до висновку про наявність підстав для постановлення ухвали про повернення ОСОБА_1 заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №218267, вчиненого 23 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., у виконавчому провадженні №66798645, що жодним чином не обмежує її процесуальних прав, як позивача, в тому числі і на звернення до суду за захистом у разі, коли перестануть існувати обставини, що зумовили повернення вказаної заяви.

Керуючись ст.ст.12, 13, 43, п.3 ч.4 ст.185, ст.ст.258, 260, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 23 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. за №218267 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» заборгованості у розмірі 26823,96 грн., який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця Шмалька О.О. в межах виконавчого провадження №66798645, - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1 ..

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення) апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Суддя С.Ю.Атаманова