КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9769/2024
Справа № 760/2432/14-ц
У Х В А Л А

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2024 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 26 вересня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної судово-психіатричної експертизи та на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Управління державної реєстрації ГТУЮ у м. Києві про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 26 вересня 2023 року позов задоволено. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26 вересня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної судово-психіатричної експертизи.

Не погоджуючись із даним рішенням та ухвалою, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 20 березня 2024 року засобами поштового зв`язку направила апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, в якій просила скасувати ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 26 вересня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної судово-психіатричної експертизи по справі № 760/2432/14-ц повністю і постановити нове рішення, яким призначити повторну судово-психіатричну експертизу, та скасувати рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26 вересня 2023 року по справі № 760/2432/14-ц повністю і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Управління державної реєстрації ГТУЮ у м. Києві про визнання договору дарування недійсним.

Крім того, пропустивши строк на апеляційне оскарження, відповідач заявила клопотання про поновлення вказаного строку, мотивоване тим, що копію оскаржуваного рішення було отримано представником відповідача на електронну пошту 16 лютого 2024 року.

Для вирішення питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження з суду першої інстанції було витребувано матеріали справи, яка на даний час надійшла до апеляційного суду.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскільки в матеріалах справи на а.с. 214, т. 3 наявна довідка від 16 лютого 2024 року про доставку електронного документу в електронному вигляді "Рішення" від 26 вересня 2023 року на електронну адресу представника відповідача - адвоката Романенка Г.П., як і зазначено представником в апеляційній скарзі, крім того, належних доказів вручення оскаржуваного рішення ОСОБА_1 матеріали справи не містять, відповідно, за даних обставин відповідач має право на поновлення строку на апеляційне оскарження відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження, суд враховує наступне.

Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

У частині першій статті 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які може бути подана апеляційна скарга окремо від рішення суду.

У вказаному переліку є ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи. Водночас, ухвала про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи у цьому переліку відсутня.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина друга статті 353 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Оскільки представником ОСОБА_1 - адвокатом Романенком Г.П. в поданій апеляційній скарзі окрім заперечень на вказану ухвалу також заявлено окрему вимогу щодо скасування ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 26 вересня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної судово-психіатричної експертизи, разом з тим, така ухвала не підлягає апеляційному оскарженню та наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у частині оскарження зазначеної ухвали.

Апеляційна скарга в частині оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26 вересня 2023 року подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК України.

Згідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відтак, сторони мають право подати до суду відзиви на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26 вересня 2023 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 358, 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у частині оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 26 вересня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної судово-психіатричної експертизи.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26 вересня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26 вересня 2023 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України зупинити дію рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26 вересня 2023 року.

Надіслати ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами. Надати учасникам справи строк до десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для подачі відзиву на апеляційну скаргу та заперечень на заявлені клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: