Справа № 641/5783/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2024 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Вітюка Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Соломонової К.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , треті особи: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Непочатих Вікторія Володимирівна про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом (з урахуванням уточнених вимог) до ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , треті особи: ДССД ХМР, Приватний нотаріус ХМНО Непочатих В.В. про визнання заповіту від 13.07.2010, який складений і посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Непочатих В.В. зареєстрований у реєстрі № 1469 від імені ОСОБА_5 недійсним. Також просив стягнути судові витрати, зокрема, судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.

Ухвалою суду від 25.09.2024 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Позивач разом з позовною заявою подав такі клопотання:

-про витребування доказів у Приватного нотаріуса ХМНО Матейченко О.В., а саме: копію спадкової справи №2/2018 після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання мотивоване тим, що у витребуваній спадковій справі міститься оскаржуваний заповіт 13.07.2010 року, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Непочатих В.В. за №1469. Також, у спадковій справі містяться документи щодо обставин, які підлягають встановленню судом, зокрема, відомості про осіб, які звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, тощо. Самостійно надати докази позивач позбавлений можливості, оскільки вони містять нотаріальну таємницю;

-про витребування із архіву Харківської міської поліклініки №5 ХМР, Харківської міської клінічної лікарні № 8, Харківської обласної клінічної травматологічної лікарні № 7, а саме оригінали медичних документів, зокрема, медичних карток, історій хвороб ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання мотивоване тим, що витребуванні документи дозволять позивачу заявити обґрунтоване клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5 , оскільки вони містять інформацію про стан здоров`я та наявність психічних хвороб ОСОБА_5 , які могли вплинути на її волевиявлення під час складання оскаржуваного заповіту. Самостійно надати докази позивач позбавлений можливості, оскільки вони містять лікарську таємницю;

-про витребування доказів з Комінтернівського районного суду м. Харкова, а саме справи № 641/2242/18. Клопотання мотивоване тим, що витребувана справа містить належним чином посвідчені копії свідоцтва про народження ОСОБА_6 , свідоцтва про народження ОСОБА_5 , свідоцтва про смерть ОСОБА_5 копію оскаржуваного заповіту, копії окремих медичних документів ОСОБА_5 про стан її здоров`я. Самостійно надати згадані документи (докази) позивач не має можливості, оскільки вони надавалися ОСОБА_6 , яка мала їх оригінали, що були посвідчені судом під час їх огляду, а також він не уповноважений надати цивільну справу до суду, оскільки її можливо отримати виключно для ознайомлення сторони по справі без права її самостійного використання на розсуд такої сторони;

-про виклик свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які можуть підтвердити факт відсутності догляду ОСОБА_3 за ОСОБА_5 і ознаки дивної поведінки останньої;

-про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, яке необхідністю встановлення психічного стану ОСОБА_5 під час складання заповіту.

06.11.2024 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло заперечення на клопотання, в яких вона зазначила таке:

- заперечує проти задоволення про виклик свідків, оскільки свідки яких просить допитати позивач можуть підтвердити факт догляду та ознаки дивної поведінки, однак у цій справі належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а саме стан особи на момент складання заповіту. Оскільки доказуванню не підлягає факт утримання спадкодавці і особи яких просять опитати не є фахівцями в галузі медицини, то показання таких осіб не можуть бути належними

- проти задоволення клопотання про витребування доказів із архіву Харківської міської поліклініки № 5 ХМР та Харківської клінічної лікарні № 7, а саме оригіналів медичних документів ОСОБА_5 медичної картки та історії хвороб не заперечує;

- проти клопотання про витребування доказів у приватного нотаріуса Матейченко Олесі Володимирівни заперечує, оскільки копія спадкової справи повинна бути витребувана з Харківського обласного державного нотаріального архіву (61007, м. Харків, вул. Біблика 18) у зв`язку з тим, що ОСОБА_9 більше не здійснює нотаріальну діяльність з 2021 року і нотаріальні справи які знаходились у неї в провадженні передавались до архіву;

- проти клопотання про витребування з архіву Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільної справи № 641/2242/18 не заперечує, оскільки це позбавить позивача можливості змінювати підстави позову та сприятиме швидкому розгляду справи.

20.11.2024 від Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради надійшла заява, в якій він просив розглядати справу без участі його представника.

10.12.2024 до суду від представника позивача Бєлай С.В. надійшла заява про перенесення розгляду справи, у зв`язку з тим, що з 29.11.2024 до 06.12.2024 він знаходився у реанімаційному відділенні 17 лікарні міста Харкова, а наразі проходить реабілітаційне лікування терміном до 28.12.2024, на підтвердження чого надав копію виписки з медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 17124.

У судове засідання 12.12.2024 з`явилась представниця відповідача. Позивач, його представник та треті особи у судове засідання не з`явились. Про дату, часу та місце судового засідання повідомлялися належним чином, зокрема, представник позивача був у попередньому підготовчому засіданні та повідомлений про наступне, що підтверджується його підписом у розписці. Департамент подав заяву про розгляд справи за його відсутності, а кореспонденція, надіслана нотаріусу повернулась до суду з відміткою: "адресат відсутній за вказаною адресою", що відповідно до ст. 272 ЦПК України вважається належним повідомленням.

Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце підготовчого засідання, позивач та його представник не подали жодних клопотань щодо відкликання, залишення без розгляду поданих разом з позовом клопотань, суд, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та забезпечення ефективного судочинства дійшов, вважає можливим розглянути подані клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ст. 77 ЦПК України).

Судом встановлено, що предметом позову є визнання заповіту недійсним.

Згідно з ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Щодо клопотання про витребування спадкової справи.

Відомості, які містяться у спадковій справі стосується предмету спору у цій справі, оскільки позивач просить визнати його недійсним. При цьому, як зазначає позивач, він не має можливості самостійно надати вищевказану інформацію, оскільки остання є нотаріальною таємницею.

Представниця відповідача не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, однак зауважила, що у приватний нотаріус Матейченко О.В. більше не здійснює нотаріальну діяльність з 2021 року, а тому такі докази необхідно витребувати відразу з Харківського обласного державного нотаріального архіву.

Ураховуючи те, що обставини щодо спадкування стосуються предмету спору у справі, відсутність заперечень інших учасників, суд дійшов висновку про задоволення вказаного клопотання з урахування того, що вказаний приватний нотаріус не здійснює діяльність.

Щодо клопотання про витребування оригіналів медичних документів.

Медичні документи щодо ОСОБА_5 стосуються предмету спору у цій справі, оскільки позивач мотивує свої позовні вимоги наявністю можливих психічних хвороб, які могли вплинути на складання оскаржуваного заповіту. Крім того, витребуванні медичні документи необхідні позивачу для обґрунтування клопотання про проведення посмертної судово-психіатричної експертизи, а також для проведення такої.

Представниця відповідача проти вказаного клопотання не заперечувала.

Отже, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вказаного клопотання та витребування належним чином завірених копій медичних документів із закладів охорони здоров`я.

Щодо клопотання про витребування цивільної справи № 641/2242/18.

Позивач просить витребувати вказану справу, оскільки в останній містяться такі документи: належним чином посвідченні копії свідоцтво про народження ОСОБА_6 , свідоцтва про народження ОСОБА_5 , свідоцтва про смерть ОСОБА_5 , оскаржуваний заповіт, копії окремих медичних документів ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

При цьому, позивач не зазначає які обставини може підтвердити свідоцтво про народження ОСОБА_6 та свідоцтва про народження ОСОБА_5 .

Суд також враховує, що представник відповідача у судовому засіданні не заперечував факт народження та смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Інші учасники справи таких заперечень не наводять.

Щодо свідоцтва про смерть ОСОБА_5 та оскаржуваного заповіту, суд зазначає, що суд дійшов висновку про задоволення клопотань позивача про витребування спадкової справи, в якій містяться вказані документи. Щодо копій окремих медичних документів ОСОБА_5 , суд зазначає, що судом задоволено клопотання позивача про витребування медичних карток та історії хвороб у відповідних медичних установах. Відповідно усі документи, витребувати які просить позивач у клопотанні про витребування цивільної справи № 641/2242/18 витребуванні шляхом задоволення інших клопотань, а обставини щодо народження та смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не є спірним. А тому підстави для задоволення вказаного клопотання відсутні.

При цьому суд зазначає, що заявник не обмежений в праві ознайомитись з матеріалами справи № 641/2242/18 та зробити копій з них у разі потреби.

Суд не розглядає на цій стадії клопотання позивача про призначення експертизи та виклик свідків, оскільки наразі вирішення вказаних питань є передчасним (у суду відсутні медичні документи, а питання виклику свідків вирішується під закриття підготовчого засідання).

Враховуючи викладене, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду вказаної справи суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів у Харківського обласного державного нотаріального архіву, з архіву Харківської міської поліклініки № 5 ХМР, Харківської міської клінічної лікарні № 8, Харківської обласної клінічної травматологічної лікарні № 7. При цьому, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про витребування з Комінтернівського районного суду м. Харкова справи №641/2242/18.

Щодо відкладення розгляду справи

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198, п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК суд відкладає підготовче судове засідання, у зв`язку із задоволенням клопотання представника відповідача та його неявкою у судове засідання.

Керуючись ст. 2, 84, 200, 259 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання позивача про витребування доказів у Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Матейченко Олесі Володимирівни задовольнити.

2.Витребувати у Харківського обласного державного нотаріального архіву (61007, м. Харків, вул. Другої П`ятирічки, 18) належним чином засвідчену копію спадкової справи № 2/2018 після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

3.Клопотання позивача про витребування доказів в архіві Харківської міської поліклініки № 5 ХМР, Харківської міської клінічної лікарні № 8 та Харківської обласної клінічної травматологічної лікарні № 7 задовольнити.

4.Витребувати з архіву Харківської міської поліклініки № 5 ХМР (м. Харків, вул. Олімпійська, буд. 3), Харківської міської клінічної лікарні № 8 (м. Харків, вул. Салтівське шосе, буд. 266) та Харківської обласної клінічної травматологічної лікарні № 7 (м. Харків, вул. Салтівське шосе, буд. 266В) належним чином засвідчені копії медичних документів, а саме: медичних карток, історій хвороб ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

5.У задоволені клопотання позивача про витребування доказів з архіву Комінтернівського районного суду м. Харкова відмовити.

6.Клопотання представника позивача адвоката Бєлай С.В. задовольнити.

7.Відкласти підготовче судове засідання на 16 січня 2025 року о 14 год. 30 хв. (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б зал. № 22), про що повідомити учасників справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 12 вересня 2024 року.

Суддя Роман ВІТЮК