УХВАЛА

10 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 523/18031/23

провадження № 61-15878ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Піроговського Вадима Федоровича на постанову Запорізького апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - АТ «Укрзалізниця») в особі філії «Пасажирська компанія», в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ № 355/ос від 03 липня 2023 року про переведення ОСОБА_1 на посаду начальника виробничого підрозділу Харківська вагонна дільниця філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця»; - поновити його на посаді начальника виробничого підрозділу пасажирське вагонне депо станції Одеса-Головна філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця».

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 липня 2024 року позов ОСОБА_1 до АТ «Укрзалізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ № 355/ос від 03 липня 2023 року про переведення ОСОБА_1 на посаду начальника виробничого підрозділу Харківська вагонна дільниця філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника виробничого підрозділу пасажирське вагонне депо станції Одеса-Головна філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця».

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року апеляційну скаргу АТ «Укрзалізниця» задоволено.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 липня 2024 року скасовано.

Ухвалено нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Укрзалізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді у цій справі відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Верховного Суду від 22 листопада 2024 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 30 жовтня

2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця»

в особі філії «Пасажирська компанія» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді повернуто заявнику.

28 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Піроговський В. Ф. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Запорізького апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року (надійшла до суду 29 листопада 2024 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просив суд скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 02 грудня 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Піроговського В. Ф. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано: надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; сплатити судовий збір; надати докази направлення сторонам копії касаційної скарги. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

09 грудня 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 - адвоката Піроговського В. Ф. надійшла заява про усунення недоліків, квитанція про сплату судового збору, уточнена касаційна скарга та докази направлення сторонам копії касаційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження постанови Запорізького апеляційного суду

від 30 жовтня 2024 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права,

а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду

від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16 (провадження № 12-158гс18) та у постановах Верховного Суду від 11 жовтня 2023 року у справі № 127/9859/14-ц (провадження № 61-7732св23), від 21 лютого 2024 року у справі № 638/14165/21 (провадження № 61-13363сво23);

- відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України), а саме: статті 3 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану».

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Піроговського В. Ф. подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У касаційній скарзі представник заявника заявив клопотання про зупинення виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року до закінчення касаційного перегляду справи.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року апеляційну скаргу апеляційну скаргу АТ «Укрзалізниця» задоволено. Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 липня 2024 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Тобто вказана постанова суду апеляційної інстанції не підлягає примусовому виконанню, тому не може бути зупинено виконання даного судового рішення.

Тому вказане клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката

Піроговського В. Ф. не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Піроговського Вадима Федоровича на постанову Запорізького апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Запоріжжя вищевказану цивільну справу (№ 523/18031/23).

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Піроговського Вадима Федоровича про зупинення виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник