ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Фастів Київської області заяву головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) Коломієць Інни Миколаївни, стягувач: ОСОБА_1 , боржник: Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області про зміну способу і порядок виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2024 року до суду надійшла зазначена заява в якій заявник просить: змінити спосіб виконання рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25.12.2023 у справі № 381/4321/23 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на користьОСОБА_1 однією сумою, яка не підлягає оподаткуванню у розмірі 107 431,28 грн.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження 74124859 з примусового виконання виконавчого листа № 381/4321/23 виданого 25.12.2023 Фастівським міськрайонним судом Київської області про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області виплатити ОСОБА_1 пенсію, яка була призначена, нарахована та не виплачена померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_2 у розмірі 107 431,28 грн.

Державним виконавцем 12.04.2024 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 74124859. Даною постановою боржнику надано десятиденний строк для виконання рішення суду.

Однак, державний виконавець зазначає, що станом на дату звернення до суду з даною заявою рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25.12.2023 у справі № 381/4321/23 не виконано, а тому звернувся до суду з даною заявою.

03.12.2024 через систему «Електронний суд» до суду надійшли заперечення від стягувача - ОСОБА_1 , в яких останній зазначає, що Пенсійний фонд України почав виконувати рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07.11.2023 у справі № 381/4321/23 та виплачувати йому недоотриману пенсію його померлої бабусі ОСОБА_2 . На підставі викладеного просив в задоволені заяви про зміну способу і порядок виконання рішення відмовити.

В судове засідання заявник, боржник не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Стягувач в судове засідання не з`явився, через систему «Електронний суд» надійшла заява про розгляд справи без його участі, в задоволенні заяви відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали заяви, надані сторонами докази, вважає що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Фастівського міськрайцонного суду Київської області від 07.11.2023 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про зобов`язання виплатити недоотриману пенсію в порядку спадкування задоволено, а саме: зобов`язано ГУ Пенсійного фонду України у Київській області виплатити ОСОБА_1 набуту в порядку спадкування за законом недоотриману пенсію бабусі ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 106 357, 68 грн. та судовий збір в сумі 1 073,60 грн.

25.12.2023 Фастівським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист для примусового стягнення.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) Коломієць І.М. від 12.02.2024 відкрито виконавче провадження № 74124859 з примусового виконання вказаного рішення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10.04.2024 відмовлено Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області у відкритті апеляційного провадження у справі за їх апеляційною скаргою на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07.11.2023 та повернуто їм апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Даючи оцінку доводам заяви головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) про зміну способу виконання рішення, в якій остання просила змінити спосіб виконання рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25.12.2023, суд вважає за необхідне вказати наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною третьою статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до частин першої, третьої статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Судом встановлено, Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області було здійснено нарахування недоотриманої ОСОБА_2 пенсії за період з 19.07.2020 по 30.11.2022 в розмірі 106 357, 68 грн. нараховані кошти обліковуються у Головному управлінні та підлягають виплаті на умовах Порядку виплати пенсій (щомісячного довічного грошового утримання), не виплачених за період до місяця відновлення їх виплати, внутрішньо переміщеним особам та особам, які відмовилися відповідно до пункту 1 частини першої статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» від довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи і зареєстрували місце проживання та постійно проживають на контрольованій Україною території, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 листопада 2021 року №1165.

Однак, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) у поданій заяві не наведено конкретних обставини, що унеможливлюють виконання судового рішення у справі № 381/4321/23.

Судом також встановлено, що Пенсійний фонд України почав виконувати рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07.11.2023 у справі № 381/4321/23 та виплачувати стягувачу: ОСОБА_1 недоотриману пенсію його померлої бабусі ОСОБА_2 .

Варто також зазначити, що зобов`язання відповідача сплатити пенсію, яка була призначена, нарахована та не виплачена і стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень певного розміру грошових коштів є різними за своєю суттю способами захисту прав та інтересів позивача, які обираються позивачем при поданні позову, а судом при ухваленні рішення.

Так, поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Порядок виконання судового рішення означає визначену у рішенні суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним/приватним виконавцем, спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі об`єктивної (безумовної) неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений судом.

У постанові від 24 грудня 2014 року у справі №21-506а14 Верховний Суд України дійшов висновку, що зміну способу і порядку виконання судового рішення слід розуміти як застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю виконання цього рішення раніше визначеними способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не має змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

Подібного підходу дотримується і Верховний Суд, зокрема у постановах від 7 березня 2018 року у справі № 456/953/15-а, від 16 липня 2020 року у справі №130/2176/17, від 11 листопада 2020 року у справі №817/628/15 та від 17 лютого 2021 року у справі №295/16238/14-а.

Окрім того, Верховним Судом у постанові від 10 липня 2018 року у справі № 490/9519/16-а сформульовано наступний правовий висновок: «Змінивши спосіб виконання такої постанови із зобов`язання виплатити зазначені соціальні виплати на стягнення суми цих виплат, буде змінено постанову по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті». Подібний висновок також було зроблено Верховним Судом у постанові від 30 липня 2019 року у справі № 281/1618/14-а.

При цьому, грошові кошти у вигляді заборгованості по пенсії, яка була призначена, нарахована та не виплачена та належить стягувачу, не є власністю Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, не знаходяться на їх рахунках. Фактичне, у повному обсязі виконання судового рішення, можливо лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету України та відповідно до Порядку № 1165. Водночас стягнення з суб`єкта владних повноважень (територіального органу Пенсійного фонду України) коштів, які знаходяться на їх рахунках але призначені для іншої мети, можуть поставити під загрозу функціонування такого суб`єкта, виконання покладених на нього функцій та, відповідно, нанесення шкоди необмеженій кількості осіб.

Таким чином, враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) Коломієць Інни Миколаївни про зміну способу і порядок виконання рішення, оскільки запропонований останньою спосіб виконання судового рішення фактично змінює зміст резолютивної частини судового рішення у справі № 381/4321/23.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження» та ст. 435 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) Коломієць Інни Миколаївни, стягувач: ОСОБА_1 , боржник: Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області про зміну способу і порядок виконання рішення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М.Ковалевська