ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1923/24Головуючий по 1 інстанції
Справа №711/1833/23 Категорія: на ухвалу Булгакова Г.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
судді секретарВасиленко Л.І., Сіренко Ю.В. Любченко Т.М.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.11.2024 (повний текст складено 04.11.2024, суддя в суді першої інстанції Булгакова Г.В.) про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Служба у справах дітей Черкаської міської ради, ОСОБА_3 , про виділ в натурі частки з нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності,

в с т а н о в и в :

у березні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом.

09.10.2024 від представника позивача адвоката Починок О.І. до суду надійшло клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, проведення якої слід доручити судовому експерту Окрепці А.І. Клопотання мотивовано тим, що даруванням відповідачем своїй дружині - ОСОБА_3 , 39/100 часток у праві власності на житловий будинок з гаражем, мансардою, цокольним поверхом, надвірними спорудами, огорожею та замощенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , та 39/100 часток у праві власності на земельну ділянку кадастровий номер: :02:029:0027, розташованої за цією ж адресою, було знівельовано попередній висновок експертної будівельно-технічного дослідження № 5-7/22 від 17.08.2022, як доказу у справі, адже в результаті дарування спірних земельної ділянки та будинку збільшилася кількість співвласників. З огляду на наведене, виникла необхідність у проведенні комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи для вирішення питання про порядок виділу в натурі частки позивача зі спільного нерухомого майна.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.11.2024 клопотання представника позивача задоволено.

Призначено у даній цивільній справі комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено такі питання:

1. Чи є технічна можливість, відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, розділити (виділити частку ОСОБА_1 ) в житловому будинку з гаражем, мансардою та цокольним поверхом (А-2, мс, цп), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників ( ОСОБА_1 - частин 22/100 частин, ОСОБА_2 - 39/100 частин, ОСОБА_3 - 39/100 частин)?;

2. Відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва надати варіанти виділу частки ОСОБА_1 у житловому будинку з гаражем, мансардою та цокольним поверхом (А-2, мс, цп), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників ( ОСОБА_1 - частин 22/100 частин, ОСОБА_2 - 39/100 частин, ОСОБА_3 - 39/100 частин)?;

3. Чи є технічна можливість, відповідно до вимог нормативно-правових актів, розділити (виділити) частку ОСОБА_1 у земельній ділянці площею 0,1000 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (02.01), кадастровий номер: :02:029:0027, що знаходиться за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників ( ОСОБА_1 - частин 22/100 частин, ОСОБА_2 - 39/100 частин, ОСОБА_3 - 39/100 частин?;

4. Які варіанти розподілу (виділити) частки ОСОБА_1 у земельній ділянці площею 0,1000 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (02.01), кадастровий номер: :02:029:0027, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , можливі відповідно до часток співвласників ( ОСОБА_1 - частин 22/100 частин, ОСОБА_2 - 39/100 частин, ОСОБА_3 - 39/100 частин? та вимог нормативно-правових актів?

Проведення експертиз доручено судовому експерту Окрепці Анні Ігорівні (свідоцтво № 71-22/П та свідоцтво № 10-23/П, місце знаходження: вул. Небесної Сотні, 5, м. Черкаси).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Ухвалу обґрунтовано тим, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав 18.11.2024 апеляційну скаргу в якій зазначив, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просив її скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в ухвалі суду про призначення експертизи не поставлені питання про те, чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва та землекористування розділити та виділити кожному із співвласників реальну частку об`єктів нерухомого майна, виходячи із часток співвласників ОСОБА_1 -22/100 частини, ОСОБА_2 39/100 частини, ОСОБА_3 39/100 частини. Крім того, звертає увагу на те, що в ухвалі судом не ставиться питання про те, чи є технічна можливість розподілу мереж водопостачання, водовідведення, електропостачання, опалення будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Також наголошує на тому, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.03.2024 по даній справі вже було призначено судову будівельно-технічну та судову земельно-технічну експертизи. Однак вказана ухвала виконана не була.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.ПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею першою ЗУ «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла, тощо, об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

У відповідності до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.5 ст. 103 ЦПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновок експерта.

Згідно ч.2 ст. 76 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З матеріалів справи вбачається, що предметом судового розгляду є вимоги про захист права власності позивача у правовідносинах, що виникають між сторонами при поділі майна, а саме виділі в натурі частки позивача з нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, та припинення права спільної часткової власності.

Обставинами, які входять до предмета доказування та мають значення для справи, є зокрема, визначення можливих варіантів поділу (виділення) будинку з надвірними споруда та земельної ділянки між співвласниками, якими є сторони у даній справі.

Отже для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Сторонами не надані відповідні висновки експертів із технічних питань поділу (виділу) часток будинку та земельної ділянки, враховуючи збільшення кількості співвласників житлового будинку та земельної ділянки.

При цьому правильність призначення аналогічної судової експертизи з такими ж питаннями та дорученої для проведення тому ж судовому експерту перевірявся апеляційним судом в постанові від 30.04.2024 у цій справі при апеляційному перегляді попередньої ухвали районного суду від 06.03.2024 про призначення аналогічної судової експертизи.

Слід врахувати, що вказана ухвала не виконана, оскільки клопотання експерта про надання копії Технічного паспорту БТІ на домоволодіння та геодезичної зйомки спірної земельної ділянки виконано не було, що унеможливило її проведення.

З огляду на зазначене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано призначив комплексну земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання щодо можливості поділу (виділу) будинку та земельної ділянки, оскільки без спеціальних знань в області земельно-технічних та будівельно-технічних норм суд позбавлений можливості правильно встановити всі фактичні обставини справи та вирішити питання щодо можливості поділу будинку та земельної ділянки між співвласниками.

Щодо переліку питань, які поставлені для вирішення експертам, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_2 пропонував суду питання, які вважав коректними та доцільними під час вирішення клопотання про призначення у справі експертизи та з метою вирішення спору по суті.

Апеляційний суд вважає, що відсутність питань, про які вказано в апеляційній скарзі, на можливість використання для встановлення фактичних обставин у справі висновку експерта, який може бути надано на виконання оскаржуваної ухвали, не впливають, адже експертом буде надано відповідь щодо можливих варіантів фактичного виділу частки позивача зі спільного майна.

Таким чином, аргументи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржуване судове рішення постановлено без додержання норм матеріального і процесуального права, тому ця апеляційна скарга має бути залишена без задоволення.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.11.2024 про призначення експертизи у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.11.2024 про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у даній цивільній справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 10.12.2024.

Суддя-доповідач

Судді