overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2024 року

м. Харків

справа № 641/2833/24

провадження № 22-ц/818/4624/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2024 року в складі судді Ященко С.О. по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

у с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Подана 21 листопада2024 року через систему «Електронний суд» апеляційна скарга Харківської міської ради на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2024 року (повний текст складено 21.10.2024), оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Заяв чи клопотань разом з апеляційною скаргою подано не було.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Скаржником на виконання припису ч. 7 ст. 43 ЦПК України суду надано докази надсилання поштою учасникам справи копій поданої до суду апеляційної інстанції скарги.

Таким чином, на суд апеляційної інстанції не покладається обов`язок ст.361 ЦПК України щодо направлення разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2024 року в складі судді Ященко С.О. по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 10 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - Ю.М.Мальований

Н.П.Пилипчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1682/24

10 грудня 2024 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Куценко О. О. розглянувши позовну заяву представника позивача адвоката Парфана Тараса Дмитровича, адреса здійснення адвокатської діяльності: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 4/302, який діє в інтересах ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до Солотвинської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, юридична адреса: смт Солотвин Івано-Франківського району Івано-Франківської області, про визнання в порядку спадкування за заповітом права за земельну частку (пай)

в с т а н о в и в :

09 грудня 2024 року до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява представника позивача адвоката Парфана Тараса Дмитровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Солотвинської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області про визнання в порядку спадкування за заповітом права за земельну частку (пай).

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України з документами відповідно до вимог ст. 177 ЦПК України та підлягає розгляду в Богородчанському районному суді Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 128 ЦПК України, ст. 175-177, 187, 260, 354 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою представника позивача адвоката Парфана Тараса Дмитровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Солотвинської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області про визнання в порядку спадкування за заповітом права за земельну частку (пай).

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 10 годину 30 хвилин 08 січня 2025 року у приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов за п`ять днів до дати проведення підготовчого судового засідання.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bg.if.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Дата документу 25.10.2024Справа № 554/8360/24
Провадження № 2-н/554/1173/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2024 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 160-173 ЦПК України, ст. 625 ЦК України, п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.В. Андрієнко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4,5 ч.1 ст. 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 2024 року.
Судовий наказ видано
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя Г.В. Андрієнко
№ 207/4877/24
№ 2-н/207/2400/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

26 вересня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко І.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та абонентського обслуговування,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2024 року Акціонерне товариство «Дніпровська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання та абонентського обслуговування.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України суд звернувся з запитом до відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради з метою встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до довідки відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради, яка надійшла до суду 26.09.2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зверталася з питання реєстрації / зняття місця проживання, про що свідчить відсутність відповідного запису в реєстрі територіальної громади міста.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, зазначені обставини свідчать про необхідність відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 260, 353 Цивільного-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та абонентського обслуговування - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М.Юрченко
Справа № 650/4541/24
Номер провадження 2/650/1664/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2024 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі головуючого Сікора О.О.,

за участю секретаря Завістовської Л.А.,

представник позивача Гриньок В.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Олександрівка цивільну справу за позовом :ОСОБА_1 до відповідача: ОФП індивідуального житлового будівництва на селі, про визнання договору недійсним,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі у справі за позовом позивача: ОСОБА_1 до відповідача: ОФП індивідуального житлового будівництва на селі про визнання договору недійсним - закрити.

Призначити судовий розгляд справи по суті в судовому засіданні, яке відбудеться 08 січня 2025 року о 09:00 год. в залі судових засідань № 1 Великоолександрівського районного суду Херсонської області (Херсонська область, Великоолександрівський район, смт Велика Олександрівка, вул. Ярмаркова, 11).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ________________ О.О. Сікора
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/8901/24
Провадження № 2-н/644/2329/24
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
28 жовтня 2024 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржників слід стягнути судовий збір в розмірі 302 грн. 80 коп. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161, 163, 168 ЦПК України, ст. 526, 625 ЦК України,-
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: І.К. Ізмайлов
Судовий наказ набрав законної сили " " 202__ року
Судовий наказ виданий " " 202__ року
Суддя І.К. Ізмайлов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки
Справа № 215/5965/24
Провадження № 2-з/177/37/24
У Х В А Л А

25.10.2024 м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області 24.10.2024 надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, на підставі ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.09.2024 про передання справи за підсудністю.

Представник заявника ОСОБА_1 , адвокат Сергієнко Д.М., через систему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, поданою разом із позовною заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №77902, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Сіті голд» заборгованості у розмірі 40634,02 грн.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку щодо непідсудності заяви про забезпечення позову Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Ухвалою суду від 25.10.2024 позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Сіті голд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передана на розгляд за підсудністю до Широківського районного суду Дніпропетровської області.

За таких обставин, розгляд заяви про забезпечення позову Криворізьким районним судом Дніпропетровської області призведе до порушення правила підсудності, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, цілком нівелює інститут підсудності та поставить під сумнів саму сутність судового розгляду.

Розгляд заяви про забезпечення позову, яка була подана одночасно з пред`явленням позову, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України здійснюється виключно судом, за правилами підсудності, встановленими ЦПК для відповідного позову, що є правовою підставою для застосування порядку, встановленого ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що розгляд матеріалів заяви про забезпечення позову не підсудно Криворізькому районному суду Дніпропетровської області та підлягає направленню за підсудністю до Широківського районного суду Дніпропетровської області в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Керуючись ч. 12 ст. 28, п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31, п. 2 ч. 1 ст. 152, ст.ст. 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову передати на розгляд за підсудністю до Широківського районного суду Дніпропетровської області(вул. Соборна, буд. 86, с-ще Широке, Криворізький район, Дніпропетровська область, 53700).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання та підписання суддею.

Суддя:
Справа № 577/5775/24
Провадження № 2-о/577/436/24
У Х В А Л А

"25" жовтня 2024 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи Попівська сільська рада Конотопського району Сумської області (с. Попівка, вул. Миру, 1 Конотопського району Сумської області), приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Романенко Олег Миколайович ( м. Конотоп, вул. Соборна, 13) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява складена з дотримання вимог ст.315-318 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 305-306 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи Попівська сільська рада Конотопського району Сумської області (с. Попівка, вул. Миру, 1 Конотопського району Сумської області), приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Романенко Олег Миколайович ( м. Конотоп, вул. Соборна, 13) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового засідання на 08.30 год. 05 листопада 2024 року, про що повідомити заявника, заінтересованих осіб.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: kn.su.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа № 305/711/15-ц
Провадження по справі 6/305/42/24
УХВАЛА

про прийняття заяви та призначення судового засідання

28.10.2024 року. м.Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І. І., ознайомившись з матеріалами заяви представника заявника ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН", юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, № 10А, офіс 212, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "НАДРА", юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців (Артема), № 15; Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс проперті груп", юридична адреса: 61003, м. Харків, пров. Подільський, № 15 кв. 15; ОСОБА_2 , мешканець: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_3 , мешканка: АДРЕСА_3 ; Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", юридична адреса: 49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, № 2 оф. 205; Рахівський відділ державної виконавчої служби у Рахівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, юридична адреса: 90600, м. Рахів, вул. Шевченка, № 43; приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Роман Михайлович, юридична адреса: 90400, Закарпатська область, м. Хуст, Майдан Незалежності, № 9, априм. 3-5, 9, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана у відповідності до ст.442 ЦПК України.

Заява підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Підстави для залишення заяви без руху або повернення її, відсутні.

Встановлених законом перешкод для прийняття заяви, та для призначення судового засідання не має.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст.442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника заявника ОСОБА_1 подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "НАДРА", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс проперті груп", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", Рахівський відділ державної виконавчої служби у Рахівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Роман Михайлович про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити розгляд заяви на 15:00 годину 05 листопада 2024 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам виконавчого провадження, а також приватному виконавцю.

Ухвала, у відповідності до ст. 353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: І.І. Тулик