Справа № 343/2357/24 Провадження №2/343/761/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд

12 грудня 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Івано - Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І.М.,

з участю: секретаря судового засідання - Нікіфорової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Долинського районного суду Івано - Франківської області цивільну справу № 343/2357/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за необліковану електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

представник позивача ПАТ «Прикарпаттяобленерго» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить стягнути із відповідача на користь товариства 37 500 грн боргу за необліковану електричну енергію та понесені судові витрати.

Представник позивача ПАТ «Прикарпаттяобленерго» - Плаксій В.Й. у судове засідання не з`явився, разом із позовом подав клопотання (а.с. 33), в якому просить розгляд справи проводити без його участі та зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити та не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, хоча про місце, дату і час проведення таких був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового повідомлення із відміткою про вручення особисто (а.с. 43).

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про місце, дату і час цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається зі змісту ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Верховний Суд України, узагальнюючи судову практику, вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинство більш ефективно.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач, хоча і був повідомленим про місце, дату і час розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання повторно не з`явився, причин неявки не повідомив, відзив на позов не подавав, сторона позивача щодо ухвалення заочного рішення не заперечила, а тому суд приходить висновку про доцільність проведення заочного розгляду справи та про ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

провести заочний розгляд справи № 343/2357/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за необліковану електричну енергію.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: І.М.Андрусів