Справа № 175/3128/23
Провадження № 2/175/829/23
УХВАЛА

"15" жовтня 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

секретаря судового засідання Перепелиці В.С.,

за участю представника позивача адвоката Сидоренка О.А.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представник відповідача - адвоката Сагайдак А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Слобожанське в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання угоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання угоди.

В підготовочому судовоу засіданні представник відповідача - адвокат Сагайдак А.В. заявив клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, надавши письмове клопотання від 25.09.24.

Відповідач ОСОБА_1 підтримав заявленне клопотання, просив його задовольнити.

Представник позивача адвокат Сидоренка О.А. в судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення експертизи загалом заперечував, та додатково зазначив, що у разі задоволення клопотання, він заперечує проти призначення проведення експертизи саме у Дніпропетровському НДЕКЦ МВС, оскільки вважає, що відповідач може впливати на складання висновку за результатами експертизи. Тому просить суд обрати іншу експертну установу на розсуд суду.

Вислухавши учасників судового провадження, розглянувши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Суд, враховуючи, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, для правильного вирішення справи по суті, вважає за необхідне призначити судову оціночно-будівельну експертизу.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України, суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може, зокрема, з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Суд зазначає, що оскільки клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи було заявлене стороною відповідача, то у відповідності до положень ч. 2 ст. 135 ЦПК України, саме відповідач (за первиним позовом) повинен оплатити витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Таким чином, з урахуванням викладеного, клопотання представника відповідача про призначення судової оціночно-будівельної експертизи в цивільній справі підлягає задоволенню.

Враховуючи, що сторони не дійшли згоди, щодо експертної установи, яка буде проводити зазначену експертизу, суд, керуючись приписами ч. 3 ст. 103 ЦПК України, вважає за необхідне доручити проведення експертизи експертам Запорізького НДЕКЦ МВС, що територіально знаходиться ближче за всі інші експертні установи.

На час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити, встановити строк для проведення експертизи два місяці з дня отримання копії цієї ухвали суду. Експертизу провести по матеріалам цивільної справи, з доступом експерта на територію домоволодіння.

Керуючись ст.ст.103,104,108,109,252,253,258,259,260,261,354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання угоди, судову оціночно-будівельну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

-Яка ринкова вартість домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 станом на червень 2015 року?

-Яка ринкова вартість домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 станом на 01.07.2020 року?

Проведення експертизи доручити Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані 19-А, e-mail: ).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити копію ухвали суду від 15 жовтня 2024 року, матеріали цивільної справи №175/3128/23 в 2-х томах.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 (067-636-2866, 056-375-9482).

Встановити строк проведення експертизи - два місяці з дня отримання експертом копії цієї ухвали.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Білоусова