П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2024 року м. Київ

Справа № 761/24830/21

Провадження №22-ц/824/15068/2024

Резолютивна частина постанови оголошена 04 грудня 2024 року

Повний текст постанови складено 06 грудня 2024 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Желепи В.В.

сторони: позивач ОСОБА_1

відповідач: Акціонерне товариство «Сенс Банк»

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк», подану адвокатом Стеценком Максимом Владленовичем, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва, ухваленого у складі судді Плахотнюк К.Г. 09 квітня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання зобов`язань виконаними до ЗАТ «Альфа-Банк» (змінено назву на АТ «Сенс Банк»), треті особи: Центральний ВДВС у місті Миколаєві Південного МУМЮ (м. Одеса), приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О.

Позов обґрунтовано тим, що 25.10.2007 року між ним та АТ «Альфа-Банк» було укладено кредитний договір № 490050476 на суму 34 970, 30 дол. США, проценти за кредитом складали 12 % річних, остаточний строк погашення 25.10.2013 року.

Кредит було оформлено з цільовим використанням - для придбання транспортного засобу «FORD MONDEO», 2007 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , тип - легковий седан В, номер кузову НОМЕР_2 за договором купівлі-продажу № F 1810/208 від 18.10.2007 року між позичальником ( ОСОБА_1 ) та ТОВ «Віннер-Миколаїв».

Пунктом 2.12. зазначеного вище кредитного договору автомобіль, як предмет застави, за домовленістю, оцінено сторонами у 176 600, 00 грн.

13.09.2010 року між ним та АТ «Альфа-Банк» було укладено договір доручення № 490050476, відповідно до умов якого повірений (банк) за дорученням довірителя ( ОСОБА_1 ) зобов`язався здійснити пошук третіх осіб (зберігача) та укласти з ним від його імені одну або декілька угод щодо зберігання автомобіля «FORD MONDEO», 2007 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , тип - легковий седан В, номер кузову НОМЕР_2 .

Відповідно до п. 1.2. договору доручення № 490050476 від 13.09.2010 року, належним виконанням повіреним своїх безпосередніх обов`язків за договором вважається укладання договору зберігання майна та передача майна на зберігання за актом прийому-передачі.

13.09.2010 року він передав автомобіль «FORD MONDEO», 2007 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , тип - легковий седан В, номер кузову НОМЕР_2 .

Банк у зв`язку з простроченням виконання платежів по кредиту, звернувся до суду з позовом.

Також йому відомо, що Новозаводським районним судом м. Чернігова 24.07.2014 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» 148 975, 73 грн.

05.12.2014 року Центральним ВДВС у місті Миколаєві Південного МУМЮ (м. Одеса) на підставі зазначеного вище виконавчого листа відкрито виконавче провадження.

Зі слів працівників банку автомобіль «FORD MONDEO», 2007 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , тип - легковий седан В, номер кузову НОМЕР_2 був реалізований в рахунок погашення боргу за кредитним договором, однак будь-яких документів на підтвердження реалізації автомобіля банк не надав, в тому числі, на його заяви.

Треті особи, на його запити, також будь-якої вичерпної інформації не надали.

З огляду на те, що автомобіль ним передано банку, а останнім його реалізованого в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 490050476 від 25.10.2007 року, вважає, що його зобов`язання за зазначеним кредитним договором виконано.

Просив визнати припиненими зобов`язання за кредитним договором № 490050476 від 25.10.2007 року, що укладений між ним та АТ «Альфа-Банк», зняти арешт з усього майна (коштів) та стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 09 квітня 2024 року позов ОСОБА_1 до АТ «Сенс Банк», треті особи: Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. про визнання зобов`язань виконаними, задовольнити.

Визнано припиненими зобов`язання за кредитним договором № 490050476 від 25.10.2007 року, що укладений між ОСОБА_1 та АТ «Альфа-Банк» (нова назва - акціонерне товариство «Сенс Банк».

Знято арешт з усього належного ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) майна та грошових коштів.

Стягнуто з АТ «Сенс Банк» (, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. № 100) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 379 (дві тисячі триста сімдесят дев`ять) гривень 00 копійок.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що з огляду на те, що банком не надано суду доказів щодо вартості за якою було відчужено автомобіль FORD MONDEO, 2007 року випуску, колір - чорний, д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , тип легковий седан В на виконання ухвали суду від 01.02.2023 року, суд визнає зазначену позивачем обставину, як підставу для позову про реалізацію предмету застави - автомобіля FORD MONDEO, 2007 року випуску, колір - чорний, д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , тип легковий седан В за ціною, що дорівнювала сумі зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 490050476 від 25.10.2007 року.

Відповідно, зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором № 490050476 від 25.10.2007 року є припиненими зі зняттям арешту з усього майна (грошових коштів) ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з рішенням суду, представником АТ «Сенс Банк», поданою адвокатом Стеценком М.В., подано апеляційну скаргу, в якій позивач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволені позову ОСОБА_1 , посилаючись на те, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим, ухваленим при неправильній оцінці доказів, наявних у матеріалах справи і як наслідок неправильних висновків суду, що в сукупності призвело до неправильного застосування норм матеріального права при порушенні норм процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що суд не взяв до уваги докази, які були надані заявником.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Лушников В.П., проти доводів апеляційної скарги заперечував, зазначивши, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а апеляційна скарга надуманою, такою, що ґрунтується на спробах введення суду в оману, спотворення дійсних обставин справи та недобросовісним користуванням відповідачем своїми процесуальними правами.

В судовому засіданні представник АТ «Сенс Банк» адвокат Стовбун О.Й. підтри мав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Лушников В.П. в режимі відеоконференцзв`язку, проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, врахувавши аргументи, наведені у відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла таких висновків.

Частинами першою-третьою статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Судом встановлено, що 25.10.2007 року між ОСОБА_1 та АТ «Альфа-Банк» було укладено кредитний договір № 490050476

Відповідно до п. п. 2.1., 2.2., 2.3., 2.4., 2.7. зазначеного вище кредитного договору: сума кредиту 34 970, 30 дол. США; номінальна процентна ставка 12 % річних; дата остаточного повернення 25.10.2013 року; цільове використання кредиту - придбання транспортного засобу згідно з договором купівлі-продажу, укладеним між позичальником та ТОВ «Віннер-Миколаїв» № F 1810/208 від 18.10.2007 року - FORD MONDEO, 2007 року випуску, колір - чорний, державний номер - НОМЕР_1 , № кузову НОМЕР_2 , тип - легковий седан В.; порядок надання кредиту - не пізніше наступного банківського дня після отримання банком документів, зазначених у частині № 2, кредит надається однією сумою в готівковій формі, шляхом видачі кредитних коштів позичальнику з операційної каси банку. У день видачі кредитних коштів позичальнику у валюті кредиту, на суму отриманого кредиту в іноземній валюті, позичальник здійснює купівлю національної валюти (гривні) через операційну касу банку по встановленому курсу банку на день здійснення операції та не пізніше наступного банківського дня перераховує виручені від продажу валюти кошти за реквізитами у сумі 176 600, 00 грн.

13.09.2010 року між ОСОБА_1 та АТ «Альфа-Банк» було укладено договір доручення № 490050476, відповідно до умов якого повірений (банк) за дорученням довірителя ( ОСОБА_1 ) зобов`язався здійснити пошук третіх осіб (зберігача) та укласти з ним від його імені одну або декілька угод щодо зберігання автомобіля «FORD MONDEO», 2007 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , тип - легковий седан В, номер кузову НОМЕР_2 .

Відповідно до п. п. 1.2., 7.1. договору доручення № 490050476 від 13.09.2010 року, належним виконанням повіреним своїх безпосередніх обов`язків за договором вважається укладання договору зберігання майна та передача майна на зберігання за актом прийому-передачі; передача майна від довірителя повіреному оформлена актом прийому-передачі є підставою для ухвалення кредитним комітетом рішення щодо припинення нарахування довірителю пені та штрафів за даним кредитним договором № 490050476 від 25.10.2007 року.

13.09.2010 року ОСОБА_2 передав автомобіль «FORD MONDEO», 2007 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , тип - легковий седан В, номер кузову НОМЕР_2 , що підтверджується актом прийому-передачі автомобіля від 13.09.2010 року.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 зазначає, що автомобіль ним передано банку, а банком реалізовано автомобіль в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 490050476 від 25.10.2007 року.

Крім того, як видно зі змісту відповіді Регіонального сервісного центру ГЦС МВС в Миколаївській області, автомобіль «FORD MONDEO», 2.0., 2007 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_1 був переоформлений на іншого власника на підставі довідки-рахунку від 27.10.2010 року, серія КІМ № 323694.

За даними витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація вилучення запису) від 02.11.2010 року з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вилучено запис 5916988 з контрольною сумою Е661Д6А82Е, підстава вилучення: кредитний договір, 490050476, 25.10.2007, ПАТ «Альфа-Банк», обтяжувач ЗАТ «Альфа-Банк», боржник ОСОБА_1 .

У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає.

Рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Так, згідно з пунктом 7 частини другої статті 16 ЦК України одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є припинення правовідношення.

Відповідно до частин першої та другої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу (частина друга статті 509 ЦК України). Однією з таких підстав є договори (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язання- це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною 1 статті 612 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобов?язання (основного зобов?язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ст. 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що на момент фактичного задоволення, включаючи відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання проценти, (a випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов?язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави (ч. 1) за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, порушенням зобов?язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв?язку із пред?явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором (ч. 2).

Згідно ч. 1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі: припинення зобов`язання, забезпеченого заставою; втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; реалізації предмета застави; набуття заставодержателем права власності на предмет застави.

Відповідно до ст. 526 ЦК України визначено загальні умови виконання зобов`язання, а саме: зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За таких умов, позивач вважає, що відповідач, як заставодержатель вже задовольнив свої вимоги в повному обсязі за рахунок предмета застави, який за своєю вартістю більше суми боргу. Це означає, що позивач виконав належним чином свої зобов`язання перед відповідачем.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01 лютого 2023 року, було витребувано у АТ «Альфа-Банк» (, місцезнаходження - 03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок № 100) інформацію щодо порядку реалізації (в тому числі, вартість реалізації) автомобіля FORD MONDEO, 2007 року випуску, колір - чорний, д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , тип легковий седан В.

28 квітня 2023 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла Заява про надання витребуваних доказів, до якої було долучено докази, а саме: Завірену копію Квитанції №4653 від 27 жовтня 2010 року; Завірену копію Квитанції №421078 від 29 жовтня 2010 року; Витяг з ЄДРСР заочне рішення від 04 серпня 2015 року № 490/725/15-ц; Завірена копія розрахунку заборгованості за КД №490052476 від 25 жовтня 2007 року; Витяг з державного реєстру банків.

Відповідно до призначення платежу, долученої квитанції № 4653 зазначено, що сплата заборгованості за кредитним договором №5 жовтня 2010 року, ОСОБА_1 у сумі 110 400,00 .

Відповідно до призначення платежу, долученої квитанції № №421078зазначено, що сплата заборгованості за кредитним договором №5 жовтня 2010 року, ОСОБА_1 у сумі 24 402,00 грн.

Разом з тим, в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 01 лютого 2023 року, було витребувано інформацію щодо порядку реалізації (в тому числі, вартість реалізації).

Проте з долучених квитанції неможливо встановити, що кошти на рахунок списання заборгованості були направлені саме з продажу автомобіля.

Також банком не було надано доказів, які підтверджують реалізацію транспортного засобу, та вартість за яку було реалізовано транспортний засіб.

Отже, суд першої інстанції прийшов обґрунтованого висновку, що відповідачем не було виконано ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 лютого 2023 року, оскільки інформації в якій міститься інформація про вартість транспортного засобу надано не було.

Також в матеріалах справи відсутні докази які б свідчили, що кошти з продажу транспортного засобу було звернуто на рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №5.

Доводи апелянта про те, що рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 04 серпня 2015 року у справі № 490/725/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 490050476, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до вказаного рішення:

«стягнуто з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" заборгованість за кредитним договором № 490050476 від 25 жовтня 2007 року в розмірі 264 600 (двісті шістдесят чотири тисячі шістсот) грн. 02 коп., з яких: 233 1570 грн. 29 коп. - за кредитом; 21 442 грн. 73 коп. - по відсотках; 10 000 грн. - пеня.

стягнуто з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" судовий збір в розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.»

А тому вказані кошти не були стягнуті з ОСОБА_1 , а були стягнуті з поручителя ОСОБА_3 .

В той же час, відповідно до матеріалів справи, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчих документів: виконавчий лист №751/6029/ 14, що видав Новозаводський районний сду м. Чергігова 24.07.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» заборогованості за кредитним договором №490050476 в сумі 148975,73 та за виконавчим написом №4599, виданого ПН Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. 21.10.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №490050476 в сумі 474182,98 грн.

Тобто, існує низка судових рішень так і виконавчий напис, якими встановлені різні суми заборгованості за вказаним кредитним договором .

Інші доводи апеляційної скарги спростовуються висновками колегії суддів та на рішення суду першої інстанції не впливають.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 квітня 2024 року без змін, оскільки підстав для скасування судового рішення немає.

Оскільки Київський апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, розподіл судових витрат у зв`язку зі сплатою судового збору відповідно до статті 141 ЦПК України апеляційний суд не здійснює.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк», поданою адвокатом Стеценком Максимом Владленовичем- залишити без задоволення.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 квітня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач А. М. Стрижеус

Судді: Л. Д. Поливач

О. І. Шкоріна