overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 жовтня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Барильської А.П.

суддів: Макарова М.О., Пищиди М.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2024 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Петропавлівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2024 року на 17 грудня 2024 року на 11 годину 50 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.П. Барильська

Судді М.О. Макаров

М.М. Пищида
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 382/544/24 Головуючий у 1 інстанції: Кисіль О.А.
Провадження № 22-з/824/1803/2024 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

09 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,

розглянувши заяву Корж Тетяни Сергіївни, яка діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Яготинського районного суду Київської області від 04 вересня 2024 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Яготинського районного суду Київської області від 04 вересня 2024 року у задоволенні позову ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" 18 жовтня 2024 року подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" на заочне рішення Яготинського районного суду Київської області від 04 вересня 2024 року.

02 грудня 2024 року представник ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" подав до суду заяву про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги в розмірі 3 633,60 грн.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до платіжної інструкції №6171 від 08 жовтня 2024 року ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" за подання апеляційної скарги сплатило 3 633,60 грн. судового збору.

Враховуючи викладене, заява представника ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3 633,60 грн. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Корж Тетяни Сергіївни, яка діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» судовий збір за подання апеляційної скарги на заочне рішення Яготинського районного суду Київської області від 04 вересня 2024 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в розмірі 3 633,60 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 495/9789/24
№ провадження 2-н/495/462/2024
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

"28" жовтня 2024 р. м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 160-163 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства "Автотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

25 жовтня 2024 року Комунальне підприємство "Автотранссервіс", , адреса: Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вулиця Ізмаїльська, 46 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу, просить суд: стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь КП "Автотранссервіс" по оплаті за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 4 554,67 грн, судового збору в розмірі 302,80 грн.

Вказана заява підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 160-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 160-163 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Автотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги.

Призначити розгляд судового наказу на 28 жовтня 2024 року о 14 годині 00 хвилин, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/7812/23
Провадження № 2/0274/267/24
УХВАЛА
про закриття підготовчого засідання та призначення справи
до судового розгляду по суті

10.12.2024 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Рудич М.О., провівши відкрите підготовче засідання в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності -
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 22.12.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, призначено по справі підготовче засідання ( а.с. 84- 85 ).
Позивачка та її представник в підготовче засідання не з"явилися, представником позивачки адвокатом Лукашуком О.В. на адресу суду подано заяву про проведення підготовчого засідання за його відсутності.
Відповідачі в підготовче засідання не з"явилися. Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялися належним чином, за останньою відомою суду зареєстрованою адресою проживання, причину неявки суду не сповістили. Конверт з судовою повсткою про виклик до суду отримали 22.11.2024 року.
Справа не може бути вирішена в підготовчому засіданні.
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
В підготовчому засіданні з"ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.
Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 197,199 -200, 258-261,353 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Закрити підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду: Житомирська область м. Бердичів , вул. Житомирська 30А, на 03 лютого 2025 року на 14 годину 10 хвилин.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.М. Вдовиченко
Справа № 372/3861/24
Провадження 2-1787/24
ухвала

02 грудня 2024 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченко М.В.

при секретарі Сікорській М.А.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Міський житловий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2024 року до суду надійшла вказана позовна заява.

29.11.2024 року через канцелярію суду від представниці відповідачки надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Представниця відповідача просила проводити розгляд справи без її участі та участі відповідачки.

Представниця позивача подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Вирішуючи клопотання представниці позивача про закриття провадження у справі, суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

При пред`явленні позову представник позивача просив вирішити спір, що виник між сторонами про стягнення заборгованості, а сам факт подання позовної заяви до суду свідчив про наявність спору, який переданий за ініціативою позивача на вирішення судом.

Обґрунтовуючи заяву представниця відповідачки посилається на відсутність предмету спору, проте суду не подано будь-яких належних і допустимих доказів для закриття провадження у справі.

При цьому у заяві будь-яких обставин, які б вказували на будь-які зміни у правовідносинах сторін, свідчили б про позасудове врегулювання спору між сторонами тощо.

Суд вважає заяву представниці відповідача безпідставною, оскільки суду не доведено наявність правових і фактичних підстав для закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає відсутніми підстави для задоволення заяви представниці відповідача про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 222, 255, 256 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представниці відповідача про закриття провадження у зв`язку із відсутністю предмету спору та повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя М.В.Кравченко
24.10.2024 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/9027/24
Провадження № 2-о/644/207/24
УХВАЛА

24 жовтня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в особі судді Шевченка С.В. розглянув заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення Адміністрації Індустріального району Харківської міської ради, ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

У заяві ОСОБА_1 просить встановити факт родинних відносин, а саме що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є тіткою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Частиною 3 статті 294 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

В порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України заява не містить відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у заявника та заінтересованих осіб.

З урахуванням викладеного, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення Адміністрації Індустріального району Харківської міської ради, ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин.

Повідомити заявника про необхідність усунення встановлених судом недоліків заяви у строк протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом зазначення відсутніх відомостей в доповненій заяві або в окремій заяві.

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, заява буде вважатися неподаною і повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 551/1118/24
ШИШАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2024 року селище Шишаки
Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 основного боргу в розмірі 8 208,60 грн., судового збору у сумі 302,80 грн., відповідно до ст. ст. 11, 16, 526, 527,530, 625 ЦК України, ст. ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Н А К А З У Є:
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя В. В. Рябченко
Справа № 740/6187/24
Провадження № 2/740/1763/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2024 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., ознайомившись з позовною заявою акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.175-177 ЦПК України та правил підсудності. Підстави для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження відсутні, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.187, 189, 190, 191 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі 21 січня 2025 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600 м. Ніжин, вул. Шевченка, буд.57-А).

В судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана відповідачами (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк подання відповіді на відзив в порядку ст. 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання від відповідача копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити відповідачу строк подання заперечення в порядку ст. 180 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана відповідачем (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Сторони зобов`язані повідомити суд до або під час підготовчого засідання про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, які стосуються предмета спору.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Карпусь
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження №2/521/6917/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

6 грудня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи

позивач : ОСОБА_1

відповідач : ОСОБА_2

третя особа : Служба у справах дітей Одеської міської ради

предмет позову : позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява за формою відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Справа територіально підсудна Малиновському районному суду м.Одеси.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, визначені ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 19 лютого 2025 о 11 год. 40 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси : м. Одеса, вул. В. Стуса, 1а, зала судових засідань 220.

Викликати учасників справи у судове засідання.

Встановити відповідачу строк - до підготовчого судового засідання для подання відзиву із дотриманням вимог статей 178, 191 ЦПК України.

Встановити позивачу строк - до початку розгляду справи по суті для подання відповіді на відзив із дотриманням вимог статті 179 ЦПК України.

Веб-сайт суду: https://court.gov.ua/sud1519/

Роз`яснити сторонам, що Малиновським районним судом м.Одеси при здійсненні судочинства запроваджуються «Правила організації ефективного цивільного судочинства (рішення РСУ № 14 від 28.02.2020 року), які розміщені на сайті суду, дотримуються Указ Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», Рекомендації РСУ щодо роботи судів в умовах воєнного стану.

Направити учасникам справи копії ухвали суду, відповідачу копію позовної заяви із доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана МАРКАРОВА

Повний текст ухвали виготовлений 6.12.2024

06.12.24
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/978/24
Провадження № 2/475/361/24
У Х В А Л А

25.10.2024смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: Єгорової Н.І.,

за участю секретаря Маковецької Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Доманівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Доманівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом АТ Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16.10.2024 від представника позивача АТ "Акцент -Банк" надійшла заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв"язку з погашенням відповідачем поточної заборгованості за договором .

Відповідач в судове засідання не зявився., про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторін, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

У ч. 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

До початку розгляду справи по суті, від позивача надійшла до суду письмова заява про залишення заяви без розгляду.

Пунктом 5 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заява позивача подана до початку розгляду справи по суті та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб і не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду за клопотанням позивача.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1ст.257, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного Товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На ухвалу може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяН. І. Єгорова
Справа № 301/2762/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2024 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі

головуючої судді: Даруди І.А.

секретаря судових засідань: Сатін Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іршавського районного суду Закарпатської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області дану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

У судові засідання, призначенні на 17.10.2024, 14.11.2024, 09.12.2024 року позивач не з`явилася, хоча про дату час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, шляхом надсилання на адресу місця проживання, що вказана в позовній заяві, судових повісток про виклик до суду на вищезазначені дати, про причини неявки до суду позивач не повідомив, заяв про розгляд справи за відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, у даному випадку існують усі підстави, передбачені ч.5 ст.223, п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України, для залишення позову без розгляду, а саме: сторона позивача належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи; неявка позивача у судове засідання є повторною (суцільно); позивач не повідомив про причини неявки; від позивача заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Отже, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.223,257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя І.А. Даруда