Справа № 674/1760/23
Провадження № 2/674/72/24
УХВАЛА

про розгляд клопотання щодо залишення

позову без розгляду

10 грудня 2024 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

в складі: судді Посунько Г.А.

секретаря Шельгоріної С.І.

з участю прокурора Мельника В.В.

представника відповідача Громика І.М.

розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні в залі суду м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області цивільну справу за позовом Кам`янець-Подільської окружної прокуратури Хмельницької області, поданим в інтересах держави в особі Дунаєвецької міської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, до ОСОБА_1 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області та Кам`янець-Подільська районна державна адміністрація Хмельницької області) про скасування державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Кам`янець-Подільської окружної прокуратури Хмельницької області, поданим в інтересах держави в особі Дунаєвецької міської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, до ОСОБА_1 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області та Кам`янець-Подільська районна державна адміністрація Хмельницької області) про скасування державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Кам`янець-Подільська окружна прокуратура Хмельницької області, звернувшись згідно ст.131-1 Конституції України та ст.23 Закону України "Про прокуратуру" з позовом на захист прав та законних інтересів держави в особі Дунаєвецької міської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, просить суд:

1)скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 2,0000 га (кадастровий номер - :05:009:0072, номер відомостей про речове право - 49642301, дата державної реєстрації - 17 березня 2023 року), з одночасним припиненням права приватної власності відповідача ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку;

2)скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки площею 2,0000 га (кадастровий номер - :05:009:0072) з одночасним припиненням у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно всіх речових прав та їх обтяжень, зареєстрованих щодо цієї земельної ділянки;

3)зобов`язати відповідача ОСОБА_1 повернути земельну ділянку площею 2,0000 га (кадастровий номер - :05:009:0072) в комунальну власність позивача Дунаєвецької міської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області;

4)стягнути з відповідача ОСОБА_1 судові витрати.

28 жовтня 2024 року від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 вмотивовує своє клопотання тим, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором в порядку, передбаченому ст.23 Закону України "Про прокуратуру". Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Останній не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може та бажає захищати інтереси держави.

Отже, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для їхнього захисту, але не подав відповідний позов у розумний строк. Прокурор, звертаючись до суду, повинен обґрунтувати бездіяльність компетентного органу. Для встановлення того, які дії вчинить останній, прокурор до нього звертається до подання позову у порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", фактично надаючи цьому органу можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом перевірки виявлених прокурором фактів порушення законодавства, а також вчинення дій для виправлення цих порушень, зокрема подання позову чи повідомлення прокурора про відсутність порушень, які вимагають звернення до суду.

Кам`янець-Подільська окружна прокуратура обґрунтовує своє представництво в даній цивільній справі тим, що Дунаєвецька міська рада не здійснила захисту майнових інтересів держави. Разом з тим, 22 вересня 2023 року Кам`янець-Подільська окружна прокуратура направила Дунаєвецькій міській раді звернення, в якому просила повідомити чи вживались та чи будуть вживатись міською радою заходи з метою скасування державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку :05:009:0072, скасування її державної реєстрації та зобов`язання ОСОБА_1 повернути вказану земельну ділянку. 28 вересня 2023 року Дунаєвецька міська рада повідомила, що не заперечує проти здійснення прокурором представництва в суді законних інтересів держави в особі Дунаєвецької міської ради з метою скасування приватної власності на земельну ділянку :05:009:0072, скасування її державної реєстрації та зобов`язання ОСОБА_1 повернути вказану земельну ділянку. Отже, між зверненням Кам`янець-Подільської окружної прокуратури та відповіддю Дунаєвецької міської ради пройшло лише 5 днів.

Представник відповідача вважає, що Кам`янець-Подільська окружна прокуратура взагалі не обґрунтувала в чому полягала бездіяльність Дунаєвецької міської ради і в який розумний строк міська рада повинна була звернутись з позовом до суду. Відтак, у Кам`янець-Подільської окружної прокуратури не було підстав для представництва інтересів держави в особі Дунаєвецької міської ради та подання позову до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку.

На підставі викладеного представник відповідача просить суд залишити без розгляду позов Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дунаєвецької міської ради до ОСОБА_1 (треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2 , Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Кам`янець-Подільська районна державна адміністрація Хмельницької області) про скасування державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку.

В підготовчому засіданні представник відповідача Громик І.М. підтримав своє клопотання.

В підготовчому засіданні прокурор Мельник В.В. заперечив проти задоволення клопотання про залишення позову без розгляду.

В підготовче засідання представник позивача Дунаєвецької міської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином - просить суд розглядати справу за відсутності представника міської ради.

В підготовче засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 не з`явилась, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялась належним чином - причин своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала, письмових пояснень не подавала.

В підготовче засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином - просить суд розглядати справу за відсутності представника управління.

В підготовче засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином - третя особа не повідомила суду причин неявки їхнього представника, заяви про розгляд справи за відсутності їхнього представника не подавала, письмових пояснень не подавала.

Суд, дослідивши клопотання та матеріали справи,

встановив наступні обставини.

Згідно ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: 1) позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи; 4) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду; 6) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; 7) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява; 8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк; 9) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору; 10) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду; 11) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду; 12) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Право прокурора на здійснення представництва в суді інтересів держави гарантовано статтею 131-1 Конституції України та Законом України "Про прокуратуру". Особливості участі та статусу прокурора в цивільному процесі, а також порядок та підстави звернення прокурора до суду визначено положеннями ст.56 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює: 1) підтримання публічного обвинувачення в суді; 2) організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку; 3) представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно ч.2 ст.131-1 Конституції України о рганізація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.

Згідно ч.1 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" п редставництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Згідно ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Згідно ч.4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Згідно ч.6 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" п ід час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження: 1) звертатися до суду з позовом (заявою, поданням); 2) вступати у справу, порушену за позовом (заявою, поданням) іншої особи, на будь-якому етапі судового провадження; 3) ініціювати перегляд судових рішень, у тому числі у справі, порушеній за позовом (заявою, поданням) іншої особи; 4) брати участь у розгляді справи; 5) подавати цивільний позов під час кримінального провадження у випадках та порядку, визначених кримінальним процесуальним законом; 6) брати участь у виконавчому провадженні при виконанні рішень у справі, в якій прокурором здійснювалося представництво інтересів громадянина або держави в суді; 7) з дозволу суду ознайомлюватися з матеріалами справи в суді та матеріалами виконавчого провадження, робити виписки з них, отримувати безоплатно копії документів, що знаходяться у матеріалах справи чи виконавчого провадження.

Згідно ч.3 ст.56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

З листа Кам`янець-Подільської окружної прокуратури Хмельницької області від 22 вересня 25023 року № 52-8142ВИХ-23 вбачається, що прокуратуру зверталась до Дунаєвецької міської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області для отримання інформації про те, чи вживались та чи будуть вживатись органом місцевого самоврядування заходи з метою скасування державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку :05:009:0072, скасування її державної реєстрації та зобов`язання ОСОБА_1 повернути вказану земельну ділянку.

З листа Дунаєвецької міської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області від 28 вересня 2023 року № 02.05-12/1904 вбачається, що органом місцевого самоврядування не вживались заходи щодо скасування державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку :05:009:0072, скасування її державної реєстрації та зобов`язання ОСОБА_1 повернути вказану земельну ділянку.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу.

Розумність визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту, а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Такі висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року в справі № 912/2385/18.

Сам факт не звернення до суду органу місцевого самоврядування з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства, та, відповідно, мав змогу захистити інтереси жителів територіальної громади, свідчить про те, що зазначений орган неналежно виконує свої повноваження, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів великої кількості громадян - членів територіальної громади щодо розпорядження коштами місцевого бюджету та звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини.

Такий висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 жовтня 2019 року в справі № 903/129/18.

Отже, оскільки Дунаєвецькою міською радою Кам`янець-Подільського району Хмельницької області не вживалися заходи, спрямовані на скасування державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку :05:009:0072, скасування її державної реєстрації та зобов`язання ОСОБА_1 повернути вказану земельну ділянку, тому Кам`янець-Подільська окружна прокуратура Хмельницької області має обґрунтовані правові підстави для звернення до суду з цим позовом.

На підставі викладеного суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача Громика І.М. про залишення позову без розгляду, через необґрунтованість.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залишення без розгляду позову Кам`янець-Подільської окружної прокуратури Хмельницької області, поданого в інтересах держави в особі Дунаєвецької міської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, до ОСОБА_1 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області та Кам`янець-Подільська районна державна адміністрація Хмельницької області) про скасування державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку - відмовити.

Копію ухвали суду направити учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10 грудня 2024 року.

Суддя Посунько Г.А.