УХВАЛА

24 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 521/12780/19

провадження № 61-13314ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 червня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , державного реєстратора комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондара Олексія Миколайовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, комунальне підприємство Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації», ОСОБА_3 , про скасування рішень та записів,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , державного реєстратора КП Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондара О. М., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, комунальне підприємство Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації», про скасування рішень державного реєстратора та записів.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2020 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено ОСОБА_3 , яка є останнім власником спірного майна.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2021 року до участі у справі в якості правонаступника ПАТ «Дельта Банк» залучено ТОВ «Консалт Солюшенс».

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09 червня 2022 року у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «Консалт Солюшенс», про скасування рішень та записів відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «Консалт Солюшенс» залишено без задоволення. Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 червня 2022 року залишено без змін.

23 вересня 2024 року ТОВ «Консалт Солюшенс» (згідно з датою, зазначеною у накладній кур`єрської доставки) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 червня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року, ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Консалт Солюшенс».

Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.

ТОВ «Консалт Солюшенс» порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 червня 2022 року та постанови Одеського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року (повний текст постанови складено 23 серпня 2024 року). ТОВ «Консалт Солюшенс» зазначає, що оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції не отримувало, з текстом ознайомилося в Єдиному державному реєстрі судових рішень 30 серпня 2024 року (27 серпня 2024 року забезпечено надання загального доступу).

У відповідності до частин першої та другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Врахувавши наведеніТОВ «Консалт Солюшенс» обставини, колегія суддів дійшла висновку, що причини незначного пропуску процесуального строку слід визнати поважними. Клопотання ТОВ «Консалт Солюшенс» підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження - поновленню на підставі частини другої статті 390 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 08 жовтня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків - надання документу на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Заявником вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.

Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 758/1303/15-ц, від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц, від 23 травня 2018 року у справі № 910/73/17, від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, від 08 лютого 2024 року у справі № 761/13017/16-ц, від 22 травня 2024 року у справі № 754/8750/19, у постановах Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 758/3453/16-ц, від 29 січня 2021 року у справі № 922/51/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ТОВ «Консалт Солюшенс» на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 червня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року, після усунення недоліків, відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішеньзадовольнити.

Поновититовариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» строк на касаційне оскарження заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 червня 2022 року та постанови Одеського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , державного реєстратора комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондара Олексія Миколайовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, комунальне підприємство Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації», ОСОБА_3 , про скасування рішень та записів, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 червня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одесицивільну справу № 521/12780/19.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до

15 листопада 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович