КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 758/14038/21

10 грудня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 25 червня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Укрсиббанк" про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки, договору про внесення змін та доповнень до договору іпотеки та договору поруки,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 25 червня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Укрсиббанк" про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки, договору про внесення змін та доповнень до договору іпотеки та договору поруки відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 05 серпня 2024 року позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 25 червня 2024 року (вхідний номер Київського апеляційного суду 122885 від 03 жовтня 2024 року).

Установивши, що в матеріалах справи № 758/14038/21 відсутнє рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 25 червня 2024 року, яким вирішено спір по суті за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Укрсиббанк" про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки, договору про внесення змін та доповнень до договору іпотеки та договору поруки, яке оскаржується апелянтом, ухвалою Київського апеляційного суду від 08жовтня 2024 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишено без руху з метою уточнення апеляційної скарги та надання суду апеляційної інстанції виправлену апеляційну скаргу, яка за формою і змістом повинна відповідати вимогам статті 356 ЦПК України, разом із її копіями та доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

28 листопада 2024 року, на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року, від апелянта надійшла уточнена апеляційна скарга разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи, в якій позивач ОСОБА_1 уточнив рішення якого суду він оскаржує, а саме Святошинського районного суду міста Києва від 25 червня 2024 року.

Апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

Також в апеляційній скарзі позивач порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що 25 червня 2024 року судом першої інстанції оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення та повідомив про те, що повний текст судового рішення буде виготовлено 04 липня 2024 року, а відтак позивач вважав, що останнім днем подання апеляційної скарги є 05 серпня 2024 року.

Дослідивши матеріали справи та доводи про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до вимог частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення - стаття 127 ЦПК України.

У статті 127, частині 3 статті 354 ЦПК України не визначено конкретного переліку причин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку. Однак, суд апеляційної інстанції, керуючись верховенством права та основними засадами судочинства, повинен надати оцінку наведеним особою, яка подає апеляційну скаргу, обставинам на предмет поважності причин пропуску строку, встановити, чи є такий строк значним, та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з урахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

Поважними причинами визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам:

1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк;

2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;

3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено;

4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 25 червня 2024 року судом першої інстанції проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення. У скороченому тексті судового рішення роз?яснено судом, що з повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 04 липня 2024 року.

Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 червня 2024 року, надіслано для оприлюднення 01 липня 2024 року, забезпечено надання загального доступу 02 липня 2024 року.

Питання щодо вручення судового рішення врегульовано статтею 272 ЦПК України.

Частинами 3, 6 статті 272 ЦПК України визначено, щоуразі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складення в електронній формі у порядку, встановленому законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Із супровідного листа від 12 липня 2024 року вбачається, що рішення суду від 25 червня 2024 року було направлено позивачеві на поштову адресу, однак доказів отримання позивачем оскаржуваного рішення засобами поштового зв'язку матеріали справи не містять (а.с. 184).

В іншій спосіб, передбачений ЦПК України, копія повного судового рішення позивачу не вручена. Не отримання учасником справи повного тексту рішення позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Доводи клопотання позивача про поновлення строку вказують на те, що судом першої інстанції роз?яснено сторонам, що повний текст судового рішення буде виготовлено 04 липня 2024 року, а відтак позивач вважав, що останнім днем подання апеляційної скарги є 05 серпня 2024 року.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана позивачем 05 серпня 2024 року, тобто протягом тридцяти днів з дати, визначеної судом першої інстанції для ознайомлення з повним текстом судового рішення, про що зазначено у скороченому тексті судового рішення.

Отже, викладені у клопотанні обставини, які безпосередньо унеможливлювали позивачу вчинити процесуальну дію на оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 25 червня 2024 рокуу визначений законом строк, є поважною причиною, а тому процесуальний строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити позивачу ОСОБА_3 у строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 25 червня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 25 червня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Укрсиббанк" про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки, договору про внесення змін та доповнень до договору іпотеки та договору поруки.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 27 січня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: