Провадження № 2з/205/752/24
УХВАЛА

02 грудня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження заяву представника ОСОБА_1 про виклик та допит свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 жовтня 2024 року через систему «Електронний суд» звернулася до суду з позовом до відповідача Дніпровської міськради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, який канцелярією суду було зареєстровано 25 жовтня 2024 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2024 року позов було залишено без руху і запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотриманням вимог п. 4 ч. 3 ст. 175, абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких позивачем 31 жовтня 2024 року через систему «Електронний суд» було подано уточнену позовну заяву.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2024 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2024 року клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено та витребувано від приватного нотаріуса копії спадкових справ.

27 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав до суду заяву про забезпечення доказів, в якому просив суд викликати в якості свідка ОСОБА_2 .

Дослідивши зазначену заяву та матеріали справи, суд вважає, що вказане заяву слід повернути заявникові з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Приписами ч.ч. 3, 4 ст. 117 ЦПК України встановлено, що за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Згідно з положеннями п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Враховуючи, що заяву про забезпечення доказів в порушення вимог ч. 3 ст. 117 ЦПК України не сплачено судовим збором, суд приходить до висновку про повернення заяви представникові ОСОБА_1 .

Разом з цим, суд вважає за необхідне роз`яснити заявникові, що він має право звернутись до суду із заявою про забезпечення доказів в порядку ст. 116 ЦПК України із дотриманням вимог ч. 3 ст. 117 ЦПК України (із сплатою судового збору у розмірі, встановленому ЗУ «Про судовий збір»).

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 117, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про витребування доказів повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: