Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5281/24
Провадження №: 6/332/324/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Блажко У.В. за участі секретаря судового засідання Дубачової А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс», боржник ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс», приватний виконавець Хохлов Кирило Костянтинович, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя 11.09.2024 надійшла заява ТОВ «Діджи фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Заявник та інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Неявка сторін та інших осіб згідно з ч. 2 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу необхідно передати на розгляд іншому суду, виходячи з такого.

Як передбачено положеннями п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

За змістом ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України (абз. 2 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»).

Отже, законодавець пов`язує місце виконання рішення не з місцем знаходження кабінету/офісу приватного виконавця, а з місцем вчинення виконавчих дій.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Задля об`єктивного розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження суддею Заводського районного суду м. Запоріжжя Блажко У.В. отримані відомості з Автоматизованої системи виконавчих проваджень щодо виконавчого провадження № 66264068. За відомостями Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. від 29.03.2021 № 2429 знаходиться на виконанні у ОСОБА_2 .

Так, зі змісту постанови приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по ВП № 66264068 від 27.07.2021 вбачається, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , отримує дохід у ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду № 49/0/9-22 від 14.09.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальна підсудність судових справ Бердянського міськрайонного суду Запорізької області передана до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Отже, вказана справу підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1 ст. 378 ЦПК України). Отже, суд повинен суворо дотримуватися правил підсудності.

Отже, враховуючи зміну підсудності судових справ, а також те, що місце виконання виконавчого напису приватного нотаріуса та місце реєстрації боржника не відносяться до територіальної підсудності Заводського районного суду м. Запоріжжя, а підстав для застосування правил альтернативної підсудності згідно зі ст. 28 ЦПК України, а також виключної підсудності у відповідності до ст. 30 ЦПК України у даній справі не встановлено, справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З урахуванням наведеного вище справу слід передати за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст.ст. 31, 446 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс», боржник ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс», приватний виконавець Хохлов Кирило Костянтинович, про заміну сторони виконавчого провадження передати на розгляд за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (місцезнаходження: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, б. 6).

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя У. В. Блажко