Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2962/2024 Справа № 641/7084/24
У Х В А Л А

11 грудня 2024 року м.Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Щепелевої Г.М.

за участю секретаря Жамгаряна А.Р.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ГУНП в Харківській області Тищенко В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 641/7084/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Державної казначейської служби України, третя особа: Відділ поліції №1 Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду через систему «Електронний суд» з позовом до відповідачів про визнання факту спричинення позивачу моральної шкоди за фактом прийняття незаконних рішень та тривалої бездіяльності ГУНП в Харківській області та ВП №1 ХРУП №1 в Харківській області та стягнення з Державного бюджету України моральної шкоди у розмірі 200 000 грн.

10 жовтня 2024 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху.

14 жовтня 2024 року ухвалою суду прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та справу призначено у підготовче судове засідання.

Позивачем до суду подано клопотання про витребування з Головного управління Національної поліції в Харківській області матеріалів перевірки за його зверненнями щодо протиправних дій посадових осіб ГУНП в Харківській області: № С-бурл/119-49/01-2024;№ С-73урл/119-49/01-2024;№ 1404/119-49/02-2024;№ С-43урл/119-49/02-2024;№ С-47урл/119-49/02-2024.

Послався на те, що з приводу протиправних дій посадових осіб відповідача він неодноразово звертався на гарячу лінію уряду «15-45» та згідно із інформацією щодо реєстрації звернень ( № С-бурл/119-49/01-2024; № С-73урл/119-49/01-2024; №1 404/119-49/02-2024 ;№ С 43урл/119-49/02-2024; №С-47урл/119-49/02-2024), їх розгляд було доручено Національній поліції України та в подальшому, як виконавцю, ГУНП в Харківській області. Тому матеріали перевірки за зверненнями позивача щодо протиправних дій посадових осіб ГУНП в Харківській області є письмовими доказами в обґрунтування позову.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні заявлене клопотання про витребування підтримав, просив його задовольнити. Повідомив, що доступу до матеріалів перевірки за його зверненнями отримати не може, а вказані документи можуть підтвердити факти прийняття незаконних рішень та протиправної бездіяльності відповідача.

Представник відповідача ГУНП в Харківській області - Тищенко В.В. в підготовчому судовому засіданні заперечувала проти задоволеного клопотання, посилаючись на те, що відповіді за його зверненнями позивач отримував.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини справи та на підставі ст. 84 ЦПК України, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити, витребувати належним чином завірені копії матеріалів перевірок за зверненнями ОСОБА_1 щодо протиправних дій посадових осіб ГУНП в Харківській області (вихідні номери відповідей за зверненнями № С-бурл/119-49/01-2024; № С-73урл/119-49/01-2024; №1404/119-49/02-2024; № С-43урл/119-49/02-2024; № С-47урл/119-49/02-2024).

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати належним чином завірені копії матеріалів перевірок за зверненнями ОСОБА_1 щодо протиправних дій посадових осіб ГУНП в Харківській області (вихідні номери відповідей за зверненнями № С-бурл/119-49/01-2024; № С-73урл/119-49/01-2024; № 1404/119-49/02-2024; № С-43урл/119-49/02-2024; № С-47урл/119-49/02-2024).

Докази мають також бути направлені безпосередньо до Комінтернівського районного суду м. Харкова у строк до 16 січня 2025 року.

У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, взагалі або у встановлені судом строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Відповідно до ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зокрема, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Відкласти підготовче судове засідання на 16 січня 2025 року на 11 год. 00 хв.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя -Г. М. Щепелева