overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

12 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 475/459/17

провадження № 61-10862 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., розглянувши клопотання акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», подане його представником Меркуловою Валерією Валеріївною, про повернення судового збору сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 14 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Миколаївської області від 26 грудня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

1. В січні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 14 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Миколаївської області від 26 грудня 2017 року у вказаній справі.

2. Верховний Суд ухвалою від 19 березня 2018 року відмовив у відкритті касаційного провадження у справі.

3. В грудні 2024 року до Верховного Суду,через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд»,надійшло клопотання акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», подане його представником Меркуловою В. В., про повернення судового збору в розмірі 3 200,00 грн, сплаченого за подання касаційної скарги.

4. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного, касаційного провадження у справі.

5. Таким чином, клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», подане його представником Меркуловою Валерією Валеріївною,про повернення судового збору задовольнити.

2. Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києвіповернути акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 3 200,00 грн, згідно платіжного доручення № PROM3BD2AU від 23 січня 2018 року, на рахунок отримувача: 0007, одержувач: УДКСУ у Печерському районі, 22030002, банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код одержувача: 38004897.

3. Копію цієї ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 2-н/183/1156/24
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Фролова В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України,-
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В.О. Фролова
Наказ набирає законної сили «___»________________ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»________________ 20____ року
Суддя В.О. Фролова
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Справа № 442/9851/24
Провадження № 2-н/442/1517/2024
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 грудня 2024 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64-68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради 242,24 гривень грн. судових витрат.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ О.Б. Нагірна
Судовий наказ набрав чинності "___" ______________ 2024 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ________________________ 20___р.
Суддя ______________ _____О.Б. Нагірна ______
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Може бути пред`явлено до виконання на протязі 3-ох років
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________
Справа № 751/4742/24
Провадження № 2/750/1787/24
У Х В А Л А

13 грудня 2024 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Логвіної Т.В.,

секретаря Примак Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про встановлення факту спільного проживання на момент смерті,

в с т а н о в и в:

у травні 2024 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про встановлення факту спільного проживання на момент смерті.

Ухвалою суду від 03 липня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Учасники у підготовче засідання не з`явились, в позовній заяві заявлено клопотання про допит свідків та витребування спадкової справи.

У підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про встановлення факту спільного проживання на момент смерті.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 06 березня 2025 року об 11 годині 30 хвилин.

Витребувати у приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Матвієнко Оксани Василівни копію спадкової справи щодо майна після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Викликати та допитати в якості свідків у судовому засіданні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя
Справа № 146/1856/24
УХВАЛА
"10" грудня 2024 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Ремізової Т.А.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в смт. Томашпіль цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
У суду відсутні відомості про повідомлення відповідача ОСОБА_2 про дату, час та місце судового засідання.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи, що у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на 08 год 10 хв 07 січня 2025 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Скаковська
490/5397/24
н/п 2-во/490/153/24
У Х В А Л А

06 грудня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді -Чулуп О.С.

при секретарі - Ребрина Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.11.2024 року у цивільній справі № 490/5397/24

в с та н о в и в :

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 листопада 2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 червня 2024 року у справі № 490/5397/24 у вигляді арешту на нерухоме майно - 1/2 частки нежитлових приміщень салону-перукарні з нежитловими приміщеннями підвалу загальною площею 67.8 кв.м. на першому поверсі житлового будинку за літ. А-3 , що розташовані по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 38455907),- відмовлено.

Проте з тексту ухвали вбачається, що допущені описки в написанні прізвища заявника.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін, оскільки неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2ст. 269 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з ч. 1ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За такого суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 листопада 2024 року та у всіх випадках згадування в тексті відповідача, зазначити вірне прізвище заявника « ОСОБА_2 »

Керуючисьст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку допущену в ухвалі Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 листопада, зазначивши по тексту ухвали вірне прізвище заявника « ОСОБА_2 ».

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки передбаченіст. 273ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2/679/641/2024
Справа № 679/1585/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 грудня 2024 року

місто Нетішин Хмельницької області

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Безкровного І.Г., розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває вказана цивільна справа.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від останніх не надійшло, відзиву на позов належним чином повідомлений про розгляд справи відповідач не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 відзиву на позов не подав, про розгляд відповідної цивільної справи повідомлявся належним чином шляхом направлення копії ухвали про відкриття провадження у справі разом із копіями позовної заяви та доданих до неї документів за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача (а.с. 30, 35, 39-40).

При цьому суддя бере до уваги правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, відповідно до якого направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Враховуючи відсутність відзиву на позов із боку належним чином повідомленого про розгляд справи відповідача та відсутність заперечень із боку представника позивача проти заочного розгляду, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 263, 280, 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Безкровний
Справа №472/771/16-ц
Провадження №22-ц/812/1875/24
У Х В А Л А

13 грудня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Кушнірової Т.Б. (доповідач у справі),

суддів: Тищук Н.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б.,

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Венделя Олега Михайловича на заочне рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно з частиною 1 статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині 13 статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, що рішення суду постановлене у справі з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа підлягає розгляду у відповідності до частини 1 статті 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

З огляду на те, що згідно з частиною 1 статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 06 січня 2025 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду, за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, буд. 2.

Справу буде розглянуто без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами, відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Б. Кушнірова

Н.О. Тищук

Н.О. Шаманська
Справа № 496/3997/24
Провадження № 2-о/496/126/24
У Х В А Л А

13 грудня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Портна О.П., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Великодальницької сільської ради Одеського району Одеської області, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області судді ОСОБА_2 знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 03.09.2024 року по вказаній справі призначено судову психіатричну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради (65001, м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, буд. 9),а провадження на час проведення експертизи зупинене.

11.12.2024 року на адресу суду надійшло клопотання заявниці про невірне зазначу установу в її клопотання про призначення експертизи і як наслідок така установа вказана в ухвалі суду. Просила суд призначити виконання експертизи експертам Одеської Філії Інституту с спеціалізованими підрозділами утвореними з метою проведення судово-психіатричних, судових-психологічних експертиз, комплексних судових експертиз (65006, м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, буд. 9)

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно до положень ч. 3 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним відновити провадження по справі та призначити судове засідання для вирішення клопотання.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Великодальницької сільської ради Одеського району Одеської області, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 15.01.2025 року об 12.00 годині в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. № 10).

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Портна
Провадження № 2-о/727/573/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Гончар В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці в порядку окремого провадження справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, вжиття заходів тимчасового обмеження прав та покладання обов`язків, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, вжиття заходів тимчасового обмеження прав та покладання обов`язків відмовити.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 17 грудня 2024 року.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 308/1430/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2024 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

за участі секретаря судових засідань Петришина Н.А.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача Шкорки І.М.

представника відповідача 1 прокурора Свистака В.І.

представника відповідача 2 Лешанича А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат - Шкорка Ігор Михайлович до держави Україна в особі Львівської обласної прокуратури, держави Україна в особі Державної Казначейської служби України про стягнення моральної шкоди за незаконний обшук у житлі органами досудового слідства, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність справи, суд вважає можливим відкласти складення повного тексту рішення на строк не більш як десять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

На підставі та керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат - Шкорка Ігор Михайлович до держави Україна в особі Львівської обласної прокуратури, держави Україна в особі Державної Казначейської служби України про стягнення моральної шкоди за незаконний обшук у житлі органами досудового слідства відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Представник позивача: Шкорка Ігор Михайлович, діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №21/734 від 23.02.2012, видане Закарпатською обласною КДКА на підставі рішення №10/7 від 23.02.2012 та ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АО №1113681 від 01.11.2023;

Відповідач 1: Львівська обласна прокуратура, місцезнаходження: 79005, м. Львів, проспект Шевченка,17/19, ;

Відповідач 2: Державна Казначейська служба України, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6, .

Суддя І.О. Шепетко