overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/8403/24
пр № 2/464/2441/24
УХВАЛА

11 грудня 2024 року суддя Сихівського районного суду м.Львова БЕСПАЛЬОК О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , інша особа ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Адвокат Дашинич О.Б. в інтересах ОСОБА_4 через підсистему «Електронний суд» звернулася до суду про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.177 ЦПК України, у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

У порушення наведених норм позивачем не додано доказів того, що іншим учасникам була направлена копія даної позовної заяви в електронній формі або в паперовому вигляді за допомогою засобів поштового зв`язку.

Окрім цього, позивачем у позові зазначено іншу особу ОСОБА_5 , проте нормами ЦПК України не передбаченого такого процесуального статусу.

З огляду на наведене, позивачу необхідно визначитися з колом осіб та оформити відповідно позовну заяву.

За правилами ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175 і 177 цього кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного вище, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Недоліки необхідно усунути шляхом виконання вимог зазначених в цій ухвалі суду.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог ухвали суду, позовна заява, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута їй.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , інша особа ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

СУДДЯ Оксана БЕСПАЛЬОК
Справа № 457/601/24
провадження №2/457/158/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2024 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого - судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Ярова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Святий Грааль», Предвер Холдінгс ЛТД про визнання недійсним договору іпотеки,

за участю представника позивача - адвоката Оприска М.В.,

представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Святий

Грааль» - Поронюка І.Б.,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, складання повного рішення суду відкладається на строк не більше десяти днів, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Святий Грааль», Предвер Холдінгс ЛТД про визнання недійсним договору іпотеки - задовольнити.

Визнати недійсним договір іпотеки від 12 травня 2011 року, що посвідчений приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу Кенц-Березюк I.M. та зареєстрований в реєстрі за № 466, 467.

Визнати недійсним договір про відступлення прав за іпотечним Договором укладений 13 листопада 2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу Львівської області Кенц-Березюк І.М. зареєстрований в реєстрі за № 718, 719.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення їм повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Святий Грааль», юридична адреса: м.Трускавець, вул. Суховоля,60А, ідентифікаційний код юридичної особи 37362859.

Предвер Холдінгс ЛТД, адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , адреса листування: ІНФОРМАЦІЯ_1

Суддя: В. І. Марчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/119/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 жовтня 2024 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 липня 2024 року та ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15 липня 2024 року про залишення позову (заяви) без розгляду у справі за основним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року відкрито апеляційне провадження та встановлено строк для подачі учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

21 жовтня 2024 року засобами поштового зв`язку від представника ОСОБА_3 - адвоката Гаврилової І.А. до Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підстави своїх вимог, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20 листопада 2024 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська 2-а м. Київ) з повідомленням сторін.

Головуючий:

Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3047/24
Провадження № 2/553/1452/2024
У Х В А Л А

Іменем України

25.10.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Фоміна Ю.В., за участю секретаря судового засідання Долгової М.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Управління з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації, Управління майном комунальної власності, третя особа: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційної організації №2» Полтавської міської ради про визнання права користування кімнатою в гуртожитку, -

УСТАНОВИВ:

Позивач у вересні 2024 року звернувся до суду за позовом до Управління з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації, Управління майном комунальної власності, третя особа: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційної організації №2» Полтавської міської ради про визнання права користування кімнатою в гуртожитку.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 12.09.2024 року відкрито провадження у даній справі.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання вирішено питання, передбачені в ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Встановлено, що підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі відсутні, а тому суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 197 - 200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Управління з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації, Управління майном комунальної власності, третя особа: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційної організації №2» Полтавської міської ради про визнання права користування кімнатою в гуртожитку, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 25 листопада 2024 року, у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Героїв «Азову»,37.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. В. Фоміна
Провадження № 2-н/175/1586/24
С У Д О В И Й Н А К А З
28 жовтня 2024 року смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.5, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
Копію судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Озерянська Ж.М.
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України закріплено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили _________________.
Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 509/3670/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

28 жовтня 2024 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 вересня 2018 року, постановленого за результатами розгляду цивільної справи № 509/3670/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 Служба у справах дітей Овідіопольської РДА, Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області ухвалив рішення по цивільній справі № 509/3670/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 Служба у справах дітей Овідіопольської РДА, Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, про визнання батьківства, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнив. Визнав, батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

24 жовтня 2024 від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду, а саме невірно вказана дата народження ОСОБА_4 , а саме « ІНФОРМАЦІЯ_3 », замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_1 » .

Судом встановлено, що дійсно під час виготовлення тексту рішення суду, судом допущена описка, а саме в рішенні невірно вказана дата народження ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що зазначена помилка в рішенні суду має бути виправленою.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 вересня 2018 року, постановленого за результатами розгляду цивільної справи № 509/3670/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 Служба у справах дітей Овідіопольської РДА, Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, про визнання батьківства.

Вважати вірним дату народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1

Викласти 2 абзац резолютивної частини рішення суду в наступній редакції: «Визнати, що батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Викласти 3 абзац резолютивної частини рішення суду в наступній редакції: «Виключити відомості про батьківство ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з актового запису № 6476 від 19 липня 2016 року, про народження дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Викласти 5 абзац резолютивної частини рішення суду в наступній редакції: «Видати нове свідоцтво про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.С. Козирський
У Х В А Л А

10 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Пелешенко К.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України,за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 10.12.2024 року о 14 годині 30 хвилин, з викликом сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

В матеріалах справи міститься письмове клопотання від представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечувала.

Зважаючи на те, що неявка відповідачів у судове засідання є першою та враховуючи вимоги ч. 4 ст. 223 ЦПК України, а саме те, що суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідачів, повідомлених належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи,в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги відкласти до 09 години 00 хвилин 23.01.2024 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Дата документу 09.12.2024 Справа № 331/8251/23
Запорізький Апеляційний суд
_______________________________________________________________________________________
ЄУН 331/8251/23 Головуючий у 1 інстанції: Антоненко М.В.
Пр. № 22-ц/807/2401/24 Суддя-доповідач: Гончар М.С.
УХВАЛА

09 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Подліянової Г.С.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну (зменшення) розміру аліментів на утримання дітей за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2024 року

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі в частині, позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну (зменшення) розміру аліментів на утримання дітей за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2024 року у цій справі призначити до розгляду в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Подліянова Г.С.
Справа №541/4306/24
Номер провадження2-н/541/679/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2024 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Морозовська О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01 березня 2021 року по 30 вересня 2024 року в розмірі 5920 грн 50 коп та судові витрати судовий збір в сумі 302 грн 80 коп.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 614, 615, 903 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 163, 164, 167-169 ЦПК України, ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", -
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя: О. А. Морозовська
Справа №333/5904/24
Провадження №2/333/3631/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючої судді Круглікова А.В.,

при секретарі судового засідання Сметаніної А.А.

за позовом: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

до відповідача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

про визнання відповідача такою, що втратила право користування квартирою

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судові засідання жодного разу не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила. Про дату, час та місце розгляду справи відповідач була повідомлена шляхом направлення на адресу відповідача рекомендованим повідомленням судових повісток. На адресу суду повернулись конверти без вручення адресату із позначкою «за закінченням терміну зберігання».

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів та відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 260, 280-282 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи №333/5904/24 за позовом ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Круглікова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Білецькій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов`язаної з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити йог вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.10,12,81,141,263,264,265,268,273,354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 18 липня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції, актовий запис №824 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце реєстрації АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , іпн. НОМЕР_2

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов