Справа № 450/5622/23 Провадження № 2/450/427/24
УХВАЛА

про призначення експертизи

03 жовтня 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Дикій О. Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Туркас Оксана Іванівна до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

представник позивача звернулася до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля марки HYUNDAI SONATA, д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі (кузова) НОМЕР_4 що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, у сумі 117 418 грн. 85 коп. (сто сімнадцять тисяч чотириста вісімнадцять гривень 85 копійок); стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля марки RENAULT MASTER, білого кольору, 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 , номер шасі (кузова) НОМЕР_6 , що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, у сумі 306 708 грн. 40 коп. (триста шість тисяч сімсот вісім гривень 40 копійок); судові витрати покласти на відповідача.

11.12.2023 року провадження у справі відкрито.

15.04.2024 року на адресу суду представником позивача адвокатом Туркас О. І. подано клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, з визначенням питань експертам, яке мотивує тим, що у відзиві на позов відповідач вказує, що «зазначений в позові розмір грошової компенсації автомобілів виходить із припущення позивача про ймовірну вартість автомобілів». Вважає, що така вартість є явно завищеною та не підтверджена жодними належними, достовірними та допустимими доказами. Позовні вимоги заперечує. Позивач вважає за необхідне для з?ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, з метою своєчасного і правильного розгляду справи, провести в справі судову автотоварознавчу експертизу спірних транспортних засобів: автомобіля марки RENAULT MASTER, д.н.з. НОМЕР_5 та автомобіля марки HYUNDAI SONATA, д.н.з. НОМЕР_7 для встановлення їх ринкової вартості. У зв?язку із значною перевантаженістю державних науково-дослідних інститутів судових експертиз та для швидшого вирішення спору вважає за доцільне доручити проведення експертизи Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «Експертиза», просить задоволити подане клопотання.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явилася, однак подала на адресу суду заяву, в якій зазначила, що своє клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи підтримує в повному обсязі, а також просить проводити судове засідання без участі позивача ОСОБА_1 та представника.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явилася, однак подала через канцелярію Пустомитівського районного суду Львівської області заяву, в якій просить розгляд цивільної справи, який призначено на 03.10.2024 року проводити без її участі, стосовно клопотання про призначення експертизи у заяві було викладено заперечення, оскільки вартість автомобіля HYUNDAI SONATA, д.н.з. НОМЕР_7 , сторонами не оспорюється, а вартість автомобіля RENAULT MASTER, д.н.з. НОМЕР_5 , шляхом проведення експертизи встановити неможливо, у зв`язку із неможливістю провести огляд такого.

Суд, оглянувши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача про призначення автотоварознавчої експертизи у справі експертизи слід задоволити з наступних підстав.

За правилами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, беручи до уваги характер правовідносин, та наявність позовної вимоги про грошову компенсацію, вартості 1/2 частки даних автомобілів, розмір яких заперечує відповідач, разом з тим, враховуючи що питання призначення судової експертизи в даній справі вирішується вперше, очевидною є необхідність задоволити клопотання представника позивача та призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу.

За клопотанням представника позивача, незважаючи на заперечення зі сторони представника відповідача, з метою забезпечення принципу оперативності та ефективності виконання судової автотоварознавчої експертизи доручити проведення експертизи Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «Експертиза».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Проведення експертизи слід здійснити у строки, визначені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджену наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.01.1998 р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012 р.), та з врахуванням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст.102, 103, 104, 252, 253, 258, 259, 260, 261, 263, 352, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Туркас Оксани Іванівни, про призначення автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Туркас Оксана Іванівна до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, задоволити.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу та поставити на її розгляд наступні питання:

1. Яка ринкова вартість транспортного засобу HYUNDAI SONATA, д.н.з. НОМЕР_7 , номер шасі (кузова) НОМЕР_8 , який на праві власності належить ОСОБА_2 ?

2. Яка ринкова вартість транспортного засобу автомобіля марки RENAULТ MASTER, білого кольору, 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 , номер шасі (кузова) НОМЕР_9 , який на час звернення до суду належав ОСОБА_2 ?

3. У випадку ненадання транспортних засобів Сторонами для огляду експертом встановити, яка середня ринкова вартість транспортного засобу HYUNDAI SONATA, д.н.з. НОМЕР_7 , номер шасі (кузова) НОМЕР_10 та автомобіля марки RENAULT MASTER, білого кольору, 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 , номер шасі (кузова) НОМЕР_6 , експертизу проводити без огляду таких транспортних засобів.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати експерту для дослідження транспортний засіб HYUNDAI SONATA, д.н.з. НОМЕР_7 , номер шасі (кузова) НОМЕР_8 , зобов`язати ОСОБА_2 надати експерту для дослідження транспортний засіб RENAULТ MASTER, білого кольору, 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 , номер шасі (кузова) НОМЕР_9 .

Проведення експертизи доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Експертиза» /м. Львів, вул. Академіка Підстригача, 6/.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної прави № 450/5622/23, провадження № 2/450/427/24.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 03.10.2024 року.

СуддяІ. І. Мельничук