overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1046/24
Провадження №2/477/890/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 грудня 2024 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого у справі - судді Полішко В.В., з секретарем Крошніною А.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2024 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Товариства заборгованість за кредитним договором від 23 листопада 2021 року № 376890-КС-001 у сумі 80201,84 грн., а також судові витрати.

Після проведення досудової підготовки 28 травня 2024 року судом постановлено ухвалу про прийняття справи до свого провадження та призначення справи до судового розгляду та призначення розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Через неявку відповідача розгляд справи відкладений на 11 жовтня 2024 року о 10-00 годині.

На вказану дату та час відповідач не з`явився, судовий розгляд відкладений на 04 грудня 2024 року о 10-00 годині.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. В матеріалах справи міститься заява, в якій просить розглядати справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти прийняття судом заочного рішення.

Відповідач в судові засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, відповідно до частини 7 статті 128 ЦПК України вважається такою, що повідомлена судом належним чином про час і місце розгляду справи. Крім цього, виклик відповідача здійснений в порядку частини 11 статті 128 ЦПК України. Відзив відповідачем не подано.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, то, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та передбачених частиною 1 статті 280 ЦПК України умов, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Полішко
Справа № 482/1295/24
Номер провадження 2-н/482/138/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 грудня 2024 року місто Нова Одеса
Керуючись ст. ст. 167, 168 ЦПК України,-
Заяву - задовольнити.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.А. Сергієнко
Судовий наказ набрав законної сили "_____"___________20_____року.
Судовий наказ видано стягувачеві "_____"___________20_____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____"___________20_____року
Суддя С.А. Сергієнко
Провадження №2/521/6579/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2024 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерне товариство «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст.14, п.15.2 Перехідних положень ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви Акціонерне товариство «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та інших норм та приписів закону.

Так, згідно із ст. 187 ч.1 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу. Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Оглянувши матеріали даної цивільної справи, із урахуванням положень ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відтак, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 13, 14, 175, 177, 187, 196, 258, 259, 260, 274, п. 8, 15.2, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерне товариство «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкрити, та розгляд справи проводити в спрощеному позовному провадженні.

Призначити судове засідання та викликати учасників справи на 17 лютого 2025 року об 10 год.50 хв., яке відбудеться за адресою: місто Одеса, вул. Василя Стуса. 1-а, каб. №217.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачу, запропонувавши подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження в порядку ст. 178 ЦПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет для отримання інформації щодо справи: https://court.gov.ua/sud1519.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І.В. Плавич
Провадження № 2/205/5196/24
УХВАЛА

про витребування доказів

11 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федотова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» направив до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська вищевказану позовну заяву, яка зареєстрована судом 20.11.2024 року.

22.11.2024 року суддею було зроблено запит до Маріупольської міської ради щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання/перебування відповідача.

09.12.2024 року до суду надійшла відповідь Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, як містять інформацію щодо предмета доказування.

Положеннями ч. 7 ст. 81 ЦПК передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи завдання цивільного судочинства та спрямованість судового розгляду на повне і всебічне встановлення обставин справи, суддя вважає за необхідне з власної ініціативи витребувати у Державної прикордонної служби України інформацію про перетин державного кордону громадянкою України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 76-77, 81, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Державної прикордонної служби України (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) інформацію про перетин державного кордону України громадянкою України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк для надання витребуваних документів та відомостей встановити п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі неможливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Федотова В.М.

.
13.12.2024
Справа № 642/4342/23
Провадження № 2-во/642/123/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження

13 грудня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Харкова від 29.01.2024 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заява про виправлення описки відповідає вимогам ст. 269 ЦПК України, підстав для її повернення немає, тому підлягає прийняттю до розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду заяву відповідача представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Харкова від 29.01.2024 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без повідомлення учасників справи.

Призначити заяву до судового засідання на 18 грудня 2024 року о 15-00 годині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Пашнєв В.Г.
Справа № 346/6582/24
Провадження № 2-н/346/639/24

КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ІВАНО - ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., розглянувши заяву Івано-Франківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ, керуючись ст.ст.160,161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Івано-Франківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» з подальшим перерахуванням на рахунок (АТ "Ощадбанк, р/р НОМЕР_3 ) 242 гривні 24 копійки сплаченого судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК Українипід час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст.170 ЦПК Україниборжник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду______________Махно Н.В.
Судовий наказ набрав чинності _________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду _______________ Махно Н.В.
Дата видачі судового наказу стягувачу________________
Справа №461/6001/24
Провадження №2/463/2202/24
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до розгляду

11 грудня 2024 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В. Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

до Галицького районного суду м.Львова 17.07.2024 надійшла заява Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка 17.07.2024 була передана у провадження судді Романюка В.Ф. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2024.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львовавід 18.07.2024 провадження у справі відкрито та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львовавід 05.11.2024 постановлено зазначену вище заяву передати за підсудністю на розгляд до Личаківського районного суду м. Львова.

У відповідності до вимог ст. 33 ЦПК України, матеріали цивільної справи передані в провадження судді Мармаша В.Я. для розгляду по суті згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2024 року.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що справу слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.19,33,178 ЦПК України, суддя, -

постановив:

прийняти до провадження цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання з повідомленням (викликом) осіб на 12:50 год. 30.01.2025 в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Мармаш В. Я.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 650/2003/23 Головуючий в І інстанції: Хомик І.І.
Номер провадження: 22-ц/819/339/24 Доповідач: Базіль Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої суді (судді-доповідача) Базіль Л.В.,

суддів: Приходько Л.А., Пузанової Л.В.,

секретар Андреєва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Ставрост Роман Юрійович, на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 07.12.2023 року, ухваленого у складі судді Хомик І.І. у справі № 650/2003/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», від імені якого діє Єрмолов Євген Миколайович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Ставрост Роман Юрійович, задовольнити.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 07.12.2023 року скасувати та ухвалити нове.

У задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати зі сплати судового збору при подані апеляційної скарги в розмірі 10671 грн 87 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту до Верховного Суду.

Головуюча Л.В. Базіль

Судді Л.А. Приходько

Л.В. Пузанова
Провадження №2-н/367/2558/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2024 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України,під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року.
Суддя: Д.С. Кухленко
Справа № 953/8189/24
УХВАЛА

"10" грудня 2024 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Губської Я.В.,

За участю секретаря судових засідань Веремійчик Р.І .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» (61013, м. Харків, вул. Шевченко, б.2) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

05.09.2024 року КП «Харківводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути суму заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 13701 гривень 48 коп. з них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 жовтня 2020 року по 31 січня 2022 року - у розмірі 7959 грн. 31 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 жовтня 2020 року по 31 січня 2022 року - у розмірі 1008 грн. 51 коп., інфляційні витрати - 1008 грн. 41 коп., 3 % річних від простроченої суми 358 грн. 29 коп.

Справа призначалася до слухання, але відповідач до судового засідання жодного разу не з`явилась, про час, дату і місце судового засідання була повідомлена у встановленому законом порядку по місцю реєстрації, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленою належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явилась у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди представника позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом з позовом комунального підприємства «Харківводоканал» (61013, м. Харків, вул. Шевченко, б.2) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Губська
Справа № 134/1991/24
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2024 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Через канцелярію суду 09.12.2024 від відповідача надійшла заява про не визнання позову та про надання строку на примирення терміном 6 місяців. Справу розглянути у її відсутність. Позивач в судове засідання не з`явився, надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на примирення не згідний. Відповідно до вимог ст. 111 СК України, суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя. Згідно п. 10Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадках відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї із сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та наданням сторонам строку на примирення. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей. При призначенні строку на примирення суд враховує думку сторін, конкретні обставини справи. Якщо після закінчення призначеного судом строку примирення подружжя не відбулося і хоча б один з них наполягає на примиренні шлюбу, суд вирішує справу по суті. Враховуючи, що відповідач бажає зберегти сім`ю, суд вважає, що родина може бути збережена, а подружжя примиренно, тому необхідно надати сторонам строк для примирення. Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для вжиття заходів для примирення буде достатнім надати подружжю строк для примирення терміном до 20 січня 2025 року. Відповідно до п.4 ч. 1ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. На підставі ст. 111 СК України, керуючись ст.251,253 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про надання строку для примирення задовольнити частково. Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення тривалістю до 20 січня 2025 року. Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення. Ухвала підлягає оскарженню лише в частині зупинення провадження по справі шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя