overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

11 грудня 2024 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2024 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 187 ЦПК України, якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

З урахуванням вимог ст. 274 ЦПК України, суд вважає, що вказана справа має бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання з повідомленням учасників справи на 10 січня 2025 року о 09 год. 55 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, каб. 4.

Копії ухвал про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документами долученими до неї.

Роз`яснити сторонам, що вони користуються правами та обов`язками передбаченими ст.ст. 43, 49 ЦПК України.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`ятнадцяти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://fs.ko.court.gov.ua/sud1027/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Осаулова
УХВАЛА

13 грудня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючого судді Кучиної Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Грандміт - Груп", ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди

В С Т А Н О В И В:

27.11.2024 року до Рівненського міського суду надійшла на розгляд позовна заява ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Грандміт - Груп", ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди

Ухвалою суду від 28 листопада 2024 року відкрите загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

11 грудня 2024 року ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області було призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Картавову Ю.В., провадження у справі зупинено .

12 грудня 2024 року через підсистему " Електронний суд" на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 від ТДВ СК "Оберіг", в якому представник позивача категорично заперечує проти призначення експертизи, однак у разі призначення експертизи, просить проведення експертизи доручити іншій експертній установі ніж зазначає позивач.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З метою недопущення порушення прав учасників процесу, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, провести судовий розгляд з участю сторін та на підставі поданих документів, у судовому засіданні вирішити клопотання позивача про призначення експертизи , з урахуванням позиції відповідача, викладеної у відзиві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 293 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Грандміт - Груп", ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди

Судове засідання по справі призначити на 15 годину 00 хвилин 08 січня 2025 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул. Шкільна, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Кучина
Провадження № 2/638/1710/24
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "УНІВЕРСАЛ БАНК" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В подальшому представник позивача звернувся до суду з клопотанням про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі та повернення квитанції про сплату судового збору.

п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ст.7Закону України«Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

У зв`язку з викладеним вважаю не обхідним повернути позовну заяву позивачеві та сплачений ним судовий збір.

На підставі викладеного керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 185 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Повернути АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" суму сплаченого судового збору за платіжним дорученням №8 від 25.08.2023 року в розмірі 2684(дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 коп.

Роз`яснити АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Шишкін
Провадження № 2/638/1721/24
УХВАЛА

Іменем України

01 травня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря Федоренко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова клопотання позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 08.12.2023 року у справі відкрито спрощене позовне провадження.

Ухвалою суду від 01.03.2024 року надано строк позивачу та відповідачу для примирення строком на два місяці.

В подальшому позивачем подано до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Суд, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає можливим заяву представника позивача задовольнити та залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Одночасно суддя роз`яснює, що згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву позивача - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя:
Справа № 646/9695/24
№ провадження 2/646/3370/2024
У Х В А Л А

12.12.24 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Янцовської Т.М.,

при секретарі Григоренко І.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи № 646/9695/24 за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Єрмолов Є.М. звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором № б/н від 31.01.2020 року в загальному розмірі 244 720, 75 грн.

Згідно зі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, за наявність умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної цивільної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 128, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 646/9695/24 за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 191/3621/24
Провадження № 2/191/1223/24
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

"04" грудня 2024 р. м. Синельникове Синельниківський міськрайонний суд дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Костеленко Я.Ю.

за участю секретаря Омельченко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04.12.2024 ЕП-6540/24-вх, від представника АТ «Універсал Банк» Мєшнік К.І. до суду надійшла заява про залишення позовної заявиАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду, у зв`язку з тим, що була досягнута домовленість щодо повернення заборгованості. Розгляд справи здійснювати без участі представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Суд розглядає дане питання відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що вимоги представника позивача не суперечать закону, суд вважає необхідним задовольнити клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Роз`яснити позивачеві можливість повторного звернення до суду з даним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві можливість повторного звернення до суду з даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:Я. Ю. Костеленко
Провадження № 2-н/337/957/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2024 до суду надійшла вказана заява.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, судом було зроблено запит до Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради з метою надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Згідно відповіді Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради від 09.12.2024, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 31.01.1979 по 03.02.2023, знята з реєстрації місця проживання у зв`язку зі смертю, дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.4 ч.1ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст. 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК Україна, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165, 166, 186 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова в видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 3-6 ч.1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя М.В. Сидорова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2024 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

судді - Зарева Н.І., присяжних: Малець О.О., Мандзич М.М.,

за участю: секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника - ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи - органу опіки та піклування - Шатров В.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні у залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за правилами окремого провадження цивільну справу за заявою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,

заінтересованих осіб:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ,

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, адреса: м. Ужгород, пл. Поштова, 3, кабінет 131, 133, ,

про усиновлення дитини,

УХВАЛИВ:

1. Заяву задовольнити.

2. Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усиновлювачем малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

3. Змінити прізвище усиновленої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 », по-батькові із " ОСОБА_7 " на " ОСОБА_8 ".

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Строк складання повного рішення суду - п`ять днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Головуючий суддя Н.І. Зарева

Присяжні: О.О. Малець

Н.М. Мандзич
Справа № 305/1427/24
Провадження № 22-ц/4806/1152/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

11 грудня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Кожух О.А., Мацунича М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сойма Іван Юрійович, на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 27 вересня 2024 року у складі судді Марусяк М.О., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпаттяенергозбут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дану справу слід призначити до апеляційного розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 274, 365, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Призначити розгляд апеляційної скарги у суді апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-о/369/741/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.12.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Згідно вимог ч. 7 ст. 19 ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 187, ст. 318 ЦПК України підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 19, ст. 293, 294, 315, 316, 318, ст. ст.272,353-355 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Призначити судове засідання на 25 березня 2025 року о 14 год. 00 хвилин в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали суду. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ