Справа № 541/4364/24
Провадження № 2/541/1541/2024
У Х В А Л А

11 грудня 2024 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Морозовська О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства імені Зубковського про стягнення заборгованості зі сплати за договором оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

28.11.2024 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного підприємства імені Зубковського про стягнення заборгованості зі сплати за договором оренди земельної ділянки.

28.11.2024 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали цивільної справи передані судді Морозовській О.А.

Вивчивши надані матеріали, прихожу до висновку про неможливість розгляду даної справи, оскільки позивач по справі № 541/4364/24 ОСОБА_1 є близьким родичем (мати) Кійченка М.Ю., який є моїм помічником судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву про самовідвід належить задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Об`єктивність та неупередженість судді є необхідною умовою для справедливого правосуддя.

Суддя має бути позбавлений будь-яких особистих почуттів, схильностей, упередженостей при розгляді справи. При цьому також важливо, як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

Пункт 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» № 8 від 13.06.2007, передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України», від 28.10.1998 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадкість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За таких обставин, суддя вважає за доцільне та необхідне, з метою забезпечення умов, за яких в осіб, які беруть участь у справі, не виникало б будь-яких сумнівів та підстав для звинувачень у необ`єктивності чи упередженості судді при розгляді справи, та з метою забезпечення довіри суспільства до судової влади в цілому, заявлений самовідвід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 31, 36, 40, 258-261 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Морозовської О.А. про самовідвід - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства імені Зубковського про стягнення заборгованості зі сплати за договором оренди земельної ділянки, передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Морозовська