Справа № 523/9234/24
Провадження №2/523/4321/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2024 р. м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.

за участю секретаря Славинського А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, у місті Одеса, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Продмаш 86» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати внесків співвласників,

ВСТАНОВИВ

І . Зміст вимог та заперечень учасників справи.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Продмаш86» (далі за текстом ОСББ «Продмаш86») через «Електронний суд» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати внесків співвласників в розмірі 17027,45грн., інфляційне збільшення в розмірі 3608,35грн., 3% річних в розмірі 1356,64грн., судового збору в розмірі 3028,00грн. та витрат на правничу допомогу в розмірі 4000,00грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСББ «Продмаш 86» було зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб в обслуговуванні якої перебуває багатоквартирний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , в якому розташована кв. АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності відповідачці по справі. Протоколами загальних зборів ОСББ затверджувались кошториси та внески, що спрямовуються на утримання будинку і споруд та прибудинкової території. Проте, відповідач свої обов`язки щодо своєчасної сплати внесків належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 27.05.2024р. у неї виникла заборгованість у розмірі зазначеному вище, яку позивач просить стягнути на свою користь. Крім цього, посилаючись на порушення відповідачкою грошового зобов`язання, позивач просить стягнути 3% річних та інфляційне збільшення від суми заборгованості.

Відповідачка ОСОБА_1 направила до суду відзив на позовні вимоги. Водночас відповідачка зазначила, що позивачем 12.09.2024р. було проведено перерахунок суми заборгованості на підставі її заяв, відтак вона відмовляється від заперечень, викладених у відзиві на позовну заяву у пунктах 2,3,4 відзиву та просить їх не враховувати під час розгляду справи.

ІІ. Клопотання та інші процесуальні рішення в справі.

Ухвалою судді від 05.06.2024р. було відкрито провадження у справі за правила спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

ІІІ. Позиції сторін.

Представник позивача направила до суду заяву про не підтримання позовних вимог в частині розміру основного боргу на суму 1227,36грн., які були сплачені ОСОБА_1 після відкриття провадження у справі. В іншій частині позовні представник підтримала, просить розглядати справи у їх відсутність

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Її представник адвокат Фомін А.І. посилаючись на доводи зазначені в останніх наданих відповідачкою поясненнях, просить проводити розгляд справи за їх відсутності.

ІV. Фактичні обставини встановлені судом.

Судом встановлено, що ОСББ «Продмаш86» було створено на підставі рішення установчих зборів співвласників квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 .

Мета створення ОСББ є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів передбачених законодавством та Статутом.

Отже, ОСББ «Продмаш86» є балансоутримувачем вказаного вище багатоквартирного житлового будинку та забезпечує надання послуг мешканцям зазначеного вище житлового будинку.

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20.11.2023р.

Відповідно до Додатку №1 до протоколу №3 від 11.03.2018 року внески співвласників на утримання будинку та прибудинкової території ОСББ «Продмаш86» на 2018 рік за місяць становлять: внески співвласників для мешканців 1-го поверху 5,250 грн.; внески співвласників для мешканців 2-го і вище поверхів 5,850 грн.

Відповідно до рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради № 143 від 28.05.2015 року встановлено з 01.07.2015 р. вивіз сміття (побутових відходів) 11,50грн на одну зареєстровану особу до 31.07.2018 року, а відповідно до рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради № 316 від 26.07.2018 року встановлено з01.08.2018 р. вивіз сміття (побутових відходів) 17,11 на одну зареєстровану особу до 31 листопада 2022 року

Згідно рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради № 258 від 27.10.2022 року з 01 грудня 2023 року 35,49 на одну зареєстровану особу.

З представленої позивачем довідки- розрахунку по кв. АДРЕСА_3 , станом на 27.05.2024р. за ОСОБА_1 рахується заборгованість по сплаті внесків з утримання багатоквартирного будинку на загальну суму 17 027,45грн.

Водночас, після відкриття провадження у справі ОСОБА_1 було частково сплачено заборгованість по сплаті внесків з утримання багатоквартирного будинку, та згідно проведеного позивачем перерахунку, розмір заборгованості ОСОБА_2 складає 15800,09грн.

V. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо аргументів наведених учасниками справи.

Відповідно до ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.360 ЦК України, співвласник, відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності, зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч.1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 385 ЦК України, власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

Згідно зі ст.4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» №2866-III об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Відповідно до ст.22 Закону України №2866-III, для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, вивезення побутових відходів, об`єднання за рішенням загальних зборів має право:

- задовольняти зазначені потреби самостійно шляхом самозабезпечення;

- визначати управителя, виконавців окремих житлово-комунальних послуг, з якими усі співвласники укладають відповідні договори;

- виступати колективним споживачем (замовником) усіх або частини житлово-комунальних послуг.

Згідно з п.п.5, 10 ч.1 ст. 7 Закону України №2866-III співвласники зобов`язані виконувати рішення зборів співвласників та своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги.

На підставі ст. 15 Закону України №2866-III співвласник зобов`язаний виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання, виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

За змістом статті 10 Закону України №2866-III вищим органом управління об`єднання є загальні збори його членів до виключної компетенції яких, між іншим, належить затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; визначення розмірів внесків та платежів членами об`єднання. За результатами розгляду питань, віднесених до компетенції загальних зборів, приймається рішення, яке може бути оскаржене в судовому порядку.

Відповідно до статті 23 Закону внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів.

При цьому частиною 5 статті 24 Закон України №2866-III встановлено, що невикористання власником приміщень, що йому належить або відмова від користування неподільним та загальним майном не є підставою для звільнення власника від участі в спільних витратах на обслуговування і ремонт неподільного та загального майна в житловому комплексі.

Неможливість здійснення заходів з утримання будинку, через відмову відповідачів сплачувати внески до ремонтного фонду, порушує законні права та інтереси інших співвласників багатоквартирного будинку.

У разі відмови власника приміщення укладати договір або сплачувати обов`язкові платежі на утримання та ремонт неподільного майна та відповідної частки загального майна об`єднання має право звернення до суду для стягнення нарахованих платежів у судовому порядку (частина шоста статті 13 Закону України №2866-III).

Відповідно до наведених вимог чинного законодавства особа, яка є власником приміщення і, в свою чергу, співвласником будинку, в якому створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку однак не є членом цього об`єднання, зобов`язана брати участь у витратах на управління, утримання та збереження будинку, а об`єднання наділено правом у разі не здійснення цією особою таких дій звернутися до суду з позовом про стягнення нарахованих за цими витратами платежів. Саме такі правові висновки викладені в постановах Верховного Суду України від 11 листопада 2015 року № 3-945гс15 та від 27 січня 2016 року № 3-1028гс15.

Згідно з положеннями ст. 17 Закону України №2866-III для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів.

Змістовний аналіз зазначених норм свідчить про те, що відповідачка в силу Закону №2866-III є співвласником багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , а відтак на неї покладається зобов`язання дотримуватися обов`язків співвласників багатоквартирного будинку, які утворили ОСББ «Продмаш86» для належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Як було встановлено та зазначено у даному рішенні, відповідачка, як власник кв. АДРЕСА_3 зобов`язана щомісячно проводити оплату з встановлених ОСББ платежів з утримання будинку, проте допустили заборгованість, яка, з урахуванням часткового погашення заборгованості у вересні 2024р., на теперішній час складає 15800,09грн.

Таким чином, заявлені позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково, з відповідачки на користь позивача слід стягнути заборгованість з оплати внесків співвласників в розмірі 15800,09грн.

Згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В постанові Верховного Суду України від 30.10.2013 у справі №6-59цс13, зазначено, що п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2001 №1875-IV передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений п. 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Отже, споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

Як зазначив ВСУ, зобов`язання боржника сплатити певну грошову суму на користь кредитора згідно цивільно-правового договору є грошовим зобов`язанням. Виходячи з цього, правовідносини, в яких замовник зобов`язаний оплатити надану послугу, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, тобто правовідносини, які склалися між сторонами на підставі договору про надання житлово-комунальних послуг, є грошовим зобов`язанням. Таким чином, серед інших прав і обов`язків сторін на боржника покладено цивільно-правовий обов`язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якій кореспондується право вимоги кредитора про оплату наданих послуг. Враховуючи той факт, що до подібних правовідносин застосовані цивільно-правові норми щодо застосування цивільної відповідальності за невиконання грошових зобов`язань, до таких правовідносин застосовується і норма ст. 625 ЦК, що встановлює обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних.

Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання, вираженого в національній валюті та трьох відсотків річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Факт прострочення щомісячної оплати ОСОБА_1 обов`язкових платежів на утримання багатоквартирного будинку доведений позивачем та встановлений судом під час розгляду справи.

Таким чином, позивач має право на стягнення з відповідачки 3% річних та індексу інфляції за період прострочення виконання грошового зобов`язання, зокрема за період з 01.04.2018 року по 23.02.2022 рік від заборгованості 11583,04грн. - інфляційне збільшення 3 608,35 грн., 3% річних - 1 356,64 грн.

Зважаючи на викладене, приймаючи до уваги норми права, які регулюють виниклі між сторонами правовідносини, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСББ «Продмаш 86» є доведеними, а з мотивів викладених у даному рішенні, підлягають задоволенню частково.

VІ. Судові витрати.

Згідно ст.ст.141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір в розмірі 3028,00грн.

Щодо заявлених позивачем витрат на правничу допомогу.

Відповідно до пункту 12 частини третьої статті 2 ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина перша статті 133 ЦПК України).

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, віднесено витрати на професійну правничу допомогу.

Пунктом 2 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» визначено, що адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Відповідності до статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до частини першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 141 ЦПК України.

Зокрема, частиною другою вказаної статті встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності).

Відповідно до частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Представник відповідачки адвокат Фомін А.І. направив до суду заперечення в яких зазначив, що відповідачка не погоджується з нарахованою сумою правничої допомоги з огляду на те, що акт від 14.11.2023р., в якому зазначено, що фактично адвокат надав послугу із супроводження під час виконавчого провадження за виконання рішення на суму 1000,00грн. є безпідставне, так як до ухвалення рішення у даній справі такі послуги адвокатом позивача не надавались. Рахунок на оплату від 14.11.2023р. не відповідає тексту акту від 14.11.2023р.

Як убачається з матеріалів справи представником позивача ОСББ «Продмаш86» - адвокатом Чекмарьовою Л.Ю., яка приймала участь в розгляді справи, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано: договір №146 про надання правничої допомоги від 14.11.2023р., додаткова угода №1 до договору №146 про надання правничої допомоги від 14.11.2023р., рахунок на оплату гонорару №1 від 14.11.2023 року, рахунок на оплату гонорару №2 від 20.05.2024 року, розмір гонорару за надану правову допомогу становить 4000,00грн., платіжна інструкція №677 від 15.11.2023 року, за якою була сплачена позивачем представнику сума гонорару, платіжна інструкція №755 від 21.05.2024 року, акт №1 приймання-передачі наданої правничої допомоги від 14.11.2023р., акт №2 приймання-передачі наданої правничої допомоги від «20.05.2024р.

Так, згідно акту №1 від 14.11.2023р. адвокатом надані послуги на суму 2500,00грн., зокрема: усні та письмові консультації на суму 300,00грн., зібрання доказів 200грн., підготовка, складання та подання заяви про стягнення заборгованості 1000,00грн., супроводження під час виконавчого провадження за виконання рішення - 1000,00грн.

Суд погоджується з доводами представника відповідачки, що правові послуги, за які було проведено оплату на 1000,00грн. за супроводження під час виконавчого провадження за виконання рішення суду є безпідставними з огляду на те, що такі послуги мають місце після ухвалення судом рішення, тобто станом на час розгляду справи такі послуги адвокатом позивача не надавались, а відтак не можуть бути враховані судом під час їх стягнення з відповідачки.

Інші заперечення з приводу співмірності з боку відповідачки суду не надані, а відтак судом не досліджуються.

Таким чином, заявлений позивачем розмір витрат на правничу допомогу слід зменшити до 3000,00грн.

Керуючись ст.ст.12,13,76,137,141,259, 263-265, 268,279 ЦПК України,

ВИРІШИВ

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Продмаш 86» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати внесків співвласників про стягнення заборгованості з оплати внесків співвласників задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Продмаш86» заборгованість з оплати внесків співвласників багатоквартирного будинку в розмірі 15800,90грн., інфляційне збільшення в розмірі 3608,35 грн., 3% річних в розмірі 1356,64 грн., судовий збір в розмірі 3028,00грн., витрати на правничу допомогу в розмірі 3000,00грн.

Відомості про сторін:

позивач:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Продмаш 86», , м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, буд.90;

відповідач:

ОСОБА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_4 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складання повного рішення суду..

Повне рішення суду складено 24 жовтня 2024р.

Суддя