overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/4209/24
Провадження № 2/346/1751/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

з участю: секретаря: Гломби А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Печеніжинської селищної ради, ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву задовольнити. Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , - терміном 3 ( три ) місяці, з дня набрання цим рішенням законної сили. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скаргана рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів здня його проголошення.

Суддя: Махно Н. В.
Провадження №2/291/545/24
У Х В А Л А

10 грудня 2024 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Гарбарук І.М.,

за участю секретаря судового засідання Колесник Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в с-щі Ружин цивільну справу №638/15725/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2024 позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 28.08.2024 цивільну справу передано за підсудністю до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.10.2024 цивільну справу передано за підсудністю до Ружинського районного суду Житомирської області .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2024 головуючим суддею по справі визначено суддю Гарбарук І.М.

20.11.2024 судом отримано відповідь №915605 з Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Ухвалою суду від 07.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін у судове засідання.

Проте, на час розгляду даної справи по суті, у суду відсутні відомості щодо належного повідомлення сторін про дату, час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

За змістом ч. 9 ст. 223, ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.. 223, 240, 258 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи №638/15725/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 15 січня 2025 року о 10:45 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Ружинського районного суду Житомирської області (вул. Соборна,37, с-ще Ружин, Бердичівський район, Житомирська область, 13601).

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області І.М.Гарбарук
Справа № 466/2406/24 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 88-ц/811/9/24 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

12 грудня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р. В.

перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Львівського апеляційного суду від 18 листопада 2024 року в частині стягнення витрат на правничу допомогу у справі №466/2406/24 за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

Постановою Львівського апеляційного суду від 18 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 30.05.2024 року залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 30 травня 2024 року залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 05 червня 2024 року залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 05 червня 2024 року задовольнити частково.

Додаткове рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 05 червня 2024 року змінити, визначивши суму стягнення 5(п`ять) тисяч гривень.

21 листопада 2024 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Заяву обґрунтовує тим, що 19 листопада 2024 року йому стало відомо, що між відповідачем ОСОБА_2 та адвокатським бюро «Галань і партнери» було розірвано договір про надання правової дороги, тому вважає, що оскільки відповідач фактично не поніс витрати на правничу допомогу, зазначена обставнина є нововиявленою .

Заява про перегляд постанови Львівського апеляційного суду від 18 листопада 2024 року за нововиявленими обставинами за формою і змістом відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України, від сплати судового збору позивач звільнений на підставі п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», а тому перешкод для відкриття провадження за нововиявленими обставинами у справі немає.

Керуючись ст. ст. 424, 426, 427 ЦПК України,суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Львівського апеляційного суду від 18 листопада 2024 року у справі №466/2406/24 за нововиявленими обставинами .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Мікуш Ю.Р.

Судді: Приколота Т.І.

Савуляк Р.В.
Провадження № 2/638/4263/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Коломієць І.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зміну зобов`язання, відшкодування збитків зумовлених невиконанням зобов`язання, стягнення моральної шкоди заподіяної невиконанням зобов`язання,-

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом до ОСОБА_5 про зміну зобов`язання, відшкодування збитків зумовлених невиконанням зобов`язання, стягнення моральної шкоди заподіяної невиконанням зобов`язання.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 версеня 2023 року провадження по справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

Учасники справи в судовому засіданні не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в тому числі: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті; вирішено питання щодо порядку з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 247 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зміну зобов`язання, відшкодування збитків зумовлених невиконанням зобов`язання, стягнення моральної шкоди заподіяної невиконанням зобов`язання.

Цивільну справу № 638/10867/23 призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16 січня 2025 року о 14:00 год. у залі судових засідань в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова (пр-т Перемоги, 52-В, м. Харків).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Рибальченко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/6156/24

Провадження № 22-ц/4820/2108/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Демчук В. М.,

з участю: представника відповідача Нефьодова С. М.,

представника позивача Диканя А. П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ АГРО СЕРВІС» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2024 року (суддя Козак О. В., повне судове рішення складено 23.09.2024) у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ АГРО СЕРВІС» про визнання незаконним призупинення дії трудового договору, визнання незаконним та скасування наказу, поновлення дії трудового договору та зобов`язання допустити працівника до виконання трудових обов`язків.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ АГРО СЕРВІС» залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Справа № 297/4941/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 грудня 2024 м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ГЕЦКО Ю. Ю., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Берегівської міської ради про припинення права спільної часткової власності,

встановив:

ОСОБА_1 , звернулася до суду із позовною заявою до Берегівської міської ради про припинення права спільної часткової власності.

До відкриття провадження у справі представник позивачки - адвокат Орябко М. В. подав до Берегівського районного суду заяву, згідно якої просять повернути позовну заяву.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, вважаю за можливе заяву повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 353-354 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 до Берегівської міської ради про припинення права спільної часткової власності повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя ГЕЦКО Ю. Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1288/24

11 грудня 2024 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Куценка О.О., секретаря судового засідання Двібородчин І. В. розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду селища Богородчани цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Богородчанської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

В підготовче судове засідання позивач не з`явилась, надала заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Представник відповідача Богородчанської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області у підготовче судове засідання не з`явився, надійшов лист від секретаря селищної ради Р. Мотуз про розгляд справи за відсутності представника селищної ради.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Суд зважаючи на положення ст.ст.198, 223 ЦПК України, вважає можливим провести підготовче засідання у відсутність учасників справи та відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, судом вчинені всі дії, необхідні для підготовки справи до розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до такої матеріалів, враховуючи об`єм доказів, які підлягають дослідженню, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200,260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Богородчанської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 19 грудня 2024 року у приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області, селище Богородчани вулиця Тараса Шевченка,68.

Встановити загальний порядок та обсяг дослідження доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bg.if.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 404/447/24
Номер провадження 2/404/96/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2024 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді-Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Щербини А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє і в інтересах ОСОБА_2 до Кропивницької міської ради про визнання права власності,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , яка діє і в інтересах ОСОБА_2 до Кропивницької міської ради про визнання права власності відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Рішення суду буде складено 24.12.2024.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 464/3750/23 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 22-ц/811/1817/24 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

09 грудня 2024 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

секретаря: Ковальчука Ю.П.,

з участю: представника апелянта Державної податкової служби України - Холявки Л.П., представника апелянта Бюро економічної безпеки України Білашової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційними скаргами представника Офісу Генерального прокурора Кудіної Т.А., представника Бюро економічної безпеки України Білашової К.В. та Державної податкової служби України на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 20 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі органів державної влади: Офісу Генерального прокурора, Державної податкової служби України, Бюро економічної безпеки України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури, відшкодування понесених витрат на правничу допомогу під час перебування під слідством та судом,-

в с т а н о в и в:

відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу представника Офісу Генерального прокурора Кудіної Т.А. залишити без задоволення.

Апеляційні скарги представника Бюро економічної безпеки України Білашової К.В. та Державної податкової служби України - задовольнити частково.

Рішення Сихівського районного суду міста Львова від 20 травня 2024 року в частині задоволення вимог до держави України в особі органів державної влади: Державної податкової служби України, Бюро економічної безпеки України скасувати та постановити нове судове рішення, яким в задоволенні позову до держави України в особі органів державної влади: Державної податкової служби України, Бюро економічної безпеки України відмовити.

В решті рішення залишити без змін..

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий : Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.
Провадження № 2-с/750/219/24
11 грудня 2024 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,
07.12.2024 ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про скасування вказаного судового наказу.
За приписом частини третьої статті 171 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України), у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ураховуючи відсутність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, відповідно до частини третьої статті 171 ЦПК України заява підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 171, 258 - 261 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу задовольнити.
Скасувати судовий наказ Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.11.2024 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу за період з 01.07.2024 по 30.09.2024 в сумі 1 286,32 грн, а також 302,80 грн у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті судом у порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала не підлягає оскарженню та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кицюк В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 09 грудня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

05.12.2024 через систему «Електронний суд» надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову (заяви) без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 257, 258, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вікторія КИЦЮК
Справа № 602/692/24
Провадження № 2-о/602/38/2024
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"12" грудня 2024 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого РАДОСЮКА А. В.

при секретарі ЯБЛОНСЬКІЙ М.М.

під час розгляду у судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Лановецької міської ради Кременецького району Тернопільської області, ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Лановецької міської ради Кременецького району Тернопільської області, ОСОБА_2 .

Ухвалою Лановецького районного суду Тернопільської області 17 вересня 2024 року зупинено провадження в даній цивільній справі та призначено судову психіатричну експертизу психічного стану ОСОБА_2 .

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення справи, на даний час усунуті, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Поновити провадження в цивільній справі №602/692/24 за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Лановецької міської ради Кременецького району Тернопільської області, ОСОБА_2 .

Судове засідання призначити в залі суду в м.Ланівці, вул.Шкільна, 7 Кременецького району Тернопільської області на 20 січня 2025 року о 12 годині 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя: А. В. Радосюк