Провадження № 2/369/6070/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2024 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Фінагеєва І.О.,

за участю секретаря Херенкової К.К.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Фінагеєвої І.О. від участі у розгляді цивільної справи № 369/14587/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 369/14587/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Позивачем 12 грудня 2023 року подано суду заяву про відвід головуючій судді Фінагеєвій І.О. від розгляду цивільної справи № 369/14587/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Заява про відвід обґрунтована тим, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 14 вересня 2023 року - головуюча суддя Інна Олександрівна Фінагеєва. Однак жодної процесуальної дії з цього часу здійснено не було.

Тому на підставі вищевказаного позивач просить суд відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду справи № 369/14587/23 та передати справу на розгляд іншому судді.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач ОСОБА_1 у вересні 2023 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

14 вересня 2023 року Києво-Святошинським районним судом Київської області направлено до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області запит щодо визначення місця реєстрації відповідача ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , однак відповідь надано не було.

В подальшому 11 січня 2024 року та 09 травня 2024 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було повторно направлено до Відділу обліку та моніторингу інформації запит про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області запит щодо визначення місця реєстрації відповідача ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Крім того, 25 вересня 2024 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було направлено запит щодо визначення місця реєстрації відповідача ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , до Вишневої міської ради Бучанського району Київської області.

Відповідно до положень ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після сплину вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строк, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про її необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України.

До заяви про відвід судді Фінагеєвої І.О. не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів, а подана заява містить лише припущення певних обставин. Крім того, доводи, на які посилається заявник в заяві про відвід судді, не є підставою для відводу судді, а зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями головуючого судді, що в свою чергу може бути предметом дослідження при апеляційному оскарженні рішення суду.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що заява про відвід подана в спрощеному провадженні без виклику сторін, заява має розглядатися з дотриманням вимог ст. 40 ЦПК України, та має бути передана для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для подальшого розгляду заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід головуючої судді Фінагеєвої І.О. від участі у цивільній справі № 369/14587/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, - необґрунтованим.

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Фінагеєвої І.О. від участі у розгляді цивільної справи № 369/14587/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.О. Фінагеєва