УХВАЛА

02 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 740/4350/22

провадження № 61-15083ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» на постанову Чернігівського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» (далі - ТОВ «НіжинТеплоМережі») звернулося до суду

з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у якому просило стягнути з відповідачів заборгованість за теплову енергію за період з 01 березня 2021 року до 31 жовтня 2022 року в розмірі 14 581,01 грн.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 травня 2024 року позов ТОВ «НіжинТеплоМережі» задоволено.

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь

ТОВ «НіжинТеплоМережі» заборгованість за теплову енергію за період

з 01 березня 2022 року до 31 жовтня 2022 року у розмірі 14 581,01 грн.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 травня 2024 року скасовано.

Закрито провадження у справі за позовом ТОВ «НіжинТеплоМережі»

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Роз`яснено позивачеві, що розгляд цієї справи віднесено до господарської юрисдикції.

Роз`яснено позивачеві його право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Чернігівського апеляційного суду із заявою

про направлення цієї справи за встановленою юрисдикцією.

04 липня 2024 року ТОВ «НіжинТеплоМережі», засобами поштового зв`язку, звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Чернігівського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року у цій справі, у якій заявник, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Чернігівського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року

та залишити в силі рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 травня 2024 року.

У касаційній скарзі ТОВ «НіжинТеплоМережі» зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Забезпечення Верховним Судом єдності судової практики є реалізацією принципу правової визначеності, що є одним з фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (рішення у справі «Воловік проти України», заява № 15123/03, від 06 грудня 2007 року).

Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу

та правозастосовну діяльність (пункт 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004).

Суд, вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, дійшов висновку

про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики (підпункт «а» пункту

2 частини третьої статті 389 ЦПК України), а тому судове рішення у справі підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі заявник посилається на:

- пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

- пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає, що судове рішення оскаржується з підстав, передбачених пунктом 6 частини першої статті 411 цього Кодексу (судове рішення ухвалено судом з порушенням правил інстанційної або територіальної юрисдикції).

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області цивільну справу № 740/4350/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська