Єдиний унікальний номер 142/300/24
Номер провадження 2/142/220/24
УХВАЛА

(про заочний розгляд)

25 жовтня 2024 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді Нестерука В.В.

з участю секретаря судового засідання Яворської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в залі суду в смт. Піщанка Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2024 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана його представником - адвокатом Крушинською Антоніною Андріївною, до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, в якій представник позивача просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідачем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк для примирення не застосовувати, розглянути справу в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 17 листопада 2010 року між позивачем, ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 було укладено шлюб, про що у встановленому законом порядку компетентним органом державної реєстрації актів цивільного стану, було зроблено відповідний актовий запис за номером 12 та видано свідоцтво про шлюб, копія якого додається до даного позову у якості додатку. Ззаначає, що після укладення шлюбу сторони проживали разом, однак після певного періоду часу почали проживати окремо. Вказує, що спільних дітей у них немає, однак відповідач відмовляється з`явитися до органів РАГСу для розірвання шлюбу у позасудовому порядку, порушуючи таким чином його права, тому він звертається до суду із даним позовом. Зазначає, що спільне з відповідачем життя не склалося у зв`язку з різними поглядами на сімейне життя, що суперечить його уявленням про сім`ю. Також між ними втрачено взаєморозуміння, почуття любові один до одного. На даний момент, спільне господарство разом не ведеться, шлюб набув формальних ознак, подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечитиме його законним інтересам. Також, вважає, що не має сенсу зберігати даний шлюб та надавати строк на примирення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 травня 2024 року, зазначену справу було передано на розгляд судді Нестеруку В.В.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, враховуючи, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, судом 09 травня 2024 року було направлено запит до Піщанської селищної ради Вінницької області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2

29 травня 2024 року на адресу суду від Піщанської селищної ради Вінницької області надійшла відповідь за № 870 від 20 травня 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 29 травня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Крушинською Антоніною Андріївною до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишено без руху, запропоновано позивачу усунути недоліки, про які вказано в ухвалі суду, у строк не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали, в тому числі надати платіжні документи про сплату судового збору за вказаними судом реквізитами.

Копію вказаної ухвали суду представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Крушинською А.А. отримано 29 травня 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу в підсистемі "Електронний суд", де представник має зареєстрований електронний кабінет.

10 червня 2024 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків з додатками, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 12 червня 2024 року було відкрито провадження в даній цивільній справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце проведення судового засідання, призначено по цивільній справі судове засідання на 11 годину 00 хвилин 02 липня 2024 року.

02 липня 2024 року дану цивільну справу було знято з розгляду до 10 години 00 хвилин 16 серпня 2024 року у зв`язку із перебуванням головуючого судді Нестерука В. В. у відпустці відповідно до наказу голови Піщанського районного суду Вінницької області від 12 червня 2024 року № 060-тз "Про надання частини щорічної оплачуваної відпустки ОСОБА_3 "

ІНФОРМАЦІЯ_4 у зв`язку з відсутністю у суду відомостей про належне првідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, судове засідання було відкладено на 09 годину 00 хвилин 23 вересня 2024 року.

23 вересня 2024 року у зв`язку з відсутністю у суду відомостей про належне првідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, судове засідання було відкладено на 09 годину 00 хвилин 25 жовтня 2024 року.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Крушинська А.А. в судове засідання 25 жовтня 2024 року не з`явились, проте в матеіралах справи наявні заяви представника позивача, в яких вона просить розгляд справи проводити без їхньої з позивачем участі, позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в жодне судове засідання по даній справі не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового засідання, призначеного на 02 липня 2024 року на 11 годину 00 хвилин, була повідомлена належним чином, що підтверджується підписом про отримання повістки про виклик 28 червня 2024 року в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 417. Крім того, на адресу суду 02 жовтня 2024 року повернувся конверт, в якому відповідачу ОСОБА_2 за встановленою судом адресою реєстрації її місця проживання та адресою, де вона отримала повістку про виклик до суду на 02 липня 2024 року: АДРЕСА_1 , було направлено повістку про виклик в судове засідання, призначене на 09 годину 00 хвилин, 23 версеня 2024 року, з відміткою відділення поштового зв`язку про невручення по причині відсутності адресата за вказаною адресою станом на 27 вересня 2024 року. Будь-яких заяв та клопотань, а також відзиву на позовну заяву, від відповідача на адресу суду не надходило.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

В частині 1 ст. 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

При цьому суд вараховує, що відповідно до положень ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку, а також день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, двічі не з`явилася до суду без поважних причин.

Також суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі "Пономарьов проти України", та "Трух проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, не з`явилася в судове засідання без повідомлення причин неявки два рази, відзив на позовну заяву не подала, суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача.

Згідно положень ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.128, 223, 258,260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :