Справа № 367/1728/24
Провадження №2/369/6073/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Янченка А.В. за участі секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

23.02.2024 року ОСОБА_1 звернулась до Ірпінського міського суду Київської області з позовом про поділ майна подружжя, в якому просила визнати за нею право власності на частину спільного сумісного майна подружжя, квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 70.1 кв.м, житловою площею 36.2 кв.м.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23 лютого 2024 року справа передана на розгляд Києво-Святошинського районного суду Київської області за підсудністю.

14.06.2024 року справа № 367/1728/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 надійшла до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.06.2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.06.2024 року задоволена заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, накладений арешт на частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 70.1 кв.м, житловою площею 36.2 кв.м.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

09.12.2024 року до суду надійшли заяви від представників позивача, адвоката Васильєвої Л.М., ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 про розгляд справи у їхню відсутність.

09.12.2024 року до суду надійшла мирова угода сторін по справі та заява про затвердження мирової угоди, закриття провадження по справі такого змісту.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Предметом спору у справі, що розглядається є двокімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 70.1 кв.м, житловою площею 36.2 кв.м.

Вказана квартира придбана сторонами по справі в період шлюбу, 25.05.2020 року, за спільні кошти, та є спільним сумісним майном подружжя.

Право власності на спірну квартиру в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстроване за відповідачем, ОСОБА_2 .

Сторони домовились про те, що відповідач, ОСОБА_2 , сплачує позивачу, ОСОБА_1 , половину вартості квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 70.1 кв.м, житловою площею 36.2 кв.м, у розмірі 37 000 доларів США ( тридцять сім тисяч доларів США).

Розмір грошової компенсації за половину вартості спірної квартири, 37 000 доларів США ( тридцять сім тисяч доларів США), визначена сторонами за взаємною домовленістю.

Грошову компенсацію у розмірі 37 000 доларів США відповідач, ОСОБА_2 , сплачує позивачу. ОСОБА_1 , в особі її представника за довіреністю, ОСОБА_3 , яка довіреністю від 28 листопада 2024 року, що посвідчена 28 листопада 2024 року адвокатом-нотаріусом Вадимом Волохом м. Лод держава Ізраїль, реєстраційний номер 7301/2024, наділена повноваженнями підписувати усі документи та отримувати належні ОСОБА_1 платежі.

На підтвердження отримання грошової компенсації за половину вартості спірної квартири у розмірі 37 000 доларів США ( тридцять сім тисяч доларів США), представник за довіреністю, ОСОБА_3 , повноваження якої на вчинення вказаної дії підтверджується довіреністю від 28 листопада 2024 року видала ОСОБА_2 , в особі його представника ОСОБА_4 , розписку про отримання коштів за половину вартості квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 70.1 кв.м, житловою площею 36.2 кв.м, у розмірі 37 000 доларів США ( тридцять сім тисяч доларів США).

Квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 70.1 кв.м, житловою площею 36.2 кв.м, право власності на яку зареєстроване на ОСОБА_2 залишається у власності ОСОБА_2 та набуває статусу його особистої приватної власності, який після затвердження мирової угоди судом буде єдиним власником спірної квартири та розпоряджається квартирою на власний розсуд, без згоди та погодження з позивачем. ОСОБА_1 .

Сторони домовились про те, що після укладення мирової угоди вони не матимуть будь - яких майнових чи інших немайнових претензій один до одного щодо квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 70.1 кв.м, житловою площею 36.2 кв.м,

Сторони досягли згоди про те, що судові витрати, в тому числі на професійну правничу допомогу, та інші витрати, пов`язані з розглядом цієї справи, які понесені Сторонами, один одному не відшкодовуються.

У зв`язку з укладенням мирової угоди провадження у справі № 367/1728/24 підлягає закриттю.

Сторони усвідомлюють наслідки укладення мирової угоди та повідомляють, що наслідки закриття провадження по справі у зв`язку з укладенням мирової угоди, передбачені частиною 2 статті 256 ЦПК України (у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається) їм роз`яснені та зрозумілі.

Сторони підтверджують, що їм відома та зрозуміла ст. 208 ЦПК України, а саме: «ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди. ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Сторони стверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам, не порушують права інших осіб, та породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї Мирової угоди.

Сторони з даною Мировою угодою ознайомлені, заперечень не мають.

Дана мирова угода складена в трьох примірниках, по одному для кожної із сторін та для Києво-Святошинського районного суду Київської області».

Судом встановлено, що представники сторін наділені належними повноваженнями на укладення мирової угоди.

Повноваження представника позивача Васильєвої Л.М. підтверджуються ордером серії ВІ №1247537 від 30 вересня 2024 року, в якому зазначено, що договором про надання правничої допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

Повноваження представника позивача ОСОБА_3 підтверджені довіреністю посвідченою 28 листопада 2024 року адвокатом-нотаріусом Вадимом Волохом м. Лод Держава Ізраїль, реєстраційний номер 7301/2024, відповідно до якої ОСОБА_3 уповноважена бути представником Іщук А. О. в судах усіх рівнів та інстанцій з усіма правами наданими законом (ст. 60 ЦПК України).

Повноваження представника відповідача Плеси С.В., підтверджуються довіреністю від 23 серпня 2024 року, що посвідчена приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Семчук М.А., реєстровий №2969, на підставі якої вона уповноважена бути представником Іщука В.В. в судах усіх рівнів та інстанцій з усіма правами наданими законом, без будь-яких обмежень.

За змістом ч. 1 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд свою ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов до висновку про те, що мирова угода відповідає вимогам ч. 1 статті 207 ЦПК України, не порушує права інших осіб, тому наявні підстави для її прийняття та затвердження судом, а провадження по справі підлягає закриттю.

Крім того, частиною 2 статті 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні позовної заяви позивачем, ОСОБА_1 у відповідності до положень статті 4 Закону України «Про судовий збір» було сплачено судовий збір у розмірі 9 084,00 гривень, про що свідчить квитанція ID: 1627-8431-7285-4819 від 10.02.2024.

Частиною 1 статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до положень ч.2ст. 133 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Частиною 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

В п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи від 17 жовтня 2014 року N 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз`яснює, щостаттею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору (статті 214,215 ЦПК України). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом України «Про судовий збір»); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

Відповідно до ч. 5 ст.7 Закону України "Про судовий збір", повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Представник позивача, адвокат Васильєва Л.М., звернулась до суду із заявою про повернення позивачеві 50 % сплаченого позивачем судового збору під час звернення до суду із вказаним позовом, у розмірі 9084.00 гривень, про що свідчить квитанція ID : 1627-8431-7285-4819 від 10.02.2024.

З урахуванням вимог чинного законодавства, суд дійшов до висновку, про необхідність повернення ОСОБА_5 судового збору у розмірі 50 % від сплаченої суми судового збору з державного бюджету, за позовні вимоги немайнового характеру, у розмірі 4 542 грн.

При вирішенні даного питання суд бере до уваги вимоги п. 5 розд. І Порядку повернення коштів помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013№787 (зі змінами та доповненнями) згідно якого ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету і у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду.

Окрім того представник позивача, адвокат Васильєва Л.М., звернулась до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, що прийняті судом на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2024 року, якою накладений арешт на частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 70.1 кв.м, житловою площею 36.2 кв.м, право власності на яку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстроване за відповідачем ОСОБА_2 .

Частиною 1 статі 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Оскільки сторони уклали мирову угоду, а суд дійшов до висновку про наявність підстав для затвердження мирової угоди, і як наслідок, закриття провадження у справі, наявні підстави для задоволення клопотання представника позивача про скасування заходів забезпечення позову та скасування арешту на частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 70.1 кв.м, житловою площею 36.2 кв.м,право власності на яку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстроване за відповідачем ОСОБА_2 .

На підставі викладеного й керуючись вимогами ст.ст. 141, 156, 206-208, 255 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представників позивача ОСОБА_5 , адвоката Васильєвої Любов Миколаївни, ОСОБА_3 та представника відповідача, ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену 09 грудня 2024 року між представниками позивача ОСОБА_1 та представником відповідача ОСОБА_2 , згідно умов якої сторони прийшли до мирного вирішення питання на наступних умовах:

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Предметом спору у справі, що розглядається є двокімнатна квартира , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 70.1 кв.м, житловою площею 36.2 кв.м.

Вказана квартира придбана сторонами по справі в період шлюбу, 25.05.2020 року, за спільні кошти, та є спільним сумісним майном подружжя.

Право власності на спірну квартиру в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстроване за відповідачем, ОСОБА_2 .

Сторони домовились про те, що відповідач, ОСОБА_2 , сплачує позивачу, ОСОБА_1 , половину вартості квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 70.1 кв.м, житловою площею 36.2 кв.м, у розмірі 37 000 доларів США ( тридцять сім тисяч доларів США).

Розмір грошової компенсації за половину вартості спірної квартири, 37 000 доларів США (тридцять сім тисяч доларів США), визначена сторонами за взаємною домовленістю.

Грошову компенсацію у розмірі 37 000 доларів США відповідач, ОСОБА_2 , сплачує позивачу. ОСОБА_1 , в особі її представника за довіреністю, ОСОБА_3 , яка довіреністю від 28 листопада 2024 року, що посвідчена 28 листопада 2024 року адвокатом-нотаріусом Вадимом Волохом м. Лод держава Ізраїль, реєстраційний номер 7301/2024, наділена повноваженнями підписувати усі документи та отримувати належні ОСОБА_1 платежі.

На підтвердження отримання грошової компенсації за половину вартості спірної квартири у розмірі 37 000 доларів США ( тридцять сім тисяч доларів США), представник за довіреністю, ОСОБА_3 , повноваження якої на вчинення вказаної дії підтверджується довіреністю від 28 листопада 2024 року видала ОСОБА_2 , в особі його представника ОСОБА_4 , розписку про отримання коштів за половину вартості квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 70.1 кв.м, житловою площею 36.2 кв.м, у розмірі 37 000 доларів США (тридцять сім тисяч доларів США).

Квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 70.1 кв.м, житловою площею 36.2 кв.м, право власності на яку зареєстроване на ОСОБА_2 залишається у власності ОСОБА_2 та набуває статусу його особистої приватної власності, який після затвердження мирової угоди судом буде єдиним власником спірної квартири та розпоряджається квартирою на власний розсуд, без згоди та погодження з позивачем. ОСОБА_1 .

Сторони домовились про те, що після укладення мирової угоди вони не матимуть будь - яких майнових чи інших немайнових претензій один до одного щодо квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 70.1 кв.м, житловою площею 36.2 кв.м,

Сторони досягли згоди про те, що судові витрати, в тому числі на професійну правничу допомогу, та інші витрати, пов`язані з розглядом цієї справи, які понесені Сторонами, один одному не відшкодовуються.

У зв`язку з укладенням мирової угоди провадження у справі № 367/1728/24 підлягає закриттю.

Сторони усвідомлюють наслідки укладення мирової угоди та повідомляють, що наслідки закриття провадження по справі у зв`язку з укладенням мирової угоди, передбачені частиною 2 статті 256 ЦПК України (у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається) їм роз`яснені та зрозумілі.

Сторони підтверджують, що їм відома та зрозуміла ст. 208 ЦПК України, а саме: «ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди. ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Сторони стверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам, не порушують права інших осіб, та породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї Мирової угоди.

Сторони з даною Мировою угодою ознайомлені, заперечень не мають.

Дана мирова угода складена в трьох примірниках, по одному для кожної із сторін та для Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Провадження по цивільній справі № 367/1728/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя закрити.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до частини 3 статті 208 ЦПК України у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 з Державного бюджету 50 відсотків судового збору у сумі 4 542 гривень 00 коп., сплаченого згідно квитанції ID: 1627-8431-7285-4819 від 10.02.2024.

Скасувати арешт на частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 70.1 кв.м, житловою площею 36.2 кв.м, право власності на яку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстроване за відповідачем ОСОБА_2 , що накладений ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2024 року у справі № 367/1728/24.

Дана ухвала відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання до 14.12.2027 року включно.

Інформація про стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Інформація про боржника: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Жмеринським РВ УМВС України в Вінницькій області 15.05.2012 року, адреса: АДРЕСА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повна ухвала складена: 13.12.2024 року.

Суддя А.В. Янченко