г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/143/24
Номер провадження 2/213/545/24
У Х В А Л А

про призначення експертизи

05 грудня 2024 року місто Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Мазуренка В.В.

за участю секретаря судового засідання - Гусарової О.С.

за участю сторін, представника позивача адвоката Романенко О.С.,

розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за первісним позовном ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про розподіл майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, набутого в період шлюбу, про визнання майна особистою власністю, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Відповідно до ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Позивач за зустрічним (відповідач за первісним) позовом просила призначити судову технічну експертизу документів, а саме розписок від 15.11.2021р. та 10.02.2022р. наданих стороною позивача за первісним позовом, оскільки вважає, що розписки були складені та підписані не у вказані в них дати, також вважає що підписані не тією особою.

Представник позивача за первісним позовом та позивач зазначили, що це лише припущення відповідача.

Враховуючи наявні у сторони сумніви в допустимості доказу, суд вважає можливим задовольнити клопотання.

Представник позивача за первісним (відповідача за зустрічним) позовом просила призначити судову економічну експертизу. Вказала запитання для експерта. Позивач підтримав клопотання.

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) заперечувала.

Суд, дослідивши клопотання, вислухавши сторони, вважає що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки з клопотання незрозуміло в чому необхідність призначення даної експертизи, оскільки надані банками за ухвалами суду документи містять інформацію про надходження коштів на рахунки сторін. Питання доведеності, аналізу доказів, доведеність, вирішення питання чи підлягає задоволенню позовна вимога,- це дискреція суду та вирішується судом в нарадчій кімнаті, та висновок суду за результатом розгляду справи фіксується в судовому рішенні. Щодо того яка сума підлягає сплаті позивачу в якості процентів за розміщення вкладу, - представником не обґрунтовано в чому складність надати свій розрахунок суми яку вони вважають підлягає сплаті, виходячи з загальної суми нарахованих процентів, враховуючи процентну ставку. На даний час суду не доведено, що перші два питання відносяться до компетенції експертної установи, оскільки тут питання права; інші питання не доведено необхідність призначення експертизи, не доведено неможливість стороною надання свого розрахунку, виходячи з встановленої процентної ставки, нарахованих відсотків.

Керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача адвоката Романенко О.С.про призначення експертизи залишити без задоволення.

Клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про призначення судової технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, місцезнаходження за адресою: 49000, місто Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд 17, оф 801.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- у який період часу, до 15.11.2021р., або 15.11.2021р., або після 15.11.2021р. був виконаний рукописний текст, а саме розписка ОСОБА_1 від 15.11.2021р.?

-у який період часу, до 10.02.2022р., або 10.02.2022р., або після 10.02.2022р. був виконаний рукописний текст, а саме розписка ОСОБА_1 від 10.02.2022р.?

В розпорядження експертної установи Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, направити ухвалу суду, оригінали розписок від 15.11.2021р., від 10.02.2022р. після надання їх сторонами.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали 10.12.2024р.

Суддя: В.В.Мазуренко