overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 152/1647/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

10 грудня 2024 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожна А.Г., перевіривши виконання вимог статті 175 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», яке знаходиться по бульвару Лесі Українки, 26, офіс 407, в м. Київ, до ОСОБА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в :

Ця позовна заява відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підставою позову є невиконання відповідачем умов кредитного договору, в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 23000 грн.

Враховуючи положення статей 19, 274 ЦПК України, вважаю, що дану справу можливо розглянути в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з позовною заявою до суду жодних інших клопотань чи заяв від позивача не надходило.

Керуючись статтями 175, 187, 274 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу строк до 10 січня 2025 року для надання відзиву на позов.

Встановити позивачу та відповідачу строк до 31 січня 2025 року для подання відповіді на відзив та заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: https://sh.vn.court.gov.ua/sud0230//

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА
Справа № 146/1546/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2024 р. селище Томашпіль Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2024 року до Томашпільського районного суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно ухвали Томашпільського районного суду Вінницької області від 18 жовтня 2024 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

Після задоволеного відводу судді Мороза І.С. відповідно до автоматизованого розподілу справа надійшла на розгляд судді Пилипчуку О.В.

Вважаю, що дану цивільну справу слід прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 09:20 годину 09.01.2025 року в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, селище Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Тульчинського району Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Пилипчук
Справа № 563/2011/24
УХВАЛА

12 грудня 2024 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області в особі головуючого судді Сірака Д.Ю., розглянувши клопотання представника позивачки, адвоката Шевчука Р.В. про проведення в режимі відеоконференції підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

В провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває вказана цивільна справа. 12 грудня 2024 року від представника позивачки, адвоката Шевчука Р.В. до суду надійшла заява про участь у підготовчому судовому засіданні, призначеному на 16 грудня 2024 року о 10:00 год. в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів (офіційна електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Суд, дослідивши подане клопотання та матеріали справи, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість стороні у даній справі приймати участь в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212, 222, 277, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання задоволити.

Надати можливість представнику позивачки, адвокату Шевчуку Руслану Віталійовичу брати участь у підготовчому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, що призначене на 16 грудня 2024 року о 10:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (офіційна електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Роз`яснити представнику позивача, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/5867/24
Провадження № 2/369/5053/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11.12.2024 року

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Янченка А.В.,

при секретарі судового засідання Безкоровайній М.Л.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу № 369/5867/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для складання повного рішення суду по цій справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити та проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 141, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі частин з усіх видів заробітку (доходу) але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 08.04.2024 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 в дохід Держави суму судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано .

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення буде складено протягом 5 днів.

Суддя А.В. Янченко
У Х В А Л А

"11" грудня 2024 р. Справа153/1435/24

Провадження2/153/349/24-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває справа за вказаним позовом.

Відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 03 жовтня 2024 року сторонам у справі було надано строк для примирення терміном два місяці, а провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 251 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення подружжя, визначеного судом.

Згідно з частинами 1, 3 статті 254 провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Судом встановлено, що 03 грудня 2024 року закінчився строк для примирення подружжя, тобто, обставини, що викликали зупинення провадження, усунені, а тому суд має підстави провадження у справі поновити.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області на 26 грудня 2024 року об 11 годині 30 хвилин.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Швець
УХВАЛА

12.12.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 адвоката Бідак Олени Олегівни, адреса: 81130, Львівська область, с. Сокільники, вул. Хвильового, 11, до ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бідак О.О. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, що стягуються з позивача на підставі рішення у справі № 295/3191/18 від 25.05.2018 року Богунського районного суду міста Житомира з частини на 1/8 частину всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та до повноліття дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 адвоката Бідак Олени Олегівни, адреса: 81130, Львівська область, с. Сокільники, вул. Хвильового, 11, до ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про зменшення розміру аліментів, у порядку загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання на 11:00 год. 23.01.2025 року, викликати учасників справи до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя С.М.Полонець
Справа № 442/6135/24
Провадження № 2/442/1531/2024
УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючої судді Грицай М.М., розглянувши питання виправлення описки в ухвалі суду від 18 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал", в інтересах якого діє представник - Тараненко Артем Ігорович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.11.2024 задоволено заяву адвоката Матвіїв Є.І. про розгляд справи у порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Під час виготовлення тексту згаданої ухвали судом помилково зазначено адвоката Матвіїв Є.І. як представника позивача, в той час, як остання представляє інтереси відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За змістом закону описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо.

Відтак, помилку, допущену в ухвалі Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 листопада 2024 року, слід виправити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Виправити помилку, допущену в ухвалі Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 листопада 2024 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал", в інтересах якого діє представник - Тараненко Артем Ігорович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, замінивши «представника позивача адвоката Матвіїв Єлизавети Ігорівни» на «представника відповідача - адвоката Матвіїв Єлизавети Ігорівни».

У решті ухвалу залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Грицай М.М.
Справа № 496/532/24
Провадження № 2/496/1313/24
У Х В А Л А

28 листопада 2024 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Портної О.П.,

за участю:

секретаря Рябової А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовом: Біляївської окружної прокуратури, , місцезнаходження: індекс 67602, Одеська область, Одеський район, м. Біляївка, вул. Незалежності, буд. 11, в інтересах держави в особі Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль), , місцезнаходження: індекс 65006, Одеська область, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 12-В, до

відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

вимоги позивача: про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби,

сторона позивача повідомлена належним чином про час, дату та місце слухання справи, у судове засідання не з`явилася, але надали заяви про розгляд справи у їх відсутність,

відповідач повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи, у судове засідання не з`явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, -

В С Т А Н О В И В:

18.01.2024 року Біляївська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль), в особі представника, звернулася до ОСОБА_1 з вимогами про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 05.02.2024 року було відкрито загальне провадження, призначено підготовче судове засідання, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

У встановлений ухвалою строк відповідач не подав відзив на позов.

Сторона позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Біляївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Портна
Справа № 645/6248/24
Провадження № 2/645/2639/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Спесивцева О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Асєєвої К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК»

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 01.11.2019 в розмірі 44370,20 грн. та судові витрати у розмірі 3028,00 грн.

Справа призначалася до слухання, але відповідач до судового засідання не з`явився, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку по місцю реєстрації, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди представника позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 630/632/23
Провадження № 2/630/19/24
УХВАЛА

11 грудня 2024 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Фоменко Ю.С,, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму матеріального збитку у розмірі 23401, 39 грн., суму втраченого доходу у розмірі 6 801 759,6 грн. та моральну шкоду у розмірі 2 000 000 грн.

11 грудня 2024 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій просив витребувати з Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" інформацію про чинний на дату 13.02.2013 договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (ОСЦПВВНТЗ) АВ/6935644, а також інформацію про те, чи звертався хто-небудь із заявами про настання страхового випадку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки позивач самостійно не може подати відповідні докази, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" (03117, Україна, Київ, пр. Берестейський, 65), належним чином засвідчену копію страхового полісу за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (ОСЦПВВНТЗ) АВ/6935644, чинним на дату 13.02.2013.

Витребувати від Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" (03117, Україна, Київ, пр. Берестейський, 65), інформацію щодо того, чи звертався хто-небудь із повідомленням про ДТП, яке мало місце 13.02.2013 за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Зінченко
Справа № 643/3208/24
Провадження № 2/643/2188/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря судових засідань Ісоєва К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу запозовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ

АТ «Універсал Банк» (позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 (відповідач) заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 18.08.2018 у розмірі 69875,35 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач не виконував зобов`язання за кредитним договором, в зв`язку з чим у нього утворилась заборгованість у вказаному вище розмірі.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Представник позивача заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов, заяву про розгляд справи за його відсутності, суду не надав.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦІІК, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 85, 100, 258-261, 280, 281, 352, 353 ЦПК України

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов