overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2024 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мініча Григорія Григоровича про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про виділ в натурі частки житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про виділ в натурі частки житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Мініч Г.Г. подано заяву про участь у судовому засіданні призначеному на 16.12.2024 о 10 год. 40 хв. у режимі відеоконференції з використанням власних засобів зв`язку.

Розглянувши подане клопотання, суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З огляду на викладене та з метою унеможливлення безпідставного звинувачення суду у недопущенні до правосуддя і обмеження сторін в справі у реалізації своїх процесуальних прав та обов`язків, суддя приходить до висновку про задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мініча Григорія Григоровича про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про виділ в натурі частки житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Керуючись ст.ст.212, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Забезпечити участь представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мініча Григорія Григоровича у судовому засіданні призначеному на 16.12.2024 року о 10 год. 40 хв. в межах розгляду справи № 296/11609/23 в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних засобів зв`язку.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Провадження № 2/205/4458/24
УХВАЛА

10 грудня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Пєтіної К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву представника позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про повернення позовної заяви у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2024 року до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 01 жовтня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

15 жовтня 2024 року до суду надійшла заява представника позивача АТ «Акцент-Банк» про повернення позову на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

У судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи сповіщались належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги те, що провадження у даній справі відкрито ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 01 жовтня 2024 року, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення позову відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про повернення позовної заяви у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа №932/9002/24
Провадження №2/932/3092/24
У Х В А Л А

11 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Ярощук О.В., розглянувши у письмовому провадження без повідомлення учасників справи, клопотання адвоката Орлової Юлії Павлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 щодо участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції у справі №932/9002/24 поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів -

у с т а н о в и в:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться зазначена справа, судове засідання у якій призначено на 17.12.2024.

Адвокат Орлова Ю.П., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала клопотання у якому просить призначити судові засідання у режимі відеоконференції.

Частина перша статті 212 ЦПК України передбачає, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Тобто, у даному випадку адвокат скористалася своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

При цьому Суд враховує, що процесуальне законодавство не містить приписів, які унеможливлювали б звернення до суду з єдиним (одним) клопотанням (заявою) щодо участі у всіх судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції або передбачали звернення виключно з окремим клопотанням (заявою) щодо кожного судового засідання.

Таким чином, приймаючи до уваги зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, про можливість участі адвоката Орлової Ю.П. у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 212, 258 261 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Задовольнити клопотання.

Забезпечити адвокату Орловій Ю.П., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , можливість брати участь у всіх судових засіданнях у справі №932/9002/24 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України, право брати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду може бути реалізоване за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ярощук
Справа № 604/1508/24
Провадження № 2/604/544/24
У х в а л а

12 грудня 2024 року селище Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сташківа Н.Б.,

за участю секретаря судового засідання Костів О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Підволочиську Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Підволочиського районного суду Тернопільської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24 листопада 2018 року у Тернопільському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільської області, актовий запис №2290, посилаючись на неможливість подальшого спільного життя сторін та збереження шлюбу.

Ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 20 листопада 2024 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивач в судове засідання не з`явилась, згідно заявлених в позовній заяві вимог, просить справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив надати строк для примирення та збереження сім`ї та зупинити провадження у справі.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання відповідача слід задовольнити та надати сторонам термін на примирення і збереження сім`ї строком на 1 (один) місяць, зважаючи на наступне.

Згідно положень ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до вимог п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Згідно п.4 ч.1 ст.251 Цивільно-процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Таким чином, є визначена законом підстава для зупинення провадження в справі та надання сторонам строку для примирення.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.ст.197,240, 251, 260, 261,352-356, Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Надати сторонам в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, строк для примирення терміном 1 (один) місяць до 12 січня 2025 року.

Зупинити провадження в справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Б. Сташків
У Х В А Л А

10 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 569/3205/24

провадження № 61-13544ск24

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборна 283» про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 липня 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду

від 24 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборна 283» про визнання дій незаконними і зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2024 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборна 283» (далі - ОСББ «Соборна 283») через підсистему «Електронний Суд» направило до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 липня 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 25 жовтня 2024 року касаційну скаргу

ОСББ «Соборна 283» визнано неподаною та повернуто.

09 грудня 2024 року ОСББ «Соборна 283» через підсистему «Електронний Суд» направило до Верховного Суду заяву про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 3 028, 00 грн.

Верховний Суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборна 283» про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 липня 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду

від 24 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборна 283» про визнання дій незаконними і зобов`язання вчинити дії.

Зобов`язати ГУК у Печерському районі м. Києва повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Соборна 283» сплачений судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень,внесений згідно із квитанцією ID №2014-3626-9639-1548 від 07 жовтня 2024 року, на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - ГУК у Печерському районі м. Києва, код класифікації доходів бюджету - 22030102, код отримувача - 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко
Справа №461/6253/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2024 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючої - судді Павлюк О. В.,

за участі секретаря судового засідання Гнаткович В. С.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представниці позивачки ОСОБА_2 ,

відповідачки ОСОБА_3 ,

представниці відповідачки ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації, про визначення способу участі у спілкуванні з дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

Суд, відповідно до ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 82, 141, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, ст. ст. 7, 158, 159, 257, 263 СК України, Декларацією прав дитини, Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визначити спосіб участі баби дитини ОСОБА_1 у вихованні та особистому спілкуванні з малолітньою дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у такому порядку :

- перша субота місяця з 17.00 до 19.00 год., друга та четверта неділя місяця з 17:00 год. до 19:00 год. у присутності матері дитини ОСОБА_3 , у місці, визначеному бабою дитини - ОСОБА_1 , у тому числі за зареєстрованим місцем проживання баби дитини - ОСОБА_1 .

- участь у спільному святкуванні дня народження онука - ОСОБА_5 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) щороку з 17:00 год. до 19:00 год., дня народження баби дитини - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) щороку з 17:00 год. до 19:00 год., дня народження батька дитини - ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) щороку з 17:00 год. до 19:00 год., у тому числі за зареєстрованим місцем проживання баби дитини - ОСОБА_1 , у присутності матері дитини - ОСОБА_3 .

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ольга ПАВЛЮК
Дата документу 11.12.2024
Справа № 334/8443/24
Провадження № 2/334/3236/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя складі:

Головуючого судді Гнатка О.М.

При секретарі Мазаєвій Д.Р.

За участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат,

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку із тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, судом складено резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 19, 252, 258-260, 279 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 12.12.2024 року.

Суддя: Гнатюк О. М.
У Х В А Л А

про виправлення описки

Справа № 936/1390/24

Провадження № 2-н/936/101/2024

12.12.2024 селище Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Суха Н.І. розглянувши питання щодо виправлення описки у судовому наказі № 936/1390/24 від 11.12.2024,

В С Т А Н О В И В :

11.12.2024 Воловецьким районним судом Закарпатської області у справі №936/1390/24, провадження №2-н/936/101/24, виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання трьох неповнолітніх дітей: дочки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/2 від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дітьми повноліття.

Разом з тим, у резолютивній частині судового наказу помилково не зазначено дату, з якої необхідно стягувати аліменти.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно із ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне виправити допущені помилки.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу.

Відтак з метою неутруднення подальшого виконання рішення суду, враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, вважаю за необхідне внести виправлення в судовий наказ 11.12.2024, вказавши дату з якої необхідно стягувати аліменти.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в судовий наказ Воловецького районного суду Закарпатської області від 11.12.2024, вказавши дату з якої необхідно стягувати аліменти, а саме: «щомісячно, починаючи з 06.12.2024 і до досягнення дітьми повноліття».

Ухвала суду є невід`ємною частиною судового наказу Воловецького районного суду Закарпатської області від 11.12.2024 у справі №936/1390/24, провадження №2-н/936/101/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суха Н.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.12.2024 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області, Крилюк М.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Косівська міська рада (орган опіки і піклування), Косівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Косівському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), ОСОБА_2 про усиновлення дитини, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Косівська міська рада (орган опіки і піклування), Косівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Косівському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про усиновлення дитини.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про усиновлення.

Згідно ст. 310 ЦПК України заява про усиновлення дитини або повнолітньої особи, яка не має матері, батька або була позбавлена їхнього піклування, подається до суду за місцем їх проживання.

Відповідно до ЦПК України, вказана справа підлягає розгляду у порядку окремого провадження. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 310-311 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 310-311 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Косівська міська рада (орган опіки і піклування), Косівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Косівському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), ОСОБА_2 про усиновлення дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 січня 2025 року о 10 год.00 хв. у залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області розташованого за адресою: Івано-Франківська область, м.Косів вул.Незалежності 50.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному ВЕБ-сайті: https://court.gov.ua/sud0910/.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі. Заінтересованій особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк