Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2411/24
Провадження № 2/945/1191/24
Ухвала

13 грудня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Павленко І.В., перевіривши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановила:

07.10.2024 ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10.10.2024 позов ОСОБА_2 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 11.11.2024. Встановлено відповідачу строк не пізніше 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

21.10.2024 через систему «Електронний суд» представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Павлюк С.О. подала до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

11.11.2024 через систему «Електронний суд» представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Павлюк С.О. подала клопотання про закриття підготовчого провадження у справі за відсутності Відповідача та її представника та призначити справу до розгляду по суті.

11.11.2024 судове засідання не відбулось у зв`язку з відсутністю в суді електричної енергії, про що свідчить довідка, що міститься в матеріалах справи.

Розгляд справи було відкладено на 11.12.2024.

11.12.2024 до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання від представника відповідача через подання відзиву та зустрічної позовної заяви.

11.12.2024 через канцелярію суду представником відповідача адвокатом Щукіною Н.О. подано відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги визнають частково, а саме: просить задовольнити в частині заявлених позовних вимог і відповідно стягнути у зв`язку з визнанням позову до початку розгляду справи по суті 50% судового збору.

11.12.2024 через канцелярію суду представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Щукіною Н.О. подано зустрічну позовну заяву про поділ спільного майна подружжя.

11.12.2024 через канцелярію суду представником позивача адвокатом Дідух К.О. подано заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з наявною інформацією про подачу відповідачем відзиву у справі.

Відповідно до частини сьомої статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (стаття 123 ЦПК України).

Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події (частина четверта статті 124 ЦПК України).

З наведеного вбачається, що станом на 21.10.2024 позивач та її представник вже отримали ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10.10.2024 про відкриття провадження у справі, адже звернулись до суду з заявою в рамках даної справи через систему «Електронний суд», отже 05.11.2024 сплив встановлений судом строк на подачу відзиву на позовну заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до статей 120, 121 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову представник не подавала. Поважних причин пропуска строку на подання зустрічної позовної заяви відповідачкою (її представником) не наведено, не зазначено обставини, які б об`єктивно виключали б можливість вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк. Як вбачається з матеріалів справи, інтереси ОСОБА_1 станом на 21.10.2024, 11.11.2024, представляла адвокат Павлюк С.О. на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВЕ № 1116055 від 07.06.2024.

Відповідно до положень частини першої стаття 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

За практикою ЄСПЛ застосування судами наслідків пропущення строків звернення не є порушенням права на доступ до суду.

Враховуючи, що відповідач пропустив встановлений статтею 193 ЦПК України строк для подання зустрічної позовної заяви і поважні причини його пропуску відсутні, зустрічна позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду з первісним позовом та підлягає поверненню заявнику.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах ВС від 21.04.2021 № 766/12340/17, від 20.07.2022 № 237/3566/17, від 11.09.2023 № 303/7841/22 та ін.

При цьому повернення зустрічного позову не обмежує право ОСОБА_1 звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Керуючись статтями 49, 126, 193, 194 ЦПК України, суддя

постановила:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя від 11.12.2024 - повернути позивачу.

Роз`яснити право звернення до суду з позовом з тих самих підстав до того самого відповідача в загальному порядку та за правилами позовного провадження.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.12.2024.

Суддя І.В. Павленко