Провадження №: 2/755/3615/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2024 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Коваленко І.В.,

за участі секретаря судового засідання - Щербак А.О.,

учасники справи:

представник позивача - адвокат Громова О.О.,

представника відповідачів - адвокат Мамаєв Д.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кухарчук Анни Юріївни про недопуск адвоката Мамаєва Дмитра Юрійовича до участі у розгляді цивільної справи №755/17060/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 , 2008 року народження, ОСОБА_6 , 2010 року народження, третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про виселення,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 , 2008 року народження, ОСОБА_6 , 2010 року народження, третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про виселення.

У підготовчому судовому засіданні, яке відбувалось 12.09.2024 року, представником позивача - адвокатом Кухарчук Анною Юріївною подано письмове клопотання про недопуск адвоката Мамаєва Дмитра Юрійовича до участі у розгляді справи №755/17060/20 за відсутності належних повноважень, яке обґрунтовується наступним. Так, представником відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виступає адвокат Мамаєв Дмитро Юрійович на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Серії КВ №6127 від 12 липня 2018 року, видане на підставі рішення Ради адвокатів міста Києва від 16 червня 2018 року №14 та на підставі Ордерів: Ордер про надання правничої (правової) допомоги Серії АА №0031385 від 19.07.2023 р., який виданий на ім`я ОСОБА_2 ; Ордер про надання правничої (правової) допомоги Серії АА №00338364 від 21.02.2024 р., виданий на ім`я ОСОБА_4 ; Ордер про надання правничої (правової) допомоги Серії АА №00338363 від 21.02.2024 р., виданий на ім`я ОСОБА_3 ; Ордер про надання правничої (правової) допомоги Серії АА №0031448 від 21.02.2024 р., виданий на ім`я ОСОБА_2 ; Ордер про надання правничої (правової) допомоги Серії АА №003138 від 19.07.2023 р., виданий на ім`я ОСОБА_2 . Згідно відповіді Національної Асоціації Адвокатів України від 27.03.2024 року за №570/0/2-24, отриманої на адвокатський запит від 12.03.2024 р. проінформовано, що: «станом на 26.03.2024 року відомості стосовно Мамаєва Дмитра Юрійовича в Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні і адміністраторами Першого рівня бази даних ЄРАУ не вносились в тому числі щодо свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №6127 від 12.07.2018 року. Таким чином, копія ніби-то «свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю» виданого на ім`я Мамаєва Дмитра Юрійовича , яка знаходиться в додатках запиту, підписана не уповноваженою на такі дії особою. В адміністративній частині електронної бази даних ЄРАУ відсутня будь-яка інформація стосовно згенерованих електронних ордерів: серії АА з порядковим номером «0031385»; серії НОМЕР_1 з порядковим номером «0038364»; серії НОМЕР_1 з порядковим номером «0038363»; серії НОМЕР_1 з порядковим номером «0031448»; серії НОМЕР_1 з порядковим номером «003138». Посилаючись на вимоги норм діючого законодавства України, а саме на ст.58, ч. 1 ст.60, ч.4 ст.62, ч.1 ст.64 ЦПК України, ч.1 ст.6, ст.ст.17, 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги в редакції, затвердженій рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року №41 із змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України від 19.05.2013 року №23, представник позивача вказував, що адвокат Мамаєв Дмитро Юрійович не має необхідних повноважень для здійснення представництва інтересів та участі у справі від імені відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у даній справі, а тому не може брати участі у справі в якості представника.

21.10.2024 року представником відповідачів - адвокатом Мамаєвим Д.Ю. через систему «Електронний суд» подані Заперечення на клопотання представника позивача про недопуск адвоката Мамаєва Дмитра Юрійовича до участі у розгляді справи №755/17060/20. У своїх запереченнях адвокат Мамаєв Д.Ю. акцентував увагу суду на тому, що судом апеляційної інстанції неодноразово досліджувалось питання документів, що підтверджують повноваження Адвоката Мамаєва Д.Ю., на підтвердження чого подав до суду судові рішення з даного питання: постанови Шостого апеляційного адміністративного суду по справі №320/2998/24 від 09.04.2024 р., по справі №320/2998/24 від 09.04.2024 р., по справі №320/992/24 від 03.05.2024 р.; Постанови Київського апеляційного суду по справі №761/4144/23 від 10.04.2024 р., по справі №761/606/24 від 18.04.2024 р., по справі №761/9881/23. Одночасно звертав увагу суду, що, окрім Ордеру, до матеріалів справи було надано Договір про надання правової допомоги, як документ, що водночас підтверджує повноваження адвоката Мамаєва Д.Ю. на надання правової допомоги Відповідачам. Тобто, фактично враховуючи норми матеріального права, а саме ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», документом, на підставі якого можливо виписати адвокатом Ордер є саме договір про надання правової допомоги, тобто повноваження на представництво передбачено саме в договорі від 12.10.2023 року. Зазначений Договір було укладено відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та фактично доданий договір має вищу юридичну силу, ніж Ордер. Посилався на висновки, викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі від 06 липня 2019 року у справі № 855/229/19 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26 вересня 2019 року у справі № 910/3845/19 про те, що особа адвоката підтверджується посвідченням адвоката України та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю. Тоді як відомості до Єдиного реєстру адвокатів України вносяться радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України.

У підготовчому судовому засіданні 22.10.2024 року представник позивача - адвокат Громова О.О. підтримала клопотання, подане представником позивача - адвокатом Кухарчук Анною Юріївною, про недопуск адвоката Мамаєва Дмитра Юрійовича до участі у розгляді справи №755/17060/20 за відсутності належних повноважень, просила його задовольнити.

У підготовчому судовому засіданні 22.10.2024 року представника відповідачів - адвокат Мамаєв Д.Ю. просив відмовити у задоволенні клопотання сторони позивача з підстав, викладених у його письмових запереченнях.

Суд, вислухавши думку представника позивача, представника відповідачів, вивчивши матеріли справи, дослідивши подане стороною позивача клопотання та заперечення сторони відповідача проти нього, приходить до наступного висновку.

Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення від 07.07.2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 , 2008 року народження, ОСОБА_6 , 2010 року народження, третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про виселення, яким позов задоволено та виселити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_3 (1993 року народження), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_5 (2008 року народження) та ОСОБА_7 (2010 року народження) із житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1 ; стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ) судовий збір у розмірі 280,00 (двісті вісімдесят гривень 00 копійок) грн.; стягнуто з ОСОБА_3 (1993 р.н., адреса: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ) судовий збір у розмірі 280,00 (двісті вісімдесят гривень 00 копійок) грн.; стягнуто з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ) судовий збір у розмірі 280,00 (двісті вісімдесят гривень 00 копійок) грн. (а.с.157-162 т.1)

20.07.2023 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Мамаєв Д.Ю. подав до суду заяву про перегляд заочного рішення від 07.07.2022 року. (а.с.170-172 т.1)

28.07.2023 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Мамаєва Д.Ю. про перегляд заочного рішення - залишено без руху. (а.с.174-175 т.1)

09.08.2023 року на виконання вимог ухвали суду від 28.07.2023 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Мамаєв Д.Ю. подав до суду клопотання про усунення недоліків. (а.с.184-200 т.1)

18.08.2023 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Мамаєва Д.Ю. про перегляд заочного рішення, повернуто заявнику. Підставою для повернення заяви адвоката Мамаєва Д.Ю. слугувало відсутність долучених адвокатом до заяви доказів, які підтверджують його повноваження як представника відповідача, серед іншого належним чином оформленого ордера адвоката, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та/або посвідченням адвоката України. (а.с.202-205 т.1)

01.12.2023 року постановою Київського апеляційного суду, апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Мамаєва Дмитра Юрійовича задоволено частково. Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 18.08.2023 року скасовано, а справу направлено до Дніпровського районного суду міста Києва для продовження розгляду. (а.с.46-48 т.2)

Скасовуючи ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 18.08.2023, суд апеляційної інстанції зазначав наступне: «До заяви представником заявника - адвокатом Мамаєвим Д. Ю. надано копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. Підстава : рішення Ради адвокатів міста Києва від 14.06.2018 року №14.

За відсутності доказів припинення права адвоката Мамаєва Д.Ю. на заняття адвокатською діяльністю, не внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України про це не може слугувати достатньою підставою для сумніву щодо права вказаної особи здійснювати адвокатську діяльність.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише і фактичним, але і реальним.

Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист».

Подібний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 5 грудня 2018 року у справі № 9901/736/18 (провадження № 11-989заі18)»

14 лютого 2024 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва представнику відповідача ОСОБА_2 - адвокату Мамаєву Д.Ю. поновлено строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07.07.2020. Прийнято до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Мамаєва Д.Ю. про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07.07.2022 у цивільній справі № 755/17060/20 та призначено її до розгляду у судовому засіданні. (а.с.70-71 т.2)

14 лютого 2024 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Мамаєва Д.Ю. про відвід головуючого у справі судді Коваленко І.В. визнано необґрунтованою. Заяву про відвід судді Коваленко І.В. передано для її вирішення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України. (а.с.67-69 т.2)

16 лютого 2024 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва під головуванням судді Катющенко В.П. у задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Мамаєва Дмитра Юрійовича про відвід судді Коваленко І.В. у цивільній справі № 755/17060/20 - відмовлено. Цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07.07.2022 року у цивільній справі № 755/17060/20 передано для продовження розгляду в тому ж складі. (а.с.76-77 т.2)

06 березня 2024 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Мамаєва Дмитра Юрійовича про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07.07.2022 року. Заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07.07.2022 року - скасовано, розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження, із проведенням підготовчого судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що адвокатом Мамаєвим Д.Ю. до заяви, крім ордерів: Серії АА №0031385 від 19.07.2023 р., Серії АА №00338364 від 21.02.2024 р., Серії АА №00338363 від 21.02.2024 р., Серії АА №0031448 від 21.02.2024 р., Серії АА №003138 від 19.07.2023 р., також було долучено копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КВ № 6127, виданого 12 липня 2018 року на підставі рішення Ради адвокатів міста Києва від 14 червня 2018 року №14 та підписаного головою Ради адвокатів міста Києва Рафальською І.В.; договір про надання правової допомоги № 14/07/23-2 від 14 липня 2023 року укладений між адвокатським бюро «Мамаєва Дмитра Юрійовича» та ОСОБА_2 ; договір про надання правової допомоги № 01/11/23-1 від 01 листопада 2023 року укладений між адвокатським бюро «Мамаєва Дмитра Юрійовича» та ОСОБА_3 ; договір про надання правової допомоги № 23/11/23-1 від 23 листопада 2023 року укладений між адвокатським бюро «Мамаєва Дмитра Юрійовича» та ОСОБА_4 .

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Зокрема, суд вважає за необхідне навести правові висновки викладені в ухвалі Верховного Суду від 05 серпня 2024 року у справі № 761/9868/23.

Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися в інтересах іншої особи до суду, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини першою статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до частини першої-другої статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Ордер, який видано відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката.

Відповідно до частини першої-другої статті 26 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Відповідно до пунктів 3-7, 11 Положення про ордер про надання правничої (правової) допомоги нова редакція, затвердженого рішення Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року №41 із змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України від 14.02.2020 №29 та від 17.11.2020 №118, в Україні встановлюється єдина, обов`язкова для всіх адвокатів, типова форма ордера, яку затверджує Рада адвокатів України (зразок в Додатку 1).

Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Ордер, встановленої форми, є обов`язковим для прийняття усіма органами, установами, організаціями на підтвердження правомочності адвоката на вчинення дій, передбачених статтею 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Бланки ордерів, згідно затвердженої типової форми, генеруються у відповідному розділі «Особистого кабінету адвоката» на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України www.unba.org.ua слідуючи командам системи.

Облік згенерованих ордерів здійснюється автоматично системою управління електронної бази даних Єдиного реєстру адвокатів України. Історія генерування ордерів відображається у відповідному розділі «Особистого кабінету адвоката» на офіційному веб-сайті НААУ та у адміністративній частині електронної бази даних ЄРАУ.

Ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Відповідальність за достовірність вказаних в ордері даних несе адвокат (особа, яка видала ордер). У ордері на надання правової допомоги, який видається адвокатом або адвокатським бюро чи адвокатським об`єднанням, не заборонено здійснювати виправлення і дописки, у разі якщо обсяг повноважень адвоката змінюється в межах такого договору (пункт 15 Положення № 41).

Відповідно до статті 12 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" особі, яка склала присягу адвоката України, радою адвокатів регіону в день складення присяги безоплатно видаються свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката України. Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю і посвідчення адвоката України не обмежується віком особи та є безстроковим.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" Рада адвокатів України забезпечує ведення Єдиного реєстру адвокатів України з метою збирання, зберігання, обліку та надання достовірної інформації про чисельність і персональний склад адвокатів України, адвокатів іноземних держав, які відповідно до цього Закону набули права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності. Внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України здійснюється радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України.

Стаття 32 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачає порядок припинення права на заняття адвокатською діяльністю.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Зокрема, суд вважає за необхідне навести правові висновки викладені в ухвалі Верховного Суду від 05 серпня 2024 року у справі № 761/9868/23.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що адвокатом Мамаєвим Д.Ю. на підтвердження своїх повноважень діяти в інтересах відповідачів про справі, крім ордерів, також було долучено копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КВ № 6127, виданого 12 липня 2018 року на підставі рішення Ради адвокатів міста Києва від 14 червня 2018 року №14 та підписаного головою Ради адвокатів міста Києва Рафальською І.В., та договори про надання правової допомоги: № 14/07/23-2 від 14 липня 2023 року, укладений між адвокатським бюро «Мамаєва Дмитра Юрійовича» та ОСОБА_2 ; № 01/11/23-1 від 01 листопада 2023 року, укладений між адвокатським бюро «Мамаєва Дмитра Юрійовича» та ОСОБА_3 ; № 23/11/23-1 від 23 листопада 2023 року укладений між адвокатським бюро «Мамаєва Дмитра Юрійовича» та ОСОБА_4 .

Доказів того, що вказані документи визнані у передбаченому законом порядку недійсним або є скасованим, матеріали справи не містять.

В матеріалах справи відсутні докази щодо припинення права Мамаєва Д.Ю. на заняття адвокатською діяльністю у порядку, передбаченому законом.

Доводи представника позивача, викладені у клопотання про недопуск адвоката Мамаєва Дмитра Юрійовича до участі у розгляді справи №755/17060/20 про те, що свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю є недопустимим доказом у справі, а відповідно статус адвоката у Мамаєва Дмитра Юрійовича не був набутий, суд вважає безпідставними, оскільки як вже встановлено судом, представник позивача Мамаєв Д.Ю. на підтвердження своїх повноважень як представника, надав суду копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КВ № 6127, виданого 12 липня 2018 року на підставі рішення Ради адвокатів міста Києва від 14 червня 2018 року №14 та підписаного головою Ради адвокатів міста Києва Рафальською І.В., та договори про надання правової допомоги: № 14/07/23-2 від 14 липня 2023 року, укладений між адвокатським бюро «Мамаєва Дмитра Юрійовича» та ОСОБА_2 ; № 01/11/23-1 від 01 листопада 2023 року, укладений між адвокатським бюро «Мамаєва Дмитра Юрійовича» та ОСОБА_3 ; № 23/11/23-1 від 23 листопада 2023 року укладений між адвокатським бюро «Мамаєва Дмитра Юрійовича» та ОСОБА_4 .

Між тим, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі від 06 липня 2019 року у справі № 855/229/19 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26 вересня 2019 року у справі № 910/3845/19 міститься висновок про те, що особа адвоката підтверджується посвідченням адвоката України та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю. Тоді як відомості до Єдиного реєстру адвокатів України вносяться радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України.

Доводи представника позивача про те, що в Єдиному реєстрі адвокатів відсутня інформація про адвоката Мамаєва Дмитра Юрійовича, суд відхиляє, оскільки за відсутності доказів припинення права адвоката Мамаєва Д.Ю. на заняття адвокатською діяльністю, не внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України про це не може слугувати достатньою підставою для сумніву щодо права вказаної особи здійснювати адвокатську діяльність (у справі №761/9868/23 Верховний Суд в постанові від 05 серпня 2024 року погодився з вищевказаним висновком суду апеляційної інстанції).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кухарчук Анни Юріївни про недопуск адвоката Мамаєва Дмитра Юрійовича до участі у розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 379 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кухарчук Анни Юріївни про недопуск адвоката Мамаєва Дмитра Юрійовича до участі у розгляді справи.

Оскарження ухвали суду, окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://court.gov.ua/sud2604.

Повний текст постанови складено 25 жовтня 2024 року.

Суддя: