overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №333/958/24
Номер провадження №2/333/2156/24
У Х В А Л А

31 січня 2024 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа відносить до малозначних та відповідно до ст.274 ч.1 п.1 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін. Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду міста Запоріжжя на 16 квітня 2024 року на 15 годину 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України km.zp.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам. Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.Р.Піх
Справа № 713/4009/24
Провадження №2-о/713/267/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

25.10.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року) суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи; надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності; визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою; усиновлення; встановлення фактів, що мають юридичне значення; відновлення прав на втрачені цінні папери на пред`явника та векселі; передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність; визнання спадщини відумерлою; надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку; примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу; розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відсутні підстави, визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження.

В зв`язку з цим вважаю за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 258, 260, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Розгляд заяви призначити на 11 год. 00 хв. 12 листопада 2024 року в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: м. Вижниця, вул. Українська,13, зал судових засідань № 1.

Повідомити заявника та заінтересовану особу про час та місце розгляду заяви у порядку, передбаченому ч. 9 ст. 128 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити заявнику та заінтересованим особам доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://vg.cv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК
Справа № 171/191/23
УХВАЛА

іменем України

12 грудня 2024 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Мигалевич В.В., розглянувшипозовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Яковченко Валерій Іванович, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Яковченко Валерій Іванович, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

21.04.2023 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали позовної заяви та надані додатки, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, доходжу висновку, що подана позивачем заява про відкликання позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 185, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Яковченко Валерій Іванович, до ОСОБА_2 про стягнення аліментівповернути.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Мигалевич
Провадження № 2/201/4182/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 4, 12, 13, 76 - 81, 89, 141, 206, 263 - 265 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 23 лютого 2013 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 88 розірвати.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн., сплачений на підставі квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 9354-6578-5994-6900 від 16.09.2024р. на рахунок UA0004629, отримувача коштів ГУК у Дніпропетровський області/Собор.р/22030101, банк отримувача Казначейство України (), призначення платежу *;101;; судовий збір за позовом ОСОБА_1 (а.с. 1).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 останньою судовий збір у розмірі 605,60 грн.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 115 СК України копію рішення суду про розірвання шлюбу надіслати на адресу Соборного відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде складений протягом п`яти днів.

Суддя О.С. Наумова
Справа № 513/1249/24
Провадження № 2/513/1134/24
Саратський районний суд Одеської області
25 жовтня 2024 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії,
У С Т А Н О В И Л А:
представник Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Дука Катерина Олександрівна в інтересах Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надала до суду позовну заяву до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідачки на користь позивача суму надміру виплаченої пенсії у розмірі 634,64 гривні.
Після надходження та реєстрації зазначеної позовної заяви, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду, головуючою суддею у справі визначено суддю Бучацьку А.І.
Зміст позовної заяви не відповідав вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
У зв`язку з чим, ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 14 жовтня 2024 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
14 жовтня 2024 року копія ухвали була надіслана на офіційну електронну пошту позивача, зазначену у позовній заяві: ІНФОРМАЦІЯ_1
Оскільки у встановлений строк відповідно до ухвали суду позивач не виконав вимоги ст. ст. 175. 177 ЦПК України та недоліки позовної заяви не усунув, тому за положеннями ч.3 ст.185 ЦПК України позовну заяву належить вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.
Керуючись ст. ст. 185, 177, 258- 261, 353, 354 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії - вважати неподаною та повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду безпосередньо області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 368/1764/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2024 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді Кириченка В.І., при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кагарлику позовну заяву ОСОБА_1 до Кагарлицької об`єднаної територіальної громади в особі Кагарлицької міської ради Київської області, Міністерства оборони України про встановлення факту перебування на утриманні,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилась.

Представником Міністерства оборони України подано відзив на позовну заяву, а тому на підставі ст. 179, 180 ЦПК України слід встановити строк для подання відповіді на відзив та заперечень.

Оголосити перерву в підготовочму засіданні до 07.01.2025 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Керуючись ст. 179, 180 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Встановити строк для подання відповіді на відзив до 24.12.2024 року та заперечень до 02.01.2025 року.

Оголосити перерву в підготовочму засіданні до 07.01.2025 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не пілягає.

Суддя: В.І. Кириченко
Провадження № 2/537/1051/2024
Справа № 537/2716/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2024 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в особі головуючого судді Маханькова О.В., за участю секретаря судового засідання Поколоти О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука матеріали цивільної справи за позовом представника позивача - ОСОБА_1 , який діє в інтересах акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 ,

про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.10.2024 позов представника позивача - ОСОБА_1 , який діє в інтересах акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- задоволено.

Відповідно до положень статті 269 Цивільно-процесуального кодексу України, питання про внесення виправлень у судове рішення вирішується без повідомлення у часників справи. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 537/2716/24, за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 , дійшов висновку, що необхідно виправити описку.

Як вбачається із тексту рішення, дійсно технічно допущена описка, а саме в першому абзаці вступної частини, невірно зазначено дата: «24.10.2024» замість правильної дати «23.10.2024». Дана описка унеможливлює виконання судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 269 Цивільно-процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 23.10.2024, справа № 537/2716/24, провадження № 2/537/1051/2024 за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 , оскільки дана описка була допущена з технічних причин.

Керуючись статтею 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

постановив:

Виправити допущену описку в тексті рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 23.10.2024, справа № 537/2716/24, провадження № 2/537/1051/2024 за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 , а саме в першому абзаці вступної частини «24.10.2024» замінити на правильну дату «23.10.2024».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Маханьков О.В.
Справа № 405/6815/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

"28" жовтня 2024 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Волоткевич А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович; приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.19, 274-279 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що зазначена позовна заява для розгляду відповідно до ст.14 ЦПК України розподілена автоматизованою системою документообігу Ленінського районного суду м. Кіровограда судді Волоткевичу А.В., вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження, відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.175-177, 187, 260, 274-279 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5); приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович (25006, м. Кропивницький, вул. вул. Велика Пермська, буд. 54) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню прийняти до свого провадження та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, каб. № 507 на 26 листопада 2024 року о 10-30 год. без виклику (з повідомленням) сторін.

Відповідач протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

В порядку ст. 278 ЦПК України відповідач може подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення до початку розгляду справи по суті з одночасним поданням до суду доказів надсилання вказаних заяв по суті справи іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда А. В. Волоткевич
Справа № 453/1755/21
№ провадження 2/453/23/24
У Х В А Л А

29 листопада 2024 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Курницької В.Я.;

за участі секретаря судового засідання Бендеш А.І.;

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сколе в порядку загального позовного провадження цивільну справу запозовною ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» про визнання неправомірним рішення, скасування донарахування об`єму та обсягу природного газу та зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого необлікованого об`єму природнього газу, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Сколівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа запозовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» про визнання неправомірним рішення, скасування донарахування об`єму та обсягу природного газу та зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого необлікованого об`єму природнього газу.

В судове засідання сторони не з`явились, причин неявки до відома суду не довели.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, повідомлялась за адресою, вказаною в позовній заяві. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу повернулось на адресу суду разом з судовою повісткою-повідомленням про судове засідання, з долученою Довідкою Укрпошти з відміткою «повертається, адресат відсутній за вказаною адресою».

АТ «Львівгаз», явку представника в судове засідання не забезпечили.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З метою недопущення порушення прав учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 212, 223, 240, 247, 258-260, 293 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд справи № 453/1755/21 за позовною позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» про визнання неправомірним рішення, скасування донарахування об`єму та обсягу природного газу та зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого необлікованого об`єму природнього газу на «21» лютого 2025 року об 11 годині 30 хвилин.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Я. Курницька
Провадження № 2н/175/2128/24
С У Д О В И Й Н А К А З
09 грудня 2024 року смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Войтух О.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
Відповідно до ст.ст. 7-9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.5, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
Копію цього судового наказу з копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Войтух О.М.
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ видано ___________________.
Судовий наказ набрав законної сили _________________.
Суддя Войтух О.М.