ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

12 грудня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведені підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Божедарівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про визнання права на довічне успадковувань володіння на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2024 року ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог щодо визнання в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , права довічного успадкованого володіння на земельну ділянку площею 52,0 га, кадастровий номер :01:001:0452, яке належало померлому на підставі Державного акту на право довічного успадкованого володіння землею, виданого на підставі рішення виконкому Жовтневої сільської ради народних депутатів від 04 грудня 1992 року за № 41 відмовлено.

На зазначене вище заочне рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено, що у вступній і резолютивній частинах повного заочного рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2024 року не вказано співвідповідача ОСОБА_3 , яку було залучено до участі у справі як співвідповідача, ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2024 року (а.с. 52 т.2).

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.п. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року №12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України (що узгоджується з частиною 3 статті 365 ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, наявні підстави для повернення справи до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Божедарівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про визнання права на довічне успадковувань володіння на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, - повернути до суду першої інстанції для належного оформлення протягом дванадцяти днів з дня отримання цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова