Справа № 373/1023/24
Номер провадження 2/373/620/24
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

28 жовтня 2024 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області

Залеська А.О.

розглянувши на стадії підготовчого провадження без повідомлення (виклику) сторін клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвокатки Панкратової Лесі Миколаївни про залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

установив:

07.05.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за договором позики (борговою розпискою) від 12.11.2021, а саме: 637077,00 грн основний борг; 470050,00 грн проценти за весь час користування коштами. Також просить стягнути з відповідачки судовий збір.

14.05.2024 ухвалою суду відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

23.07.2024 у підготовчому засіданні постановлено ухвалу про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору чоловіка відповідачки, - ОСОБА_3 . Залучення його до участі у справі як третьої особи судом здійснено за власної ініціативи у відповідності до положень ч.3 ст.53 ЦПК України, оскільки при обговоренні питань, передбачених ст. 197 ЦПК України, зокрема: про склад учасників справи, позивач та його представник не заявили клопотання про зміну складу учасників справи, в тому числі шляхом залучення співвідповідачем чоловіка відповідачки ОСОБА_3 . При цьому суд з`ясував, що чоловіку відповідачки було відомо про договір позики за розпискою, написаною дружиною, оскільки він сплачував проценти позивачу як плату за користування коштами, розмір яких було зазначено у борговій розписці.

Після залучення ОСОБА_3 до участі у справі суд відклав підготовче засідання на 07.08.2024 для повідомлення залученого учасника про суть справи, час та місце її розгляду.

12.08.2024 на адресу суду поштовою кореспонденцією надійшла заява представника позивача про залучення до участі у справі ОСОБА_3 як співвідповідача.

Заява представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідача за формою та змістом є клопотанням з процесуальних питань, загальні вимоги до яких визначені у ст.ст. 182, 183 ЦПК України.

За правилами ч.ч.1,4 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Як видно зі змісту ст. 51 ЦПК України цією нормою встановлено час (стадію судового процесу) для подання позивачем клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача та заміни неналежного відповідача. Водночас, відповідна спеціальна нормами процесуального закону не визначає конкретного порядку розгляду судом клопотання (заяви) про залучення співвідповідача та заміну неналежного відповідача. А отже клопотання про залучення співвідповідача або про заміну неналежного відповідача може бути розглянуте судом як в судовому засіданні так і без його проведення, що згідно положення ч.3 ст. 182 ЦПК України встановлюється судом самостійно.

Вивчивши зміст заяви (клопотання) про залучення співвідповідача, перевіривши її подання на відповідність вимогам процесуального закону, суд визнав недоцільним розглядати питання про залучення співвідповідача в судовому засіданні з повідомленням сторін, а відповідне клопотання позивача суд визнає таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Клопотання про залучення співвідповідача відповідає загальним вимогам до заяв з процесуальних питань, визначеним у ст.ст. 182, 183 ЦПК України, та подане до закінчення підготовчого провадження, як передбачено ч. 1 ст. 51 цього Кодексу.

Як вбачається з копії паспорта відповідачки ОСОБА_2 , долученого до відзиву, 14.02.2011 вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 , який не розірвано, що видно з обставин, викладених у відзиві та підтвердив представник відповідачки.

Позовні вимоги про стягнення боргу ґрунтуються на наявності грошового зобов`язання за договором позики, укладення якого підтверджується борговою розпискою, написаною ОСОБА_2 .

Частиною 4 статті 65 СК України передбачено, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого подружжя, якщо майно одержане за договором використовується в інтересах сім`ї.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст. 12 ЦПК).

За правилами ч.5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених законом.

Системний аналіз ст. 51, ст. 175 ЦПК України дає підстави для висновку, що позивач самостійно визначає відповідача (відповідачів), які з точки зору позивача, є відповідальними за порушення прав та інтересів позивача, тобто несуть цивільну відповідальність, в тому числі і майнового характеру. Таке процесуальне право позивача є безумовним. Його реалізацію позивач здійснює як при зверненні до суду з позовом, так і на стадії підготовчого провадження шляхом заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідачем іншу особу (осіб).

Враховуючи все вищевикладене, суд задовольняє клопотання представника позивача про залучення до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_3 . Вказане вимагає виключення його зі складу учасників справи як третьої особи.

Разом із заявою про залучення співвідповідача представник позивача на підставі п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України, подала позовну заяву уточненого змісту, де відповідачем 1 зазначає ОСОБА_2 , а відповідачем 2- ОСОБА_3 , до яких висунуто спільну (солідарну) вимогу про стягнення судом на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики у розмірі, заявленому в первісному позові, а саме: 637077,00 грн основний борг; 470050,00 грн проценти.

Представник позивача новою редакцією позовної заяви фактично збільшує позовні вимоги не за розміром, а шляхом залучення співвідповідача. При цьому, ним виконано вимоги ч.5 ст. 49 ЦПК України та додано до відповідної заяви докази направлення копії позовної заяви та клопотання іншим учасникам справи: відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 51, 182, ст. 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

;Клопотання представниці позивача ОСОБА_1 адвокатки Панкратової Лесі Миколаївни про залучення співвідповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), виключивши його зі складу третіх осіб.

Залучений співвідповідач має право подати відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

Суддя А.О. Залеська