Справа № 358/1356/24 Провадження № 2/358/723/24
25 листопада 2024 року м. Богуслав
Богуславський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Тітова М.Б.
за участю секретаря судового засідання Зеленько ОД.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , про визнання права власності на майно (2/5 житлового будинку), -
В С Т А Н О В И В:
21 серпня 2024 року до Богуславського районного суду Київської області надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , про визнання права власності на майно (2/5 житлового будинку).
Позивач ОСОБА_1 звернувшись до суду з вказаним позовом, просить суд визнати за нею, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 2/5 житлового будинку 1964 року забудови, загальною площею 90,5 кв.м., житловою площею 60,40 кв.м., підсобною (допоміжною) площею 30,1 кв.м., та господарські будівлі та споруди: прибудова -аі, прибудова - а2, ганок а3, погріб під частиною будівлі - а/п, сарай - Б, прибудова - 61, навіс - В, сарай - Г, навіс - Д, убиральня - Є, гараж - Ж, ворота №1, огорожа № 2, хвіртка №3, вигрібна яма №4, хвіртка №5, огорожа №6, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 06 травня 2017 року між нею, ОСОБА_1 , та відповідачем, ОСОБА_2 , був укладений попередній договір купівлі-продажу майна, а саме: 2/5 частини житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 (був. АДРЕСА_1 , які належали ОСОБА_2 на підставі договору дарування зареєстрованого за № 1269, та посвідченого Державним нотаріусом Богуславської державної нотаріальної контори від 27.05.1981 року.
Інші 3/5 частини даного житлового будинку належать її чоловікові ОСОБА_3 на підставі договору дарування зареєстрованого за № 1269 посвідченого Державним нотаріусом Богуславської державної нотаріальної контори від 05.06.1981 року.
Відразу після укладення попереднього договору їй (позивачці) фактично було передано майно у користування разом із усіма правовстановлюючими на нього документами. З того часу вона заселилася у вказану частину будинку та починаючи з того моменту несе всі витрати по його утриманню та здійсненню ремонтних робіт, а також утриманню земельної ділянки в належному стані.
Всупереч попередньому договору відповідач, який після укладення попереднього договору не вчинив головних дій, покладених на нього як сторону та утримується від укладання основного договору у визначений сторонами строк, чим порушив її (позивачки) права, як іншої сторони, що і змусило його звернутись з даним позовом безпосередньо до суду.
Представник позивачки адвокат Чайка О.В. подала до суду заяву, в якій просить суд справу розглянути без її участі та без участі позивача, а також зазначила, що позов підтримує в повному обсязі і не заперечувала проти винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання на 25.11.2024 не з`явився і не повідомив суд про причини неявки, хоч належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи.
Згідно довідки відділу надання адміністративних послуг виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області № 23-23/2708 від 06.09.2024 вбачається, що інформація щодо місця реєстрації відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відсутня в реєстрі територіальної громади (а.с. 48).
Відповідно до положень ч. 11 ст. 128 ЦПК України, судову повістку відповідачу ОСОБА_2 було надіслано через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України у встановленому законом порядку.
Виклик відповідача здійснювався через оголошення на офіційному сайті суду. Тобто відповідачка, будучи належним чином повідомленою про час, дату та місце судового засідання в судове засідання не з`явилася, не повідомила суд про причини неявки та у встановлений судом строк не надіслала відзив на позовну заяву (а.с. 62).
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 29.10.2024 подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, а також зазначив, що не заперечує проти задоволення позовних вимог.
Зі згоди представника позивача Чайки О.В., суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи із наступних підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
06 травня 2017 року між ОСОБА_1 , та відповідачем ОСОБА_2 , був укладений попередній договір купівлі-продажу майна, а саме: 2/5 частини житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 , які належали ОСОБА_2 на підставі договору дарування зареєстрованого за №1269, та посвідченого Державним нотаріусом Богуславської державної нотаріальної контори від 27.05.1981 року.
Згідно договору дарування зареєстрованого за № 1269 посвідченого Державним нотаріусом Богуславської державної нотаріальної контори від 05.06.1981 року, інші 3/5 частини житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 , належать ОСОБА_3 , що підтверджується копією договору (а.с. 14-15).
За даними технічного паспорта на житловий будинок під номером АДРЕСА_1 , який складено 01.08.2024 суб`єктом господарювання «ФОП ОСОБА_4 », житловий будинок має такі технічні характеристики: будинок житловий, 1964 року забудови, загальною площею 90,5 кв.м., житловою площею 60,40 кв.м., підсобною (допоміжною) площею 30,1 кв.м., та господарські будівлі та споруди: прибудова -аі, прибудова - а2, ганок а3, погріб під частиною будівлі - а/п, сарай - Б, прибудова - 61, навіс - В, сарай - Г, навіс - Д, убиральня - Є, гараж - Ж, ворота №1, огорожа № 2, хвіртка №3, вигрібна яма №4, хвіртка №5, огорожа №6 (а.с.25-27).
На час укладення попереднього договору купівлі-продажу житлового будинку відповідач ОСОБА_2 являвся власником 2/5 частини житлового будинку з господарськими спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією договору дарування зареєстрованого за № 1269 посвідченого Державним нотаріусом Богуславської державної нотаріальної контори від 05.06.1981 року (а.с. 14-15).
Висновком про вартість об`єкта оцінки СОД ФОП ОСОБА_5 від 16.08.2024, станом на 16 серпня 2024 року ринкова вартість житлового будинку садибного типу загальною площею - 90,5 кв.м., житловою площею 60,4 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , складає 199 824,00 гривень (а.с. 40-41).
В адміністративному порядку позивачка не може провести державну реєстрацію 2/5 частини вищевказаного житлового будинку (з відповідними господарськими будівлями та спорудами), в зв`язку з тим, що 2/5 частини житлового будинку, яка була предметом вищевказаного попереднього договору купівлі-продажу, формально їй не належить, так як всупереч попередньому договору відповідач не вчинив головних дій, покладених на нього як сторону договору, та утримався від укладання основного договору, чим самим порушив права позивачки.
Вказані обставини справи встановлені матеріалами справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, та кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого майнового права та інтересу.
Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли домовленості з усіх істотних умов.
Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з часу передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.
Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.
Договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.
Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває у податковій заставі.
Відповідно до ч. 2 cт. 220 ЦК України, якщо сторони договору домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна сторона ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
Відповідно до ч. 5 ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Таким чином, позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
З урахування викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 10, 11, 200, 206, 263, 264, 265, 280, 282, 289 ЦПК України, ст.ст. 220, 328, 334, 640, 655, 657 ЦК України, суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , право власності на 2/5 частини житлового будинку 1964 року забудови, загальною площею 90,5 кв.м., житловою площею 60,40 кв.м., підсобною (допоміжною) площею 30,1 кв.м., та господарські будівлі та споруди: прибудова -аі, прибудова - а2, ганок а3, погріб під частиною будівлі - а/п, сарай - Б, прибудова - 61, навіс - В, сарай - Г, навіс - Д, убиральня - Є, гараж - Ж, ворота №1, огорожа № 2, хвіртка №3, вигрібна яма №4, хвіртка №5, огорожа №6, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Головуючий: суддя М. Б. Тітов