Справа № 619/3377/21
Провадження № 2-п/535/15/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року селище Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Шолудько А.В., за участю: секретаря судового засідання Плотник І.А., представника позивача адвоката Горобеуь А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення у справі №619/3377/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

Справа №619/3377/21 перебувала у провадженні судді Дергачівського районного суду Харківської області Жорняка О.М. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дергачівського районного суду Харківської області від 09.07.2021 (а.с. 32).

Ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 29.07.2021 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження (а.с. 35).

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 24.11.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті (а.с. 50).

Розпорядженням голови Верховного Суду №10/0/9-22 від 16.03.2022 Котелевському районному суду Полтавської області визначено територіальну підсудність справ Борівського районного суду Харківської області та Дергачівського районного суду Харківської області.

Відповідно до частини 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» відповідне рішення є підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 16.11.2022, справа №619/3377/21 передана головуючому судді Шолудько А.В. (а.с. 59).

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 28.02.2023 справу №619/3377/21 прийнято до провадження та, у зв`язку із відсутністю підстав для повторного проведення підготовчого судового засідання у справі, призначено до розгляду по суті (а.с. 60).

Заочним рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 14.05.2024 у справі №619/3377/21 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 284 816,74 грн (двісті вісімдесят чотири тисячі вісімсот шістнадцять гривень 74 копійки) та моральну шкоду в розмірі 9000,00 грн (дев`ять тисяч гривень 00 копійок) ( а.с. 176-182).

30.09.2024 відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, про скасування заочного рішення Котелевського районного суду Полтавської області суду від 14.05.2024 у справі №619/3377/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження, обґрунтовуючи тим, що в матеріалах справи відсутні відомості про належне його повідомлення про розгляд справи, а висновок суду про належне повідомлення відповідача є неправильним; через неналежне повідомлення він був позбавлений можливості надати суду докази, а також підготувати обґрунтований відзив, заявити клопотання; зазначає, що розмір моральної шкоди та сам факт її спричинення жодними належними доказами не підтверджено, а розмір матеріальної шкоди був визначений без проведення відповідної судової автотоварознавчої експертизи, про проведення якої він був позбавлений заявити клопотання (а.с. 199-206).

23.10.2024 ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області поновлено відповідачу пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення та призначено судовий розгляд (а.с. 210, 211).

Позивач ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_1 , представник відповідача адвокат Кім Дмитро Інокентійович, який діє на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії ВІ №1024159 від 21.10.2021 (а.с. 37-38), у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, відповідно до п. 3, п. 4 ч. 8 ст. 128, ч. 5 ст. 130 ЦПК України (а.с. 236, 239-243).

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд судового рішення.

Під час судового засідання представник позивача адвокат Горобець Алла Анатоліївна, яка діє на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АН №1342804 від 24.01.2024 (а.с.130), заперечує проти задоволення заяви відповідача про скасування заочного рішення суду від 14.05.2024, також зазначила, що справа надійшла на розгляд Дергачівського районного суду Харківської області у липні 2021 й відповідач, який місце свого проживання не змінював, був належним чином повідомлений та знав про розгляд справи, користувався послугами адвоката, який представляв його інтереси у суді, у заяві не вказав про поважність причин неявки у судові засідання, й повинен з розумним інтервалом часу цікавитися станом розгляду справи. Подаючи заяву про перегляд заочного рішення не надав суду доказів поважності причин неявки в судові засідання та неможливість надати докази про поважність причин неявки до суду та не посилається на існування на час розгляду справи у суді доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з адресною довідкою Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію проживання ГУДМС України в Харківській області від 20.07.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований з 12.08.2013 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 34), що збігається з адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві.

За вказаною адресою місця реєстрації та проживання відповідача Дергачівським районним судом Харківської області та Котелевським районним судом Полтавської області направлялися судові повістки про виклик, які відповідач отримував особисто, а саме: 30.10.2021; 04.12.2021; 22.05.2023; 16.12.2023 (а.с. 40, 51, 67, 116).

Відповідач особисто зазначає у своїй заяві, поданій ним до суду 30.09.2024, що реєстрацію місця свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , він не змінював, хоча через дію воєнного стану був змушений виїжджати у інші, більш безпечні, області України (а.с. 202).

Підтвердженням того, що відповідач знає, що справа №619/3377/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, розглядається в суді є звернення до суду з заявою його представника адвоката Кіма Д.І. про перенесення розгляду справи на іншу дату, в якій представник відповідача вказав адресу свого місцезнаходження: АДРЕСА_2 (а.с. 37, 38), на яку Котелевським районним судом Полтавської області направлялися судові повістки, в довідках про причини повернення рекомендованих повідомлень вказується про причини їх повернення у зв`язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою (а.с. 119, 120 (а), 165-168).

ОСОБА_1 отримав особисто судову повістку про виклик у підготовче засідання до Дергачівського районного суду Харківської області на 24.11.2021 (а.с. 40), копію ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 24.11.2021 про закриття підготовчого провадження та про виклик у судове засідання для розгляду справи по суті на 22.12.2021 (а.с.31); ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 28.02.2023 про прийняття справи до розгляду Котелевським районним судом Полтавської області до свого провадження й призначення справи до розгляду по суті (а.с. 67).

Як вбачається з матеріалів справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, відповідач та його представник адвокат Кім Д.І. були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи у порядку, передбаченому п. 3, 4 ч. 8 ст. 128, ч. 5 ст. 130 ЦПК України (а.с. 165-166, 167-168).

Справу №619/327/21 розглянуто за відсутності відповідача та його представника у загальному позовному провадженні за наявними у справі матеріалами, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачем та його представником під час підготовчого провадження у даній справі Дергачівським районним судом Харківської області не було подано до суду відзиву та/або будь-яких заяв, клопотань з приводу підготовки справи до судового розгляду справи по суті у порядку, визначеному ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти позову на день розгляду справи, чи інших заяв та/або клопотань.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, для скасування заочного рішення необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а також неподання відзиву на позовну заяву з поважних причин, а й те, що його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності умов можна вважати, що наявні підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з положеннями ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач та його представник про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку.

ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення не зазначив про обставини, що свідчать про поважність причин неподання ним відзиву на позовну заяву в строк, який вказаний в ухвалі Дергачівського районного суду Харківської області від 29.07.2021, і докази про це; не вказав обставини, які позбавили його можливості заявити клопотання про проведення відповідної судової автотоварознавчої експертизи під час підготовчого провадження у даній справі, та про поважність причин неявки його в судове засідання протягом розгляду справи й (або) неповідомлення їх суду.

Суд зазначає, що сам собою факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення всупереч вимогам ч. 1 ст. 288 ЦПК України, не вказав та не надав жодного доказу, в розумінні ст. 76 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи й не був врахований судом під час ухвалення заочного рішення 14.05.2024 року.

Разом із цим, вказані посилання зводяться до переоцінки доказів, які були предметом судового дослідження і їм була надана відповідна правова оцінка. Фактично, подана відповідачем заява носить характер апеляційної скарги і містить незгоду з ухваленим рішенням, що не може свідчити про наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

З огляду на наведене, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 14.05.2024 у цивільній справі №619/3377/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №619/3377/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, залишити без задоволення.

Заочне рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 14 травня 2024 року у справі №619/3377/21 може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шолудько