Справа № 496/1793/21
Провадження № 2/496/6/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пасечник М.Л.

за участю: секретаря - Черних Т.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах своєї малолітньої доньки - ОСОБА_3 , Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом та визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом 21.04.2021 року та просила визнати, що ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно є батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та визнати за останньою право власності на частину нерухомого майна.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилась без поважних причин, хоча була повідомлена належним чином, заява про розгляд справи без її участі до суду не надходила.

Представник позивача - адвокат Підопригора Є.М. також повторно не з`явився без поважних причин, був повідомлений належним чином, заява про розгляд справи без участі сторони позивача до суду не надходила.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, від її представника - адвоката Кравцової Н.М. надійшла заява, в якій вона просить розглянути справу без участі сторони відповідача, наголошує про повторну неявку на розгляд справи сторони позивача.

Представник Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області в судове засідання не з`явився, від нього 07.10.2021 року надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України одним із основних завдань цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. А отже, захист прав фізичних та юридичних осіб, а також інтересів держави, крім іншого забезпечується своєчасним розглядом справ.

Згідно з ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Судові засідання неодноразово відкладались за клопотаннями сторони позивача: 25.06.2021 року, 30.09.2021 року, 21.10.2021 року.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 , будучи належно повідомленою про дату, час та місце судового засідання 09.09.2024 року та 22.10.2024 року в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила. Її представник адвокат Підопригора Є.М. також неодноразово повідомлявся про дату та час слухання справи. При цьому, заява про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходила. Раніше надані заяви про слухання справи без сторони позивача на конкретні дати.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

До того ж, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» («Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з ч.1 п.3 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до правових висновків, викладених в постанові Верховного Суду від 22.05.2019 року в справі № 310/12817/13, провадження № 61-36375св18 процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення, в даному випадку, має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Таким чином, у силу наведеної вище норми ч.3 ст. 131 ЦПК України суд вважає, що позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Підопригора Є.М. повторно не з`явились в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи, що позивач та її представник в судове засідання повторно не з`явились та не повідомляли суд про причини неявки в судові засідання, суд дійшов висновку, що сторона позивача до суду не з`являлась без поважних причин, що свідчить про втрату заінтересованості у вирішенні даного спору, і є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 259, 294 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах своєї малолітньої доньки - ОСОБА_3 , Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом та визнання батьківства - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області.

Повне судове рішення складено 22.10.2024 року.

Суддя М.Л. Пасечник