УХВАЛА

18 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 128/40/24

провадження № 61-10426ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду

від 18 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1

до прокурора Вінницької окружної прокуратури Посвалюка Я. І., Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області 26 січня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 18 квітня 2024 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 26 січня 2024 року у цій справі.

01 травня 2024 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 18 квітня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 21 червня 2024 року (провадження № 61-6437ск24) касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду

від 18 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до прокурора Вінницької окружної прокуратури Посвалюка Я. І., Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди визнано неподаною та повернуто заявникові.

У липні 2024 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернувся повторно до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 18 квітня 2024 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 09 серпня 2024 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків, зокрема, запропоновано направити на адресу суду заяву (клопотання) про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести підстави для його поновлення, надати відповідні докази на підтвердження причини пропуску такого строку,

та копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

30 вересня 2024 року ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали Верхового Суду

від 09 серпня 2024 року, засобами поштового зв`язку, направив матеріали

на усунення недоліків.

Розглядаючи матеріали на усунення недоліків, викладені в ухвалі Верховного Суду від 09 серпня 2024 року, суд приходить до висновку, що заявником недоліки усунуто частково, виходячи з наступного.

Частиною третьою статті 392 ЦПК України встановлено, що касаційна скарга підписується особою, яка її подала, або представником такої особи. Отже, підпис заявника має бути проставлений після тексту касаційної скарги, який має містити відомості, викладені у частині другій статті 392 ЦПК України.

Під текстом матеріалів, поданих на усунення недоліків касаційної скарги

та копіями касаційної скарги, відсутній підпис ОСОБА_1 .

Підпис у лівому верхньому куті титульної сторінки касаційної скарги за своєю суттю може вважатися візуванням документу, а не підписанням касаційної скарги.

Розташування підпису у лівому верхньому куті першої сторінки касаційної скарги до початку викладення її змісту не дозволяє зробити однозначний висновок

про те, що зміст та вимоги касаційної скарги підтримуються особою, яка її подає.

Розміщення підпису під текстом (після тексту) касаційної скарги, оформленої

у паперовій формі, підписання електронного документу після його складання електронним підписом надає можливість суду ідентифікувати, що саме викладені

у тексті касаційної скарги мотиви і доводи заявляє та підтримує особа,

яка її подала. За звичаями ділового обороту реквізит «Підпис» розміщується завжди у кінці документа, під його основним змістом, тобто під текстом документа, для того, щоб зафіксувати дійсне схвалення автором документа його тексту

та унеможливити спотворення його змісту.

Зазначене узгоджується з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 27 квітня 2023 року у справі № 161/11436/21 (провадження № 61?625св22).

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 11 вересня 2024 року у справі

№ 930/191/23 (провадження № 14-72цс24) зазначила, що належним виконанням вимог процесуального закону щодо підписання письмового документа

є здійснення особою підпису після основного тексту цього документа

чи відомостей про його додатки (у разі їх наявності), що свідчитиме про дійсне схвалення автором документа його тексту та унеможливить спотворення його змісту. Такий підхід запобігатиме зловживанню заявником своїми процесуальними правами в частині оспорення юридичної сили документа

(його підписання чи непідписання), а також усуватиме сумніви в інших учасників відповідних правовідносин щодо правових наслідків подання такого документу. Велика Палата Верховного Суду наголосила на тому, що такий підхід не звужує обсягу існуючих процесуальних прав учасників судового процесу, а створює підґрунтя для належного використання таких прав та запобігає їх зловживанню.

У такому разі потреба в дотриманні завдання відповідного судочинства превалює над бажанням особи розташувати підпис в іншому місці, ніж під текстом його документа, особливо коли таке бажання не має переконливого обґрунтування. Отже, належним виконанням вимог процесуального закону щодо підписання письмового документа є здійснення особою підпису після основного тексту цього документа чи відомостей про його додатки (у разі їх наявності).

Оскільки матеріали на усунення недоліків від 16 вересня 2024 року, які надійшли

на адресу Верховного Суду 30 вересня 2024 року, містять підпис ОСОБА_1

у верхньому лівому куті, то такі не можуть вважатися належно підписаними заявником.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги

у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 18 жовтня 2024 року, недоліки касаційної скарги усунуто частково, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 18 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1

до прокурора Вінницької окружної прокуратури Посвалюка Я. І., Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди вважати неподаною

та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк