overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/2108/24 Головуючий у 1-й інст. ЗБАРАЖСЬКИЙ А. М.
Категорія 41 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

11 грудня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М.,

Коломієць О.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б., про проведення підготовчих дій у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал"

на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 28 жовтня 2024 року,

в с т а н о в и в :

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з`ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 12:00 год. 04 березня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді :
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №755/4446/24
У Х В А Л А

10 грудня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Мережко М.В., Соколової В.В., вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , підписаної адвокатом Титаренком Володимиром Миколайовичем, на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року відкрито апеляційне провадження за зазначеною апеляційною скаргою.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному статтею 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із визначеною ціною позову, справа підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною адвокатом Титаренком Володимиром Миколайовичем, на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2024 року призначити до розгляду Київським апеляційним судом в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/7630/24
Номер провадження 2-н/629/1855/24
11.12.2024 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу:
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Наталія ЦЕНДРА
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ Наталія ЦЕНДРА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2/523/1794/24
У Х В А Л А

"11" грудня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

за участю секретаря Дзюба Г.І.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Від відповідача надійшло клопотання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції та доручити його виконання Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача.

Керуючись ч. 1 ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_2 щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

2. Призначити розгляд справи у режимі відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2 . (т. НОМЕР_1 ) 22 січня 2025р. о 10.00.

3. Доручити організацію проведення відеоконференції Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Провадження №2-н/367/2578/2024
УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ВАЛЕРІЯ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлові послуги,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ВАЛЕРІЯ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлові послуги.

10.12.2024 року представником заявника Глущенко Т.М. надано до суду заяву про відкликання вищевказаної заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Цивільний процесуальний кодекс України не визначає, що необхідно зробити з заявою про видачу судового наказу у випадку її відкликання, тому суддя вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вищезазначеного, зважаючи на те, що заявником подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до його видачі, суддя вважає, що заява про відкликання заяви про видачу судового наказу є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

При цьому заявнику слід роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163, 185, 259-261, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ВАЛЕРІЯ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлові послуги - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Роз`яснити заявнику, що в разі повернення заяви або скарги за клопотанням особи, яка сплатила судовий збір за ухвалою суду, їй повертається сплачена сума судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Я.В. Шестопалова
Справа № 746/65/24
Ухвала

"12" грудня 2024 р.

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ходіч В.М.,

при секретарі Сакун Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Срібне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

За рішенням Срібнянського районного суду Чернігівської області від 14.05.2024 року позовні вимоги позивача задоволено і видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (; 01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки 26, офіс 407) заборгованість за Кредитним договором №1077-9703 від 21.08.2022р. в сумі 30 000 (тридцять тисяч) гривень 00 коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулося до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, вказуючи на те, що у отриманому виконавчому листі допущена помилка, а саме: не зазначено дату народження боржника - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони в судове засідання не з`явилися, позивач надав заяву про розгляд заяви про виправлення помилки у виконавчому листі без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Нормою ст.431 ЦПК України визначено, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Частиною 1 ст.432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві по справі № 746/65/24 2/746/38/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором дата народження боржника зазначена - ІНФОРМАЦІЯ_1 , а у виконавчому листі дата народження відсутня.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.431, ч.1 ст.432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа по справі № 746/65/24 2/746/38/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У вказаному виконавчому листі зазначити дату народження боржника - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя В.М. Ходіч
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 293/1479/24

Провадження № 2-о/293/78/2024

11 грудня 2024 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі судді Лось Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Мудрик В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Черняхів справу за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа: Територіальна громада в особі Черняхівської селищної ради

про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, відповідно до ч.6 ст.259, 268 ЦПК України, суд підписав вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13,79,81,141, 258, 259, 263-265, 268, 272-274, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

2. Встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.06.1994 року, зареєстрованого в реєстрі за №649, спадкова справа №67, видного державним нотаріусом Черняхівської державної нотаріальної контори Житомирської області Евертом В.І.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Заявник: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Заінтересована особа: Територіальна громада в особі Черняхівської селищної ради ( майдан Рад, 1, с-ще Черняхів, Житомирський район, Житомирська область, 12301, )

Повне рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Людмила ЛОСЬ
Справа №642/7644/24
Провадження № 2-н/642/1917/24
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
12 грудня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , заборгованості за надання комунальних послуг, яка виникла за адресою АДРЕСА_1 , в розмірі 34 499.26 грн., з яких:
- 33 721.42 грн. за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.02.2022 по 31.10.2024;
- 618.84 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.08.2022 по 31.10.2024;
- 159.00 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.09.2024 по 31.10.2024.
Відповідно до п.2, 3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
КП «Харківські теплові мережі» надає послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання.
Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, визначені договором або законом.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог КП « Харківські теплові мережі» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог КП « Харківські теплові мережі» по суті. Боржник має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Згідно зі статтею 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути на користь стягувача судовий збір в розмірі 302.80 грн.
Керуючись ст.ст. 160-161, 168, 170-172 ЦПК України, ст. ст. 20, 67, 68, 156, 162 ЖК України, -
- 33 721.42 грн. за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.02.2022 по 31.10.2024;
- 618.84 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.08.2022 по 31.10.2024;
- 159.00 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.09.2024 по 31.10.2024.

Суддя О.П. Грінчук
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____"____________20_____ року.
Суддя О.П. Грінчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й. під час вирішення питання про прийняття до провадження цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. перебувала вказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 17.07.2023 року відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2024 року головуючим суддею для розгляду цієї справи визначено суддю Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данка В.Й.

Повторний автоматизований розподіл судової справи здійснено відповідно до розпорядження №349 від 09.12.2024 року.

Частина 11 ст. 33 ЦПК України визначає, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження (ч. 12 ст. 33 ЦПК України).

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне прийняти до свого провадження цивільну справу за акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.33ч. 11,12,258-261,353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначити судове засідання у справі на 15 січня 2025 року на 09 год. 00 хв. у залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, що знаходиться за адресою: вул. Загорська, 53, м. Ужгород, Закарпатська область.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/7623/24
УХВАЛА

12.12.2024 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Наукова (Шишкіна), 60-А, р/р НОМЕР_1 ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303304 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 4515 гривень 52 копійки,-

ВСТАНОВИВ:

26.11.2024 року Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 4515 гривень 52 копійки.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, директором Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви директор Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. посилається на скрутне матеріальне становище.

Заявником на підтвердження матеріального стану надано до суду довідку, з якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.11.2024 року перед Комунальним підприємством «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» складає 41602651 гривень 35 копійок.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору- задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський»сплату судового збору в сумі 302 гривень 80 копійок до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Гниличенко М. В.