УХВАЛА

02 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 712/11422/17

провадження № 61-15056ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення з ринку Публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний Банк» Караченцева Артема Юрійовича, в інтересах якого діє адвокат Пиріг Олена Вікторівна, на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 липня 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська Інноваційна Компанія» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на продовження процедури виведення з ринку Публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний Банк» Караченцева Артема Юрійовича на дії та рішення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Красноштан Інни Леонідівни, стягувач - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У 2024 році ПАТ «Український Інноваційний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на продовження процедури виведення з ринку ПАТ «Український Інноваційний Банк» Караченцева А. Ю. звернулося до суду зі скаргою, в якій просило визнати протиправними дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Красноштан І. Л. у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_1, відкритого на виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Український Інноваційний Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості із заробітної плати та зобов`язання внести запис до трудової книжки, а саме при винесенні постанови від 22 лютого 2024 року про відкриття виконавчого провадження, постанови від 22 лютого 2024 про стягнення виконавчого збору в сумі 949,17 грн, постанови від 22 лютого 2024 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в загальній сумі 195,30 грн та скасувати вказані постанови.

Соснівський районний суд м. Черкаси ухвалою від 04 липня 2024 року в задоволенні скарги відмовив.

Черкаський апеляційний суд постановою від 10 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ПАТ «Український Інноваційний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «Український Інноваційний Банк» з ринку Караченцева А. Ю. задовольнив частково.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 липня 2024 року в частині відмови у задоволенні скарги щодо вимог про визнати протиправними дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Красноштан І. Л. у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_1, а саме: при винесенні постанови від 22 лютого 2024 року про стягнення виконавчого збору в сумі 949,17 грн, постанови від 22 лютого 2024 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в загальній сумі 195,30 грн. та скасування вказаних постанов, скасував.

Постановив в цій частині нову постанову, якою провадження в частині вимог про визнання протиправними дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Красноштан І. Л. у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_1, а саме: при винесенні постанови від 22 лютого 2024 року про стягнення виконавчого збору в сумі 949,17 грн, постанови від 22 лютого 2024 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в загальній сумі 195,30 грн та скасування вказаних постанов, закрив.

В іншій частині ухвалу залишив без змін.

11 листопада 2024 року ПАТ «Український Інноваційний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення з ринку ПАТ «Український Інноваційний Банк» Караченцева А. Ю. , в інтересах якого діє адвокат Пиріг О. В., подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 липня 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.

Верховний Суд як суд касаційної інстанції у цивільних справах із перегляду в касаційному порядку судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, має виконувати повноваження щодо усунення порушень норм матеріального та/або процесуального права, виправлення судових помилок і недоліків, а не нового розгляду справи та нівелювання ролі судів першої та апеляційної інстанцій у чиненні правосуддя та розв`язанні цивільних спорів (абзац п`ятий пункту 7.7 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023).

Рішенням Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023, зокрема, визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК Українималозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових відносин.

Предметом позову у цій справі є стягнення заборгованості із заробітної плати в розмірі 117 893,30 грн, визнання припиненими трудових відносин та зобов`язання внести запис до трудової книжки.

Тобто дана справа виникла з трудових відносин.

Ухвалою Верховного Суду від 23 березня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ «Український Інноваційний Банк» на заочне рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 11 травня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 31 січня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Український Інноваційний Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості по заробітній платі та зобов`язання внести запис до трудової книжки з підстав, визначених пунктом 2 частини третьої статті 389 та пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України (провадження № 61-3695ск23).

Ціна позову у цій справі станом на 01 січня 2024 року не перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028,00 грн х 80 = 242 240,00 грн) та становить 117 893,30 грн, справа є незначної складності, виходячи із приписів частини четвертої статті 274 ЦПК України, не входить до переліку тих справ, що підлягають обов`язковому розгляду в порядку загального позовного провадження.

Доводів щодо наявності підстав для відкриття касаційного провадження у справі відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, заявником не наведено.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги: предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено передбачених законом підстав для перегляду оскаржуваних судових рішень в касаційному порядку.

Застосування критерію малозначності у цій справі є передбачуваним, судовий спір було розглянуто судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявник не навів інших виключних обставин, які за положеннями Кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якою, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведене повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (далі - Суд) згідно з якою умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції), «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії).

Суд вказує, що важко погодитись з тим, що Верховний Суд, у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволяло йому відфільтровувати справи, що надходять на розгляд до нього, зобов`язаний враховувати помилки, яких припустилися суди нижчої інстанції при визначенні того, чи надавати доступ до нього. Ухвалення іншого рішення могло б суттєво завадити роботі Верховного Суду і унеможливило б виконання Верховним Судом своєї особливої ролі. У практиці Суду вже підтверджувалося, що повноваження Верховного Суду визначати свою юрисдикцію не можуть обмежуватися у такий спосіб (пункт 122 рішення у справі «Zubac v. Croatia» (Зубац проти Хорватії) від 05 квітня 2018 року).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки заявник подав касаційну скаргу на судове рішення, що згідно положень ЦПК України не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити.

Схожий висновок викладений в ухвалах Верховного Суду від 04 жовтня 2023 року у справі № 569/24427/21 (провадження № 61-5048св23), від 13 грудня 2023 року у справі № 182/2842/22 (провадження № 61-17448ск23), від 21 жовтня 2024 року у справі № 2-169/2009 (провадження № 61-13882ск24).

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення з ринку Публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний Банк» Караченцева Артема Юрійовича , в інтересах якого діє адвокат Пиріг Олена Вікторівна, на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 липня 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська Інноваційна Компанія» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на продовження процедури виведення з ринку Публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний Банк» Караченцева Артема Юрійовича на дії та рішення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Красноштан Інни Леонідівни, стягувач - ОСОБА_1 .

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко