ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА
25 жовтня 2024 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,
11 вересня 2024 року через систему «Електронний суд» представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» Романенко М.Е. направив до Фастівського міськрайонного суду Київської області заяву про заміну сторони виконавчого провадження, де зазначив боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс», інша особа: приватний виконавець Байрамов Талят Рефатович.
Відповідно до вимог ст. 187 ЦПК України, суд звернувся з відповідним запитом до відповідного органу стосовно зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_1 .
Згідно відповіді Управління обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області від 11.10.2024, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою вказаною в запиті, а саме АДРЕСА_1 не значиться.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2024 року подана заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження була залишена без руху, та надано термін 10 (десять) днів для усунення недоліків.
24 жовтня 2024 року через систему «Електронний суд» представник ТОВ «Діджи Фінанс» Селіванова Д.В. направила до суду заяву про усунення недоліків, але нею фактично не було усунуто недоліки по заяві, тобто не виконано вимог Закону.
Відповідно до частини 2 статті 446 ЦПК України процесуальні питання пов"язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.
З урахуванням обставин, що заявником не надано доказів, що місце виконання рішення (в даному випадку виконавчого напису) перебуває на території м. Фастові та Фастівського району, то суд вважає, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, слід повернути заявникові та вважати її неподаною.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).
Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, вважати не поданою та повернути особі що її подала.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М.Ковалевська