РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4183/24

провадження у справі №2/0285/1431/24

11 грудня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі судді Помогаєва А.В.,

за участі: секретаря судового засідання Ковальчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

12.08.2024 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за Догором про надання банківських послуг «Монобанк» від 24.05.2019 у розмірі 111332,1 грн.

В обґрунтовування позовних вимог позивач зазначає, що 24.05.2019 ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 24.05.2019, яка була подана через особистий кабінет на Порталі позивача, що має доменне ім`я https://www.monobank.ua/terms.

ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання повертати отримані ним кошти в кредит відповідно до Загальних умов Договору позики. Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 26.05.2024 у розмірі 111332,1 грн.

26.09.2024 представником відповідача подано відзив на позовну заяву із запереченнями проти задоволення вимог позивача. Посилався на відсутність доказів погодження сторонами у письмовій формі умов кредитування, зокрема, будь-яких процентів та неустойки. Надана позивачем Анкета-Заява не містить обов`язкових умов угоди. Електронні докази укладання правочину не оформлені належним чином. Документи не підписані і не погоджені відповідачем не можуть вважатися частиною укладеного сторонами договору, оскільки не відповідають письмовій формі правочину.

Одночасно представником відповідача подано клопотання про витребування доказів у позивача.

28.09.2024 представником позивача подано відповідь на відзив з додатками.

08.10.2024 представником відповідача подано додаткові письмові пояснення по справі з посиланням на судову практику розгляду справ у даній категорії спорів.

21.10.2024 ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача про витребування письмових доказів у позивача.

28.10.2024 позивачем надано витребувані судом докази.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Така неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.05.2019 року ОСОБА_1 шляхом підписання Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг уклав договір з позивачем, згідно якого відповідач отримавкредит у розмірі 125 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

Згідно ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Договір приєднання може бути змінений або розірваний на вимогу сторони, яка приєдналася, якщо вона позбавляється прав, які звичайно мала, а також якщо договір виключає чи обмежує відповідальність другої сторони за порушення зобов`язання або містить інші умови, явно обтяжливі для сторони, яка приєдналася. Сторона, яка приєдналася, має довести, що вона, виходячи зі своїх інтересів, не прийняла б цих умов за наявності у неї можливості брати участь у визначенні умов договору.

Стороною відповідача не заявлено будь-яких заперечень проти конкретних умов договору. Посилання на відсутність підписаних відповідачем письмових умов договору суд визнає необгрунтованими, з огляду на загальну форму та спосіб укладання договору.

Наданими позивачем доказами підтверджується використання ОСОБА_1 кредитних коштів, отриманих від позивача.

Доказів на спростування складеного позивачем розрахунку суду не надано.

Посилання представника відповідача на судову практику щодо вирішення спорів у кридитних правовідносинах суд визнає необгрунтованими, оскільки наведені ним судові рішення стосуються обставин, які відрізняються від тих, що встановлені у даній справі.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до вимог ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Надані суду докази підтверджують існування договірних зобов`язань відповідача перед АТ «Універсал Банк».

У порушення умов договору відповідач своїх зобов`язань належним чином не виконував, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 111332,1 грн.

Розмір заборгованості позивач обгрунтовує наданим розрахунком та випискою за банківським рахунком.

Оскільки відповідачем не спростовано факт отримання коштів з банківського рахунку, відкритого в установі позивача, та не надано доказів їх повернення, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог та задовольняє їх у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним при подачі позову судовий збір в сумі 3028,00 грн.

Керуючись статтями 2, 7, 10, 12, 13, 76-83, 141, 258, 259, 263, 264-265, 268, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованость за Договором про надання банківських послуг «Монобанк» від 24.05.2019 року в сумі 111332 (сто одинадцять тисяч триста тридцять дві) грн. 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» відшкодування витрат зі сплати судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Житомирського апеляційного суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Інформація про сторони:

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», , адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, б. 54/19.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя А.В. Помогаєв