Справа № 203/7731/23
Провадження № 8/0203/1/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пархоменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

13 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2024 року у цивільній справі № 203/7731/23 за позовом ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позов було задоволено частково та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» заборгованість за договором № 0002.UАН від 23 травня 2019 року в розмірі 30 912 грн. 99 коп., яка складається з 23 176,10 грн. - прострочена заборгованість за основною сумою боргу за кредитом, 7 736,89 грн. - прострочена заборгованість за процентами, які нараховані за ставкою 52% річних за період з 23.05.2019 р. по 23.05.2020 р., витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 175 грн. 88 коп., а разом: 33 088 гривень 87 копійок.

В своїй заяві ОСОБА_1 просив скасувати рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у згаданій вище справі у зв`язку із нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову про стягнення з нього заборгованості, навівши в якості нововиявлених обставин, передбачених п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, те, що у позовних вимогах позивач стверджував, що 23 травня 2019 року АТ «ЮНЕКС БАНК» видавався відповідачу один кредит № 0002 на суму 25 000 грн., разом з тим ні ОСОБА_1 , ні суду, на час розгляду справи, не було відомо, що АТ «ЮНЕКС БАНК» видавалось два кредити та не на ті суми з якими позивач звернувся до суду. Отже, заявник вважає, що наведені ним обставини, які є документально підтверджені паперовими носіями, та про існування яких йому стало відомо лише 17.10.2024 р., після находження його кредитної історії, що міститься в базі ТОВ «Українське бюро кредитних історій», є підставами для перегляду судового рішення від 03 квітня 2024 року за нововиявленими обставинами. (т.2 а.с.1-4)

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2024 року було відкрито провадження за вказаною заявою та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 11 грудня 2024 року. (т.2 а.с.29-30)

10 грудня 2024 року від ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» надійшли заперечення на заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду в зв`язку з нововиявленими обставинами, в яких зазначено, що 03 квітня 2024 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення по справі № 203/7731/23 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 липня 2024 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. Заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, суперечить чинному законодавству та не підлягає задоволенню, оскільки посилання заявника про видачу йому АТ «ЮНЕКС БАНК» двох кредитів є хибним, адже видавався один кредит на підставі якого ОСОБА_1 було відкрито рахунок № НОМЕР_1 .UАН на який було встановлено кредитний ліміт у розмірі 25 000 грн., після утворення на вказаному рахунку заборгованості за тілом кредиту в розмірі 23 176,10 грн., остання перенеслась на сформований рахунок несанкціонованого овердрафту № НОМЕР_1 .UАН-NO.PRO. Також, наданий ОСОБА_1 кредитний звіт підтверджує лише відсутність заборгованості останнього тільки перед АТ «ЮНЕКС БАНК», а перед ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» залишається актуальною. (т.2 а.с.35-38)

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, в своїх заявах просили проводити розгляд справи за їх відсутності.

Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явились, справа розглянута без фіксування судового засідання технічними засобами, згідно ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2024 року по цивільній справі № 203/731/23 за позовом ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було частково задоволено позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» заборгованість за договором № 0002.UАН від 23 травня 2019 року в розмірі 30 912 грн. 99 коп., яка складається з 23 176,10 грн. - прострочена заборгованість за основною сумою боргу за кредитом, 7 736,89 грн. - прострочена заборгованість за процентами, які нараховані за ставкою 52% річних за період з 23.05.2019 р. по 23.05.2020 р., витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 175 грн. 88 коп., а разом: 33 088 гривень 87 копійок. (т.1 а.с.141-144)

Не погоджуючись з рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 липня 2024 року залишена без задоволення, а рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2024 року залишено без змін. (т.1 а.с.223-225)

Постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили з дня її проголошення.

Таким чином, судове рішення остаточно набуло законної сили і може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами, відповідно до положень ч.1 ст.423 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

В свою чергу, згідно ч.2 ст.423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч.4 ст.243 ЦПК України).

Згідно ч.5 ст.243 ЦПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ п.3 Постанови від 30.03.2012 р. № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» роз`яснив, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених, зокрема, пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Одночасна наявність названих умов для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є обов`язковою.

Посилання відповідача про видачу йому АТ «ЮНЕКС БАНК» двох кредитів є хибним та судом до уваги не беруться, так як не можуть вважатися нововиявленими обставинами, оскільки як встановлено в рішенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2024 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 липня 2024 року, видавався один кредит на підставі якого ОСОБА_1 було відкрито рахунок № НОМЕР_1 .UАН на який було встановлено кредитний ліміт у розмірі 25 000 грн., після утворення на вказаному рахунку заборгованості за тілом кредиту в розмірі 23 176,10 грн., остання перенеслась на сформований рахунок несанкціонованого овердрафту № НОМЕР_1 .UАН-NO.PRO.

Таким чином, є обґрунтовані підстави вважати, що доводи заявника, викладені в його письмовій заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не можуть слугувати законними підставами для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки за своєю суттю такими не являються.

Водночас, суд зауважує, що у п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами № 4 від 30.03.2012 року зазначено, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, судам слід розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. При цьому судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Так, у відповідності до положень ч.ч.3, 4 ст.429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Таким чином, посилання заявника на нововиявлені обставини суд оцінює критично та приходить до висновку, що дані обставини не є нововиявленими, а являються лише переоцінкою доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, а тому, враховуючи предмет та підстави позову, встановлені судом обставини та визначені відповідно до них правовідносини, норми матеріального права, які ці правовідносини регулюють і були застосовані судом при вирішенні даного спору по суті, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно відмовити.

На підставі ст.141 ЦПК України судові витрати слід покласти на заявника. Однак, враховуючи надані заявником докази на підтвердження його скрутного матеріального становища, суд приходить до висновку про звільнення заявника, на підставі п.1 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10-13, 81, 141, 223, 247, 258-261, 423-429 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2024 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити в силі.

Ухвала набуває законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня підписання її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 16.12.2024 р.

Суддя С.В. Єдаменко