Справа № 509/7647/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 року. смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участю секретаря судового засідання Степанової Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Струкової Крістіни Олексівни про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.11.2024 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав відмовлено.

02.12.2024 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Струкової Крістіни Олексівни надійшла заява про розподіл судових витрат у даній цивільній справі.

В обґрунтування своїх вимог представник відповідача зазначає, що при винесенні рішення не вирішив питання про судові витрати, які відповідач поніс при розгляді справи витрат на правову допомогу в розмірі 24000 грн. Сума була сплачена в повному розмірі шляхом сплати 20000 грн. в безготівковій формі та 4000 грн., готівкою, та надано докази понесених витрат.

11.12.2024 року представник позивача ОСОБА_2 адвокат Драгун Ангеліна Святославівна подала до суду письмові заперечення на заяву про розподіл судових витрат, в яких просить у задоволенні заяви представника відповідача відмовити.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про дату та час судового засідання.

Вивчивши подану представником відповідача заяву про розподіл судових витрат та заперечення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Порядок розподілу судових витрат по справі визначений ст. 141 ЦПК України, відповідно до якого (з врахуванням положень ст. 265 ЦПК України, яка визначає зміст рішення суду) за загальним правилом судові витрати розподіляються під час ухвалення рішення суду, за умови надання стороною до ухвалення такого рішення доказів понесення відповідних витрат.

Виключення з цього правила міститься в ч. 8 ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Аналогічно, відповідно до п. 5 ч. 7 ст. 265 ЦПК України саме в резолютивній частині рішення вказується про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат, але виключно за умови, визначеної ч. 8 ст. 141 ЦПК України (завчасного до закінчення судових дебатів подання заяви про розподіл судових витрат).

При цьому, ст. 141 ЦПК України не передбачає можливості поновлення строку для подання заяви про розподіл судових витрат, оскільки визначає такий строк подією, яка неминуче має настати (закінчення судових дебатів).

Судом встановлено, що рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.11.2024 у справі № 509/7647/23 в задоволенні позову відмовлено. До початку судового засідання 13.11.2024 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, просив у позові відмовити. Тому зазначене судове рішення ухвалено в судовому засіданні без фіксування технічними засобами у зв`язку з неявкою всіх учасників по справі. Повний текст вказаного судового рішення виготовлено 22.11.2024 року.

Судом встановлено, що в матеріалах даної цивільної справи від відповідача чи його представника до винесення судового рішення 13.11.2024 року відсутні будь-які звернення до суду із заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу чи про намір подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Із завою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу представник відповідача звернувся тільки 02.12.2024 року, подавши при цьому докази розміру таких. Вказану заяву, згідно трекінгу поштового відправлення було прийнято засобами поштового зв`язку 27.11.2024 року, тобто через 14 днів після ухвалання рішення у справі.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 120 ЦПК України).

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

Аналіз положень статті 126, частини восьмої статті 141 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що у випадку неподання доказів витрат протягом визначеного частиною восьмою статті 141 ЦПК України п`ятиденного строку заява про розподіл судових витрат, зроблена стороною до закінчення судових дебатів у справі, повинна залишатися судом без розгляду, що унеможливлює розгляд судом питання розподілу судових витрат без поновлення цього строку, про що зазначено в Постанові Верховного суду по справі № 205/213/20 від 17.11.2021 року.

Враховуючи те, що докази на підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу подані представником разом із заявою про їх відшкодування після ухвалення рішення суду, однак в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що до закінчення судових дебатів у справі сторона позивача зробила відповідну заяву про відшкодування таких витрат, суд приходить до висновку, що заяву про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід залишити без розгляду, оскільки відсутні підстави для його ухвалення.

Керуючись ст. 141, 126, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Струкової Крістіни Олексівни про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Є. М. Панасенко