overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 229/8329/24
Номер провадження 2-н/229/1435/2024
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2024 року м.Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Фролової Н.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг ЖКГ,
керуючись ст. 509-510, 526 ЦК України, ст. 160, 162 ЖК України, 160, 161, 162, 163, 167, 168, 169, 172 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляємо про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з частиною 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до частини 3 ст.171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до частини 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.М. Фролова
Судовий наказ набрав законної сили _________________________ 20 _____ року
Судовий наказ виданий стягувачу ___________________________ 20 _____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: _________________________
________________________________________________________________________
П.І.Б. та підпис уповноваженої особи, яка видала судовий наказ стягувачу
Справа № 355/2046/24
Провадження № 2/355/1011/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2024 року Баришівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді Чехова С.І.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Баришівка цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Куценко Наталії Володимирівни до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на майно.

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Куценко Наталії Володимирівни до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків - НОМЕР_1 , право власності (на часту у спільному майні колишнього з подружжя у разі смерті одного з колишнього подружжя) на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 143,4 кв. м., який розташований по АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків - НОМЕР_1 , право власності (на часту у спільному майні колишнього з подружжя у разі смерті одного з колишнього подружжя) на 1/2 частку земельної ділянки площею 0,12 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), яка розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:126:0238.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до Київського апеляційного суду, шляхом подачі скарги через Баришівський районний суд.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 днів.

Суддя Баришівського

районного суду С. І. Чехов
Справа № 650/2099/23
провадження № 2/650/838/24
УХВАЛА

про витребування доказів

10 грудня 2024 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі головуючого - Сікора О.О.,

за участю секретаря Завістовської Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Олександрівка клопотання про витребування доказів,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

09 грудня 2024 року до суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення, а також виписка з рахунку (IBAN: НОМЕР_1 ) від 09.12.2024 року № S3IULG9Q7NOTVRQU), відповідно до яких остання повідомляє про погашення усієї суми заборгованості відповідачем перед позивачем, у зв`язку з чим виникла необхідність у витребуванні від останнього відомостей про наявну на час розгляду справи заборгованість відповідача, стосовно якої до нього пред`явлені вимоги.

Згідно з частиною першою статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд вважає, що витребувані відомості дозволять підтвердити або спростувати заявлені обставини, які мають істотне значення для справи, а значить забезпечити об`єктивний її розгляд.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність витребування вказаних документів, з огляду не те, що докази про витребування яких заявив заявник мають важливе значення для справи та вони повинні знаходитись у вказаному органі.

Керуючись статтею 84 ЦПК України, суд

постановив:

Витребувати від Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (, адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) інформацію по заборгованості (відсутності) за кредитним договором б/н від 23.10.2013 року, стосовно якої заявлені позовні вимоги, стороною в якому є ОСОБА_1 .

Докази мають бути надані суду не пізніше наступного судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сікора
Справа № 128/1734/24
Провадження № 22-ц/801/2270/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Васильєва Т. Ю.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 рокуСправа № 128/1734/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинського В.П.,

суддів Копаничук С.Г., Оніщук В.В.,

за участі секретаря судового засідання Кобенди Ю.О., представника ОСОБА_1 адвоката Грицуляка Т.П., представника ТОВ «Коллект Центр» Воронкова О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 06 вересня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Грицуляка Тараса Петровича задовольнити частково.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 06 вересня 2024 року змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором про споживчий кредит №4410780 від 23 вересня 2021 року у розмірі 71 066 (сімдесят одна тисяча шістдесят шість) гривень 96 копійок, з яких 16 336,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 53 463,96 грн заборгованість за відсотками та 1 267 грн - комісія за надання кредиту.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» 1 135 (одну тисячу сто тридцять п`ять) гривень 50 копійок судового збору.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: С.Г. Копаничук

В.В. Оніщук
Єдиний унікальний номер № 740/5695/24
Номер провадження 2/741/615/24
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду

11 грудня 2024 року Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Ляшка Р.С.,

за участю секретаря судового засідання - Гордіної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Носівка Чернігівської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» через систему «Електронний суд» звернувся до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 жовтня 2024 року цивільну справу № 740/5695/24 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, передано за підсудністю до Носівського районного суду Чернігівської області.

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2024 року в цивільній справі відкрито провадження, ухвалено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 11 грудня 2024 року.

Представник позивача ТОВ «Іннова Фінанс» у судове засідання не з`явилася, у позовній заяві просила розглядати справу у відсутності представника позивача, вказала, що проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, повідомлення про її виклик повернулося до суду з відміткою відділення зв`язку про те, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи, що відповідач в судове засідання не з`явилася вперше, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для здійснення повторного виклику відповідача.

Керуючись ст. 223, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 10 години 00 хвилин 27 лютого 2025 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Ляшко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 грудня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Мережко М.В., Соколової В.В., вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про дискримінацію, -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2024 року судом апеляційної інстанції відкрито апеляційне провадження у даній справі за вказаною апеляційною скаргою.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному статтею 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м.Київ, вул. Солом`янська 2-А) в судовому засіданні на 26 лютого 2025 року о 09 год. 30 хв.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8730/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2024 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

У серпні 2024 року ТОВ «Євро-реконструкція» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протокола автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2024 для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Маркєлової В.М.

На запит суду що зареєстрованого місця проживання відповідачів 16.10.2024 надійшла відповідь з електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА».

Ухвалою від 05.11.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; призначив справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін для розгляду справи по суті в судове засідання на 29.11.2024 о 12 год. 00 хв.; установив сторонам строк на подання заяв по суті.

Представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачі у судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, подали заяви про відкладення розгляду справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на те, що заяву про залишення позову без розгляду представник позивача подав до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про задоволення цієї заяви на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Керуючись нормами п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260, 261, 273, 353-355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання (проголошення).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя В.М. Маркєлова
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

11 грудня 2024 рокуСправа № 495/7852/24
Номер провадження 2/495/4150/2024

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

16.08.2024 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19 серпня 2024 ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області /суддя Савицький С.І./ у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду з викликом сторін.

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи №692 від 10.12.2024 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа 495/7852/24 передана на розгляд судді Шевчук Ю.В.

Враховуючи, що провадження у даній справі відкрито ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, вважаю можливим прийняти таку цивільну справу 495/7852/24 до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.19, 260, 261,274, 353 ЦПК України, -

Постановив:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Військової Слави, 27, зал судових засідань №8) на 09:30 год. 13.02.2025.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юлія ШЕВЧУК
Провадження №2-о/447/184/24
Справа №447/2296/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження

12.12.2024 Миколаївський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Бачуна О.І.,

за участю секретаря судового засідання Данилів О.І.,

розглянув у судовому засіданні в місті Миколаєві справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересованої особи Новороздільської міської ради Стрийського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,- в с т а н о в и в :

У провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою від 16.09.2024 року призначено по справі №447/2296/24 судово-психіатричну експертизу, провадження в справі зупинено.

На адресу суду 12.12.2024 без виконання повернулася ухвалу суду

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність поновлення провадження у справі та призначити судове засідання по справі на 10:40 год. 16.12.2024р.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересованої особи Новороздільської міської ради Стрийського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Справу призначити в судове засідання на 10:40год. 16.12.2024 року

В судове засідання викликати сторін.

Суддя Бачун О. І.
Справа № 201/6544/24
Номер провадження № 2-сз/194/9/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Лазоренко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Коллект Центр» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ТОВ «Коллект Центр» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про споживчий кредит № 100754741 від 28 серпня 2021 року у розмірі 60340,00 грн., суму сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 17000,00 грн.

Ухвалою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2024 року позовну заяву ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит залишено без розгляду за заявою представника позивача Ткаченко М.М.

Представник позивача ОСОБА_2 05 грудня 2024 року через систему «Електронний суд» звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, в клопотанні представника позивача про повернення судового збору слід відмовити, оскільки позовну заяву залишено без розгляду саме за клопотанням представника позивача.

Керуючись ст. ст. 19, 257, 260 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволення клопотання представника позивача ТОВ «Коллект Центр» про повернення судового збору, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена 11 грудня 2024 року.

Головуючий суддя В.О. Корягін