1Справа № 755/5153/24 2/335/2369/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Апаллонової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання: Шевченко К.В.,

представника відповідача Юсубова Е.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ПрАТ СК «Арсенал Страхування» про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ПрАТ СК «Арсенал Страхування» про відшкодування збитків, в якому просив ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , (завдані збитки у розмірі: 569 321 (п`ятсот шістдесят дев`ять тисяч триста двадцять одна) грн. 00 коп.Витрати по сплаченому судовому збору в розмірі: 5693,00 грн. Витрати на правову (правничу) допомогу в розмірі 50 000 грн. 00 коп., та за проведення експертизи в розмірі 9047 грн. 40 коп.

В обґрунтування позову зазначив, 29 жовтня 2023 року о 14 год. 10 хв. по вул. Борщагівській, 124 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Porsche Cayman», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля марки «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

02.11.2023 року він як власник автомобілю «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_2 звернувся до СК «Арсенал-Страхування» з повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди що має ознаки страхового випадку по договору ОСЦПВВНТЗ. СК «Арсенал-Страхування» відкрило страхову справу №109.02529723.

Відповідно до Постанови Солом`янського районного суду м. Києва по справі №760/26456/23 від 22 листопада 2023 року, ОСОБА_4 , 29 жовтня 2023 року о 14 год. 10 хв. по вул. Борщагівській, 124 в місті Києві керуючи автомобілем марки «Porsche Cayman», д.н.з. НОМЕР_1 , порушив п. 2.3 а, б Правил дорожнього руху України, а саме - перед виїздом повинен перевірити технічний стан транспортного засобу, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, технічним станом транспортного засобу, під час перелаштування в автомобілі виникла технічна несправність рульового керування, внаслідок чого відбулося зіткнення з бордюрним каменем, після цього автомобіль «Porsche Cayman», д.н.з. НОМЕР_1 , відкинуло в середню смугу в якій рухався автомобіль «Honda CR- V», д.н.з. НОМЕР_2 , де відбулося зіткнення. Після зіткнення з правою частиною транспортного засобу «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , останній здійснив виїзд на тротуар та допустив наїзд на перешкоду у вигляді дерева. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вина ОСОБА_3 в інкримінованому адміністративних правопорушеннях підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, картографічними даними місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , фотознімками автомобіля «Porsche Cayman», д.н.з. НОМЕР_1 .

Суд наклав на ОСОБА_3 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу. Транспортний засіб «Porsche Cayman», д.н.з. НОМЕР_1 на момент вчинення ДТП був застрахований в СК «Арсенал-Страхування» (страховий поліс ОСЦПВ 213757289).

Одночасно позивач звернулась до ПАТ «Дніпро Мотор Інвест» з заявою про дослідження пошкоджень автомобіля «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_2 які були завдані в результаті ДТП 29 жовтня 2023 року о 14 год. 10 хв. по вул. Борщагівській, 124 в місті Києві, при цьому представник (оцінювач) СК «Арсенал-Страхування» також був присутній при огляді пошкодженого автомобіля та склав свій звіт пошкоджень.

Відповідно до калькуляції орієнтованої вартості ремонтно-відновлювальних робіт та запасних частин від 13 листопада 2023 року суму завданої шкоди становить 729 321 гривня 00 копійок.За проведення даного дослідження сплачено 9047 гривень 40 копійок. Розмір відшкодування для становить: 729 321 грн. 00 коп. (матеріальна шкода спричинена винуватою застрахованою особою), 9047 грн. 40 коп. (за проведення експертного дослідження та складання калькуляції по пошкодженим деталям та відновленню ТЗ).

Виконуючи взяті на себе зобов`язання по Договору страхування 213757289, на підставі страхового акта №109.02529723-1 від 27.12.2023 року по Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів 213757289, ПрАТ СК «Арсенал-Страхування» виплатило страхове відшкодування у розмірі - 160 000, 00 грн.

Враховуючи недостатність страхової виплати, для повного відшкодування завданої шкоди відповідач повинен виплатити різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою страхової СК «Арсенал-Страхування», що склала - 569 321 гривня 00 копійок.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 30.05.2024 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

03.10.2024 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву в якому представник позивача зазначає таке. 29.10.2023 року о 14 годині 10 хвилин в м. Київ, по вул. Борщагівській, 124 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Porsche Cayman» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та транспортним засобом «Honda CR-V» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Цивільна відповідальність ОСОБА_3 застрахована Приватним Акціонерним товариством «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» згідно з полісом № 213757289.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 22.11.2023 року визнано ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та стягнуто з ОСОБА_3 штраф в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 850 грн.

Під час розгляду справи саме на позивача покладається обов`язок доведення наявності шкоди та її розмір. Тобто, позивач зобов`язаний надати належні та допустимі докази на підтвердження розміру матеріального збитку.Так на підтвердження розміру матеріальної шкоди позивачем надано Акт виконаних робіт та Гарантійний талон № 480к від 16.11.2023 року та Калькуляцію орієнтовної вартості ремонтно-відновлювальних робіт та запасних частин від 13.11.2023 року, складені консультантом ПрАТ «Дніпро Мотор Інвест».

За змістом Калькуляції орієнтовної вартості ремонтно-відновлювальних робіт та запасних частин від 13.11.2023 року автомобілю моделі: CR-V 2.0і-VTEC/4WD-RD8, Куз. № НОМЕР_3 , Рег. № НОМЕР_4 , вартість запасних частин та витратних матеріалів без ПДВ складає 439 849,00 грн.; вартість ремонтно-відновлювальних робіт без ПДВ складає 167 918,50 грн.; орієнтовна вартість ремонтно-відновлювальних робіт та запасних частин, разом з ПДВ складають 729 321,00 грн. Відповідно до Акту виконаних робіт та Гарантійного талону № 480к від 16.11.2023 року: діагностика ходової частини D4-B27-B30 з урахуванням ПДВ становить 1 046,40 грн., огляд, дефектування, калькуляція ремонту D1-049 з урахуванням ПДВ 762,00 грн., складання калькуляції ремонту D1-047 з урахуванням ПДВ 7 239,00 грн.

На підтвердження витрат на ремонт пошкодженого автомобіля позивачем надано Калькуляцію орієнтовної вартості ремонтно-відновлювальних робіт та запасних частин від 13.11.2023, наданої консультантом ПрАТ «Дніпро Мотор Інвест», з якої вбачається, що орієнтовна вартість запасних частин та витратних матеріалів для відновлення пошкодженого автомобіля моделі: CR-V 2.0і-VTEC/4WD-RD8, Куз. № НОМЕР_3 , Рег. № НОМЕР_4 становить 439 849,00 грн. (без ПДВ); сума витрат на ремонтно-відновлювальні роботи становить 167 918,50 грн. (без ПДВ); вартість послуг по складанню калькуляції становить 6 077,68 грн. (без ПДВ), загалом орієнтовна вартість ремонтно-відновлювальних робіт та запасних частин складає 729 321,00 грн. з ПДВ.У калькуляції зазначено, що ціни на роботи, запасні частини та витратні матеріали дійсні протягом трьох банківських днів. Повна вартість ремонтно-відновлювальних робіт та запчастин визначається після завершення робіт. Таким чином, можна дійти висновку, що вказана калькуляція є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначено про можливу, але не кінцеву суму, що може бути витрачена на відновлення пошкодженого транспортного засобу автомобіля моделі: CR-V 2.0і-VTEC/4WD-RD8, Куз. № НОМЕР_3 , Рег. № НОМЕР_4 . Дійсність цін, зазначених у калькуляції, спливла, тому не варто приймати до уваги у якості належного доказу на підтвердження понесених позивачем витрат на ремонтно-відновлювальні роботи, як зазначено Позивачем у позові.Крім цього, позивач не довів правильність визначеного саме калькуляцією, розміру завданих збитків в сумі 729 321,00 грн., оскільки дана калькуляція виконана не експертом, а приватним підприємством, у зв`язку з чим не зрозуміло чому суд має брати до уваги саме такий розмір, як бажає позивач. Крім цього, дана калькуляція є орієнтовною, тобто не точною, про що в ній вказано. Також, доказів того, що в наслідок ДТП на автомобільному транспорті Позивача виникли саме такі механічні пошкодження, про ремонт яких йдеться у калькуляції, наданій позивачем, не має, оскільки єдиним доказом наявності на автомобілі механічних пошкоджень після ДТП є фото місця ДТП.Калькуляція орієнтовної вартості ремонтно-відновлювальних робіт та запасних частин від 13.11.2023 неналежним є доказом також через те, оскільки вона складені на підставі результату огляду автомобіля, проведеного за відсутності представника відповідача, що є порушенням вимог пункту 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №142/5/2092 від 24 листопада 2003 року.Для встановлення вартості (розміру) матеріальної шкоди, яка була завдана позивачу в результаті ДТП, яка сталася 29.10.2023 року, останній повинен надати суду належні докази на підтвердження такого, які зібрані та подані в порядку, встановленому законом. В якості доказу, що підтверджує вартість виконання відновлювальних робіт ТЗ є висновок експерта, складений відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема експерт повинен бути попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Позивачем до матеріалів позовної заяви не надано належних доказів та не надано інформації про відновлювальні роботи з ремонту транспортного засобу пошкодженого в результаті ДТП, яка сталася 29.10.2023 року.Окрім того, автомобіль Позивача вважається фізично знищеним, оскільки проаналізувавши торгівельні майданчики для продажу транспортних засобів, станом на сьогодні, найдорожча вартість аналогічного транспортного засобу на веб-сайті auto.ria.com, приблизно складає 353 тисячі грн. В той же час, згідно наданої позивачем до матеріалів справи Калькуляції, орієнтовна вартість ремонтно-відновлювальних робіт та запасних частин складає 729 32,00 грн. З урахуванням вищевикладеного та ст. 30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», вартість ремонтно-відновлювальних робіт та запасних запчастин транспортного засобу Позивача, майже в 2 рази перевищує вартість аналогічного транспортного засобу. Отже, транспортний засіб Позивача вважається фізично знищеним.Також, оскільки в матеріалах справи відсутнє документальне підтвердження факту оплати проведеного позивачем ремонту то останній не має права заявляти вимоги про стягнення відновлювального ремонту з ПДВ (20%).

22.10.2024 року на адресу суду надійшла заява від представника відповідача адвоката Юсубова Е.С., в якій зазначає, що адвокатом Половинко І.Ю. до страхової компанії ПрАТ «СК «Арсенал-Страхування був направлений адвокатський запит для отримання копії висновку/звіту, складеного за результатами оцінки вартості матеріального збитку, спричиненого ОСОБА_1 у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу CR-V2.0і-VTEC/4WD-RD8, Куз. № НОМЕР_3 , Рег. № НОМЕР_4 .Стороною відповідача отримано звіт №227 2023 про оцінку колісного транспортного засобу, складений 27.11.2023 (надалі Звіт). Автомобіль Позивача вважається фізично знищеним з огляду на наступне. В пункті 1.2. Звіту визначено ринкову вартість колісного транспортного засобу (надалі КТЗ) на момент ДТП, а саме: ринкова вартість КТЗ складає 285465,60 грн.При цьому, вартість відновлювального ремонту складає 400597,66 грн.Таким чином, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди, а тому транспортний засіб «Honda CR-V» д.н.з. НОМЕР_2 є фізично знищеним.Проте, позивач не надав жодного доказу у встановлені процесуальним законодавством доказів на підтвердження вартості транспортного засобу після ДТП, що унеможливлює встановлення дійсного розміру завданих збитків (різниця між вартість КТЗ до моменту ДТП та після).Встановлено, що позивач не подав до матеріалів справи належних та допустимих доказів на підтвердження вартості автомобіля після ДТП.

Відповідь на відзив від позивача не подавалася.

Ухвалою суду від 15.11.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. В матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у відсутність позивача та представника.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Юсубов Е.С., проти задоволенню позову заперечував з підстав, що викладені у відзиві на позовну заяву, вказавши, що відсутність належних доказів у підтвердження розміру шкоди свідчить про відсутність підстав для його задоволення.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.15,16 ЦК України, ст.4,5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст.12,13,81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згіднозі ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку з знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Згідно з ч.1 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

При цьому, відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) власники наземних транспортних засобів зобов`язані застрахувати свою цивільно-правову відповідальність з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до ст.6 вказаного Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (п.22.1 ст.22 Закону).

Згідно з ст.28 Закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема, із пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Відповідно до ст.30 Закону транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст.34 Закону страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування; протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За змістом зазначеної норми закону обов`язок відшкодування шкоди у особи, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, виникає у разі недостатності страхового відшкодування для повного відшкодування завданої нею шкоди.

Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 09 грудня 2020 року.

Судом встановлено, що 29 жовтня 2023 року о 14 год. 10 хв. по вул. Борщагівській, 124 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Porsche Cayman», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля марки «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

02.11.2023 року ОСОБА_1 як власник автомобілю «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_2 звернувся до СК «Арсенал-Страхування» з повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди що має ознаки страхового випадку по договору ОСЦПВВНТЗ. СК «Арсенал-Страхування» відкрило страхову справу №109.02529723.

Відповідно до постанови Солом`янського районного суду м. Києва по справі №760/26456/23 від 22 листопада 2023 року, ОСОБА_4 , 29 жовтня 2023 року о 14 год. 10 хв. по вул. Борщагівській, 124 в місті Києві керуючи автомобілем марки «Porsche Cayman», д.н.з. НОМЕР_1 , порушив п. 2.3 а, б Правил дорожнього руху України, а саме - перед виїздом повинен перевірити технічний стан транспортного засобу, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, технічним станом транспортного засобу, під час перелаштування в автомобілі виникла технічна несправність рульового керування, внаслідок чого відбулося зіткнення з бордюрним каменем, після цього автомобіль «Porsche Cayman», д.н.з. НОМЕР_1 , відкинуло в середню смугу в якій рухався автомобіль «Honda CR- V», д.н.з. НОМЕР_2 , де відбулося зіткнення. Після зіткнення з правою частиною транспортного засобу «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , останній здійснив виїзд на тротуар та допустив наїзд на перешкоду у вигляді дерева. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.Вина ОСОБА_3 в інкримінованому адміністративних правопорушеннях підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, картографічними даними місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , фотознімками автомобіля «Porsche Cayman», д.н.з. НОМЕР_1 .

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 22.11.2023 року визнано ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та стягнуто з ОСОБА_3 штраф в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 850 грн.

Згідно із ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Цивільна відповідальність ОСОБА_3 застрахована Приватним Акціонерним товариством «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» згідно з полісом № 213757289.

Відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон) потерпіла особа Позивач звернувся до СК «Арсенал-Страхування» з заявою про виплату шкоди заподіяної транспортним засобом який був застрахований в СК «Арсенал-Страхування»

На підставі страхового акта №109.02529723-1 від 27.12.2023 року по Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів 213757289, ПрАТ СК «Арсенал-Страхування» виплатило страхове відшкодування у розмірі - 160 000, 00 грн., що не заперечується учасниками справи.

Враховуючи недостатність страхової виплати, для повного відшкодування завданої шкоди позивач просив суд стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою страхової СК «Арсенал-Страхування», що склала - 569 321 гривня 00 копійок.

На підтвердження розміру матеріальної шкоди позивачем надано Акт виконаних робіт та Гарантійний талон № 480к від 16.11.2023 року та Калькуляцію орієнтовної вартості ремонтно-відновлювальних робіт та запасних частин від 13.11.2023 року, складені консультантом ПрАТ «Дніпро Мотор Інвест».

За змістом Калькуляції орієнтовної вартості ремонтно-відновлювальних робіт та запасних частин від 13.11.2023 року автомобілю моделі: CR-V 2.0і-VTEC/4WD-RD8, Куз. № НОМЕР_3 , Рег. № НОМЕР_4 , вартість запасних частин та витратних матеріалів без ПДВ складає 439 849,00 грн.; вартість ремонтно-відновлювальних робіт без ПДВ складає 167 918,50 грн.; орієнтовна вартість ремонтно-відновлювальних робіт та запасних частин, разом з ПДВ складають 729 321,00 грн.

Відповідно до Акту виконаних робіт та Гарантійного талону № 480к від 16.11.2023 року: діагностика ходової частини D4-B27-B30 з урахуванням ПДВ становить 1 046,40 грн., огляд, дефектування, калькуляція ремонту D1-049 з урахуванням ПДВ 762,00 грн., складання калькуляції ремонту D1-047 з урахуванням ПДВ 7 239,00 грн.

За правилом п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

За змістом ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 7 ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" встановлено, що проведення оцінки майна є обов`язковим для визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Така оцінка може бути здійснена як суб`єктом оціночної діяльності відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", так і на підставі рахунку СТО чи акту виконаних робіт. Тобто, достатніми доказами фактично здійснених позивачем витрат по ремонту пошкодженого в результаті ДТП транспортного засобу є акт виконаних робіт або рахунок СТО, який містить перелік робіт та використаних матеріалів щодо ремонту транспортного засобу, що стосуються саме пошкодженої частини транспортного засобу; платіжне доручення, рахунок або товарний чек на сплату послуг з ремонту пошкодженого транспортного засобу. Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06 липня 2018 року у справі № 924/675/17; від 13 березня 2018 року у справі № 910/9396/17.

Разом з тим, на підтвердження витрат на ремонт пошкодженого автомобіля позивачем надано Калькуляцію орієнтовної вартості ремонтно-відновлювальних робіт та запасних частин від 13.11.2023, наданої консультантом ПрАТ «Дніпро Мотор Інвест», з якої вбачається, що орієнтовна вартість запасних частин та витратних матеріалів для відновлення пошкодженого автомобіля моделі: CR-V 2.0і-VTEC/4WD-RD8, Куз. № НОМЕР_3 , Рег. № НОМЕР_4 становить 439 849,00 грн. (без ПДВ); сума витрат на ремонтно-відновлювальні роботи становить 167 918,50 грн. (без ПДВ); вартість послуг по складанню калькуляції становить 6 077,68 грн. (без ПДВ), загалом орієнтовна вартість ремонтно-відновлювальних робіт та запасних частин складає 729 321,00 грн. з ПДВ.

У калькуляції зазначено, що ціни на роботи, запасні частини та витратні матеріали дійсні протягом трьох банківських днів. Повна вартість ремонтно-відновлювальних робіт та запчастин визначається після завершення робіт.

Таким чином, вказана калькуляція є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначено про можливу суму, що може бути витрачена на відновлення пошкодженого транспортного засобуавтомобіля моделі: CR-V 2.0і-VTEC/4WD-RD8, Куз. № НОМЕР_3 , Рег. № НОМЕР_4 і дійсність цін, зазначених у калькуляції, спливла, тому суд не приймає вказану орієнтовну калькуляцію у якості належного доказу на підтвердження понесених позивачем витрат на ремонтно-відновлювальні роботи, як зазначено Позивачем у позові.

Крім цього, позивач не довів правильність визначеного саме калькуляцією розміру завданих збитків в сумі 729 321,00 грн., оскільки дана калькуляція виконана не експертом, а приватним підприємством, Крім цього, дана калькуляція є орієнтовною, тобто не точною, про що в ній вказано.

Більш того, калькуляція орієнтовної вартості ремонтно-відновлювальних робіт та запасних частин від 13.11.2023 неналежним є доказом також через те, оскільки вона складені на підставі результату огляду автомобіля, проведеного за відсутності представника відповідача, що є порушенням вимог пункту 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №142/5/2092 від 24 листопада 2003 року.

Для встановлення вартості (розміру) матеріальної шкоди, яка була завдана позивачу в результаті ДТП, яка сталася 29.10.2023 року, останній повинен надати суду належні докази на підтвердження такого, які зібрані та подані в порядку, встановленому законом.

В якості доказу, що підтверджує вартість виконання відновлювальних робіт ТЗ є висновок експерта, складений відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема експерт повинен бути попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Крім того, доказів того, що в наслідок ДТП на автомобільному транспорті Позивача виникли саме такі механічні пошкодження, про ремонт яких йдеться у калькуляції, наданій позивачем, не має, оскільки єдиним доказом наявності на автомобілі механічних пошкоджень після ДТП є фото місця ДТП.

Окрім того, з наданих до суду доказів неможливо встановити чи відремонтований транспортний засіб CR-V 2.0і-VTEC/4WD-RD8, Куз.№ НОМЕР_3 , Рег. № НОМЕР_4 за наслідками ДТП, яка сталася 29.10.2023 року, а в разі проведення ремонтно-відновлювальних робіт встановити вартість таких відновлювальних робіт транспортного засобу. Тобто, яка саме сума фактично використаних грошових коштів була витрачена на такі ремонтно-відновлювальні роботи.

За сукупністю проведених вище дій разом, можна встановити вартість (розмір) відновлювального ремонту пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіля.

Проте, позивачем до матеріалів позовної заяви не надано належних доказів та не надано інформації про відновлювальні роботи з ремонту транспортного засобу моделі: CR-V 2.0і-VTEC/4WD-RD8, Куз. № НОМЕР_3 , Рег. № НОМЕР_4 пошкодженого в результаті ДТП, яка сталася 29.10.2023 року.

Окрім того, з наданих до суду матеріалів можливо встановити, що автомобіль Позивача CR-V 2.0і-VTEC/4WD-RD8, Куз. № НОМЕР_3 , Рег. № НОМЕР_4 вважається фізично знищеним з огляду на наступне.

За змістом ст. 30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди (30.1).

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди (30.2).

Отже, за замістом даної норми, позивач має право на відшкодування шкоди у вигляді різниці між вартістю автомобіля до та після ДТП за вирахуванням сплаченого йому страхового відшкодування.

Згідно наданих відповідачем даних торгівельних майданчиків для продажу транспортних засобів, станом на теперішній час найдорожча вартість аналогічного транспортного засобу на веб-сайті auto.ria.com, приблизно складає 353 тисячі грн. В той же час, згідно наданої позивачем до матеріалів справи Калькуляції, орієнтовна вартість ремонтно-відновлювальних робіт та запасних частин складає 729 32,00 грн.

Окрім того, згідно звіту №227 2023 про оцінку оцінки вартості матеріального збитку, спричиненого ОСОБА_1 у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу CR-V2.0і-VTEC/4WD-RD8, Куз. № НОМЕР_3 , Рег. № НОМЕР_4 , складеного 27.11.2023 долученого представником відповідача адвокатом Юсубова Е.С., автомобіль Позивача вважається фізично знищеним з огляду на наступне.

В пункті 1.2. Звіту визначено ринкову вартість колісного транспортного засобу (надалі КТЗ) на момент ДТП, а саме: ринкова вартість КТЗ складає 285465,60 грн.

При цьому, вартість відновлювального ремонту складає 400597,66 грн.

Таким чином, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди, а тому транспортний засіб «Honda CR-V» д.н.з. НОМЕР_2 є фізично знищеним.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 14.04.2022 № 205/7747/18: «Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який згідно зі статтею 8 ЦК України (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду.

Подібний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 25 листопада 2021 року у справі № 204/5314/18 (провадження № 61-17280св20), від 02 грудня 2021 року у справі № 753/17190/18 (провадження № 61-4879св21). Враховуючи викладене, помилковими є висновки судів, що на користь позивача необхідно стягнути саме вартість автомобіля на час ДТП, а не різницю між вартістю цього автомобіля до та після ДТП, з тих підстав, що норми Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не можуть застосовуватись до спірних правовідносин.».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 752/16797/14-ц зазначено, що у випадку, якщо транспортний засіб є фізично знищеним, то його власнику відшкодовується виключно різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП (п.п.46-48).

Згідно з правовою позицією, яка викладена в постанові КЦС ВС від 17.02.2021 у справі № 753/11069/16-ц, неможливо задовольнити вимоги про відшкодування майнової шкоди з огляду на вартість автомобіля до ДТП з одночасним залишенням автомобіля у власності позивача. Відповідно якщо відсутні докази, які доводять розмір утилізаційної вартості авто, суд позбавлений можливості встановити правильний розмір відшкодування, яке має бути стягнуте з відповідача, і зобов`язаний відмовити у задоволенні позовних вимог.

З урахуванням вищевикладеного та ст. 30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», вартість ремонтно-відновлювальних робіт та запасних запчастин транспортного засобу Позивача, майже в 2 рази перевищує вартість аналогічного транспортного засобу. Отже, транспортний засіб Позивача вважається фізично знищеним.

Відповідно до ч.3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

По справі встановлено, що на підставі страхового акта №109.02529723-1 від 27.12.2023 року ПрАТ СК «Арсенал-Страхування» виплатило страхове відшкодування позивачу у розмірі - 160 000, 00 грн.

Разом із тим, у справі на момент її розгляду відсутні будь-які відомості про вартість належного позивачу автомобіля «Honda CR-V» д.н.з. НОМЕР_2 після ДТП, і позивач не надав жодного доказу у встановлені процесуальним законодавством доказів на підтвердження вартості транспортного засобу після ДТП, що унеможливлює встановлення дійсного розміру завданих збитків (різниця між вартість КТЗ до моменту ДТП та після), а тому суд позбавлений можливості встановити правильний розмір відшкодування, яке має бути стягнуте з відповідача, і відмовляє у задоволенні позовних вимог.

До того ж, згідно з пунктом 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Ставка податку на додану вартість встановлюються від бази оподаткування у розмірі 20 відсотків (підпункт «а» пункту 193.1 статті193 Податкового кодексу України).

Тобто, вартість ремонту автомобіля із врахуванням податку на додану вартість виплачується страховою компанією/винною особою або стягується судом після надання документів про такі витрати.

З буквального та сутнісного розуміння першого та другого речень абзацу другого п 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» слідує, що при здійсненні відшкодування безпосередньо на рахунок потерпілої особи зменшується відшкодування на суму ПДВ.

Верховний Суд в постанові від 28 лютого 2018 року у справі № 757/22706/15-ц вказав, що у випадку виплати страхового відшкодування безпосередньо страхувальнику, виплата здійснюється без податку на додану вартість, який повертається страхувальнику після надання документів про оплату запчастин/відновлюваного ремонту на суму, що включає ПДВ, в межах суми страхового відшкодування.

Отже ПДВ входить до суми відшкодування та може бути повернуто позивачу після надання відповідних документів про оплату запчастин/відновлюваного ремонту.

Оскільки в матеріалах справи відсутнє документальне підтвердження факту оплати проведеного позивачем ремонту то останній не має права заявляти вимоги про стягнення відновлювального ремонту з ПДВ (20%).

У зв`язку з цим, підстав визначати розмір реальних збитків, яких зазнав позивач у зв`язку з пошкодженням автомобіля, суд не знаходить, а заявлені позовні вимоги на суму грошових коштів 569 321 гривня 00 копійок є недоведеними і з огляду на вказане суд відмовляє у задоволенні заявлених вимог за недоведеністю.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із практикою ЄСПЛ змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, з принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

За встановлених обставин, суд вважає не доведеними позовні вимоги, а тому суд відмовляє у задоволенні позову у повному обсязі.

Згідно вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. У разі відмови в позові судові витрати, пов`язані із розглядом справи, покладаються на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 10, 12, 76-83, 209-211, 223, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У позові ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ПрАТ СК «Арсенал Страхування» про відшкодування збитків, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду .

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 12.12.2024 року.

Суддя: Ю.В. Апаллонова