С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
__________________________________________________________________________________________
Провадження 4-с/760/92/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

13 вересня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Коробенко С.В.

за участю секретаря Левіцької Н.О.

розглянув в порядку цивільну справу за скаргою боржника ОСОБА_1 на бездіяльність виконуючого обов`язки начальника Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельникової В.С., та про зобов`язання вчинити дії, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрела».

ІІ. Описова частина

В червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність в.о. начальника Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Мельникової В.С. щодо не зняття арешту, накладеного постановою державного виконавця ВДВС Ірпінського міського управління юстиції Нижник Т.В., відповідно до якої накладено арешт на належне скаржнику нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження № 50468800).

Свої вимоги Скаржник мотивує наступним.

Зазначає, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, наявне обтяження майна №50468800 зареєстроване 15.11.2011 реєстратором: Курищук М.М., виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області; на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №29260084 від 11.10.2011, винесеної заступником начальника відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Нижник Т.В., відповідно до якої накладено арешт на все нерухоме майно, що належить Позивачу на праві власності.

ОСОБА_1 стверджує, що виконавче провадження, в межах якого був накладений арешт було завершене повернення виконавчого документа стягувачеві ПАТ «Дельта Банк». В подальшому стягувача було замінено на ТОВ «ФК «Амбрелла», і поза межами виконавчого провадження ОСОБА_1 у повному обсязі погасив свої зобов`язання, у зв`язку з чим стягувачем було видано відповідну довідку.

Скаржник стверджує, що він звернувся до Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про скасування вказаного арешту, однак йому було відмовлено у зв`язку з тим, що виконавче провадження, на підставі якого було накладено арешт відсутнє.

Скаржник вважає, що своєю відмовою у скасуванні арешту майна Відділ державної виконавчої служби порушив його право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, а тому для відновлення своїх прав, змушений звернутися до суду з відповідною скаргою для захисту своїх прав, і просити суд зобов`язати в.о.начальника Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати арешт, накладений на його нерухоме майно в межах виконавчого провадження.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, скаргу підтримав.

Від Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ), а також від ТОВ «ФК «Амбрелла» пояснень на скаргу не надходило, в судове засідання представники не з`явилися.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

ІІІ. Мотивувальна частина

Розглянувши наявні матеріали справи суд встановив наступні обставини.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 02.02.2011 в справі №2-92/11 були задоволені позовні вимоги ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В подальшому на виконання вказаного судового рішення щодо ОСОБА_1 державним виконавцем - заступником начальника відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Нижник Т.В. була винесена постанова №29260084 від 11.10.2011 про арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (реєстраційний номер обтяження 50468800, дата реєстрації 15.11.2011).

З листа Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) від 27.05.2024 №18964 встановлено, що у відділ на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-92/11 виданого 17.08.2011 Солом`янський районний суд м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитом в сумі 632004,13грн.

11.10.2011 Заступником начальника відділу Нижник Т.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

23.03.2012 Заступником начальника відділу Нижник Т.В. винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні.

19.07.2013 Заступником начальника відділу Нижник Т.В. винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 05/07/2013 по справі №760/12505/13-ц (6-830/13) про заміну стягувача на ПАТ "Дельта Банк".

27.05.2015 Заступником начальника відділу Нижник Т.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану, керуючись п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13.08.2021 в справі №760/15047/21 (провадження №6/760/644/21) Стягувача було замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла».

З довідки ТОВ «ФК «Амбрелла» від 24.05.2024 №3055/024 вбачається, що товариство не має будь-яких фінансових та майнових претензій до ОСОБА_1 в частині виконання умов кредитного договору №0 від 26.08.2008, заборгованість за вказаним договором відсутня.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, заборгованість за виконавчим листом №2-92/11, виданим Солом`янським районним судом м. Києва, погашена, проте обтяження у вигляді накладеного арешту на майно Скаржника в рамках виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-92/11, виданого Солом`янським районним судом міста Києва, так і не було скасоване.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).

Відповідно до частини другої та третьої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене права заявника).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 січня 2022 року у справі № 127/1541/14-ц (провадження № 61-2829св21) зазначено, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що підлягає примусовому виконанню. Водночас, у випадку повного виконання виконавчого документа підстави для збереження чинності арешту майна боржника відсутні. Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15 (провадження № 61-18160св19).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 910/7310/20 (провадження № 12-23гс22) зроблено висновок, що «передбачений частиною першою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» судовий захист прав та законних інтересів, порушених рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, має бути ефективним, зокрема, доступним для тих, кого він стосується, спроможним запобігти виникненню або продовженню стверджуваного порушення та не залежати від дій, які виконавець вчиняє на свій розсуд.

Враховуючи наявність інформації про погашення заборгованості за виконавчим листом №2-92/11 від 17.08.2011, збереження обтяження у вигляді арешту, накладеного державним виконавцем, на належне йому нерухоме майно є безпідставним.

Відтак, захист права Боржника в даному випадку можливий лише шляхом зобов`язання уповноваженого державного виконавця (в.о.начальника Відділу) скасувати накладений арешт.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 319, 321 Цивільного кодексу України, ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1. Скаргу задовольнити.

2. Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов`язати виконуючого обов`язки начальника Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельникову В.С. (чи інших уповноважених посадових осіб відділу) скасувати арешт на майно, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), накладений постановою державного виконавця - заступника начальника відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Нижник Тетяни Володимирівни від 11.10.2011 №29260084 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, реєстраційний номер обтяження: 50468800, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером 67832720 від 31.05.2023 ( ОСОБА_3 , виконавчий комітет Ірпінської міської ради); відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 11843996, 15.11.2011 12:07:19.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.

Суддя: