КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 939/1624/24

10 грудня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чуб Вероніки Сергіївни на рішення Бородянського районного суду Київської області від 09 вересня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Герасименко М.М., у цивільній справіза позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 09 вересня 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (, місцезнаходження: 02090, м. Київ, Харківське шосе, 19, офіс 2005) заборгованість за кредитним договором № 00-7986441 від 16 травня 2023 року в розмірі 25 512 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот дванадцять) гривень 50 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок і витрати на правничу допомогу в розмірі 3 000 (три тисячі) гривень.

В іншій частині в позові відмовлено.

Повний текст судового рішення складено 09 вересня 2024 року.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 06 листопада 2024 року представника відповідача ОСОБА_1 адвокат Чуб Вероніка Сергіївна подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення посилаючись на те, що копії ухвали про відкриття провадження, копія судового рішення отримані відповідачем не були.

Відповідач з 04 серпня 2023 року та по сьогоднішній день проходить військову службу у Збройних Силах України, а саме у військовій частині НОМЕР_1 на посаді медичної сестри (наказ зарахування до списків військової частини №196 від 04.08.2023 року), що підтверджується копією військового квитка, та з серпня 2023 року вона не перебуває вдома, постійно знаходиться за місцем розташування військової частини, виконує завдання на різних напрямках фронту. Відтак, відповідач не мала змоги отримувати вхідну кореспонденцію від позивача та суду за місцем реєстрації її місця проживання у Київській області.

Зазначає, що відповідачу стало відомо про ухвалене рішення 29 жовтня 2024 року, копії рішення суду відповідач до цього моменту не отримував. З матеріалами справи представник відповідача ознайомився 31 жовтня 2024 року через підсистему «Електронний суд».

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до вимог частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції вирішено спір по суті за пред`явленим позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, з підписанням повного тексту судового рішення 09 вересня 2024 року.

У відповідності до вимог статей 122, 123, 124 ЦПК України перебіг тридцятиденного строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, на оскарження рішення суду почався з наступного дня після підписання повного судового рішення і закінчився 09 жовтня 2024 року.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана відповідачем 06 листопада 2024 року, тобто поза межами строків апеляційного оскарження згідно з частиною 1 статті 354 ЦПК України.

Такі строки є процесуальними та можуть бути поновлені судом за наявності поважних для цього підстав за заявою заявника - частина 1 статті 127 ЦПК України.

У поданому клопотанні відповідач просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що копію оскаржуваного судового рішення відповідач не отримувала.

Викладені у клопотанні обставини знайшли своє підтвердження.

Питання щодо вручення судового рішення врегульовано статтею 272 ЦПК України.

Частиною 5 статті 272 ЦПК України визначено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси ( частина 6 статті 272 ЦПК України).

Із супровідного листа від 09 вересня 2024 року вбачається, що рішення суду від 09 вересня 2024 року направлено відповідачу на поштову адресу (а.с. 122).

Однак доказів вручення судового рішення відповідачу у відповідності до вимог частини 6 статті 272 ЦПК України матеріали справи не містять.

Рекомендований лист з вкладенням «судове рішення» повернувся на адресу суду без вручення, з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 124).

Аналіз змісту положень ЦПК України, що регламентують порядок направлення та вручення копії судового рішення вказують на те, що повернення відділенням зв`язку рекомендованого листа з відміткою «за закінченням терміну зберігання» не можна вважати належним врученням учасникам справи судового рішення.

Доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказують на те, що відповідачу стало відомо про ухвалене рішення 29 жовтня 2024 року. З матеріалами справи представник відповідача ознайомився 31 жовтня 2024 року через підсистему «Електронний суд».

В іншій спосіб, передбачений ЦПК України, копія повного судового рішення відповідачу не вручена. Не отримання учасником справи повного тексту рішення позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана відповідачем 06 листопада 2024 року, тобто протягом тридцяти днів з дня ознайомлення з повним текстом судового рішення.

Відповідно до вимог частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Отже, викладені у клопотанні обставини, які безпосередньо унеможливлювали відповідачу вчинити процесуальну дію на оскарження рішення Бородянського районного суду Київської області від 09 вересня 2024 року у визначений законом строк, є поважною причиною, а тому процесуальний строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Відповідності до частини 4 статті 359 ЦПК України суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Бородянського районного суду Київської області від 09 вересня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чуб Вероніки Сергіївни на рішення Бородянського районного суду Київської області від 09 вересня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Герасименко М.М., у цивільній справіза позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зупинити дію рішення Бородянського районного суду Київської області від 09 вересня 2024 року до закінчення його перегляду в апеляційному порядку.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 27 січня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: