Справа № 191/2974/24
Провадження № 2/191/983/24
У Х В А Л А

іменем України

23 жовтня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді Костеленко Я.Ю.

за участю секретаря -Омельченко К.В.

представника позивача- ОСОБА_1

представника відповідача- ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за розпискою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_4 грошових коштів за розпискою.

04.10.2024 через систему Електронний суд від представника відповідача -адвоката Карапетян А.Р. надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить поновити строку для подання відзиву та у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

11.10.2024 через систему Електронний суд від представника позивача адвоката РОманченко В.В, надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій він просить відхилити відзив від 04.10.2024.

16.10.2024 від представника відповідача -адвоката Карапетян А.Р. надійшла заява про продовження відповідачу ОСОБА_4 процесуального строку , встановленого для подачі заперечень на відпоідь на відзив на 7 календарних днів, починаючи з 17.10.2024.

22.10.2024 через систему Електронний суд від представника відповідача -адвоката Карапетян А.Р. надійшли заперечення (на відповідь на відзив), які буди зареєстровані судом 23.10.2024.

Також 22.10.2024 до суду надійшло клопотання представника відповідача -адвоката Карапетян А.Р. про витребування у позивача оригіналу боргової розписки та клопотання про призначення експертизи.

В судовому засіданні представник позивача- адвокат Бєжанова К.І. заявила клопотання про повернення представнику відповідача відзиву на позовну заяву, клопотання про витребування доказів, клопотання про призначення експертизи та заперечень на відповідь на відзив. В обґрунтування клопотання зазначила, що в порушення вимог ЦПК України представником відповідача вказані заяви та клопотання не направлялися позивачеві ОСОБА_3 , крім того, вони подані з порушенням процесуальних строків.

Суд, розглянувши надані сторонами заяви та клопотання, заслухавши позиції учасників, встановив наступне.

За змістом ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч.1,2,5 ст.178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив підписується відповідачем або його представником. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Представником відповідача відзив на позовну заяву був направлений в зареєстрований електронний кабінет представника позивача ОСОБА_5 та Адвокатського об`єднання НЕОФЕЛІС ЛО ГРУП, з яким у позивача укладено договір про надання правничої допомоги.

Після цього представником позивача було надано відповідь на відзив на позовну заяву.

Враховуючи те, що відзив на позовну заяву вже був отриманий іншою стороною, а саме представником позивача, з яким останній ознайомився та виклав свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем заперечень у відповіді на відзив, суд вважає безпідставними доводи представника позивача ОСОБА_1 щодо необхідності повернення відзиву представнику відповідача.

Щодо прийняття судом заперечень на відповідь на відзив, суд враховує наступне.

Відповідно до ст.180 ЦПК України у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення підписується відповідачем або його представником. До заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 цього Кодексу. Заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасникам справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку для подання заперечень на відповідь на відзив представник відповідача посилається на те, що відповідь на відзив була отримана ним 11.10.2024 о 23.53 год. , таким чином заперечення повинні бути подані в строк до 16.10.2024 включно. Але, враховуючи, що документ в електронному суді був отриманий вночі п`ятниці, реальне ознайомлення з ним відбулося у понеділок 14.10.2024. Складання заперечень на відповідь на відзив протягом 3 днів ускладнювалось напруженим графіком представника відповідача та великою кількістю судових засідань, участю адвоката у заходах досудового розслідування, у зв`язку з чим просив продовжити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив на 7 календарних днів, починаючи з 17.10.2024

Суд вважає, що вказані представником відповідача обставини, які перешкоджали подачі заперечень у визначений судом строк, є вагомими, а тому приходить до висновку про необхідність продовження представникові відповідача строку для подання заперечень на відповідь на відзив.

Стосовно не направлення позивачеві та його представнику клопотання про витребування доказів та призначення експертизи суд звертає увагу, що попереднє направлення документів іншим учасникам справи необхідне тоді, коли це прямо передбачено в Цивільному процесуальному кодексі України. Якщо такої вимоги в кодексі немає, то й обов`язку самостійно направити документи опонентам також немає. Так, дійсно, процесуальні кодекси значно розширили перелік документів, які перед подачею в суд слід надіслати іншим учасникам справи. Однак цей перелік не охоплює всі без винятку документи і не передбачає обов`язкової вимоги щодо надсилання клопотання про витребування доказів та заяви про забезпечення доказів (призначення експертизи) або позову іншим учасникам.

Згідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6-8 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду цивільної справи, беручи до уваги те, що предметом позову є саме стягнення боргу за розпискою, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та витребувати у позивача оригінал розписки від 08.07.2021.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотань представника відповідача та відмову у задоволенні клопотань представника позивача. При цьому, суд вважає необхідним звернути увагу представника відповідача на необхідність направлення всім учасникам провадження таких процесуальних документів як відзив на позовну заяву та заперечення на відповідь на відзив, які у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету направляються на його адресу у паперовій формі листом з описом вкладення.

Керуючись ст. 12,127,178 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача- адвоката Бєжанової К.Г. про повернення представнику відповідача відзиву на позовну заяву, клопотання про витребування доказів, клопотання про призначення експертизи та заперечень на відповідь на відзив відмовити.

Прийняти до розгляду відзив, поданий представником відповідача адвокатом Карапетян А.Р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за розпискою.

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у позивача ОСОБА_3 оригінал розписки від 08.07.2021, копія якої додана до позовної заяви.

Задовольнити клопотання представника відповідача про поновлення строку.

Поновити представнику відповідача адвокату Карапетян А.Р. процесуальний строк для подання заперечень на відповідь на відзив.

Прийняти до розгляду заперечення на відповідь на відзив, подані представником відповідача адвокатом Карапетян А.Р.

Зобов`язати адвоката Карапетян А.Р. в строк не пізніше наступного дня з дня оголошення цієї ухвали направити позивачу ОСОБА_3 заперечення на відповідь на відзив, а суду - підтвердження направлення вказаних документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. Ю. Костеленко