Справа № 450/1176/24 Провадження № 4-с/450/12/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи Пустомитівський відділ державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Акціонерне товариство «Таскомбанк» на бездіяльність державного виконавця

в с т а н о в и в :

18.03.2024 року ОСОБА_2 подав скаргу на бездіяльність Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій просить суд: визнати протиправною бездіяльність Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо відмови у знятті арешту з усього майна що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що накладений на підставі постанови Державної виконавчої служби м. Пустомити № АА923154 від 23.12.2003 року реєстраційний номер обтяження: 4361588, зареєстрованого 17.01.2007 року Пустомитівською державною нотаріальною конторою; зобов`язати Пустомитівський відділ державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт з усього рухомого і нерухомого майна, що належить ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що накладений на підставі постанови Державної виконавчої служби м. Пустомити № АА923154 від 23.12.2003 року реєстраційний номер обтяження: 4361588, зареєстрованого 17.01.2007 року Пустомитівською державною нотаріальною конторою.

Скаргу обґрунтовує тим, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 368670955 від 05.03.2024 року зареєстровано обтяження заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 4361588, зареєстровано 17.01.2007 року реєстратором: Пустомитівська державна нотаріальна: контора, підстава обтяження: постанова Державної виконавчої служби м. Пустомити № АА923154 від 23.12.2003, невизначене майно, все майно, власник: ОСОБА_4 , додаткові дані: архівний номep: -46006162LVOV121, архівна дата: 26.12.2003, дата виникнення: 26.12.2003, № реєстру: 564357-350, внутр. № B7015E3B2DF455314033. 06 березня 2024 року скаржник отримав відповідь № 10358 від 05.03.2024 року відповідно до якої згідно пошуку АСВП за параметрами пошуку по ПІБ « ОСОБА_4 » та РНОКПП « НОМЕР_1 » встановлено, що виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 на виконанні у Відділі не перебували та не перебувають. На підставі наведеного, просить скаргу задоволити.

Скаржник в судове засідання не з`явився, однак його представник адвокат Волошин Т.В. подав на адресу суду заяву, згідно якого скаргу підтримує у повному обсязі, просить проводити розгляд без її та скаржника участі.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги та подані сторонами письмові докази по справі, суд приходить до наступного висновку :

згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 368670955 від 05.03.2024 року зареєстровано обтяження заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 4361588, зареєстровано 17.01.2007 року реєстратором: Пустомитівська державна нотаріальна: контора, підстава обтяження: постанова Державної виконавчої служби м. Пустомити № АА923154 від 23.12.2003, невизначене майно, все майно, власник: ОСОБА_4 , додаткові дані: архівний номep: -46006162LVOV121, архівна дата: 26.12.2003, дата виникнення: 26.12.2003, № реєстру: 564357-350, внутр. № B7015E3B2DF455314033.

Як вбачається з відповіді за № 10358 від 05.03.2024 року згідно пошуку АСВП за параметрами пошуку по ПІБ « ОСОБА_4 » та РНОКПП « НОМЕР_1 » встановлено, що виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 на виконанні у Відділі не перебували та не перебувають.

Відповідно до довідки № 8/584 виданою АК «Таскомбанк» 05 лютого 2024 року ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) надалі -- «Позичальник», про те, що Кредитний договір № KF30803, укладений 17.09.2002 року між ним та ПАТ «ВІЕС БАНК», права вимоги за яким з 12.10.2018 року перейшли до АТ «ТАСКОМБАНК» надалі - «Кредитор», припинив свою дію з 28.06.2023 року у зв`язку з повним виконанням Позичальником зобов`язань за вказаним Кредитним договором перед Кредитором. Кредитор не має фінансових та майнових претензій до Позичальника за Кредитним договором № KF30803, укладений 17.09.2002 року.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника.

Згідно із ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених із боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів із дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувана про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості зі сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що підлягає примусовому виконанню.

Зазначений висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах зроблено у постанові Верховного Суду від 26.01.2022 у справі № 127/1541/14-ц (провадження № 61-2829св21).

За змістом положень ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувану з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених цим Законом.

У постановах Верховного Суду від 12.08.2020 у справі № 569/17603/18 та від 22.12. 2021 у справі № 634/292/21 зазначено, що повернення виконавчого документа стягувану на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» не є підставою для зняття арешту з майна, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 37 зазначеного Закону арешт з майна знімається у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.п. 1, 3, 11 ч. 1 ст. 37 цього Закону. Розширеному тлумаченню такі підстави не підлягають.

Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням управо особина мирне володіння своїм майном. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03.11.2021 у справі №161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22.12.2021 у справі №645/6694/15 (провадження № 61- 18160св19), від 09.01.2023 у справі №2-3600/09.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувана або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Зняття арешту з коштів, що складають заробітну плату, здійснюється виконавцем відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі поданих боржником документів, підтверджуючих статус коштів виключно із заробітної плати, або на підставі повідомлення банку про заборону накладення арешту на такий рахунок відповідно до частини другої вищевказаної статті.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Враховуючи ті обставини, що виконавчі провадження відсутні, боргу не існує, при цьому при накладені раніше арешти не знято, існування даних арештів до цього часу без наявності виконавчих проваджень порушують права скаржника як власника майна, суд приходить до висновку, що скарга на бездіяльністьдержавного виконавця є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 447, 450, 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд-

постановив:

скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи Пустомитівський відділ державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Акціонерне товариство «Таскомбанк» на бездіяльність державного виконавця, - задоволити.

Визнати протиправною бездіяльність Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо відмови у знятті арешту з усього майна що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що накладений на підставі постанови Державної виконавчої служби м. Пустомити № АА923154 від 23.12.2003 року реєстраційний номер обтяження: 4361588, зареєстрованого 17.01.2007 року Пустомитівською державною нотаріальною конторою.

Зобов`язати Пустомитівський відділ державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт з усього рухомого і нерухомого майна, що належить ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що накладений на підставі постанови Державної виконавчої служби м. Пустомити № АА923154 від 23.12.2003 року реєстраційний номер обтяження: 4361588, зареєстрованого 17.01.2007 року Пустомитівською державною нотаріальною конторою.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається через Пустомитівський районний суд Львівської області або безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 19.07.2024 року.

СуддяЄ. О. Данилів