Справа №: 398/4221/24
провадження №: 8/398/3/24
УХВАЛА

Іменем України

"11" грудня 2024 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Москалик В. В.

з участю секретаря судового засідання Таран І.О.,

заявниці ОСОБА_1 ,

представника заявниці адвоката Руссу Н.О.,

стягувача ОСОБА_2 ,

представника стягувача адвоката Демченка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

11.11.2024 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Руссу Н.О., звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування судового наказу, виданого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області 02.09.2024 у справі № 398/4221/24 (провадження № 2-н/398/833/24) за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей.

В обґрунтування нововиявлених обставин зазначає, те, що 29.10.2024 отримала судовий наказ, про що свідчить на конверті дата відправлення поштового конверту від 24.10.2024. Після цього заявниці стали відомі обставини, які є істотними для справи і які не були і не могли бути відомі під час розгляду цієї справи, а саме про те, що старший син ОСОБА_3 проживає з матір`ю її колишнього чоловіка ОСОБА_4 , його бабусею, а молодший син ОСОБА_5 проживає разом з її матір`ю ОСОБА_6 , його бабусею, або з його біологічним батьком ОСОБА_7 , який водить його до дитячого садка та приймає участь у його вихованні. За таких обставин вважає, що стягувач не мав права стягнення з заявниці аліментів. Для підтвердження зазначених обставин просила викликати в судове засідання свідків.

Також долучила до матеріалів справи довідку про склад сім`ї КП "Житлогосп" від 15.11.2024 № 13 про те, що ОСОБА_1 дійсно проживає по АДРЕСА_1 з ОСОБА_8 , син ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , син ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , дочкою ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також акт-розпорядження від 28.11.2024 № 580, затверджений директором КП "Житлогосп" та складений в присутності сусідів ОСОБА_11 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_12 ( АДРЕСА_3 ), за результатами проведення обстеження квартир АДРЕСА_4 , було встановлено, що ОСОБА_8 зареєстрований та проживає в кв. АДРЕСА_4 , з 1 липня 2023 року по 3 жовтня 2024 року.

Заявниця в судовому засіданні підтримала заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, просила її задовольнити та скасувати судовий наказ від 02.09.2024 у зв`язку з тим, що вона, знаходячись під вартою, не могла знати, де проживає її молодший син ОСОБА_5 , і про звернення ОСОБА_2 до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з неї аліментів на утримання дітей. Зазначила, що на теперішній час діти проживають у ОСОБА_2 , який дозволяє їй забирати дітей у п`ятницю на вихідні дні.

Представник заявника - адвокат Руссу Н.О. у повному обсязі підтримала заяву, посилаючись на обґрунтування, викладені в ній. Вважає, що нововиявленою обставиною є факт проживання молодшого сина ОСОБА_5 з бабусею, матір`ю ОСОБА_1 , а не з батьком, про що заявниця дізналася після звільнення з-під варти 22.10.2024.

Стягувач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про перегляд судового наказу від 02.09.2024 за нововиявленими обставинами, оскільки діти проживають з ним з серпня 2023 року за адресою: АДРЕСА_5 , а ОСОБА_1 могла знати про місце проживання своїх дітей, оскільки у неї був телефонний зв`язок з матір`ю. За таких обставин просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового наказу від 02.09.2024.

Представник стягувача - адвокат Демченко О.С. також заперечив проти задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами з тих підстав, що обставини, на які посилається заявниця, не є нововиявленними, а фактично заявниця намагається здійснити переоцінку доказів, однак заявниця обрала неправильний спосіб захисту, оскільки їй потрібно звертатися до суду з позовом або заявою про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 5 ст. 183 СК України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Згідно з п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Статтею 29 ЦК України передбачено, що місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово. Місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров`я, в якому вона проживає.

Згідно з судовим наказом Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі № 398/4221/24, провадження № 2-н/398/833/24, виданим 02.09.2024 за заявою ОСОБА_2 , стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 ), аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі однієї третини заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду, тобто з 14 серпня 2024 року і до досягнення повноліття старшою дитиною - ОСОБА_9 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 , після чого стягнення аліментів проводити за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на старшу дитину, до досягнення повноліття молодшою дитиною - ОСОБА_8 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_7 , але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на одну дитину та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, до досягення повноліття.

Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України визначено, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до правових висновків Верховного Суду, процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (пункти 7.4-7.5 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 19/028-10/13 від 30.06.2020).

За висновками Верховного Суду, викладеними в п. 28 постанови від 02.05.2024 у справі № 337/2451/23, для перегляду за нововиявленими обставинами судового наказу про стягнення аліментів такими обставинами є юридичні факти, які існували на час видачі цього наказу та є істотними для розгляду заяви про його видачу, тобто могли вплинути на висновки суду про права й обов`язки заявника та боржника; нововиявленими є також обставини, які виникли після набрання судовим наказом законної сили, але віднесені законом до нововиявлених. Необхідно розрізняти нові докази та докази, які підтверджують нововиявлені обставини. Перші не можуть бути підставою для перегляду судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами, тоді як другі є даними, що підтверджують саме такі обставини.

Аналогічний висновок Верховний Суд сформулював у постанові від 30.08.2021 у справі № 461/1229/20.

Ураховуючи наведене, за висновками Верховного Суду, не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 127/10129/17 (п.п. 27, 28), від 14.04.2021 у справі № 9901/819/18 (п. 6.38), від 25.05.2021 у справі № 752/4995/17 (п. 36) та Верховного Суду від 12.04.2024 у справі № 358/1501/15-ц, від 02.05.2024 у справі № 337/2451/23).

Як вбачається з матеріалів справи, заявниця посилається як на нововиявлену обставину на факт проживання її молодшого сина ОСОБА_8 з її матір`ю ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , про що надала довідку про склад сім`ї КП "Житлогосп" від 15.11.2024 № 13 та акт-розпорядження від 28.11.2024 № 580, затверджений директором КП "Житлогосп", а також факт проживання старшого сина ОСОБА_9 з матір`ю ОСОБА_2 . ОСОБА_6 , тобто фактично оспорює факт проживання дітей з ОСОБА_9 , який при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу долучав довідку Управління дозвільно погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради від 12.08.2024 № 62 на підтвердження спільного проживання з дітьми ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З урахуванням викладеного, заявниця фактично надає нові докази на спростування доказів, наданих стягувачем під час подання до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів на малолітніх дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо проживання малолітніх дітей з ОСОБА_2 .

Зважаючи на те, що не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи, у суду відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, оскільки обставини, на які посилається заявниця, не є нововиявленними в розумінні ст.423 ЦПК України.

З огляду на зазначене, клопотання заявниці про виклик та допит свідків з метою доведення факту проживання старшого сина ОСОБА_3 з матір`ю її колишнього чоловіка ОСОБА_4 , а також проживання молодшого сина ОСОБА_5 з її матір`ю ОСОБА_6 або з його біологічним батьком ОСОБА_7 , тобто з метою надання нових доказів для здійснення переоцінки доказів, наданих стягувачем суду з заявою про видачу судового наказу, не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України у зв`язку з відмовою у задоволенні заяви про перегляд за нововвиявленими обставинами судового наказу витрати зі сплати судового збору покладаються на заявницю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 263- 265, 273, 280- 284, 352, 354 ЦПК України, ст.ст. 180-182, 187, 189 СК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.09.2024 за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Вікторія МОСКАЛИК