Справа №: 398/5392/23
провадження №: 2/398/789/24
УХВАЛА

Іменем України

"24" жовтня 2024 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суду Кіровоградської області в складі

головуючого судді Подоляк Я.М.

за участю секретаря судового засідання Буличової Н.В.,

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі ща позовом ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_3 , звернулась до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності в порядку спадкування.

14.10.2024 року відповідачем ОСОБА_1 подано клопотання про витребування доказі, відповідно до якого просить витребувати від Придніпровської товарної біржі інформацію та належним чином завірені копії, які її підтверджують щодо:

-чи є/був ОСОБА_1 членом Придніпровської товарної біржі або її філії, зокрема Олександрійської філії, якщо так, то в який саме період з наданням копії заяви про вступ у члени, документів про сплату членських внесків;

-чи є/була ОСОБА_4 членом Придніпровської товарної біржі або її філії, зокрема Олександрійської філії, якщо так, то в який саме період з наданням копії заяви про вступ у члени, документів про сплату членських внесків;

-чи надавалась ОСОБА_5 згода на відчуження ОСОБА_1 квартири, розташованої за адресою; АДРЕСА_1 при укладенні договору купівля-продажу нерухомого майна від 01.10.2001 зареєстрованого на Олександрійській філії Придніпровської товарної біржі за № 745-НД/745-Н/Ф12 з наданням копії такої згоди?

24.10.2024 року від представника позивача надійшли письмові заперечення з приводу клопотання відповідача про витребування доказів, відповідно до яких просить відмовити у його задоволені, оскільки зазначене клопотання не відповідає вимогам, встановленим ст.84 ЦПК України та подане з пропуском визначеного законом строку, а саме, через 8 місяців після подання відзиву та більше, ніж через 4 місяці після закриття підготовчого судового засідання. При цьому, воно не містить обгрунтування щодо неможливості його подання разом з відзивом чи до закриття підготовчого судового засідання, а також не містить доказів самостійно вжитих відповідачем заходів для отримання доказів та (або) причин неможливості самостійного отримання доказів. Крім того, відповідач просить витребувати з Придніпровської товарної біржі інформацію про те чи надавала згоду ОСОБА_5 на укладення договору купівлі-продажу спірної квартири 01.10.2001р., однак жодних документальних доказів його перебування з нею у шлюбі, а також доказів того, що спірна квартира була спільним сумісним майном подружжя, не надає. Також вважає, що оскільки від дня укладення спірного договору купівлі-продажу минуло 23 роки і за цей час ОСОБА_5 до суду за захистом, пов`язаним з порушенням її майнового права, як другого з подружжя, не зверталась, то це свідчить про те, що своє право порушеним вона не вважала. Доказ, який просить витребувати відповідач, не відноситься до предмету доказування в даному спорі, та не є належним. Крім того, відповідач просить витребувати з Придніпровської товарної біржі інформацію щодо підтвердження/спростування членства ОСОБА_1 та ОСОБА_6 в цій біржі на час укладення спірного договору. Згідно тексту оспорюваного договору купівлі-продажу після підписів продавця та покупця та перед підписом директора філії ОСОБА_7 та печаткою міститься в тому числі інформація про стягнення державного мита, про оплату до Пенсійного фонду, а також про оплату послуги ОфПТБ біржовий збір, а також про сплату членських внесків, що на думку представника позивача, підтверджує факт членства ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на товарній біржі на час укладення спірного договору. Крім того, відповідач не оспорює факту добровільного виконання обома сторонами спірного договору, не заперечує отримання ним обумовленої ціни квартири в повному обсязі, не заперечує, що в добровільному порядку звільнив квартиру, та передав її у власність покупцю, передавши, в тому числі ключі від квартири, технічний паспорт, книжки по комунальним послугам. Також відповідач не заперечує, що на час укладення договору він був обізнаний про всі суттєві його умови та їх погодив, у тому числі погодив ціну (вартість) квартири, тобто надав свою згоду на укладення договору саме з такими умовами і цей договір виконано в повному обсязі. Отже, оскільки сторони повністю виконали умови договору, покупець сплатив за придбане майно грошові кошти та більше 20 років правомірно володів квартирою, угода купівлі-продажу не визнавалася недійсною, то покупець, правонаступником якого є позивач, на підставі ст.128,153 ЦК УРСР та ст.49 ЗУ «Про власність» набув право власності на спірний об`єкт. За таких обставин, вважає, що дії відповідача мають ознаки недобросовісної поведінки, обумовленої корисливим мотивом.

Позивач та її представник, відповідач в судове засідання не з`явилися.

За таких обставин суд провів розгляд справи в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши клопотання відповідача про витребування доказів та матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, зокрема у порядку: позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно ч. 1, 3 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно ч. 4, 5 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третійстатті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 04.01.2024 року провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

13.02.2024 року відповідачем подано відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 31.05.2024 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті.

Клопотання про витребування доказів відповідачем разом з поданим відзивом подано не було. Отже, з огляду на викладене відповідач клопотання про витребування доказів подав з пропуском строку, визначеного в ст.84 ЦПК України. Клопотання про поновлення пропущеного строку відповідачем не заявлено.

Окрім того, відповідачем також не долучено до вказаного клопотання доказів неможливості отримання зазначених у клопотання доказів самостійно, зокрема, не надано доказів звернення з відповідними запитами до органу з метою отримання доказів та отримання відмови у наданні такої.

В той же час відповідно до п.6,7 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Враховуючи, що відповідачем пропущено строк для подання клопотання про витребування доказів та те, що останнім не долучено до вказаного клопотання доказів неможливості їх самостійного отримання, суд дійшов висновку про те, що клопотання відповідача про витребування доказів слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.83,84,222,353,354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності в порядку спадкування, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. ПОДОЛЯК