Єдиний унікальний № 371/1114/23
Номер провадження № 2/371/592/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2024 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуюючої судді Геліч Т.В.,

за участю секритаря судового засідання Семерей Л.М.,

прокурора Фрей Р.А.

представника відповідача Варєнікової В.Ю.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача

про призначення судової землевпорядної експертизи,

про витребування доказів,

про визнання обов`язковою участі представника третьої особи,

у цивільній справі за позовом заступника прокурора Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Ржищівської міської ради Київської області до ОСОБА_1 , про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою шляхом визнання недійсним договором, скасування рішення про державну реєстрацію прав та повернення земельної ділянки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Регіональний ландшафтний парк «Трахтемирів»,

в с т а н о в и в:

У провадженні Миронівського районного суду перебуває цивільна справа № 371/1114/23 за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Ржищівської міської ради Київської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Регіональний ландшафтний парк «Трахтемирів» про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою шляхом визнання недійсним договором, скасування рішення про державну реєстрацію прав та повернення земельної ділянки.

07.11.2024 представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Варєнікова В.Ю., подала клопотання про призначення судової землевпорядної експертизи., на розгляд якої поставити наступніф питання:

Чи знаходяться в межах с. Великий Букрин Малобукринської сільської ради Обухівського району Київської області РЛП «Трахтемирів» () і якщо знаходиться, то якими графічними матеріалами чи документами цей факт підтверджується.

Чи внесені до Державного земельного кадастру землі, земельні ділянки природно-заповідного фонду РЛП «Трахтемирів» () в межах Київської області, і якщо внесені, то якими графічними матеріалами чи документами цей факт підтверджується.

Чи накладаються/перетинаються із межами земельної ділянки ОСОБА_1 кадастровий номер :02:003:0005 межі земельних ділянок природно-заповідного фонду РЛП «Трахтемирів» ().

Чи внесена інформація про РЛП «Трахтемирів», а особливо про землі природно-заповідного фонду в межах Київської області в ДЗК і якщо так, то яка інформація внесена і чи є така інформація підставою для накладення обмежень/обтяжень на інші земельні ділянки.

Клопотання обґрунтоване тим, що для належної оцінки долучених у справі матеріалів, які містять графічну інформацію, необхідні спеціальні знання.

12.11.24 від прокурора надійшло заперечення на клопотання, яке обґрунтоване тим, що проводити експертизу недоцільно, оскільки визначені питання в клопотанні представника відповідача вирішуються як витребуванням інформації з органів Держгеокадастру, так і в ході аналізу вже наявних у справі документів, у тому числі із загальнодоступних джерел (судові справи справах №№ 371/463/17, 371/450/17, 371/452/17, 371/464/17), а отже відсутні і підстави для проведення експертизи.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Прокурор просила відмовити у задоволенні клопотання посилаючись на доводи зазначені у письмовому запереченні на клопотання.

Окрім цього, 12.11.24 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Варєнікова В.Ю. подала клопотання про зобов`язання представника позивача надати оригінал письмового доказу та продовження у зв`язку із цим підготовчого провадження у справі.

Просила витребувати у представника Позивача: Заступника керівника Київської обласної прокуратури (01601, бульвар Лесі Українки, 27/2, м. Київ, Код , тел. , емейл: ) оригінал листа-відповіді ТОВ «Геоматичні рішення» №14/06 від 10.06.2022 із додатками (останній додаток графічне зображення) та продовжити строк підготовчого провадження.

Клопотання обґрунтовано тим, що представник Позивача саме цим листом обґрунтовує свої позовні вимоги, однак останнім додатком до цього листа є Схема накладення земельних ділянок із кадастровими номерами згідно запиту на землі РЛП «Трахтемирів» викопіювання з карти-схеми РЛП «Трахтемирів». На даному документі не видно через його погану якість: ким він затверджений; чиї на ньому стоять печатки і підписи; кадастрових номерів і земельних ділянок згідно запиту, в тому числі і кадастрового номеру земельної ОСОБА_2 ; місця розташування РЛП «Трахтемирів» згідно сіл Малобукринської сільської ради, тощо. Також тим, що витребування оригіналу доказу може зайняти певний час , а отже необхідним є продовження підготовчого судового засідання у справі.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Прокурор просила відмовити у задоволенні клопотання.

Також, в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Варєнікова В.Ю. заявила клопотання, в якому просила визнати обов`язковою участь представника третьої особи Регіональний ландшафтний парк «Трахтемирів», який може надати аргументовані пояснення щодо предмету спору, оскільки являвся природно заповідним фондом місцевого значення, в межах якого знаходиться спірна земельна ділянка.

Прокурор просила відмовити у задоволенні клопотання.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Варєнікової В.Ю. про витребування доказів підлягає задоволенню, інші її клопотання задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 130 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, якщо для з`ясування обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право.

Статтею 105 ЦПК України передбачені випадки в яких призначення експертизи судом є обов`язковим, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Питання, які необхідно встановити, що поставлені представником відповідача у експертизі, не входять до переліку обов`язкових.

Поряд з цим, суд погоджується із доводами прокурора, та вважає, що представник відповідача експертизою просить з`ясувати обставини у сфері права, що виключає можливість проведення такої.

Щодо клопотання про витребування доказів.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, належними вважаються докази, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За правилами частини 5 статті 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Пунктом 4 частини 5 статті 12 ЦПК України визначено, що суд, зберігаючи об?єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з частиною 6 статті 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З огляду на предмет спору та предмет доказування, зазначені у клопотанні представника позивача документи можуть містити інформацію, що має значення для справи.

Відповідно до частини 3 статті 84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує докази.

З огляду на завначене, суд вважає за необхідне витребувати у Київської обласної прокуратури належним чином завірену копію листа-відповіді ТОВ «Геоматичні рішення» №14/06 від 10.06.2022 із додатками (останній додаток графічне зображення.

Щодо клопотання про визнання обов`язковою участь представника третьої особи Регіональний ландшафтний парк «Трахтемирів».

Відповідно до ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обовязковою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223, 43 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Поряд з цим, оцінюючи доводи особи, що заявила клопотання, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає. За загальним правило, неявка представника третьої осбои, яка не зявляє самостійних вимог на пердмет спору не є обов`язковою. Представник третьої особи потав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. На думку суду, необхідність вмклику представника третьої особи для надання особистих пояснень на даній стадії процесу у суду відстутня, тому у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 77, 84, 187, 190, 274-279, 352, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Київської обласної прокуратури належним чином завірену копію листа-відповіді ТОВ «Геоматичні рішення» №14/06 від 10.06.2022 із додатками (останній додаток графічне зображення.

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової землевпорядної експертизи.

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про визнання обов`язковою участі представника третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Регіональний ландшафтний парк «Трахтемирів».

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тетяна ГЕЛІЧ