12.12.2024
Справа № 642/4268/24
Провадження 2/642/1285/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.,

за участю секретаря Гойко Т.Є.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м.Харкові позовну заяву представника позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про захист прав споживачів за договором про надання житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про захист прав споживачів за договором про надання житлово-комунальних послуг, у якій просить визнати неправомірними дії відповідача щодо нарахування ОСОБА_3 заборгованості в сумі 35336 грн. 21 коп., за споживання газу за період до 01.05.2022 року, за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати ТОВ «Харківгаз Збут» припинити дії, щодо телефонних, факсимільних, електронних або інших повідомлень на телекомунікаційні засоби засоби зв`язку позивача ОСОБА_3 та/або його представників, без їх згоди на це.

Ухвалою суду від 31.07.2024р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, а ухвалою суду від 19.11.2024 р. провадження у справі переведено в загальне позовне провадження.

В підготовчому судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 було подано клопотання про витребування від АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» інформації за запитом ОСОБА_3 від 29.11.2024р., щодо підтвердження факту припинення з 21 лютого 2020 року газопостачання за адресою АДРЕСА_2 . При цьому посилався на відсутність відповіді на запит від 29.11.2024р.

Також представником позивача Калякіним С.А. було подано клопотання про 1) залучення до справи співвідповідача (відповідача №2) АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» (, м. Харків, вул. Москалівська, буд. 57/59, 61004). 2) Прийняти уточнення до позовної заяви в частині вимог, а саме: 2.1. визнати неправомірними дії АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» щодо передачі інформації про об`єм та обсяг розподіленого позивачу ОСОБА_3 природного газу за адресою АДРЕСА_2 за період з 01.07.2015р. по 01.05.2022р. 2.2. визнати неправомірними дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» щодо нарахування споживачу ОСОБА_3 (особистий рахунок № НОМЕР_1 ) заборгованості в сумі 35336 грн.21 коп., за споживання природного газу за адресою АДРЕСА_2 , за період з 01.07.2015р. по 01.05.2022р.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечував проти залучення відповідача АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», але не в якості співвідповідача, оскільки у юридичних осіб різні повноваження щодо нарахування, транспортування та контролю за споживанням природного газу. Щодо витребування інформації заперечував оскільки наявні договірні відносини між позивачем та АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», тому клопотання заявлено поза межами предмету спору.

Суд, вислухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши клопотання та матеріали справи, вважає за можливе їх задовольнити частково.

Відповідно до положень ч.1 ст.51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача (відповідача №2).

Суд зауважує, що представником позивача не додано уточнений позов з додатками відповідно до кількості відповідачів, тому суд вважає за необхідне на підставі ст. ст. 175, 177 зобов`язати позивача направити зазначені документи відповідно до кількості відповідачів та надати докази щодо їх направлення (копії поштових квитанцій).

Щодо витребування інформації, то відповідно до положень ч.2 ст.116, ч.5 та ч.6 ст.118 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів. За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.

Клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки зазначена інформація стосується предмету спору та впливає на права та інтереси позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13,51, 84 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Залучити в якості співвідповідача (відповідача №2) по справі АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» (, м. Харків, вул. Москалівська, буд. 57/59, 61004).

Витребувати від АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» інформацію, щодо наявності або відсутності (припинення) газопостачання за період з 21 лютого 2020 року по теперішній час, за адресою АДРЕСА_2 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Зобов`язати позивача відповідно до ст. ст. 175, 177 направити копії уточненої позовної заяви з додатками, відповідно до кількості відповідачів та надати докази щодо їх направлення.

Встановити відповідачу 15 денний строк з дня вручення даної ухвали та уточненої позовної заяви для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 12.12.2024р.

Суддя Л.Г. Проценко