overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-5097/11
Провадження № 6/947/602/24
УХВАЛА

про залишення без розгляду

13.12.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Скриль Ю.А., оглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтех інвестування», зацікавлені особи: Другий Київський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у справі 2-5097/11,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтех інвестування», зацікавлені особи: Другий Київський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі 2-5097/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу розподілено судді Скриль Ю.А.

У судове засідання 13.12.2024 представник заявника та інші учасники процесу не з`явилися, про слухання справи повідомлені належним чином. Від представника заявника адвоката Кривоцюка А.П. 12.12.2024 надійшла заява про залишення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Право позивача (заявника) надати заяву про залишення позову без розгляду в любій стадії судового розгляду справи передбаченост.ст.43,49ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подання заяви про залишення заяви без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом, то заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтех інвестування», підлягає задоволенню.

Суд роз`яснює наслідки залишення позову без розгляду, а саме те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення його без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтех інвестування», зацікавлені особи: Другий Київський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у справі 2-5097/11 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Скриль Ю. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі

головуючого судді Геєць Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Шарової А.В.,

представника позивача Панченка І.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, в інтересах дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст. 2-13, 141, 200, 258-259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, в інтересах дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав по відношенню до дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь особи або установи, яка буде здійснювати піклування та опіку на дітьми, аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, щомісячно, але не менше, ніж 50% від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 01.12.2023 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 1073 грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району (, 69035, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, буд. 5.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде виготовлено 20.12.2024 року.

Суддя Ю.В.Геєць
Справа № 203/6076/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., ознайомившись з заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», боржник: ОСОБА_2 про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Дебт Форс» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», боржник: ОСОБА_2 про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Керуючисьст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», боржник: ОСОБА_2 про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником та призначити судове засідання на 19 грудня 2024 року об 11-00 годині в залі Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, передбаченому ст. 272 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 585/1301/24
Номер провадження 2/585/496/24
У Х В А Л А

12 грудня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Роменський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Роменському районі Східного Міжрегіонального управління юстиції, про оспорювання батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 , третя особа: Роменський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оспорювання батьківства та просить виключити відомості про ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як батька дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з актового запису про її народження № 410 від 20 грудня 2018 р., зробленого за місцем реєстрації у Шосткинському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Шосткінському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у понесених розмірах.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 15 липня 2024 року у справі призначено експертизу.

11 грудня 2024 року до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи.

Відповідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, вважаю що провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Роменський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Роменському районі Східного Міжрегіонального управління юстиції, про оспорювання батьківства.

Призначити підготовче судове засідання по справі о 08 годині 30 хвилин 17 січня 2025 року, в приміщенні Роменського міськрайонного суду за адресою: м. Ромни, бульвар Шевченка, 14, про місце і час розгляду справи повідомити учасників розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
Провадження № 2/592/3221/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Титаренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» про стягнення заробітної плати,

встановив:

09.12.2024 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 , через представника ОСОБА_2 , до Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» (далі - відповідач) про стягнення заробітної плати, якою він просить стягнути на користь позивача з відповідача 457289,78 грн нараховану, але не виплачену позивачу заробітну плату; середній заробіток за період затримки розрахунку в сумі 346863,40 грн, з послідуючим утриманням з цієї суми податків і зборів.

Ухвалою від 11.12.2024 суд залишив позовну заяву ОСОБА_1 без руху та запропонував позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом подання доказів на підтвердження скрутного майнового стану позивача, або документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 3468,63 грн.

12.12.2024 від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Супруна Д.В. надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позов позивачу разом з доданими матеріалами.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» про стягнення заробітної плати повернути позивачу разом з доданими документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя В.В. Титаренко
Провадження №2/447/715/24
Справа №461/5766/24
У Х В А Л А

щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції

10.12.2024 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Головне управління Національної поліції у Львівській області, Держави України в особі Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконних дій органу державної влади,

в с т а н о в и в :

У провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Головне управління Національної поліції у Львівській області, Держави України в особі Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконних дій органу державної влади.

Представник відповідача в особі Головного управління Національної поліції адвокат Паїк Марія Василівна надіслала до суду клопотання про проведення розгляду справи у режимі відеоконференції з Галицьким районним судом м. Львова.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про проведення розгляду справи у режимі відеоконференції підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення права відповідача на безпосередню участь у судовому розгляді справи, суд вважає за доцільне провести судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Доручити Галицькому районному суду м. Львова провести засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Головне управління Національної поліції у Львівській області, Держави України в особі Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконних дій органу державної влади.

Зазначеному представнику Головного управління Національної поліції у Львівській області з`явитися у приміщення Галицького районного суду м. Львова на 12:00 годину 06.02.2025 для участі у засіданні.

Копію ухвали надіслати суду, який зобов`язаний організувати її виконання та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з дотриманням вимог і правил, передбачених ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А. П.
Провадження №2-н/524/4415/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Ковальчук Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
Керуючись статтями 160-164, ст. 167-172 ЦПК України,
Суддя Т.М. Ковальчук
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
За правилами частини першої статті 170 ЦПК України та частини першої статті 172 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили______ ____________ 20 ___ р.
Судовий наказ видано стягувачу ________ ___________20 ___ р.
Суддя Т.М. Ковальчук
Провадження № 2/686/7188/24
УХВАЛА

12 грудня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

при секретарі Козубович А.Т.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.10.2024 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що 19.09.1998 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу у них є діти, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спільне життя з відповідачем не склалось з причин відсутності взаєморозуміння між ними, спільне господарство не ведеться, разом не проживають. Подальші спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. З огляду на вказані обставини, позивач звертається до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та допустив можливість примирення. Відповідач заперечила факти та обставини, викладені в позові про розлучення. Повідомила суду, що старша спільна донька є інвалідом.

Так як сторони в достатній мірі не з`ясували своїх стосунків, не вичерпали всіх можливостей для збереження сім`ї, мають двох доньок, тривалий період перебування у шлюбі, суд вважає за потрібне з метою сприяння збереження сім`ї, зупинити провадження у справі, надавши сторонам строк для примирення. Достатнім, враховуючи пояснення сторін, буде строк для примирення-до лютого місяця.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити та надати сторонам строк для примирення до 13 лютого 2025 року 9 години 15 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя

Хмельницького міськрайонного суду З.А.Чевилюк
Провадження №2-н/521/2821/24
С У Д О В И Й Н А К А З
12 грудня 2024 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мазун І.А. розглянула заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 4825,73 грн. та судового збору в сумі 302,80 грн.
ОСОБА_1 є споживачем філії «Інфоксводоканал», відповідно до оформленого на неї особового рахунку за № НОМЕР_1 та договору про надання послуг водопостачання та водовідведення № 6688 від 11.04.2012р., укладеного між нею та ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал».
Згідно до розрахунку вбачається, що ОСОБА_1 плату за надані їй послуги здійснювала не в повному обсязі, в наслідок чого утворилась заборгованість у розмірі сумі 4825,73 грн. за період з 01.12.2021р. по 31.10.2024 р.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 162 ЖК України, п. 20, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 160-169, 172 ЦПК України
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя: І.А. Мазун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року

місто Чернігів

справа №751/3905/24

провадження №2-п/751/17/24

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

секретар судового засідання Барбаш М. В.

учасники справи:

заявник ОСОБА_1

представник заявника адвокат Яковлев Андрій Леонідович

позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача адвокат Яковлев А.Л. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 31.07.2024 року у справі №751/3905/24 за позовом АТ «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належно.

04.12.2024 року представник заявника, Яковлев А.Л. подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із участю у даний час у судовому засіданні в Чернігівському районному суді Чернігівської області.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Згідно із п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку надходження клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, повторно повідомити учасників справи про наступне судове засідання.

Керуючись статтями 223, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, на 26 грудня 2024 року на 08 годину 30 хвилин.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, попередивши про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова