Справа № 276/2398/24
Провадження по справі 2/276/903/24

У Х В А Л А

09 грудня 2024 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Збаражський А.М. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

28.10.2024 року ТОВ «Юніт Капітал» звернулося до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

При вирішені питання про підсудність суддею було встановлено, що дана заява не підсудна Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області, оскільки зазначене у позовній заяві місце проживання відповідача територіально відноситься до Ємільчинського району Житомирської області.

Також суддею було з`ясовано, що згідно відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру від 29.10.2024 року, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до даних відділу ведення реєстру територіальної громади ЦНАП Звягельської міської ради №134 від 30.10.2024, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з РМП 15.12.2021 з адреси: АДРЕСА_1 .

З огляду на вказані обставини, а також відсутність інформації про місцезнаходження майна відповідача, тому, враховуючи положення частини 9 статті 28 та пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України, суддею постановлено ухвалу про передачу справи за підсудністю до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, як суду, юрисдикція якого поширюється на адміністративно-територіальний район, в межах якого знаходиться останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача.

Разом з тим, ухвалою Новоград-Волинського районного суду Житомирської області від 27.11.2024 цивільну справу за позовною заявою ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, як помилково направлену. В обґрунтування ухвали суддею зазначено, що станом на дату надання відповіді ЦНАП Звягельської міської ради Житомирської області № 134 від 30.10.2024 року на території Новоград-Волинської територіальної громади Житомирської області відповідач не зареєстрований, а позовна заява не містить посилання представника позивача щодо вибору ним підсудності згідно ст. 28 ЦПК України.

Щодо повернення Новоград-Волинським районним судом Житомирської області справи слід зазначити наступне.

Згідно з ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 9 статті 28 ЦПК України визначено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Крім того, відповідно до ч. 10 статті 28 ЦПК України позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред`являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

З огляду на зміст позовної заяви, цивільний позов подано до суду за місцем проживання відповідача.

Не зазначення позивачем у мотивувальній частині позовної заяви про те, що ним обрано альтернативну підсудність, не спростовує факт того, що позов заявлено саме за місцем проживання відповідача.

У свою чергу, в матеріалах справи відсутні відомості щодо зареєстрованого місця проживання або перебування відповідача, станом на час звернення до суду з позовом, а також інформація про місцезнаходження майна відповідача чи постійного його заняття (роботи).

Враховуючи вказані обставини, а також те, що суддею встановлено останнє зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суддею постановлено ухвалу про передачу справи за підсудністю до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Крім цього, слід зазначити, що визначення територіальної юрисдикції (підсудності) врегульовано саме нормами параграфу 3 глави 2 Цивільного процесуального кодексу України (статті 26-32), а не частиною 10 статті 187 (Відкриття провадження у справі) ЦПК України. Більш того, суддею отримано інформацію про останнє зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Ухвала Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 04 листопада 2024 року постановлена в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України. Ухвала не оскаржена позивачем до апеляційного суду, що свідчить про відсутність заперечень щодо передачі справи за підсудністю, та набрала законної сили 20 листопада 2024 року. Відтак судове рішення підлягає виконанню.

У свою чергу, процесуальним законом не передбачено права суду, якому передано справу відповідно до положень статті 31 ЦПК України, повертати справу, як помилково надіслану.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналіз зазначеної норми міжнародного права свідчить, що обов`язково суд повинен бути встановлений законом, тобто кожен має право на розгляд справи компетентним судом, компетентність якого встановлюється тільки законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів".

Статтею 378 ЦПК України визначено, що прийняття судом рішення з порушенням правил підсудності є підставою для скасування такого рішення.

З метою дотримання правил підсудності, суддя вважає за необхідне повернути матеріали цивільної справи до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, якому відповідно до ухвали Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 04 листопада 2024 року передано справу за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали цивільної справи №276/2398/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути за підсудністю до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Копію ухвали направити позивачу - для відома.

Ухвала набирає набирає законної силиз моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Збаражський