УХВАЛА

10 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 758/16153/19

провадження № 61-15628ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 07 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 07 березня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.Встановлено факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 однією сім`єю без реєстрації шлюбу у період з 01 січня 2004 року по 28 листопада 2008 року . У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Подільського районного суду міста Києва від 07 березня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову повністю. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

19 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасуватирішення Подільського районного суду міста Києва від 07 березня 2023 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог та постанову Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року, ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

ОСОБА_1 порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію постанови Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року, отримано представником - адвокатом Сініциною О. П. 22 жовтня 2024 року, на підтвердження чого надано докази (картка руху документу з підсистеми «Електронний суд»).

Відповідно до частини першої та другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Врахувавши наведеніОСОБА_1 обставини та врахувавши відомості підсистеми Електронний суд ЄСІТС щодо надсилання і доставки постанови суду апеляційної інстанції 22 жовтня 2024 року, колегія суддів дійшла висновку, що причини процесуального строку слід визнати поважними. КлопотанняОСОБА_1 підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження - поновленню на підставі частини другої статті 390 ЦПК України.

Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявниця зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 369/11268/16-ц, від 03 липня 2019 року у справі № 554/8023/15, від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033//13-ц, від 29 червня 2021 року у справі № 916/2813/18, від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17, від 22 вересня 2022 року у справі № 125/2157/19, від 23 січня 2024 року у справі № 523/14489/15-ц, у постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 129/2115/15-ц, від 06 червня 2018 року у справі № 569/7560/15-ц, від 17 жовтня 2018 року у справі № 587/302/16, від 26 лютого 2019 року у справі № 753/765/17, від 27 лютого 2019 року у справі № 522/25049/16-ц, від 28 лютого 2019 року у справі № 646/3972/16-ц, від 14 березня 2019 року у справі № 320/4964/17, від 24 липня 2019 року у справі № 405/1820/17, від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17, від 11 грудня 2019 року у справі № 712/14547/16-ц, від 12 грудня 2019 року у справі № 466/3769/16, від 24 січня 2020 року у справі № 490/10757/16-ц, від 18 березня 2020 року у справі № 695/1732/16-ц, від 24 березня 2020 року у справі № 704/1410/18, від 30 березня 2020 року у справі № 401/2801/18, від 08 липня 2020 року у справі № 310/4417/17-ц, від 24 вересня 2020 року у справі № 534/1318/17, від 12 жовтня 2020 року у справі № 521/8260/17, від 11 листопада 2020 року у справі № 619/82/19, від 21 грудня 2020 року у справі № 638/18851/16, від 10 лютого 2021 року у справі № 754/5841/17, від 24 лютого 2021 року у справі № 583/780/17, від 04 березня 2021 року у справі № 343/1294/18, від 17 березня 2021 року у справі № 299/396/17, від 26 травня 2021 року у справі № 727/2525/20, від 10 червня 2021 року у справі № 754/9834/18, від 26 серпня 2021 року у справі № 753/2647/20-ц, від 08грудня 2021 року у справі № 531/295/19, від 06 жовтня 2022 року у справі № 496/2083/19, від 10 квітня 2023 року у справі № 753/12786/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 07 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 рокуподана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарженнярішення Подільського районного суду міста Києва від 07 березня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 07 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року.

Витребувати з Подільського районного суду міста Києва цивільну справу № 758/16153/19.

Надіслати іншим учасникам справи № 758/16153/19 копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати у передбаченому процесуальним законом порядку відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 31 грудня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович