Справа №: 486/850/24 Провадження № 2-о/486/48/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Южноукраїнська міська рада Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2024 року заява ОСОБА_1 , звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, суд вважає, що заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

У заяві ОСОБА_1 просить встановити факт, що свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_1 від 10 вересня 2021 року, видане Южноукраїнською міської радою Миколаївської області на підставі Рішення міської ради «Про приватизацію житла» від 26 серпня 2021 року № 619, про право спільної часткової власності на житлове приміщення за адресом: АДРЕСА_1 - є правовстановлюючим документом наступних осіб: ОСОБА_2 , та заявника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

За правилами п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

З наведеного вбачається, що прохальна частина заяви викладена не чітко, як того вимагає п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України.

Окрім того, заявник не зазначає мету необхідності встановлення даного факту, що є обов`язковою вимогою до заяви, встановленою приписами ст.318 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду таких справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Згідно приписів ч.ч. 1 та 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 без руху та запропонувати заявнику надати, відповідно до кількості заінтересованих осіб, уточнену заяву з викладенням прохальної частини заяви у відповідності до вимог п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України та зазначенням мети встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 318 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Южноукраїнська міська рада Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Запропонувати ОСОБА_1 усунути вказані недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, шляхом подання до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області уточненої заяви, відповідно до кількості заінтересованих осіб, з викладенням прохальної частини заяви відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України та із зазначенням мети встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

У випадку невиконання вимог ст. 175 ЦПК України у визначений судом строк, заява може бути залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г.А. Далматова