УХВАЛА

10 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 524/5254/14-ц

провадження № 61-16171зно24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Пістряка Максима Сергійовича про перегляд постанови Верховного Суду від 28 липня 2021 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанк росії» до ОСОБА_1 , третя особа - приватне підприємство «Паритет», про стягнення заборгованості за договором поруки,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанк росії» (далі - ПАТ «ДБ Сбербанк росії») звернулося до суду з вищевказаним позовом до

ОСОБА_1 , третя особа - приватне підприємство «Паритет» (далі - ПП «Паритет»), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило суд стягнути

з ОСОБА_1 кредитну заборгованість у розмірі 927 745,54 грн.

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до ПАТ «ДБ Сбербанк росії» про розірвання договору поруки, укладеного 11 лютого 2013 року. Посилалась на положення статті 652 ЦК України, просила розірвати оспорюваний договір, оскільки на момент його укладення вона не могла знати та передбачити істотну зміну обставин, які зумовлять неможливість виконання боржником умов кредитного договору, зокрема, ліквідацію останнього.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області

від 23 жовтня 2014 року позов ПАТ «ДБ Сбербанку росії» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за договором поруки задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДБ Сбербанку росії» суму заборгованості за договором № 02-Н/12/37/ЮО від 11 лютого 2013 року у розмірі 655 976,46 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДБ Сбербанку росії» судові витрати

у розмірі 3 654,00 грн.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «ДБ Сбербанку росії» про розірвання договору поруки відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 29 січня 2015 року апеляційні скарги ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області

від 23 жовтня 2014 року у частині задоволення позовних вимог ПАТ «ДБ Сбербанку росії» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за договором поруки скасовано, ухвалено у цій частині нове рішення, а у частині вирішення питання судових витрат рішення місцевого суду змінено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДБ Сбербанку росії» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 02-Н/13/37/ЮО від 11 лютого 2013 року у розмірі 335 023,33 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДБ Сбербанку росії» витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 900,08 грн.

У решті рішення місцевого суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 вересня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області

від 23 жовтня 2014 року та рішення Апеляційного суду Полтавської області

від 29 січня 2015 року в частині позовних вимог ПАТ «ДБ Сбербанку росії» до

ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за договором поруки скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішення Апеляційного суду Полтавської області від 29 січня 2015 року та рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 жовтня 2014 року в його незміненій частині щодо зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «ДБ Сбербанку росії», третя особа - ПП «Паритет», про розірвання договору поруки залишено без змін.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області

від 16 травня 2016 року позов ПАТ «ДБ Сбербанку росії» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за договором поруки задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДБ Сбербанк росії» залишок заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 02-Н/13/37/ЮО від 11 лютого

2013 року у розмірі 927 745,54 грн, що складається з залишку заборгованості

з повернення кредитних коштів в сумі 570 000,00 грн, заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитними коштами за період з 14 жовтня 2013 року по 30 березня 2014 року в сумі 211 548,74 грн, пені за прострочення повернення кредитних коштів за період з 15 жовтня 2013 року по 31 березня 2014 року в сумі 121 093,85 грн, пені за прострочення сплати відсотків за користування кредитними коштами за період з 14 листопада 2013 року по 31 березня 2014 року в сумі 25 102,95 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДБ Сбербанк росії» сплачений судовий збір за подання первинного позову в сумі 3 654,00 грн та за подання заяви про уточнення(збільшення розміру позовних вимог) в сумі 4 076,54 грн.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 28 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області

від 16 травня 2016 року скасовано.

Ухвалено нове, яким позовні вимоги ПАТ «ДБ Сбербанк росії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДБ Сбербанк росії» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 02-Н/13/37/ЮО від 11 лютого 2013 року в розмірі 922 906,62 грн станом на 16 лютого 2015 року, яка складається з: - заборгованості з повернення кредитних коштів 570 000,00 грн; - заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитними коштами 206 672,08 грн; - пені за прострочення повернення кредитних коштів 121 094,09 грн; - пені за прострочення сплати відсотків за користування кредитними коштами 25 140,45 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДБ Сбербанк росії» 7 649,37 грн у рахунок відшкодування понесених судових витрат по оплаті судового збору.

Постановою Верховного Суду від 21 листопада 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Апеляційного суду Полтавської області від 28 вересня 2016 року скасовано.

Справу за позовом ПАТ «ДБ Сбербанк росії» до ОСОБА_1 , третя особа - ПП «Паритет», про стягнення заборгованості за договором поруки направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області

від 16 травня 2016 року скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних ПАТ «ДБ Сбербанк росії» до ОСОБА_1 , третя особа - ПП «Паритет», про стягнення заборгованості за договором поруки відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 28 липня 2021 року касаційну скаргу АТ «Сбербанк» задоволено частково.

Постанову Полтавського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року скасовано.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області

від 16 травня 2016 року змінено у частині розміру процентів за користування кредитною лінією, розміру пені за прострочення повернення загальної заборгованості за кредитною лінією, розміру пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією, що підлягає до стягнення та періоду, за який їх має бути стягнуто.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДБ Сбербанк росії» проценти за користування кредитною лінією за період з 14 жовтня 2013 року по 02 лютого

2014 року в розмірі 43 168,24 грн; пеню за прострочення повернення загальної заборгованості за кредитною лінією за період з 15 жовтня 2013 року по 02 лютого 2014 року в розмірі 9 855,07 грн; пеню за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією за період з 14 листопада 2013 року по 02 лютого 2014 року в розмірі 511,92 грн.

В іншій частині, щодо стягнення заборгованості за кредитом (заборгованість за кредитною лінією) у розмірі 570 000,00 грн, рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 травня 2016 року залишено в силі.

02 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Пістряк М. С. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із заявою про перегляд постанови Верховного Суду від 28 липня 2021 року за нововиявленими обставинами (заява надійшла до суду 04 грудня 2024 року), в якій просив переглянути вказану постанову, за наслідками перегляду вказаної постанови ухвалити рішення, яким касаційну скаргу ПАТ «ДБ Сбербанк росії» залишити без задоволення, а постанову Полтавського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року без змін.

Подана заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття провадження, оскільки у порушення вимог пункту 2 частини третьої статті 426 ЦПК України до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Частиною першою статті 3 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (чинного на момент подачі позовної заяви) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на

01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

ПАТ «ДБ Сбербанк росії» звернулося до суду з позовом у 2014 році із позовною вимогою майнового характеру.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції станом на день подання позову, за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви

і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Станом на 01 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати становив 1 218,00 грн (3 розміри мінімальної заробітної плати - 3 654,00 грн).

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку

з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 5 481,00 грн (один відсоток від ціни позову - 9 278,00 грн; судовий збір за подачу позовної заяви - 3 654,00 грн; судовий збір за подачу заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами- 3 654,00*150%=5 481,00 грн).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA0026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055»).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Також, заява не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції та вирішено питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, оскільки у порушення вимог пункту 5 частини другої статті 426 ЦПК України у заяві не зазначено нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.

Відповідно до частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення

у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з пунктами 1, 2, 3 частини першої статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано:

з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення;

з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала)

у кримінальному провадженні набрав законної сили;

з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Таким чином, заявнику необхідно чітко зазначити підставу перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачену частиною другою статті 423 ЦПК України, належно обґрунтувати зазначену підставу, надати до Верховного Суду уточнену заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та її копії відповідно до кількості учасників справи.

Крім того, представником заявника не порушується питання щодо поновлення процесуальних строків.

Відповідно до частини другої, третьої статті 424 ЦПК України з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили;

2) з підстав, визначених пунктами 2-3 частини другої та частиною третьою статті 423 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Відповідно до положень частини третьої статті 427 ЦПК України у разі, якщо заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами оформлена

з порушенням вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 185, 424, 426, 427 ЦПК України, статтями 4, 6 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Пістряка Максима Сергійовича про перегляд постанови Верховного Суду від 28 липня 2021 року за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць