overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/2493/24
Провадження по справі 2-др/276/7/24

У Х В А Л А

12 грудня 2024 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Збаражський А.М. розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Горлова Єгора Сергійовича про ухвалення додаткового рішення ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала справа №278/2493/24, у якій позов задоволено.

09.12.2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Горлов Є.С. направив до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, яким просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 36 750 гривень.

Згідно ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Горлова Єгора Сергійовича про ухвалення додаткового рішення слід призначити до розгляду на 13 годин 00 хвилин 18.12.2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.270 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Горлова Єгора Сергійовича про ухвалення додаткового рішення призначити до розгляду на 13 годин 00 хвилин 18 грудня 2024 року в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Героїв України, 1, смт. Хорошів, Житомирського району Житомирської області, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Збаражський
Провадження № 2-о/161/608/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

10 грудня 2024 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., розглянувши матеріали клопотання Управління охорони здоров`я Луцької міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 , про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИЛА:

Управління охорони здоров`я Луцької міської ради звернулося до суду з клопотанням про продовження строку дії рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.11.2022 року про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатним.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 жовтня 2024 року справу передано для розгляду судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінській С.С.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінської С.С. від 11 жовтня 2024 року прийнято до розгляду заяву та призначено судове засідання.

Ухвалою судді Крупінської С.С. від 30 жовтня 2024 року призначено у цивільній справі за клопотанням Управління охорони здоров`я Луцької міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 , про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, судову психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

В подальшому, згідно супровідного листа від 19.11.2024 року № 161/18694/24/92592/2024 копія ухвали від 30.10.2024 року на 01 арк.;матеріали цивільної справи на 53 арк.;два диска із звукозаписом направлено Державній установі "Інститут судової психіатрії МОЗ України", що знаходиться за адресою:45601 Волинська обл., Луцький р-н., с. Липини вул. Теремнівська, 98.

На підставі Розпорядження Луцького міськрайонного суду Волинської області № 73/01-06 від 05 грудня 2024 року вищезазначену цивільну справу було передано для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оскільки відповідно до рішення ВРП № 3556/0/15-24 від 05.12.2024 року суддю Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_3 звільнено у відставку.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 грудня 2024 року клопотання Управління охорони здоров`я Луцької міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 , про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною передана для розгляду судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М.

Таким чином, дану цивільну справу слід прийняти до провадження.

На підставі викладеного, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу за клопотанням Управління охорони здоров`я Луцької міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 , про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Філюк
Провадження № 2-н/175/2170/24
С У Д О В И Й Н А К А З
12 грудня 2024 року смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «КРАМАТОРСЬКА ТЕПЛОМЕРЕЖА» Краматорської міської ради про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.5, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Озерянська Ж.М.
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України закріплено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили _________________.
Суддя Озерянська Ж.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2024 Справа №607/23866/24

11 грудня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої судді Черніцької І.М.

- за участю секретаря судового засідання Демборинського М.Р.

- сторони в судове засідання не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 листопада 2024 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце була повідомлена у встановленому законом порядку. Попередньо, до початку розгляду справи по суті, позивач подала заяву про залишення позову без розгляду, у зв`язку з примиренням з відповідачем.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, розглянувши заяву про залишення позову без розгляду, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

В силу вимог ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи вищенаведені обставини справи та вимоги закону, суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення, оскільки не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси сторін.

Роз`яснити, що залишення позову без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню до суду із аналогічним позовом.

Керуючись ст. ст. 13, 257, 259-261, 315, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Роз`яснити, що залишення позову без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню до суду із аналогічним позовом.

Ухвала суду набирає законної з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 11 грудня 2024 року.

Головуюча суддя І.М. Черніцька
Справа № 138/3486/24
Провадження №:2-о/138/190/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2024 м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., ознайомившись із заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Вендичанська селищна рада Могилів-Подільського району про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду з вказаною вище заявою.

Головуюча суддя Київська Т.Б. перебувала у відрядженні у період з 09.12.2024 по 10.12.2024, включно, на підставі наказу №25 по Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області від 06.12.2024.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява подана з додержанням вимог статей 315-316, 318 ЦПК України, віднесена до юрисдикції Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

Підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187, 258, 260-261, 293-294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (адреса проживання: АДРЕСА_3 ), Вендичанська селищна рада Могилів-Подільського району (місцезнаходження: 24032, вул.Соборна, 55, с-ще Вендичани Могилів-Подільського району Вінницької області) про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільський Вінницької області, на 08.01.2025 11 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0215/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.Б.Київська
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

11.12.2024 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В. М., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2024 року була передана для розгляду судді Салдан Ю.О.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 13.09.2024 відкрито провадження у справі.

Згідно розпорядження керівника Барського районного суду Вінницької області Вовк Т.Е. від 20.11.2024 року № 292 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з тривалим перебуванням судді Барського районного суду Вінницької області Юлії Салдан у відпустці згідно наказу № 43-В від 06.11.2024 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2024 року зазначену справу передано в провадження судді Хитрука В. М.

Згідно з ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 03 лютого 2025 року в приміщенні Барського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 610/4098/24 № 2-н/610/2871/2024
м. Балаклія13 грудня 2024 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши заяву комунального підприємства «Балаклійський водоканал» Балаклійської міської ради Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з водокористування та водовідведення з ОСОБА_1 ,
Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Частиною першою статті 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
Як убачається з п. 9 Договору розрахунковим періодом є календарний місяць. У разі застосування щомісячної системи оплати послуг платежі вносяться не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст. 141, 160, 161, 167-169, 172 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Стригуненко В.М.
"11" грудня 2024 р. Справа № 363/4303/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

судді Олійник С.В.,

за у часті секретаря Онопрієнко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород питання про повернення судового збору з державного бюджету,

встановив:

ТОВ «Київоблгаз Збут» звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за комунальні послуги до ОСОБА_1 .

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 11.12.2024 провадження по справі №363/4303/24 закрито.

Представник ТОВ «Київоблгаз Збут»в судове засідання не з`явився.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позивачу слід повернути судовий збір, сплачений за подачу позовної заяви, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжною інструкцією №25496 від 13.08.2024 про сплату судового збору в сумі 3028 грн.

Вивчивши матеріали заяви суд вважає, що оскільки провадження у справі закрито, а також позивач подав заяву про повернення сплаченого судового збору, то дана заява підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню.

Керуючись ст.ст. 247, 255, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача про повернення судового збору у справі задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» сплачений судовий збір на рахунок № НОМЕР_1 в АТ «БАНК АЛЬЯНС» м. Київ, код одержувача 39592941 у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривен 00 копійок за платіжною інструкцією №25496 від 13.08.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Олійник
Справа № 577/5419/23
Провадження № 2/577/56/24
У Х В А Л А

"12" грудня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 11.01.2024 р. провадження у даній справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної та автотоварознавчої експертизи експертом Меншун О.І.

10.12.2024 р. від судового експерта Меншун О.І. надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ч. 1 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Розгляд справи призначити до судового розгляду на 25 грудня 2024 року на 09.30 год, про що повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа № 442/9539/24
Провадження № 2-н/442/1440/2024
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 грудня 2024 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управитель «Житлово-експлуатаційне об`єднання» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,
відповідно до ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64-68 ЖК України,
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ О.Б. Нагірна
Судовий наказ набрав чинності "___" ______________ 2024 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ________________________ 20___р.
Суддя ______________ _____О.Б. Нагірна ______
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Може бути пред`явлено до виконання на протязі 3-ох років
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

та призначення до розгляду

11 грудня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

Суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Укр Кредит Фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Укр Кредит Фінанс на заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2024 року позов ТОВ Укр Кредит Фінанс - задоволено частково.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів Макарова М.О., Пищиди М.М. від 06 листопада 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено розгляд апеляційної скарги в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з прийняттям Вищої ради правосуддя рішення про звільнення судді Барильської А.П., на підставі розпорядження керівника суду від 06 грудня 2024 року, та у відповідності до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у справі здійснено повторний автоматизований розподіл справи між суддями.

Згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду визначено колегію судів: суддя-доповідач Гапонов А.В., судді: Никифоряк Л.П., Новікова Г.В.

На підставі викладеного, новий склад суду вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Укр Кредит Фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до апеляційного розгляду у судовому засіданні без повідомлення учасників справи на 17 грудня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: