Справа № 574/1095/24
Провадження 2/574/406/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі судді Гука Т.Р., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Михалевич Інни Миколаївни про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням у справі за позовом ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулось до Буринського районного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Буринського районного суду Сумської області від 06.12.2024 року вказано позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 16 год. 30 хв. 09.01.2025 року.

10.12.2024 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Михалевич І.М. надійшла заява про перехід від спрощеного до загального провадження з призначенням підготовчого судового засідання, з метою повного та всебічного розгляду справи. В обґрунтування заяви зазначено, що відповідач заперечує проти позову, оскільки ніяких правовідносин з ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» не має, жодних грошових коштів від позивача не отримував, тому ніякої заборгованості бути не може.

Вивчивши доводи заяви представника відповідача, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч. 4 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; щодо спадкування; щодо приватизації державного житлового фонду; щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Отже, враховуючи вказані норми ЦПК України, беручи до уваги, що предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана цивільна справа належить до категорії малозначних справ.

Обставин, які б свідчили про недоцільність розгляду даної справи у спрощеному позовному провадженні представником відповідача у заяві не наведено та клопотань, які потребували б вирішення під час підготовчого провадження не подано.

Розглянувши вказане клопотання, з урахуванням предмету позову та характеру спірних правовідносин, суд вважає, що самі лише доводи представника відповідача про невизнання останнім позовних вимог не можуть бути підставою для переходу від спрощеного позовного провадження до загального.

Разом з тим, суд звертає увагу, що спрощене провадження, як і загальне позовне провадження спрямоване на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи, тобто спрощене провадження не є провадженням, в якому розглядаються безспірні вимоги.

Отже, відповідач не позбавлений можливості викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення у письмових заявах по суті справи, брати участь у судових засіданнях та у дослідженні доказів, ставити питання іншим учасникам справи, а також надавати суду свої докази на спростування вимог позивача у строки, визначені судом або законом, заявляти відповідні клопотання та в повній мірі користуватися іншими правами, передбаченими ЦПК України.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що заяву представника відповідача слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 19, 247, 260-261,274 ЦПК України, суд,

постановив:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Михалевич Інни Миколаївни про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням у справі за позовом ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Т.Р. Гук