Справа № 215/3618/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Камбул М.О., за участю секретаря судового засідання: Савельєвої Л.А., розглянувши в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

16.10.2024 представник заявника, адвокат Тішунін О.А., який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення суду, в якому просить стягнути з ТОВ «ФК «ЄАПБ» грошові кошти в розмірі 33249,28 грн., у зв`язку із скасуванням рішення суду від 26.12.2023.

В обґрунтування вказує, що рішенням Тернівського районного суду м. Кривий Ріг від 26 грудня 2023 року у справі 215/3618/23 позовні вимоги ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» задоволені частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором №12306- 02/2022 від 11.02.2022р. в розмірі 26860,80 грн., з них: 9 600 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 17260,80 грн. заборгованість за відсотками. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Постановою Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області 25 вересня 2024 року у справі № 215/3618/23 рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 грудня 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Зазначає, що відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. про відкриття виконавчого провадження від 04.03.2024 по ВП 74321742 та постанови від 04.03.2024 по ВП 74321791 з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», стягнута сума заборгованості у розмірі: загалом по ВП 74321791 30046,88 грн., а по ВП 74321742 3202,40 грн. Загальна сума, яку стягнуто складає 33249,28 грн. Дніпровським апеляційним судом в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області питання про поворот виконання рішення не було вирішено.

Боржник ОСОБА_1 та її представник Тішунін О.А. в судове засідання не з`явилися, надали заяву в якій просять задовольнити заяву та проводити розгляд за їх відсутності.

Представник стягувача ТОВ «ФК «ЄАПБ» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України, заява про поворот виконання рішення розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Оскільки, неявка учасників судового процесу не перешкоджає розгляду даної заяви, у відповідності до вимог ч. 10 ст. 444 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про поворот виконання рішення суду, суд вважає необхідним в задоволенні заяви відмовити, з наступних підстав.

Згідно ст.129 Конституції України передбачено обов`язковість судового рішення.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судом встановлено, що рішенням Тернівського районного суду м. Кривий Ріг від 26 грудня 2023 року у справі 215/3618/23 позовні вимоги ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з останньої суму заборгованості за кредитним договором №12306-02/2022 від 11.02.2022р. в розмірі 26860,80 грн., з них: 9 600 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 17260,80 грн. заборгованість за відсотками та 2684 грн. судового збору (а.с. 118-125).

Постановою Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області 25 вересня 2024 року у справі № 215/3618/23 рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 грудня 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено (а.с. 173-179).

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. від 02.09.2024 по ВП №74321742, вимоги виконавчого документу, а саме виконавчого листа №215/3618/23 від 26.01.2024 виданого Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» в розмірі 2684 судового збору, а саме борг, основна винагорода приватного виконавця, витрати виконавчого провадження стягнуті в повному обсязі, що також підтверджується відміткою на виконавчому документі (а.с. 185-186).

Також, згідно постанови про закінчення виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. від 02.09.2024 по ВП №74321791, вимоги виконавчого документу, а саме виконавчого листа №215/3618/23 від 26.01.2024 виданого Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості в розмірі 26860,80 грн., а саме борг, основна винагорода приватного виконавця, витрати виконавчого провадження стягнуті в повному обсязі, що також підтверджується відміткою на виконавчому документі (а.с. 188-189).

Умови, за яких можливий поворот виконання рішення, визначені частинами 1-3 статті 444 ЦПК України.

Згідно ч. 1, 2 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

У відповідності до ч.9 ст.444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У Рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 у справі за конституційним зверненням військової частини щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 року Конституції України вказано, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі №569/15646/16-ц).

Аналіз положень статті 444 ЦПК України (поворот виконання рішення, постанови) свідчить про те, що вказана норма регулює виключно питання повороту виконання судового рішення.

Оскільки рішення суду від 26.12.2023 року скасовано, але відбулося його виконання та на користь стягувача було стягнуто з ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 29544,80 грн., тобто вказані кошти є безпідставно стягнутими за скасованим рішенням , тому суд вважає необхідним, заяву про поворот виконання рішення суду задовольнити в частині стягнення з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 29544,80 грн.

Що стосується заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду в частині стягнення з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 3704,48 гривень, слід зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Виконавчий збір, стягнутий з боржника в порядку, встановленому ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» відноситься до коштів виконавчого провадження (п.1 ч.1 ст.42 Закону України «Про виконавче провадження»).

Питання про стягнення з боржника виконавчого збору вирішується відповідною постановою державного виконавця (ч. 4 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», а не рішенням суду.

Згідно ч. 3 ст. 45 ЗУ «Про виконавче провадження», основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

Таким чином, стягнутий в процесі виконання рішення суду виконавчий збір не є тими грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за рішенням суду, скасованим за наслідками перегляду заочного рішення, а є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі №296/7644/17, який відповідно до положень ч. 4 ст. 263 ЦПК України враховується судом при виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Крім того, згідно п. 3 ч. 1 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» до коштів виконавчого провадження належать стягнуті з боржника кошти на витрати виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Відповідно до п. 2 розділу VІ «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 (з наступними змінами), витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження. Виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження. Мінімальні витрати виконавчого провадження складаються з плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження та витрат, пов`язаних з винесенням постанов про: відкриття виконавчого провадження; стягнення виконавчого збору; стягнення витрат виконавчого провадження; закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу). До додаткових витрат виконавчого провадження належать витрати виконавчого провадження, які не визначені цим пунктом як мінімальні витрати виконавчого провадження. Якщо під час примусового виконання рішення органом державної виконавчої служби було здійснено додаткові витрати виконавчого провадження, виконавець на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум виносить постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, в якій зазначає розміри та види додаткових витрат виконавчого провадження, що здійснені у відповідному виконавчому провадженні.

Так, судом встановлено, що грошові кошти в сумі 3704,48 грн. є винагородою приватного виконавця та не були стягнуті з ОСОБА_1 за рішенням суду від 26.12.2023 року, тобто вказані кошти були стягнуті з боржника ОСОБА_1 під час виконавчого провадження, тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду в частині вимоги про стягнення з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на її користь грошових коштів в сумі 3704,48 грн., слід відмовити.

На підставі ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 247, 258-259, 353, 444 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду задовольнити частково.

Допустити поворот виконання рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 грудня 2023 року у цивільній справі № 215/3618/23 номер провадження 2/215/1572/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 в порядку повороту виконання рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 грудня 2023 року грошові кошти у розмірі 29544,48 (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот сорок чотири) гривні 48 коп.

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Ухвалу складено та підписано суддею 12 грудня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: