Справа № 617/1552/15-ц
Провадження № 2/643/225/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Задорожної А.М.,

при секретарі судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАНІТУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова з Октябрського районного суду м. Полтави надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «МАНІТУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики для розгляду за підсудністю.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 11.07.2023 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Ямполець І.С. звернулася до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі. В обґрунтування якого зазначила, як вбачається із позовної заяви, позовні вимоги по справі №617/1552/15-ц за позовом ПАТ «Комерційний банк «НАДРА», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «МАНІТУ», ґрунтуються на підписаному між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «НАДРА», правонаступником якого є ПАТ «Комерційний банк «НАДРА», та ОСОБА_1 кредитним договором №6/4/35/2008/840-К/249 від 11.09.2008. 23.04.2021 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті», яким внесені зміни, зокрема, до розділу ІV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування», доповнено п.7 такого змісту: «Зобов`язання позичальників за договорами про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, що відповідають зазначеним у цьому пункті критеріям (незалежно від дати укладення договору), підлягають обов`язковій реструктуризації на вимогу позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або його представника (за законом або наявності довіреності на вчинення таких дій) у порядку та на умовах встановлених цим пунктом». З урахуванням внесених змін 16.07.2021 ОСОБА_1 звернулась до ТОВ «Фінансова компанія «МАНІТУ» із заявою про проведення реструктуризації зобов`язань за Кредитним договором №6/4/35/2008/840-К/249 від 11.09.2008, яку ТОВ «Фінансова компанія «МАНІТУ» отримала 19.07.2021. Відповідь від ТОВ «Фінансова компанія «МАНІТУ» щодо реструктуризації чи про її відмову на адресу ОСОБА_1 не надходила. У зв`язку чим, ОСОБА_1 звернулася до Московського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ТОВ «Фінансова компанія «МАНІТУ» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії, а саме покладання на ТОВ «Фінансова компанія «МАНІТУ» обов`язку вчинити певні дії, а саме провести реструктуризацію заборгованості ОСОБА_1 , тобто покладення на ТОВ «Фінансова компанія «Маніту» обов`язку змінити умови та/або порядок повернення кредиту за кредитним договором №6/4/35/2008/840-К/249 від 11.09.2008. Тож рішення суду у справі №643/17445/21 за позовом про зобов`язання вчинити певні дії провести реструктуризацію зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором №6/4/35/2008/840-К/249 від 11.09.2008, матиме суттєве преюдиційне значення для вирішення цієї справи, у зв`язку з чим, просила зупинити провадження у справі №617/1552/15-ц до набрання законної сили судовим рішенням у справі №643/17445/21 за позовом про зобов`язання вчинити певні дії провести реструктуризацію зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором №6/4/35/2008/840-К/249 від 11.09.2008.

В судове засідання представник позивача адвокат Комов О.Г. не з`явився, до його початку подав заяву в якій просив проводити судовий розгляд за його відсутності, з приводу заявленого клопотання про зупинення провадження у справі заперечував, вказав, що воно не обґрунтоване та не містить жодного доказу того, які саме питання можуть бути вирішені при розгляді справи №643/17445/21. Просив у задоволенні відмовити.

Представник відповідача адвокат Ямполець І.С. у судове засідання не з`явилася, до його початку подала заяву, в якій просила проводити судовий розгляд без її участі, на задоволенні свого клопотання про зупинення провадження у справі наполягала.

Дослідивши клопотання про зупинення провадження у справі та заяви сторін з цього приводу, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Згідно роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.33 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні Московського районного суду перебуває цивільна справа №643/17445/21 за позовом про зобов`язання вчинити певні дії провести реструктуризацію зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором №6/4/35/2008/840-К/249 від 11.09.2008. На сьогоднішній день рішення суду з цього приводу не ухвалено.

Вирішення даного спору до розгляду справи №643/17445/21 та набрання у ній рішенням законної сили є неможливим, оскільки предметом розгляду даних справ є виконання договору №6/4/35/2008/840-К/249 від 11.09.2008, розмір заборгованості та порядок її стягнення.

Враховуючи вищенаведене, та те, що справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «МАНІТУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, неможливо об`єктивно розглянути до вирішення справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства №643/17445/21 за позовом про зобов`язання вчинити певні дії провести реструктуризацію зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором №6/4/35/2008/840-К/249 від 11.09.2008, та перебуває у провадженні Московського районного суду м. Харкова, оскільки в таких один і той же предмет спору, а тому, суд вважає на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, провадження у справі зупинити.

Керуючись п.6 ч.1, ч.2 ст.251, ст.ст.253, 353-355 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №617/1552/15-ц за позовом ТОВ «Фінансова компанія «МАНІТУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, - зупинити, до розгляду судом справи №643/17445/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «МАНІТУ» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії та набрання у ній рішенням законної.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: А.М. Задорожна