overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/361/1834/24
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
22 жовтня 2024 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши заяву Дочірнього підприємства Житло Орендного підприємства Броварипромжитлобуд про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,-
16 жовтня 2024 року Дочірне підприємство Житло Орендного підприємства Броварипромжитлобуд звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення ізОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період жовтень 2021 року серпень 2024 року в сумі 22 995 грн. 81 коп., а також судовий збір в розмірі 302 грн. 80 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 160-163, 165, 167, 168 ЦПК України,-
Суддя Радзівіл А.Г.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання «_____» __________________20 ____ року
Судовий наказ видано «_____» __________________20 ____ року
Суддя Радзівіл А.Г.
Відмітки про виконання судового наказу
Повненайменування установи, підприємства, організації, в якому знаходитьсясудовийнаказ навиконанніЗагальна сума, відрахованаза судовим наказомДата повернення судового наказу до відділудержавноївиконавчоїслужбичистягувачевіПідставаповернення судового наказуПідпискерівника установи, підприємств, організації( зприкладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/686/5598/24
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

21 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., ознайомившись матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє адвокат Терлич Валерій Габорович (адреса: м. Хмельницький, вул. Проскурівського підпілля, буд. 71/1, к. 11 ), до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про стягнення коштів, -

встановив:

23.07.2024 року позивач звернулася до Хмельницького міськрайонного суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2024 року головуючим суддею визначений суддя Продан Б.Г.

Ухвалою суду від 29.07.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 14.10.2024 року задоволено заяву про відвід головуючому судді, а справу передано до канцелярії Хмельницького міськрайонного суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 31 ч. 1 ЦПК України. У зв`язку з чим, на підставі розпорядження керівника апарату суду №2367 від 15.10.2024 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2024 року головуючим суддею визначений суддя Палінчак О.М.

Керуючись ст.ст. 33, 41, 211, 187 ЦПК України, суддя -

постановив:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Терлич Валерій Габорович, до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити підготовче засідання на 14 листопада 2024 року 11 год. 00 хв. у залі Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207).

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 723/3377/24
Провадження № 2/723/4110/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

25 жовтня 2024 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Бундюр Б.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Петровецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про позбавлення батьківських прав, -

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав щодо неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Роз`яснити ОСОБА_3 право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено 29жовтня 2024 року.

Суддя
Справа № 635/4127/24
Провадження по справі № 2-н/635/1905/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2024 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі судді Назаренко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 509, 526, 692 ЦК України та керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.В.Назаренко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя О.В.Назаренко
Справа № 562/2289/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2024 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Саган Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

09 липня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 4543 (Чотири тисячі п`ятсот сорок три) грн. 26 коп. за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Як вбачається з довідки № 5688/6726 від 15 липня 2024 року, виданої Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , знята з реєстраційного обліку 23 квітня 2015 року як померла.

Пунктом 4 ч.1 ст.165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України підставою відмови у відкритті провадження у справі є смерть фізичної особи або оголошення її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" просить суд стягнути заборгованість за надані послуги за період з 01 грудня 2021 року по 30 квітня 2024 рокуз ОСОБА_1 , яка знята з реєстраційного обліку ІНФОРМАЦІЯ_2 як померла, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Згідно з ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п.4 ч.1 ст.165, п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Товариству з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

С у д д я
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.12.2024 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає подальшому розгляду згідно ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 15.00 год. 23.01.2025 року.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подачі до суду відзиву на позовну заяву, копія якого одночасно з поданням до суду має бути направлена іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подачі відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду має бути направлена іншим учасникам справи. Встановити сторонам 5-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України, за адресою https://brs.vn.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Номер провадження 2/754/7688/24
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2024 року року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

Романенко М.Е. - адвокат

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 10.12.2024 відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначено судове засідання на 11:45 год. 27.01.2025.

В прохальній частині позову передтавник позивача просить витребувати письмові докази по справі, необхідні для встановлення дійсних обставин справи.

Перевірити обґрунтованість доводів позивача без належних правових доказів не можливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Перший Міжнародний Український Банк» (місцезнаходження: вул. Андріївська, 4, м. Київ, Україна, 04070; ), направити на адресу Деснянського районного суду м. Києва (02225, м. Київ, пр. Червоної Калини, 5-В) первинний банківський документ (виписку по рахунку, платіжна інструкція, меморіальний ордер, тощо), як доказ перерахунку кредитних коштів на картковий рахунок ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) в сумі 7500 грн. на виконання умов кредитного договору № 5 від 14.10.2021.

Ухвала має бути виконана до 27.01.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 317/4711/24
Провадження № 2/314/1588/2024
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2024 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви Державної економічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська область) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої державі порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача з вищезазначеною позовною заявою.

Розглянувши матеріали позовної заяви суддя не встановив наявності підстав, визначених ст.ст.185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Заяв з процесуальних питань з позовною заявою не подано.

Враховуючи обставини визначені ч.3 ст.274 ЦПК України суддя приходить до висновку про розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 4, 187, 274-279, ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження за позовом Державної економічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська область) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої державі порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища.

Розгляд цивільної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у справі в залі суду Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 18.12.2024 о 14 годині 00 хвилин з викликом учасників.

Визначити відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, роз`яснивши відповідачу виконати обов`язок одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Визначити позивачу строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня вручення відзиву на позов, роз`яснивши позивачу виконати обов`язок одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду, надіслати (надати) копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Визначити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня вручення відповіді на відзив, роз`яснивши відповідачу виконати обов`язок одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду, надіслати (надати) копію заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Інформувати, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http://vl.zp.court.gov.ua/sud0805/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

25.10.2024
Провадження № 2/638/6782/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши питання можливості відкриття провадження цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ТОВ «Юніт Капітал» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 718716580 від 30 березня 2021 року у розмірі 44873,10 грн., судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 6000 грн.

Дослідивши вказану позовну заяву суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Позивач в позовній заяві зазначив місце проживання відповідача як: АДРЕСА_1 , що за територіальною юрисдикцією відноситься до Балаклійського районного суду Харківської області.

Доказів того, що позивач проживає на території Шевченківського району м. Харкова та має на утримання малолітню дитину, матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, серед іншого, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Крім того, суд бере до уваги, що положеннями статті 378 ЦПК України визначено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Приймаючи до уваги викладене, цивільну справу належить передати на розгляд за підсудністю до Балаклійського районного суду Харківської області.

Керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України, суд,-

постановив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Балаклійського районного суду Харківської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.М. Рибальченко
Справа № 766/2092/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

10 жовтня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

за участю секретаря: Богодухової Н.М.,

позивача: ОСОБА_1

його представника: ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні у м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Позивач та його представник в підготовчому засіданні не заперечували проти закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду, клопотань, заяв не мають.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає, що неявка відповідача у підготовче засідання не є підставою для його відкладення, з урахуванням мети та строку проведення підготовчого засідання, а також того, що від сторін не надійшло заяв, клопотань, які підлягають розгляду в підготовчому провадженні. Суд дійшов переконання щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197-200, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою та призначити справу до судового розгляду по суті на 05.12.2024 року о 08-00 годині у приміщенні суду за адресою: АДРЕСА_1 , зал судових засідань №307, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.І. Майдан