Справа № 567/1607/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

при секретарі - Гічиновська Я.В.

з участю

представника заявника адвоката Бузинарського М.Ю.

представника заінтересованої особи - органу опіки та піклування Міліщук І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області, ОСОБА_2 , про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна

в с т а н о в и в:

в Острозький районний суд Рівненської області з заявою про звільнення від обов`язків опікуна звернувся представник ОСОБА_1 адвокат Бузинарський М.Ю.

Заяву мотивує тим, що у зв`язку з погіршенням стану здоров`я ОСОБА_1 , останній не може виконувати обов`язки опікуна щодо свого брата ОСОБА_3 , який рішенням суду був визнаний недієздатним та в зв`язку з цим просить звільнити його від обов`язків опікуна та призначити опікуном ОСОБА_3 , сина ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 09.10.2024 було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 та представник органу опіки та піклування заяву підтримали.

Представник заявника додатково пояснив, що ОСОБА_1 , у зв`язку з наявністю у нього захворювання, на даний час не може виконувати обов`язки опікуна, а фактично недієздатним ОСОБА_3 опікувався його племінник ОСОБА_2 , який на даний час мобілізований і проходить військову службу в Збройних Силах України.

Також пояснив, що в ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є рідна сестра ОСОБА_4 , яка є громадянкою Грузії та проживає за межами України.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області в судовому засіданні заяву підтримала.

Пояснила, що до органу опіки та піклування надійшла заява ОСОБА_1 про звільнення його від обов`язків опікуна над недієздатним ОСОБА_3 і оскільки ОСОБА_2 , який є близьким родичем недієздатного, виявив бажання виконувати функції опікуна щодо нього, інші особи до органу опіки та піклування з цього питання не зверталися, то орган опіки та піклування не заперечує проти цього.

Зазначила, що при вирішенні питання щодо опікуна стосовно ОСОБА_3 орган опіки та піклування не розглядав можливості призначити його опікуном його сестру ОСОБА_4

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутності та звільнити його від обов`язків опікуна щодо ОСОБА_3 , зазначивши, просить призначити його опікуном свого сина ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутності та просить призначити себе опікуном над ОСОБА_3 , який є його дядьком.

Суд, заслухавши представника заявника, представника органу опіки та піклування, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до рішення Острозького районного суду Рівненської області від 21.12.2012 встановлено, що ОСОБА_3 було визнано недієздатним. Водночас, з зазначеного рішення вбачається, що опікуном над недієздатним ОСОБА_3 було призначено його брата ОСОБА_1 .

Звертаючись до суду з заявою про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна над недієздатною особою, ОСОБА_1 мотивує своє прохання погіршенням стану свого здоров`я, зазначаючи про те, що у зв`язку з цим не може бути опікуном свого брата ОСОБА_3 .

Статтею 55 ЦК України визначено, що опіка встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права та виконувати обов`язки.

Відповідно до вимог ч.1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування. Саме таке рішення було прийнято Острозьким районним судом Рівненської області під час розгляду справи №1713/1516/12 щодо недієздатності ОСОБА_3 .

Відповідно до приписів ч.2, 3, 5 ст.63 ЦК України, опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. Опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Частиною першою статті 67 ЦК України визначено, що опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

Згідно ст.58 ЦК України, опіка встановлюється над, зокрема, фізичними особами, які визнані недієздатними.

Згідно з положеннями ст.75 ЦК України, суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника.

Відповідно до ст.300 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Згідно даних витягу №341/07-13-12 про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, в житловому будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1 є зареєстрованими за місцем проживання ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

З наданих суду свідоцтв про народження встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є рідними братами, а ОСОБА_2 є сином останнього.

Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства/фактичного місця проживання особи, складеного 22.08.2024 старостою сіл Новородчиці, Посива, Теремне виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області, при зазначеному обстеженні було встановлено, що ОСОБА_1 неналежно здійснює догляд за братом, проживають в будинку з антисанітарними умовами.

Як вбачається з довідки №1302 від 16.09.2024, виданої КП «Острозька обласна психіатрична лікарня», ОСОБА_1 в період 04.09.2024-16.09.2022 перебував на стаціонарному лікуванні в зазначеному закладі у зв`язку з захворюванням (F10.2).

Зазначене вбачається і з виписки із медичної карти стаціонарного хворого №2834 щодо ОСОБА_1 вказаного медичного закладу, де вказано, що він потупив на лікування з зв`язку зі зловживанням алкоголем та виписаний у супроводі сестри при повністю відновленій працездатності.

Як вже зазначалось судом, опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Відповідно до ч .ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасником справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, і які в розумінні ст.77-78 ЦПК України повинні бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

При вирішенні цієї справи суд виходить з того, що заявник не надав суду жодного належного доказу того, що він, будучи працездатним за віком, не може виконувати обов`язки опікуна щодо свого брата ОСОБА_3 .

За змістом поданої заяви, ОСОБА_1 не має можливості виконувати обов`язки опікуна щодо свого брата ОСОБА_3 . Разом з тим, вирішуючи справу, суд виходить з того, що відповідно до ст.2, 262, 267 Сімейного кодексу України саме на ОСОБА_1 , як братові, лежить обов`язок по утриманню свого брата.

Таким чином, заявником не надано жодних належних та допустимих доказів на обґрунтування наявності обставин, відомості про які, до того ж, не містить й подання виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області, що могли б бути підставою для звільнення призначеного судом опікуна ОСОБА_1 від його обов`язків щодо недієздатного ОСОБА_3 , а також призначення замість нього іншого опікуна.

Судом встановлено, що заінтересована особа, який бажає бути опікуном ОСОБА_3 є його племінник.

При вирішенні справи в цій частині суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 не надано доказів щодо можливості ним виконувати обов`язки опікуна (медична довідка про стан здоров`я, медична довідка про відсутність щодо нього обліку в лікаря-психіатра, окрім того, матеріали справи не містять відомостей щодо того чи не було його засуджено за вчинення тяжкого злочину, що є важливим при вирішенні питання про можливість призначення особи опікуном недієздатного (ст.63 ЦК України).

Не містить відомостей про це і подання органу опіки та піклування.

Згідно з поданням органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області від 09.12.2024 про заміну опікуна недієздатного ОСОБА_3 , виконавчий комітет рекомендує Острозькому районному суду Рівненської області на призначення опікуном ОСОБА_3 кандидатуру ОСОБА_2 , однак доцільність призначення опікуном саме ОСОБА_2 над недієздатною обґрунтовується лише тим, що діючий опікун ОСОБА_1 не матиме можливості виконувати обов`язки опікуна у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, однак жодних підтверджень наявності такої обставини в поданні не зазначено та відсутні документи, які підтверджували б цю обставину.

Верховним Судом у постанові від 07.04.2022 у справі №712/10043/20 зазначено, що при призначенні опікуна важливі і повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.1999 №34/166/131/88.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07.04.2022 у справі №712/10043/20).

Однак, у матеріалах справи, при присутності доказів про наявність у братів Дячуків сестри Людмили, всупереч ст.2, 262, 267 СК України відсутні обгрунтування неможливості нею виконувати обов`язки опікуна щодо ОСОБА_3 .

Вирішуючи справу, суд зазначає, що подання виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області має для суду лише рекомендаційний характер і при постановленні судом рішення по справі не має пріоритетного значення та може бути враховане на розсуд суду.

Разом з тим, саме на орган опіки та піклування покладається обов`язок знайти особу, яка за своїми якостями (стан здоров`я, родинні чи інші зв`язки тощо) найбільш ефективно для особи, визнаної недієздатною, може виконувати обов`язки опікуна.

Подання органу опіки та піклування у даній справі суд оцінює як таке, що винесено передчасно, без повного дослідження всіх обставин щодо цього, та ґрунтується виключно на даних, отриманих від заявника.

Крім того, суд звертає увагу на наступне.

Станом на сьогоднішній день саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статті призовного віку із заявою про призначення її опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений ст.65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань у цьому напрямку, та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення особи опікуном та, перш за все, необхідність такого призначення.

Натомість, суд зауважує, що подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області від 09.12.2024 про заміну опікуна недієздатного ОСОБА_3 не містить належної мотивації: чому ОСОБА_1 слід звільнити від обов`язків опікуна, чому саме ОСОБА_2 необхідно призначити опікуном, а не іншу особу, чи є у ОСОБА_3 інші близькі родичі, які могли би виконувати обов`язки опікуна, зважаючи на пояснення представника ОСОБА_1 про наявність щонайменше однієї такої родички. Також інших об`єктивних підстав необхідності призначення ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_3 у зазначеному поданні органу опіки та піклування не міститься.

Таким чином, подання органу опіки та піклування не відповідає вимогам закону щодо його належної обґрунтованості.

Окрім того, суд наголошує, що умови існування в державі можуть визначати домінування суспільного інтересу над приватним, що характерно для сучасної України, яка на даний час перебуває в стані захисту від військової агресії рф.

Відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації надається опікунам осіб, визнаних судом недієздатними (ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»), а також такі особи можуть бути звільнені з військової служби з цих підстав (ч.12 ст.26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»).

А тому, на переконання суду, конституційний обов`язок оборони незалежності та територіальної цілісності України, має перевагу над бажанням заінтересованої особи ОСОБА_2 бути опікуном ОСОБА_3 .

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та, враховуючи, що заявником не надано жодного доказу на підтвердження передбачених законом підстав для звільнення його від обов`язків опікуна недієздатного ОСОБА_3 , який є його братом, а отже найближчим родичем, а також не мотивовано заяву передбаченими законом обставинами, що могли б бути підставою для звільнення особи від повноважень опікуна та призначення опікуном недієздатного ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Згідно з ч.7 ст.294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення за результатами розгляду справ окремого провадження, судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

На підставі викладеного ст.40, ч.1 ст.60, ч.1 ст.75 ЦК України, керуючись ст.258, 260-261, 300, 353-354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

відмовити ОСОБА_1 в задоволені заяви про звільнення його від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_3 та призначення опікуном над недієздатним ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасники справи:

заявник ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

заінтересована особа виконавчий комітет Острозької міської ради Рівненської області (місцезнаходження: м.Острог вул.Героїв Майдану, 4 Рівненської області, ),

заінтересована особа ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Повний текст ухвали складено 13.12.2024.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.