overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/7743/24
Провадження № 2/646/2875/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.24 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Серпутько Д.Є.,

за участю секретаря Тихоновської Г.В.,

при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вирішуючи питання про перехід розгляду справи зі спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа розгляд якої відбувається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Разом з тим, у ході розгляду вказаної справи у суду, з метою встановлення обставин справи, виникла потреба заслухати особисті пояснення сторін щодо даного спору. Однак, здійснити вказані дії без проведення судового засідання не вбачається за можливе.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовані вказані правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для здійснення переходу зі спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін у рамках вказаної цивільної справи задля надання сторонами особистих пояснень щодо вказаного спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19.12.2024 об 11 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Додатково здійснити виклик відповідача ОСОБА_2 через оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є. Серпутько
"24" жовтня 2024 р. Справа № 363/5437/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу,

встановив:

22.10.2024 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» подано до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за послуги розподілу природного газу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №864364 від 24 жовтня 2024 року, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Оскільки, боржниця ОСОБА_1 за адресою, зазначеною стягувачем у заяві про видачу судового наказу не зареєстрована, даних щодо оформлення за нею права власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , матеріали заяви не містять, суд доходить висновку про те, що із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, в зв`язку з чим у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 165, 166, 167 ЦПК України,

ухвалив:

у видачі судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 645/4674/24
Провадження № 2/645/2115/24
УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Феленко Ю.В.,

за участі секретаря судових засідань Базака А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 53058,91 грн., з яких: 50777,61 грн. за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.02.2015 по 30.06.2024; 735,00 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 по 30.06.2024; 426,00 грн за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.06.2022 по 30.06.2024; 845,41 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.02.2023 по 30.06.2024; 274,89 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.02.2023 по 30.06.2024 та судові витрати в сумі 3 028,00 грн.

Справа призначалася до розгляду, але відповідачі до судового засідання не з`явились, про час, дату і місце судового засідання були повідомлені у встановленому законом порядку по місцю реєстрації, заяв про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідачі, будучи повідомленими належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явились у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди представника позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Вирішити цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Феленко
Провадження № 6/761/583/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши заяву Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження (боржника) по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про поновлення на роботі; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2024р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями заяву передано на розгляд судді Волошину В.О.

Під час вивчення матеріалів вказаної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, до заяви не додано докази надіслання (надання) копій заяви іншому учаснику процесу, а саме: стягувачу.

Згідно із ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказана заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 183, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження (боржника) по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про поновлення на роботі; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; відшкодування моральної шкоди - повернути заявнику без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено законом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя:
Провадження №: 2/336/706/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Запоріжжя 28 жовтня 2024 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Бублій Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Вищевказана справа була призначена до розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання учасники справи не явилися.

При цьому, щодо відповідача наразі відсутні відомості про сповіщення про дату, час та місце судового засідання, оскільки від Міністерства соціальної політики України суду надані інші відомості про фактичне проживання відповідача.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2 п.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкладати судове засідання з розгляду вищевказаної справи.

Визначити дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання, з викликом сторін:

27 листопада 2024 року о 8-45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа №274/5255/24
Провадження № 2/0274/1335/24
УХВАЛА

про відмову у проведенні судових засідань

в режимі відеоконференції

"10" грудня 2024 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Хуторної І.Ю., розглянувши заяву представника позивача АТ "СЕНК БАНК" Рудницького Юлія Ігоровича про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції у справі за позовом Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вказана справа.

Судове засідання призначено о 14-30 год. 19.12.2024.

10.12.2024 через підсистему Електронний суд до суду надійшло клопотання від представника позивача АТ "СЕНС БАНК" Рудницького Ю.І., в якому він просить проводити судове засідання 19.12.2024 та усі наступні судові засідання у даній справі у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів з участю адвокатів Рудницького Юлія Ігоровича або Альховської Ірини Богданівни.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою (ч.1 ст.212 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Проте, клопотання представника позивача АТ "СЕНС БАНК" Рудницького Ю.І. про проведення судових засідань в режимі відеоконференції не відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України. До заяви не долучено доказів на підтвердження направлення її копії іншим учасникам справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити представнику АТ "СЕНК БАНК" Рудницькому Ю.І. у задоволенні клопотання про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 212, 222 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника позивача АТ "СЕНК БАНК" Рудницького Юлія Ігоровича про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції у справі №274/5255/24 - відмовити.

Копію ухвали невідкладно направити Акціонерному товариству "СЕНС БАНК".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 639/2548/24
Номер провадження 22-ц/818/4141/24
У Х В А Л А

про витребування справи

28 жовтня 2024 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 вересня 2024 року в складі судді Рубіжного С.О. по справі № 639/2548/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 вересня 2024 року у задоволенні позовних вимог АТ «Універсал Банк» було відмовлено.

На вказане судове рішення поштою 21 жовтня 2024 року АТ «Універсал Банк» до суду апеляційної інстанції подало апеляційну скаргу.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Жовтневого районного суду м. Харкова.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 вересня 2024 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу № 639/2548/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 грудня 2024 року Справа № 215/7416/24
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю.___________________
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал»
указати ім`я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення
указати вимоги заявника
з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20, 32 ЗУ Про житлово-комунальні послуги
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , РНОКПП фізична особа у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків зареєстрована під реєстраційним номером : НОМЕР_1 ;
2. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , РНОКПП фізична особа у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків зареєстрована під реєстраційним номером : НОМЕР_2 ;
3.повне ім`я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
повне ім`я (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ________________________ Ю.Ю. Демиденко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав наказ
місце печатки суду
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення наказу до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» _________2024
Дата видачі «___» __________2024
Суддя _________________________ Ю.Ю. Демиденко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав наказ
149/2306/24

У Х В А Л А

25.10.2024 с-ще Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебувала справа за вказаною заявою.

23.10.2024 з Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області до Літинського районного суду Вінницької області надійшла вищезазначена заява за підсудністю.

Протоколом автоматизованого розподілу справи головуючого визначеного суддю Гопкіна П.В. (а.с. 91).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 296 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про становлення фактів, що мають юридичне значення.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до розгляду на 14 год 00 хв 19.11.2024 в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Направити заінтересованій особі ухвалу про прийняття справи до свого провадження.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud0214/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:П. В. Гопкін
У Х В А Л А

Справа №338/1381/24

21 жовтня 2024 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Чорній К.М.,

заявниці ОСОБА_1

представника заявниці ОСОБА_2 ,

представника відділу ДВС Гаєвського В.В.,

представника стягувача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заяво про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, застосовного щодо неї відповідно до ухвали Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 04.05.2011 року.

.....

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд ,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення виконання судового рішення, що були вжиті відповідно до ухвали Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 04 травня 2011 року у цивільній справі №6-12/2011 у виді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Копію ухвали для виконання направити Голові Адміністрації Державної прикордонної служби України (м. Київ, вул. Володимирська,26)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. Битківський