Провадження № 2/756/5361/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ткач М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Тагієва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

16.10.2024 представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Бурлак М.В. через систему «Електронний суд» на адресу суду направлено клопотання про закриття провадження у справі на підставі статті 255 ЦПК України, у зв`язку із тим, що рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області у цивільній справі № 534/1719/24 від 12.09.2024, яке набрало законної сили, розірвано шлюб між сторонами, а тому було вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

07.11.2024 представником позивача ОСОБА_2 - адвокатом Даниленко Т.І. через систему «Електронний суд» на адресу суду направлено заяву про залишення позову без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки 12.09.2024 Комсомольським міським судом Полтавської області розірвано шлюб між сторонами, рішення набрало законної сили. Відповідач раніше позивача звернулася до суду за місцем його реєстрації, відтак, даний позов втратив сенс. З огляду на зазначене, просить залишити без розгляду даний позов. Крім того, представником позивача заявлено про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1211,20 грн.

Учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 16.07.2024 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Даниленко Т.І. звернулася до Дніпровського районного суду міста Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 21.08.2024 цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, передано до Оболонського районного суду міста Києва для розгляду за підсудністю.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 11.10.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу; розгляд справи постановлено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області у цивільній справі №534/1719/24 від 12.09.2024 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, задоволено. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , розірвано.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, вказане вище рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили.

Отже, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав було ухвалено судове рішення, яке набрало законної сили.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява представника позивача у частині залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Ураховуючи вищезазначене, суд вважає за доцільне повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір в розмірі 1211,20 грн, сплачений згідно квитанції № 6810-3067-7499-1721 від 06.08.2024.

Керуючись статтями 255, 260, 352, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Даниленко Т.І. у частині залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Бурлак М.В. про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - задовольнити.

Провадження у справі №755/12444/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути платнику ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок, сплачений згідно квитанції № 6810-3067-7499-1721 від 06.08.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М. М. Ткач