Дата документу 15.10.2024
Справа № 334/7877/24
Провадження № 2-о/334/344/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Козлової Н.Ю., за участю секретаря Александрової А.С.,

розглянувши без участі сторін заяву уточнену заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту самостійного виховання та утримання батьком малолітньої дитини

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту самостійного виховання та утримання батьком малолітньої дитини.

Ухвалою суду від 26.09.2024 року було відкрито провадження по справі в порядку окремого провадження.

11.10.2024 року представник заявника надала до суду уточнену заяву замінивши заінтересовану особу та зазначила, що заінтересована особа ОСОБА_2 у заяві ОСОБА_1 вказаний помилково. При цьому, представник заявника надала докази, що справжня заінтересована особа ОСОБА_3 обізнаний про день та час розгляду справи. Від нього надійшла заява, у якій вимоги ОСОБА_1 він визнає у повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутності.

З приводу поданого клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч.3 ст.42 ЦПК України, у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Відповідно до положень ч.3ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Оскільки положеннями ЦПК України не передбачена заміна заінтересованої особи в окремому провадженні, суд за аналогією, застосовує положенняст.51 ЦПК України щодо заміни неналежного відповідача.

Верховний суд у постанові № 910/18389/20 від 22.07.2021 зробив висновок про те, що необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

В аспекті можливості чи неможливості прийняття до розгляду такого процесуального документу як «уточнена позовну заява», суд виходить з того, що відповідно до практики ЄСПЛ надмірний формалізм вважається порушенням права на справедливий суд, а відтак вважає за можливе прийняти до розгляду уточнену заяву ОСОБА_1 та розглядати справу з урахуванням викладення вимог заявника у редакції від 11.10.2024.

Звідси, приймаючи до уваги зміст поданого процесуального документа, суд приходить до висновку про наявність підстав для прийняття до розгляду уточненої заяви.

Керуючись ст.ст.51, 55 260, 294 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву заявника заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту самостійного виховання та утримання батьком малолітньої дитини про заміну заінтересованої особи задовольнити.

Прийняти уточнену заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту самостійного виховання та утримання батьком малолітньої дитини, зазначивши заінтересовану особу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Козлова Н. Ю.