Провадження № 2-п/752/76/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Машкевич К.В.

за участю секретаря- Тертій К.Б.

представника заявника- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення суду, суд

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2023 року був задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-я особа: Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини.

Виключено запис про ОСОБА_2 як батька дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з актового запису про народження №1980 від 24 листопада 2009 року, вчиненого відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві.

Стягнуто з ОСОБА_3 / ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 / на користь ОСОБА_2 / ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 грн. судового збору.

09 серпня 2023 року представник відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.

Посилається на те, що 16 жовтня 2023 року було ухвалено заочне рішення, в якому суд вказав, що станом на день ухвалення рішення у справі відповідач своїм правом не скористалася, відзив на позовну заяву не подала. 14 червня 2023 року до суду надійшло повідомлення Київського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України про неможливість проведення експертизи, в зв`язку з тим, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до лабораторії біологічних досліджень для відібрання експерементальних зразків не з`явилися, а відтак відповідачка не подавши відзив на позовну не прибувши разом з дитиною до експертної установи для відібрання експеремантальних зразків, обставин зазначених в позові не спростувала.

Зазначає, що у судові засідання відповідач не могла з`явитися, тому що не знала про час і місце їх проведення, судові повістки жодного разу не були їй вручені.

Вона дійсно є матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком дитини є позивач - ОСОБА_2 .

Відповідач категорично заперечує проти позовних вимог, дитина є дуже схожою на свого батька ОСОБА_2 , який ніколи проти свого батьківства не заперечував, до моменту пред`явлення позову до суду, регулярно спілкувався з дитиною, дисципліновано сплачував аліменти.

Позивач не надав жодного доказу в підтвердження позовних вимог, експертиза в справі проведена не була.

Матеріали справи не містять доказів того, що експерт повідомляв відповідача про дату, час, коли відповідач мала прибути до експертної установи.

Відповідач жодним чином не ухилялась від проведення експертизи, їй не було відомо про її призначення, про необхідність явки до експертної установи для відібрання зразків.

Копію заочного рішення суду від 16 жовтня 2024 року відповідач не отримувала.

09 серпня 2024 року копію заочного рішення суду від 16 жовтня 2024 року отримав представник відповідача.

Вважаючи ці обставини достатніми для перегляду заочного рішення суду, просить задовольнити заяву.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав.

Позивач в судове засідання не з`явився про розгляд справи повідомлений належним чином.

Представник позивача в судове засідання не з`явився про розгляд справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні, яке відбулося 14 жовтня 2024 року представник позивача проти задоволення заяви заперечував.

Крім того, надав до суду заяву в якій зазначає, що відповідач ОСОБА_3 отримала рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2023 року у справі № 752/18154/21, 16 травня 2024 року, що підтверджується копією рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2024 року.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що справа була розглянута у відсутності відповідача.

Ухвалою суду від 27 липня 2021 року в справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Зазначена ухвала суду відповідачем отримана не була.

Ухвалою суду від 21 січня 2022 року в справі було призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України.

Зазначена ухвала суду відповідачем отримана не була.

Справа призначалась до розгляду неоднаразово, усі повістки, які направлялись на адресу відповідача повертались до суду без вручення.

За таких обставин судом враховано ту обставину, що заявник була позбавлена можливості надати свої заперечення та пояснення по суті спірних правовідносин, а також будь-яких доказів, що могли б мати значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Крім того, суд враховує, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує право кожному на справедливий судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях зазначає, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (GUREPKA v. UKRAINE (No. 2), № 38789/04, § 23, ЄСПЛ, від 08 квітня 2010 року).

Право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції, має на увазі право на «усне слухання».

Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип.

Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом.

В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (TRUDOV v. RUSSIA, № 43330/09, § 25, 27, ЄСПЛ, від 13 грудня 2011 року).

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Виходячи з викладеного вище, обставин, викладених в заяві, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та її задоволення.

Керуючись статтями 280-289 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-я особа: Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини.

Справу призначити до розгляду на 18 березня 2025 року на 11.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Машкевич