Справа №:2-2860/09
Провадження №: 6/755/97/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2024 р. місто Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді Савлук Т.В., за участю секретаря судових засідань Лазоренко Н.В., розглянувши у приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву відповідача ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення, ухваленого в межах розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Універсал Банк», звертаючись з позовом до суду, просило стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 51 794 доларів США 27 центів, що за курсом НБУ становить 399 333 грн 82 коп.

18 листопада 2009 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено заочне рішення, яким позовПублічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 51 794 доларів США 27 центів, що за курсом НБУ (7,71 грн. за 1 дол. США) становить 399 333 грн 82 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 700 грн 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн 00 коп., а всього загальною сумою 401 153 грн 82 коп.

15 квітня 2021 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про задоволення заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Поновлено стягувачу Акціонерному товариству «Універсал Банк» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-2860/09, виданого на виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 листопада 2009 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 401 153 грн 82 коп.

23 грудня 2021року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Траст Фінанс» за участю заінтересованих осіб Акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження.

Замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа від № 2-2860/09 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме стягувача з Акціонерного товариства «Універсал Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Траст Фінанс».

05 липня 2023 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 15 квітня 2021 року скасовано та прийнято постанову.

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа № 2-2860/09 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 - відмовлено.

14 вересня 2023 року ухвалою Київського апеляційного суду заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 листопада 2009 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто особі, яка його подала.

09 січня 2024 року (вх. № 470) до суду надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення, ухваленого 18 листопада 2009 року Дніпровським районним судом міста Києва про задоволення позовуПублічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, шляхом повернення стягнутих на підставі виконавчого листа грошових сум.

Учасники цивільного процесу у судове засідання не з`явились,про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 Цивільного процесуального кодексу України неявка стягувача та боржника не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. (ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України)

Оцінивши наведені заявником ОСОБА_1 підстави для здійснення повороту виконання судового рішення, суд доходить наступних висновків.

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення.

У відповідності до вимог статті 444 Цивільного процесуального кодексу України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як убачається зі змісту матеріалів справи, на виконання заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 листопада 2009 року видано виконавчий лист № 2-2860/09.

Вказаний виконавчий лист було пред`явлено стягувачем на примусове виконання до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві.

19 квітня 2016 року Солом`янським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві відкрито виконавче провадження № 50868525.

26 січня 2017 року державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Мацком Д.А. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу в межах виконавчого провадження № 50868525 на підставі п. 9 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з цим, 20 вересня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павлюком Н.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2860/09, виданого 19 лютого 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 51 794,27 доларів США, що за курсом НБУ (7,71 грн за 1 долар США) становить 399 333,82 грн, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн, а всього загальною сумою 401 153 грн 82 коп.

У рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павлюком Н.В. стягнуто з ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 24 195 грн 53 коп.

Приписами ч. 5 ст. 444 Цивільного процесуального кодексу України вказаної статті передбачено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Відповідно до частини 10 даної статті заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та в подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Як наголошено в рішенні Конституційного Суду від 30.01.2003 №3-рп/2003 «правосуддя за своєю суттю зазнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абз. 10 п. 9 мотивувальної частини).

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення, оскільки постановоюКиївського апеляційного суду від 05 липня 2023 року скасовано ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 15 квітня 2021 року про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та відмовлено у задоволенні відповідної заяви, тому з урахуванням приписів статті 444 Цивільного процесуального кодексу України, стягнуті приватним виконавцем грошові кошти з боржника у межах виконавчого провадження (ВП № НОМЕР_1) підлягають поверненню в сумі перерахованій стягувачу - Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Траст Фінанс», у загальному розмірі 24 195 грн 53 коп.

Керуючись статтями 444, 260, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення, ухваленого в межах розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Здійснити поворот виконання заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва, ухваленого 18 листопада 2009 року у цивільній справі № 2-2860/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Траст Фінанс» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в загальному розмірі 24 195 (двадцять чотири тисячі сто дев`яносто п`ять) гривень 53 копійки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

С у д д я