overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/357/6269/24
У Х В А Л А

"11" грудня 2024 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності, -

В С ТА Н О В И В :

В грудні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності.

Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана позовна заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду, як справа позовного провадження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 грудня 2024 року головуючим суддею по справі було визначено суддю Орєхова О.І.

06 грудня 2024 року судом за вх. № 64762 отримано заяву позивача ОСОБА_1 , в якій остання просила суд повернути її позовну заяву до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності з додатками, в зв`язку з відкликанням.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, такий принцип цивільного судочинства як диспозитивність полягає, в тому числі, у праві учасників справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі повертає заяву, якщо від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що позивачем у добровільному порядку до відкриття провадження у справі подано заяву про відкликання позовної заяви і це не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, вважаю за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності разом з доданими до неї документами.

Керуючись ст.ст. 185, 258-260, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності, - повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали, лише в частині повернення позовної заяви.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О. І. Орєхов
Справа № 212/2266/24
У Х В А Л А

28 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Годунової В.Г., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в загальному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Розгляд справи призначено на 28.10.2024 на 10-30 год.

У судове засідання учасники справи не прибули, про дату, час та місце проведення розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник відповідача-позивача подав заяву в якій просив відкласти розгляд справи на іншу дату через зайнятість в іншому процесі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст. 223 ЦПК України

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна відкласти на 18 листопада 2024 року на 13 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 362/5002/24
Провадження № 2/362/2446/24
У х в а л а

"24" жовтня 2024 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Мартинцова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Мартинцову І.О.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження .

Призначити у справі підготовче судове засідання на 05.12.2024 об 11.00 год у приміщенні Васильківського міськрайонного суду м. Києва за адресою м.Васильків, вул.Шевченка, 8.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://vs.ko.court.gov.ua/sud1008/

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.О. Мартинцова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/8530/24 Головуючий суддя І інстанції Бібік О. В.
Провадження № 22-ц/818/3847/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 грудня 2024 року м.Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів колегія Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Плугатирьова Віталія Вікторовича на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 09 вересня 2024 року, по цивільній справі № 646/8530/24, за скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на бездіяльність Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач Повне товариство «Ломбард Статус С.В. Коритін і компанія»,-

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 361 ЦПК України;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань щодо їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Плугатирьова Віталія Вікторовича на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 09 вересня 2024 року, по цивільній справі № 646/8530/24, за скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на бездіяльність Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач Повне товариство «Ломбард Статус С.В. Коритін і компанія».

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 квітня 2025 року на 12 год. 45 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії Ю.М. Мальований.

Н.П. Пилипчук.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/7149/24
У Х В А Л А

28.10.2024 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Королівська селищна рада Берегівського району Закарпатської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Королівська селищна рада Берегівського району Закарпатської області.

З поданої заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить встановити факт, що він є єдиною особою яка здійснює постійний доглядом за мамою ОСОБА_2 , що потребує через захворювання постійного стороннього догляду.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

18.10.2024 року ухвалою судді заяву залишено без руху та заявнику надано п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Станом на 28.10.2024 року вимоги ухвали жодним чином не виконані.

Також, слід зазначити, що у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 185, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Королівська селищна рада Берегівського району Закарпатської області,- повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. Р. Трагнюк
137/1540/24

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.10.2024 с-ще Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту,

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

За наведених обставин, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному порядку з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 189, 190,258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання у справі призначити на 10 год 30 хв 25.11.2024 в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати:

-суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-позивачу - направити копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud0214/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:П. В. Гопкін
Номер провадження: 22-ц/813/6966/24
Справа № 521/3875/24
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М. В.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.10.2024року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя доповідач), Дришлюка А.І., Сєвєрової Є.С.

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2

на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2024 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрДебт Плюс», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України.

Колегія суддів вважає підготовчі дії достатніми для закінчення підготовки справи з призначенням до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2024 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрДебт Плюс», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи в приміщенні Одеського апеляційного суду на 18 лютого 2025 року о 13-45 год, за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.В. Назарова

А.І. Дришлюк

Є.С. Сєвєрова
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/506/24
Єдиний унікальний №742/5134/24
У Х В А Л А

10 грудня 2024 року Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді: Т.В. Карапиш

при секретарі: О.П. Щур,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 45210 гривень 90 копійок за кредитним договором.

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2024 року провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просив справу розглядати без його участі, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Відзив останнім до суду подано не було.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів, згідно п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 282 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справ доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення таких причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280,281 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Карапиш
Провадження № 2-н/947/7046/24
УХВАЛА

10.12.2024

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву представника ТОВ «УК «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «УК «Чорноморський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником ТОВ «УК «Чорноморський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості на суму 16161566,73 гривень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити ТОВ «УК «Чорноморський» сплату судового збору в сумі 302,80 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «УК «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити ТОВ «УК «Чорноморський» сплату судового збору у розмірі 302,80 гривень, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. О. Луняченко
Справа № 577/621/24
Провадження № 2-во/577/50/24
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

"25" жовтня 2024 р.

м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О., ознайомившись із заявою представника ТОВ «ФК «ЄАПБ» Грибанова Дениса В`ячеславовича про виправлення описки у рішенні та виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В:

23.10.2023 року представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» Грибанов Д.В. звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні та у виконавчому листі у цивільній справі за позовом ТОВ «ФК Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України заява про виправлення описки в рішенні суду підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву представника ТОВ «ФК «ЄАПБ» Грибанова Дениса В`ячеславовича про виправлення описки у рішенні та виконавчому листі.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки у виконавчому листі на 09:00 год. 28 жовтня 2024 року без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. О. Рідзевська