Провадження № 2-з/202/111/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

05 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Якуба Юрій Антонович, про поділ майна та визнання договору дарування нікчемним.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2024 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Якуба Юрій Антонович, про поділ майна та визнання договору дарування нікчемним.

03 грудня 2024 року на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, відповідно до якої просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок, гараж, санвузол зимового типу, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири.

Вимоги заяви про забезпечення позову обґрунтовані тим, що будинок, гараж, санвузол зимового типу, що є спільною сумісною власністю позивача та відповідача, без згоди позивача може бути відчужено на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03 грудня 2024 року, головуючим суддею у розгляду вказаної заяви визначено суддю Слюсар Л.П.

Вивчивши клопотання та подані матеріали, доходжу висновку про необхідність повернення заяви заявнику без розгляду, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, предмет позову та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч. 1, 6, 7, 11 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч. ч. 1, 3 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази, та розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, судом було закінчено розгляд справи по суті з постановленням рішення від 26 листопада 2024 року, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , після чого 03 грудня 2024 року від позивача на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, враховуючи невідповідність поданої заяви вимогам статті 151 ЦПК України та те, що чинним законодавством не передбачено можливості розгляду по суті заяви позивача про забезпечення позову судом першої інстанції після ухвалення у справі рішення, тобто після закінчення судового розгляду справи, доходжу до висновку про необхідність повернення заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153, 258-260, 353-355 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Л.П. Слюсар