overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.12.2024 року Справа № 461/9673/24
Суддя Галицького районного суду м. Львова Мироненко Л.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 ,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5.Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7.Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8.Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9.Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя _____________________________________ Мироненко Л.Д.
Справа № 306/1176/24
У Х В А Л А

про повернення справи

10 грудня 2024 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 01 листопада 2024 року, ухвалене суддею Жиганська Н.М., в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину

в с т а н о в и в :

10 червня 2024 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину. Просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки в твердій грошовій сумі та додаткові витрати на утримання дитини.

Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 01 листопада 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалено стягувати аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі. В частині вимоги позивача про стягнення додаткових витрат - відмовлено.

ОСОБА_1 подала 26.11.2024 апеляційну скаргу на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 01 листопада 2024 року.

З матеріалів справи вбачається, що позивачкою ОСОБА_1 заявлено дві позовні вимоги: щодо стягнення з відповідача аліментів та щодо стягнення додаткових витрат на утримання дочки.

Свалявським районним судом Закарпатської області ухвалено рішення від 01 листопада 2024 року, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. В мотивувальній частині рішення судом зазначено щодо часткового задоволення вимоги про стягнення аліментів на утримання дитини та відмови у задоволенні стягнення додаткових витрат на утримання дочки. Однак, в резолютивній частині рішення відсутній висновок щодо позовної вимоги про стягнення додаткових витрат на утримання дочки.

Таким чином, в оскаржуваному рішенні наявний недолік, який перешкоджає апеляційному провадженню в даній справі.

Пунктом 1 частини 1 статті 265 ЦПК України встановлено, що у резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Оскільки, в рішенні, яке оскаржує ОСОБА_1 , а саме в резолютивній частині такого не зазначено висновок суду щодо всіх заявлених позивачкою позовних вимог, то цивільну справу слід повернути до Свалявського районного суду для ухвалення додаткового рішення, яким виправити вказаний недолік.

Після виконання даної ухвали справу повернути до Закарпатського апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 265, 270 ЦПК України, суддя-доповідач

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину повернути до Свалявського районного суду для ухвалення додаткового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мацунич
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/3132/24 № 2-н/610/2462/2024
м. Балаклія28 жовтня 2024 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

23.08.2024 до суду надійшла вказана заява про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1918,03 гривень за адресою: АДРЕСА_1 .

Пунктом 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Як вбачається з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За правилом ч. 5 ст. 165 ЦПК України суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржника щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Як вбачається з відповіді органу реєстрації Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Донецької територіальної громади не зареєстроване.

Згідно відповіді № 785491 від 13.09.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Оскільки з отриманої судом інформації вбачається, що справа не підсудна Балаклійському районному суду Харківської області,суд відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України відмовляє у видачі судового наказу.

За правилами ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 164, 165, 166, 167 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ»у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

2.Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днівз дня її проголошення.

Суддя В.М. Стригуненко
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа № 401/2933/24 Провадження № 2-о/401/117/24

24 жовтня 2024 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянова С.М., при прийнятті заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третьою особою яка не заявляє самостійних вимог служба у справах дітей Світловодської міської ради про встановлення факту самостійного виховання, утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня2024 року заявник ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 та третьої особи - служби у справах дітей Світловодської міської ради про встановлення факту самостійного виховання та утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 жовтня 2024 рокупозовну заяву залишено без руху та надано строк позивачу для виправлення недоліків.

21 жовтня 2024 року заявник подав до суду заяву про виправлення недоліків.

Як вбачається зі змісту поданої заяви та поданих до неї документів, ухвала суду від 17.10.2024 року виконана частково. Заявник так і визначився щодо статусу учасників по справі, вказуючи їх як «Особа 1», «Особа 2», третя особа, які ст.294 ЦПК України взагалі не передбачені у справах окремого провадження. Крім того, незрозумілими та незмінними залишилися і вимоги по заяві.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи наведене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу у зв`язку з невиконання ухвали суду.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третьою особою яка не заявляє самостійних вимог служба у справах дітей Світловодської міської ради про встановлення факту самостійного виховання, утримання дитини повернути з додатками заявнику, на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 жовтня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2024 року по справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук Олени Андріївни, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2024 рокута призначити справу до апеляційного розгляду на 10 годину 10 хвилин 18 грудня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна
Справа № 203/6264/24
Провадження № 2/0203/2217/2024
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

09 грудня 2024 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., вивчивши матеріали позовної заяви акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

01 листопада 2024 року представник позивача Мешнік К.І. звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши подані матеріали, суддя дійшов висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому статтями 175 177 Цивільного процесуального кодексу України, отже є підстави для призначення судового засідання.

Керуючись статтями 178, 179, 187, 258 260, 317 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» (Ідентифікаційний код 21133352; 082 місто Київ, вулиця Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розглянути справу за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву, а відповідачеві - заперечення на відповідь протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ним відповіді.

До відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову або відзиву обовязково додаються докази надсилання (надання) їх копій та копій доданих до них документів іншим учасникам справи.

Визначити відповідачеві строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 740/6941/24
Провадження № 2-н/740/1154/24
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 грудня 2024 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., розглянувши заяву Чернігівської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу,
відповідно до ст.509, 526 Цивільного кодексу України, ст.160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Чернігівської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» 302 (триста дві) грн. 80 коп. судового збору.
Суддя І.М. Карпусь
Згідно ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ______________________ 20___ року.
Суддя І.М. Карпусь
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Провадження № 2/686/7291/24
У Х В А Л А
10 грудня 2024 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Хмельницької обласної ради про стягнення моральної шкоди, -
В жовтні 2024 року позивач звернулась до суду з даним позовом.
Ухвалою від 25.10.2024 р. даний позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.
У визначений термін недоліки усунені не були, судом не отримано від позивача жодних документів на їх усунення.
З огляду на вищевикладене, позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницької обласної ради про стягнення моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення Хмельницькому апеляційному суду.
Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2024 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комарнівської міської ради Львівського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до Комарнівської міської ради Львівського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами на АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява, в цілому, подана з дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстав до повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Комарнівської міської ради Львівського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування, прийняти до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 10 год. 00 хв., 03 лютого 2025 року в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської обл. (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Зобов`язати позивачку надати в підготовче засідання оригінали документів, що долучені до позовної заяви.

Надати відповідачу строк - п`ятнадцять днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, для надання суду відзиву на позов.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) позивачу одночасно із наданням (надісланням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що у випадку надіслання (надання) відповідачем відзиву, він вправі надати відповідь на такі, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Направити відповідачу копію ухвали та позовної заяви із доданими до неї документами.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Яворська Н.І.
Справа № 729/1850/24
У Х В А Л А

31 жовтня 2024 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ" звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розглянувши заяву, надані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно вимог частини 1статті 160 ЦПК Українисудовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбаченихстаттею 161 цього Кодексу.

Частиною 2статті 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що з боржника ОСОБА_1 прорсять стягнути заборгованість за період з 01.06.2023року до 31.01.2024 року в розмірі 2509,66 грн., проте Бобровицьким районним судом 18.04.2024 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за той самий період в сумі 3048 грн. 22 коп. № провадження 729/721/24.

Згідно положень ч. 6 ст. 165 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у видачі судового наказу, у разі якщо судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ;, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суд вважає за необхідне у видачі судового наказу відмовити.

Керуючись ст.165, 166, 167 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.О. Кузюра