Справа № 756/2184/24
Провадження № 2/756/2156/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ткач М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Тагієва Р.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27.02.2024 прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09.05.2024 клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення експертизи у цивільній справі №756/2184/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків задоволено, призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6), провадження у справі зупинено.

02.07.2024 до суду подана спільна заява позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якій сторони просять суд затвердити укладену між ними мирову угоду на умовах, які в ній зазначені та закрити провадження у справі.

22.08.2024 на адресу Оболонського районного суду м. Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 16631/10738-4-24/42 від 09.08.2024 про залишення ухвали суду від 09.05.2024 без виконання разом з матеріалами цивільної справи № 756/2184/24.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29.08.2024 поновлено провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та призначено підготовче судове засідання.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені.

Зазначена мирова угода приєднана до справи.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст. 207 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно ч.2 ст.208 ЦПК України, ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Як встановлено з ч.2, ч.3 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Частиною 2 ст.256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи, що сторонами укладено мирову угоду, яка не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб, і стосується лише прав та обов`язків сторін, сторонам зрозумілі наслідки укладення мирової угоди та ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням мирової угоди, про що зазначено у мировій угоді, перевіривши повноваження сторін, суд прийшов до висновку, що указану мирову угоду необхідно затвердити та закрити провадження у справі на підставі п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Керуючись статтями 49, 207, 208, 255, 256, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Спільну заяву позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 про відшкодування збитків - задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену 01 липня 2024 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 на таких умовах:

« МИРОВА УГОДА у справі № 756/2184/24,

яка розглядається Оболонським районним судом міста Києва

м. Київ «01» липня 2024 року.

Громадянка України ОСОБА_1 , надалі -Позивач, яка діє на підставі вільного волевиявлення, з однієї сторони, та

Громадянка України ОСОБА_2 , надалі -Відповідач, яка діє на підставі вільного волевиявлення, з іншої сторони,

при спільному згадуванні надалі поіменовані як Сторони, а кожна окремо - Сторона, відповідно до ч. 2 ст. 207 Цивільного процесуавльного кодексу України,

уклали цю Мирову угоду у справі № 756/2184/24, яка розглядається Оболонським районним судом міста Києва про таке:

1. Сторони є учасниками справи №756/2184/24, яка розглядається Оболонським районним судом міста Києва.

1.1. Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 27 лютого 2024 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття (25.10.2023 квартири АДРЕСА_1 з квартири АДРЕСА_2 в тому ж будинку в розмірі) 84641 (вісімдесят чотири тисячі шістсот сорок одна) гривня 91 копійка.

1.2. Крім того, Позивачем заявлено до відшкодування судових витрат:

1.2.1. судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

1.2.2. витрати на правову допомогу в розмірі 10000,00 грн.

2. З метою повного та остаточного врегулювання спору Сторони домовились, що заявлені вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольняються шляхом передання ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 35 000 (тридцять п`ять тисяч гривень) 00 копійок.

2.1. Передання коштів, зазначених у п. 2 Мирової угоди, здійснюється ОСОБА_2 одночасно з підписанням даної Мирової угоди Сторонами, шляхом передання ОСОБА_1 в готівковій формі у приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лук`янчук Юлії Петрівни (номер свідоцтва: НОМЕР_1 , контактні дані: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 5, прим. 4, тел.: НОМЕР_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

2.2. На підтвердження факту передання коштів складається заява про погашення заборгованості згідно Мирової угоди від 01 липня 2024 року у справі 756/2184/24 ОСОБА_1 та передається ОСОБА_2 одночасно з отриманням коштів та нотаріальним посвідченням зазначеної заяви про отримання грошових коштів.

3. ОСОБА_1 запевняє, що отримання коштів в сумі, вказаній в п. 2 Мирової угоди, вичерпує наявність спору в розмірі 84641 (вісімдесят чотири тисячі шістсот сорок одна) гривня 91 копійка, судового збору в розмірі 1211,20 грн, та витрат на правову допомогу в розмірі 10000,00грн. у межах судової справи №756/2184/24 у повному обсязі та свідчить, що за наслідками виконання умов Мирової угоди від 01 липня 2024 року не має жодних претензій та вимог до ОСОБА_2 з відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири по АДРЕСА_3 , яке відбулося 25.10.2023 з квартири АДРЕСА_2 в тому ж будинку, яка належала ОСОБА_2 на праві власності.

4. ОСОБА_1 зобов`язується не заявляти до ОСОБА_2 жодних інших вимог про повернення коштів, вимог щодо сплати пені, штрафів, відсотків, інфляційних витрат, тощо, які були б пов`язані із залиттям 25.10.2023 квартири АДРЕСА_1 з квартири АДРЕСА_2 в тому ж будинку.

5. Сторони підтверджують, що умови цієї Мирової угоди від 01 липня 2024 року відповідають реальному волевиявленню та інтересам Сторін.

6. Сторони, керуючись ч. 7 ст. 49, статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, звертаються до Оболонського районного суду міста Києва із заявою про затвердження цієї Мирової угоди.

7. У зв`язку з тим, що спір між сторонами врегульовано даною Мировою угодою, сторони просять провадження в справі закрити.

8. Дана Мирова угода укладена в трьох примірниках - по одному для кожної із Сторін, а третій її примірник передається на розгляд і затвердження до Оболонського районного суду міста Києва.

Реквізити та підписи Сторін:

ПОЗИВАЧ:

ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , тел. НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_4 ,

(підпис) ОСОБА_1

ВІДПОВІДАЧ:

ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 , телефон НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , адреса: АДРЕСА_5 ,

(підпис) ОСОБА_2».

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків - закрити.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до положень ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих підстав не допускається.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути пред`явлена для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.М. Ткач