Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/1889/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Винара Л.В.

з участю секретаря Кострицької Т.П.

представника позивачки Войтовича М.С. (в режимі відеоконференції)

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олевську клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Левчука Мирослава Івановича про зупинення провадження в справі та надання строку на примирення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Олевського районного суду Житомирської області перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю у вказаній цивільній справі Винара Л.В.

На запит суду від Олевської міської ради Житомирської області надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача по справі ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 03.10.2024 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

09.12.2024 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Левчука М.І., за допомогою засобів електронного зв`язку, надійшло клопотання про зупинення провадження у справі та надання строку для примирення. У поданому клопотанні адвокат Левчук М.І., зважаючи на те, що його довіритель ОСОБА_1 хоче зберегти шлюб у якому народилося троє дітей просить суд відповідно до вимог ЦПК України зупинити розгляд справи та надати подружжю строк на примирення шість місяців.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 адвокат Войтович М.С. проти задоволення клопотання представника відповідача заперечив. Вказав про те, що позивачка заперечує проти надання строку на примирення, наполягає на розірванні шлюбу, таке її рішення є остаточним.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Левчук М.І. підтримали вказане вище клопотання та просять суд надати строк на примирення подружжя.

Позивачка ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що стверджується матеріалами справи.

Згідно зі ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Адвокат як представник, який бере участь у судовому процесі від імені учасника справи (сторони чи третьої особи), інтереси якого він представляє, наділений і процесуальними правами та обов`язками учасника справи, якого представляє, за умови, що в документі, який підтверджує повноваження представника (ордері, договорі про надання правової допомоги, довіреності) немає застережень про обмеження повноважень.

Взаємовідносини адвоката та особи, інтереси якої він представляє (окрім тих, що стосуються обсягу повноважень адвоката), знаходяться поза площиною втручання суду. Водночас участь сторони (третьої особи) у судовому процесі через свого представника (адвоката), що є правом учасника справи, дозволяє суду здійснювати офіційну процесуальну комунікацію із цим представником, а відтак застосовувати до учасника справи, від імені якого цей представник діє, передбачені процесуальним законом наслідки, якщо виникнуть відповідні казуальні підстави.

Отже, участь позивача (учасника справи) у судовому процесі через свого представника, повноваження якого належним чином підтверджені, слід розцінювати як участь самого позивача, у зв`язку із чим і наслідки вчинених представником процесуальних дій поширюються на особу, яку представляють (позивача), незалежно від того, якою є особиста поведінка цієї особи. Інше суперечило б самій сутності інституту представництва.

Вказані правові висновки наведені у Постанові ВП ВС від 11 квітня 2024 року у справі № 990/330/23.

Враховуючи наведене, оскільки в справі приймає участь представник позивачки суд вважає за можливе розглянути клопотання адвоката Левчука М.І. без її участі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Між сторонами є сімейний спір щодо розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно з ч. 3 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Відповідно до ч. 4 ст. 56 СК України, примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв`язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом.

Статтею 111 СК України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 7 ст. 240 Цивільного процесуального кодексу України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Примирення подружжя у визначений судом строк, можливе, зокрема за умови, якщо обидві сторони допускають можливість збереження шлюбу та готові до взаємних поступок з ціллю відновлення взаємовідносин.

Дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи думку представника позивачки ОСОБА_3 адвоката Войтовича М.С., який заперечив проти вказаного клопотання, суд дійшов висновку, про те, що надання сторонам строку на примирення є недоцільним.

Керуючись ст. ст. 24, 56, 111 СК України, ст. ст. 258, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Левчука Мирослава Івановича про зупинення провадження в справі та надання строку на примирення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Л.В.Винар