overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/524/4354/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Ковальчук Т.М., розглянувши заяву Полтавського обласного виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води
Керуючись статтями 160-164, ст. 167-172 ЦПК України,
-363 грн 60 коп. за абонентське обслуговування.
Суддя Т.М. Ковальчук
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
За правилами частини першої статті 170 ЦПК України та частини першої статті 172 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили______ ____________ 20 ___ р.
Судовий наказ видано стягувачу ________ ___________20 ___ р.
Суддя Т.М. Ковальчук
Справа № 170/618/23 Головуючий у 1 інстанції: Матвійчук С. П.
Провадження № 22-ц/802/1199/24 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Матвійчук Л. В., Данилюк В. А.,

з участю:

секретаря судового засідання Власюк О. С.,

позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_5 , поданим в її інтересах представником ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про припинення земельного сервітуту, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу Шацького районного суду Волинської області від 23 жовтня 2024 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , залишити без задоволення.

Ухвалу Шацького районного суду Волинської області від 23 жовтня 2024 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий-суддя

Судді:
№ 207/6524/24
№ 2-н/207/3082/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2024 року місто Кам`янське
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали суд
розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
На підставі ст. 32 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», ст. 67, 68 ЖК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» витрати зі сплати судового збору у сумі 151 гривня 40 копійок.
3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» витрати зі сплати судового збору у сумі 151 гривня 40 копійок.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
місце печатки суду Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ

Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав , крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами , яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб .
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності «____» __________ 20 __ року.
Строк пред`явлення судового наказу до «____» __________ 20 __ року.
Судовий наказ виданий «____» __________ 20 __ року.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
місце печатки суду Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Справа № 331/3389/24
Провадження № 6/331/332/2024
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

10 липня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Яцун О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», в особі представника Вишневської Олени Ігорівни, заінтересована особа: Центральний ВДВС у місті Запоріжжі ПМУ МЮ (м.Одеса), стягувач: Акціонерне товариство «Ідея Банк», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», в особі представника Вишневської Олени Ігорівни, заінтересована особа: Центральний ВДВС у місті Запоріжжі ПМУ МЮ (м.Одеса), стягувач: Акціонерне товариство «Ідея Банк», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Оглянувши зміст заяви та додані до неї документи, вважаю, що заява подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 183, 446 ЦПК України, тому вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та призначити судове засідання (судовий розгляд).

Також слід роз`яснити право подати (надіслати) до суду клопотання (заяву) з проханням розглянути справу без участі учасника справи.

Оглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», вважаю, що дана заява підсудна Жовтневому районному суду міста Запоріжжя. Підстави для залишення заяви без руху або відмови у її прийнятті - відсутні. Тому на теперішній час є підстави для призначення до розгляду поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на вищевикладене, керуючись ч.5 ст. 442 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі 331/3389/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», в особі представника Вишневської Олени Ігорівни, заінтересована особа: Центральний ВДВС у місті Запоріжжі ПМУ МЮ (м.Одеса), стягувач: Акціонерне товариство «Ідея Банк», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Судове засідання з повідомленням сторін провести в залі судових засідань Жовтневого районного суду міста Запоріжжя (69095, місто Запоріжжя, вулиця Олександрівська, 6) 25 вересня 2024 року о 11 годині 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити учасників судового розгляду, направивши копію даної ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун
Справа № 698/823/24
Провадження № 2/698/308/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

11 грудня 2024 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Лазаренка В.В.,

при секретарі Триліс Я.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка заперечень проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення до суду не надала.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Причин неявки в судове засідання не повідомив. Відзив на позовну заяву до суду не подав.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лазаренко
Справа № 203/3485/24
Провадження № 2/175/2154/24
УХВАЛА

"30" вересня 2024 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.4 ч.6 ст.19, п.1 ч.4 ст.274ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач протягом п`ятнадцятиднів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має правоподати письмовий відзив разомз доказами,що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст.279ЦПК України розгляд справи буде проводитися в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання 25 листопада 2024 о 10 годині 00 хвилин у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://dp.dp.court.gov.ua/sud0410/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова
УХВАЛА

іменем України

13.12.2024

Справа № 331/7356/24

Провадження № 2/331/3293/2024

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в :

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно з п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається, зокрема у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю, що відповідно до наведених положень ст.185 ЦПК України позивачу належить повернути вказану позовну заяву.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,- протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В.Фісун
Провадження 2/389/189/24
У Х В А Л А

12 грудня 2024 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання Гой І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду у місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Позивач просить визнати об`єктом спільної сумісної власності подружжя генеруючу електроустановку, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 . Просить визнати за позивачем право власності на частку генеруючу електроустановку, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 . Просить стягнути з відповідача 1/2 частину доходів отриманих відповідачем за період з 22.09.2023 по 29.02.2024 згідно договору «Про купівлю-продаж електричної енергії за зеленим тарифом приватним домогосподарством» №080208234 від 14.06.2021 в розмірі 103311,82 грн.

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2024 року провадження по справі зупинено на час проведення товарознавчої експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження по справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На адресу суду надійшло повідомлення від установи, на виконання якої доручено проведення експертизи про неможливість проведення такого дослідження.

Оскільки призначена судом експертиза не проведена та на адресу суду надійшли матеріали справи з повідомленням про неможливість проведення експертизи, суд вважає за доцільне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Справу призначити до розгляду на 11 годину 30 хвилин 22 січня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Український
Провадження № 22-ц/812/1938/24
Єдиний унікальний номер судової справи № 474/1443/23
У Х В А Л А

13 грудня 2024 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів: Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 25 вересня 2024 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілому, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2, на 27 січня 2025 року на 13.30 год.

Викликати в судове засідання учасників справи, їх представників.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: В.В. Коломієць

Т.В. Серебрякова
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/9888/24 Провадження № 2/636/3035/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді- Карімова І.В.,

за участю секретаря судового засідання- Ріпи І.В

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ТПК «Агроальянс ЛТД» про розірвання договору оренди землі

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 13.11.2024року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яку призначено в підготовче судове засідання за правилами розгляду в порядку загального провадження.

Сторони в судове засідання не з`явились, але надали заяви слухати справу в їх відсутності.

Вимогами ст. 189ЦПК України встановлено те, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання згідно ст. 198 ЦПК України не вбачається. Клопотань по справі та письмових даних про врегулювання даного спору до суду не надходило.

Тому, суд вбачає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 258-260 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ТПК «Агроальянс ЛТД» про розірвання договору оренди землі, та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального провадження у відкритому судовому засіданні на 16 годину 15 хвилин 10 лютого 2025 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області у залі судових засідань № 6 (місто Чугуїв Харківська область площа Соборна, 2).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Оскарження ухвали в апеляційному порядку не передбачено.

Головуючий суддя -
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 490/9925/24
Провадження № 2-о/488/156/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.12.2024 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Щеглова Я.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дитину,

ВСТАНОВИЛА:

03.12.2024 на підставі ухвали судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.11.2024 за підсудністю до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За наслідками вивчення відповідних матеріалів суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до частини третьої статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV «Окреме провадження» ЦПК України.

Подана заява та додані до неї документи в частині вимог про розірвання шлюбу відповідають загальним вимогам до форми, змісту заяви та правил щодо подання копій документів, що містяться у положеннях статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення заяви в цій частині без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження, що регламентовані статями 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку окремого провадження із повідомленням учасників справи про судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 186, 293, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дитину.

Залучити до участі у розгляді справи в якості заінтересованої особи Корабельний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Призначити судове засідання на 13 січня 2025 року на 16.00 год. у приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, 29-А) про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http:// kb.mk.court.gov.ua, а також оприлюднені рішення суду у справі на сайті http://www.reyestr. court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Щеглова
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Провадження №: 2/332/2759/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2024 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Сінєльніка Р.В.

при секретарі: Васильченко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом позовом Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» ( місцезнаходження:01024, м. Київ, вул. Євгена Чикаленка, 42/4) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Євгена Чикаленка, буд. 42/4, , рахунок IBAN НОМЕР_2 в АТ «Креді Агріколь Банк» м.Київ , МФО 300614) борг в сумі 88332 грн. 05 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1514 грн.00 коп.

Повернути Акціонерному товариству «Креді Агріколь Банк» () з Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області судовий збір в сумі 1514 грн. 00 коп, який було сплачено на р/рUA00008513, Казначейство України (ЕАП), ЄРДПОУ отримувача 37941997, одержувач: ГУК у Зап.обл/м.Зап.Вознес./22030101, згідно платіжного документу № 1234836 від 03.09.2024 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Р.В.Сінєльнік