Справа № 2-5445/2010
Провадження № 6/161/390/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про видачу дубліката виконавчого листа

02 грудня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Філюк Т.М.

за участю секретаря судового засідання Октисюк С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-5445/2010, -

в с т а н о в и в :

18 листопада 2024 року державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Данилевич Л.І. звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-5445/2010.

Заяву обґрунтовує тим, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби у місті Луцьк Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №46200965 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5445/2010, виданого 21.10.2010 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ Державний ощадний банк України 322282,83 грн. боргу. За виконавчим документом у виконавчому провадженні № 46200965 боржником є ОСОБА_1 . 02.15.2015 року головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Радчук Л.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 46200865. 29.06.2017 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки, відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців, нерухоме майно за боржником не зареєстроване. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельна ділянка за боржником не зареєстрована. Згідно відповідей ДПСУ боржник не має відкритих рахунків в установах банків, у трудових відносинах перебуває, але згідно відповіді

Прокуратури Волинської області №18-64 від 21.04.2017 року з боржника ОСОБА_1 згідно постанови ВП№40784947 від 30.01.2014 року проводиться стягнення аліментів у розмірі 70%. Виконавчий документ направлено стягувачу. Не погоджуючись із наведеним, ПАТ «Державний ощадний банк» подав скаргу на дії виконавця до Луцького міськрайонного суду Волинської області, у прохальній частині якої просив скасувати постанову про повернення виконавчого документа від 29.06.2017 року. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.09.2017 року визнано постанову про повернення виконавчого документу стягувачу неправомірною та зобов`язано скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Начальником Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Лядою О.В. через автоматизовану систему виконавчого провадження передано вказане виконавче провадження для відновлення та подальшого виконання ОСОБА_3 . Згідно копії листа ПАТ «Державний ощадний банк України» від 13.10.2017 року, стягувач звертався на адресу Відділу про відновлення виконавчого провадження та додавав оригінал виконавчого документа. Однак, згідно журналу реєстрації вихідної кореспонденції за жовтень 2017 року до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) не надходив лист від АТ «Ощадбанк» щодо відновлення виконавчого провадження. Головним державним виконавцем Дмитрук В.Д. винесено постанову про відновлення архівного провадження № 46200965, проте виконавчого листа матеріали провадження - не містять. В ході вищевказаних виконавчих дій виконавчий лист № 2-5445 виданий 21.10.2010 Луцьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ Державний ощадний банк України 322282,83 грн. боргу - втрачено.

На підставі п.10 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», п. 17.4 розділу 18 Перехідних положень ЦПК України, просить видати дублікат виконавчого листа № 2-5445/2010, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області 21.10.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ Державний ощадний банк України 322282,83 грн. боргу.

Від старшого державного виконавця Данилевич Л.І. надійшла заява про розгляд справи за її відстуності, просить заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Від представника стягувача ПАТ «Державний ощадний банк України» Місюри І.В. 29 листопада 2024 року надійшли письмові пояснення, у яких остання вказує, що ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.09.2017 у справі №161/12889/17 постанова державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП №46200965 визнана неправомірною та скасована. 13.10.2017 року АТ «Ощадбанк» звернувся з письмовою заявою до Першого ВДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області про відновлення виконавчого провадження №46200965 з примусового виконання виконавчого листа у справі №2-5445/2010, виданого Луцьким міськрайонним судом 21.10.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» 322 282,83 грн боргу. При цьому сягувачем АТ «Ощадбанк» до заяви було додано оригінал ухвали Луцького міськрайонного суду від 19.09.2017 у справі №161/12889/17, а також оригінал виконавчого листа у справі №2-5445/2010 виданого Луцьким міськрайонним судом 21.10.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором 321 372,83 грн боргу, 850,00 грн судового збору, 60,00 грн з ІТЗ. 17 жовтня 2017 року перший відділ державної виконавчої служби отримав вищевказану заяву Банку з додатками, про що свідчить штамп на копії цієї заяви. 24 лютого 2021 року державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьк ЗМУМЮ (м.Львів) винесена постанова про відновлення виконавчого провадження №46200965 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. Проте, в матеріалах виконавчого провадження №46200965 відсутній оригінал виконавчого листа у справі №2-5445/2010 виданого Луцьким міськрайонним судом 21.10.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» 322 282,83 грн боргу. Очевидно, що в ході здійснення державним виконавцем виконавчих дій оригінал виконавчого листа був втрачений. Враховуючи наведене, вважає заяву державного виконавця її обґрунтованою та не заперечує проти задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд вважає можливим розглянути заяву про видачу дубліката виконавчого листа за відсутності учасників справи на підставі наявних у справі доказах.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що 27 січня 2015 року державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП №46200965 з примусового виконання виконавчого листа у справі №2-5445/2010, виданого Луцьким міськрайонним судом 21.10.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» 321 372,83 грн боргу, 850,00 грн судового збору, 60,00 грн з ІТЗ, всього 322282,83 грн. (а.с.7-зворот).

Відповідно до постанови державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області Трикош І.О. від 29 червня 2017 року вищевказаний виконавчий лист був повернутий стягувачу АТ «Ощадбанк» на підставі п.2 част.1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.6).

Згідно ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.09.2017 року у справі постанова державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП №46200965 визнана неправомірною та скасована. Зобов`язано Перший відділ державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області відновити виконавче провадження № 46200965 (а.с.10).

Згідно заяви начальника філії - Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» Паскевич А.І. від 13.10.2017 року за № 36-1/1143/28881/2017-02 вбачається, що АТ «Ощадбанк» звернувся з письмовою заявою від 13.10.2017 до Першого ВДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області про відновлення виконавчого провадження №46200965 з примусового виконання виконавчого листа у справі №2-5445/2010, виданого Луцьким міськрайонним судом 21.10.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» 322 282,83 грн боргу. Серед додатків вказано оригінал ухвали Луцького міськрайонного суду від 19.09.2017 року, а також оригінал виконавчого листа № 5027 від 21.10.2010 року. Згідно штампу на вищевказаній заяві вбачається, що Перший відділ ДВС ЛМУЮ отримав вказану заяву з додатками 17.10.2017 року.

24 лютого 2021 року державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьк ЗМУМЮ (м.Львів) винесена постанова про відновлення виконавчого провадження №46200965 з примусового виконання виконавчого листа у справі №2-5445/2010 виданого Луцьким міськрайонним судом 21.10.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» 322 282,83 грн боргу (а.с.7).

Державний виконавець, звертаючись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа вказує, що згідно журналу реєстрації вихідної кореспонденції за жовтень 2017 року до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) не надходив лист від АТ «Ощадбанк» щодо відновлення виконавчого провадження та відповідно оригінал виконавчого листа.

Наведене дає підстави для висновку про те, що оригінал виконавчого листа втрачений.

Як указано в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат». При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження. При цьому, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, провадження № 61-11034св19, від 18 листопада 2020 року у справі № 263/4331/18, провадження № 61-8286св20.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20), від 15 червня 2022 року у справі № 2-5062/10 (провадження № 61-2014св22).

Суд зазначає, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У частині 1 статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У прецедентній практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на значенні своєчасного виконання рішень суду для захисту прав та свобод людини і громадянина, зауважуючи, що виконання судових рішень є невід`ємною частиною цивільного процесу, a несвоєчасне виконання судових рішень є таким, що суперечить п. 1ст. 6 ЄСПЛ, і є порушенням права на суд. Так, у справі Хорнсбі проти Греції ЄСПЛ зауважив, що право на суд стало б ілюзорним, якщо б правова система держави дозволяла, щоб кінцеве та обов`язкове рішення суду залишалося невиконаним, що завдавало б шкоду одній зі сторін. Виконання рішень, ухвалених будь-яким судом, слід розглядати як невід`ємну частину "судового розгляду" для цілей ст. 6 ЄСПЛ. Така позиція ЄСПЛ підтримувалася судом також і у рішеннях Ромашов проти України, Дубенко проти України, Вассерман проти Росії, Малиновський проти Росії, Гіззатова проти Росії та ін.

Зважаючи, що постановою державного виконавця від 24 лютого 2021 року відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа №46200965 з примусового виконання виконавчого листа у справі №2-5445/2010 виданого Луцьким міськрайонним судом 21.10.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» 322 282,83 грн боргу, то фактично на час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа державним виконавцем продовжуються виконавчі дії за вказаним виконавчим провадженням, а видача дубліката виконавчого листа є гарантією права заявника на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судового рішення, суду дійшов висновку про наявність підстав для видачі дублікату виконавчого листа, оскільки виконавчий лист було втрачено не з вини стягувача.

Керуючись ст.ст. 259,260, 261, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

Заяву Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-5445/2010 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу виконавчого листа № 2-5445/2010, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області 21 жовтня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ Державний ощадний банк України 322282,83 грн. боргу, боржник ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення повного тексту ухвали 06 грудня 2024 року.

Суддя

Луцького міськрайонного суду Т.М.Філюк