Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/2346/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2024 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання Роман К.С., за участю представника відповідача Нечаєва В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларс Юкрейн» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Плешинець М.В., звернулася до Виноградівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларс Юкрейн» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Позовні вимоги мотивовано тим, що між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Соларс Юкрейн» було укладено договір № 2374/24 надання послуг з монтажу сонячної електростанції (СЕС) від 15 лютого 2022 року, договір укладено у письмовій формі. Відповідно до п. 1.1. вказаного договору Відповідач (виконавець) надає Позивачу (замовнику) послуги з встановлення (монтажу) сонячної електростанції (СЕС) і поставки комплектуючих до неї, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги відповідно до умов цього договору. 1.2. Виконавець зобов`язується встановити СЕС згідно з технічними завданнями (Додаток №1 до Договору), яка є невід`ємною частиною Договору, а Замовник належним чином прийняти і оплатити послуги з монтажу СЕС. Згідно з 2.1. договору строк надання послуг з встановлення СЕС становить 50 днів з моменту оплати встановлених Виконавцем Замовнику рахунків за збільшення величини дозволеної до використання потужності електроустановки. Пунктом 2.4. визначено, що загальна вартість робіт за цим Договором складає 669 750 грн. 00 коп. без ПДВ, що є еквівалентом USD 23 500,00 (28,5) за офіційним курсом долара США до гривні, встановленого Національним банком України (НБУ) на 15.02.2022 р. У відповідності до п. 2.5. оплата за цим договором здійснюється відповідно до Графіку платежів, визначених пунктом 2.9. цього Договору. Згідно з п. 2.9 договору сторони погоджують узгоджений Графік платежів: перший авансовий платіж становить 13 000,00 USD, що складає 370 500 грн. 00 коп., оплачується Замовником на момент укладення договору. Другий платіж, у вартість якого входить залишок за сонячні панелі, інвектор, комплектуючі, а також за монтаж панелей та їх підключення до інвектора незалежно від наявності на об`єкті облікового пристрою (лічильника) для повноцінного запуску СЕС, становить 10 500 USD, що складає 299 250 грн. 00 коп., оплачується Замовником після виконання наданих послуг. Пунктом 6.1договору встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України. В межах даного договору сторонами підписані додатки до Договору за № 2374/24, а саме: технічне завдання на монтаж сонячної електростанції від 15 лютого 2022 року (додаток № 1), акт сплати-отримання готівкових коштів від 15 лютого 2022 року (додаток № 2). При підписанні акту сплати-отримання готівкових коштів позивачка сплатила відповідачу 13 000,00 USD, про що були зроблені відповідні записи сторонами в даному акті. Крім цього, до договору належать: лист гарантійного та сервісного зобов`язання до договору № 2374/24 від 15 лютого 2022 року (додаток № 3), пам`ятку клієнту № 2374/24 від 15 лютого 2022 року (додаток № 5), акт приймання-передачі наданих послуг до договору № 2374/24 від 15 лютого 2022 року (додаток № 4) .

Приблизно через два місяці після підписання договору відповідач відмовився виконувати договір, посилаючись на утруднення, які нібито виникли в діяльності підприємства у зв`язку з воєнним станом в Україні. При цьому відповідач відмовився повертати авансовий платіж 13000,00 USD, посилаючись на значне погіршення умов своєї господарської діяльності в нових умовах та відсутність обігових коштів. Позивач наполягав на поверненні свого авансу. Згодом відповідач запропонував повернути замість 13000,00 USD тільки 11700,00 USD, тобто з поступкою на його користь 10 % авансового платежу. При цьому відповідач, діючи з наміром на присвоєння частини попередньо сплаченої позивачем авансової суми, вдався до недобросовісної підприємницької діяльності, яка суперечить правилам, торговим та іншим чесним звичаям, та зокрема полягала у навіюванні позивачеві, що у випадку відмови отримати грошові кошти на умовах відповідача повернення взагалі не буде. До вересня 2022 року тривали перемовини, позивач витрачав кошти на безрезультатні телефонні розмови, неодноразово змушений був їздити на зустрічі до офісу відповідача в м. Виноградів, безуспішно витрачаючи свої кошти й час.

Перебуваючи в умовах економічної невизначеності внаслідок воєнних дій на території України, боячись втратити свої гроші, під тиском обставин позивач всупереч своїй волі погодився на умови відповідача. 07 жовтня 2022 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 15_22 про повернення коштів по договору № 2374/24 від 15 лютого 2022 року (копія додається). Згідно з п.1.1. за цим договором виконавець бере на себе зобов`язання щодо повернення авансованого платежу, який був сплачений Замовником після укладення договору про надання послуг по встановлення (монтажу) сонячних електростанцій (СЕС) і комплектуючих до неї, у розмірі та у строк, передбачені цим договором. Згідно з п. 1.2. сума, що підлягає поверненню дорівнює: авансований платіж, який був сплачений, за мінусом 10% від вартості авансового платежу. Згідно з п. 2.1. договору № 15_22 від 07 жовтня 2022 року строк повернення авансового платежу Замовнику встановлений до 11 квітня 2023 року у зв`язку з воєнним станом на території України, незалежно від його завершення чи припинення. Пунктом 2.3. договору передбачено, що загальна сума авансованого платежу, який був внесений 15.02.2022 року, складає USD 13 000,00. Загальна сума повернення за цим договором складає USD 11 700,00. Відповідно до п. 2.5 сплата за цим договором може здійснюватися у будь-який день протягом строку договору з моменту підписання цього договору та відображена в акті сплати та отримання коштів (додаток 1), але не пізніше затвердженого графіку платежів та відповідних сум: до 09.12.2022 року USD 3 900,00. до 10.02.2023 року USD 3 900,00, до 10.04.2023 року USD 3900,00. Пунктом 3.1. договору № 15_22 від 07 жовтня 2022 передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України. Пунктом 3.2. договору за порушення строку повернення коштів згідно з п.2.5. цього Договору Виконавець сплачує Замовнику неустойку у розмірі 0,3 % від загальної вартості повернення коштів за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у строк, за який сплачується неустойка.

Позивач вказує, що відповідачем порушені строки виконання зобов`язання, визначені договором № 15_22 від 07 жовтня 2022 року про повернення коштів по договору № 2374/23 від 15.02.2022 року, що підтверджує підписаний сторонами акт сплати-отримання готівкових коштів від 12.12.2022 року, згідно з яким виконавцем сплачено: 12.12.2022 року USD 3 900,00 (кількість днів прострочення 3 ); 13.02.2023 року USD 3 900,00 (кількість днів прострочення 3) та 19.05.2023 року USD 3900,00 (кількість днів прострочення 39). Визначена договором № 15_22 неустойка у розмірі 0,3 % від загальної вартості повернення коштів за кожен день прострочення становить 35,1 доларів США (11 700 % х 0,3 = 35,1). Таким чином, розмір неустойки за порушення строку повернення коштів становить: за перший платіж 35.1 х 3 = 105,3 доларів США, що становить за курсом долара НБУ на день платежу 3850,67 грн (105,3 х 36,5686 = 3850,67), за другий платіж 35.1 х 3 = 105,3 доларів США, що становить за курсом долара НБУ на день платежу 3850,67 грн (105,3 х 36,5686 = 3850,67), за третій платіж 35.1. х 39 = 1368,9 доларів США, що становить за курсом долара НБУ на день платежу 50058,76 грн (1368,9 х 36,5686 = 50058,76). Загальна сума неустойки (штрафу), яку повинен сплатити відповідач за порушення строку повернення авансу становить 57760,10 грн.

У зв`язку з наведеним, посилаючись на норми ЦК України, які регулюють виконання зобов`язань та положення Закону України «Про захист прав споживачів», позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларс Юкрейн», , місцезнаходження: м. Виноградів, вул. Комунальна, 4, Закарпатська область, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 неустойку (пеню) за прострочення повернення авансу за договором про повернення коштів № 14_22 від 07 жовтня 2022 року у розмірі 57 760,00 грн. (п`ятдесят сім тисяч сімсот шістдесят гривень).

Представник відповідача Нечаєв В.В., який діє на підставі ордеру серії ВС № 1269526 від 08.05.2023, подав до суд відзив на позовну заяву, який мотивує тим, що клієнт ОСОБА_1 під час укладення договору про повернення коштів скористалася способом готівкового повернення коштів, шляхом прибуття в офіс компанії та отримання готівки на руки із проставленням підпису про отримання. Жодних даних щодо своїх рахунків позивачка не надала. Позивачка сама не прибувала вчасно в офіс компанії для отримання готівкових коштів на руки та не надала реквізити банківського рахунку для зарахування коштів в безготівковій формі, працівники офісу неодноразово контактували з нею, однак така приходила в офіс тільки 12 грудня 2022 року, 13 лютого та 19 травня 2023 року. За таких обставин і виникло прострочення повернення авансу за договором № 15_22 про повернення коштів із вини самої позивачки. Окрім того, у Договорі №2374/24, а саме у п.5.1 передбачено можливість виникнення Форс-мажорних обставин. Сторони звільняються від відповідальності, якщо невиконання або неналежне виконання зобов`язань кожною з сторін за Договором відбулося у наслідок форс - мажорних обставин (дії непереборної сили). При цьому термін виконання договірних зобов`язань відкладається на період дії таких обставин. Ненадання реквізитів банківського рахунку позивачки та вчасне прибуття в офіс компанії позбавляє відповідача можливості перерахувати клієнту вчасно грошові кошти і як наслідок порушені строки виконання зобов`язання, визначені договором № 15_22 від 07 жовтня 2022 року про повернення коштів по договору № 2374/23 від 15.02.2022 року. Позивач невірно застосував положення п. 3.2. Договору про повернення коштів. Навіть, якщо гіпотетично погодитися із доводами позивачки, то розрахунки здійснені помилково та хибно. Відповідно до р. 3.2. Договору: «… За порушення строку повернення коштів згідно з п. 2.5. цього Договору Виконавець сплачує Замовнику неустойку у розмірі 0,3 % від загальної вартості повернення коштів за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у трок, за який сплачується неустойка…». Позивач розрахувала 0,3% від Загальної суми по Договору - 11700 дол. США, а не від загальної вартості повернення по кожному платежу 3900 дол. США. Саме тому сума можливої неустойки становить тільки 11,7 дол. США, але не 35.1. Даний договір не містить визначення терміну «Загальна вартість повернення коштів». Сума 11700 дол. США у цьому договорі позначена терміном, як «Загальна сума повернення за цим договором». Синтаксичне та логічне трактування цього пункту зводиться до того, що неустойка нараховується тільки на суму, яку Виконавець в певний момент часу боргує Замовнику. Наприклад, станом на 09.12.2022 Виконавець не може боргувати Замовнику 11700 доларів, оскільки час на сплату цієї суми ще не настав, а загальний борг на ту дату не може перевищувати 3900 доларів США. Тому гіпотетично сума неустойки можлива тільки в розмірі 526,50 доларів США. У разі, якщо суд не погодиться із мотивами та аргументами відповідача, то відповідач просить розглянути клопотання про зменшення розміру неустойки. На підставі наведеного предстааник відповідача просить суд: 1) прийняти відзив до свого провадження; 2) вирішити питання щодо закриття провадження у зв`язку із відсутністю предмета спору; 3. викликати та допитати в суді свідків працівників відповідача: ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 ; 4) у задоволенні позові відмовити з огляду на відсутність предмету спору; 5) стягнути судові витрати з позивача.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 будучи належним чином, своєчасно повідомленими про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, однак представник позивачки подав до суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у їх відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву та просив суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду показав, що як менеджер ТОВ «Соларс Юкрейн» він займався питаннями щодо виконання договору про повернення грошових коштів клієнту ОСОБА_1 . Авансовий платіж був повернений позивачці частинами згідно укладеного договору, але кошти були повернені з запізненням, оскільки позивачка бажаючи повернення грошових коштів саме готівкою, приходила в офіс компанії за отриманням грошей з простроченням термінів, вказаних у договорі.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що в 2022 році він займав посаду керівника ТОВ «Соларс Юкрейн» і до них звернулася позивачка ОСОБА_1 для повернення сплачених нею грошових коштів за договором про надання послуг з монтажу сонячної електростанції. Було досягнено домовленість про повернення коштів частинами протягом року. Виконанням договору займався працівник товариства - ОСОБА_3 . Позивачка на неодноразові виклики вчасно не з`являлася. Контактували в основному з її зятем. Просили приїхати в офіс компанії щоб підписати договір та передати кошти. При зустрічі позивачки з менеджером компанії він, як керівник підприємства, був присутній та почув на адресу менеджера образливі слова, зробив зауваження, позивачка поводилася на емоціях.

Заслухавши пояснення представника позивача, покази свідків, вивчивши та обстеживши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 15.02.2022 між сторонами укладено Договір № 2374/24 про надання послуг з монтажу сонячної електростанції (СЕС) .

Договір укладено в письмовій формі.

Відповідно до п. 1.1. Договору Відповідач (виконавець) надає Позивачу (замовнику) послуги з встановлення (монтажу) сонячної електростанції (СЕС) і поставки комплектуючих до неї, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги відповідно до умов цього договору. 1.2. Виконавець зобов`язується встановити СЕС згідно з технічними завданнями (Додаток №1 до Договору), яка є невід`ємною частиною Договору, а Замовник належним чином прийняти і оплатити послуги з монтажу СЕС.

Згідно з п. 2.1. Договору строк надання послуг з встановлення СЕС становить 50 днів з моменту оплати встановлених Виконавцем Замовнику рахунків за збільшення величини дозволеної до використання потужності електроустановки. Пунктом 2.4. визначено, що загальна вартість робіт за цим Договором складає 669 750 грн. 00 коп. без ПДВ, що є еквівалентом USD 23 500,00 (28,5) за офіційним курсом долара США до гривні, встановленого Національним банком України (НБУ) на 15.02.2022 р.

У відповідності до п. 2.5. Договору оплата за цим договором здійснюється відповідно до Графіку платежів, визначених пунктом 2.9. цього Договору.

Згідно з п. 2.9 Договору сторони погоджують узгоджений Графік платежів: перший авансовий платіж становить 13 000,00 USD, що складає 370 500 грн. 00 коп., оплачується Замовником на момент укладення договору. Другий платіж, у вартість якого входить залишок за сонячні панелі, інвектор, комплектуючі, а також за монтаж панелей та їх підключення до інвектора незалежно від наявності на об`єкті облікового пристрою (лічильника) для повноцінного запуску СЕС, становить 10 500 USD, що складає 299 250 грн. 00 коп., оплачується Замовником після виконання наданих послуг.

В межах даного договору сторонами підписані додатки до Договору за № 2374/24, а саме: технічне завдання на монтаж сонячної електростанції від 15 лютого 2022 року (додаток № 1), акт сплати-отримання готівкових коштів від 15 лютого 2022 року (додаток № 2).

При підписанні акту сплати-отримання готівкових коштів позивачка сплатила відповідачу 13 000,00 USD, про що були зроблені відповідні записи сторонами в даному акті.

Через 9 днів після укладення між сторонами договору в Україні було введено воєнний стан.

Як вказує відповідач у відзиві, після укладення договору на ім`я позивачки було зарезервоване обладнання, однак позивачка відмовилася від послуг копманії.

Відповідно до п. 4.3. Договору - Якщо інше прямо не передбачено цим Договором або чинним законодавством України, цей Договір може бути розірваний тільки за домовленістю Сторін, яка оформлюється додатковою угодою до цього Договору. 4.4. Цей Договір вважається розірваним з моменту належного оформлення Сторонами відповідної додаткової угоди, якщо інше не встановлено у самій додатковій угоді, цьому Договорі або у чинному законодавстві України.

07.10.2022 між сторонами було укладено Договір № 15_22 про повернення коштів по договору № 2374/24 від 15.02.2022.

Згідно Договору № 15_22 від 07.10.2022 Сторони домовились, що відповідач повертає позивачці суму 11 700 доларів США.

Строки повернення коштів сторонами було узгоджено наступним чином:

до 09.12.2022 3900 дол США;

до 10.02.2023 3900 дол США;

до 10.04.2023 3900 дол США.

Позивачка ОСОБА_1 під час укладення договору про повернення коштів скористалася способом готівкового повернення коштів, шляхом прибуття в офіс компанії та отримання готівки на руки із проставленням підпису про отримання.

На виконання Договору про повернення коштів клієнту ОСОБА_1 було повернуто відповідачем:

12.12.2022 року USD 3 900,00;

13.02.2023 року USD 3 900,00;

19.05.2023 року USD 3900,00 .

Таким чином, судом встановлено та визнано сторонами, що відповідач повернув позивачці всю суму грошових коштів за договором № 15_22 від 07 жовтня 2022, а саме 11 700 доларів США.

Пунктом 3.1. Договору № 15_22 від 07 жовтня 2022 передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Пунктом 3.2. Договору визначено, що за порушення строку повернення коштів згідно з п.2.5. цього Договору Виконавець сплачує Замовнику неустойку у розмірі 0,3 % від загальної вартості повернення коштів за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у строк, за який сплачується неустойка.

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1-3 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Разом з цим у даному випадку суд встановив, що прострочення повернення авансу за Договором № 15_22 про повернення коштів настало із вини самої позивачки.

Жодних даних щодо своїх рахунків позивачка відповідачу не надала.

З показів свідків встановлено, що позивачка не прибувала вчасно в офіс компанії для отримання готівкових коштів на руки та не надала реквізити банківського рахунку для зарахування коштів в безготівковій формі, працівники офісу неодноразово контактували з нею, однак така приходила в офіс відповідача тільки 12 грудня 2022 року, 13 лютого та 19 травня 2023 року, коли і отримала узгоджену Договором суму грошових коштів.

Пунктом 5.1 Договору №2374/24 передбачено можливість виникнення Форс-мажорних обставин, за якими сторони звільняються від відповідальності, якщо невиконання або неналежне виконання зобов`язань кожною з сторін за Договором відбулося у наслідок форс - мажорних обставин (дії непереборної сили). При цьому термін виконання договірних зобов`язань відкладається на період дії таких обставин.

Ненадання реквізитів банківського рахунку позивачки та невчасне прибуття позивачки в офіс компанії позбавило відповідача можливості перерахувати клієнту вчасно грошові кошти, тобто сама позивачка і допустила прострочення отримання платежу за Договором.

Згідно ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

За таких встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку, що оскільки відповідач довів, що прострочення повернення позивачці грошових коштів мало місце саме в результаті бездіяльності позивачки, яка у визначений договором строк для отримання грошових коштів у офіс відповідача не з`являлася, заявлена позивачкою сума неустойки стягненню з відповідача не підлягає, відповідно у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 18, 81, 141, 223, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларс Юкрейн» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 12.12.2024.

ГоловуючийТ. Ю. Левко