Справа № 183/7067/24
№ 2/183/3276/24

У Х В А Л А
28 жовтня 2024 року м. Самар
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., з участі: секретаря судового засідання Моісєєва К. А., представниці відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представниці ОСОБА_2 , адвоката Яцюк Наталії Миколаївни про об`єднання справ в одне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,
у провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа, предметом якої є стягнення з ОСОБА_2 на користь з ОСОБА_3 аліментів на утримання повнолітньої доньки, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка продовжує навчання, в розмірі частини від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи від дня звернення до суду та до закінчення навчання 30 червня 2027 року, але не більше, ніж до досягнення 23 років.
28 жовтня 2024 року представницею відповідача подане клопотання про об`єднання в одне провадження цієї справи з цивільною справою № 183/6879/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.
Клопотання обґрунтоване тим, що суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майною Г. Є. 25 вересня 2024 року відкрите провадження у справі № 183/6879/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та прийняте рішення розглядати справу у спрощеному провадженні без виклику сторін. Про вказану судову справу відповідач у справі дізнався з сайту ЄДРСР, копії ухвали за підписом судді та позовної заяви з додатками ще не отримував. Представниця зазначає, що обидва позови подані одним і тим же позивачем до одного і того ж відповідача та пов`язані між собою підставою виникнення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та повнолітньої дитини, яка продовжує навчання. Тому позови взаємопов`язані і їх спільний розгляд є доцільним. Крім того, розгляд по суті у справах № 183/7067/24, № 183/6879/24 ще не розпочатий, позовні вимоги у двох справах пов`язані між собою предметом позову, підставою виникнення, учасники справи одні і ті ж самі. Тому вимоги взаємопов`язані. Відтак, представниця відповідача переконана, що вказані позовні вимоги доцільно розглянути в одному провадженні, так як це буде сприяти справедливому, неупередженому та своєчасному розгляду і вирішенню цивільної справи з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів двох сторін.
В судовому засіданні представниця відповідача підтримала подане клопотання.
Представниця позивачки, позивачка до суду не з`явилися, подали заяву про розгляд справи у їх відсутність. Неявка позивачки, її представниці не перешкоджає вирішенню клопотання.
Суд, заслухавши пояснення представниці відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.
02 липня 2024 року ОСОБА_3 поданий позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання. Постановленою суддею ухвалою від 02 серпня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження та відкрите провадження у справі, призначене судове засідання.
Також, у провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває справа № 183/6879/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, в якій позивач просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи стягнення з дня пред?явлення позову і до повноліття сина. Постановленою суддею ухвалою від 09 липня 2024 року позов залишений без руху та постановленою суддею ухвалою від 25 вересня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у цивільній справі. Справу постановлено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідно до ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам. Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі. Якщо провадження у справах було відкрито в один день, справи, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який першим прийняв рішення про їх об`єднання. Справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають.
Таким чином, у відповідності до ст. 188 ЦПК України, об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання у справі.
Суд погоджується з доводами представниці відповідача, що позови подані одного позивача до того-ж відповідача та стосуються стягнення аліментів та частина обставин, що входить до предмету доказування є спільними.
Однак, позови у справах стосуються стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання та на утримання дитини. З огляду на викладене, предмет доказування у справах, хоча і пов`язаний зі зобов`язаннями щодо утримання особи (аліментами), однак має відмінності у предметі та джерелах доказування, з урахуванням вимог Сімейного кодексу України.
За таких обставин суд висновує, що об`єднання справ ускладнить їх розгляд, що не сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства і в задоволенні клопотання належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 198, 260 ЦПК України, суд,
у задоволенні клопотання представниці ОСОБА_2 , адвоката Яцюк Наталії Миколаївни про об`єднання справ в одне провадження відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 28 жовтня 2024 року.

Суддя Д. О. Парфьонов