Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2024 р. Справа153/1939/24

Провадження2/153/470/24-ц

у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т. В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л. В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу №153/1939/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини за законом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини за законом, в якій просив визначити йому додатковий строк три місяці, після вступу рішення у законну силу, для подання заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилася після смерті батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Буша Могилів-Подільського (колишнього Ямпільського) району Вінницької області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Переславль-Заліський Ярославської області російської федерації. Вказав, що після смерті батька, залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки, яка знаходиться на території Бушанського старостинського округу Ямпільської територіальної громади Могилів-Подільського району Вінницької області, яку позивач має намір успадкувати. Позивач звернувся до нотаріуса за місцем знаходження спадкового майна та місця реєстрації батька, де йому було відмовлено, у зв`язку з тим , що органи нотаріату не визнають свідоцтво про смерть, яке видане державою агресором, тому позивач вимушений був звернутися до суду з заявою про встановлення факту смерті батька. У лютому 2024 року позивач звернувся в Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення та просив встановити факт смерті його батька. Вказана справа тривалий час розглядалась в Жмеринському міськрайонному суді, двічі перебувала в Вінницькому апеляційному суді, 01.10.2024 постановою Вінницького апеляційного суду скаргу позивача задоволено частково, отже апеляційний суд прийшов до висновку, що станом на день розгляду справи судом першої інстанції свідоцтво про смерть, видане на території російської федерації, не потребує будь-якої легалізації. Після чого позивач звернувся до приватного нотаріуса з метою оформлення спадщини після смерті спадкодавця, однак в оформлені йому було відмовлено та рекомендовано звернутись з вказаною заявою до суду та визначити додатковий строк достатній для прийняття спадщини. Позивач вказує , що він зареєстрований та проживав зовсім в іншому населеному пункті і не знав про наявність вказаної земельної ділянки у спадкодавця, отже і вчасно він звернувся до нотаріуса з метою оформлення спадщини, однак багато часу зайняла справа про встановлення факту смерті батька, так як позивач був не вірно проінформований нотаріусом, щодо свідоцтва про смерть. Крім того позивач вказує, що з 03 березня 2022 року по теперішній час проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1 , по теперішній час являється військово службовцем ЗСУ та на даний час перебуває на передовій, тому просить суд пропущений ним строк звернення з заявою для прийняття спадщини, вважати пропущеним з поважних причин так як позивач ще за рік до смерті батька перебував на службі в ЗСУ на захисті Вітчизни. Також позивач вказує, що інших спадкоємців які б претендували на спадщину не має. Єдиним спадкоємцем є його мати - відповідач по справі, яка також спадщину не приймала. За вищевказаних обставин він пропустив строк прийняття спадщини з поважних причин, та як не знав про наявність земельної ділянки у спадкодавця та багато часу зайняла справа про встановлення факту смерті батька. Звернувшись до нотаріуса йому було відмовлено в оформлені спадщини в зв`язку з тим, що вона ним належним чином прийнята не була. Також рекомендовано звернутись до суду з заявою щодо надання додаткового строку, достатнього для подання заяви, про прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву за вхід.№7765 від 09.12.2024, в якій просив справу розглянути у його відсутність. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити повністю.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилася. Подала до суду письмову заяву за вхід.№7766 від 09.12.2024, в якій просила справу розглянути в її відсутність. Позовні вимоги визнає та не заперечує проти задоволення позовних вимог.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Відповідно до ч.4 ст.200 ЦПК України ухвалення в підготовчому засіданні рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Заяви, клопотання: заява позивача щодо усунення недоліків по справі, заяви позивача та відповідача про розгляд справи без їх участі.

Інші процесуальні дії у справі: залишення позовної заяви без руху, відкриття провадження у справі та призначення підготовчого судового засідання, витребування доказів,про що постановлено ухвали окремими процесуальними документами.

Судом встановлені такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини:

Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі копії паспорта громадянина України (а.с.7-8) судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в селі Буша Ямпільського району Вінницької області, зареєстрований у АДРЕСА_1 .

Із копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 виданого 02.01.1984 (а.с.9) судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 в селі Буша Ямпільського району Вінницької області народився ОСОБА_1 , батьками якого записані: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Із копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 виданого 29.04.2023 (а.с.10) судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Переславль-Залесский Ярославської області російської федерації помер « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , место рождения Республика Украинская Винницкая область Ямпольский район село Буша» (рос. мова).

Із копії Витягу зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) №79100954 від 12.11.2024 (а.с.11) судом встановлено, що будь-яка інформація щодо заведення Спадкової справи до майна померлого ОСОБА_3 у Спадковому реєстрі відсутня.

Із інформації про відмову у вчиненні нотаріальної дії виданої приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Бешинською Г.А. вих.№124/01-16 від 12.11.2024 (а.с.11 на зворотній стороні) судом встановлено, що ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину та рекомендовано звернутись до Ямпільського суду Вінницької області для вирішення питання, що стосується надання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Із копії довідки виданої командиром в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_5 (а.с.12) судом встановлено, що молодший сержант ОСОБА_1 з 03 березня 2022 року по теперішній час проходить військову службу під час загальної мобілізації у в/ч НОМЕР_1 .

Із копії Державного акту на право власності на земельну ділянку (а.с.13) судом встановлено, що ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 3,2386 га, яка розташована на території Вінницька область Ямпільський район Бушанська сільська рада (за межами населеного пункту).

Із копії паспорта громадянина України (а.с.24-26) судом встановлено, що ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в селі Буша Ямпільського району Вінницької області.

Із копії паспорта громадянина України (а.с.27-28) судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_6 в селі Слобода-Бушанська Ямпільського району Вінницької області, зареєстрована Вінницька область Ямпільський район село Буша.

З копії свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 (а.с.7) судом встановлено, що 15 жовтня 1983 року ОСОБА_3 одружився з ОСОБА_6 після реєстрації шлюбу вона змінила дошлюбне прізвище « ОСОБА_7 » на прізвище чоловіка « ОСОБА_8 », запис №17, місце реєстрації Бушанська сільська рада Ямпільського району Вінницької області.

Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст.55 Конституції України, ст.15 ЦК України позивач має право на захист судом невизнаних прав щодо спадщини, яка відкрилася після смерті батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Переславль-Залесский Ярославської області російської федерації, у порядку спадкування за законом.

Відповідно до ст.124 ч.2 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Із доводів позивача, які не заперечуються відповідачем, встановлено, що він пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори, оскільки протягом встановленого ст.1270 ЦК України строку він служить в ЗСУ і не знав що у батька є земельна ділянка. Також пропуском строку послужило звернення до суду із заявою щодо встановлення факту смерті батька.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд враховує норми європейського законодавства по правам людини, в якому зазначено, що згідно зі стандартом, розробленим у практиці ЄСПЛ на підставі висновків у його рішеннях, для встановлення відповідності певного заходу принципу правомірності позбавлення володіння слід проаналізувати три критерії: 1) чи є такий захід правомірним (передбачається національним законодавством); 2) чи має позбавлення власності суспільний (громадський) інтерес; 3) чи є такий захід пропорційним поставленій меті (забезпечує справедливу рівновагу між інтересами суспільства та необхідністю додержання фундаментальних прав окремої людини). Якщо хоча б одного із зазначених критеріїв не буде дотримано, то ЄСПЛ констатує порушення державою ст.1 Першого протоколу до Конвенції.

Відповідно до третього критерію, уніфікований підхід ЄСПЛ до оцінки вимог, закріплених у ст.1 Першого протоколу до Конвенції, ґрунтується також на критерії «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням у право власності, та інтересами особи, яка так чи інше страждає від такого втручання (рішення від 23.09.1982 року справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції»). Зазначений критерій передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між поставленою метою та засобами, які використовуються для її досягнення. ЄСПЛ вважає, що будь-яке втручання у право власності обов`язково повинне відповідати принципу пропорційності. «Справедливий баланс» має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар» (рішення у справі «Трегубенко проти України»).

Питання про те, чи буде досягнута справедлива рівновага між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав особи, має значення лише при умові, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є безпідставним.

Суд враховує, що наслідки пропущення позивачем строку для прийняття спадщини, будуть не пропорційними, оскільки він втратить право на успадкування майна, яке залишилося після смерті батька. І спочатку смерть близької людини, а потім і втрата спадкового майна буде для нього занадто надмірним тягарем нерозмірним з їх діями, і при цьому буде порушено «баланс» між інтересами держави та фізичної особи.

Оцінюючи усі докази, суд вважає доведеними обставини, на які позивач посилається як на підставу поважності причини пропуску ним строку для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася внаслідок смерті батька ОСОБА_3 . Суд вважає встановленим, і ця обставина підтверджена доводами позивача, на які він посилається у позові, та не заперечується відповідачем, що дійсно протягом шестимісячного строку після смерті ОСОБА_3 , він не подав заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори, оскільки про існування спадкового майна не знав, а тому суд визнає цю обставину поважною причиною, з якої позивач пропустив строк, необхідний для подання заяви про прийняття спадщини, передбачений ст.1270 ЦК України.

Вказані обставини визнані учасниками справи і суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Відповідно до ст.82 ЦПК України ці обставини не підлягають доказуванню, а тому суд визнає причину пропуску позивачем строку, передбаченого ст.1270 ЦК України, поважною.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

З урахуванням наведеного, а також з урахуванням норм європейського законодавства по правам людини, суд має підстави відповідно до ст.1272 ЦК України для визначення позивачеві додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, що є підставою для задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 200, 206, 247, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 351, 352, 354, 355 ЦПК України і на підставі ст.ст.1261, 1265, 1270, 1272 ЦК України, Конституцією України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , додатковий строк три місяці після вступу рішення у законну силу, для подання заяви про прийняття спадщини в порядку спадкування за законом, що відкрилася після смерті батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Переславль-Залесский Ярославської області російської федерації.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий Т. В. Гаврилюк