печерський районний суд міста києва
Справа № 757/224/22-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Вовк С. В.,

при секретарі судового засідання - Брачун О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи: Національний банк України, Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позиція сторін у справі

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до АТ «Державний ощадний банк України», треті особи: НБУ, Соборний відділ ДВС міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про стягнення грошових коштів.

Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що позивачам видано свідоцтво про право на спадщину після померлого ОСОБА_3 . Спадщина, на яку видано вищезазначене свідоцтво, складається з: відкритому у ТВБВ № 10003/0603 філії - Дніпропетровського обласного управління AT «Ощадбанк»: вкладу у сумі залишку 20600 доларів СІНА 78 центів (двадцять тисяч шістсот доларів США 78 центів) депозитний рахунок № НОМЕР_5; (старий № 317). Посилання відповідача у своїх листах на те, що кошти не можуть бути видані у зв`язку із тим що «на кошти, які належать спадкоємцям по свідоцтву про право на спадщину накладений арешт (постанова № 228450 про арешт коштів боржника ВДВС від 25.02.2013 р.) є безпідставним та необґрунтованим, адже виконавче провадження закінчено, а арешт знято.

Представник АТ «Державний ощадний банк України» подав відзив на позов, в якому зазначив, що на даний час постанова про закінчення виконавчого провадження у відношенні ОСОБА_3 та будь-які інші повідомлення виконавчої служби щодо зняття арешту у виконавчому провадженні НОМЕР_6 до банку від Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не надходили. Відповідно до умов Договору № 317 на вклад «Депозитний» від 20.01.2012 сума вкладу становить 20 600,78 доларів США, а отже 1/2 частини вкладу на яку видані Свідоцтва про право спадщину за законом спадкоємцям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не може становити суму яка зазначена представником позивачів у позовних вимогах, а саме 20 600,78 доларів США.

Представник третьої особи НБУ подав письмові пояснення, в яких зазначив, що вважає, що вирішення цивільного спору по справі №757/224/22 не може вплинути на права та обов`язки НБУ, так як прийняттям судового рішення з даної справи НБУ не буде наділено новими правами, не буде покладено на нього нові обов`язки, або змінено його наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Позивачі в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, просили здійснити розгляд за їх відсутності.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Процесуальні дії

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05 січня 2022 року у справі відкрито провадження у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 серпня 2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті.

Фактичні обставини справи

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

20 січня 2012 року між AT «Ощадбанк» та ОСОБА_3 укладено депозитний договір № 317.

Відповідно до п.1.1 Договору: вкладник вносить, а Банк приймає на вкладний (депозитний); рахунок № НОМЕР_1 на умовах цього Договору кошти в сумі 20 600, 78 (двадцять тисяч шістсот 78) доларів США строком на сім місяців. Днем повернення Депозиту є 20 серпня 2012р.

Згідно до п. 1.2 Договору: процентна ставка за Депозитом встановлюються в розмірі 7,5 % річних.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть виданим відділом державної реєстрації смерті Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 1253.

Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина, спадкова справа № 52636026 місце заведення Дніпропетровська обл., Дніпровський міський нотаріальний округ, Приватний нотаріус Новікова Н.А.

20 листопада 2020 року приватним нотаріусом ДМНО Новіковою Н. А. видано свідоцтво на право на спадщину за законом, за яким на підставі статті 1261 Цивільного кодексу України спадкоємцями зазначеного у цьому свідоцтві майна ОСОБА_3 1978 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його:

донька - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на 1/2 (одну другу) частку;

мати - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_3 . яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ., на 1/2 (одну другу) частку.

Спадщина, на яку видано вищезазначене свідоцтво, складається з: відкритому у ТВБВ № 10003/0603 філії - Дніпропетровського обласного управління AT «Ощадбанк»: вкладу у сумі залишку 20 600 доларів СІНА 78 центів (двадцять тисяч шістсот доларів США 78 центів) депозитний рахунок № НОМЕР_5; (старий № 317), на підставі відомостей, наданих Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» - згідно листа від 26.06.2020 року за № 46/12-05/9425БТ.

Свідоцтво про право на спадщину на 1/2 (одну другу) частку видано 17.10.2020 року ОСОБА_2 .

Свідоцтво про право на спадщину на 1/2 (одну другу) частку видано ОСОБА_1 .

Спадкоємці ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до відповідача із вищезазначеними свідоцтвами про видачу вкладу, але відповідач відмовився видавати вклад спадкоємцям.

У відповіді ПАТ «Державний ощадний банк України» від 22.12.2020 р., повідомив ОСОБА_2 , що: «на кошти, які належать спадкоємцям по свідоцтву про право на спадщину накладений арешт (постанова № 228450 про арешт коштів боржника ВДВС від 25.02.2013 р.). Та, що для отримання коштів, спочатку необхідно звернутися до Державної Виконавчої служби для зняття арешту з рахунку».

У відповіді ОСОБА_1 відповідач AT «Державний ощадний банк України» від 30.08.2021 р. повідомив ОСОБА_2 , що: «на кошти, які успадковані по Свідоцтву про право на спадщину накладений арешт (постанова №228450 про арешт коштів боржника ВДВС від 25.02.2013р.). З огляду на вищевикладене, видача коштів по арештованому рахунку не є можливою, потрібна ухвала про зняття арешту, отже, рекомендуємо Вам звернутися до виконавчої служби для вирішення питання щодо зняття арешту з рахунку».

Позиція суду та оцінка аргументів сторін

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» установлено, що вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.

Відповідно до статті 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

У статті 1060 ЦК України передбачено, що договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов`язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 512 ЦК України самостійною підставою заміни кредитора в зобов`язанні є правонаступництво.

Відповідно до частини другої статті 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю кредитора, якщо воно є нерозривно пов`язаним з особою кредитора. Проте у зобов`язаннях, не пов`язаних з особою кредитора, смерть не призводить до припинення зобов`язань, а відбувається перехід прав і обов`язків від фізичної особи, яка померла, до інших осіб - спадкоємців.

Згідно зі статтею 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

Статтею 1228 ЦК України встановлено право вкладника розпорядитися правом на вклад у банку (фінансовій установі) на випадок своєї смерті, склавши заповіт або зробивши відповідне розпорядження банку (фінансовій установі).

Право на вклад входить до складу спадщини незалежно від способу розпорядження ним (частина друга статті 1228 ЦК України).

Згідно із частиною п`ятою статті 1061 ЦК України проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунку вкладника з інших підстав.

Оскільки сторонами договору банківського вкладу є банк (боржник) і вкладник (кредитор), а зобов`язання банку виплачувати проценти на суму вкладу не є нерозривно пов`язаним з особою вкладника, таке зобов`язання відповідача не припиняється внаслідок смерті вкладника, входить до складу спадщини та триває до моменту фактичного повернення коштів спадкоємцям.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду України від 22 січня 2014 року у справі № 6-157цс13, підстав відступити від яких Верховним Судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що внаслідок смерті вкладника обов`язок банку повернути вклад та нараховувати проценти на суму вкладу не припиняється, а входить до складу спадщини та триває до моменту фактичного повернення коштів спадкоємцю.

Проте позивачами не наведено будь-якого розрахунку, не зазначено розміру відсотків та нарахованих компенсацій, а відтак суд приходить до висновку про задоволення вимог позову в частині стягнення 1/2 частини суми вкладу на кожного із спадкоємців, тобто по 10 300, 39 дол. США.

Доводи відзиву про те, що до банку не надходила постанова про закінчення виконавчого провадження у відношенні ОСОБА_3 та будь-які інші повідомлення виконавчої служби щодо зняття арешту у виконавчому провадженні НОМЕР_6 не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

У відповіді на адвокатський запит №12/11-21 адвоката Мельниченка В. М., Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 101283/15 повідомив, що: на виконанні вищезазначеного відділу ДВС перебувало виконавче провадження № НОМЕР_7 з примусового виконання виконавчого листа № 412/10193/2012 виданого 10.12.2012 р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

17.11.2015 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на момент винесення постанови).

Надати для ознайомлення матеріали виконавчого провадження не маємо можливості у зв`язку з тим, що виконавчі провадження, що перебували на виконанні в період з 2015 року знищені, у зв`язку з закінченням строку зберігання.

Відповідно до інформаційної довідки ВП № НОМЕР_7: підставою виконавчої дії - відкриття ВП є забезпечення виконання рішення суду.

Підставою закінчення ВП, 17.11.2015 р., зазначено п. 3 ч. 1 ст. 49 (смерть стягувача або боржника, визнання безвісно відсутнім).

Відповідно до копії постанови про закінчення ВП № НОМЕР_7 з ЄДРВП від 17.11.2015 р., наданої представником ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , державним виконавцем були припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Що узгоджується із нормами ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 06.06.2015 р.), яка передбачає, що: у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження.

У відповіді на адвокатський запит № 14/11-21 Соборний ВДВС м. Дніпра ПСМУМЮ повідомив, що: на виконанні вищезазначеного відділу ДВС перебувало ВП № НОМЕР_8, 25.02.2013 р. державним виконавцем винесено постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій та виконавчого збору відповідно Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на момент винесення постанови).

22.09.2014 р. державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно п.3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на момент винесення постанови). Як вже зазначалося відповідно ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 22.07.2014 р.) у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження.

Адвокатом до Соборного ВДВС м. Дніпра ПСМУМЮ направлено запит № -13/11-21 з проханням надати копії постанови № 228450 про арешт коштів боржника від 25.02.2013 р., на які посилається AT «Ощадбанк» у відповідях позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У відповіді на адвокатський запит № 14/11-21 Соборний ВДВС м. Дніпра ПСМУМЮ повідомив, що: згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавче провадження, відповідно якого винесено постанову про арешт коштів боржника № 228450 від 25.02.2013 року, вказану у запиті- не знайдено.

Доказів на підтвердження надання послуг з їх детальним описом, в тому числі актів виконаних робіт позивачами не надано, а відтак відсутні підстави для відшкодування витрат на правову допомогу.

Керуючись ст. ст. 1-23, 76-81, 89, 95, 131, 141, 258-259, 263-265, 352, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ) до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (вул. Госпітальна, буд. 12-Г, м. Київ, 01001), треті особи: Національний банк України (вул. Інститутська, буд. 9, м. Київ, 01601), Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (вул. Пісаржевського, буд. 1-А, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49005) про стягнення грошових коштів - задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» (Код ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) 1/2 частину вкладу за депозитним рахунком № НОМЕР_4 у розмірі 10 300, 39 дол. США.

Стягнути з Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» (Код ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) 1/2 частину вкладу за депозитним рахунком № НОМЕР_4 у розмірі 10 300, 39 дол. США.

В задоволенні іншої частини вимог позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Суддя С. В. Вовк