Справа №303/5996/24
2/303/1134/24
Ряд. стат. звіту - 4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Славич М.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби у м.Мукачево Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та Іршавського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відділу державної виконавчої служби у м.Мукачево Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та Іршавського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про зняття арешту.

Позов мотивований тим, що 09.10.2007 року між ОСОБА_1 та АКБ «Форум» було укладено кредитний договір №0334/07/26-N.

19.07.2010 року Іршавський районний суд Закарпатської області прийняв рішення по справі №2-495/2010 року, яким задовольнив позов АКБ «Форум» та рішив стягнути із ОСОБА_1 на користь АКБ «Форум» 315 767,93 гривень. Додатковим рішенням також розірвав кредитний договір №0334/07/26-N від 09.10.2007 року, укладеним між АКБ «Форум» та ОСОБА_1

19.07.2010 року по справі №2-495/2010 Іршавським районним судом було видано виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 на користь АКБ «Форум» 315 767,93 гривень.

23.04.2012 року на підставі заяви АКБ «Форум» та виконавчого листа Іршавського районного суду Закарпатської області №2-495/2010 головним державним виконавцем відділу ДВС Іршавського районного управління юстиції Кормош К.В. було винесено постанову «Про відкриття виконавчого провадження» про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «Форум» 317 587,93 гривень боргу.

23.04.2012 року на підставі ВП №32350750 та виконавчого листа №2-495 державним виконавцем відділу ДВС Іршавського районного управління юстиції Кормош К.В. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

12.10.2012 року за №5733/2012 відділ ДВС Іршавського районного управління юстиції направив виконавчі документи до відділу ДВС Мукачівського МУЮ.

13.12.2012 року головним державним виконавцем МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції Зейкан В.Л., на підставі виконавчого листа Іршавського районного суду Закарпатської області №2-495/2010 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Надалі, по одному й тому ж виконавчому листі відкрито виконавче провадження та 14.12.2012 року накладено арешт, що фактично є неправомірним процесуальним рішенням відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень. Так як вказаними нормативно-правовими актами заборонено вчиняти одні і ті ж виконавчі дії по одному і тому ж виконавчому документу. Тобто Іршавським ДВС та Мукачівським ДВС в межах виконання виконавчого листа №2-495/2010 винесли дві постанови про арешт майна боржника, всупереч тому, що в даному випадку в межах вказаного виконавчого документа дозволялося накласти арешт тільки одним із органів ДВС в межах виконання виконавчого листа №2-495/2010. При вчиненні виконавчої дії виконавець зобов`язаний перевірити наявність вчинених до нього виконавчих дій у відповідних реєстрах, чого не зробив в даному випадку.

Надалі 28.05.2014 року постановою головного державного виконавця МВ ДВС Мукачівського МУЮ Зейкан В.Л. про повернення виконавчого документа стягувачеві було повернуто виконавчий лист №2-495/2010 стягувачу.

На підставі рішення №49 від 16.06.2014 року виконавчою дирекцію фонду гарантування вкладів фізичних осіб розпочато ліквідацію ПАТ «Банк Форум».

У зв`язку із ліквідацією вказаною юридичної особи ПАТ «Банк Форум» шляхом проведення публічних торгів продав право вимоги за кредитним договором №0334/07/26-N від 09.10.2007 року та іпотечним договором від 09.10.2007 року за №5651.

Надалі відповідно до протоколу електронних торгів №UA-EA-2017-09-07-000110-а переможцем визнано ОСОБА_2

05.10.2017 року за результатами відкритих торгів (аукціону) між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 було укладено Договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором №0334/07/26-N від 09.10.2007 року та іпотечним договором від 09.10.2007року за №5651.

Листом №6046/1.2.2 від 05.10.2017року Банк Форум повідомив, що новим кредитором є ОСОБА_2 .

Станом на теперішній час боржником ОСОБА_1 перед новим кредитором ОСОБА_2 зобов`язання за кредитним договором №0334/07/26-N від 09.10.2007 року виконано в повному обсязі поза межами виконавчого провадження, про що свідчить довідка про повне погашення та відсутність боргу. Вданому випадку у стягувача ОСОБА_2 відсутні будь-які претензії майнового характеру, чи будь-якого іншого характеру до ОСОБА_1 , що є підставою для припинення виконавчого провадження, зняття арештів з майна ОСОБА_1 та вчинення інших процесуальних дій щодо зняття обтяжень з майна ОСОБА_1 .

Неодноразово стягувач ОСОБА_2 та боржник зверталися до Мукачівського відділу ДВС із заявами про зняття арештів з майна боржника в зв`язку із повним погашенням боргу за кредитним договором, однак ними було проігноровано та не виконано.

На запити Мукачівським ДВС було надано відповідь в якій було зазначено, що виконавчий лист було повернуто стягувачеві 28.05.2014 року, а матеріали виконавчого провадження знищено.

Таким чином, обтяження у вигляді арешту майна, створює перешкоди позивачу у здійсненні права володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.08.2024 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Також вказаною ухвалою відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

У свою чергу, відповідачі відділ державної виконавчої служби у м.Мукачево Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та Іршавський відділ державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відзив на позовну заяву не подали.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 письмове пояснення щодо позову не подав.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо, шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Крім цього, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 21.11.2011 року Іршавським районним судом Закарпатської області було видано виконавчий лист у справі №2-495/2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «Форум» боргу у сумі 315 767,93 гривень та судові витрати в сумі 1820 гривень (а.с. 61, 62).

23.04.2012 року головним державним виконавцем відділу ДВС Іршавського РУЮ Кормош К.В. було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження, ВП №32350750 по виконанню виконавчого листа №2-495 від 21.11.2011 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» боргу у розмірі 317 587,93 гривень (а.с. 63).

23.04.2012 року державним виконавцем відділу ДВС Іршавського РУЮ Кормош К.В. винесено Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, тобто було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення 317 587,93 гривень (а.с. 64).

13.12.2012 року головним державним виконавцем Зейкан В.Л. МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження, ВП №35697329 по виконанню виконавчого листа №2-495/2010 від 21.11.2011 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь АКБ «Форум» у розмірі 315 767,93 гривень (а.с. 65).

14.12.2012 року начальник відділу ГУЮ у Закарпатській області МВ ДВС Мукачівського МРУЮ Медвідь І.М. затвердив Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.12.2012 року (а.с. 66).

28.05.2014 року головний державний виконавець МВ ДВС Мукачівського МРУЮ Зейкан В.Л. виніс Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, тобто виконавчий лист №2-495/2010 від 21.11.2011 року повернуто стягувачеві АКБ «Форум» (а.с. 67).

16.06.2014 року виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вирішила розпочати ліквідацію ПАТ «Банк Форум» з 16.06.2014 року (а.с. 68).

Із Протоколу електронних торгів №UA-EA-2017-09-07-000110-a від 21.09.2017 року вбачається, що переможцем електронних торгів щодо права вимоги за кредитним договором №0334/07/26-N став ОСОБА_2 (а.с. 69).

05.10.2017 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 був укладений Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, згідно якого останній набув у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до позичальника ОСОБА_1 по кредитному договору №0334/07/26-N від 09.10.2007 року та Іпотечного договору від 09.10.2007року за №5661 (а.с. 70-75).

Листом відділу ДВС у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області від 04.07.2024 року №4-50236 повідомлено ОСОБА_1 про те, що підтвердження сплати боргу, виконавчого збору та витрат до відділу ДВС не надходило. Правонаступником стягувача АТ «Банк Форум» є ОСОБА_2 , проте його заява не може слугувати підтвердженням сплати боргу, оскільки дана особа не є стороною виконавчого провадження, оскільки не зверталася до суду із заявою про заміну сторони. Надати більш детальну інформацію щодо даного виконавчого провадження, не має можливості, оскільки вони знищені за терміном зберігання (а.с. 78).

Із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №380230721 від 27.05.2024 року вбачається, що квартира АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності у розмірі 1/1 частки належить ОСОБА_1 і ОСОБА_3 . Крім цього, арешт накладено на все майно боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с. 79, 80).

Із Довідки ОСОБА_2 від 20.06.2024 року слідує, що заборгованість за кредитним договором №0334/07/26-N від 09.10.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та АКБ «Форум», повністю боржником погашено (а.с. 83).

Частиною 1 ст.2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Положеннями ч.1 ст.19 ЦПК України регламентовано, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст.5 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Під способом захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів наведено у ст. 16 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.20 Цивільного кодексу України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Фактичний аналіз позовних матеріалів свідчить про те, що вимога за предметом позову стосується зняття арешту з майна боржника, яким є позивач, та звільнення такого майна з-під арешту в межах виконавчого провадження.

Разом з тим, зі змісту пред`явленого позивачем ОСОБА_1 позову, не вбачається спору між сторонами про право власності (володіння, користування розпорядження) на майно, на яке накладено арешт, і таке право позивача ніким не оспорюється, не містить позов і матеріально-правових вимог до відповідача, а тому позовна заява не підлягає розгляду в порядку позовного провадження, оскільки передбачається інша форма звернення та порядок вирішення вказаного питання.

Таким чином, арешт майна в даній справі, не пов`язаний зі спором про право на це майно, а стосується виключно порушень вимог виконавчого провадження з боку органів державної виконавчої служби.

Крім того, зі змісту відповіді від 04.07.2024 року за №4-50236 Відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вбачається, що позивач був боржником у виконавчому провадженні в межах якого було накладено арешт на нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження 191522 від 14.12.2012 року та 13386854 від 14.12.2012 року).

Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 24 травня 2021 року у справі №712/12136/18 (провадження №61-4726сво19) сформував висновок, що «боржник, як сторона виконавчого провадження, у разі незгоди з арештом, який накладений державним або приватним виконавцем під час примусового виконання судового рішення, не може пред`являти позов про зняття арешту з майна та бути позивачем за таким позовом, оскільки має право на оскарження дій державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Якщо суд помилково прийняв позов до розгляду, під час судового розгляду він має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 8 вересня 2021 року у справі № 369/3757/20 (провадження № 61-3588св21) зазначено, що «у разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем або приватним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження». Установивши, що позивач є боржником у виконавчому провадженні, суди попередніх інстанцій не врахували того, що вона не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця або приватного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. А за таким позовом позивач має бути відповідачем у справі. При цьому суд першої інстанції вірно послався на постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі № 204/2494/20, проте не звернув уваги на те, що у наведеній справі суди саме відмовили у відкритті провадження у справі з наведених вище правових підстав, а не розглядали спір по суті».

З огляду на те, що ОСОБА_1 був відповідачем по цивільній справі №2-495/2010, яка розглядалася Іршавським районним судом Закарпатської області та боржником у виконавчому провадженні, в якому накладено оспорюваний арешт, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити, оскільки законом передбачений інший спосіб судового захисту - оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, а не в позовному провадженні.

Такий позиція суду узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 01 грудня 2021 року у справі №201/6486/20 (провадження №61-19066св20).

Слід звернути увагу, що при цьому не має вирішального значення при визначенні можливості розгляду справи про звільнення майна з-під арешту сам факт того чи є відкритим або ж закінченим виконавче провадження.

Наведене підтверджується висновком наведеним Верховним Судом у постанові від 27 березня 2024 року по справі № 303/6292/20 (провадження № 61-8454св21) в якому суд касаційної інстанції зазначив: «доводи касаційної скарги про помилкове врахування висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 4 листопада 2020 року справі № 520/7100/19 (провадження № 61-7689св20), з огляду на те, що у вказаній справі виконавче провадження було не закінченим, є безпідставними, оскільки вирішальним при визначенні можливості розгляду справи про звільнення майна з-під арешту, накладеного у виконавчому провадженні, є встановлення статуса позивача як учасника цього виконавчого провадження або особи, яка є власником (володільцем) майна і яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові».

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, оскільки законом передбачений інший спосіб судового захисту - оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII Цивільного процесуального кодексу України, а не в позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 317, 319, 321, 391, 572, 575 ЦК України, ст.ст.54, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 12, 13, 19, 76-83, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби у м.Мукачево Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та Іршавського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про зняття арешту закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Відділ державної виконавчої служби в м.Мукачево Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, , місце знаходження: м.Мукачево, вул.Валенберга, 31, Закарпатська область.

Відповідач: Іршавський відділ ДВС у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністьерства юстиції, , місце знаходження: м.Іршава, вул.Федорова, буд.29, Хустський район, Закарпатська область.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Повний текст ухвали суду складено 10.12.2024 року.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір