Справа № 309/1450/23
Провадження № 2-п/309/7/23
У Х В А Л А

13 грудня 2024 року м. Хуст

в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.

секретаря судового засідання: Свистак К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст заяву адвоката Мельнікової Ірини Геннадіївни в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хустського районного Закарпатської області суду від 02.06.2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 02.06.2023 року по справі № 309/1450/23 частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку, але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення ним повноліття, починаючи з 31.03.2023 року та додаткових витрат на дитину в розмірі 20055 грн..

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мельнікова І.Г. звернулася в суд із завою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 не отримував судової повістки, копії ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви з додатками. Причиною є те, що відповідач на даний час та на час розгляду справи не проживав за місцем реєстрації, а перебуває на військовій службі. Згідно довідки командира військової частини НОМЕР_1 від 06.10.2022 р. сержант ОСОБА_1 перебуває на військовій службі військової частини НОМЕР_1 з 01.03.2022 року. Отже, відповідач не був присутнім в судовому засіданні та не повідомив про причини своєї неявки виходячи з того, що взагалі не знав про існування судового процесу та об`єктивно не мав можливості надати пояснення та заперечення.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 , адвокат Мельнікова І.Г. не з`явились. Відповідач ОСОБА_1 надав суду заяву від 12.12.2024 р. про розгляд справи у його відсутності, заяву про перегляд заочного рішення підтримує повністю.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Про час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням неявки сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Вивчивши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що наявні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 280, 285-287 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача адвоката Мельнікової Ірини Геннадіївни задовольнити.

Заочне рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 02 червня 2023 року по справі № 309/1450/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат - скасувати і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 09 год. 00 хв. 20 січня 2025 року в залі судових засідань Хустського районного суду Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.