Провадження № 2/643/6145/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2024 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства економіки України, Державного підприємства «Харківський Електромеханічний Завод» про визнання права власності,

установив:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Бронову Ю.Г. 04.10.2024 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовною заявою до Міністерства економіки України, ДП «ХЕМЗ», у якій просить суд визнати за позивачем право власності на квартиру АДРЕСА_1 , стягнути з відповідачів судові витрати. Позовна заява подана в електронному вигляді через систему Електронний суд.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.10.2024 справу передано за підсудністю Московському районному суду м. Харкова.

09.12.2024 вказана цивільна справа надійшла до Московського районного суду м. Харкова та розподілена у провадження судді Скотаря А.Ю.

Перевіривши матеріали справи, суддею встановлено, що позовна заява має бути залишена без руху, оскільки позивачем порушені вимоги ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, позовна заява подана в електронному вигляді, Печерським районним судом м. Києва у паперовий вигляд переведена лише позовна заява.

При реєстрації справи, переданої за підсудністю, електронні документи автоматично не з`являються в автоматизованій системі документообігу суду, якому вона надійшла за підсудністю, отже можливість побачити документи та завантажити їх вручну має головуючий суддя через електронний кабінет судді у системі Електронний суд.

При перевірці та завантаженні документів через кабінет судді в системі Електронний суд суддею встановлено, що додатки до позовної заяви за № 12 відповідь Мінекономіки, Адвокат-Бронова _(1), № 14 відповідь Мінекономіки, Адвокат_Бронова_(1), № 20 Фонд.лист Ю.Броновій не відкриваються та не завантажуються.

Отже, додатки, вказані у позовній заяві не відповідають доданим документам, у порушення п. 8 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

У порушення п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено ціну позову, а навпаки, помилково вказано, що позов має немайновий характер.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України , суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На виконання цієї ухвали позивачу пропонується подати позовну у новій редакції з зазначенням ціни позову та докази, що відповідають додатку до позовної заяви із доказами направлення вказаних документів відповідачам відповідно до вимог ст. 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства економіки України, Державного підприємства «Харківський Електромеханічний Завод» про визнання права власності - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків упродовж 10 днів з часу отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар