overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/2863/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

25 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

суддя - Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання Івашко А.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу № 212/2863/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за заповітом та законом,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 та позивач в підготовче судове засідання не з`явились. Через систему «Електронний суд» представник позивача надав заяву про проведення розгляду підготовчого судового засідання без участі позивача та представника, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, всі докази надані.

Представник відповідача ОСОБА_4 та відповідач в підготовче судове засідання не з`явились. Через систему «Електронний суд» представник відповідача надала заяву про проведення розгляду підготовчого судового засідання без участі відповідача та представника, просила закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 196-198, 200, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі № 212/2863/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за заповітом та законом.

Призначити справу до судового розгляду по суті о 10-30 годині, 28 листопада 2024 року в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (адреса: 50029, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, 3, каб. 205), про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана 25.10.2024 року.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 349/1568/24
Провадження № 2/349/532/24
У Х В А Л А

28 жовтня 2024 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

за участю секретаря судового засідання Пунько Н. С.,

представника позивача в режимі відеоконференції, адвоката Томина С. В.,

в підготовчому засіданні в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред`явила позов до ОСОБА_2 про:

визнаня за ОСОБА_1 права власності на 1/12 частку у праві спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

припинення права власності ОСОБА_2 на 1/12 частку житлового будинку АДРЕСА_1 .

Відповідач в підготовче засідання не з`явилася.

В позовній заяві позивач заявив клопотання про витребування в приватного нотаріуса Івано-Франківського міського територіального округу Глущенко І. В. спадкової справи № 66889650, заведеної 07.12.2020 після смерті ОСОБА_3 , та в приватного нотаріуса Калуського міського нотаріального округу Тихан О. М. спадкової справи № 69773843, заведеної 06.05.2022 після смерті ОСОБА_4 .

Згідно з ст. 84 ЦПК України:

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ч. 1).

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (ч. 2).

Клопотання в частині витребування спадкової справи в нотаріуса Глущенко І. В. відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України, тому підлягає задоволенню.

Клопотання в частині витребування спадкової справи в нотаріуса Тихан О. М. не відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України, оскільки в ньому не зазначено підстави, з яких випливає, що така спадкова справа заведена цим нотаріусом, тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 83, 84 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати в приватного нотаріуса Івано-Франківського міського територіального округу Глущенко І. В. спадкову справу № 66889650, заведену 07.12.2020 після смерті ОСОБА_3 .

Витребувані документи необхідно надати суду не пізніше десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Відмовити у витребуванні в приватного нотаріуса Калуського міського нотаріального округу Тихан О. М. спадкової справи № 69773843, заведеної 06.05.2022 після смерті ОСОБА_4 .

Відкласти підготовче засідання на 14.00 год. 25 листопада 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Провадження № 2-н/750/4221/24
У Х В А Л А

11 грудня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,

в с т а н о в и в:

05.12.2024 ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу за період з 01.12.2023 по 30.11.2024 в розмірі 663 грн 17 коп., а також 302 грн 80 коп. у відшкодування сплаченого судового збору.

Згідно відомостей, викладених у заяві про видачу судового наказу, заявник просить стягнути заборгованість за послугу розподілу природного газу із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виникла за адресою: АДРЕСА_1 .

Як убачається з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру

№ 953864 від 10.12.2024, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до частини першої статті 160 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини третьої статті 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Оскільки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою, за якою виникла заборгованість, не зареєстрований і доказів того, що він є власником квартири АДРЕСА_3 , заявником не надано, у видачі судового наказу належить відмовити.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 165, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя
Справа № 715/1837/22
Провадження № 2-о/715/375/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року селище Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складi: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

розглянувши у судовому засiданнi в залі суду в селищі Глибока заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Карапчівська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаною заявою.

24.10.2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Шородок Юрій Миколайович подав до суду клопотання, згідно якого просив суд залишити вищевказану заяву без розгляду.

Згідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Карапчівська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 738/415/24

Головуючий у першій інстанції Волошина Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1275/24

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шарапової О.Л.,

суддів Онищенко О.І., Скрипки А.А.

секретар: Шапко В.М.

розглянувши заяву виконуючого обов`язки керівника ТОВ «Березнянський» - розпорядника майна арбітражного керуючого Лукашука Віталія Васильовича про відмову від його апеляційної скарги на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 17 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 17 липня 2024 року позовні вимоги задоволені.

Не погоджуючись із рішенням суду, виконуючий обов`язки керівника ТОВ «Березнянський» - розпорядник майна арбітражний керуючий Лукашук Віталій Васильович звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі.

08 жовтня 2024 року від виконуючого обов`язки керівника ТОВ «Березнянський» - розпорядника майна арбітражного керуючого Лукашука Віталія Васильовича надійшла заява, в якій повідомив про відмову від своєї апеляційної скарги рішення Менського районного суду Чернігівської області від 17 липня 2024 року, та зазначив, що наслідки відмови від апеляційної скарги відомі та зрозумілі.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.1 ч.1 статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за можливе закрити апеляційне провадження у зв`язку з відмовою виконуючого обов`язки керівника ТОВ «Березнянський» - розпорядника майна арбітражного керуючого Лукашука Віталія Васильовича від апеляційної скарги.

Керуючись ст. 362 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою виконуючого обов`язки керівника ТОВ «Березнянський» - розпорядника майна арбітражного керуючого Лукашука Віталія Васильовича на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 17 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський» про розірвання договору оренди землі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Головуюча: Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3258/24
Провадження №: 2-о/332/144/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2024 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Марченко Н.В.,

при секретарі - Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за заявою поданою в порядку окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-.

Керуючись ст.ст. 263-265, 268 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву подану в порядку окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, визнавши, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 є троюрідним братом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Н.В. Марченко
Справа № 713/3935/24
Провадження №2-н/713/483/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.10.2024 м. Вижниця
4) Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5) Не пізніше наступного дня надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
6) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам ст.170 ЦПК України.
7) У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
8) Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років.
9) Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Іван КИБИЧ
10) Судовий наказ набрав законної сили «__ »______________20 ___ року.
11) Судовий наказ виданий стягувачу «___ »____________ 20___ року
12) Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___»_______ 20___ року
Суддя Іван КИБИЧ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 570/3544/24
Номер провадження 2/570/1198/2024
У Х В А Л А

28 жовтня 2024 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю секретаря судових засідань Захарук Г.Л.

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

У підготовче засідання позивач не з`явився.

У підготовче засідання представник позивача не з`явилася, подала заяву, згідно якої позов підтримала покликавшись на обставини, описані в позовній заяві. Просить справу розглянути без її участі.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився. Подав заяву, згідно якої позов визнав. Просить справу розглядати без його участі.

Суд вважає, що факти, які необхідно встановити для вирішення спору, підлягають доказуванню, свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин сторони будуть обґрунтовувати своїми поясненнями. У справі було проведено підготовче засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 196-198 ЦПК України, тому підготовче провадження може бути закрито та справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Суд не вбачає підстав для ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні, оскільки заява була подана відповідачем без долучення до неї копії паспорта, що унеможливлює з`ясувати дійсну волю сторони.

Також від позивача відсутня заява щодо його ставлення до позову, та чи бажає він приймати участь про розгляді справи.

Зважаючи на це суд вважає за необхідне визнати обов`язково явку до суду відповідача, а також для повного з`ясування обставин справи представника позивача, та позивача.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті на 03 грудня 2024 року на 10:00 в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, визнавши їх явку обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Красовський О.О.
Провадження № 2/686/6492/24
УХВАЛА

28 жовтня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Хмельницькому, позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_1 який діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Управління житлової політики і майна Хмельницької міської ради про зобов`язання надати дозвіл на приватизацію житла, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Управління житлової політики і майна Хмельницької міської ради про зобов`язання надати дозвіл на приватизацію житла до Управління житлової політики і майна Хмельницької міської ради про зобов`язання надати дозвіл на приватизацію житла.

Позивач направив до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся.

Відповідно до п. 5, ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заява про залишення позову без розгляду надійшла до суду до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що клопотання про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про повернення судового збору, суд враховує, що відповідно до до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що підстави для повернення судового збору відсутні, оскільки провадження у справі відкрито 16.09.2024 року, в повернення судового збору, слід відмовити.

Керуючись п. 5, ч.1 ст. 257 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_1 який діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Управління житлової політики і майна Хмельницької міської ради про зобов`язання надати дозвіл на приватизацію житла залишити без розгляду.

В задоволенні заяви про повернення судового збору, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 639/7052/24
Провадження № 2-н/639/1900/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2024 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Борисенка О.О.,
керуючись ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олександр БОРИСЕНКО
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________202__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________202__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя Олександр БОРИСЕНКО
Дата документу 23.10.2024Справа № 554/9310/24
Провадження № 2-н/554/1522/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2024 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ « Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ « Полтаватеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за адресою- АДРЕСА_1 .

Заява про видачу судового наказу має відповідати вимогам ст. ст. 160- 170 ЦПК України.

Відповідно до довідки з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації від 02.10.2024 р. за наявними обліками Реєстру територіальної громади міста Полтави ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знята із реєстрації за адресою- АДРЕСА_2 . зареєстрвоаною не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання(перебування) фізичної особи-боржника.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 160-170, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПОКВПТГ « Полтаватеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за адресою- АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 15 діб.

Суддя Г.В. Андрієнко