Справа № 473/4897/24
УХВАЛА

іменем України

"25" жовтня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді Вуїва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Москаленко С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року ТОВ «ФК «СОНАТІ» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у якому вказувало, що на примусовому виконанні у Першому відділі ДВС у Вознесенському районі перебуває виконавче провадження №59400308 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості, відкрите з метою виконання виконавчого напису нотаріуса від 22 квітня 2019 року №2432.

В той же час, згідно Договору факторингу від 25 липня 2023 року №25/07 АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «ФК «СОНАТІ» право вимоги до боржниці ОСОБА_1 за кредитним договором №Z62/206/74730 від 27 жовтня 2017 року (заборгованість щодо якого була підтверджена вказаним виконавчим написом).

Оскільки зобов`язання за кредитним договором №Z62/206/74730 від 27 жовтня 2017 року та, відповідно, виконавчий напис про стягнення кредитної заборгованості за цим договором боржницею на користь жодного з кредиторів не виконано, водночас до ТОВ «ФК «СОНАТІ», як правонаступника, перейшли всі права та обов`язки кредитора за договором та права стягувача у виконавчому провадженні, а тому заявник просив про задоволення заяви.

23 вересня 2024 року ОСОБА_1 надала суду відзив, у якому заперечувала проти заміни сторони виконавчого провадження та просила відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ФК «СОНАТІ» з тих підстав, що:

- заявник не надав жодних доказів проведення ним повного розрахунку за Договором факторингу від 25 липня 2023 року №25/07, оскільки за умовами вказаного договору саме повний розрахунок між сторонами свідчить про перехід прав вимоги за відступленими кредитними договорами;

- на час вирішення заяви про заміну сторони виконавчого провадження у Першому відділ ДВС у Вознесенському районі не перебуває виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості, оскільки виконавчий документ був повернутий стягувачу.

В судове засідання представниця заявника ОСОБА_2 не з`явилася, проте в заяві про заміну сторони виконавчого провадження міститься клопотання про розгляд справи без її участі, подану заяву підтримує у повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представник заінтересованої особи АТ «Сенс Банк» в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Також в судове засідання не з`явилася представниця Першого відділу ДВС у Вознесенському районі Килевник С.В., яка надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 1077, ч. 1 ст. 1078, ч. 1 ст. 1082 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові (ст. 514, ч. 1 ст. 1084 ЦК України).

Водночас, за змістом ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічне правило викладене й в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення (ст. 446 ЦПК України).

Матеріалами справи підтверджено, що згідно Договору факторингу від 25 липня 2023 року №25/07 АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «ФК «СОНАТІ» право вимоги до боржниці ОСОБА_1 за кредитним договором №Z62/206/74730 від 27 жовтня 2017 року.

Однак додані до заяви матеріали не містять:

- копії самого виконавчого напису нотаріуса від 27 червня 2019 року №2432 (для дослідження його змісту) або інших доказів з підтвердженням, що вказаний виконавчий напис стосується саме кредитного договору №Z62/206/74730 від 27 жовтня 2017 року (відносно якого відбулося відступлення права вимоги від первісного кредитора до заявника);

- доказів перебування виконавчого напису нотаріуса від 27 червня 2019 року №2432 на примусовому виконанні у Першому відділі ДВС у Вознесенському районі. Навпаки, як вбачається з наданої заявником Інформації про виконавче провадження (а.с. 5-7), а також надісланої виконавцем на адресу суду копії виконавчого провадження №59400308 (а.с. 32-47), на час вирішення заяви про заміну сторони виконавчого провадження у Першому відділі ДВС у Вознесенському районі не перебуває виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості, оскільки виконавчий документ повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, заявник не підтвердив усіх обставин, що свідчать про виникнення у нього прав стягувача у межах виконавчого провадження, а тому не доведено наявності підстав для застосування судом положень ст. 442 ЦПК України.

Додатково слід зазначити, що на час розгляду заяви до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «СОНАТІ», АТ «Ідея Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., про визнання виконавчого напису (від 27 червня 2019 року №2432) таким, що не підлягає виконанню (справа №473/5713/24), а тому, на думку суду, вирішення заяви про заміну сторони виконавчого провадження до вирішення вказаного спору є передчасним.

За встановленого, у задоволенні заяви ТОВ «СОНАТІ» про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 258-260, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О.В. Вуїв