УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.

за участю секретаря судового засідання Отруби В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Солом`янського районного суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк (далі - ПАТ АБ) «Укргазбанк», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Осипенко Д. О., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 березня 2023 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю Ішуніну Л. М.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 03 грудня 2021 року відкрито провадження у вказаній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

03 жовтня 2023 року ухвалою суду задоволено клопотання сторони позивача про витребування доказів. Витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенка Д. О. належним чином завірені копії виконавчого напису від 09 січня 2019 року, зареєстрованого за № 75 та документів, на підставі яких його було вчинено.

24 листопада 2022 року до суду надійшли витребувані документи.

28 листопада 2022 року відповідачем подано до суду відзив.

01 лютого 2023 року позивачем надано до суду відповідь на відзив.

13 вересня 2023 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

15 січня 2024 року від позивача до суду надійшла заява про відмову від позову, в якій просила прийняти відмову від позову, закрити провадження у справі та скасувати заходи забезпечення, посилаючись на те, що між нею та відповідачем досягнуто домовленості про мирне врегулювання спору між ними.

Позивач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак 22 січня 2024 року до суду надійшло клопотання представника відповідача, в якому зазначила, що не заперечує проти задоволення заяви про закриття провадження у справі.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про поважність причин неявки суду невідомо.

За загальним правилом частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність учасників справи.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши подану заяву, суд дійшов наступних висновків.

У цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, який полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, або витребуваних судом у передбачених законом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу (пункт 1 частина друга статті 49, частина перша статті 206 ЦПК України).

Відповідно до положень пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно із частиною другою статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки позивачем подано до суду заяву про відмову від позову, наслідки закриття провадження у справі позивачу зрозумілі, суд вважає, що заява в цій частині підлягає задоволенню.

Крім того, підлягає задоволенню заява й в частині вимог про скасування заходів забезпечення позову.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 травня 2022 року ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 02 грудня 2021 року, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено, скасовано та ухвалено нове рішення. Заяву про забезпечення позову задоволено. Зупинено стягнення, яке здійснюється приватним виконавцем Корольовим М. А. на підставі виконавчого напису від 09 січня 2019 року № 75, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д. О.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до частин дев`ятої-десятої статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

При цьому, частиною першою статті 158 ЦПК України встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи вищенаведене, а також той факт, що судом закрито провадження у справі, у зв`язку з відмовою позивача від позову, суд приходить до висновку, що передбачені законом підстави для забезпечення позову на даний час припинили існувати, а тому вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 25 травня 2022 року.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 49, статтями 158, 206, пунктом 4 частини першої статті 255, 260, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 25 травня 2022 року, якою зупинено стягнення, яке здійснюється приватним виконавцем Корольовим Михайлом Андрійовичем на підставі виконавчого напису від 09 січня 2019 року №75, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Дмитром Олеговичем.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відомості про учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Єреванська, 1;

треті особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ; приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович, місцезнаходження: АДРЕСА_3 .

Суддя Л. М. Ішуніна