К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 листопада 2024 року місто Київ

справа № 759/8866/18

апеляційне провадження № 22-ц/824/7634/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Головачова Я.В.,

суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О.,

за участю секретаря судового засідання: Мазурок О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_3 , на рішення Святошинського районного суду міста Києва у складі судді Єросової І.Ю. від 28 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , до товариства з обмеженою відповідальністю "АРМТЕК", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвиненко Ольга Миколаївна, Служба у справах дітей Прилуцької міської ради Чернігівської області, Орган опіки та піклування Прилуцької міської ради Чернігівської області, ОСОБА_6 , про визнання права на частку в статутному капіталі в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2018 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , звернулась до суду з позовом до ТОВ "АРМТЕК", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвиненко О.М., Служба у справах дітей Прилуцької міської ради Чернігівської області, Орган опіки та піклування Прилуцької міської ради Чернігівської області, ОСОБА_6 , про визнання права на частку в статутному капіталі в порядку спадкування.

Позов обґрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_7 , після смерті якого залишилось спадкове майна, яке складається, зокрема, з частки в статутному капіталі

господарського товариства, а саме 10% в статутному капіталі ТОВ "АРМТЕК", що еквівалентно розміру внеску до статутного фонду - 450 000 грн.

Спадкоємцем за законом є син позивача - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позивач для оформлення спадкових прав в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , звернулась до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Литвиненко О.М. з заявами про оформлення спадкових прав за законом на усе майно, яке залишилось після смерті спадкодавця. Окрім малолітнього сина позивача, спадкоємцями першої черги є інші діти спадкодавця: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

6 вересня 2017 року заведено спадкову справу щодо майна померлого ОСОБА_7 та 7 лютого 2018 року нотаріусом видано свідоцтво про право на спадщину за законом на транспортні засоби та грошові кошти. У видачі свідоцтва про право на частку в статутному капіталі ТОВ "АРМТЕК" було відмовлено та винесено постанову від 15 травня 2018 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії, рекомендовано звернутись до суду для вирішення питання визнання права на частку в статутному капіталі в порядку спадкування за законом. Підставою для відмови стало ненадання довідки, підписаної керівником товариства, про розмір в процентному виразі частки в статутному капіталі господарського товариства учасника товариства та її грошової вартості.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просила суд визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право на 3,3% частки в статутному капіталі ТОВ "АРМТЕК" в порядку спадкування за законом після смерті спадкодавця ОСОБА_7 , вартістю 149 850 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 28 листопада 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що вимоги позивача про визнання права на частку в статутному капіталі в порядку спадкування після отримання свідоцтва на спадщину та фактичної виплати ТОВ "АРМТЕК" частки спадкодавця у грошовій формі є безпідставними, оскільки відсутні порушення її прав відповідачем.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та її узагальнені доводи

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову.

Вказує, що висновок суду про прийняття спадкового майна, а саме 1/3 частки у статутному капіталі товариства у грошовій формі у розмірі 102 000 грн є припущенням, так як вказане не підтверджено жодними доказами, що містяться у справі. Копії видаткових касових ордерів від 20 вересня 2017 року, 21 вересня 2017 року, 22 вересня 2017 року є неналежними доказами, оскільки позивач не отримувала кошти, а оригінали суду надані не були. Пунктом 3.4 постанови Правління Національного Банку України "Про затвердження

положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні" від 15 грудня 2004 року (чинного на момент видачі ордеру) передбачено, що документи на видачу готівки мають підписувати керівник і головний бухгалтер або працівник підприємства, який на це уповноважений керівником. Однак, як убачається з копії документів, усі три видаткових ордери підписані лише керівником товариства.

Відповідно до статті 55 Закону України "Про господарські товариства" при реорганізації юридичної особи, учасника товариства, або у зв`язку із смертю громадянина, учасника товариства, правонаступники (спадкоємці) мають переважне право вступу до цього товариства. При відмові правонаступника (спадкоємця) йому видається у грошовій або натуральній формі частка у майні, яка належала реорганізованій або ліквідованій юридичній особі (спадкодавцю), вартість якої визначається на день реорганізації або ліквідації (смерті учасника). У цих випадках розмір статутного капіталу підлягає зменшенню. У даному випадку статутний капітал не зменшувався, а тому спростовано припущення щодо виплати будь-якої частки позивачу. Крім того, відповідно до статті 177 СК України будь-які правочини за участю малолітніх дітей вчиняються за згодою органу опіки та піклування.

Порядок зміни учасників товариства було порушено, оскільки відповідно до пункту 8.7. статуту частка у статутному капіталі товариства переходить до спадкоємця фізичної особи - учасника товариства, без згоди інших учасників товариства, а до правонаступника - учасника товариства - тільки за згодою інших учасників товариства. В даному випадку товариство самостійно змінило частки в статутному капіталі та перерозподілило їх. Також ОСОБА_7 не писав заяви про вихід з товариства та жодним чином не передавав свою частку у статутному капіталі у розмірі 6,8%.

Крім того, відмова нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку в статутному капіталі товариства обумовлена тим, що відповідач відмовився надавати нотаріусу запитувану інформацію.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "АРМТЕК" заперечує проти апеляційної скарги, вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та безпідставними. Вказує, що у ОСОБА_1 не має жодних правових підстав для визнання права власності на 3,33% частки в статутному капіталі товариства, оскільки станом на дату звернення спадкоємців до нотаріуса та відкриття спадкової справи, частка ОСОБА_7 в статутному капіталі ТОВ "АРМТЕК" була відсутня, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань станом на 6 вересня 2017 року.

Крім того, у вересня 2017 року грошова сума у розмірі 306 000 грн в рівних долях була виплачена всім спадкоємцям ОСОБА_7 , а саме було сплачено позивачу 102 000 грн, що підтверджується касовими ордерами.

Позиція учасників справи, які з`явилися в судове засідання

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції підтримали апеляційну скаргу з наведених в ній підставах та просили її задовольнити.

Представник ТОВ "АРМТЕК" - Гриньковський С.П. в судовому засідання заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. З урахуванням положень частини 2 статті 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судом установлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є сином ОСОБА_7 , що підтверджується копією свідоцтва про народження, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції в місті Києві від 23 жовтня 2008 року (том І а.с. 7).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер, про що Оболонським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві складено актовий запис №9558 та видано відповідне свідоцтво (том І а.с. 8).

6 вересня 2017 року ОСОБА_1 , яка діяла від імені малолітнього ОСОБА_2 , звернулася до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Литвиненко О.М. із заявою про прийняття спадщини.

Згідно з копіями видаткових касових ордерів від 20 вересня 2017 року, 21 вересня 2017 року, 22 вересня 2017 року ТОВ "АРМТЕК" здійснено виплату ОСОБА_1 частки статутного капіталу у розмірі 45 000 грн, 12 000 грн та 45 000 грн, що у сумі склало 102 000 грн та підтверджується підписом позивач (том І а.с. 100, 103, 106).

19 грудня 2017 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвиненко О.М. звернулась до ТОВ "АРМТЕК" із запитом про надання інформації щодо наявності частки в статутному капіталі ТОВ "АРМТЕК", яка належала ОСОБА_7 , вказавши її розмір в гривні та у відсотках (том І а.с. 13).

Згідно копії відповіді ТОВ "АРМТЕК" від 22 грудня 2017 року розмір грошових коштів, які підлягають виплаті ОСОБА_7 , складають 306 000 грн (том І а.с. 14).

7 лютого 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Литвиненко О.М. видано свідоцтво про право на спадщину за законом на майно ОСОБА_7 , спадкоємцями якого є: донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 1/3 частки, малолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 1/3 частки, малолітня донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 1/3 частки. Спадщина на яку в указаних частках видано свідоцтво складається з: транспортного засобу - автомобіля марки Lexus, д.н.з. НОМЕР_1 , транспортного засобу - автомобіля марки Toyota, д.н.з. НОМЕР_2 , та грошових коштів в сумі 306 000 грн, які підлягають сплаті ТОВ "АРМТЕК". Таким чином, ОСОБА_2 видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 частку вищезазначених транспортних засобів та на 1/3 частку вищезазначених грошових коштів (том І а.с. 10).

Згідно з витягом №50833680 приватного нотаріуса про реєстрацію в спадковому реєстрі, ОСОБА_2 успадковане таке майно: грошові кошти в розмірі 102 000 грн, 1/3 частки автомобіля Lexus, д.н.з. НОМЕР_1 , 1/3 частки автомобіля марки Toyota, д.н.з. НОМЕР_2 (том ІІ а.с. 63).

15 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Литвиненко О.М. із заявою про видачу ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину за законом на частку в статутному капіталі господарського товариства, оскільки після смерті ОСОБА_7 залишилось спадкове майно, а саме 10% в статутному капіталі ТОВ "АРМТЕК" (розмір внеску до статутного фонду спадкодавця - 450 000 грн) (том І а.с. 11).

15 травня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку із тим, що представником спадкоємця подано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 11 червня 2017 року, який не підтверджує наявність частки спадкодавця в статутному капіталі ТОВ "АРМТЕК" (том І а.с. 12).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 11 червня 2017 року ОСОБА_7 значився засновником (учасником) юридичної особи, розмір внеску до статутного фонду якого складав 450 000 грн (том І а.с. 18 - 19).

Згідно пункту 7.2 статуту ТОВ "АРМТЕК", затвердженого загальними зборами учасників 23 грудня 2010 року №111, статутний капітал розподіляється між учасниками наступним чином: частка у статутному капіталі ОСОБА_7 сформована за рахунок грошового внеску у розмірі 450 000 грн, що складає 10% статутного капіталу, 10% голосів, 10 часток.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 здійснювалося відчуження частини його частки у статутному капіталі ТОВ "АРМТЕК".

Так, згідно з копією договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "АРМТЕК", посвідченого 2 жовтня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Крушельницьким П.М., ОСОБА_7 передав у власність ОСОБА_6 , а остання прийняла та оплатила належну продавцю частку статусного капіталу, яка складає 1%, що становить 45 000 грн (том І а.с. 107 - 108).

Відповідно до копії договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "АРМТЕК", посвідченого 23 грудня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Крушельницьким П.М., ОСОБА_7 передав у власність ОСОБА_6 , а остання прийняла та оплатила належну продавцю частку статусного капіталу, яка складає 1%, що становить 45 000 грн (том І а.с. 109 - 110).

Згідно з копією договоору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "АРМТЕК", посвідченого 28 жовтня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Крушельницьким П.М., ОСОБА_7 передав у власність ОСОБА_6 , а остання прийняла та оплатила належну продавцю частку статусного капіталу, яка складає 1,2%, що становить 54 000 грн (том І а.с. 112 - 113).

Таким чином, в загальному за вказаними договорами ОСОБА_7 продав, а ОСОБА_6 придбала та оплатила частки, належні ОСОБА_7 у статутному капіталі ТОВ "АРМТЕК", що сумарно складає 3,2% та становить 144 000 грн. Вказане також підтверджується актами про взаємний розрахунок за договорами купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "АРМТЕК" (том І а.с. 111, 114).

Згідно з копією протоколу загальних зборів учасників ТОВ "АРМТЕК" № 12/06 від 12 червня 2017 року, ОСОБА_7 було звільнено з посади генерального директора ТОВ "АРМТЕК" (том ІІІ а.с. 149).

Відповідно до копії протоколу загальних зборів учасників ТОВ "АРМТЕК" від 13 червня 2017 року №13/07 здійснено перерозподіл часток наступним чином: ОСОБА_9 володіє 70% статутного капіталу, ОСОБА_6 - 23,2% статутного капіталу, ОСОБА_10 - 6,8% статутного капіталу (том ІІІ а.с. 150).

Відповідно до витягу з протоколу №17/7 загальних зборів учасників ТОВ "АРМТЕК" від 22 серпня 2016 року, ОСОБА_1 було здійснено вихід зі складу учасників товариства та передачу належної ОСОБА_1 частки на користь ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу №2346 (том ІІІ а.с. 151).

Згідно з копією договору купівлі-продажу корпоративних прав (частки у статутному капіталі ТОВ "АРМТЕК") від 22 серпня 2016 року №1, ОСОБА_6 передала у власність ОСОБА_10 , а останній прийняв та оплатив належну продавця частку статутного капіталу, яка складає 0,01%, що становить 450 грн (том ІІІ а.с. 152).

Позиція суду апеляційної інстанції

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Статтями 1216, 1217 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Права правонаступників (спадкоємців) померлого учасника товариства з обмеженою відповідальністю регулюються нормами ЦК України, Господарського кодексу України (далі - ГК України), Закону України "Про господарські товариства" та положеннями статуту відповідного товариства.

За змістом статей 130, 147 і 166 ЦК України та статей 55 і 69 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що у разі смерті (ліквідації) учасника товариства з

обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) спадкоємцем (правонаступником) спадкується не право на участь у цьому товаристві, а право на частку в статутному (складеному) капіталі.

Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2019 року у справу № 392/1213/17 (провадження № 14-292цс19).

Так, частиною 5 статті 147 ЦК України (що діяла на час виникнення спірних правовідносин) передбачено перехід до спадкоємця фізичної особи - учасника товариства з обмеженою відповідальністю, частки учасника (спадкодавця) у статутному капіталі, якщо статутом товариства не передбачено, що такий перехід допускається лише за згодою інших учасників товариства. Розрахунки зі спадкоємцями учасника, які не вступили до товариства, здійснюються відповідно до положень статті 148 ЦК України.

Відповідно до частини 2 статті 148 ЦК України (що діяла на час виникнення спірних правовідносин), спадкоємець, як і учасник, який вийшов із товариства, набуває право одержати вартість частини майна, пропорційно частці у статутному капіталі. За домовленістю між спадкоємцем та товариством виплата вартості частини майна товариства може бути замінена переданням майна в натурі. Порядок і спосіб визначення вартості частини майна, що пропорційна частці у статутному фонді, а також порядок і строки її виплати встановлюються статутом і законом.

Статтею 54 Закону України "Про господарські товариства" встановлено, що при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу.

Згідно із статтею 55 Закону України "Про господарські товариства" при реорганізації юридичної особи, учасника товариства, або у зв`язку зі смертю громадянина, учасника товариства, правонаступники (спадкоємці) мають переважне право вступу до цього товариства. При відмові правонаступника (спадкоємця) від вступу до товариства з обмеженою відповідальністю або відмові товариства у прийнятті до нього правонаступника (спадкоємця) йому видається у грошовій або натуральній формі частка у майні, яка належала спадкодавцю, вартість якої визначається на день реорганізації або ліквідації (смерті) учасника.

Таким чином, після набуття частки в статутному капіталі у спадкоємців (правонаступників) виникає переважне право вступу до цього товариства, передбачене статтею 55 Закону України "Про господарські товариства", проте у цьому разі не йдеться про автоматичне набуття такими спадкоємцями права участі в товаристві.

Прийняття рішення про вступ спадкоємця (правонаступника) до складу учасників ТОВ належить до компетенції загальних зборів учасників товариства. Отже, лише після прийняття вищим органом ТОВ позитивного рішення спадкоємець (правонаступник) частки у статутному капіталі може стати учасником відповідного товариства. У свою чергу, товариство може відмовитися від прийняття спадкоємця (правонаступника) до складу учасників. Чинне законодавство не обмежує ТОВ у такому праві.

У разі відмови правонаступника (спадкоємця) від вступу до ТОВ або відмови товариства у прийнятті до нього правонаступника (спадкоємця) йому видається у грошовій або натуральній формі частка у майні, яка належала померлому учаснику, реорганізованій або ліквідованій юридичній особі (спадкодавцю), вартість якої визначається на день реорганізації або ліквідації (смерті) учасника. У цих випадках розмір статутного капіталу товариства підлягає зменшенню (пункти 31- 33 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2019 року у справу № 392/1213/17 (провадження № 14-292цс19).

За встановлених обставин, позивач, яка діє інтересах неповнолітнього сина, набула право на отримання у грошовій формі частки у майні, яка належала спадкодавцю як учаснику товариства, вартість якої визначається на день смерті останнього.

При визначенні порядку і способу обчислення вартості частини майна товариства та частини прибутку, яку має право отримати учасник при виході (виключенні) з ТОВ, а також порядку і строків їх виплати суди мають застосовувати відповідні положення установчих документів товариства.

Відповідно до пункту 8.7 статуту ТОВ "АРМТЕК" частка у статутному капіталі товариства переходить до спадкоємця фізичної особи - учасника товариства, без згоди інших учасників товариства.

Згідно з пунктом 8.8 статуту ТОВ "АРМТЕК", при відмові спадкоємця від вступу до товариства або відмові товариства у прийнятті до нього спадкоємця йому видається у грошовій або натуральній формі частка у майні, яка належала спадкодавцю, вартість якої визначається на день смерті учасника.

Встановлено, що частка у майні товариства в розмірі 6,8 %, яка належала спадкодавцю станом на день його смерті та підлягає виплаті його спадкодавцям, у грошовому виразі складає 306 000,00 грн.

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, нотаріусом видано свідоцтво про право на спадщину за законом на майно померлого, здійснено реєстрацію цих відомостей в спадковому реєстрі, відтак нею як законним представником неповнолітнього спадкоємця реалізовано право на спадщину, а саме прийнято спадкове майно - компенсацію 1/3 частки у статутному капіталі товариства у грошовій формі у розмірі 102 000 грн.

В даному випадку право спадкоємця ОСОБА_2 на спадкове майно підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, яке видано приватним нотаріусом на підставі відповідної заяви.

Як убачається із видаткових касових ордерів від 20 вересня 2017 року, 21 вересня 2017 року, 22 вересня 2017 року ОСОБА_1 товариством здійснено виплату частки статутного капіталу у розмірі 45 000 грн, 12 000 грн, 45 000 грн, що у сумі склало 102 000 грн, що підтверджується її підписом.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про безпідставність позовних вимог, оскільки частка спадкодавця виплачена у грошовій формі ОСОБА_1 .

Стосовно посилання у апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції безпідставно послався, як на докази, на копії видаткових касових ордерів від 20 вересня 2017 року, 21 вересня 2017 року, 22 вересня 2017 року, оскільки оригінали вказаних касових ордерів не були надані суду та позивач кошти не отримувала, колегія суддів зазначає наступне.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина 1 статті 13 ЦПК України).

Згідно з частиною 3 статті 12, частиною 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 23 серпня 2016 року у справі "Дж. К. та інші проти Швеції" зазначив, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом" ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи існує вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

Позивачем не спростовано належними і допустимими доказами факт отримання нею коштів за видатковими касовими ордерами від 20 вересня 2017 року, 21 вересня 2017 року, 22 вересня 2017 року за частку спадкодавця. При цьому клопотання щодо проведення відповідної експертизи не заявлялося.

Доводи про порушення порядку зміни учасників товариства та те, що ОСОБА_7 не писав заяви про вихід з товариства та жодним чином не передавав свою частку у статутному капіталі у розмірі 6,8% не підтверджуються наявними в справі доказами. Порядок зміни учасників товариства в судовому порядку не оскаржений, тому немає підстав для висновку, що він не був дотриманий.

Інші наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції по суті вирішення позовних вимог та не дають підстав вважати, що судом неправильно застосовано норми матеріального та порушено норми процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування судового рішення, оскільки суд, встановивши фактичні обставини справи, які мають значення для правильного її вирішення, ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_3 , залишити без задоволення.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 28 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді: