Справа №: 398/4547/24
провадження №: 2/398/2711/24
УХВАЛА

Іменем України

"13" грудня 2024 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, в порядку регресу

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 17 жовтня 2024 року у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручено Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

До суду надійшло клопотання експерта, в якому він просить повідомити в якості вихідних даних перелік отриманих пошкоджень під час ДТП та характер застосування ремонтно-відновлювальних робіт по відновленню колісного транспортного засобу, а саме перелік складових частин КТЗ, які підлягають заміні (із зазначенням їх назви та заводського коду складових) та перелік складових частин КТЗ, які підлягають ремонту (з зазначенням їх назви, заводського коду складових, площі пошкодження та характеру застосування ремонтних робіт) або вказати які саме вихідні дані експерту слід брати до розрахунків, чи з висновку експерта, який міститься в матеріалах справи на а. с. 16 36, 98 або з висновку експерта №156, який міститься в матеріалах справи на а. с. 69 79, оскільки висновки відрізняються. Також зазначено, що по фотознімкам, які містяться в матеріалах справи провести розрахунки не представляється за можливе, оскільки не по всіх фотознімках можливо проідентифікувати складові, які на них зображені, а фотознімки в свою чергу не мають описової частини.

Ухвалою суду від 21 листопада 2024 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду клопотання експерта на 13 грудня 2024 року.

13.12.2024 року через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Сечка С.В. надійшли письмові пояснення, в яких він вважав за необхідне в якості вихідних даних використовувати відомості, що містяться у звіті №071222 з оцінки вартості матеріальних збитків (а. с. 16 36, 98), оскільки при складанні звіту субєктом оціночної діяльності був проведений огляд транспортного засобу, зафіксовані всі наявні пошкодження та складений акт огляду КТЗ.

09.12.2024 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Бовконюка С.А. надійшли письмові пояснення, відповідно до яких просить частково задовольнити клопотання експерта та вказати експерту, що необхідно брати для розрахунку дані з висновку експерта №156 на а. с. 69 79 (Таблиця №1 Обсяг, характер пошкоджень транспортного засобу «Mercedes-Bens Sprinter 210 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , прийняті способи їх усунення), оскільки даний висновок зроблено враховуючи аналіз фотокарток пошкодженого КТЗ: обсяг, характер пошкоджень транспортного засобу і прийняті способи їх усунення, а в звіті №071222 від 07.12.2022 року не містяться дані з акту огляду з зазначенням переліку пошкоджених деталей, найменування і характеру пошкоджень, а також відсутні фотографічні дані, які підтверджують пошкодження всіх перелічених деталей, в тому числі, які підлягають заміні та ремонту.

Учасники справи, належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання, не з`явилися. Від представника позивача та представника відповідача надійшли заяви про проведення судового засідання без їх участі.

Дослідивши клопотання експерта та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 107 ЦПК України передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право, зокрема, подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи. Аналогічні положення містить пункт 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5.

Зі змісту звіту №071222 з оцінки вартості матеріальних збитків завданих внаслідок нанесених пошкоджень автомобілю «Mercedes-Bens Sprinter 210 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в дорожньо-транспортній пригоді, складеного ОСОБА_2 (а. с. 16 36, 98), вбачається, що оцінювачем особисто оглянуто зазначений транспортний засіб, складено акт огляду колісного транспортного засобу та зроблено відповідні фотознімки, на підставі чого і складено зазначений звіт.

В той же час, зі змісту висновку експерта №156 (а. с. 69 79) вбачається, що при дослідженні експертом особисто транспортний засіб не оглядався, а використовувались матеріали звіту №071222 з оцінки вартості матеріальних збитків та фотографії транспортного засобу.

За таких обставин суд вважає за доцільне проведення експертизи за вихідними даними, що містяться у звіті №071222 з оцінки вартості матеріальних збитків, складеного ОСОБА_2 (а. с. 16 36, 98).

Крім того, позивачем проведено оплату вартості експертизи, що підтверджується відповідною квитанцією (а. с. 125).

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України у випадку призначення судом експертизи суд з власної ініціативи, може зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253, ст. 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз В. Гончара задовольнити.

Проведення експертизи провести без огляду транспортного засобу «Mercedes-Bens Sprinter 210 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , та під час проведення судової автотоварознавчої експертизи, в якості вихідних даних використовувати відомості, що містяться у звіті №071222 з оцінки вартості матеріальних збитків завданих внаслідок нанесених пошкоджень автомобілю «Mercedes-Bens Sprinter 210 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в дорожньо-транспортній пригоді, складеного ОСОБА_2 (а. с. 16 36, 98).

Для проведення судової автотоварознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 17 жовтня 2024 року, надати експерту матеріали цивільної справи №398/4547/24 (провадження №2/398/2711/24) в одному томі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Авраменко