КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа №752/20867/23

10 грудня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Борисевича Даніїла Володимировича на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 03 вересня 2024 року про призначення експертизи, та на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 09 вересня 2024 року про виправлення описки, постановлені під головуванням судді Мазура Ю.Ю.,у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої фізичним знищенням транспортного засобу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 03 вересня 2024 року клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої фізичним знищенням транспортного засобузадоволено.

Призначено у справі № 752/20867/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої фізичним знищенням транспортного засобу, судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центу (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5).

На вирішення експертів поставити питання:

- Яка дійсна ринкова вартість транспортного засобу марки «Porshe Cayenne», номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2013 року випуску, дорожньо-транспортної пригоди (без урахування пошкоджень внаслідок ДТП), за наданими матеріалами цивільної справи.

- Який розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Porshe Cayenne», номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2013 року випуску, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за наданими матеріалами цивільної справи.

- Яка дійсна ринкова вартість транспортного засобу марки «Porshe Cayenne», номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2013 року випуску, після дорожньо-транспортної пригоди (з урахуванням пошкоджень внаслідок ДТП), за наданими матеріалами цивільної справи.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 09 вересня 2024 року виправлено допущену описку в ухвалі суду від 03.09.2024 у справі № 752/20867/23 (провадження №: 2/752/1983/24), а саме включено в резолютивну частину абзац третій «Автотоварознавчу експертизу провести без особистого огляду судовим експертом транспортного засобу марки «Porshe Cayenne», номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2013 року випуску, за наданими матеріалами цивільної справи.».

Не погоджуючись з такими ухвалами суду першої інстанції, 03 жовтня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Борисевич Даніїл Володимирович подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Борисевича Даніїла Володимировича на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 03 вересня 2024 року про призначення експертизи, та на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 09 вересня 2024 року залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду документів, що підтверджують сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

05 грудня 2024 року, на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року, до суду надійшла заява про усунення недоліків до якої долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 484, 48 грн.

Апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

Окрім того, в апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Борисевич Даніїл Володимирович просить суд поновити строк на апеляційне оскарження.

В обгрунтування доводів клопотання про поновлення строку зазначає, що оскаржувані ухвали було отримано 18 вересня 2024 року через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд».

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до вимог частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно положень статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 03 вересня 2024 року про призначення експертизита ухвала від 09 вересня 2024 року про виправлення описки направлені судом на поштову адресу відповідача- ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 .

Питання щодо вручення судового рішення врегульовано статтею 272 ЦПК України.

Частинами 3, 6 статті 272 ЦПК України визначено, щоуразі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складення в електронній формі у порядку, встановленому законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку;2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Матеріали справи не містять доказів вручення відповідачу ОСОБА_1 копії судового рішення, що надіслані судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Разом з тим, із роздруківки повідомлень, що надійшли до електронного кабінету підсистеми «Електронний суд» адвоката Борисевича Даніїла Володимировича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , вбачається, що ухвали у справі № 752/20867/23 надійшли представнику відповідача ОСОБА_5 у - 18 вересня 2024 року о 14 год. 21 хв.

Частиною 7 статті 272 ЦПК України передбачено, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє, а відтак в силу вимог закону судове рішення вважається врученим відповідачеві - 18 вересня 2024 року.

Апеляційна скаргана ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 03 вересня 2024 року про призначення експертизи, та на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 09 вересня 2024 року про виправлення описки подана відповідачем 03 жовтня2024 року, тобто протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Відповідно до вимог частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Отже, викладені у клопотанні обставини, які безпосередньо унеможливлювали відповідачу вчинити процесуальну дію на оскарження ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 03 вересня 2024 року про призначення експертизи, та ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 09 вересня 2024 року про виправлення описки у визначений законом строк, є поважною причиною, а тому процесуальний строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити відповідачу ОСОБА_6 у строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 03 вересня 2024 року про призначення експертизи, та на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 09 вересня 2024 року про виправлення описки.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Борисевича Даніїла Володимировича на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 03 вересня 2024 року про призначення експертизи, та на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 09 вересня 2024 року про виправлення описки,постановлені під головуванням судді Мазура Ю.Ю.,у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої фізичним знищенням транспортного засобу.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 20 січня 2025року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: