overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
25 жовтня 2024 року Справа № 712/9687/24
Провадження 2-н/712/911/24
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 615,625 ЦК України,
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Згідно з статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «______»________________20 _____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «______»_______________20 _____ року
Судовий наказ видано «______» _____________________20_____ року
Суддя ____________________________ В.Д. Пироженко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 442/7852/24
Провадження № 2/442/1847/2024
УХВАЛА

25 жовтня 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючої судді Павлів З.С., розглянувши в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом керівника Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області Ю.Масяка в інтересах держави в особі Дрогобицької міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

Керівник Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області Ю.Масяк звернувся до суду з позовом в інтересах Дрогобицької міської ради Львівської області, в якому просить витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0256, площею 0,0028 га за адресою: АДРЕСА_1 в особі Дрогобицької міської ради.

Ухвалою судді від 24.09.2024 в зазначеній справі відкрито провадження та постановлено розглядати дану справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 25.10.2024. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, пред`явлення зустрічного позову. Також позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Як вбачається з відстеження отримання кореспонденції відповідачем, останній копії ухвали про відкриття разом із позовною заявою та додатками до неї не отримав.

Враховуючи те, що станом на 25.10.2024 не закінчився встановлений ухвалою про відкриття провадження від 24.09.2024 строк для подання відзиву на позов, суд вважає, що задля дотримання принципу диспозитивності цивільного процесу та реалізації сторонами своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, зокрема права відповідача подати відзив на позовну заяву, судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст. 275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом керівника Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області Ю.Масяка в інтересах держави в особі Дрогобицької міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відкласти на 19 листопада 2024 о 11:30 год.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в Інтернеті за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі «Судової влади України» - https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 214/7123/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 жовтня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання повторно не з`явився відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив на позов.

Згідно поданої заяви, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Частиною четвертою статті 223 ЦПК України установлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного розгляду.

Керуючись статями 280-284 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 359/580/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 жовтня 2024 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2024 року про заміну боржника у виконавчому провадженні у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , приватний виконавець виконавчого округу Київської області Дубровін Сергій Іванович, про заміну боржника у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2024 року заяву ТОВ «Кей-Колект» про заміну боржника у виконавчому провадженні задоволено. Повний текст ухвали складений 16 вересня 2024 року. Не погоджуючись із даною ухвалою, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 16 вересня 2024 року засобами електронного зв`язку через систему "Електронний суд" подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК України.

Згідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2024 року про заміну боржника у виконавчому провадженні.

Надіслати ОСОБА_1 та його представнику копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати учасникам справи строк до десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 716/2220/24
У Х В А Л А

24.10.2024 м.Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Шевчук Р.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , заінтересована особа: Державний архів Чернівецької області про встановлення факту проживання однією сім`єю, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 , через адвоката Романюка В.Я.., звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю своїх батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Підстав, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкриті провадження на даний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній заяві та призначити її розгляд.

Заяв і клопотань від заявниці разом із заявою не надійшло.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в м. Заставна у Заставнівському районному суді Чернівецької області на 11.11.2024 року на 10:00 год.

Керуючись ст.ст. 187, 190, 318 ЦПК України, судя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , заінтересована особа: Державний архів Чернівецької області про встановлення факту проживання однією сім`єю .

Судове засідання по цивільній справі призначити у Заставнівському районному суді Чернівецької області 11 листопада 2024 року о 10-00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук Р.М.
Справа № 366/2368/24
Провадження № 2/366/681/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 листопада 2024 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючогосудді Ткаченко Ю.В., за участю секретаря судових засідань Морозової Я.Р., розглянувши в селищі Іванків Київської області в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» в особі представника Киричук Галини Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» в особі представника Киричук Галини Миколаївни звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 58 054,96 грн. (п`ятдесят вісім тисяч п`ятдесят чотири гривні дев`яносто шість копійок) та судових витрат в розмірі 2 422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок).

У судове засідання представник позивача не з`явився про місце, день та час слухання справи повідомлений вчасно. Звернувся до суду із клопотанням, в якому просить справу розглядати без представника, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім того, у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України на офіційному веб-сайті судової влади України було розміщено оголошення.

Враховуючи вимоги частини 11 статті 128 ЦПК України «з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Однак, ОСОБА_1 відзив не надіслав.

У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» в особі представника Киричук Галини Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Юрій ТКАЧЕНКО
№ 207/5157/23
№ 2-с/207/300/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

28 жовтня 2024 року м.Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бушанська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2023 року Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» заборгованість за послуги централізованого опалення у розмірі 19257 грн. 85 коп. та судового збору у розмірі 248 грн. 10 коп.

24 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу.

Вказана заява мотивована тим, що вимоги Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості є необґрунтованими та недоведеними.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про скасування судового наказу, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

У поданій ОСОБА_2 зазначає, що про судовий наказ дізналась 21.10.2024 коли її пенсійна картка була заблокована.

Отже, заява про скасування судового наказу подана заявником в 15 денний строк з дня отримання копії цього наказу.

Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З досліджених матеріалів справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

За таких обставин, заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.171 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №207/5157/23 від 12.10.2023 року виданий Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» заборгованість за послуги централізованого опалення у розмірі 19257 грн. 85 коп. та судового збору у розмірі 248 грн. 10 коп.

Роз`яснити Комунальному підприємству Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бушанська
Справа № 494/1447/24
Провадження №2-о/523/573/24
У Х В А Л А

"28" жовтня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

за участю секретаря - Дзюба Г.І.

за участю заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Березівська міська рада Березівського району Одеської області про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із заявою про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу на час відкриття спадщини. В заяві ОСОБА_1 просить встановити факт, що вона ОСОБА_1 , постійно проживала із спадкодавцем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на час відкриття спадщини, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України зметою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати копію спадкової справи №113Б/2024, номер у спадковому реєстрі № 72400789, що була відкрита Суворовською державною нотаріальною конторою у м.Одеса.

Керуючись ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати з Суворовської державної нотаріальної контори у м.Одеса копію спадкової справи №113Б/2024, номер у спадковому реєстрі № 72400789, що була заведена щодо майна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Витрати за надання інформації покласти на ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає виконанню у десятиденний строк з дати отримання.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 461/8589/24
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
28 жовтня 2024 року суддя Галицького районного суду м. Львова Павлюк О. В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), в інтересах якої діє адвокат Левкович Тарас Володимирович (адреса: м. Львів, вул. Ак. Лазаренка, 1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кальварія» (адреса: м. Львів, вул. Галицька, 20; ідентифікаційний номер: 13808175) про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и л а:
Позивачка звернулась до суду із позовом, у якому просить стягнути з Відповідача заборгованість у розмірі 804 євро та судові витрати.
Заява оформлена відповідно до вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до вимог ч. ч. 4 - 6 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Левкович Тарас Володимирович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кальварія» про стягнення заборгованості.
Відповідно до ст. 178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ст. 179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.
Відповідно до ст. 180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.
Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України, юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ольга ПАВЛЮК
справа № 361/6579/21
провадження № 2/361/239/24
УХВАЛА

02 грудня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути на його користь із ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 11 листопада 2020 року в загальному розмірі 58813 грн. 85 коп.

17 вересня 2024 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій просив прийняти його відмову від позову та закрити провадження у справі. Наслідки відмови від позову йому зрозумілі.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, їхня неявка вирішенню судом питання про закриття провадження у справі не перешкоджає.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Згідно із ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно із ч. 3 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови позивача від позову судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про його відмову від позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, підлягає задоволенню, а провадження у даній цивільній справі закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 13, 49, 182, 206, 255, 256, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Дутчак І. М.