Справа № 759/9370/24
Головуючий у суді першої інстанції: Ул`яновська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року Київським апеляційним судом в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Шпирук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі № 759/9370/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою адвоката Татунця Владислава Вікторовича, поданою в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 серпня 2024 року, ухвалене у складі судді Ул`яновської О.В., -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 , зареєстрований 03 вересня 2003 року Відділом реєстрації актів громадського стану Святошинського управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1209.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 14 серпня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , укладений 03 вересня 2003 року у Відділі реєстрації актів громадського стану Святошинського управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1209, розірвано. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 211,20 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, адвокат Татунець В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу. Просив рішення суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі. Посилається на те, що станом на день ухвалення оскаржуваного рішення суду сімейні відносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були повністю відновлені, сторони примирилися, проживають разом та ведуть спільне господарство.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Татунця В.В., поданою в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 серпня 2024 року.

18 жовтня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшли заяви ідентичного змісту ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 14 жовтня 2024 року про закриття провадження у справі, зазначаючи, що вони примирилися (а.с. 50, 52).

В судове засідання сторони не з`явилися, про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 направили до суду заяви про розгляд справи без їх участі, а тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Положеннями ст. 373 ЦПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

В поданій заяві ОСОБА_1 посилався на те, що він примирився з ОСОБА_2 , та не підтримує свої вимоги про розірвання шлюбу.

Відтак, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про закриття провадження у справі в зв`язку з примиренням із ОСОБА_2 , фактично є відмовою від позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 від позову, оскільки це не суперечить праву позивача, передбаченому ст. 373 ЦПК України. У зв`язку з прийняттям відмови ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 серпня 2024 року підлягає визнанню нечинним, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 4 ст. 373 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати нечинним та закрити провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 10 грудня 2024 року.

Суддя-доповідач

Судді