УХВАЛА

11 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 675/594/21

провадження № 61-13564 св 23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),

суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.,

учасники справи:

позивач(відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

представник ОСОБА_1 - адвокат Савченко Оксана Володимирівна,

відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 ,

третя особа (відповідач за зустрічним позовом) - Ізяславська міська рада Хмельницької області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_3 - адвоката Савченко Оксани Володимирівни, про заміну правонаступника у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Ізяславська міська рада Хмельницької області, про усунення перешкод в користуванні майном, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Ізяславської міської ради Хмельницької області про скасування рішення та припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Ізяславська міська рада Хмельницької області, про усунення перешкод в користуванні майном, в якому ОСОБА_1 просила суд:

- зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, кадастровий номер :04:005:0047, яка розташована

по АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу за власний рахунок господарських приміщень (сараю літ. Е та сараю літ. Е1), огорожі, воріт та хвіртки, які знаходяться по

АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні автомобільною дорогою, яка проходить поруч із житловим будинком з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу за власний рахунок огорож, воріт та хвірток, що розташовані на вказаній автомобільній дорозі, та відновлення меж такої автомобільної дороги відповідно до Генерального плану та плану зонування с. Припутні, затвердженого на підставі рішення Білівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області від 27 червня 2017 року № 10.

У травні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до

ОСОБА_1 , Ізяславської міської ради Хмельницької області про скасування рішення та припинення права власності, в якому ОСОБА_2 просила суд:

- скасувати рішення Білівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області від 21 липня 2020 року № 9 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 ;

- cкасувати рішення Державного реєстратора Ізяславської міської ради Хмельницької області Зволінської Ю. О. вiд 31 липня 2020 року, номер запису про право власності 37576997, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 221, про реєстрацію права власності на земельну ділянку, кадастровий номер :04:005:0047, площею 0,195 га, розташованої по АДРЕСА_1 ;

- припинити право власності ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку.

Короткий зміст судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 14 червня

2022 року цивільну справу № 675/686/22 за позовом ОСОБА_2 об`єднано в одне провадження зі справою № 675/594/21 за позовом ОСОБА_1 , визначивши об`єднаній справі єдиний унікальний номер справи № 675/594/21, провадження

№ 2/675/82/2022.

Рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 29 травня

2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Скасовано рішення Білівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області від 21 липня 2020 року № 9 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) ОСОБА_1 » в частині передачі у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки, кадастровий номер :04:005:0047, площею 0,1950 га.

В іншій частині зустрічного позову відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області

від 30 червня 2023 року заяву представника ОСОБА_2 - адвоката

Рівнячка Л. С., про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 7 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 14 серпня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 29 травня 2023 року та додаткове рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 30 червня 2023 року залишено без змін.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У вересні 2023 року (підписана 11 вересня, здана на пошту 12 вересня 2023 року) представник ОСОБА_1 - адвокат Савченко О. В., звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 29 травня 2023 року, додаткове рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 30 червня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 14 серпня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить:

- скасувати рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області

від 29 травня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду

від 14 серпня 2023 року: у частині відмови у задоволенні позовної заяви

ОСОБА_1 й ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовної заяви ОСОБА_1 ; у частині задоволення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2

і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 . В іншій частині судові рішення залишити без змін.

- скасувати додаткове рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 30 червня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду

від 14 серпня 2023 року в частині задоволення заяви ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу і ухвалити у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні вказаної заяви.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на таке: 1) Судами застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених

у постановах Верховного Суду; 2) Судами належним чином не досліджено зібрані

у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої

статті 389 ЦПК України).

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 25 вересня 2023 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Савченко О. В., залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків,

а саме запропоновано заявникові сплатити судовий збір за подання касаційної скарги. На підтвердження сплати судового збору запропоновано надати суду документ, що підтверджує його сплату, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У наданий судом строк адвокат Савченко О. В. як представник правонаступника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , надіслала матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме докази сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 жовтня 2023 року відкрито касаційне провадження у цій справі. Витребувано цивільну справу № 675/594/21 із Ізяславського районного суду Хмельницької області. У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Савченко О. В., про зупинення виконання рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 29 травня 2023 року, додаткового рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 30 червня 2023 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 14 серпня 2023 року відмовлено. Надіслано іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів. Роз`яснено право подати відзив на касаційну скаргу та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

25 жовтня 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного судувід 11 грудня 2023 року справу призначено до судового розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 грудня 2023 року заяву представника ОСОБА_3 -

адвоката Савченко О. В., про зупинення провадження у справі до залучення до участі правонаступника/правонаступників ОСОБА_1 задоволено, зупинено касаційне провадження у цій справі до залучення до участі

у справі правонаступника/правонаступників ОСОБА_1 , зобов`язано правонаступника/правонаступників ОСОБА_1 подати до Верховного Суду докази правонаступництва у встановлений законом строк.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 листопада 2024 року поновлено касаційне провадження у цій справі, оскільки усунуто обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

У листопаді 2024 року до Верховного Суду надійшла заява представника

ОСОБА_3 - адвоката Савченко О. В., в якій просить залучити ОСОБА_3 до участі у цій справі як правонаступника після смерті позивача ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Верховний Суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла позивач у справі - ОСОБА_1 , після її смерті заведено спадкову справу № 255/2023 і 21 вересня 2024 року видано шість свідоцтв про право на спадщину за заповітом, що підтверджується відповідними доказами. Спадкоємцем після смерті ОСОБА_1 є ОСОБА_3 , яка прийняла спадщину у вигляді житлового будинку та п`яти земельних ділянок, отримавши шість свідоцтв про право на спадщину за заповітом

від 21 вересня 2024 року, посвідчені державним нотаріусом Ізяславської державної нотаріальної контори Хмельницької області Довбиш В. П. та зареєстровані в реєстрі за №№ 1-2458, 1-2459, 1-2460, 1-2461, 1-2462, 1-2463.

Згідно з частиною першої статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з частиною першою статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п`ята статті 1268 ЦК України).

Предметом спору у справі, яка переглядається Верховним Судом, є усунення перешкод в користуванні майном, скасування рішень та припинення права власності, а тому вказані вимоги стосуються нерухомого майна померлої

ОСОБА_1 .

Тому Верховний Суд вважає, що правовідносини, з яких виник спір, допускають правонаступництво, у матеріалах справи наявні відомості про спадкоємця після смерті позивача ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також

в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку із вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

У постанові Верховного Суду від 24 лютого 2021 року у справі № 758/10554/16-ц (провадження № 61-17489св20) зазначено, що суд будь-якої інстанції зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Питання процесуальної правосуб`єктності сторони, третьої особи, їхніх правонаступників належать до тих, які суд має вирішити під час розгляду справи незалежно від стадії судового процесу. Не є перешкодами для з`ясування підстав процесуального правонаступництва межі розгляду справи у суді відповідної інстанції, а також предмет доказування за відповідними позовними вимогами.

З урахуванням викладеного, Верховний Суд задовольняє заяву представника ОСОБА_3 - адвоката Савченко О. В., та залучає до участі у справі правонаступника померлої ОСОБА_1 - ОСОБА_3 .

Керуючись статтями 55 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_3 - адвоката Савченко Оксани Володимирівни, про заміну правонаступника у справі задовольнити.

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Ізяславська міська рада Хмельницької області, про усунення перешкод в користуванні майном, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Ізяславської міської ради Хмельницької області про скасування рішення та припинення права власності, як правонаступника позивача - ОСОБА_1 .

Розгляд справи відкласти. Про вказане повідомити учасників справи.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. Ю. Гулейков

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Р. А. Лідовець