11 грудня 2024 року м. Сміла
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді Криви Ю.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми 3% річних, -
встановив:
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЕЙ-КОЛЕКТ» (далі ТОВ «Кей-Колект») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми 3% річних.
З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між Банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки, за який остання зобов`язалась відповідати перед Банком за виконання ОСОБА_1 його зобов`язань, що виникли із кредитного договору, в повному обсязі, в тому числі за повернення основної суми боргу, процентів за користування кредитними коштами, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених кредитним договором. Також передбачено, що відповідальність є солідарною.
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 18 березня 2010 року у справі № 2-1080/2010, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 20 травня 2008 року в розмірі 35 105,30 доларів США, що за курсом НБУ станом на 08 жовтня 2009 року становить 281 193,40 грн, державне мито в розмірі 1700,00 грн та витрати на оплату послуг з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 120,00 грн.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19 березня 2024 року у справі № 760/1412/24 замінено стягувача у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 на ТОВ «Кей Колект».

Позивач вказує, що станом на момент звернення до суду відповідачами заборгованість за кредитним договором та рішенням суду не погашено.

Посилаючись на положення ст.. 625 ЦК України позивач просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму нарахованих ТОВ «Кей Колект» 3% річних на суму не виконаного зобов`язання за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 20 травня 2008 року, підтвердженого рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 18 березня 2010 року у розмірі 5050,76 доларів США, що у гривневому еквіваленті у відповідності до курсу НБУ станом на 23.04.2024 складає 200 696,99 грн, та суму сплаченого судового збору.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 вересня 2024 року постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію наведеної ухвали було направлено сторонам, в тому числі відповідачам - за зареєстрованим місцем проживання останніх.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України не надходило.

Відповідачі у встановлений судом строк відзиву до суду подали, будь-яких клопотань чи заяв про неможливість подання відзиву у встановлений судом строк від відповідачів не надходило.

Частиною 8 статті 178 ЦПК України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

За відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішив розглянути справу за наявними матеріалами справи. Водночас, суд враховує, що з моменту відкриття провадження у справі сплив достатній строк, для подання всіма учасниками справи своїх доводів, заперечень, відзивів, доказів тощо.

Суд, прийнявши всі заходи по виклику відповідача, у зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, зважаючи на те, що позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, постановив розглянути справу заочно, згідно із статтями 223 та 280 ЦПК України.

Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, керуючись частиною другою статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази, дослідивши їх всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, суд приходить до наступного.

За змістом ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою їх забезпечення.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є: свобода договору, свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом.

Так судом встановлено, що 20 травня 2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (що з 21.12.2009 змінило назву на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та або Банк) та ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту № 0, за яким, Банк надав ОСОБА_1 кредит в іноземній валюті у сумі 31 592,00 доларів США, а ОСОБА_1 зобов`язався прийняти, належним чином використовувати і повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 20 травня 2015 року згідно з графіком погашення кредиту та сплатити за користування кредитом проценти розмірі 13,50 % річних.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між Банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки, за яким остання зобов`язалась відповідати перед Банком за виконання ОСОБА_1 його зобов`язань, що виникли із кредитного договору, в повному обсязі, в тому числі за повернення основної суми боргу, процентів за користування кредитними коштами, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених кредитним договором. Також передбачено, що відповідальність є солідарною.

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 умов Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 20 травня 2008 року щодо сплати заборгованості, Банк звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва щодо примусового стягнення заборгованості.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 18 березня 2010 року у справі № 2-1080/2010, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 20 травня 2008 року в розмірі 35 105,30 доларів США, що за курсом НБУ станом на 08 жовтня 2009 року становить 281 193,40 грн, державне мито в розмірі 1700,00 грн та витрати на оплату послуг з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 120,00 грн.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19 березня 2024 року у справі № 760/1412/24 замінено стягувача у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 на ТОВ «Кей Колект».

Відповідачі ухиляються від виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від18 березня 2010 року, суму заборгованості не погасили.

Відповідно до розрахунків заборгованості загальна сума 3 % річних понесених ТОВ «Кей-Колект» внаслідок прострочення відповідачами сплати заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0, договором поруки, за період з 02 квітня 2017 року по 23 лютого 2022 року становить 5050,76 доларів ША, що в гривневому еквіваленті становить 200 696,99 грн..

Згідно частини 4 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 ЦК України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Згідно зі статтею 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема, щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Положеннями статті 611 цього Кодексу передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1048 ЦК України).

Частиною 1 статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Зокрема, статтею 625 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості. Так, відповідно до наведеної норми, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Формулювання статті 625 ЦК України, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому 3% річних не є неустойкою у розумінні положень статті 549 цього Кодексу.

Отже, за змістом наведеної норми закону, нараховані на суму боргу інфляційні втрати та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення.

Зазначена позиція підтверджена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №310/11534/13-ц (провадження №14-154цс18), від 04.06.2019 у справі №916/190/18 (провадження №12-302гс18).

Оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених статтею 625 ЦК України за весь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення інфляційних втрат і 3% річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Законодавець визначає обов`язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням рівня інфляції та 3% річних за весь час прострочення, у зв`язку з чим таке зобов`язання є триваючим.

Ураховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду у справі №127/15672/16-ц погодилася з висновками Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеними у постановах від 27.04.2018 у справі №908/1394/17, від 16.11.2018 у справі №918/117/18, від 30.01.2019 у справах №905/2324/17 та №922/175/18, від 13.02.2019 у справі №924/312/18, про те, що невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову.

Так, судом встановлено, що боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором не виконують грошове зобов`язання за рішенням суду, що набрало законної сили. Таке невиконання є триваючим правопорушенням, а тому у позивача, як кредитора, є право на стягнення з них коштів на підставі статті 625 ЦК України, яке обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 3028 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 610-611, 625 Цивільного кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми 3% річних та інфляційних витрат - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЕЙ-КОЛЕКТ» 3 % річних в розмірі 5050,76 доларів США, що у гривневому еквіваленті у відповідності до курсу НБУ станом на 23.04.2024 складає 200 696 (двісті тисяч шістсот дев`яносто шість) грн 99 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЕЙ-КОЛЕКТ» в рівних частках 3028 грн судового збору, тобто по 1514 грн з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом цих строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Сторони по справі:

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЕЙ-КОЛЕКТ», , місцезнаходження: 01103, м. Київ, вул. Менделєєва, буд. 12, оф.94/1.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , остання відома адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Головуючий: Ю. В. Крива