Справа №: 486/1446/20 Провадження № 2-р/486/3/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О.І.,

при секретарі Соболевської І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Південноукраїнськ Миколаївської області заяву Органу опіки та піклування Південноукраїнської міської ради Миколаївської області про роз`яснення рішення суду в цивільній справі №486/1446/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2024 року надійшла заява голови опікунської ради про роз`яснення рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17.03.2022 року. У заяві просить суд роз`яснити рішення суду від 17.03.2022 року, оскільки дане рішення суду є не зрозумілим в частині, що стосується строку його дії. Також просить роз`яснити можливість подачі опікуном клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та необхідності поновлення строку на подання цього клопотання.

Представник заінтересованої особи Орану опіки та піклування Південноукраїнської міської ради Миколаївської області Спасенко Л.І. у судове засідання не з`явилась, проте надала суду заяву, у якій просить суд розглянути справу без її участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення в порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Неприбуття до судового засідання особами, які належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяві про роз`яснення рішення.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про роз`яснення судового рішення за відсутності учасників справи, які не прибули в засідання.

Дослідивши рішення суду, суд вважає, що заява про роз`яснення рішення підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 271 Цивільного процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі №14 від 18.12.2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17.03.2020 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, задоволено.

Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним.

Встановлено над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку та призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його опікуном.

Рішення набрало законної сили 19.04.2022 року.

У той же час, представник заінтересованої особи просить суд роз`яснити судове рішення від 17.03.2022 року в частині строку його дії.

Відповідно до ч.6 ст.300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Як вбачається з рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17.03.2020 року по справі №486/1446/20, яким ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатним, строк дії цього рішення не зазначено.

Таким чином, виходячи з положень ч.6 ст.300 ЦПК України, строк дії зазначеного рішення суду не може перевищувати двох років.

Що стосується вимог щодо роз`яснення рішення суду в частині можливості подачі опікуном клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та необхідності поновлення строку на подання цього клопотання.

Суд зауважує, що дана вимога виходить за межі предмету розгляду цивільної справи №486/1446/20, а тому не вбачає підстав для роз`яснення судового рішення від 17.03.2022 року в даній частині заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.258-261, 271, 300, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Органу опіки та піклування Південноукраїнської міської ради Миколаївської області про роз`яснення рішення суду в цивільній справі №486/1446/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,задовольнити частково.

Роз`яснити, що на підставі ч.6 ст.300 ЦПК України строк дії рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17.03.2020 року по справі №486/1446/20 (2-о/486/1/2022) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, яке набрало законної сили 19.04.2022 року, не може перевищувати двох років з дня набрання ним чинності.

В інших заявлених вимог про роз`яснення рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін