overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 564/3362/24
Провадження № 2/571/385/2024
УХВАЛА

12 грудня 2024 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши клопотання позивача у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №467356-КС-001 від 06.06.2023 в розмірі 35226,52 гривень.

Ухвалою суду від 12 грудня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Однією із позовних вимог позивач просить витребувати докази:

- в АТ «Універсал Банк» інформацію, що містить банківську таємницю, а саме: чи випускалася банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 ( РНОКП НОМЕР_2 );

-інформацію про рух коштів (виписку) по банківській картці № НОМЕР_1 за період з 06.06.2023 року по 26.09.2023 року включно.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно ч.1 ст.84 ЦПК України, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Клопотання має відповідати вимогам статей 182, 183 ЦПК України щодо його форми і змісту.

Разом з тим, клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам ч.1, ч.2 ст.84 та ч.1 ст.183 ЦПК України, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.83-84,183,260,261, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ф.Комзюк
Справа № 545/5439/24
Полтавський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10.12.2024 Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Обслуговуюча компанія Житлово-комунальний комбінат Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Путря О.Г.
Місце печатки суду
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________________20___ року.
Суддя ______________________ Путря О.Г.
Місця печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу для пред`явлення до виконання
_______________________20___ року.
Термін звернення до виконання з «____»_______________ 20___р. протягом трьох років.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, Організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/8463/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд зазначає, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 66-68, 162 ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 та ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, власники квартири та повнолітні особи, які з ними проживають, зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Боржник своєчасно не здійснював оплату за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого станом на 31.10.2024 року виникла заборгованість, яка складає в загальній сумі 6212 гривень 57 копійок.
Таким чином, суд доходить до висновку, що сума боргу, заявлена до стягнення, підлягає стягненню з боржника у порядку наказного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи зазначене, оскільки судом було вирішено питання про відстрочення заявникові сплату судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 302 гривень 80 копійок.
Керуючись ст.ст. 161-169 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 66-68,162 ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572, п .5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово комунальні послуги»,-
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 302 (триста дві ) гривень 80 копійок.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя М. В. Гниличенко
Справа № 390/2229/24
Провадження № 2/390/813/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2024 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Квітки О.О.,

при секретарі Шульзі А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває зазначена справа.

До початку розгляду справи по суті від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить суд позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, у зв`язку з примиренням.

Заява про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частина 2 ст. 257 ЦПК України передбачає, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Врахувавши позицію позивача та те, що заява подана до початку розгляду справи по суті, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 247, 257, 258-261, 352, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О.Квітка
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 756/7580/24

провадження № 22-ц/824/19152/2024

11 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2024 року в складі судді Диби О. В.,

встановив:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2024 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

12.11.2024 ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2024 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Враховуючи ту обставину, що повне судове рішенняскладено 14.10.2024, апеляційна скарга подана у строки, визначенні ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач звільнена від сплати судового збору.

Апеляційна скарга відповідає вимогамст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.356, 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати відповідачу.

Відповідач має право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук
Справа №766/6993/23
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

02.12.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Гонтаря Д.О., секретаря судового засідання Кириленко В.В., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про витребування майна та стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі, відзив до суду не подавав.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку всіх учасників справи.

Підстави для відкладення або оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні, що передбачені ч.ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України відсутні.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, керуючись ст.ст. 76, 84, 91, 197-200, 260, 261, 353 ЦПК України,

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 витребування майна та стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті на 06 січня 2025 року о 08:50 год., викликавши в судове засідання сторони.

Роз`яснити положення ст. 223 ЦПК України, відповідно до якої неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяД. О. Гонтар
Справа № 347/2608/24
Провадження № 2/347/941/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13.12.2024 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області, в складі:

головуючої-судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник Акціонерного товариства «Акцент-Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач подав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення та просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце і час його проведення належним чином був повідомлений.

Згідно ст. 280 ЦПК Ураїни, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З ч.1 ст. 281 ЦПК України вбачається, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280 - 281 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/7644/24
Провадження № 2-н/552/1695/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2024 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянув заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

10 грудня 2024 року згідно відповіді з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб, встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий 18.04.2022 року з місця реєстрації за адресою АДРЕСА_1 у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Пунктом 4 частини 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно пункту 6 частини 1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, якщо спірні відносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Статтею 166 ЦПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, пепредбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, униможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Ж.В.Кузіна
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/1031/16-ц
Номер провадження 2/213/2007/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року місто Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого, судді - Мазуренка В.В.

секретаря судового засідання - Гусарової О.С.

за відсутності сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13 серпня 2024 року вказана цивільна справа надійшла до Інгулецького районного суду місті Кривого Рогу Дніпропетровської області відповідно до розпорядження №1483 Широківського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 19 серпня 2024 року цивільну справу прийнято до провадження. Розгляд справи постановлено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання засідання учасники справи не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлені своєчасно.

Відповідно до ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Від представника позивача Іжаковського О.В. на адресу суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Згідно з положеннями ч.1 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Встановлено, що заява не суперечить закону, не порушує нічиїх прав або охоронюваних законом інтересів, тому заява представника позивача Іжаковського О.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 13, 247 ч.2, 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Іжаковського Олега Валерійовича про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В.В.Мазуренко
Справа № 152/1717/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

11 грудня 2024 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожна А.Г., перевіривши виконання вимог статей 175, 187, 318 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 , зареєстрованої мешканки АДРЕСА_1 (заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, що знаходиться по вул. Хмельницьке шосе, 7, в м. Вінниця) про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів, -

у с т а н о в и в :

Ця заява відповідає вимогам статей 175, 187, 318 ЦПК України.

Предметом заяви є встановлення юридичного факту належності заявниці архівної довідки, виданої комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» від 24 червня 2024 року №01-13-388 та диплому від 20 липня 1981 року серії НОМЕР_1 .

Підставою заяви є неможливість в позасудовому порядку довести вищевказаний факт, що в свою чергу перешкоджає заявниці реалізувати своє право на призначення пенсії.

Вважаю, що цю справу слід розглянути в порядку окремого провадження на підставі глави 6 розділу IV ЦПК України.

В своїй заяві заявниця просила викликати в судове засідання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Вважаю, що клопотання заявниці про виклик свідків є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 175, 187, 318 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , (заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області) про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів та призначити судове засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін на «15» січня 2025 року на 13-30 г.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 15 січня 2025 року надати свої пояснення щодо заяви.

Викликати в судове засідання на вищевказану дату та час свідків: ОСОБА_2 , мешканку с. Мурафа Жмеринського району Вінницької області та ОСОБА_3 , мешканку с. Клекотина Жмеринського району Вінницької області.

Відповідно до частини четвертої статті 91 ЦПК України суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі веб-порталі: https://sh.vn.court.gov.ua/sud0230//

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА