РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 року

м. Рівне

Справа № 559/748/23

Провадження № 22-ц/4815/751/24

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: суддя Боймиструк С.В.,

судді: Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.,

секретар судового засідання: Хлуд І.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10 квітня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання недійсним договорів відступлення права вимоги в частині,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2023 року ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивовано тим, що між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №/667704 у електронній формі. 09.12.2021 між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №09122021, відповідно до якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 21 870,00 грн., з яких: 5500 грн. - заборгованість за основною сумою боргу та 16370 грн. сума заборгованості за відсотками. Крім того, 13.05.2021 між ТОВ «Качай Гроші» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №00-3290372 у відповідності до вимог чинного законодавства у електронній формі. 27.09.2021 між ТОВ «Качай Гроші» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №27092021, відповідно до якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 в сумі 8200,00 грн., з яких: 2500 грн. - заборгованість за основною сумою боргу та 5700 грн. сума заборгованості за відсотками. Після відступлення позивачу права грошової вимоги, відповідачка не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора і продовжує ухилятися від виконання зобов`язань, що є порушенням законних прав ТОВ «ФК «ЄАПБ». Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму заборгованості в загальному розмірі 30070,00 грн. та понесені позивачем судові витрати.

В квітні 2023 року ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги в частині. Згідно поданої заяви позивач за зустрічним позовом вказує, що із первісним кредитором ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» вона кредитного договору не підписувала та кредиту в сумі 5500 не отримувала. Крім того, стверджує, що із ТОВ «Качай Гроші» вона також не укладала кредитного договору та не отримувала кредиту в сумі 2500 грн. Вважає, що вчинення відповідачем дій, направлених на укладення вказаних кредитних договорів в електронній формі, не підтверджується доказами, а кредитний договір складений та поданий у вигляді наборного тексту, який можливо міняти та подавати у формі, яка зручна для відповідача. Підтверджуючого доказу перерахування кредиту в сумі 5500 грн. та в сумі 2500 грн. позивачеві відсутні. Тому, перехід права вимоги від ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група», як і від ТОВ «Качай Гроші» до відповідача є безпідставним, так як не існує ніяких кредитів. Також зазначає, що первісні кредитори зобов`язані були повідомити боржників про здійснення відступлення новому кредитору права вимоги за кредитними договорами та надати докази такого відправлення, чого не зроблено, внаслідок чого вона була позбавлена можливості ознайомитися із правочинами. Матеріали справи не містять підстав укладення цих правочинів. Тому просить визнати недійсним Договір факторингу, укладений між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» в частині переходу права вимоги за індивідуальною частиною договору про надання фінансового кредиту до ТОВ «ФК «ЄАПБ» з ОСОБА_1 боргу в сумі 21870,00 грн., а також визнати недійсним Договір факторингу укладений між ТОВ «Качай Гроші» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» в частині переходу права вимоги за індивідуальною частиною договору про надання фінансового кредиту до ТОВ «ФК «ЄАПБ» з ОСОБА_1 боргу в сумі 21870,00 грн.

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10 квітня 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості в загальному розмірі 30 070 (тридцять тисяч сімдесят) гривень 00 копійок, з яких:

- за Кредитним договором №/667704 від 14.04.2021 в розмірі 21 870 (двадцять одна тисяча вісімсот сімдесят) гривень 00 копійок, а саме:: 5500 грн. заборгованість за основним боргом; 16370 грн. заборгованість за відсотками;

- за Кредитним договором №00-329372 від 13.05.2021 в розмірі 8 200 (вісім тисяч двісті) гривень 00 копійок, а саме: 2500 грн. заборгованість за основним боргом; 5700 грн. заборгованість за відсотками.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні.

В задоволені позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання недійсним договорів відступлення права вимоги в частині відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій вказує на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що позивач не надав належних та допустимих доказів перерахування кредитних коштів за договорами та їх отримання відповідачкою, а розрахунок заборгованості не є первинним документом.

Позивач також не надав підписаних Умов і правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорту споживчого кредиту, які повинні містити підпис позичальника, оскільки саме з цього моменту такі умови є складовою частиною укладеного між сторонами договору. Сама ж роздруківка з сайту позивача не може бути належним доказом.

Просив врахувати, що всі сумніви та припущення мають тлумачитися судом на користь слабшої сторони, яка не є рівною у спірних правовідносинах.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" заперечує викладені апелянтом доводи.

Вказує, що не володіє та не може володіти первинними документами, кредитні кошти надсилались на банківську картку відповідачки, що підтверджується інформацією первісних кредиторів та самими договорами, які недійсними не визнавались.

Позивач не здійснював жодних додаткових нарахувань і не застосовував жодних штрафних санкцій до позичальника. Всі нарахування за порушення кредитних зобов`язань здійснювались виключно первісними позикодавцями.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Письмові пояснення ОСОБА_1 з поданням доказів не можуть бути взяті до уваги, оскільки мали нею подаватись під час розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 14.04.2021 між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та ОСОБА_1 » було укладено Договір про надання фінансового кредиту №/667704, за умовами якого ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 5500 грн. строком на 30 днів (п. 1.2 Договору). Відповідно п. 1.3 Договору проценти за користування кредитом складають 912,5% річних, що становить 2,5% в день від суми кредиту. Згідно п. 4.3 у разі, якщо клієнт не повернув кредит в строк, зазначений у п. 1.2, проценти передбачені п. 1.3 продовжують нараховуватися за кожний день користування кредитом, але не більше 90 календарних днів, починаючи з дня укладення Договору. Сторонами в п. 2 Договору кредиту погоджено «Графік платежів» та орієнтовну сукупну вартість кредиту (а.с.7-8). Договір підписаний порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно детального розрахунку, наданого первісним кредитором ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» заборгованість ОСОБА_1 за Договором про надання фінансового кредиту №/667704 становить 21 870 грн., з яких: 5500 грн. тіло кредиту та 16370 грн. прострочені відсотки (а.с.103-104).

09.12.2021 між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №09122021, відповідно якого ТОВ ««КУ «Європейська кредитна група» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за виплату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні права вимоги до боржників, вказаним у реєстрі боржників (а.с.9-11).

На виконання умов вказаного договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» сплатило ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» грошові кошти в сумі 1 642 483,04 грн., що підтверджується платіжним дорученням №17818 (а.с.110).

Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому передачі Реєстру боржників від 09.12.2021, підтверджує факт переходу від ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною Договору факторингу (а.с.12). Відповідно Витягу реєстру боржників від 09.12.2021 до Договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 21 870 грн., з яких: 5500 грн. - заборгованість за основною сумою боргу та 16 370 грн. сума заборгованості за відсотками (а.с.13).

Отже, судом встановлено, що дійсно право вимоги за договором №/667704 від 21.04.2021 перейшло 09.12.2021 від первісного кредитора ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» до позивача ТОВ ФК «ЄАПБ».

Розрахунок заборгованості за кредитним договором №/667704, що надано позивачем за первісним позовом станом на 28.02.2023 за період з 09.12.2021 до 28.02.2023, свідчить, що після відступлення права вимоги ТОВ ФК «ЄАПБ» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань для ОСОБА_1 (а.с.14).

Також встановлено, що 13.05.2021 між ТОВ «Качай Гроші» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №00-3290372. Згідно п. 1.2-1.3 Договору, сума кредиту складає 2500 грн., строк дії кредиту 30 днів, тобто до 12.06.2021. Процентна ставка за користування кредитними коштами складає 1,90% вдень (п.1.4 Договору). Згідно п. 1.4.1 нарахування процентів за користування кредитом здійснюється з першого дня отримання кредиту, але не більше ніж до 90 дня прострочення. Сторонами також погоджено «Графік платежів» відповідно до якого визначено розмір та дату внесення позичальником платежів (а.с.19-21, 21 зворот).

Згідно детального розрахунку, наданого первісним кредитором ТОВ «Качай Гроші», заборгованість ОСОБА_1 за Кредитним договором №00-3290372 становить 8200 грн., з яких: 2500 грн. тіло кредиту та 5700 грн. заборгованість за відсотками (а.с.26).

27.09.2021 між ТОВ «Качай Гроші» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №27092021, відповідно до якого ТОВ «Качай Гроші» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за виплату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні права вимоги до боржників, вказаним у реєстрі боржників (а.с.22-23).

На виконання умов вказаного договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» сплатило ТОВ «Качай Гроші», грошові кошти в сумі 1 514 459,46 грн., що підтверджується платіжним дорученням №17521 (а.с.141).

Факт переходу від ТОВ «Качай Гроші» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» прав вимоги заборгованості за договором факторингу №27092021 підтверджує підписаний та скріплений печатками сторін Акт прийому передачі Реєстрів боржників (а.с.24).

Відповідно Витягу реєстру боржників від 27.09.2021 до Договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 8200 грн., з яких: 2500 грн. - заборгованість за основною сумою боргу та 5700 грн. заборгованість за відсотками (а.с.25).

Отже, судом встановлено, що дійсно право вимоги за договором №00-3290372 від 13.05.2021 перейшло 27.09.2021 від первісного кредитора ТОВ «Качай Гроші» до позивача ТОВ ФК «ЄАПБ», після чого новий кредитор не здійснював жодних додаткових нарахувань для ОСОБА_1 .

Положеннями ст.ст. 15, 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та вправі звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За вимогами ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 13 вказаного Кодексу суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб),а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Частиною 1 ст. 1082 ЦК України встановлено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

В порядку статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Законом України «Про електронну комерцію» передбачено використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

За статтею 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Спірні правовідносини виникли між сторонами за наслідком невиконання відповідачкою зобов`язань за договорами позики.

Встановленими обставинами підтверджується факт укладення відповідачкою договорів з ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група», (Договір про надання фінансового кредиту №/667704) та ТОВ «Качай Гроші» (Кредитний договір №00-3290372).

Місцевий суд вірно зазначив, що вказані договори містять особисті персональні дані відповідачки, зокрема, номер банківської картки, РНОКПП, паспортні дані, номер мобільного телефону, який вказується відповідачкою суду як особистий. Крім того договори містять одноразовий ідентифікатор, що у розумінні Закону України «Про електронну комерцію» є особистим підписом сторони договору.

Згідно договорів факторингу позивач набув право вимоги за договорами позики відповідача, які заявлені у даній справі. Апеляційна скарга аргументів щодо неправильності рішення суду в частині оцінки факту переходу права вимоги до позивача не містить.

Суд першої інстанції правильно визначився з правовідносинами і відповідно застосував норми права.

У відповідності до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно з ч. 4 ст. 81 ЦПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Позивачем надано повідомлення від 11.04.2023, 5/13/21 за яким через компанію ТОВ «БЕСТПЕЙ» було проведено успішну видачу кредиту позичальника ТОВ «Качай Гроші» на суму 2500 грн. Номер картки НОМЕР_1 , власник картки ОСОБА_1 . Таким чином, товариство свої зобов`язання за Договором кредиту виконало та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 2500 грн. (а.с.73).

ТОВ ««Кредитна установа «Європейська кредитна група» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало та надало 14.04.2021 о 21:50 год. позичальнику грошові кошти в розмірі 5500 грн. шляхом перерахування через платіжний сервіс «Platon» на банківську картку № НОМЕР_2 , що підтверджується інформаційною довідкою №19/05 від 01.05.2023 (а.с.102).

В свою чергу, стороною відповідача не спростовано факт отримання кредитних коштів оскільки позиція захисту фактично зводиться до уникнення від підтвердження своїх заперечень. При цьому суд виходить з того, що безпосередньо відповідач, яка брала участь у справі, має доступ до відомостей про належній їй банківські картки та рух коштів.

За вищевикладеного, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, мотиви якої зводяться лише до недоведеності вимог позивача, без належності спростування.

Частиною першою статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375,381,382,383,384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Боймиструк С.В.

Гордійчук С.О.

Ковальчук Н.М.