ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 759/1576/22

провадження № 61-3478св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

Шиповича В. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал»,

відповідач - ОСОБА_1 , правонаступниками якої є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на ухвалу Київського апеляційного суду, у складі колегії суддів:

Приходька К. П., Журби С. О., Писаної Т. О., від 08 лютого 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. У січні 2022 року приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» (далі - ПрАТ «АК «Київводоканал») звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

2. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва, у складі судді

Твердохліб Ю. О., від 09 листопада 2023 року у задоволенні позову ПрАТ «АК «Київводоканал» відмовлено.

3. Не погодившись із рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу.

Короткий зміст ухвал апеляційного суду

4. Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 січня 2024 року апеляційну скаргу ПрАТ «АК «Київводоканал» залишено без руху та визначено для усунення недоліків десятиденний строк, з дня вручення заявнику копії ухвали. Роз`яснено, що не виконання вимог ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги.

5. Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року апеляційну скаргу ПрАТ «АК «Київводоканал» визнано неподаною та повернуто особі, яка подала скаргу.

6. Повертаючи апеляційну скаргу, апеляційний суд вказав, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 16 січня 2024 року вручена заявнику 22 січня 2024 року, а тому недоліки апеляційної скарги мали бути усунені до 01 лютого 2024 року. Проте станом на 08 лютого 2024 року недоліки апеляційної скарги не було усунуто.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. У касаційній скарзі ПрАТ «АК «Київводоканал» просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу до апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги по суті.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

8. 07 березня 2024 року ПрАТ «АК «Київводоканал» подало касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року у справі № 759/1576/22.

9. Ухвалою Верховного Суду від 25 березня 2024 року відкрито касаційне провадження, витребувано зі Святошинського районного суду м. Києва матеріали справи № 759/1576/22.

10. Ухвалою Верховного Суду від 24 квітня 2024 року провадження у справі зупинено до вирішення питання про залучення до участі у справі правонаступників відповідачки ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

11. Ухвалою Верховного Суду від 31 жовтня 2024 року поновлено провадження у справі, залучено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , піклувальником якого є ОСОБА_2 , до участі у справі № 759/1576/22 як правонаступників відповідачки ОСОБА_1 . Продовжено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 20 листопада 2024 року.

12. Ухвалою Верховного Суду від 28 листопада 2024 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

13. Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норми процесуального права при поверненні апеляційної скарги.

14. Вказує, що визначений судом строк для усунення недоліків апеляційної скарги спливав 01 лютого 2024 року і на виконання вимог ухвали апеляційного суду, ПрАТ «АК «Київводоканал» сплатило судовий збір та

29 січня 2024 року засобами поштового зв`язку подало відповідну заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, яка була отримана апеляційним судом 06 лютого 2024 року.

15. Відповідно до частини шостої статті 124 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

16. Враховуючи наведене, ПрАТ «АК «Київводоканал» вважає, що виконало вимоги апеляційного суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги у визначений судом строк, натомість апеляційний суд безпідставно повернув апеляційну скаргу.

Доводи осіб, які подали відзив на касаційну скаргу

17. У листопаді 2024 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали відзив на касаційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість оскарженої ухвали, просять касаційну скаргу залишити без задоволення.

18. Зазначають, що апеляційна скарга була подана представником позивача, який є професійним юристом і не міг не знати в якому розмірі має бути сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги. Відомості про ухвалу апеляційного суду були розміщені на сайті Судової влади України і представник позивача мав змогу ознайомитись з її змістом ще до того, як отримав копію ухвали засобами поштового зв`язку.

19. Вважають сумнівною інформацію сайту АТ «Укрпошта» про поштове відправлення, яке отримано апеляційним судом 06 лютого 2024 року, оскільки її достовірність не можна перевірити.

20. Зауважують, що останнім днем для усунення позивачем недоліків, зазначених в ухвалі апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, було 01 лютого 2024 року та питання про повернення апеляційної скарги апеляційний суд мав вирішити протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків, тобто до 05 лютого 2024 року. Однак до вказаної дати судом не було отримано будь-яких заяв від позивача щодо усунення недоліків апеляційної скарги.

21. Звертають увагу, що на сайті Київського апеляційного суду вказано, що інформація про сплату судового збору надійшла 09 лютого 2024 року.

22. Наголошують, що понесені позивачем судові витрати за наслідками касаційного перегляду справи є такими, що пов`язані із незнанням представником позивача норм закону, а не із розглядом цієї справи.

Обставини справи

23. Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 січня 2024 року апеляційну скаргу ПрАТ «АК «Київводоканал» залишено без руху, оскільки вона була оплачена судовим збором не у повному розмірі. Рекомендовано ПрАТ «АК «Київводоканал» доплатити 1 037,50 грн судового збору за подання апеляційної скарги. Визначено для усунення недоліків десятиденний строк, з дня вручення заявнику копії ухвали.

24. Копію ухвали від 16 січня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху ПрАТ «АК «Київводоканал» отримало поштовим зв`язком 22 січня 2024 року.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

25. Згідно частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження ухвали апеляційного суду про повернення апеляційної скарги є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

26. Згідно із частинами першою-другою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

27. Відповідно до частин першої-другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

28. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

29. Право на справедливий судовий розгляд, закріплене у пункті 1 статті 6 Конвенції, потрібно розглядати як право на доступ до правосуддя.

30. Конституцією України закріплено основні засади судочинства (частина друга статті 129). Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист, зокрема на забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України).

31. Відповідно до частини першої статті 17 ЦПК України учасники справи,

а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

32. Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

33. Пунктом 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

34. Згідно з частиною другою статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

35. Відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

36. Згідно з частиною третьою статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

37. У розглядуваній справі ухвалою Київського апеляційного суду

від 16 січня 2024 року апеляційну скаргу ПрАТ «АК «Київводоканал» залишено без руху у зв`язку із несплатою в повному обсязі судового збору та надано строк для доплати судового збору у розмірі 1 037,50 грн упродовж десяти днів з дня отримання позивачем ухвали апеляційного суду.

38. Копію ухвали від 16 січня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху ПрАТ «АК «Київводоканал» отримало поштою 22 січня 2024 року, а останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги апеляційний суд вважав 01 лютого 2024 року.

39. Відповідно до частини шостої статті 124 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

40. Усуваючи недоліки апеляційної скарги, ПрАТ «АК «Київводоканал»

29 січня 2024 року (тобто в межах строку, встановленого судом) направило засобами поштового зв`язку на адресу Київського апеляційного суду оригінал платіжної інстанції від 26 січня 2024 року про доплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 037,50 грн.

41. За відомостями підсистеми Електронний суд, ухвала апеляційного суду від 16 січня 2024 року доставлена до електронного суду 19 січня 2024 року

о 20:55 год., а отже навіть за умови застосування положень пункту 2

частини шостої статті 272 ЦПК України, позивач усунув недоліки апеляційної скарги в межах строку, встановленого судом.

42. Постановляючи оскаржувану ухвалу, апеляційний суд не врахував можливості здачі заявником документів на пошту в установлений судом десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а тому дійшов передчасного висновку про повернення апеляційної скарги.

43. З огляду викладене, доводи касаційної скарги є обґрунтованими та достатніми для скасування ухвали апеляційного суду.

44. Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 27 травня 2020 року у справі № 510/827/16-ц.

45. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

46. Згідно з частинами третьою, четвертою статті 406 ЦПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції. У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції.

47. Зважаючи на повноваження касаційного суду, касаційна скарга

ПрАТ «АК «Київводоканал» підлягає частковому задоволенню, із скасуванням оскаржуваної ухвали та направленням справи до апеляційного суду для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

48. Оскільки справа направляється для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, касаційний суд не здійснює розподіл судових витрат.

Керуючись статтями 400, 402, 406, 409, 411, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» задовольнити частково.

2. Ухвалу Київського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: Є. В. Синельников О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара В. В. Шипович