_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/947/179/24
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

21.10.2024 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого по справі судді Гниличенко М.В.

при секретарі Тіщенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси заяву представника заінтересованої особи Одеської міської ради Ю.-В.Романець про залишення заяви без розгляду по цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Укрсиббанк», заінтересована особа територіальна громада міста Одеси в особі Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа № 947/29662/22 за заявою Акціонерного товариства «Укрсиббанк», заінтересована особа - територіальна громада міста Одеси в особі Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою, яка розглядається в порядку окремого провадження.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 17.05.2023 року провадження по справі було відкрито у порядку окремого провадження та справу призначено до розгляду по суті.

05.07.2023 року від представника заінтересованої особи територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради Ю.-В.Романець через канцелярію суду було подано заяву про залишення заяви Акціонерного товариства «Укрсиббанк» без розгляду, посилаючись на те, що АТ «Укрсиббанк» не може вважатись кредитором померлої ОСОБА_1 , оскільки своє право вимоги банк вже реалізував як шляхом звернення до Приморського районного суду м.Одеси з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника ОСОБА_2 (рішення набрало законної сили), так і шляхом звернення до Київського районного суду м.Одеси з позовом про звернення стягнення на іпотечне майно, що належало ОСОБА_1 (яким позовні вимоги банку залишено без задоволення та рішення набрало законної сили). Відповідно банк позбавлений права на звернення до суду із заявою по визнання спадщини відумерлою у цій справі, оскільки між Одеською міською радою та АТ «Укрсиббанк» наявний спір про право, тому вимоги заявника не можуть бути вирішені в порядку окремого провадження./а.с.156/

У запереченнях на заяву Одеської міської ради про залишення заяви без розгляду АТ Укрсиббанк основним аргументом зазначив про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом після смерті спадкодавця ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на підтвердження цього факту вказано про повідомлення завідувача Третьої одеської державної нотаріальної контори від 18 березня 2010 року про відсутність спадкоємців, тому банк мав право на звернення з заявою про визнання спадщини відумерлою. /а.с.174/

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 06.07.2023 року заяву Акціонерного товариства «Укрсиббанк», заінтересована особа територіальна громада міста Одеси в особі Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою залишено без розгляду./а.с.210/

Постановою Одеського апеляційного суду від 09.01.2024 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсиббанк» було задоволено, ухвалу суду від 24.07.2023 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 14.02.2024 року вказану справу №947/29662/22за заявою Акціонерного товариства «Укрсиббанк», заінтересована особа - територіальна громада міста Одеси в особі Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою було прийнято до провадження.

Судом встановлено, що в процесі розгляду даної справи №947/29662/22- 03.07.2024 року представник Одеською міської ради звернувся до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання спадщини відумерлою.(справа №947/21050/24).

Разом з позовною заявою представником Одеської міської ради подано клопотання про витребування з : - Київської державної нотаріальної контори у м.Одеса належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована в Спадковому реєстрі за № 44770739 ( номер у нотаріуса № 950/2008);- Київської державної нотаріальної контори у м.Одеса витяг зі Спадкового реєстру ( спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) про зведені спадкові справи, видані свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 ; - Київської державної нотаріальної контори у м.Одеса витяг зі Спадкового реєстру ( заповіти/спадкові договори) стосовно складених заповітів/спадкових договорів щодо майна померлого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 04.07.2024 року провадження по справі за позовом Одеської міської ради до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання спадщини відумерлою було відкрито та задоволено клопотання представника Одеської міської ради про витребування копій спадкових справ після смерті ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та її сина ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 .

15.07.2024 року через канцелярію суду по даній справі надійшла заява заінтересованої особи Одеської міської ради ОСОБА_4 про залишення заяви АТ «Укрсиббанк» про визнання спадщини відумерлою без розгляду з підстав визначених ч.6 ст.254 ЦПК України./а.с.91,т.2/

Представник Одеської міської ради у заяві про залишення заяви без розгляду, посилався на те, що на момент відкриття спадщини після смерті ОСОБА_1 разом зі спадкодавцем за однією адресою був зареєстрований її син ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 . В той же час, спадкові договори або заповіти ОСОБА_3 не складались, спадкова справа після його смерті не заводилась, відтак у ОСОБА_3 відсутні спадкоємці за заповітом або за законом. При цьому, жодні інші особи на момент смерті спадкодавця з ним зареєстровані не були, відтак спадкоємці, які фактично прийняли спадщину у порядку, передбаченому ч.3 ст.1268 ЦК України, після смерті ОСОБА_3 відсутні. Тому, 03.07.2024 року Одеська міська рада звернулась до суду з позовною заявою до АТ «Укрсиббанк» про визнання відумерлою спадщини після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , що складається з квартири АДРЕСА_1 . Тобто, між Одеською міської радою та АТ «Укрсиббанк» наявний спір про право щодо спірної квартири.

Представник заявника АТ «Укрсиббанк» Хижняк М.О. до судового засідання з`явилась, заперечувала проти задоволення клопотання про залишення заяви АТ «Укрсиббанк» про визнання спадщини відумерлою без розгляду, мотивуючи тим, що після смерті ОСОБА_1 жодна особа не оформила спадкових справ та не отримала свідоцтва про право на спадщину, тому АТ «Укрсиббанк» мав право звернутись з заявою про визнання спадщини відумерлою щодо спірної квартири.

Представник заінтересованої особи - Одеської міської ради Романець Ю.-В.О. у судове засідання з`явилась, підтримала заяву про залишення без розгляду заяви АТ «Укрсиббанк» про визнання спадщини відумерлою, однак при цьому заявила, що фактично після ознайомлення з копією спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка була витребувана по справі за позовом Одеської міської ради за №947/21050/24, було з`ясовано, що з заявою про прийняття спадщини від 10.11.2008 року звернулась дочка спадкодавця ОСОБА_3 ОСОБА_5 , тому представник Одеської міської ради вважає, що виникли відносини є спадковими, та спадщина не може бути визнана відумерлою, тому просила залишити без розгляду вказану справу з підстав того, що наявні спадкоємці після смерті спадкодавців ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Також, акцентувала увагу суду, що у подальшому також має намір звернутися з заявою по справі № 947/21050/24 про залишення позову Одеської міської ради до АТ «Укрсиббанк» про визнання спадщини відумерлою, - без розгляду. Крім того, судом було задоволено клопотання про залучення копії спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 , до матеріалів даної цивільної справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, а також копії спадкових справ до майна ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 та її сина ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_6 , заслухавши учасників процесу, приходить до наступного./а.с.105,т.1, а.с.164,т.2/

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судам роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Факти, що мають юридичне значення, встановлюються в судовому порядку, коли ці факти безпосередньо породжують юридичні наслідки для заявника.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання спадщини відумерлою.

За нормою статті 334 ЦПК України заява про визнання спадщини відумерлою у випадках, встановлених Цивільним кодексом України, подається до суду за місцем відкриття спадщини або за місцезнаходженням нерухомого майна, що входить до складу спадщини.

У заяві про визнання спадщини відумерлою мають бути зазначені відомості про час і місце відкриття спадщини, про майно, що становить спадщину, а також докази, які свідчать про належність цього майна спадкодавцю, про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття (стаття 335 ЦПК України).

Відповідно до ст.1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою може бути подана кредитором спадкодавця. У такому разі суд залучає до розгляду справи органи місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини або за місцезнаходженням нерухомого майна, що входить до складу спадщини.

Відповідно до ч.6 ст.294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 1216 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (стаття 1217 ЦК України).

За правилами частини першої статті 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

Згідно з частинами першою, другою статті 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи, а часом відкриття спадщини є день смерті особи.

Частиною третьою статті 1268 ЦК України визначено, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Судом встановлено, що15.02.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір споживчого кредиту № 00 за умовами якого банк зобов`язався надати ОСОБА_2 кредит в сумі 30000 дол.США./а.с.109,т.1/

15.02.2007 року між ОСОБА_1 , яка виступила майновим поручителем ОСОБА_2 , та Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» було укладено іпотечний договір № 353, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передала в іпотеку банку нерухоме майно житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 37,4 кв.м.,житловою площею 25,7 кв.м., що належало ОСОБА_1 на підставі рішення Київського районного суду м.Одеси від 24.10.2006 року у справі № 2-6107/2006 року. /а.с.15,т.1/

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 померла, що вбачається із свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ./а.с.12,т.1/

05.05.2008 року Акціонерний комерційний інноваційний банк «Укрсиббанк» звернувся до Четвертої Одеської державної нотаріальної контори з вимогою до спадкоємців ОСОБА_1 про виконання зобов`язань по кредитному договору, однак банк було перенаправлено до Третьої Одеської державної нотаріальної контори за місцезнаходженням іпотечного майна./а.с.20/

29.05.2008 року листом № 3855 Третя Одеська державна нотаріальна контора повідомила банк, що на підставі поданої ним вимоги заведена спадкова справа № 950/2008 до майна померлої ОСОБА_1 , однак із заявами ніхто із спадкоємців не звертався./а.с.21/

25.02.2009 року банк по акту приймання-передачі надав Третій Одеській державній нотаріальній конторі оригінали документів на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ./а.с.125,т.1/

24.02.2010 року ПАТ «Укрсиббанк» звернувся до Третьою Одеської державної нотаріальної контори з вимогою до спадкоємців ОСОБА_1 та зазначив, що станом на 19.02.2010 року невиплачена частина боргу складає 24999,69 дол.США, вказана вимога була долучена до матеріалів спадкової справи./а.с.141,т1/

У подальшому, 20.12.2012 року банк звертався до Третьої Одеської державної нотаріальної контори із запитом про надання інформації щодо кола спадкоємців ОСОБА_1 , яка листом від 04.01.2013 року повідомила, що з заявами про прийняття спадщини жодна особа не зверталась./а.с.144/

При цьому, відповідно до листа Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради від 21.07.2023 року вбачається, що за адресою: АДРЕСА_2 були зареєстровані та зняті з реєстрації наступні особи ОСОБА_6 , 1923 року народження, знятий з реєстрації у 2004 році; ОСОБА_7 , 1923 року народження, знята з реєстрації у 2000 році, ОСОБА_8 ,1956 року народження, знятий з реєстрації у 1980 році; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знята з реєстрації 05.03.2008 року; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знятий з реєстрації 06.10.2008 року./а.с.139/

Тобто, на момент відкриття спадщини після смерті ОСОБА_1 разом зі спадкодавцем за однією адресою був зареєстрований її син ОСОБА_3 .

Відповідно довідки КП ЖКС Вузівський № 124 від 16.10.2008 року в квартирі АДРЕСА_1 постійно проживав та був зареєстрований ОСОБА_3 , 1974 року народження, з 08.11.2000 року, особовий рахунок на квартиру відкритий на ОСОБА_1 /а.с.172/

Відповідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян № 3 від 25.12.2023 року вбачається, що його батьками є ОСОБА_10 , 1951 року народження та ОСОБА_11 , 1955 року народження, яка зареєструвала шлюб, що вбачається із актового запису про шлюб № 142 від 26.02.1982 року та змінила прізвище на « ОСОБА_12 ».

Відтак, враховуючи, що син ОСОБА_1 ОСОБА_3 , який є спадкоємцем першої черги, був зареєстрований та проживав зі спадкодавцем на момент смерті, але не оформив своїх прав, то останній вважається таким, що прийняв спадщину в порядку, передбаченому ч.3 ст.1268 ЦК України.

У 2014 році ПАТ «Укрсиббанк» звернулось до Приморського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 50441,67 дол.США. Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 26.11.2014 року у справі № 522/22366/14-ц позовні вимоги ПАТ «Укрсиббанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_13 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 50441,67 дол.США, що за курсом НБУ складає 403180,25 грн. Представник заінтересованої особи зазначає, що банк реалізував своє право на дострокове повернення кредиту, пред`явивши вимоги до позичальника про стягнення заборгованості за кредитним договором ще у 2014 році.

Крім того, представник заінтересованої особи звертає увагу суду на той факт, що 07.12.2017 року ПАТ «Укрсиббанк» звертається до Київського районного суду м.Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на іпотечне майно, стягнення заборгованості за кредитним договором, при цьому зловживаючи процесуальними правами, оскільки банку було достеменно відомо, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та саме за заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» була заведена спадкова справа до майна померлої ОСОБА_1 /а.с.17,т.1/

В ході розгляду справи відповідача ОСОБА_1 було замінено на правонаступника ОСОБА_14 , з яким відповідач знаходилась в зареєстрованому шлюбі з 15.04.1988 року, актовий запис № 233.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 11.12.2018 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_14 , який є правонаступником ОСОБА_15 , про звернення стягнення боргу за кредитним договором в сумі 71999,92 доларів США на іпотечне майно квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , було залишено без задоволення.(Справа № 520/15043/17) Постановою Одеського апеляційного суду від 15.08.2019 року вказане рішення залишено без змін. Таким чином, рішенням суду, яке набрало законної сили, банку відмовлено в задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на іпотечне майно, стягнення заборгованості за кредитним договором з іпотекодавця. Представник Одеської міської ради вказує на те, що банк, отримавши відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на іпотечне майно, намагається повторно, з порушенням строків позовної давності, ініціювати спір, рішення щодо якого вже ухвалено та набрало законної сили. Вказане свідчить про те, що банк вже не має прав кредитора, відповідно позбавлений права на звернення до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою у порядку ст.1277 ЦК України./а.с.17,т.1/

Як вбачається із змісту поданої заяви, Акціонерному товариству «Укрсиббанк» стало відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_1 . За життя ОСОБА_1 уклала з АТ «УкрСиббанк» договір іпотеки від 15.02.2008 року та в забезпечення виконання кредитних зобов`язань ОСОБА_2 по договору про надання споживчого кредиту №0 від 15.02.2007 року передала в іпотеку квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Представник заявника у заяві зазначає, що у зв`язку зі смертю іпотекодавця ОСОБА_1 та відсутності спадкоємців, заява про визнання спадщини відумерлою може бути подана кредитором спадкодавця. Копія договору іпотеки, довідка-розрахунок заборгованості за кредитним договором, копія вимог до спадкоємців від 05.05.2008 року та від 24.02.2010 року, як докази наявності вимог кредитора, надано до позову.

Суд зауважує про те, що особи, які мають право або зобов`язані подати заяву про визнання спадщини відумерлою, мають право на одержання із Спадкового реєстру інформації про заведену спадкову справу та видане свідоцтво про право на спадщину.

Судом було витребувано та досліджено копії матеріалів спадкової справи № 950/2008 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_1 , яка була заведена 27.05.2008 року та спадкової справи № 1900/2008 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_3 , яка була заведена 10.11.2008 року.

Суд зазначає, що в матеріалах спадкової справи щодо майна ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 , окрім її свідоцтва про смерть, також є копія свідоцтва про смерть її сина ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_6 , та рішення Київського районного суду м.Одеси від 24.10.2006 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_1 , на підставі якого ОСОБА_1 стала власником квартири. Також, в рішенні зазначено, що окрім позивачки ОСОБА_1 , є спадкоємцем ОСОБА_3 , тому банк мав можливість з`ясувати питання щодо усіх спадкоємців після смерті ОСОБА_1 ще у 2008 році./а.с.131,144зворот,т.2/

Зокрема, у спадковій справі до майна померлого ОСОБА_3 є заява від 10.11.2008 року про прийняття спадщини його малолітньою донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка подана її законним представником матір`ю ОСОБА_16 . Із заяви вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_4 помер батько малолітньої ОСОБА_3 , який проживав за адресою: АДРЕСА_2 ./а.с.165,т.2/

На день смерті спадкодавця залишилося майно, що складається з ізольованої квартири АДРЕСА_1 , яка належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , спадщину після якої фактично прийняв її син ОСОБА_3 , але не оформив спадкових справ./а.с.165/.

Фактом своєчасного прийняття спадщини ОСОБА_3 після ОСОБА_1 є їх сумісне проживання та реєстрація за адресою: АДРЕСА_2 , що вбачається із довідки № 124, виданої КП ЖКС Вузівський, в якою є відмітка про прописку за зазначеною адресою: ОСОБА_1 з 06.12.2006 року по день смерті та ОСОБА_3 з 08.11.2000 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_8 ./а.с.172,т.2/

10.11.2008 року ОСОБА_16 було подана заява про те, що вона яка є спадкоємцем по закону на майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 її чоловіка ОСОБА_3 відмовляється від прийняття спадщини на користь дочки померлого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ./а.с.152/

Відповідно свідоцтва про укладення шлюбу від 16 лютого 2001 року ОСОБА_3 та ОСОБА_17 уклали шлюб, актовий запис № 88, після шлюбу дружині присвоєно прізвище « ОСОБА_18 ».

Від даного шлюбу у сторін народилась донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , що вбачається із свідоцтва про народження від 27.05.2004 року, актовий запис № 36, батьками якої зазначено ОСОБА_3 та ОСОБА_16 /а.с.178/.

Також, в матеріалах спадкової справи є письмова вимога АТ «Укрсиббанк» від 17.09.2019 року спадкоємцям ОСОБА_3 , в якої зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_5 померла ОСОБА_1 , на момент смерті спадкодавця в заставній квартирі проживав ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 . У вимозі банк вказав, що станом на 16.09.2019 року зобов`язання за кредитним договором не виконано, тому у банку виникло право на звернення стягнення на іпотечну квартиру. Банк вимагає від спадкоємців ОСОБА_3 задовольнити вимоги кредитора за договором іпотеки повністю./а.с.169,т.2/

Таким чином, представнику АТ «Укрсиббанк» достеменно було відомо, що після смерті ОСОБА_1 відкрилась спадщина, та її спадкоємцем є рідний син ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , та після смерті якого теж відкрилась спадщина, оскільки з заявою звернулась донька померлого ОСОБА_3 , оскільки за заявою банку відкрита була спадкова справа, тому перешкод витребування інформації зі спадкового реєстру, судом не встановлено.

Зокрема, нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори Шевцовою О.В. було сформовано Інформаційна довідка № 57633810 зі Спадкового реєстру, з якої вбачається, що після смерті ОСОБА_3 відкрита спадкова справа № 1900/2008 від 10.11.2008 року./а.с.170/

Також, Третя одеська державна нотаріальна контора повідомляла АКІБ «Укрсиббанк» - 01.12.2008 року та 17.09.2019 року про те, що 10.11.2008 року відкрито спадкову справу № 1900/2008 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 , зокрема 10.11.2008 року із заявою про прийняття спадщини звернулась ОСОБА_16 , яка діяла від імені малолітньої дочки померлого, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Одночасно, із заявою про відмову від прийняття спадщини звернулась дружина померлого ОСОБА_16 /а.с.181-182/.

Тобто, фактично із листів Третьої одеської державної нотаріальної контори, з 2008 року АТ «Укрсиббанк» було відомо про наявність спадкоємців, які претендують на спірну квартиру, однак будь-яких позовів до спадкоємців банком пред`явлено не було, лише після тривалого строку, у 2024 році банк звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, незважаючи на наявне право спадкоємців на отримання спадщини на майно спірної квартири.

Відповідно до ст.ст.1268, 1270 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав зі спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 фактично прийняв спадщину після смерті його матері ОСОБА_1 в силу ч.3 ст.1268 ЦК України, у подальшому малолітня дочка ОСОБА_5 , в інтересах якої діяла її законний представник ОСОБА_16 , в установлений законом шестимісячний строк своєчасно звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, тому в даному випадку виникли спадкові правовідносини, які виключають підстави визнання спадщини відумерлою.

Відповідно до ст.1281 ЦК України - спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.

Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Відповідно до ст.1282 ЦК України - спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Згідно із статтею 338 ЦПК України суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді або кредитору відповідно до закону.

Визначальною обставиною під час розгляду заяви про визнання спадщини відумерлою у порядку окремого провадження є те, що розгляд такої заяви не пов`язаний з наступним вирішенням спору про право цивільне.

Спір про право - це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.

Отже, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають в реалізації такого права.

Згідно з частиною шостою статті 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Суд, надавши належну оцінку аргументам та доводам сторін, обґрунтовано виходить із відсутності підстав для розгляду заяви про визнання спадщини відумерлою в порядку окремого провадження, оскільки спадкоємець першої черги за законом ОСОБА_3 фактично прийняв спадщину після смерті матері ОСОБА_1 , а після нього прийняла спадщину за законом його дочка ОСОБА_5 , яка претендує на спадкове майно, тобто наявний спір про право, що підлягає розгляду у порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч.1, 3 ст.1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Статтею 67 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що видача свідоцтва про право на спадщину спадкоємцям, які прийняли спадщину, строком не обмежена.

Суд акцентує увагу, що рішення про визнання спадщини відумерлою можливе лише у разі безумовного встановлення таких фактів, що на спадкове майно, яке залишилося після смерті спадкодавця, ніхто зі спадкоємців в силу різних причин не претендує, або спадкоємці фактично чи юридично взагалі відсутні, внаслідок чого (неможливості спадкування) територіальна громада за місцем відкриття спадщини або кредитор на підставі рішення суду стає законним правонаступником (не спадкоємцем) померлої особи в частині тих прав та обов`язків, які залишилися після її смерті. Однак, судом встановлено, що після смерті спадкодавця (іпотекодавця) ОСОБА_1 наявні спадкоємці.

Згідно ч.4 ст.315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Залишення без розгляду заяви, поданої в порядку окремого провадження, не перешкоджає зверненню до суду із відповідним позовом для вирішення спору.

Суд, беручи до уваги вищевикладені обставини та керуючись нормами ч.4 ст.315 ЦПК України, вважає необхідним залишити заяву Акціонерного товариства «Укрсиббанк», заінтересована особа територіальна громада міста Одеси в особі Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою, без розгляду.

Керуючись ч.4 ст.315 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника заінтересованої особи Одеської міської ради Ю.-В.Романець про залишення заяви без розгляду задовольнити.

Заяву Акціонерного товариства «Укрсиббанк», заінтересована особа територіальна громада міста Одеси в особі Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.10.2024 року.

Суддя Гниличенко М. В.