overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/741/22
пр № 2/464/151/24
У Х В А Л А

12 грудня 2024 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

секретар судового засідання Карпенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариства «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 109 093, 49 грн за кредитним договором №615/26-162 про надання банківських послуг від 10.04.2008 року, а також судові витрати у розмірі 2 481 грн.

Ухвалою суду від 18 травня 2022 року у даній справі зупинено провадження до набрання законної сили рішенням Сихівського районного суду у справі № 464/8340/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про захист прав споживачів, здійснення перерахунку, визнання припиненим кредиту та іпотеки, стягнення зайво сплачених коштів.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Постановою Львівського апеляційного суду від 26 червня 2023 року рішення Сихівського районного суду м. Львова від 20 жовтня 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Постановою Верховного Суду від 19 червня 2024 року Постанову Львівського апеляційного суду від 26 червня 2023 року залишено без змін.

Відтак, враховуючи те, що обставини, які були підставою зупинення провадження відпали, вважаю, що провадження в справі слід поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

у х в а л и в :

поновити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 08 січня 2025 року на 11:00 год.

Головуюча:
Справа № 128/4621/24
УХВАЛА

16 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі головуючого судді - Фанда О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» (м. Вінниця, вул. Пирогова, 131) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію,- в с т а н о в и в:

ТОВ «Енера Вінниця» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію в сумі 6246,24 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19,п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19,175,177,187,274,277 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області (21001, Вінницька область, м.Вінниця, вул.Володимира Винниченка, буд.29) з повідомленням (викликом) осіб на 16 січня 2025 року на 10-40 год.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.А. Фанда
Справа № 659/857/19
Номер провадження 4-с/954/5/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.

з участю секретаря Гром О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Нововоронцовка справу за скаргою представника скаржника Вічної Ірини Миколаївни, в інтересах ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Високопільський відділ ДВС у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), стягувач ОСОБА_2 , на дії органу примусового виконання, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Нововоронцовського районного суду Херсонської області перебуває справа за скаргою представника скаржника Вічної Ірини Миколаївни, в інтересах ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Високопільський відділ ДВС у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), стягувач ОСОБА_2 , на дії органу примусового виконання.

В судовому засіданні представник скаржника підтримала вимоги, зазначені у скарзі.

Представник Високопільського відділу ДВС у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у судове засідання не з`явився, причин неявки до суду не повидомили, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Суд може зобов`язати державний орган чи орган місцевого самоврядування подати відповідну заяву по суті справи (крім позовної заяви).

Керуючись ст. ст. 447, 450 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд справи на 10.00 год. 17 січня 2025 року.

Зобов`язати Високопільський відділ ДВС у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надати суду письмові пояснення, щодо поданої скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.В. Гончаренко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 грудня 2024 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Картавенка Олега Володимировича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛ ЛІЗИНГ» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 листопада 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛ ЛІЗИНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу, -

в с т а н о в и в:

09 грудня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката Картавенка Олега Володимировича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛ ЛІЗИНГ» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 листопада 2024 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25 листопада 2024 року позовну заяву залишено без розгляду.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Проте, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що через відсутність матеріалів справи № 752/19847/20, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355, 359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва справу № 752/19847/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛ ЛІЗИНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник
Провадження 2-н/127/5464/24
С У Д О В И Й Н А К А З
10 грудня 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання, на підставі статей 11, 526, 714 Цивільного кодексу України, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», 160, 161, 163, 167 Цивільного процесуального кодексу України,
Роз`яснити сторонам, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 5 ЦК України в період з 05.03.2022 по 29.12.2023 Постановою Кабінету Міністрів України № 206 «Про деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану» діяла заборона нарахування неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Ан О.В.
Судовий наказ набрав законної сили «___» «__________» 20___.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___» «__________» 20___.
Суддя: Ан О.В.
Дата документу 12.12.2024
Справа № 334/9795/24
Провадження № 2/334/3723/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Новікова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення,-

встановила:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення.

03.12.2024 ухвалою судді позовна заява залишена без руху, а представнику позивача був визначений п`ятиденний строк для усунення її недоліків. Представнику позивача також було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

03.12.2024 копію ухвали судді було надіслано позивачу за допомогою підсистеми «Електронний суд».

Відповідно до довідки про доставку електронного документу, вказану ухвалу судді від 03.12.2024 було доставлено до електронного кабінету позивача 04.12.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Станом на 12.12.2024, тобто у визначений судом строк, недоліки позовної заяви визначені в ухвалі від 03.12.2024 не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185, 260 ЦПК України, суддя,-

постановила:

Позовну заяву Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження №2/748/1399/24
Єдиний унікальний № 748/5133/24
У Х В А Л А

11 грудня 2024 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі судді Меженнікової С.П., розглянувши клопотання ТОВ "Алекскредит" про витребування доказів, -

У С Т А Н О В И В:

До суду з позовною заявою звернулось ТОВ "Алекскредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 11 грудня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Одночасно із позовною заявою Позивачем подано клопотання про витребування доказів у справі, в якому просить витребувати із AT «Універсал Банк» підтвердження зарахування з 20.12.2023 року по 23.12.2023 року грошових коштів у розмірі 5 000,00 грн на платіжну картку НОМЕР_1 , держателем якої є ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 (номер транзакції 60807398).

Вивчивши письмові матеріали клопотання, зваживши доводи та клопотання, а також врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що позивачем було заявлено відповідне клопотання про витребування зазначених доказів, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання позивача - задоволено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84,116-117 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ТОВ "Алекскредит" про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від AT «Універсал Банк» (місце знаходження: 04114, місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок 54/19) докази на підтвердження зарахування з 20.12.2023 року по 23.12.2023 року грошових коштів у розмірі 5 000,00 грн. на платіжну картку НОМЕР_1 , держателем якої є ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 (номер транзакції НОМЕР_3 ).

Зобов`язати керівника вище зазначеної установи надати витребувані докази безпосередньо до суду протягом 10 днів після отримання даної ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Меженнікова
Справа №705/123/21
6/705/86/24 УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
12 грудня 2024 року м.Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Єщенко О.І.,
секретаря судового засідання Остропольської О.В.,
представника позивача Моспан М.В.,
представника позивача Вельченко М.В. (у режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву заступника керівника Черкаської обласної прокуратури Станіслава Торопчина про заміну сторони на стадії виконання рішення Уманського міськрайонного суду від 29.11.2023 по цивільній справі за позовом заступника керівника Черкаської обласної прокуратури, поданим в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України, Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», до Дмитрушківської сільської ради Уманського району Черкаської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні позивача: Черкаське обласне управління лісового та мисливського господарства, про визнання незаконним та скасування рішення, припинення права приватної власності на земельну ділянку,
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладається на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин.
Відмовити у задоволенні заяви заступника керівника Черкаської обласної прокуратури Станіслава Торопчина про заміну сторони на стадії виконання рішення Уманського міськрайонного суду від 29.11.2023.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя О.І.Єщенко
Номер провадження: 22-ц/813/8073/24
Справа № 521/5433/24
Головуючий у першій інстанції Громік Д.Д.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06.12.2024 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2024 рокупро застосування заходів процесуального примусу у цивільній справі за позовом Міністерства Оборони України в особі Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , третя особа Одеське квартирно-експлуатаційне управління, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення,-

встановила:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2024 року застосовано відносно Військової частини НОМЕР_1 заходи процесуального примусу.

Не погодившись з ухвалою суду Військова частина НОМЕР_1 звернулася безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просила скасувати ухвалу суду та у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Однак, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апеляційна скарга Військової частини НОМЕР_1 надійшла до суду апеляційної інстанції без матеріалів цивільної справи тому, надані суду відомості не є достатніми для перевірки апеляційної скарги, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2024 рокупро застосування заходів процесуального примусу у цивільній справі за позовом Міністерства Оборони України в особі Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , третя особа Одеське квартирно-експлуатаційне управління, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення залишити без руху.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси копію цивільної справи №521/5433/24 за позовом Міністерства Оборони України в особі Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , третя особа Одеське квартирно-експлуатаційне управління, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення, для розгляду апеляційної скарги.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №761/6722/24
У Х В А Л А

10 грудня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Мережко М.В., Соколової В.В., вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої адвокатом Момотюк Анжелікою Ігорівною, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2024 року судом апеляційної інстанції відкрито апеляційне провадження у даній справі за вказаною апеляційною скаргою.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному статтею 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м.Київ, вул. Солом`янська 2-А) в судовому засіданні на 05 лютого 2025 року об 11 год. 15 хв.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова