Провадження № 2/643/6143/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2024 суддя Московського районного суду м. Харкова Власенко М. В., вирішуючи питання про прийняття до провадження цивільної справи № 757/49141/24-ц за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2024 року до Московського районного суду м. Харкова засобами поштового зв`язку надійшли матеріали цивільної справи № 757/49141/24-ц за позовом АТ «А-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно ухвали Печерського районного суду м. Києва від 04 листопада 2024 року про передачу цієї справи на розгляд до Московського районного суду м. Харкова.

Суд, вирішуючи питання про прийняття справи № 757/49141/24-ц до свого провадження, встановив таке.

Так, порядок автоматизованої (електронної) обробки, обліку та контролю документів, судових справ за допомогою автоматизованої системи документообігу суду і ведення діловодства в паперовій формі встановлений Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814 (далі Інструкція).

Згідно п. 10 розділу І Інструкції вимоги Інструкції є обов`язковими для виконання усіма працівниками суду.

Абзацом першим пункту 7 розділу ІІ Інструкції визначено, що при надходженні до суду судової справи (матеріалів кримінального провадження) перевіряється наявність додатків, зазначених у супровідному листі суду, здійснюється огляд стану справи (наявність томів, повнота підшивання матеріалів справи, наявність опису, відповідність змісту опису фактичній наявності документів, належність оформлення і засвідчення підписами опису справи).

Відповідно до абз. 1, 7 п. 8 розділу VII Інструкції внутрішній опис судової справи (додаток 6) як засіб фіксування наявності документів та розміщення їх у справі здійснюється у матеріалах справи в паперовій формі на внутрішньому боці обкладинки і може бути продовжений на окремих аркушах, які з цією метою підшиваються до справи першими, та включає порядковий номер, реєстраційний індекс документу, дату, коротку назву документа, номер аркушів справи, примітки.

До внутрішнього опису кожного тому справи складається підсумковий запис, у якому наводяться цифрами та літерами кількість документів, що включені до опису, та кількість аркушів внутрішнього опису.

Згідно п. 3 розділу ІХ Інструкції при направленні за межі суду справа повинна містити документи, пронумеровані та підшиті в порядку, вказаному в описі. Забороняється направлення за межі суду справ з наявністю неповного опису справи та непідшитих документів, крім випадків, коли вона є речовим доказом. Використання будь-якого механічного способу скріплення документів, окрім їх підшивання до справи, не допускається.

Встановлено, що внутрішній опис справи, що надійшла, 757/49141/24-ц заповнений невірно, зокрема, відсутнє зазначення номера справи, а графи «№ з/п», «Індекс документа», «Дата документа», «Всього документів», «Кількість аркушів внутрішнього опису» взагалі не заповнені.

Крім цього, відповідно до п. 1 розділу ІХ Інструкції направлення справи за межі суду, у тому числі до апеляційної чи касаційної інстанції, до іншого місцевого суду, до експертних установ для проведення експертизи, до слідчих органів тощо, а також повернення справи за належністю до місцевого чи апеляційного суду здійснюється на підставі відповідного процесуального документа.

У кожному випадку справа надсилається за межі суду із супровідним листом, підписаним керівником апарату або особою, яка виконує його обов`язки, чи іншою особою, визначеною наказом голови суду. У супровідному листі зазначаються підстави направлення (повернення) справи та її реквізити.

Примірник супровідного листа прикріплюється до лицьової сторінки обкладинки справи, що направляється за межі суду, а його копія долучається до відповідної номенклатурної справи суду, що направляє справу.

Проте, супровідний лист про передачу справи № 757/49141/24-ц за підсудністю підписаний суддею Печерського районного суду м. Києва Вовк С. В., хоча відповідно до положень Інструкції супровідний лист підписується керівником апарату або особою, яка виконує його обов`язки, чи іншою особою, визначеною наказом голови суду, однак у матеріалах справи відсутні відомості на підтвердження покладення на суддю таких повноважень.

Також, згідно листа ДСА України № 6-17517/18 від 14 вересня 2018 року, керівник апарату суду у разі передачі матеріалів справи на розгляд іншому суду в супровідному листі зобов`язаний повідомити про зарахування (не зарахування) судового збору за подання позову до суду та додавати, за наявності, завірену канцелярією суду копію виписки про підтвердження зарахування коштів. Також необхідно повідомляти про наявність (відсутність) подання про повернення коштів судового збору за платіжними документами, що знаходяться у справі.

З матеріалів справи № 757/49141/24-ц слідує, що АТ «А-Банк» сплатив судовий збір за подання позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 3028,00 грн.

Проте, у супровідному листі інформація щодо зарахування (не зарахування) судового збору, сплаченого АТ «А-Банк» та інформація про наявність (відсутність) подання про повернення коштів судового збору за платіжним документам не зазначена, виписка про зарахування (не зарахування) судового збору у справі № 757/49141/24-ц не долучена.

Зазначена обставина унеможливлює встановити дотримання позивачем вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

Отже, матеріали цивільної справи № 757/49141/24-ц надіслані Московському районному суду м. Харкова без дотримання вимог, визначених для оформлення та передачі справи за підсудністю Державною судовою адміністрацією України.

Відтак, не оспорюючи підсудність справи, оскільки наведені вище обставини перешкоджають прийняттю справи до розгляду, суд вважає за необхідне повернути справу № 757/49141/24-ц до Печерського районного суду м. Києва для належного оформлення.

Керуючись ст. 1, 10, 18, 31, 32, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 757/49141/24-ц за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 10 грудня 2024 року.

Суддя Михайло ВЛАСЕНКО