465/4110/24
2-с/465/309/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2024 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.06.2024 у справі №465/4110/24 за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії), -

в с т а н о в и в:

17.06.2024 суддею Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С. було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) в розмірі 4984,17 грн. та 302,80 грн. судового збору.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу, скасувати судовий наказ Франківського районного суду м.Львова від 17.06.2024 у справі №465/4110/24; стягнути з ЛМКП "Львівтеплоенерго" матеріальні збитки в розмірі 7539,28 грн. (5607,79 грн. - здійснена оплата за опалення, 302,80 грн. - сума судового збору, 528,69 грн. - винагорода приватного виконавця Сокіл В.І., 1100,00 грн. - витрати на юридичні консультації та на канцелярію).

Мотивує заяву тим, що заявник не мав права нараховувати заборгованість за постачання теплової енергії, оскільки сходова клітка була відключена від системи центрального опалення 09.11.2017; трубопроводи теплоносія, що проходять через квартири 2 під`їзду 09.11.2017 були відключені від системи центрального опалення, а в подальшому і демонтовані. Зазначає, що у нього з ЛМКП "Львівтеплоенерго" не було жодних договірних відносин.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до вимог ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, судом скеровувалась копія судового наказу від 17.06.2024, копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами на адресу зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №337.

Разом з тим, надіслана судом поштова кореспонденція повернулась на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

В подальшому, ОСОБА_1 отримав копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами в приміщенні Франківського районного суду м.Львова 11.10.2024.

22.10.2024 ОСОБА_1 звернувся до Франківського районного суду м.Львова з заявою про скасування судового наказу, однак ухвалою від 28.10.2024 заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.06.2024 у справі №465/4110/24 - повернуто заявнику без розгляду та роз`яснено заявнику, що повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про скасування судового наказу, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає строк для подання заяви про скасування судового наказу таким, що пропущено з поважних причин, та вважає за необхідне його повновити.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до переконання, що викладені у заяві про скасування судового наказу аргументи боржника потребують додаткового дослідження, чого неможливо здійснити в рамках наказного провадження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається наявність між сторонами спору про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а відтак заяву необхідно задовольнити, а судовий наказ скасувати.

Щодо повороту виконання судового наказу, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України, а п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України обов`язковість рішень суду віднесено до основних засад судочинства.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі судових наказів.

Водночас, ст. 171 ЦПК України передбачено можливість скасування судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Так відповідно до ч. 5, 6 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Нормами ЦПК України не передбачено прямо можливості подання окремої заяви про поворот виконання судового наказу, однак згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Так ч. 9 ст. 444 ЦПК України визначено, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. З врахуванням наведеного заява про поворот виконання судового наказу розглядається судом, що ухвалив відповідний судовий наказ.

Окрім цього, Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Отже поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

При розгляді заяви про поворот виконання рішення необхідно з`ясувати, чи порушено скасованим судовим рішенням права сторін, чи виконано рішення суду, що призвело до порушення прав, які потребують відновленню у судовому порядку. Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Така правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 20.06.2019 року у справі № 336/9595/14 (провадження № 61-14640сво18).

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Так, суд приймає до уваги, що згідно копії квитанції №718668018 ОСОБА_1 сплачено на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго" 5607,79 грн. за послугу з центрального опалення.

Разом з тим, суд бере до уваги той факт, що судовим наказом від 17.06.2024 з ОСОБА_1 на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго" стягнуто заборгованість за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) в розмірі 4984,17 грн.

Враховуючи вищевикладене, оскільки судовим наказом, який підлягає до скасування, стягнуто з боржника 4984,17 грн., в тому числі і які були оплачені ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви в частині повороту виконання судового рішення та необхідності повернення коштів заявнику саме в розмірі 4984,17 грн.

На підставі наведеного, керуючись статтями 127, 170-171 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу від 17.06.2024 року по справі №465/4110/24.

Скасувати судовий наказ №465/4110/24, виданий суддею Франківського районного суду м. Львова 17.06.2024 за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) в розмірі 4984,17 грн. та 302,80 грн. судового збору.

Допустити поворот виконання судового наказу №465/4110/24 від 17.06.2024 року, виданого Франківським районним судом м. Львова.

Стягнути з Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 у порядку повороту виконання рішення суду грошові кошти в сумі 4984 (чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят чотири) грн. 17 коп.

Роз`яснити Львівському міському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Марків Ю.С.