Провадження № 2-з/466/169/24
У Х В А Л А

про забезпечення позову

12 грудня 2024 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Свиті А.І.

за участю представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову до пред`явлення цивільного позову за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

встановив:

06 грудня 2024 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до пред`явлення цивільного позову за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, у якій просить суд постановити ухвалу, якою накласти арешт на:

- частку (корпоративні права) в статутному капіталі Приватного підприємства «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб» (місце знаходження: 79069, м. Львів, вул. Шевченка, 313, ідентифікаційний код 36544827) у розмірі 43,00 відсотки статутного капіталу, номінальною вартістю 1 601 320,00 грн.;

- частку (корпоративні права) в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескулаб Центр» (місце знаходження: 79069, м. Львів, вул. Шевченка, 313, ідентифікаційний код 44589291) у розмірі 20 відсотки статутного капіталу, номінальною вартістю 1 000 000,00 грн.

- частку (корпоративні права) в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Рясне Ріелті» (місце знаходження: 79069, м. Львів, вул. Шевченка, 315, ідентифікаційний код 43995170) у розмірі 32,225 відсотки статутного капіталу, номінальною вартістю 14 022 050,00 грн.

- частку (корпоративні права) в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Медичний центр «Метрика» (місце знаходження: 79069, м. Львів, вул. Шевченка, 315, ідентифікаційний код 44066825 ) у розмірі 33,3 відсотки статутного капіталу, номінальною вартістю 199 800,00 грн.

- частку (корпоративні права) в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРО.МІС» (місце знаходження: 79069, м. Львів, вул. Шевченка, 315, ідентифікаційний код 45113032) у розмірі 17,0 відсотки статутного капіталу, номінальною вартістю 8500,00 грн.

- частку (корпоративні права) в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «П1115» (місце знаходження: 79069, м. Львів, вул. Шевченка, 315, ідентифікаційний код 45264026) у розмірі 25,0 відсотки статутного капіталу, номінальною вартістю 1 000 000,00 грн. шляхом заборони її (їх) відчуження будь - яким способом, а також вжити заходи забезпечення позову шляхом: заборони будь - яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради та будь-яким іншим Державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (особам, які перебувають у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації, нотаріусам), які вправі вчиняти відповідно до чинного законодавства України, реєстраційні дії щодо переходу (відчуження) частки (корпоративних прав) у статутному капіталі:

- Приватного підприємства «Перша соціальна медична лабораторія «ЕСКУЛАБ» у розмірі

43 відсотки статутного капіталу, номінальною вартістю 1601320,00 грн.,

-Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескулаб Центр» у розмірі 20 відсотків статутного капіталу, номінальною вартістю 1000 000,00 грн,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Рясне Ріелті» у розмірі 32,225 відсотки статутного капіталу, номінальною вартістю 14022050,00 грн.,

-Товариства з обмеженою відповідальністю Медичний центр «Метрика» у розмірі 33,3 відсотки статутного капіталу, номінальною вартістю 199 800,00 грн.,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРО.МІС» у розмірі 17,0 відсотки статутного капіталу, номінальною вартістю 8 500,00 грн.,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «П1115» у розмірі 25,0 відсотки статутного капіталу, номінальною вартістю 1 000 000,00 грн.

Заяву мотивує тим, що нею буде подано до суду заяву до відповідача про поділ спільного майна подружжя. Вказане майно в силу вимог ст. 60, 61 СК України є спільним майном подружжя. Окрім цього, 21.11.2024 вона звернулась в Шевченківський районний суд м. Львова із позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, відтак Ухвалою Шевченківського районного суду міста Львова від 22.11.2024 відкрито спрощене позовне провадження, перше судове засідання призначено на 20 січня 2025 року на 09 год. 45 хв.

Зазначає, що на даний час у сторін наявні спори щодо володіння та користування спільно нажитим майном, а тому виникла потреба у його поділі в судовому порядку з наступних причин. Необхідність вжиття заходів забезпечення позову полягає в тому, що заявнику стало відомо про можливе відчуження її чоловіком часток (корпоративних прав) в статутному капіталі Приватного підприємства «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб» у розмірі 43 відсотки статутного капіталу, номінальною вартістю 1 601 320,00 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескулаб Центр» у розмірі 20 відсотки статутного капіталу, номінальною вартістю 1 000 000,00 грн, Товариства з обмеженою відповідальністю «Рясне Ріелті» у розмірі 32,225 відсотки статутного капіталу, номінальною вартістю 14 022 050,00 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю Медичний центр «Метрика» у розмірі 33,3

відсотки статутного капіталу, номінальною вартістю 199 800,00 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРО.МІС» у розмірі 17,0 відсотки статутного капіталу, номінальною вартістю 8500,00 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю «П1115» у розмірі 25,0 відсотки статутного капіталу, номінальною вартістю 1 000 000,00 грн., що утруднить або ж зумовить неможливість виконання в майбутньому рішення суду в разі задоволення позову про поділ майна, у випадку перепродажу майна добросовісному набувачу, а отже, не буде змоги захистити права та законні інтереси ОСОБА_3 при застосуванні наслідків поділу спільно нажитого майна подружжя.

Також їй відомо, що згідно повідомлення про скликання позачергових Загальних зборів Учасників ПП «ПСМЛ «Ескулаб» від 25.11.2024 №01 на порядок денний винесено питання щодо виключення учасника підприємства - ОСОБА_4 , якому належить частка у розмірі 1601320,00 грн., що володіє 43% статутного капіталу підприємства, зі складу учасників ПП «ПСМЛ «Ескулаб», відтак відповідач може відчужити належну йому частку стороннім особам. Отже, в неї є підстави вважати, що корпоративні права (частки) в господарських товариствах, що є спільною сумісною власністю Позивача та Відповідача, без згоди позивача можуть бути відчужені на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову це може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тому, враховуючи вищевикладене, вона змушена звернутися до суду із цією заявою та просить накласти арешт на відповідні корпоративні права відповідача в статутному фонді ПП «ПСМЛ «Ескулаб», ТОВ «Ескулаб Центр», ТОВ «Рясне Ріелті», ТОВ «Медичний центр «Метрика», ТОВ «ПРО.МІС», ТОВ «П1115.

У судовому засіданні представник заявника Дуда І.П. заяву про забезпечення позову підтримала у повному обсязі, просила таку задовольнити з підстав наведених у ній. Також вказала, що ОСОБА_3 невідомо де знаходиться ОСОБА_4 , зв`язок з ним вона втратила. Така обставина викликала у ОСОБА_3 занепокоєння щодо долі належного їй майна.

У судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвокат Хандусенко І.О. заперечив щодо накладення арешту на корпоративні права, які стосуються Приватного підприємства «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб», щодо накладення арешту на інші корпоративні права покладається на розсуд суду.

Заслухавши учасників справи, з`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 153 ЦПК України, у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених претензій позивача (заявника). Вжиття заходів забезпечення позову є правом суду, а не його обов`язком. Тому при вирішенні питання щодо заяви про забезпечення позову суд враховує не лише доводи, викладені у відповідній заяві, а й інші наявні матеріали цивільної справи.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Захід забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Умовою застосування заходів для забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі, грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Цивільне процесуальне законодавство не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження належної відповідачу частки у статутних капіталах позивач посилається на те, що відповідач ОСОБА_4 маючи обізнаність про наявність спору та наявність в майбутньому рішення суду про поділ спільного майна подружжя, застосовує заходи, направлені на невиконання рішення суду про поділ спільного майна подружжя та може здійснити відчуження належних йому часток у статутних капіталах Приватного підприємства «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескулаб Центр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рясне Ріелті», Товариства з обмеженою відповідальністю Медичний центр «Метрика», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРО.МІС» та Товариства з обмеженою відповідальністю «П1115», в разі недосягнення бажаного результату від його дій та дій його дружини.

Таким чином, виконання в майбутньому судового рішення у цій справі безпосередньо залежить від тієї обставини, чи матиме відповідач необхідну суму грошових коштів, а, отже, застосування заходу забезпечення позову, обраного ОСОБА_3 , безпосередньо пов`язано з предметом позову.

Відповідність такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту та заборона відчуження на належну відповідачу часток у статутних капіталах, дійсно полягає у тому, що такі дії забезпечать реальне виконання судового рішення.

Як вбачається з Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_4 належить частка (корпоративні права) в статутному капіталі Приватного підприємства «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб» (місце знаходження: 79069, м. Львів, вул. Шевченка, 313, ідентифікаційний код 36544827) у розмірі 43,00 відсотки статутного капіталу, номінальною вартістю 1 601 320,00 грн.; частка (корпоративні права) в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескулаб Центр» (місце знаходження: 79069, м. Львів, вул. Шевченка, 313, ідентифікаційний код 44589291) у розмірі 20 відсотки статутного капіталу, номінальною вартістю 1 000 000,00 грн.; частка (корпоративні права) в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Рясне Ріелті» (місце знаходження: 79069, м. Львів, вул. Шевченка, 315, ідентифікаційний код 43995170) у розмірі 32,225 відсотки статутного капіталу, номінальною вартістю 14 022 050,00 грн.; частка (корпоративні права) в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Медичний центр «Метрика» (місце знаходження: 79069, м. Львів, вул. Шевченка, 315, ідентифікаційний код 44066825 ) у розмірі 33,3 відсотки статутного капіталу, номінальною вартістю 199 800,00 грн.; частка (корпоративні права) в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРО.МІС» (місце знаходження: 79069, м. Львів, вул. Шевченка, 315, ідентифікаційний код 45113032) у розмірі 17,0 відсотки статутного капіталу, номінальною вартістю 8500,00 грн.; частка (корпоративні права) в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «П1115» (місце знаходження: 79069, м. Львів, вул. Шевченка, 315, ідентифікаційний код 45264026) у розмірі 25,0 відсотки статутного капіталу, номінальною вартістю 1 000 000,00 грн.

Оскільки вказаний спір виник з приводу поділу спільного майна подружжя, суд вважає, що наявні правові підстави для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки відповідач ОСОБА_4 може у будь-який час укласти правочин та відчужити належну йому частку корпоративних прав, що у свою чергу утруднить виконання рішення суду про стягнення грошових коштів, або зробить його неможливим, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про наявність у відповідача іншого рухомого чи нерухомого майна та/або грошових коштів на які можливо було б звернути стягнення для виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Крім того, суд наголошує, що забезпечення позову є тимчасовим обмеженням щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача. Таке тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

В даному випадку метою забезпечення позову є збереження належного відповідачу майна у вигляді права на частки у статутних капіталах юридичних осіб для виконання рішення суду, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. При цьому, відповідні заходи забезпечення позову лише тимчасово обмежують право особи на розпорядження належними йому правами, однак не впливають на реалізацію права на участь у господарській діяльності юридичних осіб.

Дана позиція узгоджується із Ухвалою Верховного Суду від 30.04.2024 (справа №567/946/23), якою зокрема, зазначено наступне: скасовуючи ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, апеляційний суд виходив із того, що у разі задоволення позовних вимог позивач матиме право на задоволення своїх вимог за рахунок реалізації частки боржника-учасника товариства, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

Апеляційний суд в оскаржуваній постанові навів обґрунтування своїх висновків. Так, судом зазначено, що накладення арешту на частку корпоративних прав за своїм змістом полягає виключно у обмеженні права особи розпорядитися цією часткою у статутному капіталі (провести її відчуження), проте не позбавляє відповідача права володіння і користування цією часткою, зокрема не перешкоджає використанню у господарській (підприємницькій) діяльності та виконанню зобов`язань з іншими особами чи контрагентами.

Отже, апеляційним судом вжито заходи забезпечення позову, які не є занадто обтяжливими для відповідача. Вжитий апеляційним судом захід спрямований на попередження недобросовісної поведінки відповідача, недопущення з його боку дій, які можуть ускладнити виконання у майбутньому ймовірного судового рішення про стягнення коштів. Окрім того, заходи забезпечення позову є тимчасовими.

Також у Постанові Верховного Суду від 17.01.2024 (справа №127/20586/23) зазначено наступне:

у постанові від 24 квітня 2018 року у справі № 925/1165/14 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновків, що вартість частини майна товариства, що підлягає виплаті, повинна відповідати вартості активів товариства за вирахуванням вартості його зобов`язань (тобто вартості чистих активів), пропорційній до частки учасника в статутному капіталі товариства (пункт 6.9).

Позивачка має право на розрахунок вартості частки учасника товариства і визначення суми, яка належить до стягнення, виходячи саме з дійсної (ринкової) вартості майна товариства.

Водночас у випадку необхідності звернення стягнення на частку відповідача з метою виконання ймовірного судового рішення вартість частки має визначатися на день, що перебував накладенню арешту на частку (частина четверта статті 22 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»).

Встановивши, що предметом спору є, зокрема, стягнення з відповідача за первісним позовом ринкової вартості 1/2 частки в статутному капіталі Товариства, створеного відповідачем як засновником у період перебування у зареєстрованому шлюбі, оцінивши ризик зменшення активів товариства до ухвалення рішення у цій справі, що в свою чергу може вплинути на ринкову вартість частки відповідача у статутному капіталі товариства, суди попередніх інстанцій дійшли загалом обґрунтованого висновку про наявність підстав для забезпечення позову у цій справі шляхом накладення арешту на належне Товариству майно.

В контексті доводів касаційної скарги щодо співмірності застосованого заходу забезпечення, колегія суддів зауважує, що метою оспорюваного забезпечення позову є збереження активів Товариства, засновником якого є відповідач, і об`єктивного визначення при вирішенні спору ринкової вартості частки відповідача у статутному капіталі (майна) товариства, а також можливості задоволення вимог позивачки шляхом звернення стягнення на частку учасника товариства.

Необхідно звернути увагу, що відповідач має можливість скористатись правами, передбаченими статтями 158, 159 ЦПК України.

Враховуючи вказані обставини, колегія суддів вважає, що правильне застосовування судами положень статей 149, 150 ЦПК України не викликає розумних сумнівів.

Таким чином, виходячи із співмірності заходів забезпечення позову і відповідності видів забезпечення позову, суд вважає можливим вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження часток у статутних капіталах Приватного підприємства «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескулаб Центр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рясне Ріелті», Товариства з обмеженою відповідальністю Медичний центр «Метрика», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРО.МІС» та Товариства з обмеженою відповідальністю «П1115», що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_4 , до вирішення даного спору по суті.

Оскільки заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер, а також суттєво не вплинуть на права та законні інтереси відповідача у справі, не обмежать статутну та господарську діяльність Приватного підприємства «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескулаб Центр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рясне Ріелті», Товариства з обмеженою відповідальністю Медичний центр «Метрика», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРО.МІС» та Товариства з обмеженою відповідальністю «П1115», оскільки такі заходи стосуються виключно корпоративних прав одного із його учасників, заяву слід задовольнити частково, а саме заборонити будь - яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради та будь-яким іншим Державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (особам, які перебувають у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації, нотаріусам), які вправі вчиняти відповідно до чинного законодавства України, реєстраційні дії щодо переходу (відчуження) частки (корпоративних прав) у статутному капіталі ОСОБА_4 , а саме:

-Приватного підприємства «Перша соціальна медична лабораторія «ЕСКУЛАБ» у розмірі

43 відсотки статутного капіталу, номінальною вартістю 1601320,00 грн.,

-Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескулаб Центр» у розмірі 20 відсотків статутного капіталу, номінальною вартістю 1000 000,00 грн,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Рясне Ріелті» у розмірі 32,225 відсотки статутного капіталу, номінальною вартістю 14022050,00 грн.,

-Товариства з обмеженою відповідальністю Медичний центр «Метрика» у розмірі 33,3 відсотки статутного капіталу, номінальною вартістю 199 800,00 грн.,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРО.МІС» у розмірі 17,0 відсотки статутного капіталу, номінальною вартістю 8 500,00 грн.,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «П1115» у розмірі 25,0 відсотки статутного капіталу, номінальною вартістю 1 000 000,00 грн.

Керуючись ст.149,150,260,381 ЦПК України, суд

постановив:

заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову до пред`явлення цивільного позову за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Заборонити будь - яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради та будь-яким іншим Державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (особам, які перебувають у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації, нотаріусам), які вправі вчиняти відповідно до чинного законодавства України, реєстраційні дії щодо переходу (відчуження) частки (корпоративних прав) у статутному капіталі ОСОБА_4 , а саме:

-Приватного підприємства «Перша соціальна медична лабораторія «ЕСКУЛАБ» у розмірі 43 відсотки статутного капіталу, номінальною вартістю 1601320,00 грн.,

-Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескулаб Центр» у розмірі 20 відсотків статутного капіталу, номінальною вартістю 1000 000,00 грн,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Рясне Ріелті» у розмірі 32,225 відсотки статутного капіталу, номінальною вартістю 14022050,00 грн.,

-Товариства з обмеженою відповідальністю Медичний центр «Метрика» у розмірі 33,3 відсотки статутного капіталу, номінальною вартістю 199 800,00 грн.,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРО.МІС» у розмірі 17,0 відсотки статутного капіталу, номінальною вартістю 8 500,00 грн.,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «П1115» у розмірі 25,0 відсотки статутного капіталу, номінальною вартістю 1 000 000,00 грн.

В іншій частині відмовити.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Копію ухвали направити в Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) для виконання.

Стягувач: ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Боржник: ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали суду апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 12 грудня 2024 року.

Суддя: Р. Б. Єзерський