_______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/6328/24
УХВАЛА

10.12.2024

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Куриленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третьої особи та про розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, припинення стягнення аліментів та стягнення безпідставно отриманих коштів за правилами загального позовного провадження,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2024 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким: стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації та місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; місце проживання: АДРЕСА_3 ) аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів її заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з дня пред`явлення заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Припинити з 01.11.2023 року стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнутих на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.02.2023 року у справі № 357/9818/22. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації та місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; місце проживання: АДРЕСА_3 ) безпідставно отримані за період з 01.11.2023 року - по 01.06.2024 року аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 22680 грн. (двадцять дві тисячі шістсот вісімдесят гривень). Стягнути на користь Позивача судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, розмір якої буде остаточно визначений в ході судового засідання.

Ухвалою судді від 24.06.2024 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, припинення стягнення аліментів та стягнення безпідставно отриманих коштів та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

17.07.2024 року засобами поштового зв`язку від відповідача ОСОБА_1 надійшли клопотання про залучення до участі у справі третьої особи та про розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, припинення стягнення аліментів та стягнення безпідставно отриманих коштів за правилами загального позовного провадження.

07.12.2024 року через систему «Електронний суд» (зареєстровано 09.12.2024 року) від відповідача ОСОБА_1 надійшли клопотання про розгляд заяв щодо залучення до участі у справі третьої особи та про розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, припинення стягнення аліментів та стягнення безпідставно отриманих коштів за правилами загального позовного провадження без її участі.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України

Сторони у судове засідання не з`явилися, просили провести судове засідання без їх участі.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Щодо клопотання відповідача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження суд зазначає наступне.

В обґрунтування своєї заяви відповідач зазначала, що у ч. 4 ст. 274 ЦПК України визначено, що в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, у тому числі, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя. Зазначає, що вказаними положеннями процесуального закону не передбачено розгляд позовів про припинення стягнення аліментів та стягнення безпідставно набутих коштів за правилами спрощеного позовного провадження.

Справи з вимогами про припинення стягнення аліментів та стягнення безпідставно набутих коштів не увійшли також до п. 3 ч. 6 ст. 19 ЦПК України. Це означає, що справи цієї категорії не є малозначними й підлягають касаційному оскарженню на відміну від справ про стягнення аліментів тощо.

Звертає увагу суду, що Сімейний кодекс України не містить нормативно-правового регулювання питання щодо того, коли саме припиняється стягнення аліментів на дитину, тому вважає, що це питання необхідно встановлювати виключно шляхом здійснення всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи за правилами загального позовного провадження, у ході якого буде витребувано додаткові докази щодо предмету спору.

Таким чином, вважає, що розгляд вказаного позову з урахуванням значення справи для учасників процесу, обсягу та характеру доказів, які необхідно витребувати, наявності третьої особи, а також враховуючи думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та вимоги положень статей 274 та 277 ЦПК України, має здійснюватися за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду: 1) малозначних справ; 2) справ, що виникають з трудових відносин; 3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; 4) справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Водночас, положеннями частини 1 статті 274 ЦПК України визначено категорії справ, що підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, серед яких і малозначні справи.

Згідно ч. 6 ст.19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення та зменшення їх розміру, припинення стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 274 ЦПК України).

В той же час, частиною 7 статті 277 ЦПК України передбачено, що частини друга та шоста статті 277 ЦПК України не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Як слідує зі змісту позовної заяви, предметом даного позову є стягнення аліментів, припинення стягнення аліментів та стягнення безпідставно отриманих коштів за правилами загального позовного провадження. При цьому, враховуючи, що справа не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, тому дана справа відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки є малозначною.

Водночас, відповідач, обґрунтовуючи необхідність розгляду справи в загальному позовному провадженні, не навела достатніх та переконливих аргументів для необхідності розгляду справи в загальному позовному провадженні.

Поряд з цим, суд зазначає, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження жодним чином не обмежує учасників справи у здійсненні ними усіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

З урахуванням вищевикладеного, взявши до уваги категорію та складність спору, обсяг та характер поданих доказів у справі, зокрема предмет та підстави позову, врахувавши положення ч.7 ст.277 ЦПК України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження. Надання відповідачем клопотання про залучення до участі у справі третьої особи не може слугувати підставою для переходу розгляду справи у загальне позовне провадження.

Разом з тим, суд звертає увагу, що спрощене провадження, як і загальне позовне провадження спрямовані на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи, тобто спрощене провадження не є провадженням, в якому розглядаються безспірні вимоги. Отже, відповідач не позбавлена можливості викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення, що було нею зроблено шляхом подання Відзиву на позовну заяву.

Таким чином, враховуючи викладені норми чинного процесуального законодавства, відсутність у клопотанні відповідача обґрунтованих підстав для переходу до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.

Щодо клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи Київського відділу ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства (м. Одеса) суд зазначає наступне.

В обґрунтування свого клопотання відповідач зазначає, що у позовній заяві ОСОБА_2 зазначено про безпідставне отримання аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.02.2023 року у справі №557/9818/22 у виконавчому провадженні №71687066, яке перебуває на виконання у Київського відділу ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за період листопада 2023 року - червень 2024 у сумі 22680 грн. Додатково звертає увагу суду, що нею, 16.07.2024 року, на офіційну електронну пошту Київського відділу ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального правління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №71687066 подано заяву про повернення виконавчого документу відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», яку підписано допомогою КЕП. Враховуючи наведене, відповідач вважає за необхідне для належного розгляду справи залучити Київський відділ ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), як третю особу до розгляду справи №947/19532/24, оскільки вказаним органом здійснюються заходи з примусового виконання у виконавчому провадженні.

Так, відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ч. 4, 5 ст.53 ЦПК України у заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Отже, можливість залучення до справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, обумовлена рішенням суду, яке може вплинути на її права, свободи, інтереси та обов`язки. Таким чином, залучення третіх осіб сприяє підвищенню результативності процедури доказування та забезпечує всебічний розгляд цивільної справи.

Відтак, обов`язковою умовою залучення особи до участі у справі в якості третьої особи є доведення можливості впливу рішення у справі на права, свободи, інтереси та обов`язки такої особи.

В той же час відповідач, заявляючи клопотання, належним чином не обґрунтувала, яким чином рішення у цій справ, зважаючи на предмет спору, може вплинути на права або обов`язки Київського відділу ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Крім того, вступ третьої особи у справу на даній стадії розгляду справи суперечить вимогам ч.1 ст.53 ЦПК України.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, 53, 274, 260, 277 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третьої особи та про розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, припинення стягнення аліментів та стягнення безпідставно отриманих коштів за правилами загального позовного провадження, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарження не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Куриленко