Справа № 333/6986/24
Провадження № 6/333/631/24
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Варнавської Л.О.

за участю секретаря: Меркулової М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Запоріжжя, заявупредставника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» Вишневська Олена Ігорівна про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» Вишневська Олена Ігорівна відповідно до якої остання просить суд замінити стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 2392 вчиненого 22.04.2019 року приватним нотаріусом Гуревічовим О.М., про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк». Зацікавлені особи: Мелітопольський ВДВС у Мелітопольському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (мДніпро), АТ «Ідея Банк», боржник ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначено, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. вчинив виконавчий напис №2392 від 22.04.2019 про стягнення за кредитним договором № Z06.273.70206 від 07.08.2017 з ОСОБА_1 на користь АТ "Ідея Банк" 174642,82 грн.

Мелітопольський ВДВС у Мелітопольському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрив виконавче провадження № 65472394 за вищезазначеним виконавчим документом.

Згідно із Договором факторингу № 15/11/23 від 15.11.2023, АТ "Ідея Банк" відступило ТОВ «ФК «Суперіум» право вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № Z06.273.70206 від 07.08.2017.

У судове засіданні представник заявника не з`явився, згідно вимог заяви просив суд розглянути справу без участі представника заявника.

Представник Мелітопольського ВДВС у Мелітопольському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (мДніпро), АТ «Ідея Банк» та боржник ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явились, про розгляд заяви повідомлялись судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв, клопотань на адресу суду не надходило.

14.10.2024 року на виконання вимог ухвали суду від 26.08.2024 року щодо надання копій матеріалів виконавчого провадження № 65472394, Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надано інформацію, відповідно до якої вказано, що Відділ, не володіє та не може володіти матеріалами виконавчих проваджень №65472394 оскільки зазначені виконавчі провадження не перебували та не перебувають на виконанні у Відділі. Місцезнаходження Мелітопольського ВДВС у Мелітопольському районі Запорізької області наразі є окупованим.

З метою відновлення Відділом матеріалів виконавчого провадження № 65472394, стороні виконавчого провадження або іншій особі необхідно звернутись з заявою про передачу матеріалів виконавчого провадження до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) для цього дальшої передачі виконавчого провадження до Відділу.

Суд, перевіривши матеріали справи, вивчивши заяву, прийшов до такого висновку.

Судом встановлено, що з Автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що на примусовому виконанні у Мелітопольському ВДВС у Мелітопольському районі Запорізької області перебуває виконавче провадження №65472394. Дата відкриття виконавчого провадження 19.05.2021 року, боржник ОСОБА_1 , стягував ПАТ «Ідея Банк».

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» Вишневська Олена Ігорівна на підтвердження обґрунтування вимоги надано кредитний договір № Z06.273.70206 від 07.08.2017 укладений між ОСОБА_1 та АТ "Ідея Банк", та Договір факторингу № 15/11/23 від 15.11.2023 року укладений між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ» відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Суперіум» набув право вимоги до боржників, у тому числі до ОСОБА_1 за договором № Z06.273.70206 від 07.08.2017.

Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач та боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Порядок заміни сторони виконавчого провадження визначено статтею 442 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За змістом ч. 2 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Велика палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21, відступивши від попередніх висновків, зазначила, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, та за вимогами ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження подана до суду за місцем виконання виконавчого напису - за місцем проживання боржника, що відповідає частині другій статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" та частині дванадцятій статті 28 ЦПК України.

Згідно з частиною першої статті 55 ЦПК України (процесуальне правонаступництво) у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Правонаступництвом у виконавчому проваджені є заміна кредитора з переходом до нього права вимоги до боржника, і такий кредитор у силу ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» має право звернутися про заміну сторони виконавчого провадження.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок договору: купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України; дарування (частина друга статті 718 ЦК України; факторингу (глава 73 ЦК України).

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої сторони. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Такий правовий висновок викладений у Постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Аналогічна позиція міститься і у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190), у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18).

З наданих суду документів не можливо встановити, що виконавче провадження № 65472394 відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса № 2392 вчиненого 22.04.2019 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк». Окрім того матеріали справи не містять і самого виконавчого напису нотаріуса, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити, що виконавчий напис стосувався саме кредитного договору № Z06.273.70206 від 07.08.2017 укладеного між ОСОБА_1 та АТ "Ідея Банк

Таким чином, суду не надано жодних доказів того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» є правонаступником Акціонерного товариства «Ідея Банк» за виконавчим провадження №65472394, а вчинення виконавчого напису було здійснено за договором № Z06.273.70206 від 07.08.2017.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» про заміну стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим написом, у зв`язку з її недоведеністю.

Керуючись вимогами статті 442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» Вишневська Олена Ігорівна про заміну стягувача у виконавчому провадженні залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання, апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення даної ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська