Справа № 191/2507/14-ц
Провадження № 6/191/41/24
У Х В А Л А

іменем України

20 червня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Силкіної О.Г.

згідно вимог ч. 2ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області подання старшого державного виконавця Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бігма Анни Олександрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника фізичної особи ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання старшого державного виконавця Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бігма Анни Олександрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника фізичної особи ОСОБА_1 , в обґрунтування подання зазначила, що на виконанні Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) знаходиться зведене виконавче провадження 69912191 з виконання: виконавчий лист №191/2507/14-ц виданий 22.08.2022 року про стягнення боргу в сумі 870 537, 11 грн.; виконавчий лист №191/2507/14-ц виданий 22.08.2022 року про стягнення боргу в сумі 870 537, 11 грн.; виконавчий лист №191/2507/14-ц виданий 22.08.2022 року про стягнення боргу в сумі 87 053, 70 грн. За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка згідно матеріалів виконавчого провадження є громадянкою України.

Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження, виконавцем 21.09.2022 роек винесено постановою про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено стрононам виконавчого провадження.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено.

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено,, що за інформації наданої на запити від 02.08.2023 року майно належне боржнику на праві власності наявне, а саме: Житловий будинок, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 , частка власності 2/3.

Виконавцем 21.09.2022 року, 12.06.2023 року та 29:06.2023 року на адресу боржника надсилались виклики (копії додаються) щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_1 на виклики не з`явився, про причини неявки не повідомив виконавця.

Вжитими виконавцем заходами встановлено, що боржнику належать на праві власності Житловий будинок, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 , частка власності 2/3., однак ОСОБА_1 рішення не виконує.

ОСОБА_1 не одержує доходи.

За повідомленням Державної міграційної служби України від 23.,12.2022, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , має паспорт громадянина України для виїзду за кордон ( НОМЕР_2 від 27.02.2017 р, строком дії до 27.02.2027 року орган видачі ГУ ДМС у Дніпропетровській області).

Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.

Отже, боржником рішення виконано не було, що призвело до вжиття відносно нього вищевказаних заходів примусової о виконання.

Просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України фізичну особу - боржника ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього: Виконавчий лист № 191/2507/14-ц виданий 22.08.2022 про стягнення боргу в сумі 870537,11 гривень; Виконавчий лист № 191/2507/14-ц виданий 22.08.2022 про стягнення боргу в сумі 87053,70, гривень.

Сторони в судове засідання не викликались відповідно до вимог ч. 4 ст. 441 ЦПК України.

Старшого державний виконавець Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бігма А.О. в судове засідання не з`явилася, до заздалегідь надала заяву, якою просила розглядати подання без її участі, подання підтримала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

На виконанні Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) знаходиться зведене виконавче провадження ВП № 69912191 з виконання: виконавчий лист №191/2507/14-ц виданий 22.08.2022 року про стягнення боргу в сумі 870 537, 11 грн.; виконавчий лист №191/2507/14-ц виданий 22.08.2022 року про стягнення боргу в сумі 870 537, 11 грн.; виконавчий лист №191/2507/14-ц виданий 22.08.2022 року про стягнення боргу в сумі 87 053, 70 грн.

За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка згідно матеріалів виконавчого провадження є громадянкою України.

Станом на день звернення з зазначеним поданням до суду (21.02.2024) рішення суду не виконані.

Старший державний виконавець Бігма А.О. у поданні зазначила, що нею здійснювалися всі необхідні дії з метою виконання рішення суду, боржнику направлялися вимоги про явку до державного виконавця на адресу, зазначену у виконавчих листах, проте боржник дані вимоги не виконує, будь-яких дій, спрямованих на їх виконання не здійснює, на виклики не з`являється, декларацію не надає, не повідомляє про наявність майна, рахунків, доходів, має закордонний паспорт.

З Акту державного виконавця від 21.06.2023 року вбачається, що 21.06.2023 року старшим державним виконавець Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бігмою А.О. було здійснено вихід за адресою боржника, а саме АДРЕСА_1 , де було встановлено, що боржник відсутній вдома, на стук в двері та вікно ніхто не вийшов. У зв`язку з чим проникнення до житла, для перевірки майнового стану для виконання рішення суду неможливо.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником на праві власності зареєстрована 2/3 частина житлового будинку, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 .

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21.01.1994 «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» (з подальшими змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Зазначеним Законом не передбачено за ухвалою суду тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника до виконання рішення суду.

Статтею 6 цього Закону передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України орієнтує суди на те, що законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявністю факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання, тому з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин підлягає з`ясуванню судом, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання у повному обсязі або частково.

Крім того, необхідно зазначити, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Під поняттям «ухилення» від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням, варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад наявність коштів, майна тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини. На момент звернення з поданням до суду, факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

У матеріалах справи відсутні докази щодо свідомого ухилення боржника від виконання зобов`язання при наявності у нього реальної можливості виконати його.

З відомостей, наданих на запити державного виконавця, вбачається, що боржнику на праві власності належить лише 2/3 частина житлового будинку, іншого нерухомого майна не встановлено, коштів на рахунках в банках не має, транспортних засобів за ним не зареєстровано.

Згідно зі ст.2 Протоколу №4до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

За результатами розгляду подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, яке розглядається в порядку ст. 441 ЦПК України, судом виноситься ухвала. При цьому, порядок тимчасового обмеження у праві виїзду, за межі України регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», відповідно до якого не передбачено обмеження в праві виїзду за межі України за ухвалою суду.

З матеріалів, долучених до подання, не вбачається підстав для обмеження у праві виїзду боржника за межі України, оскільки подання обґрунтовується лише перебуванням останньої у статусі боржника.

Виконавець не надав суду належних доказів на підтвердження ухилення боржника від виконання боргових зобов`язань та безпосереднього отримання останнім процесуальних документів, які були винесенні державним виконавцем.

За таких обставин, враховуючи, що державним виконавцем не надано належних доказів цілеспрямованого ухилення боржника від виконання рішення суду, як і доказів наміру боржника вибути за межі України з метою ухилення від виконання зобов`язань, суд не знаходить підстав для задоволення подання.

Керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Законом України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», ст. 33 Конституції України, ст. 441 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання старшого державного виконавця Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бігма Анни Олександрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника фізичної особи ОСОБА_1 , відмовити.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду може бути подано апеляційну скаргу. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т. В. Прижигалінська