Справа № 354/434/22
Провадження № 2/354/83/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді: Остап`юк М.В.

з участю секретаря судового засідання Крицкалюк Я.М.

з участю учасників:

прокурора ОСОБА_1

представника третьої особи КНПП ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача адвоката Попадюк Р.І.

розглянувши заяву Івано-Франківської обласної державної адміністрації про усунення недоліків позовної заяви третьої особи, на стороні позивача, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у цивільній справі за позовом Першого заступника Івано-Франківської обласної прокуратури в інтересах держави, в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Карпатського Національного природного парку до Яремчанської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Микуличинської сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2023 року на адресу суду надійшла позовна заява Івано-Франківської обласної державної адміністрації в порядку статті 52 ЦПК України, у якій Івано-Франківська ОДА просить прийняти позовну заяву до розгляду, залучити їх до участі у справі у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та задоволити позов Прокурора.

Ухвалою суду від 13 грудня 2023 року позовну заяву залишено без руху. В ухвалі Суд зазначив, що позовна заява не містить самостійних позовних вимог заявника, у ній не визначено способу захисту прав або інтересів Івано-Франківської обласної державної адміністрації, відсутній зміст позовних вимог, не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено та не долучено доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Також, всупереч положенням ЦПК України Івано-Франківська обласна державна адміністрація не вказала себе у позовній заяві як учасника та відповідачів за позовною заявою ОДА.

Вказаною ухвалою суду надано строк для усунення недоліків та роз`яснено, що в разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

02.01.2024 року представник Івано-Франківської ОДА подав заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Аналіз цієї заяви свідчить, що вказані в ухвалі суду недоліки усунено лише частково, та допущено нові суперечності із положеннями ЦПК України до позовної заяви.

Так, Івано-Франківської ОДА визначила двох позивачів за цією заявою: себе та Прокурора в інтересах держави в особі Міндовкілля та КНПП. Однак, заява підписана лише одним позивачем: представником ОДА. Прокурором ця заява не підписана, що суперечить частині другій статті 175 ЦПК України, оскільки заява має бути підписана обома позивачами.

Крім того, у судовому засіданні прокурор, яка бере участь у справі, категорично заперечила факт спільного подання позову із Івано-Франківською ОДА.

Також до заяви не долучено жодного документа та інших доказів, які підтверджують позовні вимоги, а також не вказано про причини чому докази, не можуть бути подані разом із позовною заявою.

Заявником також не сплачено судовий збір за подання позовної заяви і не долучено доказів того, що він звільнений від сплати судового збору.

Оскільки у первісній заяві Івано-Франківська ОДА не визначила позовні вимоги, то і підстав вказувати на цей недоліків в ухвалі суду від 13 грудня 2023 року не було. Відтак, це новий недолік, допущений заявником.

Щодо визначених позовних вимог, то Івано-Франківська ОДА просить усунути перешкоди у користуванні нею спірними земельними ділянками, шляхом їх повернення на користь держави в особі Івано-Франківської обласної державної адміністрації та постійного землекористувача Карпатського національного природного парку із незаконного володіння ОСОБА_3 .

Відтак, кінцева мета цих позовних вимог є аналогічною меті позовної заяви Прокурора.

Однак, це не узгоджується із закріпленим правовим статусом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Так. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.06.2019 у справі №916/542/18 вказала, що позовна заява третьої особи має містити самостійні вимоги саме на предмет спору у справі. Самостійність вимог полягає в тому, що саме третя особа перебуває у правовідносинах із відповідачем, і що саме її право порушене. Тобто третя особа із самостійними вимогами заперечує/частково заперечує вимогу(ги) позивача і переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь (30 серпня 2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в рамках справи № 910/12744/22 (ЄДРСРУ № 113121834).

Таким чином, суд звертає увагу заявника Івано-Франківську ОДА, що вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору не можуть бути спрямовані на задоволення позовних вимог позивача.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у не усунув виявлених судом недоліків, та допустив нові, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно частини сьомої статті 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 185, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Івано-Франківської обласної державної адміністрації, Першого заступника Івано-Франківської обласної прокуратури в інтересах держави, в особі в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Карпатського Національного природного парку до Яремчанської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Микуличинської сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки, - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складено 19.05.2024.

Головуючий суддя: М. В. Остап`юк