РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 рокуСправа № 495/8657/18
Номер провадження 2/495/703/2024

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі судового засідання Бучка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському в порядку загального позовного провадження цивільну справу за уточненою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з уточненим позовом до ОСОБА_2 , в якому просить:

- виділити ОСОБА_1 , в натурі належні їй на праві спільної часткової власності 1/2 частки земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :04:001:0233, наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та визнати за ОСОБА_1 право власності на відокремлену земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , площею 1250 кв. м. (0,1250 га) з присвоєнням нової юридичної адреси, межі якої проходять наступним чином (за годинниковою стрілкою): з боку домоволодіння АДРЕСА_2 довжиною 49,94 м; поворот направо довжиною 24,98 м; поворот направо довжиною 3,12 м; далі по лінії продовження довжиною 37,17 м; нахил вліво довжиною 11,00 м; поворот направо довжиною 24,34 м.

Вхід та в`їзд на земельну ділянку №2 обладнати новий збоку дороги Білгород-Дністровський-Миколаївка.

З урахуванням ветхого технічного стану сарай літ. «К», розташований на земельній ділянці АДРЕСА_3 розібрати.

Графічне зображення меж земельної ділянки № НОМЕР_1 приведене на схемі в додатку №2 до висновку №07/09 червоною лінією, земельна ділянка № НОМЕР_1 зображена зеленим кольором.

- виділити відповідачу, ОСОБА_2 , в натурі житловий будинок АДРЕСА_1 та визнати за нею, право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , який складається в цілому: літ. «А» житловий будинок в складі приміщень: 1-1 коридор пл. 4,0 м?, 1-2 житлова пл. 0,00287 акр, 1-3 житлова пл. 5,8 м?, 1-4 житлова пл. 14,8 м?, 1-5 кухня пл. 10,6 м?, літ. «а» веранда в складі приміщень: І веранда пл. 26,8 м?, ІІ комора пл. 6,0 м?, літ. «Б» альтанка пл. 10,40 м?, літ. «В» літня кухня пл. 44,20 м?, літ. «в» підвал пл. 4,91 м?, літ. «Г» сарай пл. 5,51 м?, літ. «Д» сарай пл. 1,55 м?, літ. «Є» літня кухня пл. 12,63 м?, літ. «Ж» сарай пл. 6,66 м?, літ. «З» сарай пл. 15,73 м?, літ. «з» навіс пл. 10,93 м?, літ. «I» вбиральня пл. 1,89 м?, №1 ворота, №2 хвіртка, №3 огорожа, №4 цистерна.

Загальною площею по літ. «А» 79,6 кв.м., житловою площею 32,2 кв.м.

Вхід в квартиру ОСОБА_2 зберегти існуючий в приміщенні І веранди літ. «а» (додатки №№1, 2 до висновку №07/09).

- виділити ОСОБА_2 належні їй на праві спільної часткової власності 1/2 частки земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :04:001:0233, наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та визнати за нею право власності на відокремлену земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , площею 1250 кв. м. (0,1250 га), межі якої проходять наступним чином (за годинниковою стрілкою): з боку вулиці Шкільна довжиною 2,66 м; далі по лінії продовження довжиною 1,55 м; далі по лінії продовження довжиною 5,16 м; далі по лінії продовження довжиною 0,98 м; далі по лінії продовження довжиною 8,05 м; далі по лінії продовження довжиною 3,27 м; далі по лінії продовження довжиною 2,80 м; поворот направо довжиною 16,51 м; далі по лінії продовження довжиною 14,12 м; нахил вліво довжиною 21,86 м; поворот направо довжиною 24,34 м; поворот направо довжиною 6,91 м; далі по лінії продовження довжиною 13,65 м; нахил вліво довжиною 28,55 м; далі по лінії продовження довжиною 2,07 м.

В`їзд та вхід на земельну ділянку №1 зберегти існуючий через ворота №1, хвіртку №2 з АДРЕСА_1 .

Графічне зображення меж земельної ділянки АДРЕСА_4 приведене на схемі в додатку №2 до висновку№07/09 червоною лінією, земельна ділянка № НОМЕР_2 зображена жовтим кольором.

- припинити, ОСОБА_1 , право спільної часткової власності з відповідачем, ОСОБА_2 на житловий будинок по АДРЕСА_1 , а також на земельну ділянку площею 2500 кв.м. (0,2500 га), кадастровий номер :04:001:0233, наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 .

- стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь, ОСОБА_1 , судові витрати, пов`язані з виконанням судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 10 000,00 грн., судового збору у розмірі 1057,20 грн., правової допомоги в розмірі 10 000,00 грн. та виготовлення документів Бюром технічної інвентаризації на суму 3599,12 грн.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

1.1. Згідно свідоцтва про право на спадщину за Заповітом, виданого 30 вересня 2017 року державним нотаріусом Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори Одеської області Іваницьким О.Ю., зареєстрованого в реєстрі за №1829, спадкова справа №102/2011, витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі за №49300238, виданого 30 вересня 2017 року державним нотаріусом Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори Одеської області Іваницьким О.Ю. та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, виданого 30 вересня 2017 року державним нотаріусом Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори Одеської області Іваницьким О.Ю., позивач ОСОБА_1 , є власником 1/2 частини житлового будинку під АДРЕСА_1 та складається в цілому з житлового будинку, зазначеного на плані літерою «А», що має загальну площу 79,6 кв. м., його житлова площа 32,2 кв. м., в який входить коридор - 1.1, площею 4,0 кв. м., житлова кімната - 1.2, площею 11,6 кв. м., житлова кімната - 1.3, площею 5,8 кв. м., житлова кімната - 1.4, площею 14,8 кв. м., кухня - 1.5, площею 10,6 кв. м., веранда - І, площею 26,8 кв. м., комора - II, площею 6,0 кв. м.; та надвірних будівель під літерами: «в» - підвалу, «а» - веранди, «Б» - альтанки, «В» - літньої кухні, «Г» - сараю, «Д» - сараю, «Є» - літньої кухні, «Ж» - сараю, «з» - навісу, «З» - сараю, «І» - вбиральні, «К» - сараю, споруд №1 - воріт, №2 - хвіртки, №3 - огорожі, №4 - цистерни, розташованих на земельній ділянці площею 0,2500 га.

Також, на підставі вищезазначених документів, ОСОБА_1 , є власником 1/2 частини земельної ділянки площе 0,2500 га, в тому числі за земельними угіддями: рілля - 0,1761 га, капітальна - 0,0739 га, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), категорії землі: Землі житлової та громадської забудови, кадастровий номер ділянки :04:001:0233, розташованої в АДРЕСА_1 , яка надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Власником іншої частини житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 є відповідач ОСОБА_2 .

Враховуючи те, що після виділу частки із спільного нерухомого майна у порядку ст. 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, при виділі частки спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольована від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення, тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні ст. 181 ЦК України та п. 10 Порядку присвоєння об`єкту нерухомого майна реєстраційного номеру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 грудня 2010 року №1117 «Пpo ідентифікацію об`єктів нерухомого майна для реєстрації прав на них».

Мирним шляхом поділити в натурі належне позивачу з відповідачем спільне майно не можливо, тому для вирішення питання поділу майна, яке знаходиться у спільній частковій власності, позивач змушена звернутися до суду з цією позовною заявою.

1.2. Відповідач 14.12.2018 року подав до суду відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що дійсно позивач та відповідач на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом є співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 1250 кв.м. (0,1250 га), розташованої за цією ж адресою. Між тим, відповідач із запропонованим позивачем варіантом поділу спільного майна погодитися не може, оскільки після фактичного прийняття спадщини між позивачем і відповідачем було досягнуто домовленість щодо користування спірним майном. Відповідно до досягнутої домовленості, житловий будинок та частина земельної ділянки, перейшли у користування ОСОБА_3 у зв`язку з чим, ним було проведено ремонтні роботи, що може бути підтверджено відповідними чеками, квитанціями та показаннями свідків. На підставі цього, просить позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі, що є спільній частковій власності та визнання права власності задовольнити частково. Виділити відповідачу та визнати за ним право власності на відокремлену частину в об`єкті нерухомого майна житловому будинку АДРЕСА_1 з можливістю присвоєнням юридичної адреси, до складу якої входять: літ. «А» житловий будинок в складі приміщень: 1.1 - коридор, площею 4,0 кв.м.; житлова - 1.3, площею 5,8 кв. м.; житлова - 1.4, площею 14,8 кв. м.; комора ІІ, площею 6,0 кв. м.; 1/2 частину веранди -1, площею 26,8 кв. м. та надвірних будівель під літерами: «Б» - альтанки; «Г» - сараю; «I» - вбиральні; споруд №2 хвіртки; №3 - огорожі; №4 - цистерни. У зв`язку з поділом належної сторонам спільної часткової власності, припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3 на житловий будинок по АДРЕСА_1 та на земельну ділянку площею 2500 кв.м. (0,2500 га), кадастровий номер :04:001:00233, надану для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 . Виділити ОСОБА_1 та визнати за нею право власності на іншу частину майна, припинивши її попереднє право власності.

Рух справи у суді

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.09.2018 року /суддя Боярський О.О./ позов залишено без руху та позивачу надано строку для усунення недоліків.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.09.2018 року /суддя Боярський О.О./ відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.09.2018 року /суддя Боярський О.О./ відкладено розгляд справи.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.11.2018 року /суддя Боярський О.О./ відкладено розгляд справи.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.12.2018 року /суддя Боярський О.О./ за клопотанням позивача ОСОБА_1 була призначена судова будівельно-технічна експертиза, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.01.2019 року /суддя Боярський О.О./ провадження по справі поновлено.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.02.2019 року /суддя Боярський О.О./ витребувано докази по справі.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.03.2019 року /суддя Боярський О.О./ відкладено розгляд справи.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.03.2019 року /суддя Боярський О.О./ зупинено провадження по справі на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.05.2019 року /суддя Боярський О.О./ провадження по справі поновлено.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.07.2019 року /суддя Боярський О.О./ витребувано докази по справі.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.07.2019 року /суддя Боярський О.О./ відкладено розгляд справи.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.09.2019 року прийнято цивільну справу до свого провадження.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.11.2019 року витребувано докази по справі.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.10.2023 року витребувано докази по справі.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.04.2024 року витребувано докази по справі.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.06.2024 року за заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Янкова І.Д. залучено до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 .

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.10.2024 року зустрічну позовну заяву повернуто заявнику.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.10.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Янков І.Д. в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги уточненої позовної заяви підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, які зазначені в позові та просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась шляхом надіслання судових повісток про виклик у судове засідання, причини неявки суду невідомі, клопотань або заперечень до суду не надала.

Відповідно до ч.3 ст.128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Згідно ч.5 ст.128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

Відповідно до вимог ч.2ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідност.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ч.1ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Вимогами ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи та докази, суд приходить до наступних висновків.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Стаття 15 Цивільного кодексу України(далі-ЦК України) передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за Заповітом, виданого 30 вересня 2017 року державним нотаріусом Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори Одеської області Іваницьким О.Ю., зареєстрованого в реєстрі за №1829, спадкова справа №102/2011, витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі за №49300238, виданого 30 вересня 2017 року державним нотаріусом Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори Одеської області Іваницьким О.Ю. та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, виданого 30 вересня 2017 року державним нотаріусом Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори Одеської області Іваницьким О.Ю., позивач ОСОБА_1 , є власником 1/2 частини житлового будинку під АДРЕСА_1 та складається в цілому з житлового будинку, зазначеного на плані літерою «А», що має загальну площу 79,6 кв. м., його житлова площа 32,2 кв. м., в який входить коридор - 1.1, площею 4,0 кв. м., житлова кімната - 1.2, площею 11,6 кв. м., житлова кімната - 1.3, площею 5,8 кв. м., житлова кімната - 1.4, площею 14,8 кв. м., кухня - 1.5, площею 10,6 кв. м., веранда - І, площею 26,8 кв. м., комора - II, площею 6,0 кв. м.; та надвірних будівель під літерами: «в» - підвалу, «а» - веранди, «Б» - альтанки, «В» - літньої кухні, «Г» - сараю, «Д» - сараю, «Є» - літньої кухні, «Ж» - сараю, «з» - навісу, «З» - сараю, «І» - вбиральні, «К» - сараю, споруд №1 -воріт, №2 - хвіртки, №3 - огорожі, №4 - цистерни, розташованих на земельній ділянці площею 0,2500 га.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за Заповітом, виданого 30 вересня 2017 року державним нотаріусом Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори Одеської області Іваницьким О.Ю., зареєстрованого в реєстрі за №1829, спадкова справа №102/2011, витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі за №49300238, виданого 30 вересня 2017 року державним нотаріусом Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори Одеської області Іваницьким О.Ю. та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, виданого 30 вересня 2017 року державним нотаріусом Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори Одеської області Іваницьким О.Ю., ОСОБА_1 , є власником 1/2 частини земельної ділянки площею 0,2500 га, в тому числі за земельними угіддями: рілля - 0,1761 га, капітальна - 0,0739 га, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), категорії землі: Землі житлової та громадської забудови, кадастровий номер ділянки :04:001:0233, розташованої в АДРЕСА_1 яка надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Також, згідно свідоцтва про право на спадщину за Заповітом, виданого 03 травня 2018 року державним нотаріусом Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори Одеської області Іваницьким О.Ю., зареєстрованого в реєстрі за №753, спадкова справа №102/2011, та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, виданого 03 травня 2018 року державним нотаріусом Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори Одеської області Іваницьким О.Ю., відповідач ОСОБА_3 , є власником 1/2 частини житлового будинку під АДРЕСА_1 та складається в цілому з житлового будинку, зазначеного на плані літерою «А», що має загальну площу 79,6 кв. м., його житлова площа 32,2 кв. м., в який входить коридор - 1.1, площею 4,0 кв. м., житлова кімната - 1.2, площею 11,6 кв. м., житлова кімната - 1.3, площею 5,8 кв. м., житлова кімната - 1.4, площею 14,8 кв. м., кухня - 1.5, площею 10,6 кв. м., веранда - 1, площею 26,8 кв. м., комора - II, площею 6,0 кв. м.; та надвірних будівель під літерами: «в» - підвалу, «Б» - альтанки, «В» - літньої кухні, «Г» - сараю, «Д» - сараю, «Є» - літньої кухні, «Ж» - сараю, «з» - навісу, «З» - сараю, «І» - вбиральні, «К» - сараю, споруд №1 - воріт, №2 - хвіртки, №3 - огорожі, №4 цистерни.

На підставі свідоцтва про право на спадщину за Заповітом, виданого 03 травня 2018 року державним нотаріусом Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори Одеської області Іваницьким О.Ю., зареєстрованого в реєстрі за №753, спадкова справа №102/2011, та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, виданого 03 травня 2018 року державним нотаріусом Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори Одеської області Іваницьким О.Ю., відповідач ОСОБА_3 , є власником 1/2 частини земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_1 , площею 0,2500 га, в тому числі за земельними угіддями: рілля - 0,1761 га, капітальна - 0,0739 га, цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), категорія землі: Землі житлової та громадської забудови, кадастровий номер ділянки :04:001:0233.

Відповідно до актового запису про смерть №458 від 07.04.2021 року, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ./а.с.81-82/

Згідно відповіді завідувача Другої Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори Одеської області Михайла МЕЛЬНИЧЕНКО №290/01-16 від 16.04.2024, 05 жовтня 2021 року було заведено спадкову справу №266/2021 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , на підставі поданої заяви про прийняття спадщини від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ./а.с.90/

04 червня 2024 ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області було залучено до участі у даній справі правонаступника відповідача ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 на його правонаступника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Мирним шляхом поділити в натурі належне позивачу з відповідачем спільне майно не можливо, тому для вирішення питання поділу майна, яке знаходиться у спільній частковій власності, позивач змушена звернутися до суду з цією позовною заявою.

Враховуючи те, що за змістом статей 316, 317ЦК України право власності - це право особи володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, але в межах норм чинного законодавства, які позивач не порушує, частка позивача в спільній частковій власності складається із конкретних приміщень, що розподілили власники добровільно та підтверджується технічним паспортом, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Згідност.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Стаття 321ЦК України закріплює конституційний принцип не порушності права власності, передбачений ст.41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядок, встановлених законом.

Статтею 355 ЦК України передбачено, що майно, яке є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Поняття спільної часткової власності визначено у частині першій статті 356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності.

Право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле.

Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно в цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними процентами від цілого чи у дробовому вираженні.

Відповідно до вимог ст.358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Частиною 1 ст.364ЦК України встановлено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у постанові №7 від 04.10.1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру).

Виділ часток нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. До такого висновку дійшов Верховний Суд України, розглянувши справу № 6-1443цс16, вказавши також, що виходячи з аналізу змісту норм статей 183, 358, 364ЦК України можна дійти висновку, що виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин такий поділ (виділ) можна провести зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Отже, визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права щодо спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, то, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), суд повинен передати співвласнику частину нерухомого майна, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо, без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню майна.

Відповідно до висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна від 28 вересня 2023 року №07/09 пропонується варіант поділу житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки площею 2500 кв.м. (0,2500 га), кадастровий номер :04:001:00233, наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка):

ОСОБА_2 виділити: літ. «А» житловий будинок в складі приміщень: 1-1 коридор пл. 4,0 м?, 1-2 житлова пл. 0,00287 акр, 1-3 житлова пл. 5,8 м?, 1-4 житлова пл. 14,8 м?, 1-5 кухня пл. 10,6 м?, літ. «а» веранда в складі приміщень: І веранда пл. 26,8 м?, ІІ комора пл. 6,0 м?, літ. «Б» альтанка пл. 10,40 м?, літ. «В» літня кухня пл. 44,20 м?, літ. «в» підвал пл. 4,91 м?, літ. «Г» сарай пл. 5,51 м?, літ. «Д» сарай пл. 1,55 м?, літ. «Є» літня кухня пл. 12,63 м?, літ. «Ж» сарай пл. 6,66 м?, літ. «З» сарай пл. 15,73 м?, літ. «з» навіс пл. 10,93 м?, літ. «I» вбиральня пл. 1,89 м?, №1 ворота, №2 хвіртка, №3 огорожа, №4 цистерна.

Загальною площею по літ. «А» 79,6 кв.м., житловою площею 32,2 кв.м., що складає одну цілу частку.

Вхід в квартиру ОСОБА_2 зберегти існуючий в приміщенні І веранди літ. «а» (додатки №№1, 2 до висновку №07/09).

ОСОБА_2 виділити в особисте користування земельну ділянку №1 площею 1250 кв.м. (0,1250 га).

В`їзд та вхід на земельну ділянку №1 викладено у дослідницькій частині та зображено на схемі в додатку №2 до висновку№07/09 червоною лінією, земельна ділянка АДРЕСА_4 зображена жовтим кольором.

ОСОБА_1 , виділити в особисте користування земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 1 250 кв.м. (0,1250 га).

Вхід та в`їзд на земельну ділянку № НОМЕР_2 обладнати новий збоку дороги Білгород-Дністровський-Миколаївка.

З урахуванням ветхого технічного стану сарай літ. «К», розташований на земельній ділянці № НОМЕР_1 розібрати.

Графічне зображення меж земельної ділянки №2 приведене на схемі в додатку №2 до висновку №07/09 червоною лінією, земельна ділянка № НОМЕР_1 зображена зеленим кольором.

За змістом вимог ст. 364 ЦК України суд, при вирішенні питання щодо виділу частку зі спільної часткової власності, повинен встановити наявність технічної можливості такого виділу, яка може бути встановлена лише відповідним висновком експерта.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів) , що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи ( ч.1 ст. 76 ЦПК України).

Засобами доказування, відповідно до положень ч.2 ст. 76 ЦПК України, є : 1) письмові, речові та електронні докази; 2) висновки експертів; 3) показання свідків.

Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування ( ч.2 ст. 78 ЦПК України).

Висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством ( ч.1 ст. 102 ЦПК України).

При вирішенні даного питання суд оцінює висновок за загальними критеріями належності, допустимості та достовірності.

Вказаний висновок містить інформацію щодо предмета доказування можливості технічної виділу належної позивачу частки, тому критеріям належності ( ст. 77 ЦПК України) вказаний висновок відповідає.

Зазначений висновок отриманий за результатами проведеного у відповідності до вимог ст. 106 ЦПК України експертного дослідження за замовленням сторони, тому вказаний висновок відповідає і критеріям допустимості, визначеним ст. 78 ЦПК України.

Щодо вимоги про припинення спільної часткової власності на об`єкт нерухомості, зареєструвавши в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, як окремий об`єкт нерухомості суд зазначає наступне.

Приписами частини 3 статті 364 ЦК України передбачено, що у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Відповідно до статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; державний реєстр речових прав на нерухоме - єдина державна інформаційна система, що містить відомості про права на нерухоме майно, їх обтяження, а також про об`єкти та суб`єктів цих прав.

Відповідно до вимогст.19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», підставою для реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав є зокрема, рішення суду стосовно речових прав на нерухоме майно і обмежень цих прав, що набрали законної сили.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», рішення суду, що набрало законної сили є однією з підстав для реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна.

Таким чином, виходячи з положень Закону України "Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень", після набрання рішення суду законної сили, позивач звертається до державного реєстратора з вимогою щодо реєстрації права власності на виділене майно як окремий об`єкт нерухомості.

Висновки за результатами розгляду справи

Враховуючи встановлені обставини справи, наявність технічної можливості виділення частки в натурі в праві спільної часткової власності, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Згідно ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Європейським судом з прав людини зазначено, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», від 18 липня 2006 року № 63566/00, § 23).

З урахуванням вищевикладеного, уточнений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності підлягає задоволенню.

Питання розподілу судових витрат

В уточненому позові ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь грошові кошти, які складаються з витрат на сплату судового збору 1057,20 грн., професійну правничу допомогу 10 000 грн., оплати пов`язані з виконанням судової будівельно-технічної експертизи у розмірі - 10 000 грн., оплату за виготовлення документів Бюром технічної інвентаризації на суму 3599,12 грн.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, у відповідності до вимог ч.3 ст. 133 ЦПК України , належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частинами 2, 3 ст. 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Верховний Суд у постанові від 09.06.2020 року по справі №466/9758/16-ц зазначив, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Судом встановлено, що 10.10.2023 року ОСОБА_1 сплатила адвокату Янкову І.Д. грошові кошти у сумі 10 000 грн. за надання правової допомоги по справі №495/8657/8, що підтверджується квитанцією №9.

Враховуючи, що позивачем документально підтверджені витрати на оплату послуг адвоката, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Пунктами 1, 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Як вбачається із матеріалів справи, за подання позову до суду ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн.(квитанція №ПН530 від 18.09.2015) та 352,40 грн (квитанція №ПН521 від 18.09.2018), а тому на підставі ст. 141 ЦПК України вказані судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у розмірі 1057,20 грн.

Щодо вимог ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь оплати пов`язані з виконанням судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 10 000 грн, та виготовлення Бюром технічної інвентаризації у розмірі 3599,2 грн., суд зазначає наступне.

За проведення судової будівельно-технічної експертизи судовому експерту «Шевчук А.М.» позивачем було сплачено 7000 грн., що підтверджується наданою квитанцією від 01.02.2010 року, а також було сплачено 2000 грн., що підтверджується квитанцією від 15.09.2023.

Проте, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 не надала до суду підтвердження про сплату вартості проведеної експертизи, саме у розмірі 10 000 грн., тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача підтвердженні належним чином витрати пов`язанні з виконанням судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 9000 грн.

За виготовлення Бюром технічної інвентаризації позивачем було надано до суду підтвердження сплати даних витрат, а саме: копію квитанції від 13.09.2017 №ПН4506 у розмірі 292,26 грн., копію квитанції від 13.09.2017 №2608 у розмірі 1107,30 грн., копію квитанції від 13.09.2017 №2609 у розмірі 292,26 грн., копію квитанції від 13.09.2017 №ПН4521 у розмірі 400 грн., копію квитанції від 29.09.2017 №3 у розмірі 1107,30 грн., та копію квитанції №2608 від 13.09.2017 у розмірі 400 грн., усього 3599,12 грн.

Враховуючи, що позивачем документально підтверджені витрати на оплату виготовлення Бюром технічної інвентаризації, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати у розмірі 3599, 12 грн.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Керуючись ст.ст.4, 12-13, 258, 259, 263, 265, 268, 280-289, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Уточнений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності - задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 , в натурі належні їй на праві спільної часткової власності 1/2 частки земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :04:001:0233, наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та визнати за ОСОБА_1 право власності на відокремлену земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , площею 1250 кв. м. (0,1250 га) з присвоєнням нової юридичної адреси, межі якої проходять наступним чином (за годинниковою стрілкою): з боку домоволодіння АДРЕСА_2 довжиною 49,94 м; поворот направо довжиною 24,98 м; поворот направо довжиною 3,12 м; далі по лінії продовження довжиною 37,17 м; нахил вліво довжиною 11,00 м; поворот направо довжиною 24,34 м.

Вхід та в`їзд на земельну ділянку №2 обладнати новий збоку дороги Білгород-Дністровський-Миколаївка.

З урахуванням ветхого технічного стану сарай літ. «К», розташований на земельній ділянці АДРЕСА_3 розібрати.

Графічне зображення меж земельної ділянки № НОМЕР_1 приведене на схемі в додатку №2 до висновку №07/09 червоною лінією, земельна ділянка № НОМЕР_1 зображена зеленим кольором.

Виділити відповідачу, ОСОБА_2 , в натурі житловий будинок АДРЕСА_1 та визнати за нею, право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , який складається в цілому: літ. «А» житловий будинок в складі приміщень: 1-1 коридор пл. 4,0 м?, 1-2 житлова пл. 0,00287 акр, 1-3 житлова пл. 5,8 м?, 1-4 житлова пл. 14,8 м?, 1-5 кухня пл. 10,6 м?, літ. «а» веранда в складі приміщень: І веранда пл. 26,8 м?, ІІ комора пл. 6,0 м?, літ. «Б» альтанка пл. 10,40 м?, літ. «В» літня кухня пл. 44,20 м?, літ. «в» підвал пл. 4,91 м?, літ. «Г» сарай пл. 5,51 м?, літ. «Д» сарай пл. 1,55 м?, літ. «Є» літня кухня пл. 12,63 м?, літ. «Ж» сарай пл. 6,66 м?, літ. «З» сарай пл. 15,73 м?, літ. «з» навіс пл. 10,93 м?, літ. «I» вбиральня пл. 1,89 м?, №1 ворота, №2 хвіртка, №3 огорожа, №4 цистерна.

Загальною площею по літ. «А» 79,6 кв.м., житловою площею 32,2 кв.м.

Вхід в квартиру ОСОБА_2 зберегти існуючий в приміщенні І веранди літ. «а» (додатки №№1, 2 до висновку №07/09).

Виділити ОСОБА_2 належні їй на праві спільної часткової власності 1/2 частки земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :04:001:0233, наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та визнати за нею право власності на відокремлену земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , площею 1250 кв. м. (0,1250 га), межі якої проходять наступним чином (за годинниковою стрілкою): з боку вулиці Шкільна довжиною 2,66 м; далі по лінії продовження довжиною 1,55 м; далі по лінії продовження довжиною 5,16 м; далі по лінії продовження довжиною 0,98 м; далі по лінії продовження довжиною 8,05 м; далі по лінії продовження довжиною 3,27 м; далі по лінії продовження довжиною 2,80 м; поворот направо довжиною 16,51 м; далі по лінії продовження довжиною 14,12 м; нахил вліво довжиною 21,86 м; поворот направо довжиною 24,34 м; поворот направо довжиною 6,91 м; далі по лінії продовження довжиною 13,65 м; нахил вліво довжиною 28,55 м; далі по лінії продовження довжиною 2,07 м.

В`їзд та вхід на земельну ділянку №1 зберегти існуючий через ворота №1, хвіртку №2 з АДРЕСА_1 .

Графічне зображення меж земельної ділянки АДРЕСА_4 приведене на схемі в додатку №2 до висновку№07/09 червоною лінією, земельна ділянка №1 зображена жовтим кольором.

Припинити, ОСОБА_1 , право спільної часткової власності з відповідачем, ОСОБА_2 на житловий будинок по АДРЕСА_1 , а також на земельну ділянку площею 2500 кв.м. (0,2500 га), кадастровий номер :04:001:0233, наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь, ОСОБА_1 , судові витрати, пов`язані з виконанням судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 9 000,00 грн., судового збору у розмірі 1057,20 грн., правової допомоги в розмірі 10 000,00 грн. та виготовлення документів Бюром технічної інвентаризації на суму 3599,12 грн.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Юлія ШЕВЧУК