overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 272/1052/24
Провадження № 2/272/526/24
У Х В А Л А

09 грудня 2024 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Карповця В.В.,

з участю секретаря судового засідання - Степанчук Т.В.,

з участю: позивача - ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, суд -

встановив:

У провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа №272/1052/24, провадження №2/272/526/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Предтавник позивача в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про витребування із відділу поліцейської діяльності №1 Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області для огляду матеріали за заявою ОСОБА_1 , щодо закриття підготовчого судового засідання не заперечував, позовні вимоги підтримує повністю.

Позивач в підготовчому судовому засіданні клопотання свого представника підтримав повністю, не заперечував щодо закриття підготовчго судового засідання, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, відзиву, клопотань, заяв не подавав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі відповідача, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що позивач від позову не відмовився.

Представник позивача заявила клопотання про витребування витребування із відділу поліцейської діяльності №1 Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області для огляду матеріали за заявою ОСОБА_1 , яке суд вважає таким, що підлягає задоволенню. Інші клопотання сторони до суду не надали.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та призначити справу до судового розгляду по суті на 27 січня 2025 року на 14 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні, у яке викликати учасників справи.

Клопотання представника позивача, адвоката Гарастівського Сергія Анатолійовича задовольнити.

Витребувати із відділу поліцейської діяльності №1 Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області для огляду матеріали за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказану в ухвалі докази надати Андрушівському районному суду Житомирської області до 27 січня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
Провадження № 2/724/755/24
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

11 грудня 2024 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.,

за участі секретаря судового засідання: Банарюк К.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя сторона: служба у справах дітей Хмельницької міської ради про визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

У Хотинському районному суді Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя сторона: служба у справах дітей Хмельницької міської ради про визначення місця проживання дітей.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилася, подала до суду заяву в якій просить справу розглянути за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи в підготовче засідання не з`явився, подав до суду клопотання в якому просить засідання по справі проводити без участі їхнього представника.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у зв`язку із неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Питання пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції згідно вимог ст. 240 ч. 3 ЦПК України зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд вважає, що слід відкласти проведення підготовчого засідання та повторити виклик учасників судового засідання, явку позивача ОСОБА_1 визнати обов`язковою для з`ясування місця перебування дітей та з`ясування позиції щодо необхідності залучення до участі у справі третьої особи.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 130, 131, 240, 247 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя сторона: служба у справах дітей Хмельницької міської ради про визначення місця проживання дітей.

Підготовче засідання призначити на 14 січня 2025 року на 11:40 годину в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (м. Хотин, вул. Незалежності, 25а, Чернівецької області).

Повторити виклик учасників судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/8068/24
УХВАЛА

11.12.2024

Суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1805,10 грн.,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2024 року КП «ЖКС «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1805,10 грн.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС «Вузівський» посилається на те, що у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.11.2024 року перед комунальним підприємством у розмірі 41602651,35 грн.

Таким чином, представник КП «ЖКС «Вузівський» зазначає, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити судовий збір.

При цьому, представником КП «ЖКС «Вузівський» надано довідку, зі змісту якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення, станом на 01.11.2024 року перед комунальним підприємством у розмірі 41602651,35 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. С. Петренко
Єдиний унікальний номер 722/1896/24
Номер провадження 2/722/479/24
УХВАЛА

12 грудня 2024 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Копитової Елли Рафаєльївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сокирянського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів позики, яка розглядається за правилами загального позовного провадження. Судове засідання по даній справі призначено на 14 год. 00 хв. 19.12.2024 року.

12.12.2024 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Копитовою Е.Р. через систему «Електронний суд» направлено суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На обґрунтування клопотання посилається на те, що вона як представник позивача не має можливості бути присутньою особисто у судовому засіданні в Сокирянському районному суді Чернівецької області, оскільки місце її проживання в м. Чернівці, а тому просить надати їй можливість участі у судовому засіданні по справі № 722/1896/24, призначеному на 14 год. 00 хв. 19.12.2024 року, у режимі відеоконференції з приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівців.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною другою ст.212 ЦПК України визначено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засіданні. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

За таких обставин та враховуючи наявність у Сокирянському районному суді Чернівецької області технічної можливості забезпечення проведення судового засідання о 14 год. 00 хв. 19.12.2024 року в режимі відеоконференції, а також наявність такої можливості у Шевченківському районному суді м.Чернівці, вважаю, що відповідно до вищезазначених положень ст. 212 ЦПК України клопотання представник позивача підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Копитової Елли Рафаєльївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Шевченківському районному суду м.Чернівці забезпечити участь представника позивача ОСОБА_1 адвоката Копитової Елли Рафаєльївни в режимі відеоконференції під час проведення Сокирянським районним судом Чернівецької області судового засідання о 14 год. 00 хв. 19 грудня 2024 року по розгляду цивільної справи №722/1896/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Унгурян
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

12 грудня 2024 року

Справа № 712/1693/21
Провадження № 22-ц/821/1887/24
Категорія: на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Василенко Л. І.,

суддів: Карпенко О. В., Новікова О. М.,

секретаря Винник І. М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Романишена Романа Миколайовича на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 червня 2024 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитро Миколайович, стягувач: ОСОБА_1 , на бездіяльність приватного виконавця та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту судового рішення необхідно буде затратити певний час, колегія суддів вважає можливим постановити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Романишена Романа Миколайовича залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

О. М. Новіков
Справа № 243/8689/24
Провадження № 2/243/2022/2024
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

11 грудня 2024 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Соловйова О.О.

за участю секретаря судового засідання Малахової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та за надану послугу розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходить цивільна справа за позовною заявою Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та за надану послугу розподілу природного газу.

Ухвалою суду провадження у зазначеній справі було відкрито. Судове засідання було призначено 11 грудня 2024 року о 08-45 год.

Від представника позивача надійшла заява про проведення судове засідання без його участі, зазначено, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_1 не з`явилася, заяв про відкладення судового засідання чи розгляд справи за її відсутністю суду не надходило. Розгляд справи за відсутністю відповідачки суд вважає неможливим, оскільки відповідачка не повідомила суду про можливість розгляду справи за її відсутністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Однак, з урахуванням неповідомлення відповідачкою про причини її неявки та не надання суду жодних клопотань, з огляду на предмет спору, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання за позовною заявою Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та за надану послугу розподілу природного газу на 13 січня 2025 року на 10-00 год., для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, та проводити його у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі EasyCon.

В судове засідання викликати учасників справи.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Соловйова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Справа № 555/2422/24

Рядок статзвіту № 10

11 грудня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Цвіркун О. С.

присяжні Волинець М.І., Мних О.А.

з участю секретаря Забейди А.В.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

заінтересованої особи: ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Березнівської міської ради, ОСОБА_3 про усиновлення неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення та з метою обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208, 211, 223, 224, 229, 231, 233 Сімейного кодексу України, статтями 10, 12, 13, 77-81, 259, 263-265, 310-314, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Березнівської міської ради, ОСОБА_3 про усиновлення неповнолітньої дитини - задоволити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, усиновлювачем ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зобов`язати Рівненський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції внести зміни до актового запису №2738 від 27.10.2017 складеного Рівненським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівнеснькій області про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в графі «батько» записати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Хотин, Березнівського району Рівненської області, громадянин України, прізвище дитини змінити з « ОСОБА_4 » на « ІНФОРМАЦІЯ_5 », по-батькові дитини змінити на « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заінтересовані особи: Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Березнівської міської ради, м.Березне, вул.Київської 6, Рівненської області, .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_1 .

СуддяО. С. Цвіркун

Присяжні М.І. Волинець

О.А. Мних
Липовецький районний суд Вінницької області
Справа № 136/2231/24
провадження № 2-н/136/136/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 грудня 2024 року м. Липовець
Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Іванець О.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг житлово-комунального господарства, - відповідно до ст. 11, 509, 510, 525-527, 633, 634, 641, 642 ЦК України, керуючись ст. 161 ч. 1 п. 3, 162, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст.170 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ч.1 ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Д. Іванець
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___»______________ 20___ року.
Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого документа (судового наказу) до виконання в частині стягнення суми заборгованості - протягом трьох років; в частині стягнення судового збору, - протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя О.Д. Іванець
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
Провадження 2-н/127/5263/24
С У Д О В И Й Н А К А З
10 грудня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання, на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, ст. 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.05.2005 року № 630, ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області В.В. Дернова
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___р.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області В.В. Дернова