Справа № 368/1460/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2024 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі:

Головуючий: суддя Закаблук О.В.

При секретарі: Токовенко Н.О.

За участі сторін:

Представник заявника - адвокат Клапчук Ф.П.

Стягувач - Гриценко Н.В.

- розглянувши справу за скаргою Кагарлицького споживчого товариства, заінтересовані особи, - ОСОБА_1 , - на дії старшого державного виконавця Кагарлицького відділу Державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Личаченко Яни Андріївни, суд, -

В С Т А Н О В И В :

12.10.2023 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла скарга Кагарлицького споживчого товариства, заінтересовані особи, - ОСОБА_1 , - на дії старшого державного виконавця Кагарлицького відділу Державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Личаченко Яни Андріївни, в прохальній частині якої скаржник просить суд винести судове рішення, на підставі якого:

- Скасувати постанову старшого державного виконавця Кагарлицького відділу Державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Личаченко Яну Андріївн' від 25.09.2023 року у виконавчому провадженні № 72740407 про накладення штрафу на Кагарлицьке районне споживче товариство у розмірі 5100 грн.

Вимоги, викладені в прохальній частині скарги, скаржник в мотивувальній його частині обгрунтовує наступними обставинами справи та нормами права:

- У провадженні старшого державного виконавця Кагарлицькою відділу Державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Личаченко Яни Андріївни перебуває виконавче провадження № 72740407 при примусовому виконанні ухвали Кагарлицького районного суду Київської області №368/369/23 від 01.09.2023 року.

Кагарлицьке районне споживче товариство (далі - Заявник) отримало постанову старшого державного виконавця Кагарлицького відділу ДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), - Личаченко Яни Андріївни від 25.09.2023 року про накладення штрафу.

Згідно із зазначеною постановою, 11.09.2023 року на адресу Заявника було надіслано виклик державного виконавця, на який він не з`явився, про причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим державним виконавцем відповідно до ст. 63. 75 Чакону України «Про виконавче провадження» із Заявника було стягнуто штраф на користь держави у розмірі 5100 грн.

Проте, постанова про накладення на Заявника штрафу від 25.09.2023 року у виконавчому провадженні № 72740407 є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної в:шди та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень тау спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дііі органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове викопаний рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений цим Законом, іншими нормативно - правовими актами, приинятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, таких засад, як забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно з частиною 1 статті 15 зазначеного Закону, сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пункту 16 частини 3 статті 18 зазначеного Закону, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Згідно з частиною 6 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", за рішенням иемайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

У відповідності до частини 1-2 статті 63 Закону України Про виконавче провадження", за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає 'негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Аналіз наведених вище норм Закону України «Про виконавче провадження" вказує на те, що державний виконавець має право накладати штраф на фізичних, юридичних та посадових осіб, у тому числі на боржника у виконавчому провадженні, за наявності визначених Законом підстав. Також підставою є невиконання без поважних причин боржником рішення, за яким він зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

При цьому, обов`язку боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення кореспондує обов`язок уповноважених осіб ДВС довести до відома боржника міру необхідної поведінки, тобто те, що він має особисто вчинити певні дії або утриматися від них.

Як зазначається у постанові від 25.09.2023 року про накладення штрафу, 11.09.2023 року на адресу Заявника було надіслано виклик державного виконавця, на який він не з`явився, про причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим державним виконавцем відповідно до ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» із Заявника було стягнуто штраф на користь держави у розмірі 5100 грн.

Разом з тим, Заявник не отримував вказаного виклику державного виконавця, не був повідомлений про необхідність з`явитися до відділу ДВС, а тому не міг виконати вимоги державного виконавця.

Варто зазначити, що у вищевказаній постанові вказано про надсилання на адресу Заявника виклику державного виконавця, але не про отримання зазначеного виклику Заявником та такого виклику Заявник не отримував і, відповідно, не знав про нього.

Оскільки Заявник не знав про необхідність з`явитися до державного виконавця, то в нього був відсутній умисел на ухилення від явки до відділу ДВС, а отже і протиправна бездіяльність, яка має передувати накладенню стягнення, що свідчить про те, що накладення стягнення в даному випадку не слугуватиме правомірній меті. Тобто в діях Заявника відсутня протиправна бездіяльність, а також умисне ухилення від виконання вимоги державного виконавця, а тому підстави для притягнення його до відповідальності та накладення стягнення у вигляді штрафу відсутні.

За таких обставин слід дійти висновку, що стягнення у вигляді штрафу було протиправно накладено на Заявника державним виконавцем, а тому постанова від 25.09.2023 року про накладення штрафу підлягає скасуванню.

Виходячи із положень статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх правії чи свободи.

Відповідно до частини 2 статті 451 ЦПК України, у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Як роз`яснено у пункті 1 постанови пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року № 5 в порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Отже, Заявник має право звернутися до суду зі скаргою на дії державною виконавця, які є незаконними та порушують його права.

Велика Палата ВС у постанові по справі №915/955/15 вказала, що перелік заяв і скарг, за подання яких не справляється судовий збір, наведений у ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI, і в цьому переліку відсутні скарги щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів ДВС. Водночас у ч. 2 ст. 4 вказаного Закону не встановлено ставки судового збору за подання скарг на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби.

Таким чином, за подання скарги на дії державного виконавця до суду першої інстанції законом не встановлено для заявника обов`язок сплачувати судовий збір.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, - скаржник просить суд винести рішення, на підставі якого задовольнити вимоги, викладені в прохальній частині скарги.

21.11.2023 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі п. 15.4) Перехідних положень ЦПК України для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В., присвоєно, - справа № 368/1460/23, провадження № 4 - с/368/17/23.

21.11.2023 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 447, 450 ЦПК України винесено ухвалу про відкриття провадження у справі, призначено справу до судового слухання на 16 год. 00 хв. 14.11.2023 року.

14.11.2023 року слухання справи відкладено на 10 год. 00 хв. 12.01.2023 року в зв`язку з неявкою сторін.

12.01.2024 року слухання справи відкладено на 11 год. 00 хв. 19.02.2024 року в зв`язку з неявкою сторін.

19.02.2024 року слухання справи відкладено на 12 год. 00 хв. 29.03.2024 року в зв`язку з неявкою сторін.

29.03.2024 року слухання справи відкладено на 09 год. 00 хв. 24.04.2024 року в зв`язку з необхідністю виклику державного виконавця, - визнано явку обов`язковою.

24.04.2024 року слухання справи відкладено на 14 год. 00 хв. 28.05.2024 року в зв`язку з неявкою сторін.

28.05.2024 року слухання справи відкладено на 12 год. 00 хв. 09.07.2024 року в зв`язку з неявкою сторін.

09.07.2024 року справу знято з розгляду в зв`язку з відсутністю енергозабезпечення приміщення суду, призначено справу до слухання на 10 год. 00 хв. 25.09.2024 року.

05.11.2024 року слухання справи відкладено на 09 год. 00 хв. 21.11.2024 року в зв`язку зклопотанням представника скаржника.

В судовому засіданні, яке відбулося 21.11.2024 року, представник скаржника, - Кагарлицького споживчого товариства, - адвокат Клапчук Ф.П. подав письмове клопотання про залучення до участі в справі правонаступника, наступного змісту:

-підставі ст. 55 ЦПК України просить залучити правнаступника Кагарлицького РВ ВДВС в Обухівському районі Київської області, - на Обухівський відділ державної виконавчої служби в Обухівськом району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), , адреса:08700, Київська область, м. Оухів, вул. Київська, 5.

В судовому засіданні, яке відбулося 21.11.2024 року, - стягувач ОСОБА_1 , - вирішення питання клопотання представника скаржника, - поклала на розсуд суду.

Суд, вислухавши клопотання представника скаржника про залучення правонаступника, вислухавши думку стягувача, яка вирішення питання покалала на розсуд суду, дослідивши матеріали справи в частині, що стосується залучення правноступника особи, дії якої оскаржуються, приходить до висновку щодо задоволення клопотання представника скаржника, - шляхом винесення судового рішення у виді ухвали, як окремого процесуального докуументу, (з постановленням в нарадчій кімнаті), обгрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм процесуального права:

- так, в рамках даного цивільного провадження оксаржуються дії посадової особи державного виконавця Кагарлицького відділу Державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), проте, в зв`язку з реорганізацією вищевказан установа була ліквідовна, а її правонаступником є Обухівський відділ державної виконавчої служби в Обухівськом району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), , адреса:08700, Київська область, м. Оухів, вул. Київська, 5.

Відповідно, - з огляду на ті обставини, що правовідносини, які існують в даному цивільному провадженні передбачають правонаступництво, - слід залучити до участі в справі в якості правонаступника - юридичну особу, - (замість реорганізованої), а саме, -

- Обухівський відділ державної виконавчої служби в Обухівськом району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), , (адреса: 08700, Київська область, м. Оухів, вул. Київська, 5), - на підставі положень ст. 55 ЦПК України.

- так, згідно ст. 55 ЦПК України:

1. У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

2. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 55, п. 1 ч. 1 ст. 258, 259, 260, ч. 1 ст. 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника скаржника, - адвоката Клапчука Ф.П., - задовольнити.

В справі № 368/1460/23, провадження № 4 - с/368/3/24, за скаргою Кагарлицького споживчого товариства, заінтересовані особи, - ОСОБА_1 , - на дії старшого державного виконавця Кагарлицького відділу Державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Личаченко Яни Андріївни, - на підставі положень ст. 55 ЦПК України, -

- залучити в якості правонаступника реорганізованої юридичної особи, - Кагарлицького відділу Державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), - юридичну особу, - Обухівський відділ державної виконавчої служби в Обухівськом району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), (, адреса: 08700, Київська область, м. Оухів, вул. Київська, 5).

Оголосити перерву до 11 год. 00 хв. 24.01.2025 року.

Роз`яснити представнику Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівськом району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), (, адреса: 08700, Київська область, м. Оухів, вул. Київська, 5), що він має процесуальні права та обов`язки, які передбачені ст.ст. 43, 44 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала на підставі ч. 1 ст. 261 ЦПК України набирає чинності негайно після проголошення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду на підставі ч. 2 ст. 353 КПК України

Суддя: О.В. Закаблук