overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

копія
Справа № 401/3547/24 Провадження № 2-о/401/134/24

09 грудня 2024 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Світловодської міської ради в особі органу опіки та піклування, про усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2024 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усиновлення дитини.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Підстави для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження, визначених у ст.ст. 186, 187 ЦПК України, відсутні.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.293-294, 311 ЦПК України та підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області, згідно ст. 310 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 226 Сімейного кодексу України особа має право на таємницю перебування на обліку тих, хто бажає усиновити дитину, пошуку дитини для усиновлення, подання заяви про усиновлення та її розгляду, рішення суду про усиновлення. Дитина, яка усиновлена, має право на таємницю, в тому числі і від неї самої, факту її усиновлення.

Згідно ч. 3 ст. 313 ЦПК України для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України, суд розглядає справи в закритому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України розгляд справи повинен проводитися судом у складі одного судді і двох присяжних.

За таких обставин вважаю, що вищевказану цивільну справу про усиновлення дитини належить розглядати в закритому судовому засіданні у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст.ст.187,293,313, 315-318,353,354 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Світловодської міської ради в особі органу опіки та піклування, про усиновлення.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді і двох присяжних у закритому судовому засіданні.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити об 11 годині 00 хвилин 21 січня 2025 року в залі судових засідань Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: м. Світловодськ, вул. Приморська, 48.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1121/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом
Справа № 404/7062/19
Номер провадження 2/404/1844/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Щербини А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11 жовтня 2024 року представник позивача надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.133,257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвалу складено 09.12 .2024.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА
13 грудня 2024 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зносу частини паркану.
13.12..2024 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про надання йому можливості брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та забезпечити її проведення в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області. Клопотання мотивоване тим, що в зв`язку з територіальною віддаленістю прибути можливості немає.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Оскільки клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 є обґрунтованим, тому враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе проводити зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Вишгородським районним судом Київської області, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 7.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, -
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відео конференції задовольнити.
Підготовче судове засідання призначене на 25 грудня 2024 року на 12 год. 00 хв. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зносу частини паркану, проводити в режимі відеоконференції із Вишгородським районним судом Київської області.
Доручити Вишгородському районному суду Київської області забезпечити проведення судового засідання об 12-00 год., 25 грудня 2024 року в режимі відеоконференції.
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/8520/24
Провадження № 2/552/3512/24
У Х В А Л А

12.12.2024 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Позовна заява підлягає прийняттю до розгляду Київським районним судом м. Полтави з відкриттям провадження в справі.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час і місце судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог статті 274 ЦПК України розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Київського районного суду м. Полтави за адресою: 36034, місто Полтава, пров. Хорольський,6 , кабінет № 25 на 10 січня 2025 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.

Сторона відповідача, в разі незгоди проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, на протязі десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, має подати відповідну заяву із запереченнями.

У разі відсутності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження пропоную відповідачу надіслати (надати) відзив з урахуванням вимог 178 ЦПК України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою http://ki.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 574/882/23
Провадження № 2/574/13/2024
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2024 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Гука Т.Р.,

з участю секретаря судового засідання Божок В.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Спасьоненка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Агропромислова фірма "Україна", третя особа Буринська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом її повернення власнику,

у х в а л и в:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Агропромислова фірма "Україна", третя особа Буринська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом її повернення власнику, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Приватне підприємство "Агромромислова фірма "Україна", адреса місцезнаходження: 41715, Сумська обл., Конотопський р-н., с. Слобода, вул. Шкільна, 1, .

Третя особа: Буринська міська рада Сумської області, адресамісцезнаходження: 41700, Сумська обл., Конотопський р-н., м. Буринь, вул. Першотравнева, 1, код. )

Суддя Т.Р. Гук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху та витребування справи

12 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2024 року в цивільній справі номер 194/1480/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2024 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, - задоволено частково.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, а також строку її подання встановлені положеннями ст. 356, 354 ЦПК України.

Також, відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак, з отриманих матеріалів апеляційної скарги апеляційний суд не може в повному обсязі перевірити відповідність її вимогам ст. 356, 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це скаржника до надходження справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 185, 356, 357, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2024 року залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Витребувати з Тернівського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу номер 194/1480/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська
Справа № 685/1305/24
Провадження № 2/685/363/24
У Х В А Л А

11 грудня 2024 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької областіСамойлович А.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області про відшкодування за рахунок Державного бюджету майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та незаконною діяльністю судді Хмельницького міськрайонного суду Приступи Дмитра Івановича,

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Теофіпольського районного суду Хмельницької області з позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, заявивши вимогу реальні витрати, пов`язані з нападом на нього членів злочинного формування «Хмельницькенергозбут», поїздками до Хмельницького міськрайонного та Хмельницького апеляційного судів, тривалим шантажем і припиненням подачі електроенергії до його домоволодіння, душевні страждання, пов`язані з безкарністю злочинців і відсутністю можливості відновити справедливість правовим шляхом, а також ради створення умов для індивідуального забезпечення електроенергією, враховуючи, що прийняте рішення буде сприяти створенню умов для боротьби з організованою злочинністю, завдану йому майнову та моральну шкоду відшкодувати з Державного бюджету одним платежем на суму 10000000 грн.

Виходячи з суті заявлених вимог до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, як відповідача, викладених у прохальній частині позовної заяви, справа підлягає розгляду Хмельницьким міськрайонним судом, як судом за місцезнаходженням відповідача.

Проте, відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України, підсудність справи, у якій однією із сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Подані позивачем матеріали позовної заяви не містять ухвали суду вищої інстанції про визначення її підсудності за Теофіпольським районним судом Хмельницької області, у передбаченому ч. 1 ст. 26 ЦПК України порядку, тому справа підлягає передачі до Хмельницького апеляційного суду для визначення підсудності.

Керуючись ст.ст. 26, 27 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області про відшкодування за рахунок Державного бюджету майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та незаконною діяльністю судді Хмельницького міськрайонного суду Приступи Дмитра Івановича направити до Хмельницького апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлович А.П.
Справа № 308/9785/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2024 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Крегул М.М.,

за участю секретаря судового засідання Микуланинець О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом адвоката Романенка Олександра Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про стягнення недоотриманої пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд керуючись ст.259 ЦПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючисьст.ст.259, 268 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву - задовольнити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (ідентифікаційний код юридичної особи: 20453063, місцезнаходження: Закарпатська область, Ужгородський район, м. Ужгород, пл. Народна, 4) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), недоотриману пенсію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Ужгород, у віці 56 років, про що 31 липня 2023 року складено відповідний актовий запис № 996 в розмірі 173 735,75 грн. (сто сімдесят три тисячі сімсот тридцять п`ять грн. сімдесят п`ять коп.) в порядку спадкування.

Стягнути з бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1737,36 грн.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (ідентифікаційний код юридичної особи: 20453063, місцезнаходження: Закарпатська область, Ужгородський район, м. Ужгород, пл. Народна, 4).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Час та дата складання повного тексту ухвали 06.12.2024 року о 16 год. 25 хв.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул
Справа № 708/1148/24
Провадження № 2/708/500/24
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

11 грудня 2024 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О. розглянув матеріали цивільної справи за позовом Виконавчого комітету Чигиринської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Служба у справах дітей Чигиринської міської ради про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Чигиринської міської ради через свого представника за посадою ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без позбавлення їх батьківських прав.

Ухвалою суду від 07.10.2024 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

На підставі розпорядження керівника апарату Чигиринського районного суду Черкаської області № 109 від 09 грудня 2024 року у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_5 у відставку проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2024 головуючим суддею у вказаній цивільній справі визначений суддя Попельнюх А.О.

Відповідно до ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту частини 12 статті 33 ЦПК України вбачається, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що дана справа підлягає прийняттю до свого провадження з призначенням її до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 33, 175, 177, 187, 274-275, 352-355 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Чигиринської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Служба у справах дітей Чигиринської міської ради про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи проводити з початку.

Призначити підготовче судове засідання на 10 год 00 хв 16 грудня 2024 року в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області (20901, Черкаська область, Черкаський р-н, м. Чигирин, вул. Петра Дорошенка, 47).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ