Справа №303/6338/24
2-др/303/30/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в залі суду в м.Мукачево заяву представника позивача ТзОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» - Бачинського Остапа Михайловича про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТзОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» - Бачинський О.М. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Заява мотивована тим, що у провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебувала справа за позовом ТзОВ «ФК «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 25.11.2024 року вищезазначений позов був задоволений, однак питання про розподіл судових витрат, а саме витрат на правничу допомогу, судом не вирішувалося.

Таким чином, представник позивача просить суд стягнути із відповідача ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ФК «Артеміда-Ф» витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 7 000 гривень.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

За загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішені всі інші, зокрема й процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також невирішення окремих процесуальних питань, зокрема розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 904/8884/21, провадження № 12-39гс22).

Додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Водночас, додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 червня 2018 року в справі № 756/4441/17 (провадження № 61-17081св18)).

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при ухваленні рішення у справі судом було вирішено питання про розподіл судових витрат, зокрема у стягненні їх із відповідача було відмовлено у зв`язку з відсутністю доказів на підтвердження таких витрат, понесених на надання правничої допомоги, а тому будь-які правові підстави для їх компенсації за рахунок відповідача були відсутні.

Таким чином, беручи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку, що при ухваленні рішення судом було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а тому заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення з цього приводу є необґрунтованою та такою у задоволенні якої слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 137, 265, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ТзОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» - Бачинського Остапа Михайловича про ухвалення додаткового рішення по справі №303/6338/24 за позовом представника позивача ТзОВ «ФК «АРТЕМІДА-Ф» - Бачинський Остапа Михайловича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ФК «АРТЕМІДА-Ф» судові витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 7 000 гривень - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф», адреса місцезнаходження: інд.79013 м.Львів, вул.С.Бандери, 87, офіс 54, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст ухвали суду складено 11.12.2024 року.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір