Справа №932/6945/23
Провадження № 2/932/794/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Кудрявцевої Т.О.

за участю секретаря Рошошка Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд стягнути зі ОСОБА_2 : матеріальний збиток у розмірі 75 577,00 грн.; витрати на евакуацію пошкодженого транспортного засобу у розмірі 5 000,00 грн.; витрати на проведення експертизи 4 800,00 грн.; а також вирішити питання розподілу понесених судових витрат, в тому числі на професійну правничу допомогу.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилається на те, що 10.02.2023 у м.Дніпро між автомобілем марки «Chevrolet Epica», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем марки «Ford», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_1 , та яким керував водій ОСОБА_3 , сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05.04.2023, винесеною за результатами розгляду справи №932/2118/23, ОСОБА_2 визнано винним у ДТП, яке мало місце 10.02.2023, та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. З огляду на те, що розмір збитків, спричинених пошкодженням автомобіля ОСОБА_1 становить 275 577,00 грн., а М(Т)СБУ було відшкодовано 160 000,00 грн., та нею отримано 20 000,00 грн. за продаж пошкодженого автомобіля, позивач вважала за необхідне звернутися до суду з позовними вимогами про відшкодування за рахунок відповідача різниці між спричинено шкодою та отриманими виплатами.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справ між суддями від 31.07.2023 справу передано судді Кудрявцевій Т.О.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кудрявцевої Т.О. від 03.08.2023 у справі відкрито провадження та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачем відзиву до суду не подано, однак 21.11.2023 надано суду письмові пояснення, доводи викладені в якому зводяться до незгоди з заявленими вимогами. Так, останнім зазначено, що висновок експерта, на який посилається позивач, не містить даних щодо вартості автомобіля марки «Ford», державний номерний знак НОМЕР_2 , після ДТП, що не дозволяє встановити дійсний розмір спричиненої шкоди. Також вказано на те, що сума у розмірі 20 000.00 грн., за яку було відчужено вказаний автомобіль у пошкодженому стані, не може бути прийнята за основу для вирахування розміру шкоди, оскільки вона носить суб`єктивний характер. Крім того, у письмових поясненнях наведено аргументи щодо не згоди з витратами, пов`язаними з евакуацією автомобіля марки «Ford», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Позивачем 12.12.2023 надано суду письмові пояснення, в яких наведено додаткове обґрунтування заявлених позовних вимог, а посилання на судову практику.

В судове засідання учасники справи та їх представники не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

10.04.2024 до суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його та позивача участі, в заяві представник позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

У наданій суду 10.04.2024 заяві представник відповідача просив проводити судовий розгляд справи без участі сторони відповідача, проти задоволення позовних вимог заперечував, просив в позові відмовити з причин, що зазначені в долучених до матеріалів справи письмових поясненнях.

Зважаючи на викладене, відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом 10.04.2024 за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з частинами першою, другою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У відповідності до ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником автомобіля марки «Ford», державний номерний знак НОМЕР_2 , є ОСОБА_1

10.02.2023 о 10 год. 45 хв. водій ОСОБА_2 , рухаючись по вул. А.Фабра в м.Дніпро, керуючи автомобілем марки «Chevrolet Epica», державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті з пр.Дмитра Яворницького, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 (дати дорогу), не надав переваги у ручі та допустив зіткнення з автомобілем марки «Ford», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який слідував по головній дорозі. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, пасажир ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.16.11.,2.1 розділу 33 Правил дорожнього руху України.

Згідно копії постанови Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05.04.2023, прийнятою за результатами розгляду справи №932/2118/23, ОСОБА_2 визнано винним у ДТП, яке мало місце 10.02.2023 у м.Дніпро між автомобілем марки «Chevrolet Epica», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем марки «Ford», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження, та ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Вказана постанова вступила в законну силу і встановлені нею обставини не підлягають в силу ст. 82 ЦПК України доказуванню при розгляді даної цивільної справи.

Відповідно до копії висновку товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ №6603/23, складеного 30.03.2023 експертом Дроздовим Ю.В., вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки «Ford», державний номерний знак НОМЕР_2 , становить 275 577,00 грн. Згідно вказаного висновку сума у розмірі 275 577,00 грн. є вартістю вищезазначеного автомобіля до ДТП. Вартість відновлювального ремонту - 958 640,06 грн.

Згідно копії витягу з рахунку ОСОБА_1 , М(Т)СБУ за заявою останньої від 16.02.2023 було перераховано їй відшкодування у розмірі 159 950,00 грн.

Відповідно до копії договору комісії №07343 від 14.04.2023, укладеного між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , сторонами узгоджено вартість транспортного засобу марки «Ford», державний номерний знак НОМЕР_2 , на рівні 20 000,00 грн.

Згідно копії договору купівлі-продажу №07343 від 15.04.2023, автомобіль марки «Ford», державний номерний знак НОМЕР_2 , було відчужено ОСОБА_6 за 20 000,00 грн.

Відповідно до копії акту №3420 від 10.02.2023, вартість евакуації автомобіля марки «Ford», державний номерний знак НОМЕР_2 , по маршруту: м.Дніпро пр.Д.Яворницького/А.Фабра м.Дніпро, вул.Курсантська, 22, становила 3 500,00 грн.

Згідно копії акту №8972 від 15.02.2023, вартість евакуації автомобіля марки «Ford», державний номерний знак НОМЕР_2 , по маршруту: м.Дніпро, вул.Курсантська, 22 м.Дніпро, вул.Савкіна, 8/2, становила 1 500,00 грн.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Згідно зі ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з ч.1-3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З огляду на те, що наявна в матеріалах справи копія висновку експерта не містить висновку щодо вартості транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди, заявлені вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, пов`язаної з пошкодженням автомобіля позивача, є такими, що не підлягають задоволенню.

Суд звертає увагу, що вартість автомобіля, зазначена у договорі купівлі-продажу від 15.04.2023, не може бути прийнята за основу в механізмі розрахунку розміру завданої матеріальної шкоди, визначеному приписами ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки вказана ціна встановлювалась сторонами за домовленістю та її об`єктивність не підтверджена жодним належним доказом.

Аналогічне питання було предметом дослідження ВС/КЦС у справі №369/7115/20, за результатами розгляду якої 09.02.2023 винесено постанову.

Щодо відшкодування витрат на евакуацію пошкодженого транспортного засобу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

З огляду на те, що позивачем не надано доказів вартості автомобіля марки «Ford», державний номерний знак НОМЕР_2 , у пошкодженому стані, що не дозволяє суду встановити обсяг відповідальності винної у ДТП особи та відповідно визначитись з розміром шкоди, яка виходить за межі ліміту зобов`язань М(Т)СБУ, на відповідача не може бути покладено обов`язок з відшкодування витрат на евакуацію вказаного автомобіля.

Таким чином, позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Виходячи з положень ст. 1414 ЦПК України, зважаючи на те, що заявлені позивачем позовні вимоги не підлягають задоволенню, у зв`язку з чим відсутні підстави для відшкодування позивачу за рахунок відповідача понесених витрат на сплату судового збору та професійної правничої допомоги.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 261, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих внаслідок ДТП, - відмовити.

Витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Кудрявцева