Справа № 203/5940/24
Провадження № 2-з/0203/89/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Потаповій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Діденка Романа Анатолійовича про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою представником позивача було подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №68411207 з виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз`яснено судам в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Як вбачається з поданої позовної заяви, предметом заявлених позовних вимог є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого 16.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. за реєстровим №181316, за яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором в сумі 42893 грн. 15 коп.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом та згідно додатків до позову вбачається, що виконавчий напис був пред`явлений для примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О., яким було відкрито виконавче провадження №68411207.

З додатків до поданої заяви також вбачається, що на теперішній час в рамках виконавчого провадження приватним виконавцем в порядку примусового виконання оспорюваного виконавчого напису вжито заходів для примусового виконання шляхом накладення арешту на кошти боржника, звернення стягнення на його доходи.

Таким чином, оскільки за оспорюваним виконавчим написом відкрито виконавче провадження та розпочато дії з його примусового виконання, суд вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по справі, оскільки в разі примусового стягнення з нього коштів, а також в разі подальшого можливого задоволення позову, позивачу доведеться прикладати значних зусиль для відновлення порушених прав та повернення стягнутих з нього сум.

За вказаних вище обставин, суд приходить до висновку, що запропоновані стороною позивача заходи забезпечення позову є адекватними та співмірними із позовними вимогами, заявлені у спосіб, визначений п.6 ч.1 ст.152 ЦПК України, а тому заява є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

З огляду на предмет позову, суму коштів, стягнутих з позивача за виконавчим написом нотаріуса, наявність у позивача постійного місця роботи та доходів, а також враховуючи, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, суд не вбачає передбачених ст.154 ЦПК України підстав для зустрічного забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,152,153,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) адвоката Діденка Романа Анатолійовича про забезпечення позову задовольнити.

До набрання законної сили судовим рішенням у розглядаємій цивільній справі зупинити стягнення у виконавчому провадженні №68411207 з виконання виконавчого напису, вчиненого 16 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем за реєстровим №181316.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенку Юрію Олександровичу, а також для відома сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали для виконання три роки до 25 жовтня 2027 року.

Суддя С.Ю.Казак