№ провадження 2/646/4712/2024
УХВАЛА

про направлення за підсудністю

10.12.24 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Барабанова В.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська торгово-інвестиційна компанія», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

До Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська торгово-інвестиційна компанія», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За загальним правилом частини першої статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до позовної заяви адреса місцезнаходження відповідача: м. Київ, вул. Юності, буд. 8/2, кв. 1

Відповідно ч. 12 ст. 28 ЦПК (підсудність справ за вибором позивача).

Згідно ч. 12 ст. 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

За даними з Єдиного державного демографічного реєстру станом на 06 грудня 2024 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Верховної Ради України від 17 липня 2020 року №807-IX «Про утворення та ліквідацію районів» у Харківській області утворено Куп`янський район (з адміністративним центром у місті Куп`янськ) у складі територій Великобурлуцької селищної, Вільхуватської сільської, Дворічанської селищної, Кіндрашівської сільської, Куп`янської міської, Курилівської сільської, Петропавлівської сільської, Шевченківської селищної територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Село Старовірівка входить до складу Шевченківської селищної ради Харківського району, на територію якої розповсюджується юрисдикція Шевченківського районного суду Харківської області.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що у листопаді 2024 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова з Орджонікідзевського районного суду м. Харкова (за підсудністю) надійшла цивільна справа за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сікорської Ірини Станіславівни про забезпечення доказів, в якому вона просила витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича копію виконавчого напису нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. № 57060 від 11.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КИЇВСЬКА ТОРГОВО ІВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» заборгованості в сумі 6 267,55 грн. та копію кредитного договору, на підставі якого вчинено виконавчий напис.

В мотивувальній частині ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.10.2024, судом зазначено, що у клопотанні про забезпечення доказів заявниця просить суд витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича копію виконавчого напису нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. №57060 від 11.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КИЇВСЬКАТОРГОВО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» заборгованості в сумі 6 267, 55 грн. та копію кредитного договору, на підставі якого вчинено виконавчий напис.Місцем знаходження приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича зазначає адресу: м. Харків, вул. Хмельницького Богдана, 25 оф.1.

У зв`язку з наведеним, суд прийшов до висновку про те, що розгляд зазначеного клопотання не підсудний Орджонікідзевському районному суду м.Харкова та підлягає передачі до суду за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія, а саме до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

При цьому, при направленні справи за підсудністю суд керувався нормами ст. ч. 4 ст. 116 ЦПК України, що не поширюється на правила підсудності щодо позовних заяв.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.11.2024 клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сікорської Ірини Станіславівни про забезпечення доказів, задоволено.

Забезпечено докази, шляхом витребування у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровичакопії виконавчого напису нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. № 57060 від 11.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КИЇВСЬКА ТОРГОВО ІВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» заборгованості в сумі 6 267,55 грн. та копію кредитного договору, на підставі якого вчинено виконавчий напис.

Позивач не надав будь-яких даних в підтвердження того, що проживав/проживає чи зареєстрований в Основ`янському районі м. Харкова, Куп`янського району Харківської області, в межах підсудності Куп`янського міськрайонного суду Харківської області (територіальна підсудність Червонозаводського районного суду м. Харкова), чи інші дані про те, що виконання виконавчого напису проводиться в Основ`янському районі м. Харкова чи Куп`янському районі Харківської області.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 399/0/15-23 від 20.04.2023 року, згідно якого змінено територіальну підсудність судових справ зокрема Шевченківського районного суду Харківської області та Дворічанського районного суду Харківської області на Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Враховуючи наведене, позовну заяву належить передати за підсудністю на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за місцем проживання позивача, оскільки зазначена позовна заява не підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, за правилами загальної територіальної підсудності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Крім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

Керуючись статтями 4, 27, 28, 31, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська торгово-інвестиційна компанія», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. - передати за підсудністю на розгляд до Орджонікідзевського районного суд м. Харкова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя В.В. Барабанова