Провадження №2-др/359/70/2024
Справа №359/6980/24
УХВАЛА

Іменем України

06 грудня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву представника відповідача Городька Павла Павловича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека.194», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Орган опіки і піклування Бориспільської міської ради в особі Управління соціальної і ветеранської політики Бориспільської міської ради про визнання дій протиправними та заборону вчиняти дії, -

ВСТАНОВИВ:

1. Суть процесуального питання.

Наприкінці листопада 2024 року Городько П.П., діючи від імені та в інтересах ТОВ «Аптека.194», звернувся до суду з вказаною заявою, яку обґрунтував тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2024 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та заборону вчиняти дії було відмовлено. Під час судового засідання, яке відбулось 22 листопада 2024 року, представником відповідача ОСОБА_4 було заявлено про намір подати заяву про розподіл витрат на правову допомогу у разі відмови в задоволенні позовних вимог. Тому представник відповідача ОСОБА_4 просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Аптека.194» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9000 гривень.

Представник відповідача Городько П.П. підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення та просив суд її задовольнити.

ОСОБА_1 просила відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення з неї на користь ТОВ «Аптека.194» витрат на правничу допомогу у розмірі 9000 гривень.

Інші учасники цивільного процесу у судове засідання не з`явилися та про своє ставлення до поданої заяви не повідомили.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , про визнання дій протиправними та заборону вчиняти дії було відмовлено (а.с.60-63).

Процесуальні правовідносини регулюються главою 8 «Судові витрати» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

3. Норми права, якими суд керується при вирішенні заяви.

Згідно з п.12 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати .

Згідно з ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України докази щодо розміру витрат, які сторона понесла у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За змістом ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

За правилом, передбаченим ч.1 ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Згідно з ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За змістом постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 листопада 2019 року у справі №904/4494/18 (провадження №12-110гс19) ЦПК України закріплено вимогу для кожної із сторін процесу подавати до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи (стаття 134 ЦПК України). Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат є обов`язковою складовою першої заяви по суті спору (як позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг, так і відзиву), оскільки з огляду на статтю 134 ЦПК України попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат враховується судом під час вирішення питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи. При цьому слід зауважити, що поданий стороною попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми таких витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Згідно із частиною другою статті 134 ЦПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Наведена норма процесуального закону надає суду право у разі невиконання стороною обов`язку подати попередній розрахунок судових витрат відмовити у їх відшкодуванні, за винятком суми сплаченого стороною судового збору.

4. Мотиви, якими суд керується при вирішенні заяви.

Встановлено, що представництво інтересів відповідача здійснював адвокат Городько П.П. на підставі ордера про надання правничої (правової) допомоги серії АА №1505547 (а.с.46). Даний ордер про надання правничої (правової) допомоги складений на підставі договору про надання правової допомоги від 26 квітня 2024 року, укладеного між адвокатом Городьком П.П. та ТОВ «Аптека.194», в особі директора Мамайсура С.І. (а.с.73-74).

Згідно акту приймання-передачі наданих послуг №6 від 18 листопада 2024 року (а.с.75) адвокат Городько П.П. надав наступні юридичні послуги: аналіз та вивчення матеріалів справи в межах підготовки до судового засідання 1 година, підготовка та складення відзиву на позовну заяву 1 година, участь у судових засіданнях, які відбувались 08 листопада 2024 року та 22 листопада 2024 року 2 година. Вартість послуг за годину роботи адвоката становить 3000 гривень.

За змістом довідки від 22 листопада 2024 року (а.с.79) вбачається, що адвокат Городько П.П. надав, а ТОВ «Аптека.194» прийняло послуги з надання правової допомоги на підставі договору про надання правової допомоги від 26 квітня 2024 року у розмірі 16500 гривень.

Разом з цим, з досліджених письмових пояснень, які слід розцінювати як відзив на позовну заяву (а.с.33-34) встановлено, що директором ТОВ «Аптека.194» Мамайсуром С.І. не був наданий попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат.

У зв`язку з викладеним, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для здійснення розподілу понесених ТОВ «Аптека.194» витрат на професійну правничу допомогу. Тому заява представника відповідача Городька П.П. про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись п.12 ч.3 ст.2, ч.1 та п.1 ч.3 ст.133, ч.1 ст.134, ч.2, ч.8 ст.141, п.3 ч.1, ч.3 ст.270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача Городька Павла Павловича про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Дата складення повного тексту ухвали 11 грудня 2024 року.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський