overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/4321/24
Провадження № 2/307/1054/24
УХВАЛА
12 грудня 2024 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Стецюк М.Д., секретар судового засідання Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, згідно поданого клопотання просив провести розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Заява про розгляд справи без його участі до суду не надходила, відзив не подавав.
У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За приписами ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.
Керуючись ст. 223, 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д. Стецюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-4176/11
Провадження № 6/947/522/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

11.12.2024

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Торгонської В.М.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поновлення пропущених строків для пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі №2-4176/11,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 76-81, 258-259, 260, 261, 263, 268, 433 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поновлення пропущених строків для пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі №2-4176/11 задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2-4176/11, виданих 10.11.2014 Київським районним судом м. Одеси.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів №2-4176/11, виданих 10.11.2014 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (вул. Базарна, 17, м. Одеса, 65014, ) заборгованості за кредитним договором №1526/299 від 04.09.2007 у розмірі 14 039,02 доларів США та 5 867,21 грн., а також витрат по сплаті судового збору в сумі з кожного по 850 грн.00 коп., та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи з кожного по 60 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя В. С. Петренко
Справа № 390/1956/24
Провадження № 2-н/390/102/24
Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.141, 161, 163, 167, 168, 172 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його примірник стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя О.О.Квітка
Судовий наказ набрав законної сили «____» _____________20___ року.
Суддя ______________ ______ О.О. Квітка_____
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _____________20___ року.
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/638/4453/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 грудня 2024 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» Пономаренко Тетяни Ігорівни про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надання комунальних послуг.
Керуючись положеннями ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України,-
Суддя ________________________________________________ АРКАТОВА К.В.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя ________________________________________________ АРКАТОВА К.В.
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата находження судового наказу на виконання.
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві. Підстава повернення судового наказу.
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 161/4547/24
Провадження № 2/161/4364/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

10 грудня 2024 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення богу за договороми позики, -

встановив:

07.03.2024 позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінської С.С. від 25.03.2024 відкрито загальне позовне провадження у справі.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.12.2024 призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Внаслідок повторного автоматизованого розподілу судової справи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення богу за договороми позики, передано для розгляду судді Івасюті Л.В.

На підставі наведеного, позовну заяву слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 260-261 ЦПК України,-

постановив :

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення богу за договороми позики та призначити до розгляду на 23 січня 2025 року, о 10 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3 каб. № 103.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.В. Івасюта
провадження № 2-з/208/243/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гречана В.Г., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на малолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на малолітню дитину.

14.11.2024 року позивачем ОСОБА_1 разом із позовною заявою подано до суду клопотання про витребування доказів, за яким просить:

- Витребувати від Відокремленого структурного підрозділу локомотивне депо ст.ім.Т.Шевченка Одеської залізниці, що знаходиться за адресою: 20700, Україна, Черкаська обл., місто Сміла, вулиця Орешкова, буд., 65, довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 .

Суд, вивчивши матеріали клопотання, матеріали цивільної справи, вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частина 2 ст.84 ЦПК України встановлює вимоги до клопотання про витребування доказів.

На думку суду, клопотання представника позивача про витребування доказів відповідає нормам ст.ст.84 ЦПК України, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.84,260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на малолітню дитину - задовольнити.

Витребувати від Відокремленого структурного підрозділу локомотивне депо ст.ім.Т.Шевченка Одеської залізниці, що знаходиться за адресою: 20700, Україна, Черкаська обл., місто Сміла, вулиця Орешкова, буд., 65, довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 .

У разі неможливості надати вищевказані документи повідомити про це Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Витребувані ухвалою документи направити до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області в термін до 19.12.2024 року.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Гречана
Справа № 939/3056/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувлася до суду з вказаним позовом та просила шлюб з відповідачем розірвати.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, встановлених ст.19,27,175, 177 ЦПК України, а тому суд вбачає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі, та, з урахуванням незначної складності справи, клопотання позивача, враховуючи приписи ч. 5 ст. 279 ЦПК України, вважає за необхідне провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.19, 27, 178-179, 187, 274-275,277-279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

Не пізніше п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. До відзиву також додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач має право не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву відповідача на позов, подати до суду відповідь на відзив, в якій викласти свої міркування, аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, надати відповідні докази. До відповіді на відзив також додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, але не пізніше 13 січня 2025 року, має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив, направити копію такого заперечення та додатків до нього іншим учасникам справи. До заперечення також додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи відповідної заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними і ній матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою:

court.gov.ua/fair/sud1006

СуддяА. Міланіч
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1225/24
Провадження № 2-во/497/38/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

09.12.2024 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Кравцової А.В., секретар судового засідання Ільєва Д.Д., без участі сторін, вивчивши у приміщенні суду в м.Болград матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Болградської міської ради Одеської області, ОСОБА_4 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 07.10.2024р. був задоволений позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Болградської міської ради Одеської області, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Проте, 15.11.2024р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у вищевказаному судовому рішенні, стверджуючи, що у другому, третьому та четвертому абзацах резолютивної частини рішення помилково неправильно вказані частки житлового будинку, а саме: замість правильного "47 / 300 часток", помилково неправильно вказано "47 / 100 часток".

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. У судове засідання щодо вирішення питання про виправлення описки сторони не прибули, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Тому, оскільки ця обставина досліджувалася судом і підтверджується відповідними доказами, заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.261, 269, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Болградського районного суду Одеської області від 07.10.2024р. у цивільній справі №497/1225/2024 (провадження №2/497/519/24) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Болградської міської ради Одеської області, ОСОБА_4 про визнання права власності, наступним чином:

- у другому, третьому та четвертому абзацах резолютивної частини вказаного судового рішення вважити правильним та правильно слід читати "право власності на 47 / 300 часток житлового будинку».

Ухвала суду набирає законної сили в момент підписання суддею відповідно до вимог ст.261 ЦПК України, але може бути оскаржена; строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя А.В. Кравцова
Справа № 191/1864/24
Провадження № 2/191/655/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 грудня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої суддя Окладнікової О.І.,

за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2024 року до суду звернувся представник позивача адвокат Лащенко В.А. в інтересах ОСОБА_1 із позовною заявою до про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Справа була призначена до розгляду в судові засіданні на 31.05.2024 року, 27.08.2024 року, 06.11.2024 року та 10.12.2024 року.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують, проти заочного розгляду не заперечують.

Представник відповідача до судового засідання повторно не з`явився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомили, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Треті особи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Окладнікова
Справа № 277/672/22
У Х В А Л А

"11" грудня 2024 р. с-ще Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс банк» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат від простроченої суми заборгованості

в с т а н о в и в:

Представник відповідача адвокат Воронкова О.І. звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просить переглянути заочне рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 09.05.2023 року за позовом АТ «Сенс банк» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат від простроченої суми заборгованості, скасувати вказане рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284-286 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс банк» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат від простроченої суми заборгованості на 13 годину 00 хвилин 08 січня 2025 року в приміщенні Ємільчинського районного суду Житомирської області зал судових засідань № 3 (Житомирська область, смт Ємільчине, вул. Незалежності, 2).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://em.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Заполовський