Провадження № 6/522/605/24
УХВАЛА

11 грудня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси:

у складі: головуючої судді - Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря - Лахматової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву адвоката Недзельського Володимира Володимировича про розстрочку виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2024 року у справі № 522/15810/23 за позовом АТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява адвоката Недзельського В.В. про розстрочку виконання рішення, в якій просить: розстрочити боржникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2024 року у справі № 522/158140/23 за позовом АТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «КРЕДОБАНК» суму заборгованості за Кредитним договором №36830/2021 від 19.03.2021 року у розмірі 866032,84 гривень. Стягнення в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «КРЕДОБАНК» сплачений судовий збір у розмірі 6495,25 гривень по 3248,63 гривень з кожного. Стягнено в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «КРЕДОБАНК» витрат на професійну правову допомогу у розмірі 2000 гривень по 1000 гривень з кожного, строком на один рік.

В обґрунтування заяви посилається на те, що узв`язку з повномасштабним вторгненням росії на територію України боржники вимушені були виїхати за кордон до Іспанії у березні 2022 року, тому що в умовах війни отримати належну медичну допомогу стало неможливо. ОСОБА_1 у зв`язку з погіршенням стану здоров`я змушений був проходити обстеження в різних медичних установах для визначення діагнозу. Діагноз був визначений в березні 2023 року. Лікування тяжкої хвороби відповідача ОСОБА_1 було призначено у спеціалізованої гематологічної клініці м.Барселона, у якій на лікуванні знаходиться з березня 2023 року (пройшов відповідні курси: хіміотерапії за схемою у 6 циклів, променевої терапії, черговий курс лікування не завершено), що супроводжується значними, систематичними матеріальним витратам, оскільки окрім основного захворювання, постійно виникає потреба у лікування побічних наслідків, тощо. Стан здоров`я ОСОБА_1 вимагає постійного догляду. ОСОБА_2 здійснює постійний догляд хворого. Лікування потребує значних матеріальних витрат у першу чергу на придбання ліків. При вказаних обставинах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не працюють та не мають доходу. З вересня 2023 року в Іспанії було припинено виплату матеріальної допомоги для українців.

04.11.2024 на адресу суду від представника АТ «Кредобанк» - адвоката Павленка С.В. надійшли сформовані в системі «Електронний суд» 01.11.2024 письмові заперечення, в яких зокрема зазначив, що ОСОБА_1 не дотримався порядку погашення заборгованості відповідно до Графіку погашення заборгованості, як наслідок грубо порушив умови Кредитного договору №36830/2021 від 19.03.2021. 03.04.2024 Приморським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення по справі № 522/15810/23. Тобто, з моменту звернення АТ «Кредобанк» до суду минуло вже більше 12 місяців. З моменту ухвалення рішення минуло більше 6 місяців, за цей час відповідачі могли б вже частинами погасити заборгованість. Зазначив, що на підтвердження матеріального стану відповідачами не було надано жодного доказу. Відповідачі не надають виписки з рахунків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не надають відомостей про наявність рухомого та нерухомого майна. Зазначив, що у власності ОСОБА_1 станом на дату подання заперечень знаходиться рухоме майно: автомобіль марки VOLKSWAGEN, ДРН НОМЕР_1 , вартістю 1 279 500 грн. У власності відповідача перебуває нерухоме майно - квартира за адресою: АДРЕСА_1 . У відповідача ОСОБА_2 на праві власності також перебуває нерухоме майно квартира за адресою: АДРЕСА_2 . В даній справі не можна встановити матеріальний стан відповідачів, їхні реальні доходи та наявність рухомого чи нерухомого майна, оскільки представник відповідачів не надає жодних належних та допустимих доказів, окрім довідки про хворобу.

У судове засідання учасники розгляду справи не з`явилися, про розгляд заяви судом повідомлені належним чином.

05.11.2024 на адресу суду від адвоката Недзельського В.В. надійшла сформована 04.11.2024 в системі «Електронний суд» заява, в якій просить судове засідання провести у відсутність відповідачів та у його відсутність; заяву про розстрочку виконання рішення підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити. У заяві також зазначив що відповідачем вже частково, щомісячно рівними частками, сплачуються грошові кошти на виконання рішення суду, на підтвердження чого надав суду відповідні квитанції.

30.10.2024 на адресу суду надійшла сформована 30.10.2024 в системі «Електронний суд» заява представника АТ «Кредобанк» - адвоката Павленка С.В., в якій просить провести розгляд заяви про розстрочки виконання рішення без участі представника АТ «Кредобанк»; ухвалити рішення, яким відмовити у задоволені заяви про розстрочку виконання рішення по справі.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася.

Відповідно до ст. 268 ЦПК України датою складання повного тексту судового рішення є 11 грудня 2024 року.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що рішенням Приморський районний суд м. Одеси від 03 квітня 2024 року частково задоволено позов Акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" (Код , місцезнаходження: 79026, м.Львів, вул.Сахарова, 78) суму заборгованості за Кредитним договором №36830/2021 від 19.03.2021 року у розмірі 866 032,84 гривень.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" (Код , місцезнаходження: 79026, м.Львів, вул.Сахарова, 78) сплачений судовий збір у розмірі 6495,25 гривень по 3248,63 гривень з кожного.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" (Код , місцезнаходження: 79026, м.Львів, вул.Сахарова, 78) витрати на професійну правову допомогу у розмірі 2000 гривень по 1000 гривень з кожного (т. 1 а.с. 233 236).

Постановою Одеського апеляційного суду від 11.09.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2024 року змінено в частині мотивування відмови у розстроченні виконання судового рішення, виклавши її у редакції цієї постанови. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У постанові суду, зокрема, було зазначено наступне: «Апеляційний суд також наголошує, що Довідка про перебіг захворювання, яка датована 06 травня 2024 року, була відсутня на момент постановлення рішення суду першої інстанції.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що на момент заявлення клопотання про розстрочення виконання судового рішення у суду першої інстанції були відсутні будь-які докази, які б підтверджували вказані обставини.

Додатково апеляційний суд наголошує, що відповідачі не позбавлені права на звернення із відповідною заявою в порядку, передбаченому ст. 435 ЦПК України, додавши належні та допустимі докази (т. 2 а.с. 102 105).

Положеннями ст. 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положенням ст. 129-1 Конституції України кореспондують положення ст. 18 ЦПК України, в яких зазначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

З аналізу викладених вище положень слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати рішення суду, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Так, виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян і є завершальною стадією судового провадження, при цьому без належного виконання судових рішень правосуддя втрачає сенс.

Положеннями ч. 1 ст. 435 ЦПК України встановлено, що заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Право сторони звернутися із заявою про розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

За змістом ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

У ч. 4 ст. 435 ЦПК України визначено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Системний аналіз зазначених норм законодавства свідчить, що закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Розстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду сплати загальної суми боргу частинами. Надання розстрочки судом полягає у визначенні розміру щомісячних платежів з метою погашення всієї суми боргу, визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку сплати останнього платежу на підставі розстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо розстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; суми щомісячного платежу, наявність яких має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування та сума щомісячних платежів знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання розстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Як вбачається з п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» задоволення заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відповідно до ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підтвердження викладених у заяві про розстрочення виконання судового рішення доводів, заявник надав:

довідку про перебіг захворювання №0788354 від 06.05.2024 клінічної лікарні м. Барселони, відповідно до якої пацієнт ОСОБА_3 продовжує лікування у клініці та очікує на результати позитронноемісійної томографії з метою призначення йому нових циклів хіміотерапії. Актуальний стан: у березні 2023 року пацієнту діагностовано лімфому Ходжкіна у стадії IIA з вузловим склерозом з несприятливими прогностичними факторами (пахвові та надключичні об`ємні утворення, >3 зони ураження), з приводу якої він отримав хіміотерапію за схемою ABVD протягом 6 циклів з проміжною Позитронно-емісійною томографією з частковою відповіддю/реакцією та оцінкою за шкалою Довіля 4 бали. Після цього було проведено додаткову променеву терапію на ліву пахвову та ліву надключичну ділянку в дозі 30 Гр.;

консультативний висновок № 0788354 від 20.09.2024 клінічної лікарні м. Барселона Каталонського інституту гематології і онкології стосовно пацієнта ОСОБА_1 , відповідно до якого зазначено: у березні 2023 року пацієнту поставлено діагноз класична ЛІМФОМА ХОДЖКІНА у стадії IIA, для лікування якого він отримав хіміотерапію за схемою ABVD протягом 6 циклів, згодом була проведена додаткова променева терапія. Нові цикли були розпочаті в квітні 2023 року і зараз пацієнту призначено новий цикл хіміотерапії за схемою ABVD протягом 6 циклів.

Тобто, заявником доведено, що боржник ОСОБА_1 має тяжке захворювання, проходить тривалі курси лікування у зв`язку з чим також потребує постійного догляду.

Суд також враховує, що на час розгляду заяви, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором №36830/2021 від 19.03.2021 сплачено: 11.10.2024 - 72000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № ІВ76985109 та 04.11.2024 - 72000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № ІВ78621544, що свідчить про намір боржників виконати рішення суду добровільно.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду строком на один рік з щомісячною оплатою рівними частинами по 72877,34 (сімдесят дві тисячі вісімсот сімдесят сім грн 34 коп.) гривень.

Керуючись ст. ст. 77, 78, 81, 260, 435 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Недзельського Володимира Володимировича про розстрочку виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2024 року у справі № 522/15810/23 за позовом АТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості, задовольнити.

Розстрочити боржникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2024 року у справі № 522/158140/23 за позовом АТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «КРЕДОБАНК» суму заборгованості за Кредитним договором №36830/2021 від 19.03.2021 року у розмірі 866032,84 гривень. Стягнення в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «КРЕДОБАНК» сплачений судовий збір у розмірі 6495,25 гривень по 3248,63 гривень з кожного. Стягнення в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «КРЕДОБАНК» витрат на професійну правову допомогу у розмірі 2000 гривень по 1000 гривень з кожного, строком на один рік, з щомісячною оплатою рівними частинами по 72877,34 (сімдесят дві тисячі вісімсот сімдесят сім грн 34 коп.) гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Юлія КОВТУН