УХВАЛА

11 грудня 2024 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Білецькій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Курганської О.В. про ухвалення додаткового рішення,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд 01 листопада 2023 року з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку у зв`язку з набуттям права власності на нерухоме майно, припинення права власності на земельну ділянку, стягнення понесених судових витрат звернувся ОСОБА_1 .

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 14 листопада 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання у приміщенні Рівненського міського суду на 04 грудня 2023 року на 10 год. 15 хв.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 21 грудня 2023 року закрито підготовче провадження по даній справі, призначено справу до судового розгляду по суті на 11 січня 2024 року на 09 год. 00 хв. в приміщені Рівненського міського суду.

В подальшому, за клопотанням учасників судового процесу, в судовому засіданні неодноразово оголошувались перерви.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 03 жовтня 2024 року визнано мирову угоду, укладену сторонами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку у зв`язку з набуттям права власності на нерухоме майно, припинення права власності на земельну ділянку, стягнення понесених судових витрат, а провадження по справі закрито.

Ухвала суду набрала законної сили 21 жовтня 2024 року.

03 грудня 2024 року до Рівненського міського суду Рівненської області від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Курганської О.В. надійшла заява про постановлення додаткового рішення відповідно до якої: «Ухвалою Рівненського міського суду від 03.10.2024 р. по цивільній справі №569/21375/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку у зв`язку із набуттям права власності на нерухоме майно затверджено мирову угоду. Однак, судом не вирішено питання про повернення позивачу 50% сплаченого судового збору по справі. Згідно із ч.1 ст.142 ЦК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішенням у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній увалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Тому, на підставі викладеного, просить суд постановити додаткове рішення (ухвалу) про повернення позивачу ОСОБА_1 50% сплаченого при подачі позову судового збору, у зв`язку із укладенням у справі мирової угоди.».

В судове засідання позивач та представник позивача не з`явились. Однак, представник позивача подала до Рівненського міського суду Рівненської області про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без участі позивача та представника позивача.

В судове засідання відповідач та представник відповідача не з`явились. Однак, від представника відповідача адвоката Волошина С.Г. до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява про проведення розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення призначений на 11.12.2024 09:00 год. у відсутність (без участі) відповідача ОСОБА_2 та її представника адвоката Волошина С.Г.

Дослідивши матеріали справи та подані письмові докази по справі, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення увалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що оскільки судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила; під час постановлення ухвали про затвердження мирової угоди ні позивач ні його представник клопотання про повернення судового збору не заявляли; позовної вимоги саме про повернення судового збору з державного бюджету заявлено не було, а тому у суду відсутні підставі для ухвалення додаткового рішення в частині повернення сплаченого з державного бюджету 50% сплаченого судового збору.

Крім того, п.11 мирової угоди, підписаної сторонами та затвердженої ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 03 жовтня 2024 року передбачено наступне: «Судові витрати сторін по справі розподілу між ними не підлягають, і покладаються на кожну із сторін у межах, понесених ними.».

Тому, з наведених вище підстав у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133,258-261,270,353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Курганській О.В. у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №569/21375/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку у зв`язку з набуттям права власності на нерухоме майно, припинення права власності на земельну ділянку, стягнення понесених судових витрат в частині повернення 50% сплаченого ним при подачі позову до суду судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов