УХВАЛА

11 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 359/7894/24

провадження № 61-16055ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2024 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна ЕК» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із вказаним вище позовом.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 липня

2024 року позов ОСОБА_1 залишено без руху. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено позивача про наслідки її невиконання.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявникові

у зв`язку з невиконанням вимог ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2024 року про залишення позову без руху.

Не погоджуючись із ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2024 року, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

Запропоновано заявникові сплатити судовий збір за звернення до суду із апеляційною скаргою на ухвалу суду та надати копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявникові з підстав невиконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року в частині необхідності сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

У грудні 2024 року ОСОБА_1 , із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2024 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року в зазначеній справі.

1. Касаційна скарга подана до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження, проте у змісті касаційної скарги заявник просить цей строк поновити, посилаючись на те, що останній пропущено з поважних причин, оскільки повний текст ухвали Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року отримано ним засобами поштового зв`язку лише 01 листопада 2024 року, на підтвердження чого надає докази.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Ураховуючи наведені заявником обставини, Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов наступних висновків.

Щодо оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2024 року

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та

у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Право касаційного оскарження передбачене статтею 389 ЦПК України.

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30,

32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Аналіз вказаної норми процесуального законодавства дає підстави дійти висновку, що касаційному оскарженню підлягають ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку.

Заявник оскаржує у касаційному порядку, зокрема, ухвалу суду першої інстанції, яка не була предметом перегляду по суті судом апеляційної інстанції, оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2024 року було визнано неподаною та повернуто заявникові.

Таким чином, відсутні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2024 року, а тому у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області

від 10 вересня 2024 року необхідно відмовити.

Щодо оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої

статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того,

в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга в частині оскарження ухвали Київського апеляційного суду

від 17 жовтня 2024 року обґрунтовується неправильним застосуванням апеляційним судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права (абзац 6 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга в частині оскарження ухвали Київського апеляційного суду

від 17 жовтня 2024 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені

абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи в частині оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року містять підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2024 року у справі відмовити.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна ЕК» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року.

Витребувати із Бориспільського міськрайонного суду Київської області вищевказану цивільну справу № 359/7894/24, яка містить матеріали апеляційного провадження № 22-ц/824/17120/2024.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць