Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2024 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

за участю секретаря Культенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Марин-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Марин-Фінанс» звернулося до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором CL-235467 в сумі 147565,38 грн, в тому числі строкове тіло 45347,44 грн., прострочене тіло 45177,24 грн. та строкові відсотки 2805,18 грн. і прострочені відсотки 54235,52 грн. мотивуючи свої позовні вимоги тим, що між ОСОБА_1 , укладено з АТ «Кредобанк», було укладено Кредитний договір № CL-235467 (надалі Кредитний договір). Відповідно до умов Кредитного договору Банк зобов`язувався надати Позичальнику кредит, а Позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені графіком погашення кредиту.

Позичальник своїх зобов`язань за Кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на дату цієї вимоги. заборгованість за Кредитним договором складає 147565,38 грн., в тому числі строкове тіло 45347,44 грн, прострочене тіло 45177,24 грн, строкові відсотки 2805,18 грн, прострочені відсотки 54235,52 грн.

08.11.2023р. у правовідносинах за вказаною заборгованістю була здійснена заміна кредитора у зобов`язанні з АТ «Кредобанк» на ТОВ "ФК "МАРИН-ФІНАНС" () на підставі договору факторингу. Боржника було повідомлено про заміну кредитора в зобов`язанні. Досудовою вимогою щодо виконання договірних зобов`язань та повідомленням про заміну кредитора в зобов`язанні (копія додається). За ч. 1 ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Кредитор належним чином виконав свій обов`язок щодо надання Позичальнику кредиту. Позичальник своїх зобов`язань за Кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на дату розрахунку заборгованості, доданого до позовної заяви, заборгованість за Кредитним договором складає 147565,38 грн.

З метою досудового, добровільного врегулювання спору 30.01.2024. на адресу позичальника направлено Досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань та повідомлення про заміну кредитора в зобов`язанні. Дану вимогу залишено відповідачем без реагування. Тобто, Відповідач свідомо не скористався своїм правом на дотримання строку для

погашення заборгованості за Кредитним договором. Позивач вчинив всі необхідні дії для досудового урегулювання спору.

Таким чином, у зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань, позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором CL-235467 в сумі 147565,38 грн, в тому числі строкове тіло 45347,44 грн., прострочене тіло 45177,24 грн. та строкові відсотки 2805,18 грн. і прострочені відсотки 54235,52 грн.а також судові витрати в сумі 2422,40 грн.

Згідно правил ч.6 ст.19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

24.07.2024 року по справі було ухвалено заочне рішення, згідно якого позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Марин-Фінанс» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором CL-235467 на загальну суму 147565 грн. 38 коп., стягнуто судові витрати в сумі 2422 грн. 40 коп. Справа була розглянута судом в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

05.11.2024 року до суду через «Електронний суд» надійшла заява від представника відповідача адвоката Котік О.С. про перегляд вказаного заочного рішення, мотивована тим, що відповідач ОСОБА_1 не погоджується із сумою боргу, що заявлена до стягнення позивачем та яка була стягнута судом, з відповідним обгрунтуванням такої незгоди. Відповідач зазначає, що наданий позивачем розрахунок заборгованості, як доказ існування між сторонами кредитних правовідносин, наявності заборгованості та її розміру, сам по собі не є належним та допустимим доказом укладення кредитного договору та наявності заборгованості за цим договором, оскільки будь-яких доказів перерахування кредитних коштів на картку чи на рахунок відповідачки позивачем не надано, також позивав ввів суд в оману не надавши платіжки позивача на погашення кредиту. ОСОБА_1 заочне рішення та копію позовної заяви з додатками не отримувала, а про дане рішення відповіч дізналася лише у вересні, тому вважає, що вона з поважних причин пропустила строк на подання заяви про оскарження заочного рішення і просить поновити строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Згідно ухвали Черкаського районного суду від 13.11.2024 року, суд ухвалив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 24.07.2024 року по цивільній справі №707/1858/24 та скасувати заочне рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 24.07.2024р. по цивільній справі №707/1858/24 і призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 10.12.2024 року.

Крім того, Черкаським районним судом Черкаської області 02.09.2024 року було ухвалено додаткове рішення по цивільній справі №707/1858/24 про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн. Дане рішення не скасоване.

Відповідач мав право реалізувати свої права, що визначені в ухвалі суду від 03.07.2024 року про відкриття провадження.

Суд констатує, що окрім письмових пояснень від представника відповідача адвоката Котік О.С., відповідач не надала до суду відзиву та письмових доказів.

Дослідивши надані сторонами письмові докази, письмові пояснення, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З клопотаннями про відкладення розгляду справи учасники справи не звертались.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 , укладено з АТ «Кредобанк», було укладено Кредитний договір № CL-235467 (надалі Кредитний договір). Відповідно до умов Кредитного договору Банк зобов`язувався надати Позичальнику кредит, а Позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені графіком погашення кредиту.

Позичальник своїх зобов`язань за Кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на дату цієї вимоги. заборгованість за Кредитним договором складає 147565,38 грн., в тому числі строкове тіло 45347,44 грн, прострочене тіло 45177,24 грн, строкові відсотки 2805,18 грн, прострочені відсотки 54235,52 грн.

08.11.2023р. у правовідносинах за вказаною заборгованістю була здійснена заміна кредитора у зобов`язанні з АТ «Кредобанк» на ТОВ "ФК "МАРИН-ФІНАНС" () на підставі договору факторингу. Боржника було повідомлено про заміну кредитора в зобов`язанні. Досудовою вимогою щодо виконання договірних зобов`язань та повідомленням про заміну кредитора в зобов`язанні (копія додається). За ч. 1 ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Кредитор належним чином виконав свій обов`язок щодо надання Позичальнику кредиту. Позичальник своїх зобов`язань за Кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на дату розрахунку заборгованості, доданого до позовної заяви, заборгованість за Кредитним договором складає 147565,38 грн.

Згідно ч.1 ст.205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.1 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Згідно ч.3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Частиною 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до абзацу 3 ч.1 ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Частиною 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд критично оцінює письмові пояснення представника відповідача ОСОБА_2 від 05.11.2024 року щодо того, що в матеріалах цивільної справи відсутні будь які підтверджуючі документи про зарахування грошових коштів ОСОБА_1 , оскільки вказані доводи є безпідставними та спростовуються наданими позивачем доказами. Будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду та позовні вимоги про чинність кредитного договору, відповідач не надала, в тому числі відповідачем не спростовано розміру нарахованої суми заборгованості, не надано свого розрахунку заборованості з обгрунтуванням відповідних сум. Клопотань про витребування доказів, в т.ч. щодо додаткових документів про отримання відповідачем кредитних коштів, відповідач не подавала до суду. У зв`язку з цим, суд вважає, що позивач повністю довів свої позовні вимоги.

На підставі вказаного та керуючись нормами діючого законодавства, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Марин-Фінанс» заборгованості за кредитним договором CL-235467 в сумі 147565 грн. 38 коп.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 2422 грн. 40 коп.

На підставі ст. 526, 527, 530, 599, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 141, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Марин-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Марин-Фінанс» (79026, м. Львів, вул.Академіка Лазаренка Є., 4, кабінет 4, , IBAN: НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитним договором CL-235467 в сумі 147565 грн. 38 коп., в тому числі строкове тіло 45347 грн. 44 коп.грн., прострочене тіло 45177 грн. 24 коп. та строкові відсотки 2805 грн. 18 коп. і прострочені відсотки 54235 грн. 52 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Марин-Фінанс» судові витрати по справі, що складаються із судового збору, в сумі 2422 грн. 40 коп.

Ознайомитись з повним текстом судового рішення, в електронній формі, сторони можуть за вебадресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: О. М. Суходольський