overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/5426/24

провадження № 2-о/0285/209/24

28.10.2024 року м. Звягель

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., перевіривши виконання вимог статтей 293, 315-319 Цивільного процесуального кодексу України за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Кобрина Ніна Володимирівна, заінтересована особа Звягельська міська рада, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статтей 293, 315-319 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Справа підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області та відповідно до ст. 293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтями 260, 293, 315-319 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Кобрина Ніна Володимирівна, заінтересована особа Звягельська міська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області на 14.11.2024 року об 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття окремого провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати заявнику, заінтересованій особі надіслати копію ухвали про відкриття окремого провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Коцюба
Справа №567/1611/24
Провадження №2/567/541/24
УХВАЛА

28 жовтня 2024 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

при секретарі - Гічиновська Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Острозьким районним судом Рівненської області розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Статтею 111 СК України визначено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З позовної заяви та свідоцтв про народження встановлено, що сторони по справі мають двох неповнолітніх дітей.

У зв`язку з наявністю у сторін у справі двох неповнолітніх дітей, з метою збереження сім`ї, сторонам у справі необхідно надати строк на примирення терміном 1 місяць.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України передбачено обов`язок суду зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Оскільки сторонам у справі надано строк на примирення терміном 1 місяць, то провадження у справі підлягає зупиненню на вказаний строк.

Керуючись п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення терміном 1 місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 28.11.2024.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.

.
Справа № 175/5007/24
Провадження № 2/314/1127/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2024 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О., дослідивши матеріали цивільної справи №175/5007/24 за позовом АТ « ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 08.07.2024 по зазначеній справі відкрито провадження, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 04.10.2024 позовну заяву залишено без руху . У визначений судом строк недоліки заяви були усунуті.

Відповідно до положень ч. 12-13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 81, 84, 177,187 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити судовий розгляд цивільної справи № 175/5007/24 за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.О.Кононенко

11.10.2024
Справа № 510/2415/24
Провадження № 2-н/510/421/24
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.12.24 року м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І,, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою АТ «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

При відкритті наказного провадження за заявою АТ «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.163,165,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою АТ «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вячеслав ДУДНИК
Справа № 192/823/24
Провадження № 2/192/408/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого судового засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

"28" жовтня 2024 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Тітової О.О.,

за участю секретаря Біжко Ю.М.,

позивача ОСОБА_1

пр.позивача ОСОБА_2 ,

пр.. відповідача ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Солоне Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ «Дніпро» про стягнення збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08 серпня 2024 року відкрито провадження у справів порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2024 року відмовлено у прийнятті відзиву на позовну заяву відповідача.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача будь-яких клопотань не заявляв, вважав можливим закінчити проведення підготовчих дій та призначити розгляд справи по суті. Позивач погодилась з думкою представника.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференціїбудь-яких клопотань не заявляв, вважав можливим призначити розгляд справи по суті.

В ході підготовчого провадження судом визначено характер спірних правовідносин, склад учасників судового процесу, вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з ч.2, 3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Передбачені ст.198 ЦПК України підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви відсутні.

На підставі викладеного, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ «Дніпро» про стягнення збитків та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 26 листопада 2024 року 13 год. 30 хвил. у приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, с-ще Солоне, вул.Строменка, 1-а.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Тітова
Дата документу 08.10.2024Справа № 552/3729/24
Провадження № 2/554/4874/2024
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

08 жовтня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Сініцина Е.М.,

за участю секретаря судового засідання - Лазоренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача про дату та час засідання повідомлявся належним чином, у позовній заяві просив розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Відповідач про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, відзив, заяви та клопотання до суду не направив.

Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст.280-284 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Сініцин.
Справа №443/961/24
Провадження №2-о/443/81/24
УХВАЛА

судового засідання

10 грудня 2024 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

присяжних Йонки О.В., Петришин Р.Д.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

встановив:

Заявник у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи з урахуванням уточнених вимог за його відсутності та їх підтримання.

Представник особи, стосовно якої розглядається заява про визнання недієздатним та призначення йому опікуна адвокат Чорненький Я.Б. у судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності і незапепечення проти задоволення заявлених вимог.

Представник заінтересованої особи у судове засідання повторно не з`явився, хоч повідомлений про дату, час і місце його проведення належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не подав, правом на подання відзиву не скористався.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 3 статті 211, частини 1 статті 223, частини 2 статті 247 та частини 3 статті 294 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість проведення розгляду справи за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись статтями 211, 223, 247, 260, 261, 294 ЦПК України, суд

постановив:

Проводити розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів

Присяжна О.В. Йонка

Присяжна Р.Д. Петришин
Номер провадження № 2-зз/521/88/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

11 грудня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Шевчук Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), РНОКПП НОМЕР_1 ) про скасування заходів забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року до Малиновського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справі присвоєно єдиний унікальний номер 521/19793/24; головуючим визначено суддю Шевчук Н.О.

За доводами клопотання про скасування заходів забезпечення позову, заявник вказує, що 27.01.1994 року ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси було накладено арешт на 4/5 частин домоволодіння АДРЕСА_1 (зараз ОСОБА_2 ) які належать на праві власності ОСОБА_3 .

В подальшому, як зазначено заявником, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, та на 4/5 частин домоволодіння АДРЕСА_1 (зараз ОСОБА_2 ) була відкрита спадщина, спадкоємицею якої є ОСОБА_1 .

За доводами заявника, при звернені до нотаріальної контори виявилось, що на спадкове майно відповідно до вищезазначеної ухвали суду накладено арешт, що унеможливлює оформлення спадкового майна та реалізації спадкових прав, з огляду на що та в порядку ст. 158 ЦПК України, заявниця вважає, що з арештованого майна у даному разі має бути знято відповідне обтяження.

Підстав для відмови у прийнятті клопотання ОСОБА_1 судом не встановлено. Подане клопотання відповідає вимогам ст. 158, 182, 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

З огляду на зміст клопотання, суд вважає за доцільне провести його розгляд у судовому засіданні з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 182, 183, 258-261, 35 3ЦПК України,Малиновський районний суд міста Одеси

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), РНОКПП НОМЕР_1 ) про скасування заходів забезпечення позову.

Відкрити провадження № 2-зз/521/88/24 у цивільній справі № 521/19793/24.

Призначити судове засідання на 16.12.2024 року об 15 год. 00 хв. в залі судових засідань №219 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1а, міста Одеса).

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Шевчук
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 жовтня 2024 року

м. Рівне

Справа № 760/6609/23

Провадження № 22-ц/4815/1193/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Хилевича С.В.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 30 липня 2024 року у справі за позовом Приватного підприємства «Л.В.С.» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 30 липня 2024 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою Рівненського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року усунуто: надано квитанцію до платіжної інструкції від 07.10.2024 року про сплату судового збору в сумі 17 608,25 грн., у зв`язку з чим вона підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Л.В.С.» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 30 липня 2024 року.

2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Боймиструк С. В.

Хилевич С. В.
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши заяву Дніпропетровської філії товариства з обмеженою відровідальністю ' Газорозподільні мережі України' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (за розподіл природного газу) з ОСОБА_1 , відповідно до ст.7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 526 ЦК України, ст.ст.160,161,167,168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь Дніпропетровської філії товариства з обмеженою відровідальністю ' Газорозподільні мережі України' (м.Дніпро, вул.Шевченка 2, ідентифікаційний номер 45261177) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг (за розподіл природного газу) за період з 01.10.2023 року по 31.05.2024 року в сумі 3265,71 (три тисячi двiстi шiстдесят п`ять гривень 71 копiйка) грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , на користь стягувача судові витрати в розмірі 242,24 (двiстi сорок двi гривнi 24 копiйки) грн .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя М. М. Перекопський
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ______________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________року
Суддя М. М. Перекопський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 526/3662/24
Провадження № 2-н/526/999/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2024 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., розглянувши заяву ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України», юридична адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1,яке є стягувачем, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , який є боржником і проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и л а :

24 вересня 2024 року ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , який є боржником і проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

З копії актового запису про смерть № 24 від 17.01.2022 слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Гадячі Полтавської області.

Розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважаю, що слід відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо є наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Як вбачається з ч.1 статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, так як боржник помер.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 165 , ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

відмовити ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в зв`язку зі смертю останнього.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Л. В. Максименко