Провадження № 2-з/760/342/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді-Букіної О.М.

при секретарі-Кавун В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мневець Олександра Миколайовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

21.10.2024 позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», про захист прав споживача, у якій просить:

-визнати незаконною вимогу-рішення ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» про укладення ОСОБА_1 договору на використання на об`єкті побутового споживача за адресою: АДРЕСА_1 електричної енергії на не побутові потреби, що оформлено протоколом №1419 від 02.10.2024 засідання комісії по розгляду акту про порушення №24130 від 02.09.2024;

-визнати незаконною вимогу-рішення ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» про укладення ОСОБА_1 договору на використання на об`єкті побутового споживача за адресою: АДРЕСА_1 електричної енергії на не побутові потреби, що оформлено протоколом №1420 від 02.10.2024 засідання комісії по розгляду акту про порушення №24131 від 02.09.2024;

-стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати у справі пов`язані з наданням професійної правничої допомоги та сплатою судового збору.

Разом з позовом, представник позивача подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову, у якій останній просить суд, вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо припинення надання електроживлення електроустановок позивача, як споживача за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Подана заява мотивована тим, що відповідно до п. 7.6. ПРРЕЕ припинення електроживлення електроустановок споживача здійснюється оператором системи без попередження споживача після оформлення у встановленому цими правилами порядку акта про порушення у разі не усунення споживачем або повторного виявлення оператором системи порушення в частині споживання побутовим споживачем електричної енергії на непобутові потреби.

Виходячи з цього, позивач вважає, що Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» після розгляду на засіданні комісії 02.10.2024 року актів про порушення № 24130, № 24131 від 02.09.2024 та прийняття рішень, викладених у протоколах засідання комісії від 02.10.2024 року № 1419, №1420, які є предметом судового оскарження, має право без попередження споживача, починаючі з 03.11.2024 року здійснити припинення електроживлення електроустановок споживача за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , яке використовується останнім у власних побутових цілях, як споживачем на підставі укладеного договору.

Враховуючи те, що позивач проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , використовує зазначений житловий будинок для власних побутових потреб, реалізація викладених вище прав відповідача у спірних правовідносинах щодо припинення постачання електричної енергії побутовому споживачу спричинить порушення його прав власника житла на отримання комунальної послуги від Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», не зважаючи на оскарження ОСОБА_1 прийнятих рішень щодо порушення порядку споживання електричної енергії та необхідності укладання іншої угоди щодо використання електричної енергії саме за умовами облікування комерційними обліками.

Вважає, що невжиття зазначених заходів може ускладнити виконання рішення суду, як і призвести до порушення прав позивача, що стане перешкодою у ефетивному поновленні прав позивача.

21.10.2024 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано до провадження судді Букіної О.М.

22.10.2024 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», про захист прав споживача.

Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Встановлено, що предметом спору є визнання незаконним рішення-вимогу ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» про укладення ОСОБА_1 договорів на використання на об`єкті побутового споживача за адресою: АДРЕСА_1 електричної енергії на не побутові потреби, що викладена в протоколі №1419 від 02.10.2024 засідання комісії по розгляду акту про порушення №24130 від 02.09.2024 та на використання на об`єкті побутового споживача за адресою: АДРЕСА_1 електричної енергії на не побутові потреби, що викладена в протоколі №1420 від 02.10.2024 засідання комісії по розгляду акту про порушення №24131 від 02.09.2024.

Як вбачається зі змісту поданого позову позивач не погоджується з рішенням відповідача про те, що ним споживається електрична енергія в комерційних цілях, та як наслідок не погоджується з тим, що останній має укласти угоду на умовах, визначених відповідачем.

При цьому, в силу закону відповідач може у будь-який час призупинити надання послуг споживачу з постачання електричної енергії, у разі невиконання вимог останнього, що визначена у рішенні, тобто оспорюваних протоколах, які є предметом оскарження.

Так, відповідно до п. 7.6. ПРРЕЕ припинення електроживлення електроустановок споживача здійснюється оператором системи без попередження споживача після оформлення у встановленому цими правилами порядку акта про порушення у разі не усунення споживачем або повторного виявлення оператором системи порушення в частині споживання побутовим споживачем електричної енергії на не побутові потреби.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.50 № ETS N 005, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В силу приписів ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", судам при здійсненні судочинства необхідно застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідності до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії", було зазначено що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Суд враховує, що спосіб захисту повинен мати практичне застосування та мати також на меті реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь заявника.

Дослідивши матеріали справи на відповідність їх нормам матеріального права, що регулюють порядок забезпечення позову, суд вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що невжиття заходів забезпечення позову, з урахуванням предмету позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову та існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 149- 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мневець Олександра Миколайовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», про захист прав споживачів, задовольнити.

Заборонити Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Київські електромережі» вчиняти дії щодо припинення електроживлення електроустановок споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», про захист прав споживача.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі», місцезнаходження за адресою: м.Київ, вул.Новокостянтинівська,20, .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суддя О.М. Букіна