УХВАЛА

іменем України

10.12.2024

Справа № 331/7299/24

Провадження № 2-з/331/48/2024

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Фісун Н.В., за участю секретаря судового засідання Коростельової К.Ю., розглянувши заяву

ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2024 року у провадження судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Фісун Н.В. надійшла позовна заява адвоката Мінгазової Д.В., в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Якіб`юк Юлія Арсенівна про визнання договору дарування удаваним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя.

Одночасно з позовною заявою, адвокатом Мінгазовою Д.В. в інтересах ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, яку вона обґрунтовує тим, що предметом спору по даній справі є визнання договору дарування на нерухоме майно, а саме: 3/100 частки домоволодіння з відповідною часткою надвірних будівель та господарчих споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , яке розташоване на земельній ділянці площею 0,1871 гектарів, кадастровий номер земельної ділянки :01:018:0183, посвідчений 09.04.2021 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Якіб`юк Ю.А., зареєстрований в реєстрі за № 1382, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 удаваним правочином, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя.

Є підстави вважати, що дане нерухоме майно, без згоди позивача може бути відчужено на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тому просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 , а саме: 3/100 часток домоволодіння з відповідною часткою надвірних будівель та господарчих споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , яке розташоване на земельній ділянці площею 0,1871 гектарів, кадастровий номер земельної ділянки 310100000:01:018:0183 та заборонити іншим особам вчиняти буд-які дії щодо вказаного нерухомого майна.

Суд, вивчивши матеріали заяви про вжиття заходів забезпечення позову приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах заяви доказами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Види забезпечення визначені ч.2 ст. 149, ч. 1 ст. 150, 353 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 4, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору дарування удаваним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя. Просить визнати договір дарування 3/100 частки домоволодіння з відповідною часткою надвірних будівель та господарчих споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , яке розташоване на земельній ділянці площею 0,1871 гектарів, кадастровий номер земельної ділянки :01:018:0183, посвідчений 09.04.2021 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Якіб`юк Ю.А., зареєстрований в реєстрі за № 1382, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 удаваним правочином.Застосувати до договору дарування наслідки удаваного правочину, а саме: визнати, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 09.04.2021 року був укладений договір купівлі- продажу, відповідно до умов якого ОСОБА_3 передав у власність ОСОБА_2 3/100 частки домоволодіння з відповідною часткою надвірних будівель та господарчих споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , яке розташоване на земельній ділянці площею 0,1871 гектарів, кадастровий номер земельної ділянки :01:018:0183, а ОСОБА_2 прийняла зазначене майно та сплатила за нього кошти в розмірі 13 500 доларів США.Визнати за ОСОБА_1 у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя право власності на 1/2 частку від, належних ОСОБА_2 , 3/100 часток домоволодіння з відповідною часткою надвірних будівель та господарчих споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , яке розташоване на земельній ділянці площею 0,1871 гектарів, кадастровий номер земельної ділянки :01:018:0183.

Згідно договору дарування частки домоволодіння від 19.04.2021 року, інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 25.11.2024 року ОСОБА_2 є власником 3/100 часток домоволодіння з відповідною часткою надвірних будівель та господарчих споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , яке розташоване на земельній ділянці площею 0,1871 гектарів, кадастровий номер земельної ділянки310100000:01:018:0183.

Суд вважає, що заяву про накладення арешту на майно слід задовольнити, оскільки позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору дарування удаваним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя, вимоги вказаної заяви є обґрунтованими, так як не вжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду, а невжиття заходів забезпечення позову може дати змогу реалізувати майно та унеможливить виконання рішення суду в тому разі, якщо позов буде задоволено.

Таким чином, з матеріалів заяви вбачається наявність спору про належність нерухомого майна, що є підставою для забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане майно. Накладення арешту є співмірним із заявленим позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), а саме: 3/100 часток домоволодіння з відповідною часткою надвірних будівель та господарчих споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , яке розташоване на земельній ділянці площею 0,1871 гектарів, кадастровий номер земельної ділянки 310100000:01:018:0183.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,- протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підтвердження виконання ухвали направити на адресу суду (Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6, справа №331/7299/24).

Повний текст ухвали виготовлено 10 грудня 2024 року.

Суддя Н.В.Фісун