ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3751/23
номер провадження 2-др/695/10/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.,

за участю секретаря с/з Шевченка В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша заяву представника позивача Золотоніської міської ради адвоката Сизька Дмитра Борисовича про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2024 р. через систему «Електронний суд» до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області була сформована заяву представника позивача Золотоніської міської ради адвоката Сизька Дмитра Борисовича про ухвалення додаткового рішення у справі №695/3751/23, яка була зареєстрована в суді 29.07.2024 р.

Заява обгрунтована тим, що 15.07.2024 р. судом було постановлено ухвалу, якою провадження в справі за позовом Золотоніської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за фактичне користування земельною ділянкою без оформлення права на неї було закрито в зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачка за час розгляду справи в суді повністю погасила розмір заборгованості, яка була предметом спору. Під час постановлення ухвали, судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, про які було попередньо заявлено в позові. У зв`язку з вище викладеним представник позивача просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача Золотоніської міської ради судові витрати, а саме витрати по сплаті судового збору в сумі 2684,00 грн. та фактично понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12000,00 грн., які документально підтверджені.

Представником позивача разом із заявою про ухвалення додаткового рішення було надано: договір про надання правої допомоги №249-23 від 17.01.2023 р., акт №17приймання-передачі наданої правової (правничої ) допомоги до Договору про надання правої (правничої) допомоги від 05.09.2023 р. та платіжну інструкцію від 06.09.2023 р. на суму 12000,00 грн. щодо оплати правової допомоги згідно акту №17 від 05.09.2023.

У судове засідання позивач та його представник адвокат Сизько Д.Б. не з`явилися, але в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення в його відсутність.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Суд, дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення та матеріали цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до такого висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.(ч.4 ст.270 ЦПК України).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Статтею 255 ЦПК України визначені підстави закриття провадження у справі, зокрема суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

- відсутній предмет спору (пункту 2 частини першої);

- позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (пункт 4 частини першої).

Згідно з частиною другою статті 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Частина третя статті 142 ЦПК України визначає, що в разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Правовий аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку, що в разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача, за виключенням, якщо позивач не підтримує свої вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

За змістом ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать у тому числі й витрати на професійну правничу допомогу.

15.07.2024 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області здійснено розгляд справи за позовом Золотоніської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за фактичне користування земельною ділянкою без оформлення права на неї.

За результатами розгляду справи судом постановлено ухвалу:

«Провадження в справі за позовом Золотоніської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за фактичне користування земельною ділянкою без оформлення права на неї закрити в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Роз`яснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору».

З матеріалів справи вбачається, що після відкриття провадження в справі, представник позивача звернувся до суду з заявою про закриття провадження в справі в зв`язку з відсутністю предмета спору, мотивуючи її тим, що відповідачка після одержання позовної заяви за час перебування справи в провадженні суду погасила розмір заборгованості, яка була предметом спору.

Одним із основних принципів цивільного судочинства є диспозитивність, зокрема стаття 13 ЦПК України зобов`язує суд розглядати справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог, а учаснику справи надає право розпоряджатися своїми правами, у тому числі вчиняти чи не вчиняти ті чи інші процесуальні дії, на власний розсуд.

Закриття провадження в справі з підстав відсутності предмета спору (пункт 2 частини першої статті 255 ЦПК України) не є відповідно до частини третьої статті 142 ЦПК України підставою для стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат.

Дана позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 21 квітня 2021 року по справі № 199/9188/16-ц провадження № 61-12504св20.

У зв`язку з вище викладеним суду дійшов висновку, що заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 247, 270, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Золотоніської міської ради адвоката Сизька Дмитра Борисовича про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя М.Ю. Степченко