overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/5633/24
Провадження №2-н/751/1604/24
С У Д О В И Й Н А К А З
11 грудня 2024 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ),
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ),
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
Наказую:
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2022 по 01.06.2024 у розмірі 11 219 грн. 64 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в рівних частинах по 151 грн. 40 коп. з кожного.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ______ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ________________ 20___ року.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Осіпенко Л.М., розглянувши у письмовому провадженні питання про виправлення описки в ухвалі Дарницького районного суду міста Києва від 28.11.2024 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «НОВОБУДОВА» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою суду від 28.11.2024 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

При виготовленні тексту вищезазначеної ухвали судом допущено описку, а саме при зазначенні прізвища відповідача вказано « ОСОБА_2 », замість вірного - « ОСОБА_2 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Таким чином, законодавець визначив дискреційне повноваження суду щодо повідомлення учасників справи при розгляді питання про внесення виправлень у рішенні суду виключно у разі внесення виправлень за заявою учасників справи.

Суд приходить до висновку, що описка, яка полягає у неправильній вказівці прізвища відповідача підлягає виправленню.

Аналізуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне виправити вказану описку, допущену в ухвалі суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 28.11.2024 року, та вірно зазначити по тексту ухвали суду прізвище відповідача « ОСОБА_2 » у всіх відмінках.

За вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Дарницького районного суду міста Києва від 28.11.2024 року у справі №753/19943/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі та вірно зазначити по всьому тексту ухвали суду прізвище відповідача «ОСОБА_2 » у всіх відмінках.

Ухвалу про внесення виправлень надіслати всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання, має право на поновлення строку на оскарження, якщо скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з моменту її вручення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/110/24
УХВАЛА
12.12.2024 Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Огренич І.В.
за участю секретаря - Коростій М.В.,
розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивачки - адвоката Пилаєвої В.В. про призначення земельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про усунення перешкод у користуванні власністю,-
В провадженні Київського райсуду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.
Представник позивачки - адвокат Пилаєва В.В. надала до суду клопотання про призначення по справі земельно-технічної експертизи.
10.02.2023 представник позивачки надала до суду заяву про залишення клопотання про призначення по справі земельно-технічної експертизи без розгляду.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
При таких обставинах, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивачки - адвоката Пилаєвої В.В. про призначення земельно-технічної експертизи, підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.10,13,257 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника позивачки - адвоката Пилаєвої В.В. про призначення по справі земельно-технічної експертизи - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. В. Огренич
Справа № 645/7389/24
Провадження № 2-н/645/2079/24
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 грудня 2024 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦКУкраїни.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Г.С. Шевченко
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ Г.С. Шевченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження № 2-н/521/2811/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 грудня 2024 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Громік Д.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «ІнфоксВодоканал» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та судового збору, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 160, п.3 ч.1. ст.161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.9 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги», -
Згідно приписів п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст.ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Малиновського
районного суду м. Одеси Д.Д. Громік
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6625/24
Номер провадження 4-с/711/62/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження

11 грудня 2024 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),-

ВСТАНОВИВ :

Адвокат Хмельницька Людмила Миколаївна, яка діє в інтересах скаржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з скаргою на бездіяльність державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (18601, м. Черкаси, просп. Хіміків, 50), стягувач Приватне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» відокремлений підрозділ «Черкаська ТЕЦ» (, 18028, м. Черкаси, просп. Хіміків,76).

Скаргу подано з додержанням вимог, викладених у статтях 447-449 ЦПК України. Підстав для залишення скарги без руху, повернення її чи відмови у прийнятті до провадження, не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 447-449 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

Призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 26 грудня 2024 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду: вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18015.

Особа, чи дії оскаржуються має право протягом 15календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на скаргу з доданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його позиція щодо поданої скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб
Єдиний унікальний номер № 741/2233/24
Номер провадження 2/741/613/24
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду

11 грудня 2024 року Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Ляшка Р.С.,

за участю секретаря судового засідання - Гордіної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Носівка Чернігівської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2024 року в цивільній справі відкрито провадження, ухвалено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 11 грудня 2024 року.

Представник позивача ТОВ «Споживчий центр» у судове засідання не з`явилася, у позовній заяві просила розглядати справу у відсутності представника позивача, вказала, що проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, повідомлення про її виклик повернулося до суду з відміткою відділення зв`язку про те, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи, що відповідач в судове засідання не з`явилася вперше, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для здійснення повторного виклику відповідача.

Керуючись ст. 223, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 10 години 00 хвилин 26 лютого 2025 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Ляшко
Справа № 456/6133/23 Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В. М.
Провадження № 22-ц/811/2738/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного суду від 06 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Колективного підприємства «Спец Енерго Сервіс» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31 липня 2024 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргоюКолективного підприємства «Спец Енерго Сервіс» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31 липня 2024 року призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. 11 лютого 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий _____________________ М.М. Шандра

Судді _____________________ Н.П. Крайник

_____________________ Я.А. Левик
Провадження № 2/686/323/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 грудня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі: представника позивача-відповідача ОСОБА_1

позивача відповідача ОСОБА_2

представника відповідачів-позивачів ОСОБА_3

відповідачів - позивачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про виділ частки домоволодіння в натурі та за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки майна із спільної власності, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про виділ частки домоволодіння в натурі задоволити.

Позов ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки майна із спільної власності задоволити частково.

Виділити ОСОБА_2 в натурі належні їй 49/100 часток у праві власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 66,2 кв.м., житловою площею 43,2 кв. м, а саме: на 1-1 коридор площею 2,5 кв.м., 1-2 кухню, площею 10,6 кв.м., 1-3 їдальня площею 11,0 кв.м., 1-4 житлову, площею 7,6 кв.м., 1-5 житлову, площею 9,9 кв.м., 1-6 житлову площею 14,7 кв.м., 1-7 коридор, площею 9,9 кв.м.

Виділити ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в натурі належні їм 51/100 часток у праві власності на житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 41,6 кв.м., а саме: на 2-1 кухню, площею 7,0 кв.м., 2-2 житлова кімната площею 10,8 кв.м.; 2-3 житлова кімната площею 8,1 кв.м.; 2-4 житлова кімната площею 10,6, 2-5 кухня площею 4,3 кв.м., 2-6 вбиральня площею 0,8 кв.м.

Виділити в натурі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 51/100 частини земельної ділянки, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , із призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) кадастровий номер :23:004:0478 за поворотними точками 1,2,3, 4,5,6,7,8,9,10,11,12 площею 0,288 га. відповідно до додатку №3 висновку судово земельно-технічної експертизи № 47/23 від 25.04.2024 року.

Виділити в натурі ОСОБА_2 49/100 частини земельної ділянки, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , із призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) кадастровий номер :23:004:0478 за поворотними точками 1,2,3, 4,5,6,7,8,9 площею 0,257 га., відповідно до додатку №3 висновку судово земельно-технічної експертизи № 47/23 від 25.04.2024 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги .

Позивач відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає АДРЕСА_1 ;

Відповідачі - позивачі: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 , проживає АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживає АДРЕСА_1 ;

Суддя:
Справа № 497/2334/24
Провадження № 2/497/860/24
УХВАЛА

09.12.24 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.,

секретаря Божевої І.Д.,

розглянувши в підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми надмірно виплачених бюджетних коштів у вигляді житової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

24.08.2023 року представник позивача - Черебаренко Л.М., яка здійснює свої повноваження на підставі довіреності від 01.01.2024 року, строком дії до 31.12.2024 року (а.с.11), звернулася до суду шляхом формування документу в системі "Електронний суд" з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача на користь позивача надміру виплачених бюджетних коштів у вигляді житлової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 5 271,63 грн.

Сторони у підготовче засідання не з`явилися. Представник позивача ОСОБА_2 , надала 29.11.2024 року шляхом формування заяви в системі "Електронний суд" заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач ОСОБА_1 про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся згідно вимог чинного законодавства, але судова повістка повернулася до суду без вручення з відміткою листоноші "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Так як в матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення про дату, час та місце проведення підготовчого засідання відповідача ОСОБА_1 , суд вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання та повідомити відповідача про дату, час і місце проведення підготовчого засідання шляхом надіслання судової повістки та через розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України..

Керуючись ст.ст.198,223,260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми надмірно виплачених бюджетних коштів у вигляді житової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг відкласти на 19 лютого 2025 року о 10:00 годині.

Повторити виклик сторін по справі, а відповідача ОСОБА_1 також повідомити через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца