печерський районний суд міста києва
пр. № 2-ві-62/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бусик О.Л., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. від розгляду цивільної справи №757/21222/16-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», треті особи: Акціонерне товариство закритого типу «Виробничо-торгівельна кондитерська фірма «Буковинка», Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Луцьккондитер» про визнання недійсними договорів поруки,-

В С Т А Н О В И В :

У провадження судді для розгляду надійшла вказана заява про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. від розгляду цивільної справи №757/21222/16-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», треті особи: Акціонерне товариство закритого типу «Виробничо-торгівельна кондитерська фірма «Буковинка», Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Луцьккондитер» про визнання недійсними договорів поруки, яку відповідно до п. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення відводу передано судді Печерського районного суду м. Києва Бусик О.Л.

Так, в обґрунтування даної заяви, позивачка зверталась до суду з клопотаннями про витребування письмових доказів, які були задоволено, проте ухвали були не виконані, тому позивачка повторно звернулась з клопотанням про витребування. Однак у задоволенні повторно заявленого клопотання відмовлено. На думку позивачки це свідчити про необ`єктивність судді Григоренко І.В. при проведенні підготовчого засідання 03 грудня 2024 року у справі та про її упередженість.

З врахуванням зазначених обставин, на думку заявника, дії судді Григоренко І.В., призводять до порушення прав позивача на судовий захист, у зв`язку з цим, було заявлено відвід.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений у статті 36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Згідно з положеннями пунктів 1-5 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини у рішеннях зазначає, що найголовнішою є існування довіри, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ст.ст. 126, 129, 129-1 Конституції України, ст.ст. 6, 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Посилання заявника на те, що Григоренко І.В. при проведенні підготовчого засідання відмовила у задоволенні клопотання, не може слугувати підставами для безумовного відводу судді, оскільки у відводі не зазначено підстав, які могли б виключити будь-які об`єктивно виправдані та обґрунтовані сумніви щодо неупередженості судді у процесі судового розгляду, тому посилання заявника є необґрунтованими та безпідставними.

Таким чином, заявником не наведено, а судом не встановлено обставин, які б безпосередньо свідчили про упередженість головуючого судді у справі за її позовом, а також інших підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, які унеможливлювали б розгляд справи суддею та викликали необхідність його відводу.

З врахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 1-19, 36-40, 352-353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. від розгляду цивільної справи №757/21222/16-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», треті особи: Акціонерне товариство закритого типу «Виробничо-торгівельна кондитерська фірма «Буковинка», Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Луцьккондитер» про визнання недійсними договорів поруки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Л. Бусик