Справа № 317/658/24
Провадження № 2/317/467/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.

за участі секретаря судового засідання Хижняк Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Між ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» та ОСОБА_1 12.02.2013 укладено кредитний договір № 9909 та видано кредитну картку з лімітом овердрафту 8000,00 грн. пізніше ліміт було підвищено до 54900,00 грн.

19.07.2016 ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» припинилося шляхом приєднання до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», який став правонаступником всіх прав та обов`язківПАТ «Банк Ренесанс Капітал».

Між сторонами у справі було укладено кредитний договір 24.10.2022 № та видано кредит у сумі 90844,70 грн.

Позивач повністю виконав вимоги Договорів.

Відповідач зобов`язання за договорами виконував не в повному обсязі, внаслідок чого станом на 01.12.2023 у нього виникла заборгованість перед позивачем:

по кредитному договору від 12.02.2013 № 9909 73904,53 грн., а саме: 54887,28 грн. заборгованість за кредитом, 19017,25 грн. заборгованість по процентам;

по кредитному договору від 24.10.2022 № 107727,45 грн., а саме: 90844,70 грн. заборгованість за кредитом, 9,84 грн. заборгованість по процентам, 16872,91 грн. заборгованість за комісією.

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість в розмірі 181631,98 грн., судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач 15.05.2024 до суду не з`явився, заяви про відкладення розгляду не надав, на попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав. Зазначив, що під час телефонної розмови з оператором банку дізнався, що його борг начебто переданий іншій особі. Просив суд витребувати документ, що підтверджує наявність у нього боргу саме перед позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані докази, суд прийшов до наступних висновків.

Між ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» та ОСОБА_1 12.02.2013 укладено кредитний договір № 9909 та видано кредитну картку з лімітом овердрафту 8000,00 грн. пізніше ліміт було підвищено до 54900,00 грн.

За кредитним договором відповідач здійснював платежі до 07.11.2022, що підтверджено в розрахунку заборгованості та виписках по рахунку.

19.07.2016 ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» припинилося шляхом приєднання до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», який став правонаступником всіх прав та обов`язківПАТ «Банк Ренесанс Капітал», що підтверджено наданою до матеріалів справи інформацією про юридичну особу.

Між ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір 24.10.2022 № та видано кредит у сумі 90844,70 грн.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, тобто норми про договір позики.

На підставі ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позивачем до стягнення заявлено суми заборгованості за кредитами в розмірі 73904,53 грн. (договір № 9909), в розмірі 107727,45 грн. (договір № ).

Вказані суми заборгованості за кредитами підтверджені відповідними розрахунками, які не спростовані відповідачем, та підлягають стягненню.

Вирішуючи питання про стягнення суми заборгованості по процентам за користування кредитом суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитом, заборгованості за відсотками та комісією підлягають задоволенню в повному обсязі. При цьому суд враховує заяву представника позивача від 13.06.2024, згідно до якої право вимоги за вказаними договорами з ОСОБА_1 позивачем нікому не передавалось.

Судові витрати суд розподіляє між сторонами у відповідності до приписів ст. 141 ЦПК України.

З відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір при поданні позовної заяви в розмірі 2422,40 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 19, 23, 76-83, 89, 141, 247, 258-259, 263-265, 280-284 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) заборгованість у сумі 181631,98 грн. (сто вісімдесят одна тисяча шістсот тридцять одна грн. 98 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) судовий збір у розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві грн. 40 коп.).

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Нікітін