Справа № 347/995/24
Провадження № 2/347/494/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.02.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2934458 в електронній формі в особистому кабінеті позичальника. Сума кредиту складає 8000 грн, строком на 360 днів. Своїх боргових зобов`зань відповідач не виконав.

19.10.2023 між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» за ТОВ «ФК «ЄАПБ», укладено Договір факторингу № 19102023, у відповідності до умов якого ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників від 19.10.2023 до Договору факторингу № 19102023 від 19.10.2023 р (витяг з Реєстру боржників додасться). TОB «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 41359.2 грн. з яких; 8000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; та 33359.2 грн. - сума заборгованості за процентами.

Окрім того 18 лютого 2022р. між ТзОВ «Фінансова Компанія «І Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Договір Позики №74656866. Сума кредиту 7694 грн на термін 64 дні. Своїх боргових зобов`язань відповідачем не виконано, суму кредиту не повернуто.

14.06.2021 між ТОВ «І Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів укладено Договір факторингу № 14/06/21 (далі - Договір факторингу), у відповідності до умов якого ТОВ «І Безпечне агенство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ ««І Безпечне агенство необхідних кредитів» права вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників №11 від 27.10.2023 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 (витяг з Реєстру боржників №11 додається), ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошове вимоги до Відповідача ОСОБА_1 в сумі 12402,70 грн., з яких: 7694 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 4708,70 грн - сума заборгованості за відсотками.

В добровільному порядку відповідачем не погашено суми кредитних зобов`язань за вказаними вище кредитними договорами, що стало приводом для звернення до суду.

Представник позивача подав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не зв`явився, подав суду пояснення із клопотанням про розгляд справи без його участі , вимоги позову визнає частково зокрема в частині заборгованості за освною сумою боргу, стверджує що здійснював погашення заборгованості по кредитах, та вважає їх погашеними.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що між сторонами виник спір щодо належного виконання умов договорів позики.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Основні засади цивільного законодавства визначені у ст. 3 ЦК України, зокрема, як передбачено у п. 3 ч. 1 цієї статті, свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 13.02.2023 року уклав з ТОВ "ЛУНЕУРА УКРАЇНА" договір позики №2934458 (а.с.6-14). Вказаний кредитний договір укладений в електронній формі в особистому кабінеті позичальника. За вимогами п.1.2 Кредитного договору відповідач отримав в позику 8000 грн строком на 360 днів , процентна ставка 1,99 % в день. Свої боргові зобов`язання не виконав в наслідок чого утворилась заборгованість.

19.10.2023 між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» за ТОВ «ФК «ЄАПБ», укладено Договір факторингу № 19102023, у відповідності до умов якого ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників від 19.10.2023 до Договору факторингу № 19102023 від 19.10.2023 р (витяг з Реєстру боржників додасться). TОB «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 41359.2 грн. з яких; 8000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; та 33359.2 грн. - сума заборгованості за процентами.

Згідно вимог ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Положеннями ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Положеннями пунктів 5, 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір-домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором-дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту)укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

За правилами ч. ч. 12, 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

У п. 2 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У ч. 1 ст. 514, ч. 1 ст. 516 ЦК України зазначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

За правилом ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з пунктами 1, 3, 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, сплата неустойки, відшкодування збитків.

За правилами ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Положеннями ч. 1 ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

У ч. 1 ст. 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За змістом ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Як вбачається із долученого до матеріалів справи копії договору №2934458 (а.с.6-14) 13.02.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ОСОБА_1 було укладено вказаний договір в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, відповідно до умов якого останній отримав фінансовий кредит в розмірі 8 000,00 грн. строком на 360 днів зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,99 % на добу.

Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п. 11 Кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін.

Підписанням Кредитного договору відповідач підтвердив, що ознайомлений з усіма умовами Правил надання коштів у позику в тому числі й на умовах фінансового кредит ТОВ «Лінеура Україна», які розміщені на веб-сайті, повністю приймаючи умови Кредитного Договору, Відповідач підтверджує, що він повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватися цих Правил. Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст. ст. 641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору.

За вказаних обставин судом встановлено, що відповідачем отримано кошти в сумі 8 000,00 грн., які відповідачем не повернуті, а тому кошти у розмірі 8 000,00 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», яке набуло права стягнення.

Разом з тим, вимога позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості за відсотками за договором, укладеним 13.02.2022 з ТОВ «Лінеура Україна» № 2934458 задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 та ч. 1 ст. 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України про виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Встановлені фактичні обставини у справі свідчать про те, що за умовами укладеного між ТОВ «Лінеура Україна» та відповідачем кредитного договору дана фінансова установа надала позичальнику суму позики 8000 грн, а останній зобов`язувався повернути надану позики у повному обсязі. Доказів погодження інших строків нарахування процентів за вказаним договором суду не надано.

Досліджений судом розрахунок заборгованості в частині нарахування суми заборгованості за процентами 33359,20 грн не підстверджено належними доказами та містить тільки вказану визначену позивачем суму боргу відповідача за процентами 33359,20 грн без проведеного відповідного розрахунку за який саме період визначена така сума боргу.

Оскільки відповідачем заперечується вказана сума нарахованих процентів а суд не має можливості перевірити правильність її нарахування та за який конкретно період нараховано саме таку суму заборгованості за процентами то заявлені ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», як правонаступника ТОВ «Лінеура Україна», вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості по відсотках за користування позикою, є недоведеними і такими, що не підлягають задоволенню.

Окрім того 18 лютого 2022р. між ТОВ «І Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Договір Позики №74656866.

14.06.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» було укладено договір факторингу №14/06/21 (а.с. 32-36). За цим договором ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право грошової вимоги до боржників, перелік яких зазначений в реєстрі. Додатковою угодою №2 до цього договору (а.с. 34) було внесено зміни до п. 1.3. договору, в частині повідомлення боржників про відступлення права вимоги та про передачу їх персональних даних.

У відповідності до додаткової угоди №12 до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 (а.с. 35) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» уклали дану угоду про загальну суму прав вимоги, що відступаються згідно із реєстром боржників №11 від 27.10.2023 . В якості ціни продажу фактор сплачує клієнтові суму грошових коштів, яка становить від основної суми заборгованості. Однак, суд звертає увагу, що в даній додатковій угоді взагалі відсутня та не зазначено загальна сума прав вимоги та суму, яка підлягає сплаті.

Згідно із витягу з реєстру боржників №11 до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 (а.с. 37), який сформовано представником позивача 27.10.2023 , загальна сума заборгованості відповідача ОСОБА_1 за договором позики №74656866 становить 12402,70 грн.

За приписами ч. 1 ст. 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (ч. 1 ст. 519 ЦК України).

Таким чином, відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. В справах про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги судам необхідно з`ясовувати обсяг та зміст прав, які переходять до нового кредитора та чи існують ці права на момент переходу.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 у справі № 752/8842/14-ц.

Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами цього договору.

Таким чином, суду необхідно з`ясувати обсяг і зміст прав, які перейшли до позивача, як нового кредитора, від ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», та чи існували ці права на момент їх переходу.

Так, з матеріалів справи встановлено, що договір позики було укладено відповідачем ОСОБА_1 18.02.2022 року а договір факторингу було укладено 14.06.2021 (а.с.32-33) , тобто, на момент укладення договору факторингу ще не виникло зобов`язання між первісним кредитором та відповідачем відтак у первісного кредитора не виникло право вимоги за зобов`язанням, яке він міг би передати позивачу.

Таким чином, суд вважає, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» є неналежним позивачем, оскільки не має права вимагати від відповідача ОСОБА_1 сплати заборгованості за договором позики, укладеним 18.02.2022 між ним та ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів».

Окрім цього, суд також звертає увагу на те, що доказів на підтвердження оплати за договором факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 стороною позивача не надано.

Також слід зазначити, що на час укладення договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 сторонами не було досягнуто згоди щодо предмета правочину, предмет не індивідуалізовано належним чином. Інформація про ОСОБА_1 як боржника, сформована у витязі з реєстру боржників №11 після укладення договору факторингу.

З урахуванням наведеного, оскільки позивачем не доведено факту відступлення права грошової вимоги до відповідача за договором позики №74656866 від 18.02.2022 первісного кредитора, відповідно ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не є належним позивачем у даній справі, що є підставою для відмови у частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості за договором позики №74656866 від 18.02.2022.

Таким чином, враховуючи вище наведене, суд вважає підставною і такою, що підлягає до задоволення вимогу визивача в частині стягнення з відповідача в справі, ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором №2934458 в розмірі 8000 грн суми заборгованості за основною сумою боргу в задоволенні решта вимог позову слід відмовити.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином на користь позивача з відповідача слід стягнути оплачений судовий збір в розмірі 3028,00грн.

На підставі наведеного, ст.ст.526, 530, 612, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , реквізити IBAN № НОМЕР_2 в АТ «ТАСкомбанк»)- заборгованість за Кредитним договором №2934458 в розмірі 8000 грн суми заборгованості за основною сумою боргу а також 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. у відшкодування оплаченого судового збору.

В задоволенні позову про стягнення із ОСОБА_1 в користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитним договором № 74656866 від 18.02.2022 року відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: М.І.Крилюк