КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/8617/2024
справа №753/224/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Мережко М.В., Соколової В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою адвоката Ковальчук Надії Олександрівни, яка діє в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АЛЬТА», на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Муранової-Лесів І.В.,

у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АЛЬТА» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

встановив:

У січні 2023 року ОСББ "АЛЬТА" звернулось до суду із позовом про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Вимоги позову мотивує тим, що протоколом № 10 від 18 серпня 2019 року зборів співвласників багатоквартирного будинку «АЛЬТА», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , затверджено кошторис та визначено внесок на утримання будинку з 2-го поверху у сумі 5,68 грн за метр квадратний. Відповідно до протоколу № 13 від 12 вересня 2021 року зборів співвласників багатоквартирного будинку «АЛЬТА», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , затверджено кошторис та визначено внесок на утримання будинку з 2-го поверху у сумі 6,36 грн за метр квадратний.

Вказує, що відповідачка ОСОБА_1 на підставі договору дарування є власницею квартири АДРЕСА_2 , по якій існує значна заборгованість із сплати внесків до ОСББ "АЛЬТА".

Згідно довідки про стан розрахунків по внесках ОСББ "АЛЬТА" по квартирі АДРЕСА_2 борг відповідачки станом на 01 листопада 2022 року становить 39 960,45 гривень.

У квартирі, належній відповідачці, ймовірно, без реєстрації місця проживання проживає рідний брат відповідачки ОСОБА_3 з родиною. При цьому, у різний період часу оплата внесків здійснювалась частково або не здійснювалась взагалі. Відповідачка у справі має конфліктні відносини з братом ОСОБА_3 , відповідачка зверталась до позивача і вказувала, що її брат проживає без її згоди та накопичує борги зі сплати внесків.

24 жовтня 2019 року позивачем вручено відповідачці повідомлення про заборгованість по внескам на загальну суму 37 678,95 грн. 14 жовтня 2020 року позивачем вручено попередження про наявність заборгованості проживаючому у квартирі ОСОБА_3 на загальну суму 42 514,13 грн. 18 березня 2021 року позивачем вручено попередження про наявність заборгованості проживаючому у квартирі ОСОБА_3 на загальну суму 35 001,64 грн. 15 листопада 2022 року повідомлення про заборгованість на загальну суму 39 938,85 грн направлено відповідачці рекомендованим листом з описом вкладення.

Проте, зазначені повідомлення-попередження залишились не виконані, заборгованість не погашена.

Вказує, що у зв`язку із невиконанням зобов`язання із сплати заборгованості з відповідачки на підставі статті 625 ЦК України слід стягнути 3% річних та інфляційні втрати.

Мотивуючи наведеним, просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ "АЛЬТА" заборгованість по внесках та платежах на утримання багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 за період з січня 2020 року по листопад 2022 року в сумі 39 960,45 гривень, втрати від інфляції у сумі 1 504,20 гривень та 3% річних у сумі 433,58 гривень. Стягнути судові витрати.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, адвокатом Ковальчук Н.О., яка діє в інтересах ОСББ "АЛЬТА", подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неповне з`ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що суд першої інстанції при ухваленні рішення не взяв до уваги те, що заборгованість у розмірі 38 283,67 гривень існувала станом на 09 січня 2023 року, виникла у період з 2020 року по 2023 рік.

Судом не враховано укладення відповідного договору про реструктуризацію заборгованості по комунальним внескам та погоджений графік погашення заборгованості, у відповідності до якого здійснювалась оплата по внескам до ОСББ "АЛЬТА".

У відповідності до укладеного договору, довідки про стан розрахунку по внескам ОСББ "АЛЬТА" щодо квартири АДРЕСА_2 убачається, що останній платіж відповідачкою здійснено 14 грудня 2020 року.

Таким чином, у разі неналежного виконання споживачем зобов`язань по оплаті внесків, позовна давність повинна обчислюватись з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Стверджує, що 09 січня 2023 року ОСББ "АЛЬТА", звертаючись до суду з позовом, мало всі необхідні та достатні підстави для стягнення заборгованості, відтак висновки суду першої інстанції у оскаржуваному рішенні суперечать дійсним обставинам справи.

Суд першої інстанції при ухваленні рішення не врахував того, що відповідачка не виконала належним чином свої зобов`язання із сплати внесків, внаслідок чого утворилась та рахується за відповідачкою заборгованість по внескам у розмірі 39 938,85 гривень.

Посилається на помилковість твердження суду першої інстанції про неможливість перевірити обґрунтованість нарахування, оскільки протоколом №13 від 12 вересня 2021 року зборів співвласників багатоквартирного будинку "АЛЬТА", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , затверджено кошторис та визначено тариф на утримання будинку з 2 поверху у сумі 6,36 гривень за метр квадратний.

Мотивуючи наведеним, просить суд рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2023 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким вимоги позову задовольнити.

05 квітня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив 3-ї особи ОСОБА_2 , на апеляційну скаргу.

Посилається на безпідставність та необґрунтованість апеляційної скарги.

Вказує, що відповідачка, хоча і є власницею квартири, однак у квартирі не зареєстрована, доказів її фактичного проживання та користування послугами, які надає ОСББ, матеріали справи не містять, дозволу на проживання та користування її майном не надавала, а навпаки зверталась до суду з проханням виселити її брата з квартири та зверталась до ОСББ "Альта" з проханням не надавати комунальні послуги до її квартири. Відтак, безпідставними є твердження скаржника, що позивач сприяв у отриманні відповідачкою житлово-комунальних послуг, які остання отримувала безперебійно та належним чином, а відповідачка протягом тривалого часу належним чином не сплачувала за спожиті послуги.

Звертаючись до суду з позовом, позивач неправомірно включив в цю суму заборгованість, яка існувала станом на 01 січня 2020 року в сумі 38 283,67 гривень. Ця сума є необґрунтованою та недоведеною, не вказано період її виникнення.

Вказує, що син ОСОБА_2 - ОСОБА_3 проживав у квартирі АДРЕСА_2 і саме він з сім`єю були споживачами комунальних послуг, що підтверджується довідкою №07 від 13 березня 2019 року, №13 від 16 квітня 2019 року, заявою-вимогою від 11 листопада 2022 року і договором №1/2020 року про реструктуризацію заборгованості по комунальним внескам до ОСББ "АЛЬТА" від 01 жовтня 2020 року, який додано до апеляційної скарги. Звертає увагу, що договір №1/2020 від 01 жовтня 2020 року до суду першої інстанції не подавався, поважних причин не подання цього доказу скаржником не наведено.

Зазначає, що відповідачка ніяких договорів не укладала, оплат не здійснювала і заборгованість за житлово-комунальні послуги не визнає.

Мотивуючи наведеним, просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін.

18 квітня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли письмові пояснення адвоката Ковальчук Н.О., яка діє в інтересах ОСББ "АЛЬТА".

Вказує, що суд першої інстанції не врахував несумлінну поведінку відповідачки у справі, у тому числі, як власниці нерухомого майна.

Так, Наумович С.В., будучи дарувальником квартири та близьким родичем відповідачки ОСОБА_1 , вказує про те, що відповідачка жодного дня у квартирі не проживала.

При цьому, відповідачкою не вжито жодних заходів щодо усунення перешкод у користуванні своїм майном.

Звертає увагу, що невикористання власником належної йому квартири чи нежитлового приміщення або відмова від використання спільного майна не є підставою для ухилення від здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком.

Стверджує, що сімейні конфлікти між родичами не є підставою для відмови у стягненні заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Положення Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" встановлює безумовний обов`язок власника своєчасно та в повному обсязі оплачувати комунальні послуги.

Посилається на безпідставність доводів ОСОБА_2 в частині пропуску позивачем позовної давності. Стверджує, що ОСОБА_2 у своїх поясненнях фактично визнає факт укладення відповідного договору про реструктуризацію заборгованості по внескам до ОСББ "АЛЬТА" від 01 жовтня 2020 року, що додатково свідчить про недобросовісність відповідачки.

Просить апеляційну скаргу задовольнити.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовивши у задоволенні позову, суд першої інстанції вказав, що ані разом з позовною заявою, ані на вимогу суду позивачем не подано розрахунку заборгованості за весь період, у тому числі тієї, що існувала станом на 01 січня 2020 року в сумі 38 283,67 грн, а також станом на 01 вересня 2022 року у заявленій позивачем сумі 39 938,85 грн, а надана на вимогу суду довідка не містить конкретного розрахунку заборгованості.

Суд вказав, що щомісячні нарахування складаються не тільки із внесків, затверджених Протоколами загальних зборів ОСББ «АЛЬТА», а також із плати за інші комунальні послуги (електропостачання, водопостачання та водовідведення). Проте належних і допустимих доказів того, на якій підставі та яким чином здійснювалися такі нарахування (дані про зняття показників лічильників, затверджені тарифи), суду надано не було та не зазначено джерел їх здобуття.

Також суд звернув увагу, що станом на 16 квітня 2019 року вже існувала заборгованість на суму 40 017,05 грн, проте відомості, за який період та внаслідок прострочення та щодо яких саме платежів виникла така заборгованість, позивач не надав. Підстави пред`явлення позову саме до відповідачки щодо погашення простроченої заборгованості, а не до попереднього власника квартири ОСОБА_2 , третьої особи у справі, не обґрунтував.

Суд зазначив, що позов щодо стягнення заборгованості за період з січня 2020 по листопад 2022 року в сумі 39 960,45 грн позивачем не доведений, оскільки та сума утримання, що підлягала сплаті щомісячно на підставі рішень загальних зборів ОСББ «АЛЬТА» (з 01 січня 2020 року: 5,68грн./кв.м. х 65,4 кв.м = 371,47 грн, з 01 жовтня 2021 року: 6,36 грн./кв.м. х 65,4 = 415,94 грн) за вказаний період повністю сплачена. Інші нарахування позивачем не обґрунтовані та не доведені.

Суд зробив висновок, що борг, що рахується станом на 01 січня 2020 року в сумі 38 283,67 грн, який врахований позивачем при розрахунку заборгованості, яка виникла станом на 01 листопада 2022 року в сумі 39 960,45 грн, стягненню не підлягає у зв`язку із пропуском позивачем позовної давності.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів вказує на таке.

До апеляційної скарги скаржником додано: копію договору про реструктуризацію заборгованості по комунальним внескам до ОСББ «Альта» від 01.10.2020 № 1/2020 на 4 аркушах; копію довідки про стан розрахунків по внесках до ОСББ «Альта» квартира АДРЕСА_1 на 1 аркушах; копію довідки про стан розрахунків по внесках до ОСББ «Альта» квартира АДРЕСА_1 на 2 аркушах.

Відповідно до частини 3 статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

В постанові Верховного Суду від 12 жовтня 2023 року у справі №499/895/19 роз`яснено, що сторони мають усвідомлювати, що інститути апеляційного та касаційного перегляду впроваджені для усунення можливих помилок судового розгляду справ у першій інстанції, а не для усунення помилок сторони, допущених нею під час розгляду справи судом першої інстанції, у формулюванні стороною своїх позовних вимог, аргументів та формуванні їх доказової бази. Це відповідає і практиці ЄСПЛ, яка є джерелом права відповідно до Закону України від 23 лютого 2006 року 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Наприклад, ЄСПЛ у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine, заява № 3236/03, пункт 40) зазначив, що повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду.

Відтак, оскільки позивач, розпоряджаючись своїми правами на власний розсуд, протягом всього часу розгляду справи у суді першої інстанції не скористався своїм правом на подання клопотань про долучення доказів, а також не надав доказів неможливості подання таких клопотань до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, ураховуючи положення частини 3 статті 367 ЦПК України, апеляційний суд не приймає докази, долучені до апеляційної скарги.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 9 листопада 2017 року № 2189-VIII індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

Відповідно до частини 5 Закону №2189-VIII до житлово-комунальних послуг належать:

1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком.

Послуга з управління багатоквартирним будинком включає:

утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо;

купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку;

поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку;

2) комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

Статтею 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 9 листопада 2017 року № 2189-VIII унормовано, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. За бажанням споживача оплата житлово-комунальних послуг може здійснюватися шляхом внесення авансових платежів згідно з умовами договору про надання відповідних житлово-комунальних послуг. Дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

Відповідно до частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875-IV, частини 2 статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 9 листопада 2017 року № 2189-VIII споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону №2189-VIII ціна послуги з управління багатоквартирним будинком встановлюється договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з розрахунку на один квадратний метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення, якщо інше не визначено договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком

Відповідно до частин 1, 2 статті 12 Закону №2189-VIII надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

Згідно статей 319, 322 ЦК України власність зобов`язує. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частин 1,2 статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" № 2866-III (тут і далі Закон №2866-III , в редакції на час спірних правовідносин), об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України.

Відповідно до статті 15 Закону № 2866-III співвласник зобов`язаний, зокрема: виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Відповідно до статті 16 Закону № 2866-III об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання, зокрема, встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів.

Відповідно до статті 17 Закону № 2866-III для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право, зокрема, вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів.

Відповідно до статті 20 Закону № 2866-III частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Частка участі співвласника квартири та/або нежитлового приміщення визначається відповідно до його частки як співвласника квартири та/або нежитлового приміщення. Спори щодо визначення частки співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, експлуатацію, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку вирішуються в судовому порядку.

Відповідно до частин 1-3 статті 12 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" витрати на управління багатоквартирним будинком включають:

1) витрати на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку;

2) витрати на оплату комунальних послуг стосовно спільного майна багатоквартирного будинку;

2-1) витрати, пов`язані з виконанням зобов`язань за кредитним договором, укладеним за програмами Фонду енергоефективності;

3) витрати на сплату винагороди управителю в разі його залучення;

4) інші витрати, передбачені рішенням співвласників або законом.

Витрати на управління багатоквартирним будинком розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, якщо рішенням зборів співвласників або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу витрат.

Невикористання власником належної йому квартири чи нежитлового приміщення або відмова від використання спільного майна не є підставою для ухилення від здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком.

З матеріалів справи установлено, що ОСОБА_1 з 28 листопада 2018 року є власницею квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується даними договору дарування від 28 листопада 2018 року та інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №286634303 від 24 листопада 2021 року (а.с. 9-11).

Відповідно до пункту 1 розділу І Статуту ОСББ "АЛЬТА", затвердженого Загальними зборами співвласників протоколом №10 від 18 серпня 2019 року, ОСББ «АЛЬТА» створено власниками квартир та нежитлових приміщень (співвласники) багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Метою створення Об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів до сплати всіх платежів, передбачених законодавством цим Статутом (пункт 2 розділу ІІ Статуту).

Об`єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками. Господарче забезпечення діяльності об`єднання може здійснюватися власними силами об`єднання (шляхом самозабезпечення) або шляхом залучення на договірних засадах суб`єктів господарювання (пункту 3 розділу ІІ Статуту).

Відповідно до пункту 3 розділу ІІІ Статуту до виключної компетенції загальних зборів належить, зокрема: затвердження кошторису, балансу Об`єднання та річного звіту; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників (том 1 а.с. 14-26).

Відповідно до даних Протоколу № 10 зборів співвласників багатоквартирного будинку «АЛЬТА» від 18 серпня 2019 року, затверджено Кошторис Об`єднання на управління багатоквартирним будинком з 01 вересня 2019 року в розмірі: утримання з другого поверху 5,68 грн/ кв.м (том 1 а.с. 32-35).

Відповідно до даних Протоколу № 13 від 12 вересня 2021 року зборів співвласників багатоквартирного будинку «АЛЬТА» затверджено Кошторис надходжень і витрат ОСББ "АЛЬТА" (з 01 жовтня 2021 року). Згідно пункту 6 кошторису розмір внеску на утримання будинку з 2-го поверху становить 6,36 грн./кв.м. (том 1 а.с.36-39).

Позивач звернувся до відповідачки з повідомленням про заборгованість №06 від 24 жовтня 2019 року, відповідно до змісту якого повідомлено відповідачку про наявність заборгованості по комунальним внескам у розмірі 37 678,95 гривень (том 1 а.с. 40).

14 жовтня 2020 року вручено попередження про наявність заборгованості (№05 від 14 вересня 2020 року) ОСОБА_3 на загальну суму 42 514,13 грн станом на 18 вересня 2019 року, а також 20 березня 2021 року вручено попередження про наявність заборгованості (№01 від 18 березня 2021 року) ОСОБА_3 на загальну суму 35 001,64 грн станом на 15 березня 2021 року (том 1 а.с. 41-42).

19 листопада 2022 року ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , направлено повідомлення №21 від 15 листопада 2023 року про заборгованість по комунальним внескам до ОСББ «АЛЬТА» по квартирі АДРЕСА_4 станом на 01 вересня 2022 року на суму 39 938,85 грн. (а.с.43,44).

15 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до ОСББ із заявою, у якій просила припинити подачу електроенергії до квартири АДРЕСА_2 . В обґрунтування заяви посилається на незаконність проживання ОСОБА_3 у квартирі та його сім`ї, які не сплачують заборгованість (том 1 а.с. 72).

20 липня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до ОСББ "АЛЬТА" із зверненням, у якому просила припинити теплопостачання та електропостачання до квартири АДРЕСА_2 (том 1 а.с.73).

Відповідно до даних довідки №13 від 16 квітня 2019 року ОСББ "АЛЬТА" підтвердило, що у квартирі за адресою АДРЕСА_5 з 2009 року мешкає ОСОБА_3 разом з родиною. Заборгованість по житлово-комунальним внескам станом на 16 квітня 2019 року складає 40 017,05 гривень (том 1 а.с. 82).

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2023 року у справі № 359/9533/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без укладення шлюбу та визнання недійсними договорів дарування квартири частково задоволено позов. Встановлено факт, що ОСОБА_4 проживала з ОСОБА_3 однією сім`єю без укладення шлюбу в період часу з 28 листопада 2008 року до 04 лютого 2011 року. В задоволенні позову у частині інших вимог відмовлено (том 1 а.с. 90-97).

Постановою Київського апеляційного суду від 18 травня 2023 року рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2023 року в частині задоволення позову про встановлення факту, що ОСОБА_4 проживала з ОСОБА_3 однією сім`єю без укладення шлюбу в період часу з 28 листопада 2008 року по 04 лютого 2011 року скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині. В решті рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2023 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 06 грудня 2023 року, з урахуванням ухвали Верховного Суду від 17 січня 2024 року, постанову Київського апеляційного суду від 18 травня 2023 року в частині скасування рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2023 року про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу скасовано. В іншій частині постанову Київського апеляційного суду від 18 травня 2023 року та рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2023 року залишено без змін.

04 липня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до ОСББ "АЛЬТА" із зверненням про припинення подачі електричної енергії до квартири АДРЕСА_2 (том 1 а.с. 126).

Згідно даних довідки про розрахунок заборгованості про сплату внесків до ОСББ «АЛЬТА» від 18 вересня 2023 року убачається, що за адресою: квартира АДРЕСА_2 з урахуванням здійснених за період з листопада 2022 по липень 2023 нарахувань та платежів станом на 01 липня 2023 року рахується заборгованість у розмірі 48 366,35 грн (том 1 а.с. 143).

Відповідно до даних довідки №13 від 16 квітня 2019 року, виданої ОСББ "АЛЬТА", убачається, що позивач підтверджує факт проживання ОСОБА_3 та його родини у квартирі АДРЕСА_2 . Заборгованість по житлово-комунальним внескам станом на 16 квітня 2019 року складає 40 017,05 гривень (том 1 а.с. 134).

Звертаючись до суду з позовом позивач вказував, що відповідачкою не виконується обов`язок, як співвласника, з оплати внесків на утримання будинку, внаслідок чого за період з січня 2020 року по листопад 2022 року існує заборгованість у сумі 39 960,45 гривень.

До позовної заяви позивачем додано довідку про стан розрахунків по внесках до ОСББ "АЛЬТА" квартира АДРЕСА_2 (а.с. 39).

Відповідно до даних вказаної довідки станом на 01 січня 2020 року за квартирою АДРЕСА_2 обліковується борг у розмірі 38 283,67 гривень. Із даних довідки убачається, що за період із січня 2020 року по листопад 2022 року нараховано 69 301,61 гривень (за 2020 рік - 24 861,04 гривень; за 2021 рік - 27 617,17 гривень; за 2022 рік - 16 823,40 гривень). За вказаний період сплачено 65 493,31 гривень (за 2020 рік - 28 085,90 гривень; за 2021 рік - 25 624,65 гривень; за 2022 рік - 11 782,76 гривень).

З матеріалів справи установлено, що підставою позову є невиконання відповідачкою обов`язку, установленого рішеннями загальних зборів співвласниками багатоквартирного будинку "АЛЬТА", щодо сплати внесків на утримання будинку, затверджених протоколами зборів співвласників №10 від 18 серпня 2019 року , №13 від 12 вересня 2021 року.

Відповідно до даних Протоколу № 10 зборів співвласників багатоквартирного будинку «АЛЬТА» від 18 серпня 2019 року, затверджено Кошторис Об`єднання на управління багатоквартирним будинком з 01 вересня 2019 року в розмірі: утримання з другого поверху 5,68 грн/кв.м.

Відповідно до даних Протоколу № 13 від 12 вересня 2021 року зборів співвласників багатоквартирного будинку «АЛЬТА» затверджено Кошторис надходжень і витрат ОСББ "АЛЬТА" (з 01 жовтня 2021 року). Згідно пункту 6 кошторису розмір внеску на утримання будинку з 2-го поверху становить 6,36 грн./кв.м.

З матеріалів справи убачається, що площа квартири, власницею якої є відповідачка, становить 65,4 кв.м.

Установлені обставини у справі дозволяють зробити висновок, що з 01 вересня 2019 року по 30 вересня 2021 року розмір внеску за утримання будинку для власника квартири площею 65,4 кв.м становить 371,77 гривень на (5,68 грн/кв.м * 65,4 кв.м.). З 01 жовтня 2021 року розмір внеску становить 415,94 гривень (6,36 грн/кв.м * 65,4 кв.м.).

Разом з цим, на підтвердження розміру заборгованості позивачем надано довідку про стан рахунку, відповідно до якої за 2020 рік нараховано 24 861,04 гривень; за 2021 рік - 27 617,17 гривень; за 2022 рік - 16 823,40 гривень, тобто в суму нарахувань включено інші житлово-комунальні послуги, перелік яких, підстави нарахувань, визначення тарифів позивчем не наведено.

Матеріали цивільної справи не містять детального розрахунку та обґрунтування нарахованої щомісяця протягом спірного періоду суми оплати по квартирі АДРЕСА_2 , та її складових.

За таких обставин є правильними та обгрунтованими висновки суду першої інстанції про відсутність належних і допустимих доказів того, на якій підставі та яким чином здійснювалися нарахування, відображені у розрахунку.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції в цій частині не спростовують та на їх правильність не впливають.

Щодо висновків суду про пропуск позивачем позовної давності в частині заборгованості, що існувала на 01 січня 2020 року в сумі 38 283,67 грн, щодо якої відповідачем заявлено про застосування наслідків пропуску строку позовної давності, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина 4 статті 267 ЦК України).

Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки.

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно частини 1 статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно частинам 3, 4 статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Установлено, що у відзиві від 04 липня 2023 року ОСОБА_1 заявлено клопотання про застосування наслідків спливу позовної давності (а.с. 150-151).

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу на таке.

Перш ніж застосовувати позовну давність, суд повинен з`ясувати питання обгрунтованості позовних вимог, оскільки лише у такому разі застосвуються наслідки спливу позовної давності.

Матеріали справи не містять обґрунтувань нарахування станом на 01 січня 2020 року в сумі 38 283,67 гривень, періоду, за який виникла зазначена заборгованість, ураховуючи, що відповідачка набула квартиру у власність 28 листопада 2018 року, колегія суддів робить висновок про відмову в задоволенні вимог в цій частині у зв`яку із недоведеністю.

Звертаючись до суду з позовом, позивач окрім заборгованості за житлово-комунальні послуги просив суд стягнути з відповідачів 3% річних та інфляційні втрати на підставі частини 2 статті 625 ЦК України.

Ураховуючи те, що судом залишено без задоволення вимогу щодо стягнення заборгованості, похідні позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат та 3% річних на підставі частини 2 статті 625 ЦК України задоволенню не підлягають.

З урахуванням викладеного, ураховуючи, що суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про відсутність підстав для задоволення позову, однак помилився із мотивами відмови у стягненні частини заборгованості, відтак рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2023 року слід змінити, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Ковальчук Надії Олександрівни, яка діє в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АЛЬТА», задовольнити частково.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2023 року змінити, викласти мотивувальну частину рішення суду в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова