06.12.2024 Єдиний унікальний номер 201/9175/23
Провадження № 6/205/874/24
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2024 р. м.Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Курбанової Н.М.,

за участю секретаря Вольф В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Центру розмінування Шендерова Євгенія Вікторовича про виправлення помилки у виконавчому документі,

В С Т А Н О В И В:

Представник Центру розмінування Шендеров Є.В., звернувся до суду із заявою про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м.Дніпропетровська у справі № 201/9175/23, з метою виконання додаткової постанови Дніпровського апеляційного суду від 05.11.2024 р. про компенсування судового збору у розмірі 8052 грн. за перегляд справи у суді апеляційної інстанції Центру розмінування Державної спеціальної служби транспорту Міністерства оборони України () за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В обґрунтування заяви представник зазначив, що 26.11.2024 року представником Центру розмінування отримано виконавчий лист, виданий 26.11.2024 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 201/9175/23. Під час отримання було встановлено що при оформленні виконавчого листа було допущено помилку в частині назви підприємства та строку дії виконавчого листа. Просить виправити помилку у виконавчому листі у справі № 201/9175/23 за позовом ОСОБА_1 до Центру розмінування про визнання незаконним та скасування наказів, внесення змін до наказу та зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди в частині назва відповідача - Центр розмінування Державної спеціальної служби транспорту Міністерства оборони України () виправити на Центр розмінувуання () та в частині строк пред`явлення виконавчого листа до виконання "3 роки" виправити на строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - 3 місяці. Дійсна назва підприємства зазначена у довідці №679/22 з відомчого обліку Міністерства оборони України в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що додається.

Боржник та стягувач належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи до суду не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення помилки у виконавчому документі, підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Крім того, згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

За роз`ясненнями, викладеними у пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі № 6-788цс16 від 22.02.2017 року), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.04.2024 р. у цивільній справі № 201/9175/23 позовні вимоги ОСОБА_1 до Центру розмінування Державної спеціальної служби транспорту Міністерства оборони України про визнання незаконними та скасування наказів, внесення змін до наказу та зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди задоволено частково (а.с.158-167 т.2).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29.10.2024 р. у цивільній справі № 201/9175/23 рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.04.2024 р. скасовано. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Центру розмінування Державної спеціальної служби транспорту Міністерства оборони України про визнання незаконними та скасування наказів, внесення змін до наказу та зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, відмовлено (а.с.243-252 т.2).

Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 05.11.2024 р. у цивільній справі № 201/9175/23 заяву Центру розмінування Державної спеціальної служби транспорту Міністерства оборони України про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат задоволено частково. Судовий збір у розмірі 8052 грн. за перегляд справи у суді апеляційної інстанції компенсовано Центру розмінування Державної спеціальної служби транспорту Міністерства оборони України () за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

26.11.2024 р. начальником юридичної служби Кустовою Т.С. за довіреністю отримано виконавчий лист за вказаною вище додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 05.11.2024 р. у цивільній справі № 201/9175/23, в якому відповідачем зазначено Центр розмінування Державної спеціальної служби транспорту Міністерства оборони України, та строк його пред`явлення до виконання три роки.

Суд зазначає, що приписами ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлені вимоги до виконавчого документа.

Так, відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Отже, з аналізу приписів п. 5 ч. 1 ст. 4 зазначеного Закону випливає, що зміст виконавчого документа, який передбачає заходи примусового виконання рішень - повинен відповідати резолютивній частині рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Отже, Ленінським районним судом м.Дніпропетровська видано зазначений виконавчий лист з повною відповідністю резолютивній частині додаткової постанови Дніпровського апеляційного суду від 05.11.2024 р. у цивільній справі № 201/9175/23, а тому Ленінський районний суд м.Дніпроперовська не має права виправити найменування відповідача «Центр розмінування Державної спеціальної служби транспорту Міністерства оборони України» на найменування «Центр розмінування», яке зазначено у додатковій постанові Дніпровського апеляційного суду, оскільки Ленінським районним судом м.Дніпропетровська вона не ухвалювалась, тому у задоволенні даної вимоги слід відмовити, а відповідачу з даним питанням слід звернутись до Дніпровського апеляційного суду.

Вирішуючи питання щодо визначення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Виходячи із матеріалів справи Центру розмінування є бюджетною установою, яка входить до структури Державної спеціальної служби транспорту Міністерства оборони України, засновником якого є держава (а.с.93-96).

Таким чином, у виконавчому листі, виданому 26.11.2024 р. Ленінським районним судом м.Дніпропетровська з метою виконання додаткової постанови Дніпровського апеляційного суду від 05.11.2024 р. у цивільній справі № 201/9175/23 про компенсування судового збору у розмірі 8052 грн. за перегляд справи у суді апеляційної інстанції Центру розмінування Державної спеціальної служби транспорту Міністерства оборони України () за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, була допущена помилка у визначенні строку пред`явлення його до виконання замість «три місяці»» зазначено «три роки», а тому зазначена помилка підлягає виправленню.

Отже, зазначене вище виправлення у виконавчому листі жодним чином не змінює його суть, а відтак - не порушуює права та інтереси учасників справи або інших осіб.

Керуючись статтями 258-261, 269, 353, 432, Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Центру розмінування Шендерова Євгенія Вікторовича про виправлення помилки у виконавчому документі задовольнити частково.

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м.Дніпропетровська 05.11.2024 р. по цивільній справі № 201/9175/23 з метою виконання додаткової постанови Дніпровського апеляційного суду від 05.11.2024 р. про компенсування судового збору у розмірі 8052 грн. за перегляд справи у суді апеляційної інстанції Центру розмінування Державної спеціальної служби транспорту Міністерства оборони України () за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зазначивши строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - три роки.

В іншій частині заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Курбанова Н. М.