ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/2161/23 Головуючий суддя І інстанції Клименко А. М.
Провадження № 22-ц/818/2014/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: за законом.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Яцин В.Б., Бурлака І.В., Тичковій О.Ю. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Катріч Марії Миколаївни на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 29 лютого 2024 року, по цивільній справі №644/2161/23, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 через свого представника - адвоката Катрич М.М. 20 квітня 2023 року звернулась до суду з позовом, у якому просила встановити факт родинних відносин, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харків, є її батьком. 20 вересня 2023 року вона уточнила свою позовну заяву та зазначила, що відповідач ОСОБА_1 діє в інтересах свого сина - малолітнього ОСОБА_3 (а.с. 1-5, 129-134 т. 1).

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 - адвокат Катріч М.М. посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення скасувати, та встановити факт, що ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Харкові є батьком ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Судом апеляційної інстанції наразі було відкрито провадження у справі та призначено розгляд скарги у судовому засіданні на 12 грудня 2024 року

10 грудня 2024 року від відповідачки ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів Яцині В.Б., Бурлака І.В., Тичкова О.Ю.

В обґрунтування заяви зазначено, що судовою колегією було зобов`язано адвоката Катрич М.М. сформулювати своє клопотання щодо призначення судово-молекулярно генетичної експертизи, в письмовому вигляді, надати докази на підтвердження родинних відносин померлої, яка є рідною сестрою, обґрунтувати з яких причин це клопотання вчасно не заявлено в суді першої інстанції, тобто було порушено ч.1 ч.2 ст.12 ЦПК України, змагальність сторін, рівність прав сторін, надано перевагу стороні позивача, в чому вбачаються ознаки упередженості.

Вказує, що також було порушено ч.1, ч.2 , ч.3, 4 ст.12 ЦПК України, змагальність сторін, рівність прав сторін, принцип, що кожна сторона повинна самостійно довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень та несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Позивач та представник разом з апеляційною скаргою та в судовому засіданні не подавали клопотання про призначення в справі судової молекулярно генетичної експертизи та не подавали доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 є рідною сестрою померлого ОСОБА_4 .

Вказані дії колегії суддів викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, що згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є підставою для відводу.

Колегія суддів перевірила доводи заяви про відвід, та не вбачає законних підстав для її задоволення.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950року передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

У п.п.104-106 рішення Європейського суду з прав людини (далі Суд) від 09 січня 2013 року по справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) зазначено, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

При вирішенні справи «Білуха проти України»(заява№ 33949/02,.) Європейський суд з прав людини у пункті 52 свого рішення від 9 листопада 2006 р щодо об`єктивного критерію зазначив, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема, в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Після звільнення у відставку судді Бурлака І.В. відповідно до ст. 33 ЦПК України протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2024 року було визначено новий склад колегії суддів Мальований Ю.М., Тичкова О.Ю.

Оскільки на час розгляду справи визначено склад колегії суддів Яцина В.Б., Мальований Ю.М., Тичкова О.Ю. заява про відвід судді Бурлака І.В. не підлягає розгляду, за його безпредметністю.

Згідно протоколу судового засідання від 07 листопада 2024 року № 3598167 та його звукозапису суд апеляційної інстанції досліджував питання щодо відмови судом першої інстанції у задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Катрич М.М. у призначенні судової експертизи. На питання головуючого у справі судді Яцина В.Б. про те, чи оскаржувала представник позивачки - адвокат Катрич М.М. ухвалу суду першої інстанції про відмову у призначенні судової експертизи нею була надана відповідь про те, що у доводах скарги вона зазначила про порушення судом порядку розгляду її клопотання. На питання головуючого по справі судді Яцини В.Б. чи буде вона подавати відповідне клопотання в суді апеляційної інстанції представник Катрич М.М. відповіла, що вона хоче подати таке клопотання, після чого суд апеляційної інстанції вислухав з цього приводу думку представника іншої сторони - адвоката Панасенка П.П.

У доповненнях представник позивачки - адвокат Катрич М.М. завила усне клопотання про призначення судової експертизи та про виклик свідків, вказуючи на те, що суд першої інстанції порушив порядок розгляду такого її клопотання під час розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції вислухав з цього приводу заперечення представника відповідачки - адвоката Панасенка П.П., дослідив аргументи апеляційної скарги та зобов`язав представника позивачки - адвоката Катрич М.М. сформулювати своє клопотання щодо призначення судово - молекулярно генетичної експертизи в письмовому вигляді, надати докази на твердження родинних відносин померлої, яка є рідною сестрою, обґрунтувати з яких причин вона це клопотання вчасно не заявила повторно в суді першої інстанції. Після цього судом апеляційної інстанції була оголошена перерва в судовому засіданні на 12 грудня 2024 року 15 хвилин.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Так, у частині 2 статті 214 ЦПК України зазначено, що головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У статті 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

У цивільному судочинстві також діє принцип диспозитивності, який у ст. 13 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом, зокрема у передбачених ч. 7 ст. 81 ЦПК України випадках: коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом, зокрема у разі порушення процесуальних прав сторони щодо надання доказів в суді першої інстанції тощо.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

У даній справі позивачка, яка діє через свого представника - адвоката Катрич М.М. 19 вересня 2023 до суду першої інстанції під час підготовки справи до розгляду подала клопотання про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи для встановлення біологічного споріднення між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка є сестрою померлого ОСОБА_4 (а.с. 125-127 т.1). Натомість у підготовчому засіданні 22 листопада 2023 року суд першої інстанції вказане клопотання сторони позивачки не розглянув, задовольнив клопотання сторони відповідачки про виклик свідків, закрив підготовче засідання та призначив справу судове засідання на 13 годину 18.12.2023 року (а.с .165-166 т.1).

Суд першої інстанції ухвалою від 29 листопада 2024 року у задоволенні вказаного клопотання, яке було підтримано представником позивачки - адвокатом Катрич М.М., у судовому засіданні, - відмовив та розглянув у той день спір по суті (а.с. 204-208 т.1).

У доводах апеляційної скарги представниця позивачки - адвокат Катрич М.М. звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що її згадане вище клопотання про призначення судової експертизи не було розглянуто у судовому засіданні 22 листопада 1991 року, а відмова у його задоволенні в ухвалі від 29 лютого 2024 року є безпідставною з огляду на те, що відповідачка не заперечувала в судовому засіданні той факт, що ОСОБА_5 є рідною сестрою ОСОБА_4 (а.с. 7 т.2).

Наведене свідчить, що представниця позивачки - адвокат Катрич М.М., яка була позбавлена процесуальної можливості подати апеляційну скаргу на ухвалу суду про відмову у призначенні судової експертизи внаслідок її ухвалення в день розгляду спору по суті, - у доводах апеляційної скарги заперечує проти законності такої ухвали, а тому у суду апеляційної інстанції відповідно до ст. 367 ЦПК України та згідно з принципом рівного доступу сторін до суду, визначеного у ст. 12 ЦПК України, у судовому засіданні 07 листопада 2024 року були підстави в межах доводів скарги для з`ясування цього питання та надання стороні позивачки процесуальної можливості заявити таке клопотання в суді апеляційної інстанції, що також передбачено повноваженнями суду по управлінню ходом судового процесу, які визначені у ч. 2 ст. 214, ч. 5 ст. 12 ЦПК України.

Таким чином, заява про відвід суддів Яцини В.Б., Тичковій О.Ю. не містить доводів, які свідчать про упередженість суддів чи їх необ`єктивність, залежність від сторін у справі чи органів влади, або про їх не спроможність розглянути справи згідно з законом. Зазначені у заяві про відвід підстави є за їх змістом запереченням проти процесуальних рішень головуючого судді, які перебувають у визначених ч. 2 ст. 214 ЦПК України межах забезпечення виконання завдання цивільного судочинства, ст. 2 ЦПК України, та спрямовані на розгляд справи у розумний строк шляхом визначення конкретних строків для реалізації представником апелянта права заявити клопотання про призначення судової експертизи.

При цьому суд апеляційної інстанції ніяких заяв щодо свого рішення за наслідками такого клопотання - не робив, а тому колегія суддів відхиляє доводи заяви про відвід щодо упередженості суду.

Наведене свідчить, що доводи заяви є необґрунтованими припущеннями, на яких відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування в суді не може ґрунтуватися.

Викладені у заяві про відвід сумніви стосовно неупередженості чи будь-які інші сумніви у здатності судді об`єктивно розглянути апеляційну скаргу - не доведені. Суд апеляційної інстанції у даному випадку діяв в межах визначеного у нормі ч. 5 ст. 12 ЦПК України правил судового керівництва апеляційним розглядом справи, з легітимною метою, пропорційно та без дискримінації сторін у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У даному випадку заява про відвід надійшла до суду апеляційної інстанції 10 грудня 2024 року, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, яке було призначене на 10 годин 15 хвилин 12 грудня 2024 року, - ця заява вирішується колегією суддів суду апеляційної інстанції, що розглядає справу .

Керуючись ст. ст. 36-40, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Яцини В.Б., Тичкової О.Ю. - залишити без задоволення, а в частині відводу судді Бурлаки І.В. - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 10 грудня 2024 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії Ю.М.Мальований.

О.Ю.Тичкова.