У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись із заявою представника заявника адвоката Білоцерковця Ю.С., що діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонь інвест плюс» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №308/15638/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника адвокат Білоцерковець Ю.С., що діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонь інвест плюс», звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищевказаною заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.09.2024, якими до вирішення справи по суті було накладено арешт на нерухоме майно: будівлю (автомагазин) за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта 00).

Вивчивши матеріали заяви та розглянувши додатки до неї, суд приходить до висновку, що заява має бути повернута заявнику без розгляду, з огляду на таке.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою в сумі 500 000,00 грн.

Ухвалою суду від 26.09.2024 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно: будівлю (автомагазин) за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта 00).

Ухвалою суду від 07.10.2024 відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та надано відповідачу строк для подання відзиву. Підготовче засідання призначено на 6 листопада 2024 року на 13 год. 50 хв. в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

24.10.2024 на адресу суду за допомогою підсистеми «Електронний суд» від адвоката Білоцерковця Ю.С., що діє в інтересах ТОВ «Оболонь інвест плюс», надійшла заява про залучення у справу в якості 3 особи без самостійних вимог стосовно предмету спору - ТОВ «Оболонь Інвест плюс» (код за ).

Вказана заява буде розглянута під час підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Забезпечувальні заходи скасовуються судом шляхом постановлення процесуального рішення - ухвали. Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Питання, пов`язані із забезпеченням позову, зміною виду чи їх скасуванням вирішуються у порядку, передбаченому ЦПК України, і не можуть бути предметом розгляду в іншому провадженні.

Водночас за приписами частини першої статті 158 ЦПК України із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно) може звернутися виключно учасник справи. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 20 січня 2020 року у справі № 753/12741/17 (провадження № 61-15806св19), від 22 квітня 2020 року у справі № 607/15533/17 (провадження № 61-43809св18), від 06 травня 2020 року у справі № 756/8156/18 (провадження № 61-48774св18), від 19 листопада 2020 року у справі № 759/3883/17 (провадження № 61-21905св19), від 27 січня 2021 року у справі № 757/9023/18-ц (провадження № 61-14051св19), від 10 лютого 2021 року у справі № 641/1271/19-ц (провадження № 61-5579св20), від 25 травня 2023 року у справі № 334/1250/22 (провадження № 61-12728св22).

Суд зазначає, що оскільки скасування заходів забезпечення позову здійснюються з власної ініціативи суду або за вмотивованим клопотанням учасника справи, звернення ТОВ «Оболонь інвест плюс» з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову є передчасним, оскільки наразі не вирішено питання про залучення заявника до участі у справі.

Отже, оскільки ТОВ «Оболонь інвест плюс» не є учасником цивільної справи №308/15638/24 та не має права на подання до суду заяви про скасування заходів забезпечення позову, то така заява не може бути предметом судового розгляду та підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 158, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника заявника адвоката Білоцерковця Ю.С., що діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонь інвест плюс» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №308/15638/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів у порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя І.О.Шепетко