КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
УХ В А Л А

м. Київ Справа № 940/252/24-ц

25 жовтня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» адвоката Хитрової Любові Володимирівни на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 вересня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Григоренко І.В. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 05 вересня 2024 року позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 30.06.2021 року у розмірі 127 483 (сто двадцять сім тисяч чотириста вісімдесят три) грн. 82 коп. (заборгованість за тілом кредиту).

В іншій частині позову - відмовлено.

Не погоджуючись з заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 05 вересня 2024 року, 09 жовтня 2024 року представник позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» адвокат Хитрова Любов Володимирівна подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за процентами у розмірі 21 491 грн. 45 коп. та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Також в апеляційній скарзі представник позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» адвокат Хитрова Любов Володимирівна просить суд про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 вересня 2024 року.

В обґрунтування вимог клопотання зазначила, що під час проголошення повного тексту заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 вересня 2024 року представник позивача присутній не був, повний текст оскаржуваного рішення був отриманий засобами електронного зв`язку 18 вересня 2024 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду - протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення Печерського районного суду м. Києва було ухвалене 05 вересня 2024 року. Дата складання повного тексту рішення зазначена 05 вересня 2024 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 вересня 2024 року, було оприлюднено в реєстрі 20 вересня 2024 року.

В матеріалах справи відсутні дані щодо отримання копії заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 вересня 2024 року сторонами у справі.

Враховуючи те, що представник позивача тримав копію оскаржуваного рішення 18 вересня 2024 року, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.

З метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне поновити представнику позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» адвокату Хитровій Любові Володимирівні процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 вересня 2024 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» адвокату Хитровій Любові Володимирівні процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 вересня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» адвоката Хитрової Любові Володимирівни на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 вересня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Григоренко І.В. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 09 листопада 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: