Провадження № 6/752/597/24
У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Ахмеяна Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Куц Ольги Валеріївни про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Смарт капітал інвест» Дядика Андрія Вікторовича за межі України до виконання своїх зобов`язань, заінтересовані особи ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Смарт капітал інвест», Національний банк України,

встановив:

28.08.2024 року головний державний виконавець Голосіївського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Куц О.В. звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва з заявою про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника ТОВ «ФК Смарт капітал інцест; ОСОБА_1 за межі України до виконання своїх зобов`язань, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ТОВ «ФК Смарт капітал інцест».

В обгрунтування заявлених вимог послалася на те, що має на виконанні у межах виконавчого провадження №74381294 з примусового виконання виконавчий лист Окружного адміністративного суду м. Києва №640/21527/18 від 14.08.2020 року про стягнення з ТОВ «ФК Смарт капітал інвест» на користь держави штраф у розмірі 17 000, 00 гривень.

Посилаючись на те, що боржник за виконавчий лист Окружного адміністративного суду м. Києва №640/21527/18 від 14.08.2020 року про стягнення з ТОВ «ФК Смарт капітал інцест» в особі ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва, просила суд на виконання вимог статті 441 ЦПК України обмежити у виїзді за кордон керівника юридичної особи - боржника у праві виїзду за межі України.

Так, відповідно до правил статті 441 ЦПК України:

1. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

2. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

3. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

4. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

5. Суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

6. Суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця.

7. За результатами розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

8. Відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

У той же час судом встановлено, що судове рішення, що виконується заявником подання у примусовому порядку ухвалене Окружним адміністративним судом міста Києва у порядку адміністративного судочинства.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах врегульовані розділом ІV КАС України, з аналізу змісту якого встановлено, що питання пов`язані з виконанням таких рішень та судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Крім того, розділом ІV КАС України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах» не передбачено застосування судом такого заходу забезпечення виконання судового рішення, що виконується у примусовому порядку, як тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Наразі правила статті 441 ЦПК України, якими визначено порядок застосування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не підлягають до застосування при вирішенні таких питань щодо виконання судових рішень постановлених у порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що заява головного державного виконавця Голосіївського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Куц О.В. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника ТОВ «ФК «Смарт капітал інцест» Дядика А.В. за межі України до виконання своїх зобов`язань заявлена до вирішення судом загальної юрисдикції не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 337,338 ГПК України, ст. 441 ЦПК України, суд -

ухвалив:

подання головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Куц Ольги Валеріївни про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Смарт капітал інвест» Дядика Андрія Вікторовича за межі України до виконання своїх зобов`язань, заінтересовані особи ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Смарт капітал інвест», Національний банк України, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею

(частина 2 статті 261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду (частина 1 статті 353, стаття355 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (стаття 354 ЦПК України).

Суддя: Плахотнюк К.Г.