Провадження №4-с/521/82/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси

у складі судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Малиновського районного відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участі заінтересованої особи Акціонерного товариства «УкрСиббанк»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії Малиновського районного відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій просить визнати дії посадових осіб Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Південного Міжрегіонального управління юстиції м. Одеси щодо відмови у знятті арешту накладеного на все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , який накладено постановою про арешт майна боржника номер: АСВП № 57329606 року Першим Малиновським відділом державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області - незаконним. Зняти арешт, накладений на все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , який було накладено постановою про арешт майна боржника номер: АСВП № 57329606 року Першим Малиновським відділом державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Скарга обґрунтована наступними обставинами. Заявник та її чоловік ОСОБА_2 в АТ УКРСИББАНК отримали споживчий кредит для придбання двокімнатної квартири АДРЕСА_1 . Заявник виступила поручителем у кредитних зобов`язаннях. Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2016 року у цивільній справі на користь АТ УкрСиббанку солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором. 01.10.2018 року державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області на підставі виконавчого листа № 521/11631/16-ц від 31.05.2017 року, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором, пеню та судовий збір.

В серпні 2022 року ОСОБА_2 погасив заборгованість перед АТ «Укрсиббанк» та довідкою банку від 22.08.2022 року за № 27-3-02/365 зазначається, що кредитна заборгованість - відсутня. 15.11.2022 року у зв?язку з погашенням заборгованості перед АТ «Укрсиббанк» на підставі довідки банку від 22.08.2022 року за № 27-3-02/365 Постановою державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчого служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області виконавчий лист № 521/11631/16-ц від 31.05.2017 року, виданий Малиновським районним судом м. Одеси щодо стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором, пеню та судовий збір було повернуто стягувачу ПАТ «Укрсиббанк».

13 березня 2023 року Малиновський районний суд м. Одеси заочне рішення від 10.10.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені скасував та призначив справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні. 20 квітня 2023 року Малиновський районний суд м. Одеси у зв?язку з погашенням заборгованості перед банком позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, відсотків нарахованих за користування кредитом та пені залишено без розгляду.

В липні 2024 року заявник звернулася до Малиновського районного відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) з відповідною заявою про скасування арештів, накладених державним виконавцем в рамках виконання виконавчого провадження № 57329606 на квартиру АДРЕСА_1 язку з припиненням виконавчого провадження. Листом від 09.08.2024 року за № 156359 Малиновський районний відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) повідомлено заявника, що виконавче провадження № 57329606 в рамках якого було накладено арешт на все нерухоме майно - за терміном зберігання знищено та порекомендовано з цього питання звернутись до суду. Таким чином на квартиру АДРЕСА_1 по вулиці Рекордній накладено арешт, у зв?язку з чим заявник обмежена в користуванні та розпорядженні власним нерухомим майном, тому вимушена звернутись до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

У відкрите судове засідання заявник не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник Малиновського районного відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у відкрите судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, щодо дати, часу і місця розгляду справи обізнаний.

Представник Акціонерного товариства «УкрСиббанк» у відкрите судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, щодо дати, часу і місця розгляду справи обізнаний.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення скарги.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з положеннями ст. 11 вказаного Закону державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Першому Малиновському ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження № 57329606 з примусового виконання виконавчого листа № 521/11631/16-ц, виданого 31.05.2017 року Малиновським районним судом міста Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 43 732,20 доларів США, пеню за несвоєчасне погашення процентів в сумі 22 203,24 грн. та судовий збір в сумі 8 335,04 грн.

29.04.2020 року виконавче провадження № 57329606 завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

В межах вказаного виконавчого провадження накладено арешт на майно ОСОБА_1 .

Як вбачається із листа Малиновського районного відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 156359 від 09.07.2024 року виконавче провадження № 57329606 знищено.

Цим же листом заявнику відмовлено в знятті арешту з її майна, так як доказів погашення заборгованості перед стягувачем, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження згідно зазначеного виконавчого документа боржником до відділу не надано.

Із матеріалів справи, а саме, довідки № 27-3-02/365 від 22.08.2022 року вбачається, що станом на 22 серпня 2022 року кредитна заборгованість, що випливає з договору про надання споживчого кредиту № 0 від 27.04.2007 року відсутня.

З огляду на вказане, суд не вбачає доказів того, що боргові зобов`язання заявника за кредитним договором № 0 є не сплаченими на час розгляду справи. Не вбачає суд також доказів того, що при виконанні виконавчого листа № 521/11631/16-ц від 31.05.2017 року виконавчою службою було нараховано та не сплачено до тепер заявником виконавчий збір та витрати виконавчого провадження.

Згідно з вимогами статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Приписами ст. 40 ч. 1 та ч. 2 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. У тому випадку, коли виконавець, зокрема, під час відкриття виконавчого провадження, виконав вимоги ст. 56 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження» щодо накладення арешту на майно (кошти) боржника, то під час закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, виконавець зобов`язаний застосувати положення ст. 40 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа повинен зазначити про зняття арешту з майна (коштів).

Суб`єктом оскарження не дотримано права заявника, оскільки на примусовому виконані відсутні відкритті виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 , а наявний арешт майна перешкоджає власнику вільно ним користуватися.

Частиною першою статті 16 ЦК України установлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в частині другій цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом. Частиною другою статті 16 ЦК встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом.

Частиною 2 статті 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Постановою Верховного Суду від 24.05.2021 року у справі №712/12136/18 (провадження № 61-4726сво19) встановлено, що якщо позивач є боржником у виконавчому провадженні то він не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Виконавче провадження, яке було відкрито раніше, по відношенню до ОСОБА_1 завершене, відсутні відомості про несплату заявником виконавчого збору та витрат виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 521/11631/16-ц, виданого 31.05.2017 року Малиновським районним судом м. Одеси, також суд враховує те, що заборгованість за кредитним договором № 0 від 27.04.2007 року станом на 22.08.2022 року відсутня, а арешт з майна на даний час не знято. Тому суд вважає, що вимоги скарги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 447-453 ЦПК Кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Малиновського районного відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участі заінтересованої особи Акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Зобов`язати Малиновський районний відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт, накладений 01.10.2018 року на все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 постановою про арешт майна боржника номер: АСВП № 57329606 року Першим Малиновським відділом державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Ю.В. Тополева

09.12.24