УХВАЛА

03.10.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Міщука О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Ухвалою від 03.09.2024 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати у приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича належно оформлену копію матеріалів нотаріальної справи про видачу виконавчого напису №5520 від 03.11.2020 року та витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна Сергія Сергійовича постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.12.2020 року ВП№63802688 та копію виконавчого напису №5520 від 03.11.2020 року.

Згідно ч. 1,2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується, обставини, які може підтвердити цей доказ або аргументи, які він спростовує,підстави з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, вжиті особою заходи, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як вбачається з клопотання, представник позивача просив витребувати у приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича належно оформлену копію матеріалів нотаріальної справи про видачу виконавчого напису №5520 від 03.11.2020 року. При цьому жодних доказів того, що він самостійно вживав заходи для отримання вказаних доказів суду не надано.

Відтак вимога представника позивача про витребування доказів в частині витребування доказів у приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича не відповідає ч.2 ст.84 ЦПК України, оскільки ним не вказано вжиті заходи, для отримання цих доказі самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Що стосується клопотання про витребування доказів в частині витребування у приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна Сергія Сергійовича постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.12.2020 року ВП№63802688 та копію виконавчого напису №5520 від 03.11.2020 року, суд виходить з наступного.

До матеріалів справи надано постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні №63802688, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса №5520 від 03.11.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості в розмір 167786,12 грн. Крім цього, надано до суду Результати пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 29.07.2021, в якому вказано дату відкриття виконавчого провадження.

Отже, клопотання представника позивача про витребування постанови про відкриття виконавчого провадження не підлягає задоволенню, оскільки витребуваний доказ не відносяться до предмету доказування, а той факт, що виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса №5520 від 03.11.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості в розмір 167786,12 грн. встановлено з інших наданих суду доказів.

Крім цього, представником позивача зазначено, що він звертався до приватного виконавця Баталіна С.С. з клопотанням про витребування доказів, однак, воно було проігноровано. Проте, як вбачається з поданого клопотання, представником позивача було направлено адвокатський запит на адресу приватного виконавця Баталіна С.С. 29.07.2021 року, а до суду подано позов разом з клопотанням про витребування 30.07.2021 року. Отже, представник позивача подав до суду клопотання про витребування на наступний день після направлення приватному виконавцю адвокатського запиту, не чекаючи відповіді. Станом на дату винесення ухвали представником позивача не було подано жодних доказів, або пояснень з приводу відповіді на вказаний адвокатський запит.

В той же час, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б стверджували що представник позивача дійсно звертався з вказаним адвокатським запитом, таки й було отримано приватним виконавцем, та йому було дійсно відмовлено або не надано таких доказів.

Враховуючи викладене в задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити за безпідставністю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 84,260 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів відмовити.

Судове засідання відкласти на 25.11.2024 року о 09-40 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Рядча