Справа № 347/1990/24
Провадження № 2/347/717/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючої-судді: Крилюк М.І.

секретаря : Лазорик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за позовом ТОВ «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Санфорд Капітал» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 18.04.2019 р. між ПАТ "Ідея Банк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №Z41.17882.005163727 . Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору Банк надав позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 32400 грн терміном на 24 місяці з дня підписання Договору, тобто до 18.04.2021 року включно.

Одночасно з укладенням Кредитного договору Позичальник уклав з ТДВ "СК"АРСЕНАЛ ЛАЙФ" договір від 18.04.2019 року добровільного страхування життя. Розмір страхового внеску за ним договором страхування становить 5400,00 гривень. Вигодонабувачем за цим договором врахування є Банк.

Крім того, 18.04.2019 року Позичальник уклав з ПрАТ «Страхова компанія АСКО- МЕДСЕРВІС» договір добровільного страхування майна № 234689912/19МR, за яким розмір -грахової премії /страхового платежу становить 2000,00 гривень.

За умовами Кредитного договору, а саме п.1.6., Позичальник доручив Банку та дав розпорядження переказати страховику в безготівковій формі кредитні кошти в частині суми . страхового платежу через транзитний рахунок банку.

Після укладення Кредитного договору Банк свої зобов`язання виконав і перерахував на банківський поточний рахунок Позичальника грошові кошти в сумі 32400,00 гривень, з яких був сплачений на рахунок ТДВ "СК"АРСЕНАЛ ЛАЙФ" страховий платіж від імені Позичальника в пумі 5400,00 гривень, що підтверджується випискою з банківського рахунку Позичальника, а також відпоповідними ордерами-розпорядженнями на перерахування коштів, а також сплатив на рахунок ПрАТ «Страхова компанія «АСКО-МЕДСЕРВІС страхлву премію в сумі 2000,00 гривень за договором № 234689912/19MR від імені Позичальника. А разом 32400,00 гривень, що підтверджується випискою з банківського рахунку позичальника.

У подальшому Позичальник виконав свої зобов`язання з повернення суми кредиту разом з процентними платежами лише частково. Згідно виписки по рахунку Позичальника за весь строк з моменту укладення Кредитного договору і до моменту звернення з цим позовом Позичальник сплатив Банку лише 16447,00 гривень. Останній платіж проведено 28.11.2019 року. Після закінчення кредиту кредитор не здійснював нарахування процентів за користування кредитними коштами, не нараховував штрафні санції та комісії У зв`язку із чим станом на 18.04.2021 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 за основним боргом складає 25 933,92 грн. , заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 7,94 грн., що становить разом 25 941,85 грн. А тому, просить позов задоволити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, зазначивши у прохальній частині позовної заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

При викладених обставинах суд прийшов до висновку, що відповідач був повідомленим про розгляд справи належним чином, а тому, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 280 ЦПК України.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України Косівський районним судом Івано-Франківської області була постановлена ухвала від 12.12.2024 року про заочний розгляд справи.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановлено в судовому засіданні 18.04.2019 р. між ПАТ "Ідея Банк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №Z41.17882.005163727 . Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору Банк надав позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 32400 грн терміном на 24 місяці з дня підписання Договору, тобто до 18.04.2021 року включно.

Одночасно з укладенням Кредитного договору Позичальник уклав з ТДВ "СК"АРСЕНАЛ ЛАЙФ" договір від 18.04.2019 року добровільного страхування життя. Розмір страхового внеску за ним договором страхування становить 5400,00 гривень. Вигодонабувачем за цим договором врахування є Банк.

Крім того, 18.04.2019 року Позичальник уклав з ПрАТ «Страхова компанія АСКО- МЕДСЕРВІС» договір добровільного страхування майна № 234689912/19МR, за яким розмір -грахової премії /страхового платежу становить 2000,00 гривень.

За умовами Кредитного договору, а саме п.1.6., Позичальник доручив Банку та дав розпорядження переказати страховику в безготівковій формі кредитні кошти в частині суми . страхового платежу через транзитний рахунок банку.

Після укладення Кредитного договору Банк свої зобов`язання виконав і перерахував на банківський поточний рахунок Позичальника грошові кошти в сумі 32400,00 гривень, з яких був сплачений на рахунок ТДВ "СК"АРСЕНАЛ ЛАЙФ" страховий платіж від імені Позичальника в пумі 5400,00 гривень, що підтверджується випискою з банківського рахунку Позичальника, а також відпоповідними ордерами-розпорядженнями на перерахування коштів, а також сплатив на рахунок ПрАТ «Страхова компанія «АСКО-МЕДСЕРВІС страхлву премію в сумі 2000,00 гривень за договором № 234689912/19MR від імені Позичальника. А разом 32400,00 гривень, що підтверджується випискою з банківського рахунку позичальника.

У подальшому Позичальник виконав свої зобов`язання з повернення суми кредиту разом з процентними платежами лише частково. Згідно виписки по рахунку Позичальника за весь строк з моменту укладення Кредитного договору і до моменту звернення з цим позовом Позичальник сплатив Банку лише 16447,00 гривень. Останній платіж проведено 28.11.2019 року.

Станом на 16.11.2023 року року розмір заборгованості за основним боргом і відсотками не змінився.

16.11.2023 року між АТ «ІдеяБанк» (Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» (Фактор) був укладений договір факторингу №16/11-23.

Пунктом 5.4.договору факторингу №16/11-23 передбачено, що Фактор може відступити або передати всі або будь-які права та /або зобов`язання за цим Договором третім особам, які згідно із Законодавством мають на це право.

Користуючись даним правом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» (Клієнт) 29.12.2023 року уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» (Фактор) договір факторингу№ 29/12-23.

Згідно п.2.1. цього договору Клієнт відступає Фактору, а Фактор приймає Права Вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до Додатку №2 «Друкований Реєстр Боржників» до вказаного договору факторингу серед інших, до ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» перейшло і право вимоги до відповідачки за кредитним договором №Z76.0011.005532798 від 29.07.2019 року.

Згідно до Довідки-розрахунку заборгованості відповідачка за кредитним договором №Z41.17882.0.04.2019 р. ОСОБА_1 станом на 16.11.2023 р. становить: заборгованість за основним боргом в сумі 25 933,92 грн. , заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 7,94 грн., що в загальному становить 25 941,86 грн.

Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» права грошової вимоги, здійснювались безпосередньо AT «Ідея Банк» станом на день відступлення права вимоги 16.11.2023 року. ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» та ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» не здійснювали жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювали.

Стаття 513 ЦК України передбачає, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з положеннями ст.14 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Статтею 517 ЦК України визначено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Згідно ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Стаття 611 ЦК України визначає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

У справах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором.

У спірних правовідносинах саме на позивача покладено обов`язок довести факт укладення між сторонами кредитного договору та прострочення виконання позичальником взятих на себе зобов`язань, а на відповідача - спростувати факт укладення договору чи розмір існуючої заборгованості.

За положеннями ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Статтею 625 ЦК унормовано, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Подібні висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справах N 703/2718/16-ц та № 646/14523/15-ц.

Відповідно до розрахунку, поданого представником позивача (за період з 19.04.2021 р і до 23.02.2022 року), 3 % річних від простроченої суми складає 663,12 грн., а інфляційні втрати -2091,57 грн.

Суд приймає до уваги наданий представником позивача розрахунок як належний доказ по справі, оскільки такий відповідає нормі закону та жодним чином не спростований відповідачем.

Оскільки взятих на себе зобов`язань по поверненню кредитних коштів відповідачем не виконано , то позовні вимоги в частині стягнення суми заборгованості 28696,55 грн яка складається із: заборгованості за основним боргом 25933,92 грн та 7,94 грн несплачених відсотків 7,94 грн а також інфляційні втрати в сумі 2091,57 грн та три проценти річних в сумі 663,12 грн підлягають стягненню в примусовому порядку. .

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено що відповідач прострочив погашення поточних платежів кредиту та нарахованих відсотків, належним чином не повертає отриманий кредит, не виконує взятих на себе за договором зобов`язань, не надала суду жодних доказів на спростування вимог позивача.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 2422,40 грн., а тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Крім того, представник позивача просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7200 грн.

Разом з тим, суд приходить висновку про те, що заявлений розмір на професійну правничу допомогу не може вважатись обґрунтованим. А навпаки, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Виходячи зі змісту ч. 4, п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України розгляд даної справи проводився в порядку спрощеного позовного провадження, як малозначної справи, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ці обставини свідчать про те, що розмір витрат на професійну правничу допомогу є явно неспівмірним із складністю справи, витраченим адвокатом часом, обсягом наданих послуг та значенням справи для позивача.

Враховуючи те, що правова допомога позивачу все ж таки надавалась, а рішення суду ухвалено на користь позивача, на думку суду розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає зменшенню до суми 2000 грн., яка буде співмірною по відношенню до обставин, визначених у ч.4 ст. 137 ЦПК України та яка відповідатиме характеру і обсягу узгодженими між сторонами і фактично наданими адвокатом послугами.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином на користь позивача з відповідача слід стягнути оплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн., а також судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 80, 81, 141, 263, 265, 268, 274-279, 280-282 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 жителя АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Санфорд Капітал" (Код 43575686, вул.Сімферопольська, 21 5-й поверх, приміщення 68,69 м.Дніпро Дніпропетровська область 49005) заборгованість за кредитним договором в розмірі 28696,55 грн (двадцять вісім тисяч шістьсот дев`яносто шість гривень 55 копійок) , та понесені витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) та 2000 грн в рахунок відшкодування витрат правової допомоги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: М.І. Крилюк