overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/5058/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2024 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Обиход В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа - ОСОБА_3 , про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває зазначена вище справа.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи те, що представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви представника позивача та залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа - ОСОБА_3 , про визнання правочину недійсним - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа - ОСОБА_3 , про визнання правочину недійсним - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу суду може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 11.12.24.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/12470/24

Провадження № 22-ц/4820/2000/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.

секретаря: Шевчук Ю.Г.,

учасники справи: представник відповідача Ястремська А.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 вересня 2024 року, додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 жовтня 2024 року та апеляційними скаргами Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 вересня 2024 року, додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 жовтня 2024 року (суддя Палінчак О.М.) за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційні скарги Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 вересня 2024 року та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 жовтня 2024 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди.

Компенсувати Головному управлінню Державної казначейської служби України у Хмельницькій області за рахунок держави в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України судовий збір в розмірі 1453,44 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк
Справа № 214/6989/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання відповідача ОСОБА_1 про відкладення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить суд стягнути на свою користь суму боргу в розмірі 2 879 674,00 грн., що на день звернення до суду становить 70 000,00 доларів США, посилаючись на порушення відповідачем умов договору позики з приводу повернення позичених коштів.

Ухвалою суду від 21 серпня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 24 вересня 2024 року закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті. Встановлено загальний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та загальний порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені в порядку, встановленому положеннями ст. 128 ЦПК України: до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням його на військовій службі з 13.11.2024 по теперішній час.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно із пунктом 2 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Ураховуючи надане до суду клопотання відповідача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи та зазначену у клопотанні ним причину неявки з наданням відповідних доказів, яку суд визнає поважною, враховуючи засади змагальності сторін та рівність прав учасників процесу щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, суд вважає можливим заяву задовольнити та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 43, 128, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики до 09-30 години 22 січня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2247/24
Провадження № 2/945/1130/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

06 грудня 2024року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України,у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»( юридична адреса: 01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, 30; поштова адреса: 07400,м.Бровари,вул.Лісова,2;ЄОРПОУ 35625014) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення позовної заяви не вбачається.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу призначити до розгляду по суті у судовому засіданні, яке відбудеться 31.12.2024року о 09 годині 45 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Згідно з ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивачу представнику, у разі надходження від відповідача відзиву на позов, подати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву.

У разі надходження від позивача відповіді на відзив, роз`яснити відповідачу право подати заперечення не пізніше ніж за п`ять днів до початку розгляду справи по суті.

Веб адреса сторінки Миколаївського районного суду Миколаївської області на офіційному веб поталі судової влади України в мережі Інтернет mk.mk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Войнарівський
Справа №534/1891/24
Провадження №2/534/527/24
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 грудня 2024 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю секретаря судового засідання Дегтяр Є.І., за участі позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ПАТ «Запоріжжяобленерго» - Сарапетян Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про захист прав споживача,

Керуючись статтями 252, 258-261, 353 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ПАТ «Запоріжжяобленерго» Лєлєкової В.В. про зупинення провадження за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про захист прав споживача до закінчення перегляду справи №908/1162/23 в касаційному порядку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 192/3328/24
Провадження № 2-н/192/302/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"12" грудня 2024 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О. розглянувши в селищі Солоне Дніпропетровської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.05.2024 по 31.08.2024 в розмірі 24274,20 грн та сплаченого судового збору за подання заяви.

В заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України судом було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника до Солонянської селищної ради, оскільки за відомостями Єдиного державного демографічного реєстру відомості щодо реєстрації місця проживання боржника не знайдено.

За відомостями Солонянської селищної ради боржник ОСОБА_1 зареєстрованим чи знятим з реєстрації місця проживання на території Солонянської територіальної громади не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Оскільки встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника неможливо, суд відмовляє ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.О. Тітова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста. Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Міністерство оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю та перебування на утриманні, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю та перебування на утриманні.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185 - 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 317 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 293, 294,317 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Міністерство оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю та перебування на утриманні.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити слухання справи на 13-00 годину, 22 січня 2024 року у залі судового засідання № 310 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://gtk.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Провадження №2-н/646/2135/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2024 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чорна Б.М., розглянувши заяву Харківської міської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 - про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Червонозаводського районного суду м. Харкова.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.М. Чорна
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року.
Суддя Б.М. Чорна
Справа № 953/7078/24
УХВАЛА

"10" грудня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Губської Я.В.

при секретарі Веремійчик Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Фінтраст Україна»(03150, м.Київ, вул.Загородня, б.15, оф.118/2) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Фінтраст Україна» 02.08.2023 року звернулось до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором №6849083 від 10.07.2023 в сумі 82195 грн., з яких: 25000 сума кредиту, 38290,00 грн сума відсотків за користування кредитом, 18905,00 грн сума процентів за 38 днів, також судові витрати на правничу допомогу в сумі 10000 грн. та судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Справа призначалася до слухання, але відповідач до судового засідання жодного разу не з`явилась, про час, дату і місце судового засідання була повідомлена у встановленому законом порядку шляхом надсилання судової повістки за місцем її реєстрації, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленою належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явилась у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди представника позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Фінтраст Україна»(03150, м.Київ, вул.Загородня, б.15, оф.118/2) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Губська Я.В.
Справа № 599/1704/20
УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2024 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі судді Снігурського В. В., при секретарі Куриляк О. Г., розглянувши в місті Зборові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області від 24 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Залозецької селищної ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, позов задоволено, вирішено визнати за ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування за заповітом, на спадкове майно, в тому числі на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що по АДРЕСА_1 .

Заявник (позивач) звернулася до суду з заявою, просить виправити описку в рішенні суду, оскільки допущена описка в адресі спадкового житлового будинку, не вказано населеного пункту в якому знаходиться спадковий будинок оскільки вірною є адреса: АДРЕСА_1 .

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Проаналізувавши матеріали справи, суд встановив, що у рішенні Зборівського районного суду від 24 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Залозецької селищної ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно допущена описка, а саме: не вказано населеного пункту в якому знаходиться спадковий будинок, однак згідно позовної заяви та документів долучених до позову, вірною є адреса: АДРЕСА_1 .

Дана описка є автоматичною, не впливає на суть рішення та мотиви його прийняття, однак створює позивачу перешкоди в державній реєстрації права власності на спадкове майно, тому її необхідно виправити. Таким чином заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити. Виправити описку в рішенні Зборівського районного суду 27 грудня 2023 року у цивільній справі № 599/1704/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Залозецької селищної ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, а саме: у всьому тексті рішення адресу спадкового житлового будинку виправити на « АДРЕСА_1 ».

У резолютивній частині рішення читати, що за ОСОБА_1 визнано право власності, в порядку спадкування за заповітом, на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Зборівського

районного суду В.В. Снігурський