У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

за участю секретаря судового засідання Мішко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді заяву директора товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою» Литвин П.М. про заміну стягувача правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредити Готівкою» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про заміну сторони стягувача з виконання виконавчого напису №27512, вчиненого 15.03.2021, у якій просило замінити стягувача ТОВ «Фінансова Компанія Горизонт» на правонаступника ТОВ «Кредити Готівкою».

В обґрунтування заяви вказує, що на виконанні у приватного виконавця Пивоварова Ю.Г. перебуває виконавче провадження №65082010, відкрите на підставі виконавчого напису №27512, вчиненого 15.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія Горизонт».

Зазначає, що право вимоги боржника набуто Товариством на підставі договорів про відступлення права вимоги №26/02/24 від 26.02.2024 та №31/03-23-3 від 31.03.2023.

У зв`язку з наведеним, заявник просить замінити сторону стягувача ТОВ «Фінансова Компанія Горизонт» на його правонаступника ТОВ «Кредити Готівкою» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №27512, вчиненого 15.03.2021.

В судове засідання заявник, первісний стягувач, боржник та заінтересовані особи не з`явилися, про причини неявки не повідомили, заперечень не подавали. Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути питання заміни сторони правонаступником без участі сторін за наявними матеріалами справи.

Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Процедура заміни сторони виконавчого провадження унормована, з-поміж іншого, статтею 442 ЦПК України. За приписами частини 1 названої норми у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Отже, під час вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Вирішуючи питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах.

У відповідності до ч. 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч. 1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

За правилами статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою

Обґрунтовуючи вимоги за заявою про заміну сторони виконавчого провадження заявник посилається на укладення ряду договорів.

Вказує, що на виконанні у приватного виконавця Пивоварова Ю.Г. перебуває виконавче провадження №65082010, відкрите на підставі виконавчого напису №27512, вчиненого 15.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Далі, право вимоги боржника набуто Товариством на підставі договорів про відступлення права вимоги №26/02/24 від 26.02.2024 та №31/03-23-3 від 31.03.2023.

Однак, всупереч вимогам п. 2 та 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК представником ТОВ «Кредити Готівкою» суду не надано та у долучених до заяви матеріалах відсутня копія виконавчого напису №27512, вчиненого 15.03.2021 року, з якого б можливо було встановити, що саме на підставі останнього відкрито вище зазначене виконавче провадження.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ТОВ «Кредити Готівкою» слід відмовити.

Керуючись ст. 81, 258-261, 353, 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву директора товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою» Литвин П.М. про заміну стягувача правонаступником залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Р. Деметрадзе