overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 163/2458/24
Провадження № 2/163/484/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2024 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Шеремета С.А.

з участю секретаря Кузьміної А.В.

розглядаючи у судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Любомльської міської ради Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом у якому просили ухвалити рішення про визнання за ними по 1/ 2 частки права власності на гараж в порядку спадкування.

Ухвалою від 30 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 25 листопада 2024 року підготовче провадження закрито та призначено розгляд позову по суті з повідомленням учасників справи.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Представниця позивачів в канцелярію суду подала заяву, у якій просила залишити позов без розгляду.

Міський голова, як представник відповідача, в канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за відсутності представника Ради.

Вирішуючи заяву представниці позивачів про залишення позову без розгляду, суд виходить з наступного.

Ухвалою від 25 листопада 2024 року підготовче провадження закрито та призначено розгляд позову по суті з повідомленням учасників справи на 09.12.2024, тому фактично розгляд позову по суті не відбувся.

Згідно із ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що заява позивача відповідає вимогам п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України і підлягає задоволенню, оскільки розгляд позову по суті не розпочато.

Керуючись ст.ст.200, 257, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Любомльської міської ради Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 15 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду.

Головуючий: суддя С.А. Шеремета
Справа № 545/5053/24
Провадження № 2-о/545/202/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

09 грудня 2024 рокум. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Зуб Т.О.,

за участі: секретаря судового засідання Пінчук З.І.,

заявниці ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення (належності правовстановлюючого документа),-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини ухвали суду вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 260, 255, 315 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення (належності правовстановлюючого документа)- закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повний текст ухвали буде складний 09.12.2024 року.

СуддяТетяна ЗУБ
Справа № 372/3636/23
Провадження № 2-204/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2024 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Висоцької Г.В., секретаря судового засідання Куник О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальностю «ТРИПІЛЛЯ АГРО ПЛЮС» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «КНЯЖІ МУЖІ», в особі директора Герасименко Ганни Миколаївни, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації речового права,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки №107, укладений 23 березня 2023 року між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «КНЯЖІ МУЖІ» на земельну ділянку площею 3,340 га з кадастровим номером :02:001:0017, що розташована на території Трипільської сільської ради Обухівського району Київської області.

Визнати протиправним та скасувати державну реєстрацію, яка була проведена 23.03.2023 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Гринько А.П., яким зареєстровано право оренди земельної ділянки за Фермерським господарством «КНЯЖІ МУЖІ» «АГРОРОДИНА КД» (номер запису про право власності 49711830) на земельну ділянку площею 43,340 га з кадастровим номером :02:001:0017, що розташована на території Трипільської сільської ради Обухівського району Київської області.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня проголошення рішення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.В.Висоцька
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2085/24
У Х В А Л А

17.10.2024 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді-Надопта А.А.,

секретаря судового засідання Онисько С.С.,

розглянувши у приміщенні Виноградівського районного суду заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах стягувача ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа в зв`язку із втратою оригіналу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що Судовим наказом Виноградівського районного суду від 30.07.2024 року у справі №299/2085/24, винесеного за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі в розмірі 1/2 частки від всіх видів його заробітку (доходу), але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, судом було вирішено:

Стягувати із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у твердій грошовій сумі в у розмірі 1/2 частки від всіх видів його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 29.03.2024 року.

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання АДРЕСА_1 , на користь держави 302,80 грн. (триста дві гривні 80 коп) судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ в тому числі у справах про стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено та стягував ОСОБА_2 звернулася із заявою про видачу його дублікату у встановлений строк, то заяву слід задовольнити.

На підставі викладеного, період стягнення аліментів ще не сплинув, керуючись ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», п.17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах стягувача ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа -задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №299/2085/24 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Відповідно до ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Надопта
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/662/24
Провадження № 2/497/366/24
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

25.09.24 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Кравцової А.В., секретар судового засідання Ільєва Д.Д., розглядаючи за відсутністю сторін у приміщенні суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2024р. представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Ухвалою суду від 29.03.2024р. було відкрите провадження у даній справі - у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання було призначене на 23.05.2024р., яке було відкладено на 10.06.2024р., потім на 25.09.2024р., але сторони до суду не прибули.

25.09.2024р. від представника позивача надійшло клопотання про відкладання судового засідання на іншу дату, для надання сторонам врегулювання вказаного спору шляхом укладення мирової угоди.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, задовольнити клопотання представника позивача про відкладання розгляд справи на іншу дату, розгляд справи підлягає відкладенню з повідомленням сторін про дату, час і місце судового засідання .

Тому, керуючись ст.ст.128, 130, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольните клопотання представника позивача Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" про відкладання розгляд справи на іншу дату.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити його на 09:00 годину 11.12.2024 року у приміщені Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград, вул.25 Серпня,192, зала №10.

Повідомити сторони у справі про нові час і дату судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ст.261 ЦПК України.

Суддя А.В. Кравцова
Провадження № 6/638/269/24
УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Смирнова В.А.

за участю секретаря судового засідання Каркан А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про виправлення описки у судовому наказі від 16 жовтня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

КП "Комплекс з вивозу побутових відходів" звернулося до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі Дзержинського районного суду міста Харкова по справі №638/11879/20 за заявою КП «Комплексу з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з`явилися.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

На підставі частини 2 статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що 16 жовтня 2020 року Дзержинським районним судом міста Харкова було видано судовий наказ по справі №638/11879/20 за заявою КП «Комплексу з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .

В резолютивній частині наказу в першому та другому абзаці не вказано дату народження боржника та паспортні дані.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про виправлення описки у судовому рішенні, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про виправлення описки у судовому наказі від 16 жовтня 2020 року - задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі по справі №638/11879/20 за заявою КП «Комплексу з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 , зазначивши в першому та другому абзаці резолютивної частини наказу дату народження боржника та паспортні дані, а саме « ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 ».

В іншій частині текст судового наказу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя В.А. Смирнов
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2648/24
Провадження №2/552/1954/24
У Х В А Л А

16.10.2024 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання - Хрипунова Т.В.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Коллект Центр» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В позовній заяві просив стягнути понесені судові витрати на сплату судового збору в розмірі 3028 грн.; та витрати на правничу допомогу в розмірі 13000 грн.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 30 травня 2024 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Заперечення від позивача щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи судом, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подала.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлена про розгляд справи судом, не подала відзив, а розгляд справи судом призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи № 552/2648/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова
Справа № 148/1895/24
Провадження № 2/134/472/2024
УХВАЛА

іменем України

23 жовтня 2024 рокуКрижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Фінтраст Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Фінтраст Україна" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою суду від 25 вересня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, за правилами спрощеного позовного провадження. На адресу суду від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Глушкової Т.І. надійшла заява про зупинення провадження по справі та долучила довідку командира військової частини НОМЕР_1 , що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у даній військовій частині. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві зазначає, що розгляд справи проводити без їхньої присутності. На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження в справі в разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції. Судом встановлено, що відповідно до довідки командира військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині по теперішній час. З огляду на те, що відповідач мобілізований до лав Збройних Сил України, суд вважає, що розгляд даної цивільної справи є неможливим до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції. Зважаючи на зазначені обставини, суд приходить до висновку, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 251 ЦПК України провадження в даній справі слід зупинити. Керуючись ст. ст. 84, 251, 253, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Фінтраст Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зупинити до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 301/702/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2024 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Симканич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2024 року Іршавським районним судом Закарпатської області винесено рішення, за яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності задоволено.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення описки, оскільки в тексі судового рішення помилково неправильно вказано дату видачі державного акту, а саме: в тексті зазначено «згідно державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії IV ЗК № 030402 від 13.11.2022 року» замість правильного «згідно державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії IV ЗК № 030402 від 15.11.2002 року».

Сторони у судове засідання на підставі ч. 2 ст. 269 ЦПК України не викликалися.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки у рішенні суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні Іршавського районного суду Закарпатської області від 10 березня 2022 року по справі № 301/702/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності,вказавши «згідно державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії IV ЗК № 030402 від 15.11.2002 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий: М. М. Золотар