overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/592/2992/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка В.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УХВАЛИВ:

Задовольнити повністю позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (місцезнаходження: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28, код ЄДРПОУ 35234236)до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (місцезнаходження: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28, код ЄДРПОУ 35234236)39 275 грн 00 коп.заборгованості за кредитним договором, 2 422 грн 40 коп. відшкодування витрат, а всього 41 697 грн 40 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до Сумської апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 405/7809/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження

11.12.2024 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 2 ст. 161, ч.1 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити спрощене провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місце знаходження: 01032, м. Київ, м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 30) до ОСОБА_1 (зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, каб. № 405 на 13.02.2024 року о 11:20 год. без виклику (з повідомленням) сторін.

В порядку ст. 278 ЦПК України відповідач може подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення до початку розгляду справи по суті.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5081/24
Провадження № 2/488/1995/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11.12.2024 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Щеглова Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

05.11.2024 представник позивача адвокат Сердюк Степан Русланович, через підсистему Електронний суд, подав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17.11.2021 Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 2006.

Ухвалою судді від 11.11.2024 позовна заява залишена без руху, а позивачу був наданий п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копія цієї ухвали була направлена представнику позивача, через підсистему Електронний суд, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу до його електронного кабінету 14.11.2024 0:29:43.

Однак у визначений судом строк позивач та її представник не усунули недоліки зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене є підстави, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважати позовну заяву не поданою та повернути її позивачу.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 та 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позову у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу та вважати її не поданою на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИЛА:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя: Я.В. Щеглова
Дата документу 11.12.2024Справа № 554/8153/24
Провадження № 2/554/5066/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2024 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави -Г.В. Андрієнко розглянувши в м. Полтава питання про виправлення описки в ухвалі суду від 09 грудня 2024 року по справі № 554/8153/24,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа № 554/8153/24 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в свої та в інтересах неповнолітньої дитини- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Полтаватрансбуд», третя особа- ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 09 грудня 2024 року об`єднано в одне провадження цивільну справу за позовом №554/8153/24 ОСОБА_1 , яка діє в своїх та в інтересах неповнолітньої дитини- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Полтаватрансбуд», третя особа- ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів та цивільну справу № 554/12121/24 за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , яка є законним представником своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаватрансбуд» про визнання права власності на спадкове майно, із присвоєнням номеру провадження- 2/554/5066/2024 ( справа № 554/8153/24).

В тексті вказаної ухвали помилково зазначено номер справи, яка підлягає об`єднанню № 554/12121/14,хоча необхідно було вказати-№ 554/12121/24.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 09 грудня 2024 року , справа № 554/8153/24, правильно зазначивши номер справи, яка підлягає об`єднанню -№ 554/12121/24.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Г.В.Андрієнко
Справа №: 343/2602/24
Провадження №: 2-н/343/236/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

12 грудня 2024 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши заяву Івано-Франківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ,

В С Т АН О В И Л А:

представник заявника звернувся до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована в АДРЕСА_1 , 2258,25 гривень заборгованості за послуги з розподілу природнього газу.

В силу вимог ч. 7 ст. 165 ЦПК України, отримано дані з Єдиного державного демографічного реєстру.

Як вбачається з відомостей, зазначених у відповіді № 957872 від 10.12.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру, дані про ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про які зазначає заявник у заяві про видачу судового наказу, в Єдиному державному демографічному реєстрі відсутні, за вказаними параметрами особу не знайдено.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що з наданої інформації неможливо встановити зареєстроване місце проживання фізичної особи боржника, суд приходить до висновку, що вказане є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Згідно із ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 164, ч. 9 ст. 165, ст.ст 166, 167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

відмовити Івано-Франківській філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: С.М.Монташевич
Справа № 274/7920/24 Провадження № 2/0274/1892/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

11.12.24 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

проводячи судове засідання у цивільній справі за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Учасники справи та/або їхні представники у судове засідання не з`явились.

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 10.12.2024 р., у якій він просить проводити розгляд справи без його участі.

Від ОСОБА_2 надійшла заява від 10.12.2024 р., у якій вона просить розгляд справи проводити без її участі.

З метою з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, Суд вважає за необхідне визнати явку ОСОБА_1 у наступне судове засідання обов`язковою.

У зв`язку з наведеним та зважаючи на положення статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Визнати явку ОСОБА_1 у наступне судове засідання обов`язковою.

2. Розгляд справи відкласти та призначити наступне судове засідання на 20.12.2024 р. о 09:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Дата документу 12.12.2024
Справа № 334/9925/24
Провадження № 6/334/516/24
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

12 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Телегуз С.М., розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонаті» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса № 1881 від 23.09.2021-,

ВСТАНОВИЛА:

06 грудня 2024 року до Ленінського районного суду м.Запоріжжя звернулося ТОВ «Сонаті» з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні №67862532, щодо стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості, відкритому 13.12.2021 року на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса №1881 від 23.09.2021.

В заяві прохали замінити стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Ел.Ен.Груп» на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сонаті», справу розглянути у відсутність представника.

До відкриття провадження у справі, судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є боржником в зазначеному виконавчому провадженні померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується наданою на запит інформацією з УДМС у Запорізькій області від 11.12.2024 вих.№ 06.4-06/02/17204.

Частиною 4 ст.25ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої припинено, однак кредитор не позбавлений права пред`явлення вимоги до спадкоємців у передбаченому ст.1282 ЦК України порядку.

Оскільки в даному випадку боржник помер до пред`явлення заяви до суду, що виключає можливість включення його до складу учасників справи в якості сторони, інформації щодо наявності спадкоємців немає, заявником у заяві в якості заінтересованих осіб не зазначені його правонаступники, тому з огляду на викладене у відкритті провадження у цій цивільній справі необхідно відмовити.

Керуючись ст.186, ст.353 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонаті» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса № 1881 від 23.09.2021.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання .

Суддя: С.М.Телегуз
Справа № 487/9741/24
Провадження № 2-н/487/3068/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.12.2024 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Щербини С.В., розглянувши заяву Приватного Акціонерного Товариства "Миколаївська Теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги постачання теплової енергії,
Керуючись ст.160, ч. 3 ст.161, 162,163, 167 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь ПрАТ "Миколаївська ТЕЦ" ( р/р НОМЕР_4 в ПАТ "Укргазбанк", МФО 320478, ОКПО 30083966) витрати по сплаті судового збору з кожного по 100,93 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.В.Щербина
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності"____________"_________________________ 20__________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_______"_____________ 20__________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"_________________________ 20__________ року.
Суддя ________________ С.В.Щербина
Секретар_______________ _____________
Справа № 464/5152/23
пр.№ 2-о/464/17/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

10.12.2024 м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Сабари Л.В.,

секретаря судового засідання Варениці Р.Б.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника заявника ОСОБА_1 про витребування доказів,

встановив:

беручи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд прийшов до переконання про проголошення вступної та резолютивної частин ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали до п`яти днів відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

постановив:

у задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча Сабара Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа № 495/10839/24

Номер провадження 2/495/5014/2024

09 грудня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першої Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Першої Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини.

Вказана заява підлягає поверненню з огляду на наступне.

За нормою п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Як вбачається з офіційного веб-поратлу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, до суду 12.11.2024 року, надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Першої Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини, справа №495/10206/24. У вказаних справах не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене встановлено, що позовна заява підлягає поверненню заявнику, відповідно до положень п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя О.О. Боярський
Справа № 206/5872/24
Провадження № 2/206/2108/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2024 Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.,

за участю секретаря Содоль М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

У судові засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача Ткаченко М.М. в позовній заяві просила розгляд справи здійснювати за її відсутності, позовні вимоги просила задовольнити, проти заочного рішення не заперечувала.

У судові засідання призначені на 28.11.2024 та 12.12.2024 відповідач ОСОБА_1 по справі не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 280 ЦПК України при наявності зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи № 206/5872/24, провадження № 2/206/2108/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Поштаренко
Справа № 277/1118/24
У Х В А Л А

/про поновлення провадження у справі/

"12" грудня 2024 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Т.Г. Корсун, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 19.08.2024 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 11.09.2024 сторонам було надано строк для примирення терміном у три місяці, а провадження у справі було зупинено на цей строк до 11.12.2024.

Частиною 1 статті 254 ЦПК України визначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним поновити провадження у справі, оскільки термін, який їм був наданий для примирення, закінчився.

Керуючись ст. 254, ст. ст. 258-260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 січня 2025 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Ємільчинського районного суду Житомирської області (селище Ємільчине, вул. Незалежності, буд. 2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. Г. Корсун