справа 278/2360/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Віктора Мокрецького, розглянув цивільну справу за позовом заступника керівника Житомирської окружної прокуратури Георгія Кравцова в інтересах держави в особі Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками шляхом їх повернення, скасування речових прав на земельні ділянки, скасування державної реєстрації земельних ділянок в ДЗК,--

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2024 року заступник керівника Житомирської окружної прокуратури звернувся до суду із окремими цивільними позовами до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Зазначеним цивільним справам присвоєні єдині унікальні номери: № 278/2360/24, № 278/2367/24, № 278/2369/24 та № 278/2370/24 та 29 квітня 2024 року протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у зазначених цивільних справах обрано суддю Житомирського районного суду Житомирської області Татуйка Є.О.

30 квітня 2024 року відповідними ухвалами суду, які постановлені в межах зазначених справ, відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

У подальшому, 11 червня 2024 року судом ухвалено об`єднати цивільні справи із номерами № 278/2360/24, № 278/2367/24, № 278/2369/24 та № 278/2370/24 у одне провадження із присвоєнням об`єднаній справі загального номеру № 278/2360/24.

Згодом, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 жовтня 2024 року матеріали цієї цивільної справи передані судді Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецькому В.І.

Водночас, оглянувши матеріали справи, головуючий суддя вважає за необхідне заявити самовідвід із огляду на наступне.

Так, із об`єднаних позовних вимог слідує, що заступник керівника Житомирської окружної прокуратури в межах цієї справи просить суд вирішити питання стосовно: зобов`язання ОСОБА_1 повернути у комунальну власність Тетерівської об`єднаної територіальної громади Житомирського району Житомирської області земельну ділянку кадастровий номер :01:000:1227; скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації всіх речових прав на земельну ділянку кадастровий номер :01:000:1227; скасування в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:1227; зобов`язання ОСОБА_1 повернути у комунальну власність Тетерівської об`єднаної територіальної громади Житомирського району Житомирської області земельну ділянку кадастровий номер :01:000:1224; скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації всіх речових прав на земельну ділянку кадастровий номер :01:000:1224; скасування в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:1224; зобов`язання ОСОБА_2 повернути у комунальну власність Тетерівської об`єднаної територіальної громади Житомирського району Житомирської області земельну ділянку кадастровий номер :01:000:1223; скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації всіх речових прав на земельну ділянку кадастровий номер :01:000:1223; скасування в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:1223; зобов`язання ОСОБА_2 повернути у комунальну власність Тетерівської об`єднаної територіальної громади Житомирського району Житомирської області земельну ділянку кадастровий номер :01:000:1230; скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації всіх речових прав на земельну ділянку кадастровий номер :01:000:1230; скасування в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:1230.

Водночас, обґрунтовуючи позовні вимоги, зокрема у частині вимог, які стосуються ОСОБА_2 , прокурор вказує на те, що у жовтні 2019 року відповідачем ОСОБА_2 на підставі договорів купівлі-продажу, які укладені із ОСОБА_3 набуті у власність земельні ділянки з кадастровими номерами :01:000:1223 площею 0,25 га та :01:000:1230 площею 0,1810 га. Водночас, зазначені землі ОСОБА_3 набула у власність у вересні 2007 року на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 0,85 га, укладеного із ОСОБА_2 . Однак, прокурор стверджує, що земельна ділянка загальною площею 0,85 га на основі якої у подальшому створені земельні ділянки з кадастровими номерами :01:000:1223 площею 0,25 га та :01:000:1230 площею 0,1810 га набуті ОСОБА_2 у травні 2000 року на підставі рішення виконавчого комітету Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, що було скасовано рішенням цієї ж ради від 07 червня 2001 року. Ураховуючи наведене, прокурор переконаний, що набуття у приватну власність вказаної нерухомості ОСОБА_2 відбулося із порушенням земельного законодавства України та повністю суперечить йому.

Разом із тим, при дослідженні матеріалів справи судом установлено, що ОСОБА_2 у своєму відзиві на позовну заяву (а.с. 14-21 т. 2) вказує на те, що питання законності набуття ним зазначеної землі у приватну власність на підставі рішення Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 15 травня 2000 року вже досліджувалося судом у межах цивільної справи № 2-1093/07 за наслідками якої суддею Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецьким В.І. ухвалено рішення, що набуло у встановленому процесуальним законом порядку законної сили. Зокрема, таким рішенням визнано недійсним рішення Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 07 червня 2001 року в частині скасування рішення цієї ж ради від 15 травня 2000 року та зобов`язано Державне підприємство Івано-Франківський ліспромкомбінат МО України передати земельну ділянку площею 0,85 га ОСОБА_4 .

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Приписами ч. 1 ст. 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Положення ч. 1 та ч. 2 ст. 40 ЦПК України вказують на те, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення заяви про відвід (самовідвід), якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Такі висновки покладені в основу рішення Європейського суду з прав людини, постановленого 24 травня 1989 року у справі за заявою Гаусшильдта (Hauschildt Case), відповідно до змісту якого, при зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості.

Європейський суд з прав людини в п. п. 24-30 рішення від 26 жовтня 1984 р. у справі "Де Куббер проти Бельгії" розтлумачив поняття безсторонності суду в тому аспекті, що правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно також бути видно, що воно чиниться, зокрема, в демократичному суспільстві суд повинен викликати довіру у громадськості.

У рішенні в справі "Ветштайн проти Швейцарії" від 28 жовтня 1998 року Європейський суд з прав людини зазначив, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Таким чином, зміст наявних обставин у даній справі, приписи цивільного процесуального законодавства України та зазначені положення Бангалорських принципів поведінки судді та рішень ЄСПЛ, на переконання суду, дають достатні підстави для заявлення та задоволення заяви головуючого судді Мокрецького В.І. про самовідвід у цій справі виходячи з наступного.

Так, із матеріалів справи слідує та судом установлено, що позовні вимоги заступника керівника Житомирської окружної прокуратури до ОСОБА_2 , зокрема, зумовлені тим, що останній на підставі рішення Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 15 травня 2000 року протиправно набув у приватну власність земельну ділянку площею 0,85 га, оскільки 07 червня 2001 року рішенням цього ж органу місцевого самоврядування скасовано його попереднє рішення від 15 травня 2000 року. Водночас, матеріали справи свідчать (а.с. 21 т. 2) і відповідачем ОСОБА_2 наголошується на тому, що питання законності рішення Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 07 червня 2001 року вже досліджено у межах цивільної справи № 2-1093/07, розгляд якої здійснювався під головуванням судді Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецького В.І.

Ураховуючи викладене, можливо дійти висновку, що суддя Мокрецький В.І. у рішенні суду за наслідками розгляду цивільної справи № 2-1093/07 вже висловив свою думку стосовно спірних правовідносин, а тому відповідно до приписів Кодексу суддівської етики та Бангалорських принципів діяльності судді, для того, щоб виключити обставини, які можуть викликати у будь-кого сумніви в об`єктивності та неупередженості судді щодо вирішення цього цивільного спору заява головуючого судді Мокрецького В.І. про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Віктора Мокрецького про самовідвід задовольнити.

Справу передати до загального відділу Житомирського районного суду Житомирської області для виконання вимог процесуального закону.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор Мокрецький