Справа № 643/3053/24
Провадження № 6/643/243/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря судового засідання Ісоєва К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, учасники справи та заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Нордіо Вадим Вікторовича, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал»

ВСТАНОВИВ

Представник ТОВ «Дебт Форс» звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача з ТОВ «Вердикт капітал» на ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні № 68195198, відкритому 17.01.2022 на підставі виконавчого напису № 81268 від 12.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 (боржник) заборгованості в розмірі 68020,13 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що на підставі виконавчого напису з боржника стягнута заборгованість на користь ТОВ «Вердикт капітал». Приватним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису. На підставі договору № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 15.02.2023, укладеного між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс», та договору № 30-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 30.05.2023, укладеного між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс», до останнього перейшло грошової вимоги до боржника. Ураховуючи наведене, ТОВ «Дебт Форс» звернувся до суду з даною заявою.

Представник ТОВ «Дебт Форс» у судове засідання 20.05.2024 не з`явився, надав клопотання, в якому просив розглядати справу за його відсутності.

Заінтересовані особи, у тому числі боржник, у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи положення ст. 442 ЦПК України, а також необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, які гарантовані ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 2 ЦПК України, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явились у судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви, встановив таке.

Згідно виконавчого напису, вчиненого 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 81268, запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал» заборгованість за кредитним договором 014/1162/82/0164335 від 04.04.2017, укладеним між АТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_1 , в загальному розмірі 68020,13 грн. та витрати по вчиненню виконавчого напису в розмірі 650,00 грн.

Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.01.2022, ВП № 68195198, приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису, вчиненого 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 81268, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал» заборгованості в загальному розмірі 68020,13 грн.

В подальшому виконавче провадження передано приватному виконавцю Нордіо В.В.

15.02.2023 між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладений договір № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги та Акт прийому-передачі Реєстру боржників за вказаним договором, згідно умов яких ТОВ «Вердикт капітал» передало, а ТОВ «Кампсіс Фінанс» прийняло право грошової вимоги до боржника за кредитним договором № 014/1162/82/0164335 від 04.04.2017, позичальником за яким є ОСОБА_1 , що підтверджується даними витягу з додатку № 3 до вказаного вище договору.

30.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладений договір № 30-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги та Акт прийому-передачі Реєстру боржників за вказаним договором, згідно умов яких ТОВ «Кампсіс Фінанс» передало, а ТОВ «Дебт Форс» прийняло право грошової вимоги до боржника за кредитним договором № 014/1162/82/0164335 від 04.04.2017, позичальником за яким є ОСОБА_1 , що підтверджується даними витягу з додатку № 3 до вказаного вище договору.

Згідно наданих суду установчих документів, ТОВ «Кампсіс Фінанс» змінило найменування на ТОВ «Кампсіс Лігал».

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору, і таке виконання є належним. Тобто, факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань (постанова Верховного Суду від 06.02.2019 у справі № 361/2105/16-ц).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 висловлені висновки щодо застосування норм права, згідно яких заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Судом з досліджених доказів встановлено, що до ТОВ «Дебт Форс» перейшло право грошової вимоги до боржника про стягнення заборгованості за вказаним вище кредитним договором на підставі виконавчого напису.

Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви та заміни стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису з ТОВ «Вердикт Капітал» на ТОВ «Дебт Форс».

Вирішуючи заяву, суд не надає оцінку обґрунтованості вимог стягувача та законності вчинення виконавчого напису, оскільки вказані питання не відносяться до предмету доказування в даній справі.

Керуючись ст. 258-261, 352-353, 442 ЦПК України

УХВАЛИВ

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ««Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, учасники справи та заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Нордіо Вадим Вікторовича, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» - задовольнити.

Замінити стягувача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (адреса: 02121, м. Київ, вул. Харківське шосе, будю 201-203, літ. 2А, оф. 602, ) у виконавчому провадженні № 68195198, відкритому 17.01.2022 року на підставі виконавчого напису, вчиненого 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрованого в реєстрі за № 81268, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.А. Крівцов