1Справа № 335/3139/24 2/335/1728/2024
УХВАЛА
02 грудня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Крамаренко І.А., за участі секретаря Зайцевої С.В., розглянувши, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборне-133» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -
21.03.2024 у провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборне-133» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2625,84 грн. з кожного відповідача, за період з 01.11.2021 по 01.02.2024, з яких: 1846,53 грн. основний борг; 124,75 грн. 3% річних; 654,56 грн. індекс інфляції, а також судові витрати по 1 807,47 грн. з кожного відповідача.
Ухвалою судді від 02.04.2024, відкрито провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборне-133» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.
24.09.2024 представником позивача Салгаловою І.В., через систему «Електронний суд», подано заяву про зменшення розміру позовних вимог.
02.12.2024 представником позивача Салгаловою І.В., через систему «Електронний суд», подано клопотання про закриття провадження у цій справі, мотивуючи тим, що після подачі позову до суду відповідачі добровільно задовольнили вимоги позивача шляхом повної сплати основного боргу у розмірі 5 539,59 грн., а також, зазначено, що позивачем не підтримуються позовні вимоги в частині стягнення інфляційних витрат у розмірі 1963,68 грн. та 3% річних у розмірі 374,25 грн., у зв`язку з чим відсутній предмет спору та з цієї підстави просив закрити провадження у справі, та покласти на відповідачів судові витрати.
Сторони у судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання представника позивача про закриття провадження у справі, вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відповідно до правового висновку Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеного у постанові від 20.09.2021, справа №638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21), суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Отже, відповідачі добровільно погасили заборгованість за відповідні послуги, про що у своїй заяві вказала представник позивача, тобто сторони самостійно врегулювали спірне питання до розгляду справи по суті, що свідчить про відсутність предмету спору на даний час, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Згідно ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Згідно з ч. 3 ст. 142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Судом встановлено, що позивачем заявлено до стягнення з відповідачів на його користь 3 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Згідно з приписами ч.ч. 1-6 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Судом встановлено, що у матеріалах справи містяться копія договору про надання правової допомоги від 12.12.2023 б/н, укладеного між ОСББ «Соборне-133» та адвокатом Бахмутом М.С., акт виконаних робіт за договором від 12.12.2023, де визначено вартість послуг за підготовку позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у розмірі 3000,00 грн.
За таких обставин, з огляду на співмірність та розумність розміру судових витрат, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, суд дійшов висновку про задоволення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.
З урахуванням вищевикладеного, оскільки позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачами після пред`явлення цього позову, з відповідачів на користь позивача слід стягнути понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 3 000,00 грн., з кожного відповідача, що складає суму у розмірі 1 807,47 грн.
Керуючись ст.13, 137, 142, 255-256, 260-261, 352-354 ЦПК України, суд,-
Клопотання представника позивача про закриття провадження у справі задовольнити.
Закрити провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборне-133» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 02.12.2024.

Суддя І.А. Крамаренко