overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 жовтня 2024 року

м. Харків

справа № 953/12032/23

провадження № 22-ц/818/3446/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 липня 2024 року в складі судді Колесник С.А. по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: П`ята Харківська міська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 05 липня 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Повний текст рішення складено 15 липня 2024 року.

На вказане рішення суду 13 серпня 2024 року за допомогою системи «Електронний суд» ОСОБА_1 через свого представника до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 14 серпня 2024 року справу витребувано з суду першої інстанції.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 23 жовтня 2024 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 липня 2024 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Скаржником надано суду докази надсилання учасникам справи копій поданої до суду апеляційної інстанції скарги. Таким чином, на суд апеляційної інстанції не покладається обов`язок ст.361 ЦПК України щодо направлення разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Керуючись ст.ст.359, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 липня 2024 року в складі судді Колесник С.А. по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: П`ята Харківська міська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Провадження № 2/361/5665/24
У Х В А Л А
25 жовтня 2024 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.
Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.
Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 14 січня 2025 року 09 год. 30 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.
Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
10.12.2024 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/6940/24
Провадження № 2/644/3305/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 грудня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Попової В.О.,

за участю секретаря судового засідання Плаксій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова цивільну справу за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення

у с т а н о в и в:

Позивач в особі представника Панасенко І.О., яка діє на підставі довіреності, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова через підсистему "Електронний суд" з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за послуги централізованого водопостачання і водовідведення в загальному розмірі 24 969 грн 96 коп., з них: заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.07.2018 по 31.01.2022 у розмірі 10 456 грн 37 коп.; заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.11.2016 по 31.01.2022 у розмірі 11 872 грн 902 коп.; інфляційні втрати 1 952 грн 19 коп.; 3% річних від простроченої суми 689 грн 38 коп., сплачений судовий збір у розмірі 24 22 грн 40 коп. та витрати, пов`язані з розглядом справи в сумі 110 грн.

Відповідачі в судове засідання повторно не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялтсь належним чином та своєчасно шляхом направлення судових повісток рекомендованою кореспонденцією на адресу за місцем їх реєстрації та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідачі із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, чи з відзивом на позов до суду не звертались. Заяв, клопотань та заперечень суду не надходило.

За таких обставин, з письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.280,281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Попова
Справа № 174/1319/24
п/с 2/174/481/2024
УХВАЛА

10 грудня 2024 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ілюшик І.А.,

за участю: секретаря Троцько О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволів на зняття з реєстрації та на реєстрацію за новим місцем проживання дитини без згоди батька, треті особи виконавчий комітет Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, Департамент житлового господарства Дніпропетровської міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3 про надання дозволів на зняття з реєстрації та на реєстрацію за новим місцем проживання дитини без згоди батька, треті особи виконавчий комітет Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, Департамент житлового господарства Дніпропетровської міської ради.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 12.11.2024 року справа прийнята до провадження, призначена до розгляду в загальному провадженні, призначено підготовче засідання.

Представник позивача ОСОБА_1 в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримав, не заперечував проти закриття підготовчого засідання.

Інші учасники процесу в підготовче засідання не з`явилися.

В ході підготовчого розгляду судом з`ясовано остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, тому суд вважає за необхідне підготовче провадження закрити і призначити справу до судового розгляду по суті після підготовчого засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволів на зняття з реєстрації та на реєстрацію за новим місцем проживання дитини без згоди батька, треті особи виконавчий комітет Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, Департамент житлового господарства Дніпропетровської міської ради, та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.12.2024 року о 13.40 годині у приміщенні суду, зал судових засідань № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Ілюшик
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2024 року м. Володимир

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Згідно з інформацією, отриманою від органу реєстрації місця проживання, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

В силу п.4 ч.6 ст.19, п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

постановив:

1.Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до розгляду на 09 год 00 хв 05.12.2024 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир, вул. Сагайдачного, 24.) та викликати в судове засідання сторін.

3.Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

4.Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

5.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Суддя: А.А. Каліщук
Справа № 183/8006/24
№ 2/183/3549/24

У Х В А Л А
24 жовтня 2024 року м. Самар
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д.І.
з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Самар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Сторони в судове засідання не з`явилися, в той же час 10 жовтня 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.
Розглянувши заяву позивача, суд приходить до нижченаведеного.
Частиною 1 статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
У відповідності до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи те, що позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд приходить до висновку, що позовна заява повинна бути залишеною без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 258, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано 24 жовтня 2024 року.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 946/6630/24
Провадження № 2/946/3129/24
УХВАЛА

24 жовтня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Баннікової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Клопот М.П.,

розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ст. 128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі, якщо відповідач не з`явився у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.128, 260, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- провести в заочному порядку.

Суддя: Н.В.Баннікова
Номер провадження: 22-ц/813/6989/24
Справа № 521/180/24
Головуючий у першій інстанції Маркарова С.В.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.12.2024року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя доповідач), Сегеди С.М., Комлевої О.С.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2

на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 липня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 простягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України.

Колегія суддів вважає підготовчі дії достатніми для закінчення підготовки справи з призначенням до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 липня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи в приміщенніОдеського апеляційного суду на 01 квітня 2025 року о 12-30 год, за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.В. Назарова

О.С. Комлева

С.М Сегеда
Провадження № 2/175/2505/24
УХВАЛА

"24" жовтня 2024 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви Криворізького державного педагогічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Криворізький державний педагогічний університет звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді спеціаліста ЦНАП Петриківської селищної ради №126 від 23.10.2024 року, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому суддя звертає увагу на те, що згідно листа Ради суддів України № 9рс-466/20-вих. від 22 липня 2020 року до зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

З огляду на викладене, суддя доходить висновку, що дана справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

На підставі вищенаведеного, суддя вважає, що дана справа підлягає передачі за підсудністю до Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Криворізького державного педагогічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю на розгляд до Петриківського районного суду Дніпропетровської області (51800, Дніпропетровська область, смт. Петриківка, вул. Леваневського, буд. 19).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. С. Журавель
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-н/361/1953/24
УХВАЛА

03 грудня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Житло» Орендного підприємства «Броварипромжитлобуд» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,-

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву до провадження та видати судовий наказ.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Наталія ПЕТРИШИН
Провадження № 2/127/4010/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
у складі головуючого судді Антонюка В.В.,
при секретарі Бойчук Я.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця, цивільну справу за позовом Вінницького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати освітніх послуг,-
ВНТУ звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості з оплати освітніх послуг.
Ухвалою суду від 30.09.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб.
17.10.2024 року до суду представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Згідно ч.5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вказану заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.
На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 257 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Вінницького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати освітніх послуг - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя: