Справа № 361/6274/24
Провадження № 2/361/4290/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

09 грудня 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Писанець Н.В.,

при секретарі Бондар Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «Кредитсервіс» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач в своїй позовній заяві зазначав, що 29 грудня 2022 року між ТОВ «Кредитсервіс» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 221229-001, за умовами якого останній надано кредит у розмірі 20000 грн. 00 коп. на умовах строковості, зворотності, платності. Договір кредитної лінії укладено з відповідачем у електронній формі відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію», який має силу договору, укладеного в письмовій формі та підписаний сторонами.

Банк виконав свої зобов`язання, надавши відповідачу кредитні кошти на банківський рахунок клієнта.

Однак, відповідач не виконала у повному обсязі договірні зобов`язання, порушивши умови кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, у зв`язку з чим виникла прострочена заборгованість, яка станом на 09 січня 2024 року складає 56562,32 грн., з яких: 22438,02 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту, 34124,30 грн. прострочена заборгованість за процентами.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути із відповідача суму заборгованості за кредитним договором № 221229-001 від 29 грудня 2022 року в розмірі 56562,32 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422 грн. 40 коп. та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 7000 грн.

В судове засідання представник позивача ТОВ «Кредитсервіс» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В прохальній частині позовної заяви просив про розгляд справи за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договорами, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного 29 грудня 2022 року між ТОВ «Кредитсервіс» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 221229-001, за умовами якого останній надано кредит у розмірі 20000 грн. 00 коп. на умовах строковості, зворотності, платності. Договір кредитної лінії укладено з відповідачем у електронній формі відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію», який має силу договору, укладеного в письмовій формі та підписаний сторонами.

Відповідно до умов кредитного договору позивачем було виконано свої зобов`язання, який надав відповідачу кредитні кошти у розмірі встановленому договором.

Відповідач ОСОБА_1 не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору.

Згідно розрахунку станом на 09 січня 2024 року складає 56562,32 грн., з яких: 22438,02 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту, 34124,30 грн. прострочена заборгованість за процентами.

Оскільки умови кредитного договору № 221229-001 від 29 грудня 2022 року відповідачем ОСОБА_1 не виконано, суд приходить до обґрунтованого висновку про стягнення із відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором в розмірі 56562,32 грн.

Керуючись ст.141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути із відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422 грн. 40 коп..

Крім того, на підстави ст. 137 ЦПК України, суд вважає можливим стягнути із відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн., що підтверджено наступними доказами: договором №25-01/2023 про надання правової допомоги від 25.01.2023 року, актом приймання-передачі наданої правової допомоги, платіжною інструкцією № 1567 від 05.01.2024 року про оплату за договором №25-01/2023 про надання юридичних послуг від 25.01.2023 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 530, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 76, 80, 81, 89, 137, 141, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс»(, місцезнаходження: м. Київ, вул. Коновальця Євгена, буд. 36-Д, приміщення 65-з) заборгованість за кредитним договором № 221229-001 від 29 грудня 2022 року за період із 29.12.2022 року по 09.01.2024 року в розмірі 56562 (п`ятдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят дві) грн.32 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс»(, місцезнаходження: м. Київ, вул. Коновальця Євгена, буд. 36-Д, приміщення 65-з) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422 грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Писанець Н.В.