УХВАЛА

10 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 404/7525/16-ц

провадження № 61-15597ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 травня 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Фортечного відділу ДВС у місті Кропивницькому, стягувач - ОСОБА_1 .

Свої вимоги заявник мотивував тим, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 березня 2017 року у справі № 404/7525/16-ц з нього стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22 листопада 2016 року щомісячно до повноліття ОСОБА_3 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказував, що за спільною домовленістю з ОСОБА_1 він відкрив на ім`я своєї доньки ОСОБА_3 картковий рахунок, на який здійснював зарахування грошових сум у рахунок сплати аліментів.

Зазначав, що влітку 2021 року дізнався про існування постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 04 березня 2021 року у зв`язку з наявністю заборгованості зі сплаті аліментів з підстав замовчування ОСОБА_1 сплати грошових коштів на картковий рахунок доньки.

Вказував, що заборгованість на цей час ним погашена добровільно, аліменти перераховувалися щомісячно у розмірі, який визначений в рішенні суду.

З урахування наведеного, ОСОБА_2 просив суд: визнати дії державного виконавця Фортечного відділу ДВС у місті Кропивницькому Яременко А. С. щодо неврахування здійснених ним платежів згідно з випискою по картці АТ КБ «Приватбанк» від 14 січня 2021 року № R7T7M08217QKUA05 у період з 01 березня 2018 року по 01 серпня 2021 року на загальну суму 110 231,00 грн неправомірними та скасувати розрахунок заборгованості зі сплати аліментів по ВП НОМЕР_2 від 26 травня 2023 року № 43702/30.19-29; зобов`язати державного виконавця Фортечного відділу ДВС у місті Кропивницькому Яременко А. С. врахувати як аліменти платежі, сплачені згідно з випискою по картці АТ КБ «Приватбанк» від 14 січня 2021 року № R7T7M08217QKUA05 у період з 01 березня 2018 року по 01 серпня 2021 року на загальну суму 110 231,00 грн.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 травня 2024 року скаргу задоволено. Визнано дії державного виконавця Фортечного відділу ДВС у місті Кропивницькому Яременко А. С. щодо неврахування здійснених скаржником платежів згідно з випискою по картці АТ КБ «Приватбанк» від 14 січня 2021 року № R7T7M08217QKUA05 у період з 01 березня 2018 року по 01 серпня 2021 року на загальну суму 110 231,00 грн неправомірними та скасовано розрахунок заборгованості зі сплати аліментів у ВП НОМЕР_2 від 26 травня 2023 року № 43702/30.19-29. Зобов`язано державного виконавця Фортечного відділу ДВС у місті Кропивницькому Яременко А. С. врахувати як аліменти платежі, сплачені згідно з випискою по картці АТ КБ «Приватбанк» від 14 січня 2021 року № R7T7M08217QKUA05 у період з 01 березня 2018 року по 01 серпня 2021 року на загальну суму 110 231,00 грн.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року апеляційну скаргуФортечного відділу ДВС у місті Кропивницькому залишено без задоволення, а ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 травня 2024 року залишено без змін.

22 листопада 2024 рокуОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 травня 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року, ухвалити нове судове рішення про залишення без задоволення скарги ОСОБА_2 .

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій під час розгляду скарги неповно дослідили наявні у справі докази, неправильно встановили обставини справи, ухвалили рішення про права, свободи, інтереси та обов`язки заявниці, що не була залучена до участі у справі. Також, вказує, що суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування правових висновків , викладених у постановах Верховного Суду щодо дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду з скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, без подання клопотання про його поновлення та поважних причин для його поновлення. Вважає, що добровільно сплачені батьком кошти покривали додаткові витрати у зв`язку з навчанням доньки.

Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.

ОСОБА_1 порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що повний текст постанови Кропивницького апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року(складено 24 жовтня 2024 року, забезпечено надання загального доступу 28 жовтня 2024 року) нею отримано 12 листопада 2024 року.

Відповдіно до частини першої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскільки постанову Кропивницького апеляційного суду прийнято 15 жовтня 2024 року, а її повний текст складено 24 жовтня 2024 року, то останнім днем строку на касаційне оскарження судового рішення з дня складення повного судового рішення є 22 листопада 2024 року.

За викладених обставин касаційну скаргу ОСОБА_1 подано у передбачений законом строк, а тому відсутня процесуальна необхідність у вирішенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі статтею 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Конституція України визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Основного Закону).

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності, забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до частини першої статті 179 СК України аліменти, одержані на дитину, є власністю дитини.

Неповнолітня дитина має право на самостійне одержання аліментів та розпорядження ними відповідно до Цивільного кодексу України (частина третя статті 179 СК України).

Обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється цим Кодексом і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом (частина друга статті 30 ЦК України).

У постановах Верховного Суду від 13 червня 2024 року у справі № 760/17498/22 (провадження № 61-15969св23), від 31 жовтня 2024 року у справі № 545/1241/20 (провадження № 61-11846св24) зазначено, що добровільне перерахування боржником аліментів на особистий рахунок неповнолітньої дитини вважається таким, що здійснене на виконання судового наказу про стягнення аліментів на її утримання, оскільки з урахування обсягу неповної цивільної дієздатності неповнолітньої особи та того, що аліменти є власністю дитини, законодавець закріпив право неповнолітнього на самостійне одержання аліментів.

Суди встановили, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 березня 2017 року у справі № 404/7525/16-ц з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22 листопада 2016 року щомісячно, і продовжуючи до 07 червня 2022 року.

Згідно з матеріалами виконавчого провадження № НОМЕР_2, 27 серпня 2020 року Кіровським районним судом м. Кіровограда виданий виконавчий лист № 404/7525/16-ц. 31 серпня 2020 року Фортечним відділом ДВС у місті Кропивницькому відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22 листопада 2016 року щомісячно до повноліття ОСОБА_3 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою старшого державного виконавця Фортечного відділу ДВС у місті Кропивницькому Пагутяк М. В. від 16 жовтня 2020 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладання арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику ОСОБА_2 .

Постановою старшого державного виконавця Фортечного відділу ДВС у місті Кропивницькому Пагутяк М. В. від 04 березня 2021 року встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно з виконавчим листом №404/7525/16-ц, виданим 27 серпня 2020 року.

Постановою державного виконавця Фортечного відділу ДВС у місті Кропивницькому Осіповою О. О. від 02 липня 2021 року у зв`язку з наявною заборгованістю по аліментам, на боржника ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 25 524,08 грн.

Постановою державного виконавця Фортечного відділу ДВС у місті Кропивницькому Яременко А. С. від 24 березня 2023 року встановлено тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Листом від 11 квітня 2023 року № 28167/30.19.20 Фортечний відділ ДВС у місті Кропивницькому за результатами розгляду звернення ОСОБА_2 з проханням зарахувати перераховані кошти в якості аліментів на виконання виконавчого листа № 404/7525/16?ц повідомив боржника про те, що законні підстави для зарахування перерахованих коштів у якості аліментів відсутні.

Згідно з розрахунком заборгованості ОСОБА_2 зі сплати аліментів від 26 травня 2023 року № 43702/30.19-29 його борг складає 86 516,64 грн.

ОСОБА_2 на підтвердження сплати коштів в рахунок сплати аліментів за період з 01 березня 2018 року по 01 серпня 2021 року надав копію виписки по картковому рахунку № НОМЕР_1 за період з 06 листопада 2016 року по 01 серпня 2021 року, яка підтверджує щомісячне перерахування коштів на картковий рахунок ОСОБА_3 .

Ураховуючи викладене, а також відсутність інших зобов`язань заявника, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли достатньо обґрунтованого висновку про задоволення скарги ОСОБА_2 , оскільки надані заявником письмові докази сплати коштів на користь доньки у період з 01 березня 2018 року по 01 серпня 2021 року у розмірі 110 231,00 грн на рахунок ОСОБА_3 свідчать про добровільне виконання боржником свого обов`язку зі сплати аліментів та мають бути врахованими державним виконавцем при проведенні розрахунків.

Доводи касаційної скарги про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права щодо незалучення заявниці до участі у справі спростовуються змістом оскаржуваних ухвали суду першої інстанції та постанови апеляційного суду, в яких зазначено стягувача - ОСОБА_2 . Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, причин неявки суду не повідомили. Колегія суддів постановила ухвалу про слухання справи у відсутності ОСОБА_1 та представника Фортечного відділу ДВС у місті Кропивницькому на підставі частини другої статті 372 ЦПК України.

Висновки судів попередніх інстанцій, з урахуванням встановлених у цій справі обставин та наданої правової оцінки доказам у їх сукупності, не суперечать висновкам Верховного Суду, на які містяться посилання у касаційній скарзі.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не виявлено порушення судами норм ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження». Правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій вказаних вище норм права не викликає розумних сумнівів.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 травня 2024 року (не відноситься до переліку ухвал, якими закінчено розгляд справи) та постанову Кропивницького апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року є необґрунтованою.

Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 травня 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач - ОСОБА_1 , - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович