overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/1432/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 грудня 2024 року м Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючої судді Чернової Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Нестеренко К.А.

позивача: - ОСОБА_1

представник позивача - Штефана Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку загального позовного провадження матеріали цивільної справи № 214/1432/24 за позовною заявою ОСОБА_1 , представника адвоката Штефана Д.Ю. до Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі виконавчого комітету Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради про встановлення факту проживання однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , представника адвоката Штефана Д.Ю. до Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі виконавчого комітету Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради задовольнити частково.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , проживала із спадкодавцем ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з відсутністю вимоги позивача про відшкодування судових витрат їх слід залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дати підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 ,РНОКПП НОМЕР_2 .

Представник позивача: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_3

Відповідач: Територіальна громада м. Кривого Рогу в особі виконавчого комітету Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради, місцезнаходження: 50071, м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, б. 32, .

Повний текст рішення буде складено о 10 годині 00 хвилин 20.12.2024 року

Суддя Чернова Н.В.
Провадження № 2/524/5772/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2024 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Алексашина Н.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Автозаводського районного суду міста Кременчука надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з позовною заявою, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Згідно ч.1 ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Зі змісту поданої позовної заяви убачається, що ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заявило до відповідача ОСОБА_1 позовні вимоги за низкою різних договорів, укладених в різний період часу, на різних умовах, з різними кредиторами.

Так, позивач прохає стягнути з відповідача заборгованість за договором позики №79574367, укладеним 21 січня 2024 року з ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів, за договором позики №2517829, укладеним 24 січня 2024 року з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», за кредитним договором №17032-01/2024, укладеним 19 січня 2024 року з ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП», за кредитним договором №22595-01/2024, укладеним 16 січня 2024 року з ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» .

З метою отримання права грошової вимоги до відповідача за вказаними договорами позивач уклав кілька різних договорів факторингу.

Отже в позовній заяві об`єднано вимоги, які мають різні підстави виникнення, підтверджуються різними доказами та не є похідними одна від одної.

Зважаючи на встановлене порушення правил об`єднання позовних вимог всупереч положенню ч.1 ст.188 ЦПК України, подана позовна заява підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.С.Алексашина
Провадження № 2/686/4729/24
УХВАЛА

11 грудня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши питання з власної ініціативи суду про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №686/15912/24 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Південно-Західна`Хмельницької міської ради про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-

встановила:

03 грудня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Південно-Західна» Хмельницької міської ради про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, ухвалено рішення, яким позов задоволено.

При написанні рішення судом з`ясовано, що не вирішено вимогу про відшкодування моральної шкоди 2000,00 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.3 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно ч.4 ст.270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суддя,-

постановила:

Відкрити провадження по розгляду питання з власної ініціативи суду, про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №686/15912/24 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Південно-Західна`Хмельницької міської ради про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди та призначити до судового розгляду на 19 грудня 2024 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб.306, пов.3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9513/24
Провадження № 2-п/357/76/24
У Х В А Л А

13 грудня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення від 28.10.2024 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

29.11.2024 заявник, ОСОБА_1 , звернувся до суду з даною заявою, шляхом направлення засобами поштового зв`язку, яка зареєстрована судом 10.12.2024, в якій просить скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.10.2024 по справі №357/9513/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики, та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Також, просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, що повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, відповідач ознайомився з його копією 30.10.2024 та 29.11.2024, протягом двадцяти днів з дня його отримання, подав до суду дану заяву, заявлено клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, тому суд приходить до висновку про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

При визначенні дати проведення судового засідання враховується кількість справ, що перебувають в провадженні судді, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області.

Керуючись ст. 285, 286 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення від 28.10.2024 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква вул. Волонтерська, 7 в залі суду № 3, на 08 січня 2025 року о 14 год. 30 хв.

Про день і час розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа №947/4177/24
Провадження №2/504/2075/24
Комінтернівський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

25.06.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., попередньо дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою представника Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» ( м. Одеса, вул. М. Боровського, 28 Б, ) Жук Вікторії Олександрівни (м. Одеса, вул. М. Боровського, 28 Б, РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Київського районного суду м. Одеси, в якому просить стягнути з відповідача вартість необлікованої електричної енергії в розмірі 28724, 29 грн та судові витрати у розмірі 3028, 00 грн.

Ухвалою від 15 лютого 2024 року відкрито провадження по справі.

Однак в подальшому Київським районним судом м. Одеси встановлено, що нерухоме майно, до якого надаються житлово-комунальні послуги, з приводу нарахованої заборгованості за не обліковані послуги, щодо чого виник спір та є предметом даного позову, розташоване за адресою, АДРЕСА_2 , суд доходить до висновку, що справа Київському районному суду міста Одеси не підсудна.

На підставі вищевикладеного, судом після відкриття провадження по справі встановлено, що цивільна справа Київському районному суду міста Одеси не підсудна, у зв`язку з чим справа підлягає подальшому переданню для розгляду до Комінтернівського районного суду Одеської області за територіальною юрисдикцією.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11-1, 133, 136, 137, 208-210, 293 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою представника Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (м. Одеса, вул. М. Боровського, 28 Б, ) Жук Вікторії Олександрівни (м. Одеса, вул. М. Боровського, 28 Б, РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Призначити судове засідання на 17.02.2025 року о 12:30 годині, в залі № 5, та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко
Провадження №2-н/751/2858/24
С У Д О В И Й Н А К А З
11 грудня 2024 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Яременко І. В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Відповідно до ст.ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 4, 141, 160, 161, 167-169, 430 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
1.Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) платника щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.12.2024 та до досягнення дитиною повноліття.
3. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
Суддя І.В. Яременко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ скасуванню не підлягає і набирає законної сили з моменту винесення.
Згідно ч.ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 цього Кодексу.

Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» ______________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 2-н/490/2792/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.12.2024 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 19, 141, 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» __________ 20__ року.
Судовий наказ видано «____» __________ 20__ року.
Суддя О.В. Саламатін
Провадження № 2-н/592/5045/24
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров Андрій Миколайович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9) про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) заборгованості за послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та абонентської плати, на підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, п. п. 18, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, ст.ст.67-68 ЖК України, ст. 20 ч.3 п.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 161, 163, 167-169 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (р/р НОМЕР_2 в Регіональному відділенні АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код 03352455) заборгованість централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та абонентської плати, що утворилася за період з 01.10.2022 р. по 31.10.2024 р. у сумі 6234 грн. 61 коп. та судовий збір у сумі 302 грн. 80 коп.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Алфьоров
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя А.М. Алфьоров
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 502/2135/24
УХВАЛА

13 грудня 2024 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

за наявними у справі матеріалами

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 30 вересня 2024 р. було відкрито спрощене провадження по цивільній справі № 502/2135/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали подати відзив з запереченнями проти позову.

За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як зазначено в ч. 2 ст. 281 КПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Беручи до уваги, що відповідач належним чином повідомлений про строк подання відзиву та не подав відзив, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/2135/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2799/23
УХВАЛА

02 грудня 2024року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Войнарівського М.М., за участю: секретаря Кінек Г.О.,розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінфорс», третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна;приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким,що не підлягає виконанню-,

встановив:

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінфорс», третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна;приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким,що не підлягає виконанню.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справа розподілена для розгляду судді Войнарівському М.М.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23.11.2023року відкрито провадження у даній справі та постановлено дану справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Бєлова Р.В. у підготовче засідання не з`явилися, при цьому представником сформовано в системі «Електронний суд» заяву про проведення засідання без їх участі.

Представник відповідача ТОВ «Фінфорс», у підготовче судове засідання не з`явився, причине неявки суду не повідомив.

Провівши підготовче судове засідання, суд дійшов такого.

У підготовчому судовому засіданні судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Згідно з положеннями п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 15 ч. 2 ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200, ч. 1 ст. 260 ЦПК України,

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінфорс», третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна;приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким,що не підлягає виконанню та призначити справу до судового розгляду по суті на 17.12.2024року на 09 годину 20 хвилин.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Войнарівський