ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Єлізаренко І.А., Свистунова О.В.

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Баладиги Сергія Павловича про закриття апеляційного провадженняпо справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича, заінтересовані особи: Акціонерне товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2024 року у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ «ПУМБ» просить ухвалу суду скасувати та задовольнити заяву про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 жовтня 2024 року АТ «ПУМБ» поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2024 року та відкрито провадження по справі.

Під час судового засідання в суді апеляційної інстанції представником ОСОБА_1 - адвокатом Баладигою С.П. було заявлено клопотання про закриття апеляційного провадження у справі з підстав пропуску апелянтом строків на апеляційне оскарження судового рішення, відсутності у нього поважних причин, за наявності яких такий строк міг підлягати поновленню.

Вирішуючи вказане клопотання, колегія суддів виходить з наступного.

Положеннями ст. 362 ЦПК України визначено процесуальні підстави для закриття судом апеляційної інстанції апеляційного провадження.

Так, апеляційний суд закриває апеляційне провадження, якщо:

1) після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги;

2) після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати;

3) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Таким чином, серед підстав для закриття апеляційного провадження відсутня така підстава як порушення строків на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження після сплину значного проміжку часу з дня постановлення судового рішення, при цьому самі положення ст. 362 ЦПК України містять вичерпний перелік підстав для закриття апеляційного провадження, який не підлягає розширеному тлумаченню.

В даному випадку, ініціатор клопотання не посилається на жодну з підстав, за наявності якої апеляційне провадження підлягає закриттю, натомість посилається на необґрунтоване, на його думку, поновлення апелянту процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Враховуючи, що сама по собі незгода іншої сторони з наслідками вирішення судом питання про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження іншій стороні, з подальшим відкриттям апеляційного провадження та призначенням справи для розгляду не може розглядатись як підстава для закриття провадження по справі в розумінні положень ст. 362 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України визначено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно п. 8 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За вказаних обставин, враховуючи, що законом не передбачено закриття апеляційного провадження з підстав, на які посилається у своєму клопотанні представник ОСОБА_1 - адвокат Баладигою С.П., у задоволенні заявленого клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 362, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Баладиги Сергія Павловича про закриття апеляційного провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова