Провадження № 2/378/320/24
УХВАЛА

"11" грудня 2024 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

представника позивача: Кишеня В.С.,

представника відповідача: Кочина С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ставище в режимі відеоконференції клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кишеня Володимира Сергійовича про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1 , просить суд визнати спільною сумісною власністю подружжя двокімнатну квартиру, розміром житлової площі 28,7 м. кв., загальної - 44,2 м. кв., що розташована по АДРЕСА_1 , придбану за договором купівлі-продажу укладеного 16.11.2017 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку вказаної квартири, за кожним; припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вищезазначену квартиру та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

До суду 16 жовтня 2024 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кишеня В.С. надійшло клопотання про витребування у АТ «Ощадбанк» та АТ КБ «ПриватБанк» інформацію про укладені договори банківських вкладів (депозити) між ОСОБА_2 та вказаними банками за період з 24.11.2007 по 29.11.2022..

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вказане клопотання.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти витребування доказів, оскільки у відповідача відсутні депозити, відкриті під час шлюбу.

Суд, розглянувши дане клопотання, приходить до наступних висновків.

14 жовтня 2024 року ухвалою судді Ставищенського районного суду Київської області відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження та відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування вищевказаних доказів з підстав не зазначення позивачем обставин, які можуть бути підтверджені інформацією про укладення договорів банківських вкладів (депозити) між ОСОБА_2 і АТ «Ощадбанк» та між ОСОБА_2 і АТ КБ «ПриватБанк», або аргументи які вона може спростувати, а також не зазначено що дана інформація впливає на зміст позовних вимог (а.с. 57-58).

Згідно із ч. ч. 1, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, кр ім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 2, 4, 5 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки вищезазначене клопотання подано повторно, без зазначення обставин, які можуть бути підтверджені інформацією про укладення договорів банківських вкладів (депозитів) між ОСОБА_2 і АТ «Ощадбанк» та між ОСОБА_2 і АТ КБ «ПриватБанк», або аргументів, які вона може спростувати, та беручи до уваги, що дана інформація не впливає на зміст позовних вимог зазначених в позовній заяві тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 83, 126 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кишеня Володимира Сергійовича про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т. Н. Скороход