"12" грудня 2024 р. Справа № 363/4846/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Дьоміної О.П., за участю секретаря Ходасевич Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Вишгороді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

30.10.2024 року керівник юридичного відділу ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» Семченкова Н.С. звернулась до Вишгородського районного суду Київської області із вказаною заявою у якій просила: замінити стягувача ПАТ «ІМЕКСБАНК» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» у виконавчому листі за №363/4846/13-ц, виданому на підставі рішення Вишгородського районного суду Київської області у справі за №363/4846/13-ц від 14.03.2014 року; видати дублікат виконавчого листа щодо ОСОБА_1 та поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Так, в обґрунтування заяви зазначено, що 14.03.2014 року Вишгородським районним судом Київської області ухвалено рішення по справі за №363/4846/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ІМЕКСБАНК» заборгованості за кредитним договором за №999-00019729/1 від 23.08.2012 року. 31.03.2020 року між АТ «ІМЕКСБАНК» та ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» укладено договір за №126 про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги за зобов`язанням, передбаченим кредитним договором за №999-00019729/1 від 23.08.2012 року перейшло до ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ». 06.12.2021 року між ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір факторингу за №001/06/12, згідно з умовами якого право вимоги за зобов`язанням, передбаченим кредитним договором за №999-00019729/1 від 23.08.2012 року перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС». Представник заявника вказує, що на виконання рішення суду по справі за №363/4846/13-ц від 14.03.2014 року Вишгородський районний суд видав банку виконавчі листи, які, відповідно до офіційної інформації з АСВП на примусовому виконанні не перебувають. Зазначені обставини свідчать, що виконавчий документ №363/4846/13-ц було втрачено, місцезнаходження його невідоме, що позбавляє заявника можливості пред`явити його до виконання. Разом з цим, 27.05.2015 року було повністю ліквідовано первісного кредитора АТ «ІМЕКСБАНК», згідно рішення Національного банку України. 31.03.2020 року між АТ «ІМЕКСБАНК» та ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» укладено договір за №126 про відступлення прав вимоги, згідно умов якого, право вимоги перейшло до нового кредитора. Отже, попередній кредитор протягом 5 років не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків за об`єктивних причин, що не залежали від нього. Вказані обставини на думку заявника є поважною причиною та підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 01.11.2024 року прийнято до свого провадження заяву ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та призначено судове засідання, а також, за клопотанням представника заявника витребувано у відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) інформацію, щодо перебування виконавчого листа за №363/4846/13-ц про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 на підставі рішення Вишгородського районного суду Київської області від 14.03.2014 року у справі №363/4846/13-ц.

Витребувана судом інформація надійшла до суду 21.11.2024 року.

У судове засідання учасники провадження не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку, поважності причин неявки не повідомили, при цьому, одним із пунктів прохальної частини у заяві ОСОБА_2 зазначила про розгляд заяви за відсутності заявника.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності учасників, що не з`явилися.

Оскільки учасники провадження у судове засідання не з`явилися, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї документи, приходить до наступного висновку:

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» - у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа, мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» - заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження, шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в Постанові від 20.11.2013 року у справі за №6-122цс13, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Проводячи аналіз наведених норм права, слід дійти висновку, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, у тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Судом встановлено, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 14.03.2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ІМЕКСБАНК»: 45 014,20 грн. заборгованості по основній сумі кредиту, 2 157,64 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 4 320 грн. нарахованій щомісячній комісії, 2 400 грн. штрафних санкцій та 538,92 грн. судового збору, а всього стягнуто 54 430,76 грн.

01.07.2024 року на виконання вказаного рішення Вишгородським районним судом Київської області надіслано на адресу ПАТ «ІМЕКСБАНК» виконавчий лист. Згідно зворотного повідомлення, що міститься в матеріалах справи, 07.07.2015 року уповноваженим працівником ПАТ «ІМЕКСБАНК» було отримано вказаний виконавчий лист.

Далі, судом встановлено, що 31.03.2020 року між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та ТОВ «ФК «Фінрайт» укладено Договір за №126 про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором за №999-00019729/1 від 23.08.2012 року, перейшло до ТОВ «ФК «Фінрайт».

06.12.2021 року між ТОВ «ФК «Фінрайт» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір факторингу за №001/06/12, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором за №999-00019729/1 від 23.08.2012 року, перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

У матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

А відтак, з огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження АТ «ІМЕКСБАНК» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява в частині вимог про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимог про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд зазначає наступне:

З листа начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві в Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ю.Бучацького від 14.11.2024 року та від 21.11.2024 року вбачається, що перевіркою даних АСВД встановлено відсутність відомостей щодо перебування на виконанні виконавчого листа за №363/4846/13-ц про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 на підставі рішення Вишгородського районного суду Київської області від 14.03.2014 року у справі за №363/4846/13-ц.

Згідно з ст. 433 ЦПК України - у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 17.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 року по справі за №2-836/11 (14-308цс19) вказано, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Виходячи з норм ч. 1 ст. 433 ЦПК України - у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На думку суду, поважними причинами пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність об`єктивних, непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача та завадили йому при всій обачності пред`явити виконавчий документ до виконання протягом відповідного строку.

При цьому, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є тим строком, протягом якого боржник може очікувати примусового виконання рішення суду стосовно нього. Безпідставне поновлення цього строку призводить до суттєвого порушення принципу правової визначеності та прав боржника на примусове виконання рішення стосовно нього лише у строк, передбачений законом.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, у межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. ч. 1, 2, 6 ст. 12 Закону).

Судом встановлено, що видача судом виконавчого листа відбулася 01.07.2015 року, коли діяла редакція Закону України «Про виконавче провадження», що втратила чинність 05.01.2017 року. Відповідно до ч. 1 ст. 12 цього Закону, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України - у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Із заявою про заміну сторони заявник звернувся до суду лише у жовтні 2024 року, тобто значно після закінчення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання. Даних про те, що строки пред`явлення виконавчого документу до виконання переривалися та/або поновлювалися, суду не надані. Той факт, що ПТ «ІМЕКСБАНК» перебував у стані ліквідації, жодним чином не свідчить про наявність підстав для визнання поважними причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та, відповідно для поновлення такого строку.

Крім того, у заяві заявник не зазначив жодних поважних причин пропуску такого строку як попереднім стягувачем, так і самим його правонаступником. Посилання на введений воєнний стан з 24.02.2022 року, який діє і на час розгляду справи, та інше, є безпідставними причинами (обставинами) пропуску строку. Слід зазначити, що придбавши, відповідно до договору від 06.12.2021 право вимоги заборгованості щодо боржника ОСОБА_1 , отримавши ряд документів, заявник знав і, принаймні міг знати про те, що він придбаває право вимоги за грошовим зобов`язанням боржника, заборгованість, яка визначена рішенням суду від 14.03.2014 року, а тому, відповідно ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» несе певні ризики щодо неможливості отримати виконання вказаного грошового зобов`язання, розмір заборгованості за яким визначений рішенням суду.

Також, саме по собі лише повідомлення заявником у заяві про те, що строки пред`явлення виконавчого листа до виконання збігли, рішення суду підлягає до виконання і заборгованість не погашена, а тому їх слід поновити, не може бути підставою для задоволення заяви. Підстав вважати, що строк пред`явлення до виконання виконавчого документа пропущений з причин, що не залежали від заявника, а також попереднього стягувача, немає. Отже, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви в цій частині. Також слід зазначити, що суд не може допустити можливість штучного збільшення строку на невизначений термін при відступленні права вимоги іншим особам після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який, за перевіреними обставинами, вказаними заявником та дослідженими доказами, не може бути поновлений судом.

Крім того, суд також, звертає увагу на те, що дублікат виконавчого листа, суд має право видати тільки у разі доведеності втрати його оригіналу. Разом з цим, заявником до заяви про видачу дубліката виконавчого листа не долучено жодного доказу того, що оригінал виконавчого документа дійсно було втрачено. При цьому, матеріали цивільної справи також не містять жодних даних про повернення виконавчого листа до суду.

За таких обставин, враховуючи відсутність доказів втрати виконавчого документа, суд не вбачає підстав для видачі дубліката виконавчого листа, тому в цій частині заява також не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 258-260, 268, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити частково.

Замінити стягувача ПАТ «ІМЕКСБАНК» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» у виконавчому листі за №363/4846/13-ц, виданому на підставі рішення Вишгородського районного суду Київської області за №363/4846/13-ц від 14.03.2014 року.

В решті вимог заяви -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.П. Дьоміна