Ухвала

10 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 760/6034/16-ц

провадження № 61-16232ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу адвоката Климова Олексія Юрійовича як представника ОСОБА_1 на заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2024 року адвокат Климов О. Ю. як представник ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Разом із цим, адвокат Климов О. Ю. як представник ОСОБА_1 в касаційній скарзі заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що повний текст постанови Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року складено 30 жовтня 2024 року, а отримано заявником 04 листопада 2024 року, на підтвердження чого надано відповідні докази.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Доводи клопотання та надані матеріали свідчать, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Разом із цим, подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду з огляду на таке.

Пунктом 2 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено зокрема відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Однак, адвокат Климов О. Ю. як представник ОСОБА_1 в касаційній скарзі не зазначив відомостей про наявність або відсутність у нього електронного кабінету.

Отже, заявнику необхідно надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, і надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням заявнику можливості усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Климова Олексія Юрійовича як представника ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року та постанови Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року задовольнити.

Поновити адвокату Климову Олексію Юрійовичу як представнику ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року та постанови Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року.

Касаційну скаргу адвоката Климова Олексія Юрійовича як представника ОСОБА_1 на заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев