ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 944/1978/23

провадження № 61-6919св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство «Універсал Банк»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на постанову Львівського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року у складі колегії суддів: Шеремети Н. О., Ванівського О. М., Цяцяка Р. П.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 07 грудня 2023 року у прийнятті зустрічної позовної заяви АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним відмовлено. Роз`яснено представнику позивача за зустрічним позовом про право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку. Зустрічну позовну заяву разом з доданими матеріалами повернуто представнику відповідача.

Повертаючи зустрічну позовну заяву АТ «Універсал Банк», суд першої інстанції виходив з того, що задоволення зустрічного позову не виключить повністю або частково задоволення первісного позову, відтак спільний розгляд первісного і зустрічного позову призведе до затягування судового процесу.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Львівського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк» задоволено частково.

Ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 07 грудня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви АТ «Універсал Банк».

Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для прийняття зустрічної позовної заяви, однак зазначив підставою для відмови у прийнятті зустрічного позову пропуск строку для його подання за відсутності підстав для поновлення такого.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

У травні 2024 року представник АТ «Універсал Банк» - Клочко О. В. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що апеляційний суд неповно дослідив всі докази та помилково дійшов висновку, що АТ «Універсал Банк» пропустило строк на подання зустрічної позовної заяви. Зокрема, банк отримав копію ухвали про відкриття провадження 30 червня 2023 року, що підтверджується конвертом та роздруківкою Акціонерного товариства «Укрпошта» (далі - АТ «Укрпошта»). У зазначеній ухвалі відповідачу роз`яснено його право на подання відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали. 17 липня 2023 року банк направив на адресу суду відзив на позовну заяву, який приєднано до матеріалів справи. Водночас, заявник зазначає про те, що 17 липня 2023 року також направив зустрічну позовну заяву до суду першої інстанції, тобто в межах строку, встановленого статтею 193 ЦПК України. На підтвердження зазначеного заявник додає до касаційної скарги копію квитанції АТ «Укрпошта», копію накладної АТ «Укрпошта» та витяг з сайту АТ «Укрпошта» про відстеження поштового пересилання.

Станом на час розгляду справи відзиву від ОСОБА_1 на касаційну скаргу АТ «Універсал Банк» не надходило.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 13 травня 2024 року касаційну скаргу АТ «Універсал Банк» на постанову Львівського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 28 травня 2024 року касаційну скаргу АТ «Універсал Банк»залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків, зокрема для доплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 19 червня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі з підстав, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України; витребувано матеріали справи № 944/1978/23 з суду першої інстанції; надано сторонам строк для подання відзивів на касаційну скаргу.

10 липня 2024 року матеріали справи № 944/1978/23 надійшли до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, аоскаржуване судове рішення - без змін, оскільки його ухвалено з додержанням норм процесуального права.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та їх правове обґрунтування

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина третя статті 13 ЦПК України).

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно із частиною сьомою статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Частиною першою статті 193 ЦПК України встановлено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до частини третьої статті 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Згідно із частиною першою статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до частин першої, другої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Перевіряючи правомірність повернення судом першої інстанції зустрічного позову АТ «Універсал Банк», апеляційний суд встановив наступні обставини.

Ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області від 19 квітня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено розгляд справи на 12 год 50 хв 26 липня 2023 року.

Роз`яснено відповідачу, що він має право у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву.

Крім того, роз`яснено, що відповідно до частини першої статті 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

АТ «Універсал Банк» отримало ухвалу судді Яворівського районного суду Львівської області від 19 квітня 2023 року про відкриття провадження у справі 30 червня 2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 1, а. с. 59).

Таким чином, починаючи з 01 липня 2023 року для АТ «Універсал Банк» розпочався строк для подання зустрічного позову, який закінчився 17 липня 2023 року, враховуючи, що 15 та 16 липня 2023 року були вихідними.

Однак, протягом визначеного п`ятнадцятиденного строку з дня отримання ухвали про відкриття провадження АТ «Універсал Банк» із зустрічним позовом не зверталося.

Ураховуючи те, що відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом 07 грудня 2023 року, тобто із пропуском строку, який встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження, та ним не наведено поважних причин пропуску такого строку, апеляційний суд, правильно застосував положення частини першої статті 193, частини третьої статті 194 ЦПК України та обґрунтовано повернув зустрічну позовну заяву заявнику.

Доводи заявника про те, що зустрічна позовна заява направлена ще 17 липня 2023 року Верховний Суд відхиляє, оскільки матеріали цивільної справи не містять даних про надсилання банком на адресу суду зустрічної позовної заяви до закінчення строку на подання зустрічного позову.

Водночас, подані разом із касаційною скаргою докази на підтвердження надсилання банком 17 липня 2023 року зустрічного позову є неналежними, оскільки з наданих квитанції та накладної АТ «Укрпошта» неможливо ідентифікувати який саме документ направлено на адресу суду.

Враховуючи викладене та встановлені судом обставини справи щодо подання зустрічної позовної заяви з порушенням строку, встановленого законом, суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про повернення заявнику зустрічної позовної заяви.

Також апеляційний суд обґрунтовано зауважив, що повернення зустрічного позову на підставі частини третьої статті 194 ЦПК не позбавляє відповідача права звернутися до суду першої інстанції з окремим позовом про захист своїх порушених прав.

За змістом частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Викладене дає підстави для висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова апеляційного суду - без змін із підстав, передбачених статтею 401 ЦПК України.

Щодо розподілу судових витрат

Статтею 416 ЦПК України передбачено, що постанова суду касаційної інстанції складається, в тому числі із розподілу судових витрат.

Оскільки касаційна скарга задоволенню не підлягає, то підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанцій, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного суду від 18 квітня 2024 рокузалишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков
Р. А. Лідовець
Д. Д. Луспеник