Справа № 583/6297/23
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

11 грудня 2024 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення нежитлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Собина П.М. звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення нежитлового приміщення, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 збитки, завдані в результаті залиття нежитлового приміщення магазину АДРЕСА_1 в розмірі 111856 грн. та 340000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою суду від 21.12.2023 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче засіданні.

Ухвалою суду від 26.08.2024 р. залучено до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

11.12.2024 р. представник позивача ОСОБА_1 адвокат Собина П.М. подав до суду клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, яке мотивує тим, що позивач до моменту звернення до суду з позовом зібрав всі можливі докази, зокрема, замовив обстеження та проведення будівельно-технічної експертизи по визначенню вартості ремонтно-будівельних робіт в наслідок залиття нежитлового приміщення, що належить позивачу. Експертиза була проведена ФОП ОСОБА_4 та надано висновок. Враховуючи, що з відзиву представника відповідачки вбачається, що стороною відповідача оспорюється сама подія затоплення приміщення магазину та не визнається визначений Звітом оцінювача ОСОБА_4 розмір завданих збитків , тому позивач вважає за необхідне провести по справв будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої просить поставити наступні питання:

- за письмовими доказами матеріалів справи та за висновком будівельно-технічної експертизи по визначенню вартості ремонтно-відновлювальних робіт в наслідку залиття водою нежитлового приміщення 18, магазину за адресою: АДРЕСА_2 встановити причину затоплення нежитлового приміщення - магазину № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 ;

- визначити розмір завданої матеріальної шкоди нежитловому приміщенню магазину № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Проведення експертизи просить доручити Сумському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Собина П.М. в підготовчому засіданні клопотання про призначення експертизи підтримав та просить його задовольнити.

Представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Абрамович О.В. в підготовчому засіданні заперечував проти заявленого представником позивача клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи, мотивуючи тим, що сторона відповідача оспорює письмові докази, надані стороною позивача, які містяться в матеріалах справи, а тому заперечує проти питань, які просить поставити представник позивача на вирішення експертизи, в тій редакції, яка зазначена в клопотанні.

Позивач та відповідач в підготовче засідання не з`явилися, про дату. Час і місце розгляду повідомлені належним чином.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст.. 77 ЦПК України - належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до п. 5.1 Розділу ІІ «Інженерно-технічні експертизи» Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 , основними завданнями будівельно-технічної експертизи, зокрема, є:

- визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів;

- визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначає, що в жодному акті обстеження чітко не вказано причини залиття хто саме спричинив залиття, з вини кого саме відбулось залиття, яка саме причина залиття. В поданих позивачем трьох актах обстеження вказано, що комісія виявила мокрі сліди на кухні, біля унітазу, що ймовірно, стало причиною підтоплення магазину. Також зазначає, що наданий позивачем висновок оцінювача ОСОБА_4 від 23.08.2023 р. будівельно-технічної експертизи по визначенню вартості ремонтно-відновлювальних робіт не має ніякої юридичної сили, оскільки ОСОБА_4 не має статусу судового експерта, крім того, огляд нежитлового приміщення ОСОБА_4 було проведено у відсутності ОСОБА_3 , тобто огляд проводився однобоко за участі лише однієї сторони, та при складенні висновку була застосована нормативно-технічна документація, яка втратила чинність.

Оскільки сторона відповідача не погоджується із зазначеними в актах залиття причинами залиття, заявленим розміром матеріальних збитків, сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих питань, у справі необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, тому суд вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 103, 104, 252, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Яка технічна причина залиття нежитлового приміщення - магазину № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 ?

2) Який розмір завданої матеріальної шкоди нежитловому приміщенню магазину № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 унаслідок його залиття?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Промислова, 8 м. Суми) .

Роз`яснити, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Для проведення експертизи експерту направити матеріали цивільної справи № 583/6297/23 Пр. № 2/583/185/24.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Н.Б. Плотникова