Справа № 309/299/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 жовтня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 16 квітня 2024 року у складі судді Волощук О.Я., про повернення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Хустським районним судом Закарпатської області від 07 лютого 2022 року у справі № 309/299/22 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 16 квітня 2024 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Хустського районного суду Закарпатської області від 07 лютого 2022 року у справі за заявою ТОВ «Закарпатгаз Збут» про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Закарпатгаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 43610,96 гривень та судових витрат у розмірі 227 гривень повернуто заявнику.

Не погоджуючись з такою ухвалою ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким скасувати судовий наказ від 07 лютого 2022 року у справі №309/299/22.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що наявне у матеріалах справи рекомендоване повідомлення, на яке посилається суд першої інстанції як на підставу для повернення заяви про скасування судового наказу, не є належним та допустимим доказом, оскільки у такому відсутня чітка конткретна дата отримання судового наказу. Крім цього, заперечуючи отримання поштового відправлення, звертає увагу, що з наявного рекомендованого повідомлення не можливо ідентифікувати кому саме було вручено таке відправлення.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові) (п.6 ч.1 ст.353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на вищенаведене, розгляд даної справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 367 ЦПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно п. 3 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Правилами надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року №270 (далі - Правила №270), визначено, зокрема порядок вручення рекомендованих поштових відправлень.

Так, згідно з пунктом 2 Правил №270 рекомендоване поштове відправлення - реєстрований лист (рекомендований лист), поштова картка, бандероль, відправлення для сліпих, дрібний пакет, мішок "M", які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення; повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - повідомлення, яким оператор поштового зв`язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача.

Відповідно до пункту 94 Правил №270 (у редакції, яка діяла на час відправлення поштового відправлення) порядок доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань юридичним особам узгоджується оператором поштового зв`язку разом з юридичною особою. Для отримання поштових відправлень юридична особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України "Про поштовий зв`язок", цих Правил.

Прості та рекомендовані поштові відправлення, повідомлення про надходження поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичні друковані видання, адресовані юридичним особам, можуть доставлятися з використанням абонентських поштових скриньок, що встановлюються на перших поверхах приміщень чи інших доступних для цього місцях або у канцелярії, експедиції тощо, розміщені на перших поверхах приміщень, чи видаватися в приміщеннях об`єкта поштового зв`язку представникам юридичних осіб, уповноваженим на одержання пошти.

Як визначено у пункті 105 цих Правил (у редакції, яка діяла на час відправлення поштового відправлення) одержання реєстрованого поштового відправлення, грошових коштів за поштовим переказом здійснюється за умови пред`явлення документів, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус, визначених законодавством. У разі отримання рекомендованого поштового відправлення одержувач власноруч зазначає прізвище та ставить свій підпис в книзі (на окремому аркуші) встановленого зразка. У разі отримання інших реєстрованих поштових відправлень, поштових переказів одержувач заповнює відповідний бланк повідомлення: зазначає найменування, серію та номер пред`явленого документа, дату одержання та ставить свій підпис.

Оператор поштового зв`язку також може визначати інший порядок вручення реєстрованих поштових відправлень.

Зміст наведених положень дає підстави вважати, що загальний порядок фіксації та оформлення вручення рекомендованого поштового відправлення передбачає встановлення особи одержувача та зазначення на бланку повідомлення інформації, яка дозволяє ідентифікувати особу отримувача (постанова Верховного Суду від 10 листопада 2021 року у справі №911/2523/20).

Подібний підхід продемонстровано Верховним Судом і в постанові від 09 лютого 2022 року у справі №640/16786/20, у якій Суд висловився про те, що обов`язковою умовою для підтвердження отримання рекомендованого відправлення є інформація у повідомленні про вручення поштового відправлення про дату вручення та одержувача (прізвище та його підпис). У цій постанові Верховний Суд, за результатом аналізу положень Правил №270, підсумував, що загальний порядок фіксації та оформлення вручення рекомендованого поштового відправлення передбачає встановлення особи одержувача та зазначення на бланку повідомлення про вручення його прізвища. Цей запис здійснює працівник поштового зв`язку.

Як слідує з наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.17) на ньому відсутня чітка дата вручення адресату поштового відправлення, а лише зазначено «24/4», та у графі «розписка про одержання» міститься підпис невстановленої особи без зазначення чи таке рекомендоване повідомлення було вручено особисто/за довіреністю.

Колегія суддів зазначає, що напис про одержання поштового відправлення учасником справи, в якому зазначене його прізвище, зроблений працівником поштового зв`язку, зазвичай є переконливим доказом отримання відправлення саме адресатом. Таке переконання ґрунтується на презумпції добросовісного виконання працівниками пошти своїх обов`язків. Однак таку презумпцію може бути поставлено під сумнів і спростовано.

Враховуючи те, що наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за трек-номером 292, яким було направлено ОСОБА_1 копію судового наказу Хустського районного суду Закарпатської області від 07 лютого 2022 року разом із заявою стягувача, не містить чіткої дати вручення адресату поштового відправлення, а дані про таке відправлення за трек-номером 292 на момент розгляду справи в апеляційному суді відсутні на офіційному вебсайті «Укрпошта», а також враховуючи те, що вказане рекомендоване повідомлення містить лише підпис у графі «розписка про одежання», без зазначення при цьому жодної ідентифікуючої особу одержувача інформації, відповідно до наведених вище норм Правил №270 достеменно з`ясувати дату вручення поштового відправлення та його одержувача як і пересвідчитися у належному врученні поштового відправлення за таких обставин не видається можливим.

Отже, доводи апелянта щодо неотримання відповідного поштового відправлення не є вочевидь безпідставними й, за умови належного та достатнього аналізу судом змісту інформації наявного рекомендованого поштового відправлення за трек-номером 292, мали б викликати обґрунтований сумнів суду першої інстанції щодо реального вручення поштового відправлення апелянтові, а також відносно дати такого вручення. Однак суд першої інстанції не звернув увагу на нормативні положення щодо вручення рекомендованого поштового відправлення та належного підтвердження його вручення, не надавши відповідної оцінки інформації наявного рекомендованого повідомлення про вручення.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не врахував дані обставини і вищезазначені нормативні положення щодо вручення рекомендованого поштового відправлення та належного підтвердження його вручення та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу.

Згідно з п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п.п. 1, 2, 4 ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За вказаних обставин, ухвала судді Хустського районного суду Закарпатської області від 16 квітня 2024 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про прийняття заяви про скасування судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 16 квітня 2024 року скасувати.

Справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Хустським районним судом Закарпатської області від 07 лютого 2022 року у справі № 309/299/22 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про прийняття заяви про скасування судового наказу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 18 жовтня 2024 року.

Головуючий:

Судді: