overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
10.12.2024 р. м. Жмеринка
ВСТАНОВИВ :
Підставою позову вказано безпідставність реєстрації права оренди вказаної земельної ділянки, яка належить позивачу на праві власності.
Позовна заява за формою та змістом загалом відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, заявлений спір з огляду на виключну підсудність в частині вимог щодо об`єкту нерухомого майна відноситься до цивільної юрисдикції Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, що визначає підстави відкриття провадження у справі, розгляд якої з урахуванням підстав, предмету заявленого цивільного спору та обсягу учасників справи, а також поданих стороною позивача клопотань про витребування доказів та призначення судової еспертизи доцільно проводити в порядку загального позовного провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.175, 177, 187 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ :
Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче засідання на 11 годин 00 хвилин 13.01.2025 року з викликом учасників справи.
Запропонувати відповідачу ТОВ "ПОДІЛЛЯ ЛАТІНВЕСТ" подати протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали відзив на позов та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.
Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.
Роз`яснити учасникам справи можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі: gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Провадження 2-н/127/5280/24
С У Д О В И Й Н А К А З
10 грудня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України "Про ринок природного газу", ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір»,
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» (м. Вінниця, провул. Костя Широцького, буд. 24, код ЄДРПОУ 45165321) заборгованість за послуги з розподілу природного газу у розмірі 2139,16 грн., інфляційні втрати 69,55 грн., 3% річних 44,12 грн., всього 2252,83 грн., за період з 01.10.2023 року до 30.09.2024 року та 302,80 грн. судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області В.В. Дернова
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___р.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області В.В. Дернова
Справа № 209/7767/24
Провадження № 2/209/1851/24
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

12 грудня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Левицької Н.В.,

за участі секретаря - Погрібної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

Справу було призначено у судове засідання на 12 грудня 2024 року об 11.00 годині з викликом та направленням на адресу сторін повідомлень з зазначенням дати, часу та місця проведення судового засідання.

Позивач ТОВ "Коллект центр" в прохальній частині позовної заяви просив розглянути справу без їх участі та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, будь-яких заяв, клопотань не подала, причини неявки не повідомила, хоча належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч.2 статті 223 цього Кодексу.

Водночас, частиною 4 статті 223 ЦПК України передбачено, що лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи першу неяку у судове засідання належним чином повідомленого відповідача, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на 23 січня 2025 року о 09 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Левицька
Провадження №: 2/755/718/24
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"11" грудня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Катющенко В.П.

при секретарі: Яхно П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 03.10.2024 про затвердження мирової угоди, що укладена в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , Офіс Генерального Прокурора, про визнання недійсною боргової розписки від 16.01.2016, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , Офіс Генерального Прокурора, про стягнення заборгованості за розпискою від 16.01.2016, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідно певний час, у відповідності до ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, із складанням повного тексту ухвали не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі викладеного, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 03.10.2024 про затвердження мирової угоди - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 448/1695/24
Провадження № 2-н/448/103/24
У Х В А Л А

13.12.2024 м. Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гіряк С.І.

за участі секретаря судового засідання Рушеляк Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська питання про виправлення описки у судовому наказі від 06.11.2024 по справі № 448/1695/24,

В С Т А Н О В И В :

06.11.2024 суд виніс судовий наказ у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що при виготовленні тексту судового наказу допущено описку та неправильно зазначено дату подання заяви про видачу судового наказу, яка є початковою датою для початку стягнення аліментів на утримання дітей - «15.07.2024», замість правильної - «16.09.2024»

За правилами ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин у вищевказаному судовому наказі необхідно внести виправлення.

Керуючись ст.ст. 247, 269, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену при виготовленні тексту судового наказу Мостиського районного суду Львівської області від 06.11.2024 по справі № 448/1695/24, вказавши у всьому тексті наказу правильну дату подання заяви про видачу судового наказу, яка є початковою датою для початку стягнення аліментів на утримання дітей - «16.09.2024»

Судовий наказ Мостиського районного суду Львівської області від 06.11.2024 по справі №448/1695/24, вважати чинним із врахуванням виправлень, внесених ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 13.12.2024 року.

Ухвала є невід`ємною частиною судового наказу Мостиського районного суду Львівської області від 06.11.2024 по справі №448/1695/24.

Надіслати примірник ухвали всім особам, яким надсилалася ухвала, що містить описку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано суддею 13.12.2024.

Суддя Світлана ГІРЯК
Провадження №2/523/6411/24
У Х В А Л А
про витребування доказів
04.12.2024 року м. Одеса
Суворовський районний суд міста Одеси
у складі: головуючої судді Кремер І.О.,
з участю секретаря судових засідань Орлова В.Я.,
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом АТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Суд констатує, що представник позивача АТ «Креді Агріколь Банк» - Лішневський І.Г. подав клопотання на витребування доказів, в якому просить суд витребувати від Суворовської державної нотаріальної контори у місті Одесі належним чином засвідчену копію спадкової справи № 15/2023, заведеної після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обґрунтовуючи вимоги поданого клопотання вказує на те, що для повного та всебічного вирішення справи потребуються зазначені докази, однак такі можуть бути надані тільки на виконання ухвали суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, суд приходить до висновку, що слід винести ухвалу про витребування доказів.
У відповідності до ч. 4 ст. 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд,
Клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк»- Лішневського Іллі Георгійовича про витребування доказів задовольнити.
Роз`яснити керівнику Суворовської державної нотаріальної контори у місті Одесі, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер
Номер справи 237/4233/24
Номер провадження 2/237/906/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25.11.24

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення суми збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення суду буде виготовлений та проголошений протягом 10 днів.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення суми збитків відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С.М.Ліпчанський
Справа № 587/4654/24
Сумський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 грудня 2024 року м. Суми
Суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію та витрати по сплаті судового збору,
Керуючись ст. ст. 160-163,167,168 ЦПК України,
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати рекомендованим листом із повідомленням про його вручення боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати рекомендованим листом із повідомленням про його вручення стягувачу.
Суддя Л.М. Гончаренко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України (ч.ч.2,3 ст.171 ЦПК України).
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Веб-адреса судового наказу в ЕДРСР - www.reyestr.court.gov.ua
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Суддя Л.М. Гончаренко
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахованих за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державне виконав вик служби чи стягувачевіПідстава повернення судовому наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2829/24
Провадження № 2/945/1353/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

09 грудня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Шаронової Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, за позовом Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області (Миколаївський рибоохоронний патруль) (м. Миколаїв, проспект Героїв України, 1-А) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ); ОСОБА_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 , або АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому середовищу внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення позовної заяви не вбачається.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області (Миколаївський рибоохоронний патруль) до ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому середовищу внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу призначити до розгляду по суті у судовому засіданні, яке відбудеться 02 січня 2025 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43.

Запропонувати:

- відповідачам ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали подати відзив на позов;

- позивачу Управлінню Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області (Миколаївський рибоохоронний патруль), у разі надходження від відповідачів ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 відзиву на позов, подати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву.

У разі надходження від позивача Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області (Миколаївський рибоохоронний патруль) відповіді на відзив, роз`яснити відповідачам ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 право подати заперечення не пізніше ніж за п`ять днів до початку розгляду справи по суті.

Веб адреса сторінки Миколаївського районного суду Миколаївської області на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет - mk.mk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Шаронова
Справа № 361/8702/20
Провадження № 2/361/133/24

У Х В А Л А

12 грудня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області ОСОБА_4 про визнання житлового будинку з господарськими будівлями об`єктом спільної сумісної власності подружжя, поділ майна подружжя,-

встановив:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області ОСОБА_4 про визнання житлового будинку з господарськими будівлями об`єктом спільної сумісної власності подружжя, поділ майна подружжя.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2024 року цивільну справу направлено для подальшого виконання згідно з ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2023 року призначену у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області ОСОБА_4 про визнання житлового будинку з господарськими будівлями об`єктом спільної сумісної власності подружжя, поділ майна подружжя, судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено.

11 грудня 2024 року на адресу суду повернулась цивільна справа № 361/8702/20 (провадження №2/361/133/24) з висновком експерта від 04 грудня 2024 року №1-04/12.

Відповідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі № 361/8702/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області ОСОБА_4 про визнання житлового будинку з господарськими будівлями об`єктом спільної сумісної власності подружжя, поділ майна подружжя.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 12 березня 2025 року на 14 год. 00 хв. у залі суду адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.