Справа 206/4847/24
Провадження 2/206/1735/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява від Акціонерного товариства «Ідея Банк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Представник позивача просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 109925,88 грн.;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

І. Стислий виклад позиції позивача.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 05.02.2021 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено договір кредиту та страхування № М01.00400.007543053. Пунктом 3 Кредитного договору визначено, що нанесення власноручного підпису під цим договором, Позичальник акцептує публічну пропозицію про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «Ідея Банк», текст якого розміщено на офіційному веб-сайті банку: www.ideadank.ua. Відповідно до вимог договору відповідач отримав кредит в розмірі 123710,00 грн., зі сплатою відсотків 16,99% річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором та графіком щомісячних платежів. Позивач повністю виконав свої зобов`язання. Відповідач не повернув банку отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані інші платежі, у тому числі проценти за Кредитним договором. Останній платіж здійснено 07.02.2022. Станом на 10.07.2024 заборгованість відповідача становить 109925,88 грн., яка складається з: 72136,98 грн. прострочений борг, 12861,27 грн. прострочені проценти, 24927,63 прострочена плата за обслуговування кредиту. 07 травня 2024 року позивач направив на адресу відповідача вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань, однак всі звернення були проігноровані, вимога залишилась без задоволення. Оскільки відповідач у добровільному порядку не сплатив заборгованість за Кредитним договором, у тому числі кредит, відсотки за користування кредитом та інші обов`язкові платежі, тому позивач змушений звернутись за захистом своїх порушених прав та інтересів до суду (а.с. 2-3).

Представник позивача просив розглядати дану справу у порядку спрощеного позовного провадження за відсутності представника позивача, позлвні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує (а.с. 3 з обороту).

Від представника відповідача ОСОБА_2 30.10.2024 року засобами поштового зв`язку надійшов відзив на позовну заяву. Представник відповідача зазначає, що умов, щодо обов`язку відповідача внесення оплати за обслуговування кредитного договору у зазначеному договорі не міститься. Відповідач сплачував платежі на погашення кредитної заборгованості, але позивач за період з 05.03.2021 року по 07.02.2022 року неправомірно розподіляв їх: окрім плати за погашення тіла кредиту та відсотків за користування ним ще і на оплату за обслуговування кредитного договору. Оскільки плата за обслуговування кредиту не була передбачена кредитним договором, відповідач вважає, що вимога по її стягненню є нікчемною, а відтак плата за обслуговування кредиту в розмірі 24927,63 грн. не підлягає стягненню. Отже і ті платежі, що були позивачем стягнуті за період дії договору на обслуговування кредиту у загальному розмірі 7670,04 грн. підлягають поверненню відповідачу. Тобто на думку відповідача суд має застосувати наслідки виконання нікчемного правочину, здійснити перерахунок заборгованості здійснених відповідачем за кредитним договором платежів з часу його укладення, зарахувавши суми коштів розподілених банком на погашення плати за обслуговування кредитного договору саме на погашення тіла кредиту. Відповідач просить у позовних вимогах Акціонерному товариству «Ідея Банк» відмовити в повному обсязі у зв`язку з безпідставністю, необґрунтованістю та недоведеністю належними та допустимими доказами, стягнути з позивача витрати на правничу допомогу у сумі 5000,00 грн. (а.с. 39-42)

ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі.

Відповідно до ч. 2-6 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, серед іншого, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). З огляду на предмет позову, зокрема, те що дана справа є малозначною справою і ціна позову не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Обставини справи, що згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

Відповідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2024 року відкрито спрощене провадження у справі (а.с. 32).

За правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази.

Судом встановлено, що 05.02.2021 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено договір кредиту та страхування № М01.00400.007543053. Відповідно до умов договору банк відкриває рахунок та надає позичальнику кредит в сумі 123710,00 з процентною ставкою 16,99% річних строком на 24 місяці. Під час користування кредитом банк надає позичальнику послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості, що визначені вищезазначеним договором та договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за надання яких встановлена плата, відповідно до п. 5 додатку № 1 як «Плата за обслуговування кредитної заборгованості».Згідно з п. 4 вищезазначеного договору сторони дійшли згоди про те, що в Додатку № 1, що є невід`ємною частиною Договору, зрозуміло та доступно викладено: а) детальний розпис складових загальної вартості Кредиту та реальної річної відсоткової ставки; б) графік платежів з поверненням Кредиту, сплати процентів за його користування; в) сум комісійної винагороди та інших платежів за Договором Договір та додаток 1 до договору були надані Позичальнику для ознайомлення до моменту їх укладення.

Своїм підписом клієнт підтвердив, що ознайомлений з умовами договору, тарифами банку та іншими умовами обслуговування, оприлюднені на Інтернет-сторінці банку, які йому роз`яснені, зрозумілі та він з ними повністю погоджується.

Відповідно до п. 5 Паспорту споживчого кредиту, що є Додатком № 1 до Договору кредиту та страхування № М01.00400.007543053 від 05.02.2021 року передбачені платежі за додаткові та супутні послуги, зокрема плата за обслуговування кредитної заборгованості.

Підпунктом 9.9. Публічної пропозиції АТ «Ідея Банк» про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб визначено: позичальник повертає кредит разом з процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості до дня/числа кожного місяця, згідно з Графіком, що вказаний в Договорі кредиту. Платежі здійснюватимуться на транзитний рахунок, вказаний в Договорі кредиту, з якого проводиться погашення заборгованості за Договором кредиту у такій черговості: 1) для оплати прострочених платежів за Договором кредиту; 2) для погашення нарахованих платежів за Договором кредиту, строк сплати яких не минув; 3) для сплати неустойки (штрафу, пені), передбачених цим Договором за невиконання грошових та інших зобов`язань згідно Договору і кредиту та даного Договору; 4) для погашення іншої заборгованості (в т.ч. дострокове погашення іншої заборгованості за кредитом при поданні відповідної заяви) (а.с. 4-16).

Банк виконав свої зобов`язання за договором та надав ОСОБА_1 можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, відповідач користувався кредитними коштами, що підтверджується меморіальними ордерами від 05.02.2021 та банківською випискою за період з 01.01.2000 по 10.07.2024 року (а.с. 17-19).

Згідно наданої банком довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором М01.00400.007543053 від 05.02.2021 року станом на 10.07.2024 заборгованість становить 109925,88 грн. та складається з: 72136,98 грн. - прострочений борг, 12861,27 грн. - прострочені проценти, 24927,63 грн. прострочена плата за обслуговування кредиту (а.с. 20).

Позивач звертався до відповідача із вимогою про усунення порушення кредитних зобов`язань від 07.05.2024 року, в якій просив погасити наявну заборгованість за кредитним договором в сумі 109925,88 гривень, яку направлено відповідачу рекомендованою кореспонденцією. Проте, дана вимога залишилась без належного реагування (а.с. 21-22).

Станом на дату подання позовної заяви відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений кредитним договором термін та не сплатив нараховані інші платежі, у тому числі проценти за кредитним договором та прострочену плату за обслуговування кредиту.

ІV. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного представником позивача, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор маєправо вимагативідборжникавиконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимогвідповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ч. 1 ст 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється відвідповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідач отримав та використовував кредитні кошти, про що свідчить виписка по рахунку та розрахунок заборгованості. Однак, ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконав належним чином, у зв`язку з чим допустив виникнення заборгованості по кредиту.

Щодо тверджень представника позивача про неправомірність зарахування грошових коштів на оплату за обслуговування кредиту, замість погашення тіла кредиту та відсотків за користування ним, суд зауважує, що умовами договору, який відповідач особисто підписав, чітко передбачено розмір плати за обслуговування кредитної заборгованості та черговість сплати. Отже, твердження сторони відповідача про нікчемність вимоги про стягнення плати за обслуговування кредиту у розмірі 24927,63 грн. є безпідставним.

Враховуючи викладене, а також те, що доказів повернення кредиту чи спростування вказаних обставин, на час розгляду справи відповідачем не надано, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором кредиту та страхування № М01.11400.007543053 від 05.02.2021 року у загальному розмірі 109925,88 грн., яка складається з: 72136,98 грн. прострочений борг, 12861,27 грн. прострочені проценти, 24927,63 грн. прострочена плата за обслуговування кредиту.

За таких обставин, позовні вимоги Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У відповідності до вимог статті до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3028,00 гривень.

Керуючись ст. ст. ст. 13, 19, 81, 82, 141, 263, 264, 265, 280, 282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (, адреса місцезнаходження: м. Львів, вул. Валова, 11) заборгованість за договором М01.00400.007543053 від 05.02.2021 у розмірі 109925 (сто дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять п`ять) гривень 88 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» ( , адреса місцезнаходження: м. Львів, вул. Валова, 11) понесені витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09.12.2024 року.

Суддя А.О. Сухоруков