Провадження №2/359/1537/2024
Справа №359/1678/24
03 грудня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Журавського В.В.
при секретарі Алфімовій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів,-
1. Короткий зміст позовних вимог.
В лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтував тим, що 26 та 27 квітня 2022 року здійснив кілька переказів грошових коштів на картковий рахунок, який належить ОСОБА_2 , у загальному розмірі 113800 гривень, що за встановленим Національним банком України курсом гривні до євро еквівалентно 3618 євро 72 центи. В свою чергу, ОСОБА_2 зобов`язалась придбати та забезпечити доставку з Федеративної Республіки Німеччина бувшого у використанні автомобіля марки «Skoda» та передати його у власність ОСОБА_1 . Незважаючи на це, між сторонами не був укладений договір купівлі-продажу автомобіля. Таким чином ОСОБА_2 набула та зберігає грошові кошти безпідставно.
2. Заяви (клопотання) учасників справи.
Представник позивача ОСОБА_4 підтримав пред`явлений позов та наполягав на задоволенні позову. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
ОСОБА_2 направила до суду відзив на позовну заяву (а.с.69-71), яким просила відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування відзиву вказала на те, що ОСОБА_3 , який доводиться їй колишнім чоловіком, використовував її банківську картку без її відома, тому їй нічого не відомо про переказ грошових котів 26-28 квітня 2022 року, жодних коштів від позивача відповідач особисто не отримувала.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився та свої пояснення стосовно пред`явленого позову не надав.
3. Процесуальні дії у справі.
Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2024 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.39-40).
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2024 року було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів від АТ КБ «Приватбанк» (а.с.51-52).
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2024 року, занесеною до протоколу судового засідання, до участі в розгляді цивільної справи був залучений ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору (а.с.72-74).
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2024 року було задоволено клопотання відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконфереції (а.с.80-81).
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2024 року було задоволено клопотання представника позивача Гаврилюка М.Д. про витребування доказів від АТ КБ «Приватбанк» (а.с.93-94).
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2024 року було задоволено клопотання представника позивача Гаврилюка М.Д. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконфереції (а.с.105-106).
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2024 року, занесеною до протоколу судового засідання, на підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд постановив проводити заочний розгляд цивільної справи.
4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Встановлено, що в період з 26-27 квітня 2022 року ОСОБА_1 здійснив переказ грошових коштів на користь ОСОБА_2 окремими платежами у загальному розмірі 113800 гривень. Дана обставина підтверджується копіями платіжних інструкцій від 26 квітня 2022 року, копією виписки з карткового рахунку, відкритого ім`я позивача, в АТ КБ «Приватбанк» (а.с.14-17), а також довідками АТ КБ «Приватбанк» (а.с.65,111), отриманими на виконання ухвал Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2024 року та від 23 жовтня 2024 року.
Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл.83 «Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави» ЦК України.
5. Норми права та судова практика, якими керується суд при вирішенні спору.
5.1. норми матеріального права.
У відповідності до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Згідно з до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
5.2. норми процесуального права.
Відповідно ч.1 та ч.3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Зі змістом ч.1, ч.2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.
Між сторонами по справі відсутні будь-які договірні чи інші правовідносини. Оскільки, договір купівлі-продажу бувшого у використанні автомобіля марки «Skoda» укладений не був. Cтаном на день звернення позивача до суду грошові кошти йому повернуті не були.
Тому суд вважає, що з ОСОБА_2 на користь позивача належить стягнути безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 113800 гривень.
7. Розподіл судових витрат між сторонами.
Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З дубліката квитанції від 23 лютого 2024 року (а.с.38) вбачається, що при пред`явленні позову ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 1435 гривень 03 копійки. Пред`явлений ним позов задоволений. З огляду на це, з ОСОБА_2 на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 1435 гривень 03 копійки.
На підставі викладеного та керуючись ст.536, ч.2 ст.625, ч.1 ст.1212, ч.2 ст.1214 ЦК України, ч.1 ст.81 ЦПК ч.1 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1435 грн. 03 коп.
Позивач ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач має право на оскарження заочного рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Дата складення повного заочного рішення суду 09 грудня 2024 року.
Суддя підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський