Номер провадження: 22-ц/813/5952/24
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(протокольна)

03.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Чередник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про витребування доказів в межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення майна з під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2024 року у задоволені позову ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення майна з під арешту відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 10.06.2024 року за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний суд, ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвалами Одеського апеляційного суду від 16 липня 2024 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, справу призначено до розгляду з повідомленням учасників процесу про дату, час та місце судового засідання.

Під час розгляду справи в апеляційному суді з метою встановлення дійсних обставин по справі, перевірки доводів сторін, їх з`ясування, виникла необхідність у витребуванні з Приморського відділу ДВС у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) відомостей щодо підстав накладення арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АВ 994053 від 05.02.2009 року.

Присутня в судовому засіданні суду апеляційної інстанції 03.12.2024 ОСОБА_3 не заперечувала проти такого витребування.

Дослідивши матеріали справ, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом у зв`язку з порушеним його правом вільним розпорядженням майном а саме наявністю в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, який є невід`ємною архівною складовою частиною Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, обтяжень, у вигляді арештів нерухомого майна, накладених за заявою Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АВ 994053, 05.02.2009 року.

При цьому, позивач звертався до органу ДВС з питання зняття арешту, та йому було надано відповідь, що ідентифікувати арешти № 8433472, 8434930 та 8435012, накладені відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АВ 994053 від 05.02.2009 року не має можливості та запропоновано звернутися до суду.

Тому, з метою повного, всебічного та правильного розгляду даної справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність у витребуванні з Приморського відділу ДВС у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) відомостей щодо підстав накладення арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АВ 994053 від 05.02.2009 року.

Відповідно ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 84 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою витребує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 13, 81, 84 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати від Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відомості щодо підстав накладення арештів № 8433472, 8434930, 8435012, та правового статусу у цих проваджень ОСОБА_1 , із зазначенням ПІБ стягувача та боржника, які накладені відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АВ 994053 від 05.02.2009 року.

Встановити строк виконання ухвали у три робочих дні з часу отримання її копії.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 10.12.2024 року.

Судді Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова