overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

05.12.2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Шолох Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою про скасування судового наказу.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

12.09.2024 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» заборгованість за комунальні послуги з поводження з побутовими відходами (вивезення побутових відходів) у розмірі 5 923,90 грн та 151,40 грн судового збору з кожної.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику(стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Звертаючись до суду із заявою про скасування наказу, заявник вказує на те, що заборгованості за комунальні послуги з вивезення побутових відходів перед КП "Миколаївкомунтранс" не має, оскільки договір про це між сторонами не укладався. Окрім цього в заяві про скасування судового наказу зазначено, що послуг від стягувача не отримують.

З огляду на зазначене та враховуючи, що наявність заяви про скасування наказу, свідчить про незгоду з ним, а відтак і наявність спору.

Підсумовуючи викладене, судовий наказ слід скасувати.

Керуючись статтями 170, 171, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 12.09.2024 року, виданий Центральним районним судом м. Миколаєва у справі № 490/8124/24 про стягнення з в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» заборгованість за комунальні послуги з поводження з побутовими відходами (вивезення побутових відходів) у розмірі 5 923,90 грн та 151,40 грн судового збору з кожної - скасувати.

Роз`яснити Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Шолох
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 757/11319/24-ц

11 грудня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» - Ткачук Ольги Вікторівни на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 12 листопада 2024 року, постановлену під головуванням судді Вовк С. В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Михайло Андрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

05 грудня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги представника відповідача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» - Ткачук Ольги Вікторівни на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 12 листопада 2024 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу № 757/11319/24-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Михайло Андрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу № 757/11319/24-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Михайло Андрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/7724/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3976,51 грн.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-527 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 302,80 гривень.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, а в частині стягнення судового збору три місяці.
Суддя В. С. Петренко
Справа №568/343/24
Провадження №2/568/142/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 грудня 2024 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді Делалової О.М., за участю секретаря судового засідання Мельничук Л.І., представника позивача прокурора Стрільчук Н.О., представника відповідача адвоката Шевчука В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радивилів в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Керівника Дубенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Крупецька сільська рада Дубенського району Рівненської області про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації та продажу на земельних торгах,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Керівника Дубенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Крупецька сільська рада Дубенського району Рівненської області про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації та продажу на земельних торгах - задовольнити.

Припинити громадянці російської федерації ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером :01:001:0004, площею 0.26 га, розташовану за адресою: Рівненська область, Радивилівський (нині Дубенський) район, с. Ситне, шляхом її конфіскації на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області та продажу на земельних торгах.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Рівненської обласної прокуратури (реквізити отримувача: 33028, м. Рівне, вул. 16 Липня, 52, МФО 820172, р/р UA0015371 в ДКСУ в м. Київ, код за , код класифікації видатків бюджету 2800) сплачений судовий збір в розмірі 3 028,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М. Делалова
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/759/24
09 грудня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Єросова І.Ю., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини. Відповідно до ст.ст. 180-183, 191 СК України, ст. ст. 160, 161, 162, 163, 165-168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ( АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі від усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 29.11.2024 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ( АДРЕСА_2 ) на користь держави судовий збір в розмірі 302,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І. Ю. Єросова
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За приписами ч. 7 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності „___" _______________" 20___ року
Судовий наказ виданий „___" _______________" 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: І.Ю. Єросова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 грудня 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Невідома Т.О., Соколова В.В.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Ковальським Тарасом Олеговичем на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2024 року про відмову у забезпеченні позову по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сиротюк Ольги Володимирівни про забезпечення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ст. 358 ЦПК України не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Ковальським Тарасом Олеговичем на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2024 року про відмову у забезпеченні позову по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сиротюк Ольги Володимирівни про забезпечення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасника справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 191/5661/24
Провадження № 2-о/191/179/24
У Х В А Л А

11 грудня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Форощук О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Синельниківської державної адміністрації, Синельниківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) про усиновлення малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Синельниківської державної адміністрації, Синельниківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) про усиновлення малолітньої дитини.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 175-177, 293 ЦПК України, справа підсудна Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, дану заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 19, 56, 187, 293, 315, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Синельниківської державної адміністрації, Синельниківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) про усиновлення малолітньої дитини.

Судовий розгляд справи призначити на 22 січня 2024 року о 11 год. 00 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sn.dp.cour.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Форощук
Справа № 466/7062/24
Провадження № 2/466/2189/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

11 грудня 2024 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б. ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда», ЄДРПОУ: 42655697, місцезнаходження: м. Львів, вул. С.Бандери, 87/54 до ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

03.07.2024 до Шевченківського районного суду м. Львова надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда», ЄДРПОУ: 42655697, місцезнаходження: м. Львів, вул. С.Бандери, 87/54 до ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості.

03.07.2024 року автоматизованою системою документообігу суду Д-3 справа № 466/7062/24 (провадження №2/466/2189/24) була розподілена на розгляд судді Донченко Ю.В. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2024 року).

На підставі розпорядження №273 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 09.12.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда», ЄДРПОУ: 42655697, місцезнаходження: м. Львів, вул. С.Бандери, 87/54 до ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості передано на перерозподіл.

09.12.2024 року автоматизованою системою документообігу суду Д-3 справа № 466/7062/24 (провадження №2/466/2189/24) була розподілена на розгляд судді Єзерському Р.Б. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2024 року).

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Дана справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 279 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

призначити перше судове засідання у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова на 14 січня 2025 року о 10:30 год. (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 3-й поверх,12 кабінет) з розгляду цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда», ЄДРПОУ: 42655697, місцезнаходження: м. Львів, вул. С.Бандери, 87/54 до ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Б. Єзерський
Справа №639/5929/24
Провадження №2/639/1801/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

11 грудня 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2024 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник позивача АТ «Універсал Банк» з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 і просить суд стягнути з відповідача заборгованість за Договором про надання послуг «Monоbank» від 08.05.2018 року у розмірі 58290,94 грн. станом на 18.06.2024 року, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 58290,94 грн., заборгованість за пенею 0,00 грн., заборгованість за порушення грошового зобов`язання 0,00 грн. та стягнути витрати у розмірі 3028,00 грн..

Представник позивача Мєшнік К.І., який діє на підставі довіреності №22-70Д1 від 08.01.2024 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність та відзив не подав.

Відповідно до п.п. 2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний