Справа № 527/1941/24
провадження 2/527/713/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Левицької Т.В.,

з участю секретаря судових засідань - Папенко Л.І.,

представника позивача Богатирьова Д.К.,

представника відповідача Губи О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине в порядку загального позовного провадження цивільну справу 527/1941/24 за позовом керівника Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону Зубка Владислава Вікторовича, в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2024 року керівник Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону Зубко Владислав Вікторович звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

В обґрунтування позову, позивач зазначив, що вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 29.04.2024 року у справі № 548/519/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України та призначено покарання у виді службового обмеження на строк один рік з відрахуванням із суми грошового забезпечення засудженого в дохід держави у розмірі десять відсотків.

ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 06.07.2022 близько 10 год 15 хв, в світлий час доби, в ясну сонячну погоду, при денному освітленні, керуючи технічно справним транспортним засобом Хюндай Санта Фе, військовий номерний знак НОМЕР_2 , рухався в межах лівої полоси руху по сухому без пошкоджень асфальтобетонному покриттю рівного та горизонтального відрізку дороги Київ-Харків-Довжанський, що має дві полоси руху, у напрямку до м. Києва, поблизу населеного пункту с. Лобкова Балка Хорольської ОТГ Лубенського району, тобто не маючи перешкод на своїй смузі руху, здійснив маневр праворуч, що призвело до виїзду керованого ним автомобіля в праву смугу для руху, по якій в той час рухався автомобіль (автобус) марки Вольво В10М, військовий номерний знак НОМЕР_3 , та з яким у подальшому ОСОБА_1 допустив зіткнення, порушивши при цьому вимоги п.п. 10.1. Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. У результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля Хюндай Санта Фе, військовий номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких помер, а пасажир ОСОБА_3 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Кримінальним правопорушенням ОСОБА_1 завдано збитки військовій частині НОМЕР_1 у зв`язку з пошкодженням внаслідок ДТП військового транспортного засобу, який перебуває на балансі військової частини НОМЕР_1 і яким керував ОСОБА_4 . Хюндай Санта Фе, військовий номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідно до висновку транспортно-товарознавчої експертизи від 14.12.2023 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля (військовій частині НОМЕР_1 ) марки Hyndai Santa Fe, д.н.з. НОМЕР_2 , складає 323850,00 грн.

Посилаючись на те, що в межах кримінального провадження цивільні позови про відшкодування ОСОБА_4 шкоди не заявлялися, позивач просив суд стягнути з відповідача на користь Військової частини НОМЕР_1 шкоду завдану кримінальним правопорушенням в розмірі 323850,00 грн.

23 серпня 2024 року представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що відповідно до висновку транспортно-товарознавчої експертизи № ЕД 19/117-23/18558-АВ від 14.12.2023 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля (військовій частині НОМЕР_1 ) марки Hyndai Santa Fe в.н.з. НОМЕР_2 складає 323850,00 грн, вартість відновлювального ремонту автомобіля Hyndai Santa Fe в.н.з. НОМЕР_2 складає 363076,61 грн. Відповідно до відомості від 14.07.2022, комісією у складі командування військової частини НОМЕР_1 визначено залишкову вартість легкового автомобіля Hyndai Santa Fe в.н.з. НОМЕР_2 , яка складає 2074784,00 грн.

Приймаючи до уваги те, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу перевищує його ринкову вартість до моменту ДТП, позивачу має бути відшкодовано залишкову вартість автомобіля, яка складає 119066,00 грн. Враховуючи викладене, прохав стягнути з відповідача на користь військової частини НОМЕР_1 шкоду завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 119066,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав із наведених у позові підстав та просив його задовольнити. Крім того, пояснив суду, що вартість автомобіля, вказана у відомості від 14.07.2022, не є залишковою вартістю автомобіля після ДТП. Залишкова вартість автомобіля після ДТП не визначалась, автомобіль є фізично знищеним та не підлягає експлуатації.

Представники Міністерства оборони України, військової частин НОМЕР_1 в судове засідання не з`явились.

Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, з підстав, які вказані в письмовому відзиві. Крім того вказав, що оскільки позивачем не надано доказів щодо вартості пошкодженого автомобіля до та після ДТП, що унеможливлює визначення розміру шкоди, що підлягає відшкодуванню, то у задоволенні позову необхідно відмовити,

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне.

Вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 29.04.2024 року у справі № 548/519/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України та призначено покарання у виді службового обмеження на строк один рік з відрахуванням із суми грошового забезпечення засудженого в дохід держави у розмірі десять відсотків.

ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 06.07.2022 близько 10 год 15 хв, в світлий час доби, в ясну сонячну погоду, при денному освітленні, керуючи технічно справним транспортним засобом Хюндай Санта Фе, військовий номерний знак НОМЕР_2 , рухався в межах лівої полоси руху по сухому без пошкоджень асфальтобетонному покриттю рівного та горизонтального відрізку дороги Київ-Харків-Довжанський, що має дві полоси руху, у напрямку до м. Києва, поблизу населеного пункту с. Лобкова Балка Хорольської ОТГ Лубенського району, тобто не маючи перешкод на своїй смузі руху, здійснив маневр праворуч, що призвело до виїзду керованого ним автомобіля в праву смугу для руху, по якій в той час рухався автомобіль (автобус) марки Вольво В10М, військовий номерний знак НОМЕР_3 та з яким у подальшому ОСОБА_1 допустив зіткнення, порушивши при цьому вимоги п.п. 10.1. Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. У результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля Хюндай Санта Фе, військовий номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких помер, а пасажир ОСОБА_3 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження (а.с. 15-18).

Згідно ч. 2 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до частини першої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (пункт 1 частини другої зазначеної статті).

У частинах першій, другій статті 1166 ЦК України вказано, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненому ДТП встановлена вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 29.04.2024 року у справі № 548/519/24.

Власником автомобіля марки Hyndai Santa Fe, р.н. НОМЕР_2 , 2009 року випуску є Військова частина НОМЕР_1 (а.с.75).

Оскільки діями ОСОБА_1 завдано шкоду майну Військової частини НОМЕР_1 , тому він повинен нести відповідальність по відшкодуванню такої шкоди.

Відповідно до висновку експерта № ЕС 19/117-23/18558-АВ від 14.12.2023 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки Hyndai Santa Fe, д.н.з. НОМЕР_2 , станом на 06.07.2022 складає 323850,00 грн, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Hyndai Santa Fe, д.н.з. НОМЕР_2 , складає 363076,61 грн (а.с.26-62).

За змістом статті 30 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно зі звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.

Таким чином, ремонт автомобіля марки Hyndai Santa Fe, д.н.з. НОМЕР_2 , вважається економічно необґрунтованим, а отже, автомобіль вважається фізично знищеним.

Порядок відшкодування завданої позивачу шкоди мав відбуватися в порядку, визначеному статтею 30 Закону № 1961-IV, і позивач мав передати залишки транспортного засобу відповідачу як особі, яка відповідає за завдану шкоду, чим набути право отримати від останнього відшкодування шкоди в розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП.

Вказані висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду (справа № 125/1216/20, провадження № 14-25цс23).

Враховуючи те, що Військовою частиною НОМЕР_1 не було передано залишки транспортного засобу відповідачу як особі, яка відповідає за завдану шкоду, суд дійшов висновку, що остання не набула право на відшкодування шкоди в розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП.

Разом з тим, ремонт Hyndai Santa Fe д.н.з. НОМЕР_2 вважається економічно необґрунтованим, а отже, автомобіль вважається фізично знищеним, тому з відповідача підлягає стягненню різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Проте, як встановлено судом, висновок експерта № ЕС 19/117-23/18558-АВ від 14.12.2023 не містить відомості про вартість транспортного засобу Hyndai Santa Fe, д.н.з. НОМЕР_2 після ДТП, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості визначити розмір шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача, оскільки вказаний висновок не містить інформацію щодо предмета доказування, тому є неналежним доказом.

Згідно Відомості про визначення залишкової вартості легкового автомобіля Hyndai Santa Fe, д.н.з. НОМЕР_2 , станом на 14.07.2022 становить 2074784,00 грн (а.с.76).

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що вказаною відомістю визначено не вартість автомобіля Hyndai Santa Fe після ДТП, а вказана сума є його балансовою вартістю.

Тому вказаний письмовий доказ суд визнає неналежним доказом підтвердження вартості транспортного засобу після ДТП.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, у даній справі позивач повинен довести розмір відшкодування згідно з пунктом 30.2 статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Як передбачено частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Приймаючи до уваги те, що позивач не довів розмір відшкодування згідно з пунктом 30.2 статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд дійшов висновку, що підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 13, 76-82, 102, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову керівника Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону Зубка Владислава Вікторовича, в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

позивач: керівник Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону Зубко Владислав Вікторович (місцезнаходження: 36003, м. Полтава, м.н. Незалежності, 1-Б), в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Міністерства оборони України (місцезнаходження: 03168, м. Київ, проспект Повітряних Сил, 6), Військової частини НОМЕР_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 );

відповідач: ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , рнокпп: НОМЕР_4 ).

Суддя Т. В. Левицька