справа № 462/7128/24
УХВАЛА

10 грудня 2024 року Залізничний районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді - Пилип`юк Г. М.

за участю секретаря судового засідання - Байдали М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

представник ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС»- Романенко М. Е., через систему «Електронний суд», звернувся до Залізничного районного суду м. Львова із заявою, в якій просить замінити первісного стягувача ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС» на ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у виконавчому провадженні № 66082707 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 кредитної заборгованості, відкритого 15.07.2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса № 2237. В обґрунтування заяви посилається на те, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Білецького І. М. перебуває виконавче провадження № 66082707, відкрите на підставі виконавчого напису № 2237 вчиненого 29.03.2021 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС». 05.09.2022 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір факторингу № 556/ФК-22, відповідно до якого ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право грошової вимоги за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 6 від 07.07.2020 року, який був укладений з ОСОБА_1 . З врахуванням наведеного просить заяву задовольнити.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представника заявника надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, інші учасники процесу причини неявки суду не повідомили.

Суд, ухвалив проводити розгляд заяви за відсутності учасників справи, які в судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду заяви були повідомлені належним чином, оскільки згідно із положенням ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою усіх учасників справи згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, перевіривши наведені заявником доводи та оглянувши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити висновок, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 року у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 року у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 року у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема, чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д. Г. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 2237, згідно якого звернуто стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором № 6 від 07.07.2020 року у розмірі 14 532,24 грн., за період з 08.08.2020 року по 27.02.2021 року /а.с.11 /зворот/.

15.07.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І. М. було відкрито виконавче провадження № 66082707 на підставі виконавчого напису вчиненого 29.03.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2237 /а.с. 8/.

05.09.2022 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС» укладено договір факторингу № 556/ФК-22, відповідно до якого ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС» відступило ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором кредиту № 6 від 07.07.2020 року, який був укладений з ОСОБА_1 /а.с. 18, 13/.

В матеріалах справи відсутні докази того, що виконавче провадження № 66082707 завершене, а також відсутні документи, які б свідчили про визнання договору факторингу № 556/ФК-22 недійсним, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цього договору.

З огляду на викладене, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 81, 89, 55, 354-355, 442 ЦПК України, суд,

постановив:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ФІНАНС» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС»у виконавчому провадженні № 66082707 з примусового виконання виконавчого напису № 2237, вчиненого 29.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіковною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором № 6 від 07.07.2020 року у розмірі 14 532,24 грн., за період з 08.08.2020 року по 27.02.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Пилип`юк Г. М.

Оригінал ухвали.