Справа № 215/4853/24
УХВАЛА

12 грудня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Камбул М.О.,

при секретарі судового засідання Савельєвої Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву представника позивача, адвоката Солода Романа Геннадійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №215/4853/24 за позовом Садівничого товариства «МОНТАЖНИК" СУ-108 ТРЕСТА «КРИВОРІЖСТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

03.12.2024 представник позивача, адвокат Солод Р.Г. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яку мотивує тим, що в провадженні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом СТ «МОНТАЖНИК» СУ-108 ТРЕСТА «КРИВОРІЖСТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.11.2024 позовну заяву СТ «МОНТАЖНИК» СУ-108 ТРЕСТА «КРИВОРІЖСТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

До заяви про ухвалення додаткового рішення, а саме на виконання договору про надання правничої допомоги від 07.07.2024 по вищевказаній справі, додано додаткову угоду по договору від 07.07.2024 та акт прийому-здачі наданих послуг від 07.07.2024 на суму 5000 грн., згідно якого адвокатом було виконано послугу: надано юридичні консультації, підготовлено та складено позовну заяву, загальна вартість наданих послуг становить 5000 грн., яку просить стягнути з ОСОБА_1 .

Представник позивача, адвокат Солод Р.Г. в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просить задовольнити заяву, винести додаткове рішення по справі, та проводити розгляд за його відсутності та позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки сторони повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, неприбуття їх в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви, тому суд вважає необхідним розглядати справу за відсутністю осіб, які не з`явилися.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 ст.264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

У відповідності до вимог ч.1 ст.265 ЦПК України, рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частини.

Також, відповідно до ч.5 п.2 ст.265 ЦПК України, в резолютивній частині рішення зазначаються висновок суду про розподіл судових витрат.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.11.2024 позовну заяву СТ «МОНТАЖНИК» СУ-108 ТРЕСТА «КРИВОРІЖСТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено (а.с. 64-67).

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За нормами частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача, адвокат Солод Р.Г. 26.09.2024 на адресу суду надіслав заяву в якій просив задовольнити позовні вимоги, розглядати справу за його відсутності та вказував, що докази понесення витрат пов`язаних з наданням правничої допомоги будуть додані окремою заявою у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України (а.с. 57).

Так, до заяви про ухвалення додаткового рішення, адвокатом Солодом Р.Г. надано: договір про надання правової допомоги від 07.07.2024, додаткову угоду по договору від 07.07.2024 та акт прийому-здачі наданих послуг від 07.07.2024, на суму 5000 грн. (а.с. 45, 71, 72).

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що передбачено ч.2 ст. 141 ЦПК України.

Судом встановлено, що під час ухвалення рішення не було вирішено питання розподілу витрат на правову допомогу саме з підстави подання представником позивача, адвокатом Солод Р.Г. заяви від 26.09.2024, в якій адвокат посилався на норми ч.8 ст.141 ЦПК України та повідомив суд про те, що докази понесених витрат га правову допомогу будуть надані окремою заявою.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач СТ «МОНТАЖНИК» СУ-108 ТРЕСТА «КРИВОРІЖСТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ» отримало рішення суду від 19.11.2024 - 21.11.2024 через систему Електронний суд (а.с. 69).

При цьому, представник пзивача, адвокат Солод Р.Г. звернувся до суду із заявою про ухвалення судом додаткового рішення, яку здав на поштове відділення 27.11.2024 (а.с. 75), та яка була отримана судом 03.12.2024, тобто адвокат здав вказану заяву на поштове відділення та звернувся до суду з порушенням норм ч. 8 ст. 141 ЦПК України, що свідчить про наявність правових підстав для залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 142, 247, 270 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача, адвоката Солода Романа Геннадійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №215/4853/24 за позовом Садівничого товариства «МОНТАЖНИК" СУ-108 ТРЕСТА «КРИВОРІЖСТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано суддею 12 грудня 2024 року.

Суддя: