Дата документу 10.12.2024 Справа № 317/3157/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №22ц/807/2217/24 Головуючий у 1-й інстанції: Громова І.Б.
Є.У.№ 317/3157/24 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючої: Кочеткової І.В.,

суддів: Кухаря С.В.,

Полякова О.З.,

секретар: Бєлова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Пузін Денис Миколайович, на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 09 жовтня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 15 липня 2024 року цивільну справу прийнято до розгляду, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 06 серпня 2024 року о 13:00 год., не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином. Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Пузін Д.М. надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника.

Ухвалою суду від 06 серпня 2024 року визнано обов`язковою явку позивачки ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 09.10.2024 р. на 10:00 год., та повідомлено, що її нез`явлення перешкоджає вирішенню спору, оскільки, з метою повного та всебічного розгляду справи, у суду існує необхідність отримання пояснень від позивачки з приводу фактичних обставин справи.

Проте, всупереч вимог ухвали, позивачка ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 09.10.2024 р. о 10:00 год., повторно не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомила, заяв та клопотань від позивача або його представника до суду не надходило.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 09 жовтня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишено без розгляду.

Судове рішення мотивовано тим, що позивач двічі без поважних причин не з`явилася до суду, що за змістом ч.5 си.223 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Пузін О.В., подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначає, що вона дійсно не була присутня в судових засідання 06.08.2024 та 09.10.2024 , проте 05 серпня 2024 року через підсистему Електронний суд від її представника була подана заява про розгляд справи за їх відсутності, тому вважає ухвалу суду такою, що порушує її права та просила її скасувати.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, проте це не заважає її розгляду.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився. Судова повістка, направлена за його останньою відомою адресою місця проживання повернулася до суду із позначкою на конверті «адресат відсутній за вказаною адресою».

Суд визнав за можливе розглядати справу за відсутності відповідача.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, доводи ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу і просила про її задоволення, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Встановлено, що ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 15 липня 2024 року розгляд справи призначено на 06 серпня 2024 року за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи відклався у зв`язку із неявкою сторін на 09 жовтня 2024 року та ухвалою визнано явку позивачки до судового засідання обов`язковою.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 09 жовтня 2024 року позовну заяву залишено без розгляду.

Залишаючи позов без розгляду, місцевий суд виходив з того, що належним чином повідомлений позивач двічі не з`явився у судові засідання.

Втім колегія суддів із вказаним висновком суду погодитись не може з огляду на таке.

Згідно з положенням ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, статті 223 та 257 ЦПК України встановлюють, що суд вправі залишити позов без розгляду лише у випадку, якщо позивач повторно не з`явився в судове засідання. Термін «повторно» в розумінні зазначених норм процесуального закону, означає, що одна подія слідує за іншою та не розривається іншими однопредметними подіями. Тому тільки якщо двічі поспіль позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи та двічі поспіль не з`явився в судове засідання суд вправі залишити позов без розгляду.

Виходячи з аналізу змісту наведених норм, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; не надходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що в судове засідання, призначене на 06.08.2024, ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового засідання була повідомлена судовою повісткою, яка повернулася до суду 12.08.2024 як не врученою, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.40).

Відповідно до довідки а.с. 22, електронною доставкою суд повідомив представника позивача адвоката Пузіна Д.М. про дату, час та місце проведення судового засідання призначеного на 06.09.2024 р.

Представник позивачки адвокат Пузін Д.М. через електронний кабінет 05 серпня 2024 року надіслав до районного суду заяву про розгляд справи призначений у відсутності особи, та її представника, що позов підтримує у повному обсязі, про постановлення заочного судового рішення не заперечує (а.с. 29).

Ухвалою суду від 06 серпня 2024 року визнано обов`язковою явку позивачки ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 09.10.2024 р. на 10:00 год., та повідомлено, що її нез`явлення перешкоджає вирішенню спору, оскільки, з метою повного та всебічного розгляду справи, у суду існує необхідність отримання пояснень від позивачки з приводу фактичних обставин справи.

В судове засідання, призначене на 09 жовтня 2024 року, позивачка та її представник знов не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені судовою повісткою, яка повернулася як не вручена, та адвокат через електронний суд (а.с.38,46).

Суд зазначив, що неодноразове неприбуття позивача у судові засідання вказує на зловживання процесуальними правами та невиправдане затягування розгляду справи, при цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є виконання процесуальних дій у встановлені законом або судом строки, тому суд вважає неможливим слухання справи за відсутності позивача, який ухиляється від участі у розгляді справі, не з`являється в судові засідання без надання доказів про поважність причин неявки.

Між тим, залишаючи позов без розгляду, суд безпідставно не врахував таке.

Позивачка в цій справі через свого представника звернулася до суду перед судовим засіданням із заявою та просила, у тому числі, в разі неявки в судове засіданні позивачки чи представника, розглянути справу за їх відсутності, позов підтримує у повному обсязі ( а.с.29).

Суд може визнати явку будь-якої сторони справи обов`язковою, але за умов, що це є необхідним та без цього справу розглянути неможливо.

Визнаючи явку позивача обов`язковою, суд першої інстанції не зазначив у своєму рішенні причину неможливості встановити дійсні обставини справи за відсутності сторони, яка просила розглядати справу за її відсутності.

Крім того, за категорією спору, ця справа відноситься до малозначних, які можливо розглядати взагалі без виклику учасників справи в судове засідання. А отже, визнаючи неявку позивача, який просив розглядати справу за його відсутності, обов`язковою, суд мав визначити, у зв`язку із чим виникла така необхідність.

На думку колегії, в цій справі не малось підстав для визнання явки позивача обов`язковою, а останній правомірно скористався своїм правом на розгляд справи за його відсутності, про що сповістив суду у своїй процесуальній заяві, подавши весь пакет необхідних, на його думку, доказів.

До того ж, в ухвалі про залишення позову без розгляду суд не вмотивував своїх висновків про неможливість розгляду справи за відсутності позивачки, яка просила розглядати справу за її відсутності. Між тим, колегія суддів таких перешкод за наявними матеріалами справи не встановила.

Все вище наведене свідчить про відсутність правових підстав для залишення позову без розгляду.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України, оскільки ухвала, що перешкоджає подальшому провадженню, постановлена із порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 379, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Пузін Денис Миколайович, задовольнити.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 09 жовтня 2024 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 11 грудня 2024 року.

Головуюча: І.В. Кочеткова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков