Справа № 214/2390/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області,

у складі: головуючого судді - Малаховська І.Б.

за участю секретаря - Лопушенко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.01.2024 року у цивільній справі №214/2390/22, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувальних технічних засобів, -

Установив:

Кроткий зміст заявлених вимог:

1.Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд відстрочити (розстрочити) виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.01.2024 року по справі №214/2390/22 про відшкодування матеріальної шкоди таким чином:

-часткове погашення заборгованості в сумі 10 225 грн. до 28.09.2024 року;

-часткове погашення заборгованості в сумі 10 225 грн. до 28.10.2024 року;

-часткове погашення заборгованості в сумі 10 225 грн. до 28.11.2024 року;

-часткове погашення заборгованості в сумі 10 225 грн. до 28.12.2024 року;

-часткове погашення заборгованості в сумі 10 225 грн. до 28.01.2024 року;

-часткове погашення заборгованості в сумі 10 225 грн. до 28.02.2024 року;

-часткове погашення заборгованості в сумі 10 225 грн. до 28.03.2024 року;

-часткове погашення заборгованості в сумі 10 225 грн. до 28.04.2024 року;

-часткове погашення заборгованості в сумі 10 225 грн. до 28.05.2024 року;

-часткове погашення заборгованості в сумі 10 225 грн. до 28.06.2024 року;

-часткове погашення заборгованості в сумі 10 225 грн. до 28.07.2024 року;

-часткове погашення заборгованості в сумі 10 225 грн. до 28.08.2024 року.

Аргументи учасників справи

2.В обґрунтування заяви про розстрочку виконання судового рішення заявник зазначає, що на підставі рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.01.2024 року по справі №214/2390/22 він зобов`язаний відшкодувати матеріальну шкоду на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» в розмірі 122 696,79 грн.

На даний момент виконання рішення суду для заявника ускладнюється, так як сума є досить значною і в повному обсязі одним платежем сплатити її він не в змозі, з огляду на наступне.

Сім`я складається з чотирьох осіб, з них двоє неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Його середня зарплати становить 21 928,22 грн. (131 569,34 грн. за 6 місяців) відповідно до відомостей про джерела/суми нарахування доходу від 06.06.2024 року.

Крім того, він має фінансові зобов`язання перед фінансовими установами, що підтверджується інформацією про банківські операції банків:

-АТ «Сенс Банк» - розмір заборгованості за кредитом становить 42 497,30 грн.;

-АТ КБ «Приват Банк» - загальна сума боргу становить 62 286,11 грн.

-АТ «Райффайзен Банк» - загальна сума боргу становить 39 396,84 грн.

На всі карткові рахунки наразі накладений арешт приватним виконавцем, що унеможливлює зняття готівки, сплати матеріальної шкоди перед стягувачем та при цьому утримувати своїх дітей.

Враховуючи вищевказане, виконання рішення одразу і в повному обсязі заявником неможливе через скрутне матеріальне становище.

3.Від представника АТ «ПУМБ» до суду надійшли заперечення з яких вбачається, що 27.08.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчуком П.В. відкрито виконавче провадження № 75909370, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» грошових коштів у сумі 122 696, 79 грн., винагороди виконавця у розмірі 12 269, 68 грн. та витрат виконавця у розмірі 400 грн.

28.08.2024 року, відповідно до постанови приватного виконавця, накладено арешт на кошти ОСОБА_1 та звернено стягнення на його заробітну плату та інші доходи боржника (у розмірі 20% доходу щомісяця)

19.09.2024 року відповідно до постанови приватного виконавця, знято арешт з коштів ОСОБА_1 , що перебувають на рахунку для зарахування заробітної плати. Це рішення прийнято виконавцем на підставі письмової заяви боржника, що свідчить про його інформованість о наявності виконавчого провадження, підстав його відкриття та хто саме здійснює провадження у ньому.

Представник стягувача зазначає, що сума, яка стягується у виконавчому провадженні з офіційних джерел доходів заявника, що місяця значно менше ніж ту що він просить.

При цьому звертає увагу суду на те, що боржник, маючи необхідні кошти для погашення заборгованості, фактично самостійно не здійснює добровільне погашення боргу або не звернувся із заявою до виконавця про надання такої можливості.

На підставі викладеного представник вважає, що ОСОБА_1 у заяві про надання йому відстрочки виконання рішення від 23.01.2024 року, не наведено належних та допустимих доказів на підтвердження факту наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання цього рішення суду або роблять його неможливим, та свідчить про винятковість, про поважність причин невиконання рішення суду. З огляду на вищезазначене, посилання заявника і зазначені ним доводи не є тими виключними обставинами, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Заяви та клопотання учасників справи.

4.Заявник ОСОБА_1 до зали судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без участі.

5.Представник Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до зали судового засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

Обставини встановлені судом.

6.Відповідно до рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.01.2024 року, позов АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 122 969,79 грн. (а.с.6-20 зворот)

7.Згідно до довідки №7 Криворізької об`єднаної міської довідково-інформаційної служби, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.21)

8.Відповідно до свідоцтв про народження серії НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 . (а.с.22-23)

9.Згідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела-суми нарахованого доходу,нарахованого (перерахованого) податку та військового збору відповідь на запит в електронному вигляді від 06.09.2024 року, за період з січня 2024 року по червень 2024 року ОСОБА_1 отримав від ДУ «Криворізька УВП» в дохід 131 569,34 грн. (а.с.24)

10.Відповідно до довідки про здійснення банківських операцій, рахунки та залишки на рахунках наданої АТ «Сенс Банк», за період з 01.01.2023 року по 31.12.2023 року у заявника розмір зобов`язання на кінець звітного періоду в загальній сумі за трьома рахунками становить 55 027,19 грн. (42 497,30 + 11 221,97 + 1 307,92) (а.с.25-25 зворот)

11.Згідно до інформації про банківські операції з 01.07.2024 року по 31.07.2024 року наданою АТ КБ «Приват Банк», загальна сума боргу ОСОБА_1 становить 65 286,11 грн. (а.с.26-27)

12.Відповідно до довідки про рух коштів по рахунку наданої АТ «Райффайзен Банк», за період з 02.06.2024 року по 01.09.2024 року загальна сума боргу ОСОБА_1 становить 39 396,84 грн. (а.с.28-28 зворот)

13.27.08.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчуком П.В. відкрито виконавче провадження № 75909370, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» грошових коштів у сумі 122 696, 79 грн., винагороди виконавця у розмірі 12 269, 68 грн. та витрат виконавця у розмірі 400 грн. (а.с.44-45)

14.28.08.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчуком П.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, відповідно до якої, накладено арешт на кошти ОСОБА_1 та звернено стягнення на його заробітну плату та інші доходи боржника у розмірі 20% доходу щомісяця (а.с.50-51)

15.Відповідно до відповіді на запит №222878665 від 27.08.2024 року до Державної податкової служби України, ОСОБА_1 отримує доходи від ДУ «Криворізька УВП (№3)» та Дніпровської обласної об`єднаної профспілкової організації Південно-східного міжрегіонального управ (а.с.52-54)

16.14.09.2024 року ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука П.В. з заявою про зняття арешту з заробітної банківської карти. (а.с.55-58)

17.19.09.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчуком П.В. винесено постанову відповідно до якої, знято арешт з коштів ОСОБА_1 , що перебувають на рахунку для зарахування заробітної плати. (а.с.59-60)

Джерела права й акти їх застосування.

18.Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

19.Згідно ч. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

20.Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої чи членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

21.Згідно до ч. 5 ст. 435 ЦПК України, розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

22.Згідно до ч. 7 ст. 435 ЦПК України, про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

23.Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

24.Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оцінка аргументів учасників справи та висновки суду.

25.Судовим розглядом встановлено, що 23 січня 2024 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти в сумі 122 969,79 грн.

26.Заяву про розстрочку виконання судового рішення ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що він має на утриманні двох дітей та має інші фінансові зобов`язання перед АТ «Сенс Банк», АТ КБ «Приват Банк» та АТ «Райффайзен Банк», що підтверджуються відповідними довідками з фінансових установ. На підтвердження вищезазначених обставин заявником до матеріалів справи долучено довідку №7 Криворізької об`єднаної міської довідково-інформаційної служби та свідоцтва про народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 . В довідці №7 виданої Криворізькою об`єднаною міською довідково-інформаційної службою вказано, що ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, сам факт реєстрації дітей за адресою батька не є доказом перебування дітей на його одноособовому утриманні.

27. Щодо посилання ОСОБА_1 на наявність у нього інших фінансових зобов`язань перед АТ «Сенс Банк», АТ КБ «Приват Банк» та АТ «Райффайзен Банк», що підтверджуються відповідними довідками з фінансових установ, суд оцінює критично, оскільки заявник звернувся до суду з заявою 16 вересня 2024 року, а долучені довідки АТ «Сенс Банк» відображає заборгованість останнього тільки за період з 01.01.2023 року по 31.12.2023 року та інформація АТ КБ «Приват Банк» - з 01.07.2024 року по 31.07.2024 року.

28.Суд звертає увагу заявника на те, що матеріальний стан не оцінюється виключно поточними доходами у вигляді доходу від певної діяльності, адже до характеристики матеріального стану належать також наявність у відповідача на праві власності нерухомого та рухомого майна, за рахунок якого можна виконати рішення суду, банківських заощаджень тощо. Однак, таких даних ОСОБА_1 суду не надав, хоча не був позбавлений можливості надати суду витяги із державних реєстрів щодо наявності/відсутності у нього нерухомого майна, земельних ділянок, транспортних засобів та іншого майна.

29.Так, розстрочкою виконання рішення є встановлення періоду, протягом якого рішення суду виконається частинами з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частини мають визначатись судом. Це стосується виконанням рішення суду щодо предметів, які діляться (грошей, майна тощо). Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, та не є обставиною, що утруднює виконання рішень суду. Підстави, які зумовлюють необхідність відстрочки виконання рішення, мають оціночний характер, так як законодавцем не надано його вичерпного переліку.

30.Відповідно до ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження», розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, становить 20 відсотків.

31.З постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука П.В. від 28.08.2024 року у виконавчому провадженні №75909370 вбачається, що з заявника стягується в рахунок виконання грошового зобов`язання 20% з заробітної плати, що відповідає приписам статті 70 Закону України «Про виконавче провадження».

32.Крім того, суд погоджується з запереченням представника АТ «ПУМБ» та звертає увагу ОСОБА_1 , що стягнення за вищевказаною постановою в розмірі 20% менша ніж та, що ОСОБА_1 планує використовувати для погашення заборгованості, а саме в розмірі 10 225,00 грн. Таким чином, не встановлено підстав для застосування розстрочення виконання рішення суду. Наведені заявником аргументи заяви судом не можуть бути визнані як підстави для застосування розстрочення виконання рішення суду.

33.Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.01.2024 року у цивільній справі №214/2390/22.

Керуючись ст. ст. 81, ст. 247, ст. 353, ст. 435 ЦПК України, суд, -

Ухвалив :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.01.2024 року у цивільній справі №214/2390/22 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Судді І.Б. Малаховська