ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Постанова

Іменем України

11 грудня 2024 року м. Херсон

справа № 2-240/2003

провадження № 22-ц/819/451/24

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого - Радченка С.В.,

суддів: Базіль Л.В., Бездрабко В.О.

секретар: Вєрємєєнко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2024 року, постановлену під головуванням судді Хомик І.І., у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог і ухвали суду першої інстанції

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження посилаючись на те, що рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 12 лютого 2003 року по справі № 2-240/2003р. розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 12.05.1993 року Холмським міським РАГСом Сахалінської області, актовий запис № 100. Станом на сьогодні у заявниці виникла потреба в отриманні копії вказаного рішення суду для вирішення питань внутрішньо переміщеної особи, однак відповідно до листа Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 28 серпня 2024 року № 01-30/420/2024р., (якому визначена підсудність справ Бериславського районного суду Херсонської області), станом на 27.08.2024 року в паперовій формі справи Бериславського районного суду до Великоолександрівського районного суду не надходили. Без оригіналу архівного рішення завірити рішення суду по справі не має можливості, в зв`язку з чим просила відновити втрачене судове провадження.

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2024 року у відновленні втраченого провадження по цивільній справі № 2-240/2003 за заявою ОСОБА_1 відмовлено. Роз`яснено учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що заявницею не надано доказів того, що судове провадження, за відновленням якого вона звернулася, втрачено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким її заяву задовольнити. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що вона надала усі необхідні документи, що підтверджують наявність судової справи, яка була розглянута, та за наслідками якої було розірвано шлюб між нею та ОСОБА_2 . Також нею були надані докази того, що провадження було дійсно втрачено, але ця обставина не була взята судом першої інстанції до уваги.

Доводи осіб, які подали відзив (заперечення) на апеляційну скаргу

Заперечень на апеляційну скаргу від учасників справи не надходило.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Бериславського районного суду Херсонської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Рішенням суду позов було задоволено і рішення набрало законної сили. Матеріали даної справи було передано на зберігання до архіву Бериславського районного суду.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 30.05.2023 року №566/0/15-23 з 01 червня 2023 року територіальну підсудність судових справ Бериславського районного суду Херсонської області змінено на Великоолександрівський районний суд Херсонської області.

Відповідно до листа Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 28 серпня 2024 року № 01-30/420/2024р., станом на 27.08.2024 року в паперовій формі справи Бериславського районного суду до Великоолександрівського районного суду не надходили.

З виписки із рішення місцевого суду Бериславського району від 12.02.2003 року по справі №2-240/2003 вбачається, що позов ОСОБА_1 задоволено, шлюб між нею та ОСОБА_2 розірвано.

Порядок відновлення втраченого судового провадження регулюється главою Х ЦПК України.

Так, відповідно до статті 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно статті 493 ЦПК при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

За наслідками розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження, відповідно до частин першої - третьої статті 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Тобто, єдиною підставою для відмови у відновлені втраченого провадження є недостатність зібраних матеріалів заявником. Натомість, суд першої інстанції, встановивши, що судове провадження, про відновлення якого просить заявниця відсутнє, за строками зберігання не може бути збереженим, та відсутні архівні дані (копія рішення суду у паперовому вигляді), які не були передані з Бериславського районного суду, робить висновок про відсутність доказів втраченості цього провадження.

Як вбачається зі змісту заяви, за своєю сутністю, для відновлення порушеного права заявниці, їй достатньо відновленого рішення суду (резолютивної його частини) та нею надано виписку з цього рішення, яка судом першої інстанції не досліджувалася. Судом взагалі не досліджено та не надано будь-якої оцінки документам, доданим до заяви.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, відповідно до вимог статті 379 ЦПК України, є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу суду, з підстав визначених статтею 379 ЦПК України, скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження з дотриманням порядку, визначеного цивільним процесуальним законодавством.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381, 382, 389 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2024 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.В. Радченко

Судді Л.В. Базіль

В.О. Бездрабко