УХВАЛА

11 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 579/1552/23

провадження № 61-16270ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на постанову Київського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про визнання окремих умов кредитного договору недійсними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2024 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга АТ «Банк Кредит Дніпро», яка підписана представником Гайдо О. В., на постанову Київського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року в зазначеній вище справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до частини третьої статті 392 ЦПК Україникасаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Згідно частини третьої статті 58 ЦПК Україниюридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина третя стаття 62 ЦПК України).

Частиною четвертою статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Згідно частини сьомої статті 62 ЦПК України у разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог закону та Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно положень статті 246 ЦК України, довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Відповідно до частини другої статті 37 Закону України «Про банки і банківську діяльність», виконавчим органом банку, що здійснює поточне управління, є правління банку.

Правління банку очолює голова правління, який керує роботою правління банку та має право представляти банк без доручення (частина перша статті 40 вказаного Закону).

З огляду на зазначені норми закону, саме голова правління банку може представляти банк без доручення, зокрема видавати довіреності на представництво інтересів банку. Члени правління можуть видавати такі довіреності лише тоді, якщо це передбачено установчими документами банку.

Проте, матеріали касаційної скарги не містять жодних документів, визначених нормами ЦПК України, які підтверджують повноваження Гайдо О. В. підписувати та подавати в інтересах АТ «Банк Кредит Дніпро» касаційну скаргу до Верховного Суду на постанову Київського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року у справі № 579/1552/23.

На підтвердження повноважень на представництво інтересів АТ «Банк Кредит Дніпро» Гайдо О. В. додала до касаційної скарги копію витягу з Положення про Управління претензійно-позовної роботи банку та копію витягу з Посадової інструкції. При цьому згідно доданого витягу вбачається, що посада провідного юрисконсульта відділу примусового стягнення управління претензійно-позовної роботи АТ «Банк Кредит Дніпро» передбачає здійснення підготовки, формування підписання та подання лише позовних заяв, апеляційних скарг та відзивів на апеляційні скарги, а не касаційних скарг.

Будь-якого іншого документу, що посвідчує повноваження представника у Верховному Суді до касаційної скарги не додано.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

При цьому положення пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України унеможливлюють виправлення недоліків, допущених при поданні касаційної скарги, шляхом залишення її без руху.

Ураховуючи викладене, подана представником Гайдо О. В. в інтересах АТ «Банк Кредит Дніпро» касаційна скарга не може бути прийнята до провадження судом касаційної інстанції, оскільки у порушення вимог частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписана особою, повноваження якої не підтверджені.

Таким чином, касаційна скарга АТ «Банк Кредит Дніпро» на постанову Київського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року не відповідає вимогам частини третьої статті 392 ЦПК України, а тому вона підлягає поверненню без розгляду на підставі пункту 1 частини четвертої статті 393 цього Кодексу.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на постанову Київського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про визнання окремих умов кредитного договору недійсними та зобов`язання вчинити дії повернути скаржнику без розгляду.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров