КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа № 939/1019/24
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

25 жовтня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Дениса Борисовича на рішення Бородянського районного суду Київської області від 30 липня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації,

встановив:

рішенням Бородянського районного суду Київської області від 30 липня 2024 року позов задоволено.

На вказане рішення суду представник ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Д. Б. 2 вересня 2024 року направив поштовим зв`язком апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка надійшла до суду 17 вересня 2024 року.

19 вересня 2024 року матеріали справи витребувані із Бородянського районного суду Київської області.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 24 вересня 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст судового рішення складено 30 липня 2024 року, отже строк на його апеляційне оскарження закінчився 29 серпня 2024 року.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Д. Б. подав апеляційну скаргу 2 вересня 2024 року, отже з пропуском визначеного законом строку. Заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення Бородянського районного суду Київської області від 30 липня 2024 року адвокат Конюшко Д.Б. не подав.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи, що представником ОСОБА_1 - адвокатом Конюшко Д. Б. апеляційна скарга на рішення суду подана з пропуском визначеного законом строку, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бородянського районного суду Київської області від 30 липня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Д. Б. не подав, апеляційна скарга залишається без руху, а представнику відповідача надається строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій необхідно зазначити підстави для поновлення строку.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Дениса Борисовича на рішення Бородянського районного суду Київської області від 30 липня 2024 року залишити без руху, надавши представнику відповідача строк в десять днів з дня отримання копії ухвали для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано у зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя